|
|
| 23. aug 2007 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Henrik Fogh Rasmussen skriver om danske meningsdannere, der lytter for meget til venstreorienterede amerikanere.
|
| Af Henrik Fogh Rasmussen |
| |
Henrik Fogh Rasmussen er selvstændig kommunikationsrådgiver, forfatter til bogen "Amerikanske Tilstande" og bosat i USA. Han blogger på amerikansketilstande.blogspot.com
"En smule tilbudsmarxisme til at starte med, syret med en portion trendy akademisk teori, tilsat et stænk utopisk fantasi og snobberi, krydret med bitterhed og paranoia."
Sådan definerer redaktøren Roger Kimball anti-amerikanismen. Vi forestiller os straks de hætteklædte autonome rundt omkring i Europa, der afbrænder det amerikanske flag, smadrer ruderne hos McDonalds og kaster med brosten efter politiet. Vi tænker måske endda på en kendt USA-kritiker som Lars von Trier, der aldrig selv har besøgt USA.
Men hvad med de mange korrespondenter, forskere og øvrige meningsdannere, som rent faktisk har rejst, boet og arbejdet i USA, og som åbent vedkender sig deres fascination af det store land på den anden side af Atlanterhavet? Mange af disse "USA-eksperter" er kritiske over for den amerikanske samfundsmodel, men kan man betegne dem som anti-amerikanske?
"Det mystiske ved anti-amerikanismen er ikke misinformationen," skrev den franske filosof Jean-Franois Revel for nogle år siden: "Det er folks villighed til at blive misinformeret". Og det sker desværre for tit, at "eksperterne" lader sig misinformere og bidrager til at holde liv i forældede og forskruede opfattelser af det amerikanske samfund.
En mulig årsag er, at mange europæiske eksperter støtter sig til kontakter på universiteterne og nyhedsredaktionerne i USA, som har deres intellektuelle rødder på den amerikanske venstrefløj. Og det er ikke bare europæiske socialister, der betegner USA som et fejlstruktureret samfund præget af fattigdom, kriminalitet og racisme. Den slags har været på mode på USA's egen venstrefløj de sidste 50 år.
I 2006 viste en omfattende undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Quarterly Journal of Economics, at 18 ud af de 20 ledende aviser og TV-aviser i USA er mere venstreorienterede end den gennemsnitlige amerikaner. Kun avisen Washington Times og nyhedsudsendelsen "Special Report With Brit Hume" på TV-kanalen Fox News lå til højre for midten.
Selv Wall Street Journal, der normalt kører en borgerlig linje i sine lederartikler, var ifølge undersøgelsen venstreorienteret i sin nyhedsdækning. Det hænger muligvis sammen med, at avisens journalister er venstreorienterede. I hvert fald viser en lang række opgørelser, at amerikanske journalister er langt mere venstreorienterede end befolkningen generelt. For eksempel foretog Pew Research Center for the People and the Press i 2004 en undersøgelse, der viste, at antallet af venstreorienterede journalister i USA er fem gange så højt som antallet af journalister, der ligger til højre for midten. Og tidligere i år kunne TV-kanalen MSNBC afsløre, at blandt de journalister, der giver penge til valgkampe, er forholdet 8:1 i venstrefløjens favør.
Amerikanske professorer hælder også til venstre. En analyse foretaget af Robert Lichter fra George Mason University i 2005 viste, at 72 procent af professorerne ved amerikanske universiteter beskrev sig selv som venstreorienterede. Samtidig viste en undersøgelse foretaget af Daniel Klein fra Santa Clara University, at 80 procent af professorerne i samfundsvidenskab (antropologi, filosofi, historie, sociologi, statskundskab og økonomi) stemte på Demokraterne mod kun 8 procent på Republikanerne.
Med sådanne kolleger bliver det hurtigt professionelt korrekt for europæiske korrespondenter og "USA-eksperter" at gengive den amerikanske venstrefløjs analyser af samfundsforholdene i USA.
Tag for eksempel dækningen af orkanen Katrina for to år siden.
Da TV-billederne fra New Orleans begyndte at strømme ind, var den amerikanske venstrefløj næsten øjeblikkeligt på banen med beskyldninger om, at Bush-administrationen var racistisk. Rapperen Kanye West erklærede under et TV-show på NBC, at "George Bush er ligeglad med de sorte", og prædikanten Al Sharpton udtalte, at "hvis det var i et andet område med en anderledes økonomisk og racemæssig sammensætning, så ville Præsident Bush være løbet ud af Crawford meget hurtigere og FEMA [det føderale nødberedskab] ville være gået ind meget tidligere". Filmmageren Michael Moore, prædikanterne Jesse Jackson og Louis Farrakhan samt en lang række TV-værter, journalister og analytikere kom med tilsvarende beskyldninger.
Mange danske journalister var hurtigt med på vognen. For eksempel kunne Berlingske Tidendes Poul Høi under overskriften "De er jo sorte ..." berette, at "racisme spiller en rolle i debatten og i nødhjælpsarbejdet; ikke en udtrykt og direkte racisme, ikke en hadefuld og diskriminerende racisme, men mere en fordomsfuldhed, en blød snobbisme, som giver sig udtryk i en inderlig uvidenhed om livet på den anden side jernbanen - eller i en bedsteborgerlig 'sådan-er-de-jo'".
Informations Glen Mikkelsen bragte et langt citat fra professor Lani Guinier fra Harvard University:
"Fattige sorte er på mange måder det amerikanske samfunds pendant til de kanariefugle, der i minerne skulle advare minearbejdere om gasudslip i tunnelerne. Gassen ramte fuglene hurtigere, så minearbejderne kunne nå at komme ud. I symbolsk forstand er de fattige sorte samfundets kanariefugle. De er sårbare; deres åndedræt er skrøbeligt, og de gisper efter vejret som signal om, at der er et problem med atmosfæren generelt. Pointen for det amerikanske samfund er, at i stedet for at prøve at forstå, hvorfor kanariefuglen gisper efter vejret - at vi alle er truet; så har vi i USA en tendens til at patologisere fuglen: Problemet er den sorte fugls eget. Det er dens karakteristika, handlinger eller forskellige former for defekter, der forårsager dens problemer. Hele idéen er, at man igennem patologiseringen slipper for at forholde sig til ondets rod og de strukturelle uligheder, der stadig er for store - og som konstant vedligeholdes gennem lovgivningen og i særdeleshed af fraværet af en socialpolitik med en kollektiv profil."
Endelig valgte Ekstra Bladet under overskriften "Dødens by: Sorte og fattige svigtet" at citere Elijah Cummings, som er et af de mest venstreorienterede medlemmer af Kongressen: "Når historien skal fortælles, kan forskellen mellem dem, der overlevede, og dem, der døde, i denne store storm og oversvømmelse i 2005, indskrænkes til fattigdom, race og hudfarve."
Alle disse citater bliver ekstra interessante, når man kigger nærmere på ofrene for katastrofen. Fire måneder efter Katrina viste to uafhængige analyser foretaget af journalister fra medieselskabet Knight Ridder nemlig følgende:
I hovedkommunerne Orleans og St. Bernard udgjorde sorte 61 procent af den samlede befolkning og hvide 36 procent. 44 procent af dødsofrene var imidlertid hvide og kun 51 procent sorte.
42 procent af ofrene blev fundet i fattige områder (hvor mere end 30 procent af befolkningen har en indkomst lavere end den officielle fattigdomsgrænse). 39 procent af den samlede befolkning i New Orleans boede i fattige områder.
Borgere, der var ældre end 60 år, udgjorde 15 procent af den samlede befolkning men 74 procent af dødsofrene.
Hverken de sorte eller de fattige var således specielt udsatte i forhold til resten af befolkningen. Til gengæld gik stormen forholdsvis hårdt ud over de ældre, som det ofte sker i naturkatastrofer - for eksempel under hedebølgen i Frankrig i 2003, som kostede over 14.000 mennesker livet.
Derudover er det værd at bemærke, at den højst rangerende minister i Bush's regering, udenrigsminister Condoleezza Rice, er sort og voksede op i det raceadskilte Alabama. En tredjedel af kabinettet tilhører en raceminoritet. Handelsminister Carlos Gutierrez er søn af flygtninge fra Cuba, og den tidligere udenrigsminister, Colin Powell, er søn af sorte indvandrere fra Jamaica. Alene på den baggrund er det fuldstændigt absurd at beskylde Bush-administrationen for racisme.
Hvad fik de danske journalister til alligevel at tage den amerikanske venstrefløjs udmeldinger om racisme for gode varer?
Tjah, man fristes til at omskrive Poul Høis psykoanalyse: "Anti-amerikanisme spiller en rolle i debatten og i nyhedsdækningen; ikke en udtrykt og direkte anti-amerikanisme, men mere en fordomsfuldhed, en blød snobbisme, som giver sig udtryk i en inderlig uvidenhed om livet på den anden side af Atlanterhavet - eller bare i en bedsteborgerlig 'sådan-er-de-jo'."
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 23. aug 22:53 af Jakob Kristensen |
| Haha, Head On! |
| |
| 24. aug 00:04 af Pelle Dalsgaard-Petersen |
Der er efter min mening især to ting, der er interessante i den politiske debat for øjeblikket.
Den ene ting er det forhold, at over halvdelen af den stemmeberettige del dag befolkningen i dag får sin indkomst direkte fra det offentlige. Enten som løn elle som overførselsindkomst. Det kan enhver politiker til at tænke sig om en ekstra gang, inden man foreslår en begrænsning af den offentlige sektor.
Den anden ting er mediefolkets generelle politiske indstilling til venstre for midten. Det kan give en et indtryk af, hvad medierne generelt vil beskæftige sig med og hvordan.
Medicenen mod disse forvredne forhold er efter min mening den samme - fakta, fakta og atter fakta. I denne forbindelse yder Henrik Fogh Rasmussen sammen med Bjørn Lomborg et stort bidrag med deres analyser og måde at gribe tingene an på.
Jo flere vi får af den slags analyser, jo bedre muligheder har vi for selv at tænke og tage stilling. |
| |
| 24. aug 00:13 af Martin |
Interessant! Denne Poul Høi er mange vist trætte af. Han passer nok bedre på Politiken eller hos DR.
I øvrigt en elegent afslutning af klummen. |
| |
| 24. aug 00:39 af David |
| Man kan vel konkludere, at meget af den europæiske anti-amerikanisme kører på autopilot. Det er gamle 68ere eller folk der holder den tradition i hævd, der med usvigelig sikkerhed konkluderer, at USA er roden til alt ond. En meget progressiv og nyskabende analyse anno 2007.... Men det er jo bl.a. i den slags tendenser, at man kan se, at venstrefløjen er blevet reaktionær og systembevarende, mens det eneste progressive tankegods kommer fra den anden side. Kom endelig med mere fakta, der kan nuancere denne meget simple men udbredte version af, hvor ond og imperialistisk USA er. |
| |
| 24. aug 01:08 af kkbb |
| Fogh har gjort anti bush og anti neokonservatisme til anti amerikanisme. Totalt forfejlet. Vi ved at det konservative usa (politikere gennem de sidste 60-70 år) mere eller mindre åbentlyst har billiget mord på fagforeningsfolk, kup, snigmord på politikere især i Sydamerika, ulovlige krige, tortur osv osv. Statestikken siger at der er ca. en million børn der lever under fattigdomsgrænsen alene i N.Y (er helten fra 911 ikke konservativ), homofober pg jeg ved ikke hvad. Jeg kender masser af rigtigt gode mennesker i usa, er glad for landet som jeg har besøgt flere gange, syntes i det hele taget usa er et fedt sted at være. For mig lyder det somom du hylder ovenstående træk ved det konservative usa, fogh og er det tilfældet forstår jeg godt jeg ikke gider læse din bog... |
| |
| 24. aug 03:11 af Kozure Okami |
http://www.whatliberalmedia.com/apndx_6.htm
There's a difference between liberal bias and liberal bias media claims. Alterman destroyed the liberal media myth 4 years ago. I'm out... |
| |
| 24. aug 07:25 af sw |
| Hvis USA er et lorteland, så savner jeg ord for hvad Danmark er. |
| |
| 24. aug 07:33 af Anni Løndal de Lichtenberg |
Et vældigt interessant spørgsmål kunne være:
Hvorfor er journalister og fx professorer tilsyneladende mere venstreorienteret end gennemsnitsbefolkningen?
Er ingeniører mere venstreorienterede? Er geologer? Er mennesker tilknyttet de naturvidenskabelige fag mere venstreorienterede? Hvad med cand. mag´erne? |
| |
| 24. aug 08:33 af Peter Sjølin |
| et glimrende indlæg. |
| |
| 24. aug 09:57 af JH |
Det er vel ikke noget at sige til at USA ikke opleves paa samme maade af venstreorienterede der mest af alt fokuserer paa deres kerneomraader saa som statslig fattigdoms bekaempelse, gratis sygehusvaesen, indkomstudligning etc og mere liberalt taenkende, der muligvis ser muligheden for selv at skabde de bedst mulige rammer for sig selv og sin familie, som det vigtigste.
Det er jo ikke muligt at objektivt at sammenligne to nationer, for at naa til en konklussion om hvad der er bedst hvis man ikke er enige om sammenligningsparametrene. Ex: USA har de bedste Universiter i verden men i DK er det gratis at studerer. Hvad forestraekker du?
Derimod er det lidt soergeligt naar nogle liberale i deres begejstring af USA benaegter de udfordringer som landet har. Eksempelvis at saa mange lever under fattigdomsgraensen eller betydningen af nogle at de politiske katastrofer i sydamerika, hvor USA tilsidesatte demokratiet. Paa samme maade som det er soergeligt naar venstrefloejen ikke vil godskrive USAa betydning for Europas genopbygning i efterkrigstiden eller betydning for dynamikken og udviklingen i verdensoekonomien generelt.
|
| |
| 24. aug 10:04 af Peter Dydsgaard |
| Lige præcis. Berlingerens USA-dækning er elendig. Og det kan ikke skrives ofte nok. |
| |
| 24. aug 10:10 af lakefarm |
| man har et standpunkt til man tar et nyt. poul høj var i sin ungdom formand for fremskridtspartiets ungdom i skjern |
| |
| 24. aug 10:11 af Flemming Rasmussen |
Hmm.... det borgerlige livssyn er udbredt i den vestlige verden. Rigtige hardcore socialister bliver kun nogle få af os... endnu færre bevarer den orientering længere end til den dag de forlader uddannelsessystemet og opdager, at man sandelig skal arbejde for sine penge.
Men journalister... Ikke alene er de her i DK belastet af rødgardist-undervisere på højskolen, men deres fag byder dem at være kritiske. Det skal de også være, men det bliver efterhånden fagidioti, og så har de kun mulighed for stå i opposition til det bestående... det borgerlige, det velbjergede. Desuden er den menneskelige psykologi indrettet sådan, at nyhedsstof præsenteret som skandaler og forbrydelser sælger flere aviser... joohh – “Fogh er en farlig mand !” |
| |
| 24. aug 11:35 af Leif Knudsen |
En klumme så sand at det gør ondt!
En grumt eksempel er Danmarks Radios uafvendelige brug af "USA-eksperten" Carl Petersen. En mere rød og USA blind-kritiker skal man lede længe efter.
Plceret I USA ville han vel svare til Enhedslistens position i debatten i Danmark. I DR gøres han til en generel "uvildig" ekspert. Skamløst af DR. Dermed svigter DR objektiviteten og dermed sine "kunder" (rettere benævnt tvangs-skatteydere). |
| |
| 24. aug 12:17 af Hans Henrik Jensen |
Antiamerikanismen er en underlig størrelse idet vi i Danmark sammenligner os med USA. Det er ikke muligt at sammenligne. Hvis man endelig skal sammenligne med USA må vi ud på et meget større areal og en meget større befolkning, f.eks. EU. Der vil vi finde nogenlunde de samme forskelle som i kæmpelandet USA. Hvad mener meningsdannerne om forskellen på landområderne i Polen med hestetrukne, vaklende vogne og landområderne i Danmark - eller mafiastyret i Syditalien, som myrder longdistance og pusherstreet på Christania.
Hvis man tager den slags i betragtning er der vist ikke så meget at kritisere USA for.
Lad os tage et andet emne. USA yder katastrofehjælp og mere almindelig hjælp overalt i verden - og bliver omg. beskyldt for at pleje imperialistiske interesser. USA har et militær der siger spar-to til alt andet, men bruger også sit militær til ovennævnte humanitære opgaver. Så er spørgsmålet: Hvad gør kineserne, russerne, som også har en form for kapacitet til at hjælpe. Svaret er kort: Ikke en "skid" uden der er egoistiske fordele ved det. Læs f.eks. bare om kineserne i Afrika. Desuden har vi de olierige arabere, som bruger penge på egne interesser. Har man hørt om væsentlige hjælpearbejde fra den side? Hvis meningsdannerne her i landet har. hører jeg gerne om det.
|
| |
| 24. aug 12:28 af Brian Busk |
Fogh Junior skrev:
"I 2006 viste en omfattende undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Quarterly Journal of Economics, at 18 ud af de 20 ledende aviser og TV-aviser i USA er mere venstreorienterede end den gennemsnitlige amerikaner"
Jeg har ikke læst rapporten i sin helhed, men såvidt jeg kan se er der ingen måling af den gennemsnitlige amerikaner:
"All of the news outlets except Fox News’ Special Report and the Washington Times received a score to the left of the average member of Congress."
Man kan naturligvis slet ikke sætte lighedstegn mellem "average member of congress" og den gennemsnitlige amerikaner, alene fordi at meget store grupper i den amerikanske befolkning ikke stemmer til valgene. |
| |
| 24. aug 12:34 af Peter |
@Henrik Fogh Rasmussen
"Alle disse citater bliver ekstra interessante, når man kigger nærmere på ofrene for katastrofen. Fire måneder efter Katrina viste to uafhængige analyser foretaget af journalister fra medieselskabet Knight Ridder nemlig følgende:"
Virkeligheden kan desværre ikke tilbagevise anklagerne om racisme. Hvis der var almindelig konsensus om, at ofrene (alle) var fattige sorte, da katastrofen indtraf, ændrer det ikke noget at det så senere har vist sig at forholde sig anderledes. |
| |
| 24. aug 12:56 af Daniel |
@ 24. aug 12:34 Peter
Desværre korrekt.
Det er som den Palæstinensiske Politichef sagde om drengen Muhammad som blev skudt i et vejkryds ved et overfald på den nærliggende Israelske checkpoint;
"Det er lige meget at jeres undersøgelser beviser at drengen ikke fysisk kunne være blevet skudt af IDF på det sted hvor TV-optagelsen viser det; Hvis nok mennesker mener at det er sandheden, så ER det sandheden." |
| |
| 24. aug 13:02 af JH |
@Hans Henrik Jensen
Som dansker er det fuldt ud legitimt at kritisere USA uden at skulle drage resten af verden ind i diskussionen. Italiens mafia er et problem for sig, som ikke har noget med USAs udenrigspolitik at goere.
Pas paa at opbakningen til USA ikke bliver lige saa unuanceret som kritikken. |
| |
| 24. aug 14:18 af Morten |
@Brian Busk
Man hører tit argumenter baseret på valgdeltagelsesprocenter. Jeg har aldrig forstået at man kan synes de har nogen gyldighed. Hvis folk har valgt ikke at stemme, så har de selv sat sig uden for indflydelse, og du kan derfor ikke sige at sammensætningen af parlamentet ikke er repræsentativ. |
| |
| 24. aug 14:32 af Brian Busk |
@Morten
Folk har ikke altid selv valgt ikke at stemme, i en hel del stater har kriminelle ingen stemmeret. Herudover er der næppe tvivl om at stemmedeltagelsen generelt er lavere i socialt belastede områder (der traditionelt er mere venstreorienterede end øvrige områder).
Det er naturligvis kritisabelt at mange mennesker sætter sig selv uden for indflydelse ved at fravælge at stemme, men derfor kan man ikke bare sige at disse mennesker ikke skal tælles med, når man skal afgøre, om en sammensætning er repræsentativ eller ej.
Skal vi gætte på at Fogh er dumpet i statistik? |
| |
| 24. aug 23:13 af June |
Så sandt som sagt!
Man behøver ikke at lave en uddybende statistik over meningsdannernes antiamerikanisme, man kan bare tage rundt på landets universiteter, offentlige forvaltninger, se tv, ect. Det er tydeligt at skepticismen mod USA kommer til udtryk og man må undre sig over at såkaldt "oplyste" mennesker ikke er mere nuancerede. |
| |
| 24. aug 23:43 af Anni Løndal de Lichtenberg |
Fogh kigger på ofrene for katastrofen og frikender USA for racisme fordi der ikke var flere døde sorte end der var i normalbefolkningen.
Du godeste!
Jamen, Fogh, der er da ingen der endnu mener, at USA kan fabrikere katastrofer som Katrina, og styre den derhen, hvor der er flest sorte!
Det er ikke antallet af sorte eller hvide eller rige eller fattige dødsofre, man måler et lands racisme på eller ulighed på!!!!!!!!!!!
Nej, det er, hvordan hjælpen blev sat i værk især i områder med mange sorte og mange fattige!!
I hovedkommunerne Orleans og St. Bernard udgjorde sorte 61 procent af den samlede befolkning og hvide 36 procent.
Medierne både i USA og i resten af verden synes ikke, at hjælpen til de overlevende kom hurtigt nok. Og det er derfor, at mange har fået tanken:
Grunden til at hjælpen kom for sent, var for ineffektiv da den endelig kom og utilstrækkelig, er, at der kun boede 36 pct. hvide i området og at området var præget af fattigdom.
Man havde altså ikke travlt med at hjælpe, fordi borgerne jo bare var sorte eller fattige.
Hold op, hvor jeg lo ad dig, da det gik op for mig, hvad du forsøgte at gøre! Og jeg blev helt flov over, at jeg ikke fangede den med det samme.
Tsk, tsk, at frikende et land for racisme ved at tælle sorte og hvide døde forårsaget af en orkan :-( Hvis nogen kan frikendes for racisme i denne sag, så må det være Gud (og Bush er vist ikke Gud) eller ALlah eller hvem der nu sendte orkanen og sørgede for, at mindre end 61 pct. af de døde var sorte.
Til de der også bliver gal på Fogh, når det går op for dem, hvad Fogh prøver på, så læs her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Katrina
|
| |
| 24. aug 23:44 af Morten |
@Brian
Jeg ville umiddelbart formode at dem der er frataget stemmeret ikke tæller med i statistikken, da deltagelsen vel er procentdel af de stemmeberettigede. (Iøvrigt vist kun felonies der kan fratages stemmeret)
Det kræver ikke en ph.d. i raketteknik for at finde ud af at stemme til et valg, så min ydmyge holdning er uændret at hvis man ikke gider flytte sin flade røv til et stemmelokale, så har man bevidst fravalgt sin ret til repræsentation. |
| |
| 24. aug 23:56 af Anni Løndal de Lichtenberg |
Så der er nok en god grund til, hvorfor KR´s statistik ikke rydede overskrifter hos andre end deres egne aviser, som de har rigtig mange af.
http://en.wikipedia.org/wiki/Knight_Ridder
De kloge journalister - både de højre- og venstreorienterede - sad nemlig og slog sig på knæene af grin, for de ved godt, at racisme ikke kan måles på, hvor mange døde en orkan er skyldig i. Men kun på, hvordan landet hjælper de sorte og fattige når katastrofen indtræder. Og de kloge journalister ved en ting mere: Kunderne - altså læserne af aviserne - ved det også!
Bush dumpede, for han sørgede hverken for hurtig hjælp eller ordentlig hjælp.
|
| |
| 25. aug 00:05 af |
Jeg formoder, at de danske kronikredaktioner har afvist dine indsendte kronikker om emnet igennem de sidste på år, uden du har kunnet forstå hvorfor.
Men det er ikke fordi de er venstreorienterede Henrik. Det er fordi, de er for høflige til at fortælle dig den virkelige årsag, eller også fordi, de har forsøgt at beskytte dig mod dig selv.
Tsk, tsk, måle et lands hang til racisme ved at tælle sorte og hvide døde i.f.m. en naturkatastrofe. Grotesk og helt ude i hampen.
Næste gang RIGTIG mange kritiserer Bush-regeringen, så prøv lige én gang mere at overveje, om de mange mon SKULLE have ret, og at der er noget, som du ikke har forstået.
|
| |
| 25. aug 00:11 af Anni Løndal de Lichtenberg |
| Ovennævnte kommentar 25. Aug 00:05 er skrevet af mig. Glemte at skrive navn på. Nok fordi jeg var vred iog forarget. Undskyld |
| |
| 25. aug 00:40 af Hans Henrik Hansen |
Glimrende klumme - lige på kornet!
Jeg husker endnu fra præsidentvalgkampen i 2004, hvorledes den danske lektor(?) Nina Rosenstand fra San Diego berettede, hvorledes man pronto ville blive boo'et ud fra lærerværelset på 'hendes' college, dersom man udtrykte blot ringeste sympati for republikanere! :) |
| |
| 25. aug 08:03 af Erik Køie |
"Man hører tit argumenter baseret på valgdeltagelsesprocenter. Jeg har aldrig forstået at man kan synes de har nogen gyldighed. Hvis folk har valgt ikke at stemme, så har de selv sat sig uden for indflydelse, og du kan derfor ikke sige at sammensætningen af parlamentet ikke er repræsentativ."
Parlamentet kan vel godt være repræsentativt for vælgerne uden at være repræsentativt for befolkningen? Og Henrik Fogh Andersen sammenlignede jo medierne med befolkningen, ikke med vælgerne: "18 ud af de 20 ledende aviser og TV-aviser i USA er mere venstreorienterede end den gennemsnitlige amerikaner". At han muligvis havde haft ret, hvis han havde sammenlignet medierne med den gennemsnitlige vælger, gør ikke den citerede sætning mindre forkert eller vildledende. |
| |
| 25. aug 08:05 af Erik Køie |
| Han hedder selvfølgelig Henrik Fogh Rasmussen. Jeg beklager. |
| |
| 25. aug 12:37 af Hans Henrik JJensen |
Til JH!
Jeg kritiserer både Danmark og USA, når jeg mener det berettiget. Mit indlæg handlede ikke om retfærdig eller uretfærdig kritik, men om det umulige i at sammenligne Danmark med USA - alene på grund af areal og befolkningens antal. Så ved du det. |
| |
| 25. aug 15:32 af Jesper Skov |
| Jeg erklærer mig enig med Anni Løndal. Denne klumme er ret dårlig og pointen så åbenlys skudt ved siden af, at man bliver lidt pinligt berørt over at læse så mange hopper på den. |
| |
| 25. aug 16:28 af TOE |
Omkring New Orleans blev der heller aldrig raporteret om borgmesterens og guvernørens ansvar.
Bush KUNNE ikke give hjælp før de to politikere havde bedt om det. Ligesom EU hjælp til Danmark ville kræve at statsministeren bad om hjælpen.
Det tog mange dage før de nossede sig sammen til at anmode om hjælp.
Der er også sagen om "Rathergate" hvor CBS brugte
falske dokumenter mod Bush. Det blev raporteret som fakta af DR under den amerikanske valgkamp.
Da afsløringen kom (netbloggere haha) og Dan Rather måtte gå af hørte vi ikke et eneste dementi (eller noget som helst) fra DR.
Men de betragter det jo heller ikke som unormalt at fabrikere nyheder. |
| |
| 25. aug 17:06 af Morten |
@Anni
Din kogende harme forhindrer dig tilsyneladende i at læse. Pointen i klummen er, at ting der anses for at være en åbenlys sandhed, måske ikke er det, hvis man går bagom fordomme og kigger på fakta. Din hypotese om nedprioritering af New Orleans pga. racisme kan (tilsyneladende) ikke bekræftiges af fakta. Man skal da også være rimeligt paranoid for at tro det, især når simpelt bureaukrati og inkompetance sagtens kan forklare det. Et godt citat fra en byrådsman i N.O:
"And bureaucracy needs to stand trial before Congress today. So I'm asking Congress, please investigate this now. Take whatever idiot they have at the top of whatever agency and give me a better idiot. Give me a caring idiot. Give me a sensitive idiot. Just don't give me the same idiot."
|
| |
| 25. aug 17:23 af Hans Henrik Hansen |
| Ja, DRs 'Bush-bashing' er jo efterhånden legendarisk, senest med oplysningen om, at et fremtrædende republikansk kongresmedlem 'nu osse vender sig mod indsatsen i Irak'. DR overser (eller lukker øjnene for?), at 'den demokratiske front' siden kongresvalgene er blevet væsentlig mindre fast i mælet, sandsynligvis ud fra den erkendelse, at engagementet først kan bringes til reel afslutning i NÆSTE præsidentperiode, hvor der måske sidder en demokratisk administration ved roret! En anden interessant iagttagelse er, at det øjensynligt ikke rækker alene at kritisere USA/Bush: I afvigte uge kunne DR således med slet skjult begejstring berette (for 117. gang!) om 'den stadigt hårdere trængte' præsident Musharraf (som jo er en led vestlig lakaj - og derfor snarest bør afsættes/ned med nakken), Gordon Brown er godt nok (endnu?) ikke helt så slem som Blair, men også han får periodisk et skud for boven, i reglen ifm. Irak. Kulminationen af kampagnen mod denne verdens større og mindre sataner var dog, da radioen bragte en længere beretning vedr. et netop etableret 'sejrsmuseum' for Hizbollah - med grundig og detaljeret reportage vedr. 'udstillingerne'! :) |
| |
| 25. aug 17:29 af Hans Henrik Hansen |
| PS! Så glemte jeg i skyndingen helt Latinamerika, hvor man også havde svært ved at tøjle begejstringen over 'USAs dalende indflydelse'! Igen overses, at hverken 'Lula' eller Chàvez formentligt holder evigt - og at der faktisk kunne være tegn på en begyndende HØJREdrejning i regionen; men dét ville jo osse være 'en ubekvem sandhed' for DampRadioen! :) |
| |
| 25. aug 17:40 af Anni Løndal de Lichtenberg |
Morten,
Pointen i klummen er, at amerikanerne ikke er racistiske, fordi orkanen slog færre sorte ihjel end der var sorte i befolkningen.
Læs selv.
Min pointe er, at hvis det er argumentet, så er det eneste du kan konkludere:
Orkaner er ikke racistiske!
Fakta er, at hjælpen til området kom for sent, var for ineffektiv og utilstrækkelig. Denne "ikke gode nok" hjælp blev udført af mennesker. Derfor kan disse mennesker mistænkes for racisme, fordi jeg formoder, at det ikke var evnen der manglede, men viljen.
Harme? Det er ikke ordet! Jeg bliver rigtig vred, når nogen forsøger at manipulerer med mig.
Og det føler jeg helt klart, at Henrik Fogyh forsøger i denne klumme.
Og behøver jeg at fortælle dig, hvad jeg mener om 180grader.dk der ligger website til? |
| |
| 25. aug 18:34 af sw |
| "180grader.dk der ligger website til?" - i guder som damen manipulerer og dyrker sig selv. Det hedder desuden ikke "ligger"... |
| |
| 27. aug 03:02 af poul leo nielsen |
Kære højreorienterede venner der opfatter DR som venstreorienteret,hvordan tror i virkeligheden bliver,når denne VK-REGERING privatiserer DR,og sælger institutionen til højstbydende,som sandsynligvis bliver et land fra det mellemste østen eller RUSLAND,som ansætter Frank Aaen som generaldirektør.
Hvordan vil mediebilledet så se ud.Undskyld dette lille sidespring fra USA debatten,men tanken dtrejfede mig. Saxo-Poul
|
| |
| 27. aug 04:57 af poul leo nielsen |
Hr Henrik Fogh Rasmussen
Din oveskrift lød ANTI-AMERIKANISMEN LEVER. Da jeg kun har gået 7 år i skole,forstår jeg ikke din lange artikel med de mange fremmedord,så derfor vil nøjes med at kommentere din overskrift.
Derfor er mit spørgsmål,hvorfor lever ANTI-AMERIKANISMEN ???
Min personlige skeptis tager udgangspunkt i de oplysninger,som jeg kan erhverve mig gennem medier,og disse fakta skal også overvejes,for måske er oplysningerne ikke korrekte.
Tag Irak-krigen.USA har en kæmpe efterretningstjenester,men det hjalp intet,hvis USA havde politikere på det tidspunkt, der havde så travlt med deres egen dagsorden,at de ikke havde tid til at lytte til efterretningstjenersterne.DONALD ROMFELDS lytteevne manglede efter min opfattelse.
Han repræsenterer hele UASs befolkning,når hans beslutninger har ført USA i KRIG.Det er vi nogen der dømmer efter.
At indføre demokrati i Irak,og fjerne en diktator har min sympati,men måden krigen føres på,modvirker direkte denne målsætning,hvilket kan være grunden til,at Per Stig Møller og Anders Fogh Rasmussen trækker vore danske tropper ud af Irak,og det kan de som frofessionelle politikere jo ikke sige højt, om en alliance-partner.
Oven i dette kommer det værste,når man tror på demokratiet,og det er,at USA har fangelejre som GUANTANAMO-BASEN hvor fangerne kan sidde i årevis uden at komme for en dommer.Det er ikke et demokrati værdigt,og det er rent selvmord for målsætningen om at udbrede demokrati i mellemøsten.Til eftertanke.
USA har PENTAGON,men der tænker de kun på,at VINDE KRIGE og tilsyneladende ikke på,hvordan freden efter krigen skal vindes.USA burde oprette et andet PENTAGON,der skal planlægge hvordan freden vindes efter de har vundet krigen.
Jeg er så naiv at tro,at Præsident Bush ønsker at gøre det rette,men mild tortur af fanger er stadig tortur,og bør ikke udføres af jordklodens stærkeste demokrati.En dårlig demokratisk rollemodel for resten af jordkloden.
I irak kan freden kun vindes med opbakning fra Iraks befolkning,men deres basale behov,så som mad og rent vand med mere er en ledelsesmæssig katastrofe,hvor der er mistanke om,at amerikansk ansatte firmaer i dette nødhjælpsarbejde ,har deres egen dagsorden,nemlig at tjene penge.Enførsteprioritet.
Hr Henrik Fogh Rasmussen, uanset om man er højreorienteret eller venstreorienteret,så er der noget der hedder virkeligheden,og der lever USA ikke op til mine forventninger,som et forbillede for jordklodens demokratier eller kommende demokratier.
jeg skal ikke forsøge at belære USA ,men med min ringe fatteevne kan jeg se mange grunde til at ANTI-AMRIKANISMEN lever,og USA leverer efter min opfattelse selv brænde til dette bål.
Du har været i USA PÅ ET UNIVERSITET eller noget i den retning,og kan lide landet,og de mennesker du har mødt.Fortæl dem,at det er ikke dem jeg er sure på.Eftersom USA nok ikke er et demokratisk forbillede,så kan det formodes,at der nok ikke er flere lande på vores jordklode,der vil indføre demokrati.
Derfor kunne det være interesant for dig,at læse nogle bøger skrevet af en Amerikaner ved navn
ROBERT KAGAN.
Han skulle være tilknyttet den liberale tænketank
Carnegie Endowment for international peace.
Han skulle have skrevet følgende bøger
Of paradise and Power. og
Dangerous Nation Americas Place in the world from its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century ----hvad det så end betyder.
Det interesante ved livet på vores lille jordklode er,hvordan politikerne vil redde hele verden gennem lovgivning og de rigtige tiltag.Så længe GUD glimrer ved sit personlige fravær,så må vi indtil da,sætte vores forhåbninger til vore jordiske politikere,eller har du en anden mening ???
Forsat god fremtid og livslyst.(ET GODT RÅD) Lad være med,at lade dig hverve til hæren i USA,før end USA har fået en ny Præsident.Idealister har tit svært ved,at holde sig væk fra forreste kamplinie.
med venlig hilsen Saxo-Poul
|
| |
| 27. aug 09:24 af Hans Henrik Hansen |
Til orientering for 'Saxo-Poul' har USA faktisk været DRs yndlingshadeobjekt læ...ænge før nogen endsige havde tænkt på at befri Irak (for en i international særklasse modbydelig tyran) - for mit eget vedkommende husker jeg stadig salig Christian Winther, iflg. hvilken ingen amerikansk regering ku' stikke en pind i en lort uden at ødelægge begge! :)
Var det ikke Vietnam, den var gal med, så var det den kolde krig, hvor NATO under amerikansk ledelse førte en krigsgal oprustningspolitik mod de (øvrige) fredselskende socialistiske lande samt mod landets egne (sorte og) fattige befolkning osv. osv.! |
| |
| 29. aug 15:41 af kristian |
18 af 20 ledende medier er venstreorienterede.. Hvordan kan det så være at George Bush er præsident???
Der mangler i høj grad dokumentation for klummens påstande |
| |
| 30. aug 12:08 af Hans Henrik Hansen |
"Hvordan kan det så være at George Bush er præsident???" - det hænger rimeligvis sammen med det forhold, at præsidenten vælges af amerikanerne, ikke af deres medier!
Helt analogt med, at vi i Kongeriget nu har en VK-regering i sit 8. år - på trods af (eller måske snarere på grund af??) DRs og andre ledende danske mediers hårdnakkede kampagne for SR - i 2001 som i 2005! |
| |
| 6. sep 23:46 af Sebastian Dorset |
Hans Henrik Hansen hører åbenbart til den særligt velsignede del af befolkningen, der kun hører og ser hvad han ønsker: I min optik blev Anders Fogh båret ind i statsministeriet på en bølge af velvillig og kritikløs borgerlig presse i 2001.
Har TV2 nogensinde lavet en regeringskritisk reportage. Mit svar er: Ja, men næppe i en valgkamp.
VH Sebastian. |
| |
| 11. sep 10:55 af Statistik.... |
....er en videnskab som kan alt - undtagen at fortælle os hvad vi kan bruge statistik til....
Jeg kan ærligt talt ikke se hvad pointen er med den unge Foghs seneste forsvar for amerika er.
Der bliver slynget en masse ligegyldige statistiske data ud og så bliver der givet los i en sand "fejlslutnings-galore"!
Som det også er nævnt kan man jo spørge sig selv om hvorfor Bush er præsident når så mange medier og intellektuelle er "venstreorienterede"?
En anden ting man måske også burde tænke over er hvordan begrebet venstreorienteret bruges. Nu er jeg på ingen måde en lige så stor faglig guru mht. USA som Fogh åbenbart er - men jeg vil da mene at der ofte er vigtige (og definerende) forskelle på hvad der kan kaldes venstreorienteret i henholdsvis Danmark og USA.
Og slutteligt kan man jo så notere sig følgende (hvis man er lige så glad for statistik som Fogh gerne vil tro han er):
I 1999 viste en undersøgelse, at 44% af amerikanerne troede at Jesus ville vende tilbage i deres levetid.
En anden undersøgelse fra samme år viste at 40% af amerikanerne troede på at jorden vil gå under som beskrevet i bibelen (47% af disse mennesker troede også at antikrist allerede var født).
En undersøgelse fra 2002 viste bl.a. at kun 15% af de 18-24 årige amerikanere kunne finde Irak eller Israel på et kort (kun Mexico klarede sig værre end USA i undersøgelsen).
Og så til sidst....50% af "high school seniors" tror at Sodoma og Gomorra var gift.... |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
