|
|
| 8. jan 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Jarl Cordua analyserer Ny Alliances fremtid og gætter på magtkamp og/eller opløsning i løbet af kort tid.
|
| Af Jarl Cordua |
| |
Dødsdommene over dansk politiks prügelknabe, Ny Alliance, falder for tiden som haglbyger. Valgforskere og politiske kommentatorer står nærmest i kø for at aflive partiet, og på Christiansborg har de øvrige politikere siden valget frydefuldt kunnet gå rundt og gnide sig i hænderne over, at Alliancen fremstår mere og mere dødsmærket. Hvad er der i vejen? Det korte svar: Alt.
Ny Alliance blev efter valget mod forventning ikke tungen på vægtskålen, som de tre partistiftere ellers havde sat næsen op efter, og dermed blev partiet på det nærmeste overflødiggjort i det daglige arbejde. Det startede ellers fint. Fogh har siden NA's tilsynekomst i maj sidste år gjort meget ud af at imødekomme Naser Khader og Co. politisk. Undervejs har Alliance-folkene dog kvitteret med omskiftelige krav om dronningerunder, og måske kun på grund af presset fra blandt andre erhvervsmanden Asger Aamund droppede Alliancen de sidste dage lige inden valget dette krav.
Skal man bemærke en umiddelbar positiv effekt af Alliancens fremkomst i dansk politik, så var det, at skattedebatten i sensommeren pludselig fik ny næring. NA's krav om reduktioner i indkomstskatten pressede nemlig Bendt Bendtsen til at kræve skattelettelser, hvilket gav store interne problemer internt i regeringen. Balladen kulminerede i august, hvor Fogh hastigt måtte skrotte sin plan om valg i september og i stedet lave en aftale med Dansk Folkeparti om beskedne skattelettelser delvis finansieret af forhøjelser i energiafgifterne. Indrømmet, uden Alliancens eksistens var selve idéen om at gennemføre skattelettelser aldrig blevet født, og kun Bendtsens trussel om at forlade regeringen - lige før Anders Foghs planlagte valg - fik dem vedtaget. Den konservative leder havde naturligvis aldrig rejst kravet over for Fogh, hvis ikke han frygtede at miste mange af de hidtil stedmoderligt behandlede borgerlige vælgere, som i stedet følte sig tiltrukket af Alliancens skatteforslag om maksimalt 40 procent indkomstskat.
Alliancen havde også andre politiske krav på paletten - eksempelvis kravet om lidt lempelige justeringer i asylpolitikken. Men efter valget lagde Statsministeren an til at vedtage disse justeringer og skiftede Birthe Rønn Hornbech - som delte Khaders asylkritik - ind på integrationsministerposten. Dermed tog Fogh vinden ud af sejlene hos NA på dette område. Regeringsgrundlagets politik er på flere andre områder indrømmelser til Ny Alliance og midten af dansk politik. Fogh er derfor bevidst kommet den "nye borgerlige midte" i møde, og med indrømmelserne presser spørgsmålet sig om Alliancens eksistensberettigelse yderligere på. For når nu de midterorienterede borgerlige vælgere har fået deres lunser kød, hvad skal de så med Ny Alliance?
Dengang Alliancen ikke havde nogen politik, var partiet meget populært, men siden partiet fik formuleret en politik er det som bekendt nærmest kun gået ned ad bakke. Alliancens problemer var måske til at forudse. Uden en politik og et ideologisk fundament kunne partiet rumme om ikke alle, så ganske mange holdninger, men som der kom kød på politikken, faldt vælgere fra - og da partitrojkaen under valget ikke ligefrem optrådte overbevisende, endsige kunne forklare sin egen politik, ja så flygtede vælgerne væk i hobetal. I de sidste par dage op mod valget tabte partiet omkring én procent om dagen. Havde valgkampen fortsat en uge mere, ville Ny Alliance måske - om muligt - være endt med at "skylde" mandater! Efter valget er udstrømningen af støtter og vælgere fortsat, og partiet roder nu omkring spærregrænsen. Den bevægelse er næppe ophørt efter nytår, hvor partiledelsen dels indrømmer problemerne, mens så sandelig også selv bidrager til fortsat at skabe dem ved at udstille den interne uenighed.
Partiets fungerende landsformand Leif Mikkelsen har nu sat en tidsramme for partiets overlevelseskamp - tre måneder - før end timeglasset endegyldigt rinder ud. Forskellen mellem afgrund og succes, mener landformanden, bliver at kræfterne nu lægges i at opbygge partiets organisation. Mon dog? Ja, havde det bare været så vel. Men man skal vist være jubeloptimist for ikke at mene, at problemerne er langt værre end det.
Alliancen havde før og efter valget problemer med sig selv med hensyn til at finde ud af, hvor den politisk skulle lægge sig i forhold til VK-regeringen. Det er et iøjnefaldende problem for partiet, at den interne uenighed fortsat står til skue for offentligheden. I krogene - og ind imellem også i medierne - spekuleres der i, om de politiske modsætninger efterhånden også har udviklet sig til at have gravet dybe personlige kløfter mellem de tre partistiftere, Naser Khader, Gitte Seeberg og Anders Samuelsen.
Gitte Seeberg har længe stået i et politisk modsætningsforhold til Anders Samuelsen. Hun har fra begyndelsen ønsket at trække partiet mod venstre - og væk fra sine gamle kampfæller hos de Konservative og særligt Bendt Bendtsen, som hun afskyer mere end pesten - mens Samuelsen vil trække partiet i mere liberal retning overmod Venstre - og dermed væk fra højskoleflipperne og halalhippierne i Det Radikale Venstre, personificeret i Marianne Jelved og Margrethe Vestager. Man kan undre sig over, at det ikke har været muligt at forlige de to linjer i partiet i et muligt kompromis. For så stor forskel er der immervæk ikke i holdningerne i dansk politik.
Naser Khader kunne for længst have skåret igennem diskussionen om partiets kurs, men han har tilsyneladende ikke evnet det. To tidligere prominente Alliance-folk - Bjarke Larsen og Inge-Lene Ebdrup har i hvert fald peget på Naser Khaders manglende lederevner som et af partiets hovedproblemer. Khader er konfliktsky og viger derfor tilbage fra at skære igennem vigtige centrale diskussioner og træffe de afgørende beslutninger om partiets kurs. Risikoen bliver, at mødedeltagere forlader mødet med hver deres opfattelse af beslutningens indhold, og dermed kan udtale sig i øst og i vest til stor forvirring for medierne og vælgerne. Khader vil være venner med alle og undlader helst at støde nogle fra sig. Resultatet bliver frustration over hele linjen hos partiets folkevalgte, tillidsfolk og støtter. Forleden kunne Berlingske Tidende eksempelvis præsentere en rundspørge, hvor der selv blandt Alliancens egne tillidsmænd var tvivl om Khaders lederevner.
Om tre måneder skal Ny Alliance til den eksamen, som Leif Mikkelsen har berammet. Hvad vil der ske? Medmindre at Naser Khader lynsnart fra himlen begaves med en åbenbaring, der giver ham umiddelbar evne til at lede partiet, så går spekulationerne i to retninger med hensyn til partiets fremtid. Enten bliver partiet langsomt, men sikkert splittet i atomer, og de fem folkevalgte bliver henholdsvis løsgængere eller søger optagelse i ét af de fire gamle partier dvs. V, K, S eller RV.
Et andet scenario er, at en magtkamp om partiet lurer i kulissen, hvor Naser Khader sættes fra bestillingen. Nogle mener ligefrem, at de allerede nu kan se konturerne til et oprør.
Da Anders Samuelsen i sidste uge i et indlæg i Jyllands-Posten pludselig begyndte at forsvare Lars Kolinds mislykkede valgkampsstunt - det "fynske skatteforslag" - og også tidligere heftigt har forsvaret Jørgen Poulsen, vækkede det stor undren rundt omkring. Var det et forsøg på at samle sig vigtige allierede blandt "Storbytosserne" forud for en forestående intern kamp om magten? Det kan naturligvis være, at Samuelsen har ret i sit forsvar af Kolinds ret og "formidable evne" til at tænke "skæve tanker", men hvorfor puste nyt liv i en for længst tabt debat om denne sag, som Gitte Seeberg allerede under valget lagde kraftigt afstand fra? Hvorfor skrev Samuelsen ikke bare om partiets skattepolitik? Hvorfor denne rethaveriske og lidt studentikose insisteren på, at Kolind havde ret?
Måske netop fordi at både Kolind og Poulsen fra starten har været og fortsat er Samuelsens folk. Måske får Samuelsen brug for støtten, hvis han står på spring til at overtage roret på den kuldsejlede Alliance. Måske kunne adgang til Kolinds nærmest bundløse personlige pengetank være blandt motiverne? Skal Ny Alliance ud i en valgkamp næste gang med Samuelsen i spidsen, så vil det jo lune med adgang til lidt finansiel støtte. Jeg forestiller mig ikke, at Saxo Bank igen stiller op med en pose penge til partiet ved næste valg. Samuelsen er tydeligvis heller ikke bange for at blive undsagt af hverken Gitte Seeberg eller Naser Khader, som begge er krøbet i flyverskjul og ikke har villet kommentere Samuelsens indlæg. Det lugter lidt af, at et internt opgør måske lurer lige om hjørnet.
Malou Aamund virker p.t. som det mest fornuftige menneske i Ny Alliance. Hun har mindst politisk erfaring, men optræder alligevel klogere og mere rutineret end de øvrige MF'ere for Alliancen. Hun kunne dog ikke nære sig for at kommentere den åbenlyse ballade i partiet. Aamunds tørre bemærkning om, at hun som mor til tre børn havde vænnet sig til at arbejde med baggrundsstøj sad lige i skabet. Skulle NA falde sammen som et korthus, så er det bestemt tænkeligt at både Venstre og de Konservative står klar med en invitation til den begavede Aamund.
Gitte Seebergs tid i dansk politik rinder omvendt formentlig ud med NA's evt. forestående nedlukning. Jeg tror ikke på, at hun bliver tilbudt medlemskab af de øvrige partiers folketingsgrupper. Broerne er brændt til V og K, men måske er der en lille chance for asyl hos de Radikale, som hun over tid politisk set har nærmet sig.
Anders Samuelsens profil vil formentlig godt kunne give ham en chance hos Venstre, men det kræver nok, at han dropper sit skatteforslag. Det er nemlig blevet gjort forbudt af Claus Hjort Frederiksen at have den slags liberale holdninger som Venstre-folketingsmedlem.
Jørgen Poulsen vil måske være spiselig som menigt medlem de Radikale - forudsat at han ikke genopstiller og i øvrigt holder sin mund resten af valgperioden.
Khader bliver der næppe plads til nogen steder på Christiansborg. Han er for uberegnelig at have gående rundt i V og K's folketingsgrupper. Og ingen ædruelige mennesker forestiller sig, at han søger optagelse eller sågar er velkommen tilbage hos de Radikale.
Tre måneder. Timeglasset er vendt, og vi er mange, der inden sandet løber ud, spændt vil følge Alliancens videre skæbne. Indtil videre ligner det en overlevelseskamp for partiet.
I øvrigt har den kontroversielle filminstruktør Christoffer Guldbrandsen som bekendt en dokumentarfilm om Ny Alliance på vej. Et bud på en titel kunne jo være: "Ny Alliances storhed og fald".
Jarl Cordua er liberal kommentator og blogger
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 8. jan 23:59 af www.borgerlige.dk |
Eller dokumentarfilmen kunne hedde:
"Den Væmmelige Krig".... |
| |
| 9. jan 00:46 af Guldbrandsen |
Det kunne blive en "soap" eller reality TV, og dog? Der er ikke sex nok.
Jeg sakser lidt med "idioterne". |
| |
| 9. jan 03:20 af Carsten Thrane |
High Noon - Kampvalg: Samuelsen vs Khader
Hvis Anders Samuelsen er frisk så udfordrer han Khader til pistolduel.
Segmentet er der
Der er masser af kreative caffelattetyper, som stadig tror på grundideen om det gode ved globaliseringen, og det gode ved et mere dynamisk skattesystem.
De gider bare ikke stemme Khader ligenu, fordi han er udråbt til overklovn.
Samuelsen tror stadig på det
Samuelsen har faktisk bevaret noget ægte NA-ånd over sig. Samuelsen tror stadig på NA, det gør de andre ikke. De venter bare på pensionering eller en telefon fra et andet parti. Samuelsen vil ikke være socialdemokrat ligesom alle andre politikere, han vil være NA. Samuelsen forsøger stadig, at være storbyklog.
Er Khader igrunden NAer?
Khader har et stort netværk og karisma. Han er højrefløjsradikal, men er han NAer? Han forstår ikke selv de dynamiske effekter ifht 40%skat. Jeg synes ikke der er meget kreativtype over ham. Han har ingen lederevner, dog magtønsker. Han kan ikke udnytte potentialet af en hær af spindoktorer. Kolind har jo ret når han mener, at Khader opførte sig populistisk i Poulsen-sagen. En ægte NAer ville have stolet på kontraktjuraen, og at det er noget Poulsen og RødeKors klarer selv. NA er ikke et folkeligt parti, men et elite-parti. Er Khader elite eller folkelig => Khader er folkelig. Khader udviser ingen kreativ evne til, at udvikle partiets politik, men det kunne Samuelsen godt gøre.
Hvad mener baglandet?
Vi er mange som griner, men det bagland som ikke er skredet endnu, hvad synes de? Er de rede til, at give partiet en ny chance, hvis rorgængeren er en anden? Hvis rorgængeren er en ægte NAer og ikke Khader.
Kan Samuelsen samle stemmer?
En NA-er stemmer med sin pengepung og sin hjerne, ikke med hjertet. Khader er følelsernes og hjerternes mand. Der er mere lommeregner, CBS, og businessplan over Samuelsen, og det kan en NAer lide. Ved et internt kampvalg ville Samuelsen derfor vinde formandsposten, eller ville han?
Gider NAerne
Spørgsmålet er om partiet holder sålænge, at det overhovedet kan nå, at etablere en formandskampvalg. Er der noget tilbage, at kæmpe for? Eller er det ligemeget hvad. Vil en formandsvalgkamp bare tale partiet endnu længere ned i meningsmålingerne, sætte flere skandaler igang, eller vil en formandsvalgkamp give ny positiv omtale ifht segmentet?
Hvad sker der med Khader og resten af folketingsgruppen hvis Anders Samuelsen tager over? Hvem bliver løsgængere, og hvem gør ikke, og hvem finder et andet parti.
Burde storbyklogeren ikke kunne besejre overklovnen? |
| |
| 9. jan 10:00 af Jyden |
NA var og er Khaders fanklub. Krammedyret med lus i skindpelsen. Det var beskæmmende at se at op mod hver femte vælger ville sætte sit kryds på et parti uden politik, og at den samlede presse - inklusive 180grader - hypede partiet i en grad intet andet parti er blevet det.
Det holder ikke sommeren over. Gitte Seeberg er færdig, det er Khader også. Jørgen Poulsen er en døgnflue, der skal til at finde sig et andet job, måske vil de radikale have ham. Åmund vil kunne komme i Venstre, eller mere sandsynligt de konservative, den dag hun ønsker det, og så er der Samuelsen tilbage. Ikke meget at bygge et parti på. |
| |
| 9. jan 10:08 af 8210 |
Khader er færdig og har været det længe. Karismaen og lunen er væk, og tilbage er tvetydighed, tvivl og gennemsigtighed. Jeg fryder mig, for jeg har aldrig brudt mig om manden. Han er falsk og slesk.
Lad os, alle ægte borgerlige, håbe, at Samuelsen ikke får held til at overtage posten, for han er den eneste i det parti, der vil kunne true andre borgerlige partiers positioner. |
| |
| 9. jan 10:43 af Carsten Thrane |
Khader er ikke NAer
Khader ka li Shawarma, en NAer tager en fedtfattig sandwish
En NAer ser udfordringer i klimaproblemerne, Khader ser intet
En ægte NAer drømmer om nye muligheder ifht skattesystemet, Khader snakker bare
En NAer foretager intelligente investeringer, Khaders privatøkonomi er måske dårlig
En NAer har et roligt fattet temperament, Khader kan godt blive lidt hissig
En ægte NAer har internationale karrieredrømme i markedsøkonomiens hovedsteder(Malou har været i IBM, Samuelsen & Seeberg i EU, JP (Stockholm) Red+ profil er intenational), Khader er til Syrien og Vesterbro
En ægte NAer slår sine folder i Virum og på Østerbro, Khader er fra Vesterbro
En ægte NAer har kreative storbykloge politiske ideer, dem mangler Khader
En ægte NAer ser ligestilling som en gevinst for alle, Khader kan have problemer med ligestilling
En ægte NAer har offentsive holdninger til økologi, det har vi aldrig hørt Khader sige noget om
En ægte NAer har visioner for folkeskolen, den har jeg aldrig hørt Khader snakke om
NAerne kan lide handelshøjskolen, Khader er mere til højskole
En ægte NAer har teknologiske drømme, og tror på forskning, Khader har magtdrømme
En NAer ville helt sikkert læse Dagen (Og Dagen og NA ligner hinanden rigtigt meget som projekt) hvis den stadig udkom, Khader kikker måske i BT
Khader ser måske arabisk fjernsyn, TV3, og DR, mange NAer ser TV2news.
NAerne kan lide management, Khader har vidst sig som en elendig leder
NA er et eliteparti, Khader er folkelig
NA er pro EU, og har en stærk EU profil (ligesom CD), Khader mener ikke noget om EU.
NAerne tror på jura, Khader er mere markedshandleragtigt, og tillidsorienteret
NAerne tror på ny politisk dynamik hen over midten, hvad vil Khader i den sag?
NAere tænker på innovation, planer og euroes, Khader er følelsernes mand.
Khader tror ikke selv på projektet mere, og føler sig svigtet af alle og er personligt såret, Samuelsen og Kolind (Og Malou måske) har derimod aldrig været mere tændte.
Hvordan kunne Khader så blive formand for et parti, hvor han slet ikke hører hjemme?
Han havde netværket og højrefløjsvinklen, og den karisma som gør at han kunne sætte sig i midten.
Og ønsket om magt. Men ord som innovation, dynamisk skat, vindmølleindustri, MBA, lærerteams, investeringsplan, forskning, økologi, og videnssamfund dem har vi ikke hørt ham sige endnu.
Men jeg tror godt at jeg kunne få Anders Samuelsen til at sige de ord.
|
| |
| 9. jan 12:39 af Hugin |
Jeg medgiver gerne Jarl de mange observationer af dårligdomme og problemer i NA, men når han og de øvrige debatører har så travlt med at begrave partiet nærmest inden foråret melder sig, så mener jeg der gøres regning uden vært.
Først og fremmest skal Leif Mikkelsens ofte citerede tre måneders deadline jo ses i forhold til hans person snarere end partiets fremtid. NA planlægger at holde generalforsamling, hvor en mere blivende landsformand bl.a. skal vælges. Lykkes det ikke for LM at skabe en bedre fungerende organisation inden generalforsamlingen er det jo ikke sikkert at en p.t. sikkert skuffet LM har lyst til at stille op til den post, endsige overhovedet være aktiv i politik.......manden er trods alt i tresserne, og selvpensionering kunne måske tingenes tilstand taget i betregtning være tillokkende. Men, men, men.....LMs eventuelle exit betyder jo altså ikke at NA opløser sig selv i samme sekund han trækker sig.
Mere substiantielt er det forhold, at NA blev dannet på fundamentet af en 'ubrydelig treenighed'. De tre stiftere står og falder i høj grad sammen.....i maj 2007 såvel som nu. Jeg tror man undervurderer de tre stifteres æreskærhed, hvis man tror de nu vil kaste sig ud i ødelæggende magtkampe. Ingen af de tre vil have siddende på sig at de forårsagede 'treenighedens' sammenbrud. Så hellere holde lav profil og bide forbitrelsen i sig. De tre har jo som beskrevet heller ikke de store karrieremæssige alternativer, så for alle gælder at 'treenighedens' fortsatte eksistens er et eksistentielt grundvilkår i hvert fald en rum tid frem.
For det tredje synes jeg man skal huske at vi knapt nok er to måneder inde i en frisk valgperiode; NAs folketingsgruppe er faktisk i en situation, hvor de kan købe sig tid, ved ikke at presse den siddende regering så meget som man måske ellers ville gøre. Om 2 år er medier, bloggere og debattører i al almindelighed sikkert holdt op med at råbe "NA begår selvmord i næste uge!!" i tide og utide, og så kan det jo tid den tid være at foketingsgruppen og den tilbageværende medlemsskare kan finde overskud til at 'genopfinde' partiet i en mere positiv ånd. Jeg véd det selvfølgelig ikke, men det er da et muligt scenarie, der taler imod at partiet skulle begå offentligt harakiri i morgen, i næste uge eller om tre måneder. Folketingsgruppen har aktuelt alt at vinde, intet at tabe, ved at købe' tid og den har også midlerne til at købe den nødvendige tid.
At NA med det aktuelle set-up formentlig ikke overlever, når vi kigger 2-3 valgperioder frem er så en anden historie. På den bane deler NA jo skæbnesfællesskab med CD, KrF og andre erklærede, forlængst glemte, midtbanespillere. |
| |
| 9. jan 13:00 af Dorte |
Ny Alliance har måske en chance hvis Jørgen Poulsen bliver smidt ud af partiet.
Dansk Røde Kors' frivillige indsamlere har stadigvæk til gode at indsamle 750.000 kroner (fra os) til JP's aftrædelsesordning.
Et parti, der går ind for mere humanitær hjælp, og at vi alle skal give mere til fattige, og samtidig huser en salvelsesfuld og frelst politiker der går meget op i at få de 750.000 fra Dansk Røde Kors til sig selv, er i mine øjne ikke et troværdigt parti. Tværtimod. |
| |
| 9. jan 13:47 af Jyden |
| Et parti med 5 MF'er og 3 spindoktorer har ondt et eller andet sted. |
| |
| 9. jan 15:18 af Jens |
Det er lidt mærkværdigt med disse dommedagsprofetier om Ny Alliance.
Hvis det var lykkedes at få brudt VKO flertallet havde man talt om at godt nok var valgkampen med skønhedsfejl men projektet blev fuldført.
Det er 1 mandat der skiller bedømmelsen fra den sønderlemmende kritik der feks fremføres her og ovennævnte.
Ny Alliance nåede at vise at der er et stort segment af utilfredse borgerlige vælgere som det er muligt at få fat på.
Om det så er alliancen eller om det feks er de konservative ( hvis de genopfinder at man godt kan være i oppositon og regering samtidig ) må tiden vise.
Kritkerne har dog ret i at alliancen skal spille sine kort endog særdeles godt hvis de skal have en chance i fremtiden.
Feks skal man sikkert nøje overveje om man bør medvirke til et salg af DRs koncertsal hvis Pia Christmas vil lægge stemme til et flertal.
|
| |
| 9. jan 16:25 af Kurt Scheelsbeck |
Du skriver "NA's krav om reduktioner i indkomstskatten pressede nemlig Bendt Bendtsen til at kræve skattelettelser" - må jeg ikke i al stilfærdighed minde om, at Konservative har kæmpet indædt for skattelettelser fra VK-regeringens tiltræden i 2001.
Konservative leverede skattelettelser med forårspakken i 2004, og på det tidspunkt var der mig bekendt ikke nogen Ny Alliance - men jeg tager måske fejl?
Skatteaftalen fra efteråret 2007 var igen skabt af internt konservativt pres i regeringen. NA var med til at forstærke fokus på skattelettelser - og det var godt for sagen, men deres efterfølgende fejlskud under valgkampen på det skattepolitiske område har bestemt ikke gavnet kampen for lavere skatter.
Det skal indrømmes, at de to gange skattelettelser, som Konservative har fået igennem, ikke er vildt imponerende - men partiet kæmper for sagen med gode og indlysende argumenter!
Her har NA fra valgkampen og frem til nu bestemt ikke gavnet debatten om skattelettelser - giv dog Bendt Bendtsen og Konservative den kredit, som de vitterligt fortjener i denne sag... |
| |
| 9. jan 18:04 af Rasmus Kristensen |
Jeg var en af dem der stemte NA, på grund af skattepolitikken, jeg ville gerne se Fogh skulle både forhandle skat med Bendtsen og Samuelsen.
Spørgsmålet er om de turde gå hele vejen når det kom til stykket? Da Khader ikke kunne svare på sin skattepolitik, er jeg ikke sikker på det er fordi han ikke vidste det, men måske var han bange for at stå som de riges ven, og så lige ved siden af en frådende Pia Kjærsgaard der er god til at give den som de svages beskytter mod eliten.
Og så blev fejl på fejl begået i valgkampen, Naser Khader var en elefant i en glasbutik, der udtalte sig uklart om alt. Jeg gav dem chancen med min stemme, men det er højst 4 år den gælder. Med den nuværende ballade ser det svært ud at komme videre, og projektet virker ikke så nyt længere og formanden virker ikke troværdig. Anders Samuelsen mener jeg de skal gøre til formand hvis de overhovedet skal have en chance, mener jeg, men Cordua har nok ret i at han er ret forskellig fra Seeberg og derfor ikke vil kunne samle partiet. |
| |
| 9. jan 20:56 af cj |
Enig Rasmus.
Stemte kun NA pga skatten. Det er dette lands største problem. For hver 100 kr man tjener napper staten de 75 igen. Køb en bil betal for 3, strøm 1.82 kr her på frederiksberg. I sverige koster 1 kwh under 1 krone, i Norge ca 0,5 kr osv. Tandlæge regninger - ja fortsæt selv.
Dette må ændres og starter med at sænke skatten ( ikke en Fogh sænkning ). Det eneste parti som turde snakke om dette var/er NA.
Men ved næste valg er der nok ikke et NA at stemme på. Det er ærgerligt at de forpassede denne chance.
Samuelsen bør være formand og Naser skal langt ned ad listen. Alle der har eller kender nogen som har sin gang på borgen ved at han er luddoven. Det duer ikke - formands skifte nu....
Cj
|
| |
| 10. jan 14:35 af PeterK |
"Ny Alliance nåede at vise at der er et stort segment af utilfredse borgerlige vælgere som det er muligt at få fat på"
Næ, det viste kun at omkring hver 6 vælger er til fals for varm luft. Den viste heldigvis også at det ikke holder så længe. Ny Alliance ligger og roder på linie med enhedslisten, CD og andre utopikere. |
| |
| 11. jan 18:11 af Jens |
Peter, da det viste sig at v? varm luft faldt de borgerlige v?ere fra.
Et borgerligt parti der IKKE er varm luft og som vil minimere Dansk Folkepartis indflydelse har tydeligt et potentiale.
Hvem det kan blive er sv? at sige, maaske liberalisterne hvis de kan faa et stort navn a la Soeren Pind ( og det tyder vel intet paa at han kan overtales til ) men ellers ikke.
Den analyse der laa til grund for dannelsen af Ny Alliance var rigtig men udfoerelsen var det modsatte. |
| |
| 13. jan 17:54 af PeterK |
Jeg tror der er betydeligt større potentiale for:
1. Et borgerligt parti der vil føre borgerlig politik
2. Et borgerligt parti der nærer en sunds skepsis til megalomanien i Bruxellses, eller måske endda direkte modstand. |
| |
| 26. jan 02:58 af Christian B |
Jeg stemte NA, og er helt enig med CJ og mange af de tidligere udsagn: NA?s største problem er Naser Khader.
For det første afspejler Khaders profil ikke NA?s politiske holdninger. Dem der i hans storhedstid, i sommeren 2007, kunne finde på at stemme på ham pga. hans folkelighed, falder jo alligevel fra når de opdager NA?s politik.
For det andet kan NA?s kommunikationsproblem skæres direkte ned til Khaders manglende formuleringsevner. Manden kan jo ikke sige en hel sætning uden at stamme eller gå i baglås. Ikke én gang hørte man ham fejlfrit fremføre en sætning hvori ordet ?dronningerunde? indgik. Det virker jo totalt useriøst, og det er jo også denne diskurs medierne og (alle) de øvrige partier, har formået at spinde videre på...
Gad vide hvor mange valgperioder vi må vente før der sker noget afgørende nyt i dansk politik? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
