|
|
| 18. jun 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Niels Westy Munch-Holbek skriver om friheden, som ikke skal forveksles med demokrati - og om kapitalismekritikeren Søren Pind.
|
| Af Niels Westy Munch-Holbek |
| |
Når modige iranere i disse dage med fare for eget liv demonstrerer, kræver de retfærdighed og frihed. Når de er villige til at ofre livet, er det ønsket om mere frihed, der driver dem mere end noget andet - ikke nødvendigvis en ide om et demokrati som det danske. Set fra Teheran er Danmark naturligvis et umanerligt frit land, men skyldes det, at vi har et repræsentativt demokratisk system? Tjah, for en schweizer for eksempel har vi vel ikke en gang et "rigtigt" demokrati, mens andre lande uden demokratiske valg har haft mere frihed (f.eks. Hong Kong under britisk styre).
Historisk har der været mange indvendinger mod den demokratiske styreform, forstået som afgørelse ved stemmeflerhed. Disse har selvfølgelig ofte været begrundet i nære forhold, som bibeholdelse af sine privilegier. Men også frygten for, at demokratisk styreform ville indebære tabet af frihed, har været væsentlig. Det var f.eks. en bekymring blandt USAs "founding fathers" ved udformningen af den amerikanske forfatning.
Det er her nok på sin plads, at jeg understreger, at jeg på ingen måde er ude på at sammenligne præstestyret i Iran med vores eget repræsentative demokrati. Det ville naturligvis være absurd. Jeg argumenterer heller ikke for, at indførelsen af demokratiske styreformer historisk har været negativt for menneskers frihed. Som oftest har demokratiske regimer afløst det, der var værre. Til gengæld er det også væsentligt at understrege, at det ikke er demokratiet og dets aktører, der garanterer vores frihed, men derimod styrken af de rammer/spilleregler, der er lagt for "spillet om magten", og hvorledes den kan anvendes, når den er vundet.
Netop af denne grund er det beklageligt, at demokrati i sig selv herhjemme synes at være blevet hævet op på et kvasireligiøst niveau, og dyrkes som et mål i sig selv, mens sælgerne på det politiske marked ikke holder sig tilbage for at spille rollen som det nye præsteskab, der skal frelse os fra os selv. Det er selvfølgelig, hvad jeg forventer fra den del af det politiske spektrum, for hvem individuel frihed og mangfoldighed er en trussel mod deres socialistiske utopi. Men det er bedrøveligt, når man finder samme tendenser hos politiske sælgere, der ellers gerne ved højtidlige lejligheder netop priser de individuelle friheder. Til tider i sådan en grad, at de er parat til at sende danske soldater i kamp for, at også andre skal have del i disse.
For hvad skal man ellers mene om følgende svada fra Søren Pinds grundlovstale:
"Jeg genkender afmagten over for en af den moderne kapitalismes skyggesider - nemlig ensretningen, den psykologisk skabte markedsplads, en moralsk korrupt økonomisk mekanisme, så ulækker som den glubske umådeholdne grådighed vi nyligt har set udfoldet. En mekanisme som mere og mere appellerer til de ubehagelige, mørke og svage dele af menneskets underbevidsthed. De vulgære, ens facader, discount overalt - laveste fællesnævner. Mediernes modbydelige magtkamp for at udstille og fremvise de mørkeste og mindst flatterende sider af menneskeheden. Internettet med dets ubegrænsede frihed, hvor alt kan findes."
Det skal retfærdigvis medtages, at mens Søren Pind åbenbart forstår og deler den socialistiske kritik af markedet, så understreger han, at socialisternes metoder og svar er uacceptable. Deres "svar, og deres færd, fører til fascisme og kommunisme, til diktatur. Deres svar fører til autoritære kollektivistiske samfundsmodeller, hvor en lille selvbestaltet elite mener sig i stand til - og mener at have retten til - at lede, planlægge og kontrollere alle dele af vores fællesskab og færden," skriver Pind.
Uanset afstandtagen fra metoder mener Hr. Pind altså åbenbart, at markedet med dets frivillige transaktioner mellem mennesker, og heraf følgende valg af foretrukne butikker, underholdning osv. er at opfatte som udtryk for "ubehagelige, mørke og svage dele af menneskets underbevidsthed", og han beskylder markedet for at være en "moralsk korrupt økonomisk mekanisme". Så hjælper det lidet, at han i forhold til rødgardisternes vision angiver, at "friheden, folkestyret og markedsøkonomien altid - altid ubetinget - er at foretrække" - det minder i denne sammenhæng mest af alt om en religiøs besværgelse.
For Søren Pind afslører sig selv som netop en typisk intellektuel (der her bestemt ikke er at opfatte som et plusord), der har det mere end almindeligt svært med at acceptere konsekvenserne af andres frihed, når det ikke harmonerer med hans egne præferencer eller utopiske forestillinger om, hvordan mennesket burde være indrettet.
Religiøst og kulturelt betinget skyldfølelse synes at spille en ikke ringe rolle, og med mindre han mener, at de folkevalgte ikke "lider" under samme grumme egenskaber som os andre "dødelige" er det unægtelig svært at se, hvorledes folkestyret skal kompensere for alle de ulykker, den skrækkelige frihed og menneskets "natur" afstedkommer. Reelt ender han med at stille krav om, at vi som mennesker skal erkende vores skyld og underkaste os kollektivets ypperste, der er ... gæt selv hvem.
Det er selvfølgelig ikke så underligt. Vi er jo trods alt danskere med en lang historisk tradition for både kronisk skyldfølelse, underkastelse og (ikke erkendt) elitær styreform. Det har vi lært og er blevet opdraget til gennem generationer. I bund og grund er forskellen mellem den første folkeskolelov fra 1814, hvoraf det fremgik, at formålet med børnenes skolegang var "at bibringe dem de Kundskaber og Færdigheder, der ere dem nødvendige for at blive nyttige Borgere i Staten" og den nuværende, hvori det formuleres som, at børnene skal forberedes "til medbestemmelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre", måske i virkeligheden til at overse.
Sikke et held det så er for Søren Pind og andre, der opererer i det demokratiske politiske marked, at kravene til varedeklarationen her ikke skal overholde samme standarder som på de almindelige "gemene" varemarkeder. Og sikke et held det er for dem, at "forbrugerne" ikke kan gennemskue, at de ofte i bedste fald får dyre kalktabletter, når politikerne lover dem virksom medicin. Men først og fremmest, sikke et rædselsfuldt menneskesyn der er tale om, når menneskers frie valg fremstilles som vederstyggeligheden selv - og det må det jo være for Søren Pind.
For de "vulgære" discountbutikker eksisterer kun, så længe vi vælger at handle i dem. Og ærligt talt, så besidder discountbutikker i det mindste én egenskab, jeg godt kunne savne hos en del politikere - de gør sig ikke ud for mere og andet, end de er. Det samme kan sjældent siges om de fleste politiske sælgere.
Selvfølgelig kan man anføre, at vores demokratiske valg af repræsentanter på den politiske markedsplads er udtryk for et frit valg, det erkender jeg fuldt ud. Hertil er dog at bemærke, at der næppe eksisterer andre markeder med så ringe gennemskuelighed. Der eksisterer åbenlyst ej heller hverken interesse eller vilje til at øge gennemsigtigheden. Men at forvente det af aktørerne selv, svarer selvfølgelig også til at forvente, at tidligere tiders omrejsende i mirakelmedicin frivilligt og ærligt skulle fortælle, hvad de hemmelige ingredienser i trylledrikken egentlig gjorde godt for.
Niels Westy Munch-Holbek er præsident i Akademiet for Fremtidsforskning
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 18. jun 23:34 af Afskaf skatten |
| God klumme. |
| |
| 18. jun 23:43 af LuckyLibertas |
| Denne diskussion fra Punditokraterne har Pind et svar på i JP torsdag 18. juni og han er vist ikke så uenig med Westy når det kommer til stykket. Alle kan værdidømme; det som adskiller klassisk liberale humanister fra politisk korrekte socialistiske pseudohumanister er måden man forholder sig til andres værdier på. |
| |
| 18. jun 23:56 af Jan Daniel Andersen |
Super klumme!
Ikke så meget pga. kritikken af Pind (jeg tolker ikke hans tale nær så voldsom), men snarere den generelle kritik af mennesker der frygter individuel frihed.
Hver gang jeg nævner at der burde være 100% frihed for alle, er der en eller anden fjollet socialist, der tuder over at så ville der ikke være nogen der gad at hjælpe "de svage".
Til det kan man sige to ting:
1. Hvorfor skulle dette dog være tilfældet? I Danmark er der da et overvældende flertal, der ønsker velfærdsstaten (må vi da håbe), så hvorfor skulle disse mennesker ændre mening, såfremt de kunne vælge helt frit?
2. Hvorledes er det forkert, hvis alle valgte KUN at passe sigselv? Hvis moral er den korrekte? Dem der mener vi SKAL eller dem der mener vi må vælge selv? Er svaret på dette ikke lige så flertydigt, som der findes mennesker og kan vi derfor ikke blot konkludere at der IKKE er nogen overlegen moral og lade folk vælge for dem selv.
Alternativet til at lade folk vælge selv er og bliver tvang og moralpoliti, der kan henføre tankerne på religiøse "mørkemænd", som alle jo hader i disse dage.
|
| |
| 19. jun 00:05 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Hvis demokrati er godt.
Så må totalt demokrati være lykken.
eller... |
| |
| 19. jun 00:43 af Torben Mark Pedersen |
En bog, der gør en del ud af at skelne mellem demokrati og frihed, er Fareed Zakaria: "The Future of Freedom. Illiberal democracy at home and abroad."
Den kan varmt anbefales.
P.S.
Som sædvanlig god klumme fra hr. Munch-Holbeks hånd |
| |
| 19. jun 07:48 af Søren Pind |
| Tja - jeg kan ikke genkende det billede der tegnes af min tilgang til tingene. Her er i hvert fald et link til mit svar på en lignende kritik af Christopher Arzrouni: http://jp.dk/opinion/breve/article1728173.ece |
| |
| 19. jun 08:10 af Blem |
| Søren Pind har jo fuldstændig ret i, at kapitalismen har nogle negative sider. Som Søren påpeger, så er der forsvundet virkelig mange butikker ude i de mindre byer - kvalt af de store supermarkeder i de større byer. Og hvis vi ser på den fri konkurrence indenfor TV, så går denne mest på, hvem der kan producere de mest hjernedøde programmer. |
| |
| 19. jun 08:54 af Christensen |
@Blem
Hvis de små butikker er så herlige, hvorfor står folk så ikke i kø for at handle i dem? |
| |
| 19. jun 09:34 af Kasper |
@Blem
Hvilken "fri konkurrence indenfor TV"???
Danmark er det eneste land i den demokratiske verden, hvor staten har absolut monopol på at sende TV. Som ejer af både DR og TV2 sidder staten på en uhørt høj markedsandel af det samlede TV-forbrug. De private alternativer SBS og TV3 er i virkeligheden ikke-legale piratsendere fra London.
Det er netop den socialdemokratiske mediepolitik, der lefler for medianvælgeren, der fører til ensretning.
Lad os få fri konkurrence og private aktører på TV-markedet. Lad os slippe de store økonomiske ressourcer, som staten i dag råder over, ud til et frit marked. Så vil TV-markedet udvikle sig mere nuanceret og mangfoldigt. Se f.eks. USA, hvor TV-konkurrencen netop har skabt nyhedskanaler, der har forskellige politiske tilgange til formidlingen (CNN, Fox m.fl.)
|
| |
| 19. jun 09:43 af Blem |
@Christensen
De selvstændige købmænd kunne ikke klare sig i konkurrencen imod storkapitalens Dansk Supermarked og andelsforetagenet (der ikke betaler skat!) Brugsen, der dumpede deres varer. Derfor har mange små byer mistet deres nærbutik. I stedet har vi fået disse lousy discont-butikker og umenneskelige kæmpe-supermarkeder. Og masser af mindre byer uden butikker. Jo, som Søren Pind påpeger, så kvæler kapitalismen mangfoldigheden. |
| |
| 19. jun 09:46 af Blem |
@Kasper
Ja, vi har Danmarks Radio, der er domineret af socialisterne. Og så har vi en række reklame-kanaler, der sender hjernedøde programmer, der er en fornærmelse imod alle med en IQ over 100. Vorherrebevares!
PS. Men heldigvis kan man da se Fox TV gratis på nettet... |
| |
| 19. jun 09:52 af |
Denne sætning fra den hjerteskærende korrekte klumme, skal stå bøjet i neon:
"demokrati i sig selv herhjemme synes at være blevet hævet op på et kvasireligiøst niveau, og dyrkes som et mål i sig selv, mens sælgerne på det politiske marked ikke holder sig tilbage for at spille rollen som det nye præsteskab, der skal frelse os fra os selv"
God pointe! Demokratiet sikrer bestemt ikke frihed, ofte tværtimod. Det gør kun en forfatning.
|
| |
| 19. jun 09:52 af Leif Knudsen |
| ... ovenstående skrevet af Leif Knudsen. |
| |
| 19. jun 10:38 af Jan Daniel Andersen |
@Blem.
-"De selvstændige købmænd kunne ikke klare sig i konkurrencen imod storkapitalens Dansk Supermarked".
Er dette ikke netop et udtryk for forbrugernes ønske? Der er vel ingen der har tvunget forbrugerne til at handle hos Dansk Supermarked eller andre store udbydere? Forbrugerne har vel selv valgt at "de store", der er efter dit eget udsagn er menneskefjendske, kolde og centraliserede, fremfor "de små", der således må være menneskevenlige, hyggelige, og nære. Hvorledes kan du tillade dig at fordømme forbrugernes helt frie valg?
Hvis du som forbruger ønsker små butikker i umiddelbar nærhed af dig, skal du sørge for at handle hos dem og betale den merpris de er nødt til at tage. Den rare mavefornemmelse du får ved det nære, menneskevenlige, hyggelige og overskuelige er da på ingen måde gratis.
Hvis der er et marked for betalings TV, der sender kvalitets programmer, skulle det undre mig meget, hvis der ikke var en driftig kapitalist, der ville springe til og udbyde netop en sådan, da der jo er penge at tjene. Det tror jeg nu også der allerede er. Og husk nu lige igen på at intet er gratis. |
| |
| 19. jun 11:08 af Thomas P. |
Stor tak for en god og tankevækkende klumme.
Fint at Søren Pind benytter sin frihed til at deltage i debatten her på siden. Jeg håber, at citatets indeholdte kritik af internettet er revet ud af en kontekst, for verden over er det normalt politikere af en anden støbning, der udtrykker kritik af og frygt for fri informationsudveksling mellem mennesker. Er internettet ikke det ultimative udtryk for forsamlingsfrihed? Er det farligt for politikere/magthavere?
Med hensyn til markedsøkonomiens påståede dystre bagside, hvor alle små butikker lukker og alle tvinges til at handle i discountbutikker, så synes jeg personligt, at der er gået lidt "giv mig Danmark tilbage!" i argumentationen. De supermarkeder, jeg handler i, har 10.000-vis af varenumre og iøvrigt masser af varer på hylderne (hvilket såvidt jeg kan udlede fra historietimerne samt dagens aviser ikke ligefrem er tilfældet under mere despotiske og/eller kollektivistiske styreformer).
Lad mig runde af med et weekendrelevant eksempel: Da jeg var helt ung, skændtes jeg med kammeraterne om, hvilken øl, der var bedst. Vi kunne vælge mellem Grøn Tuborg og HOF. Idag - takket være markedsdrevet udvikling og efterspørgsel - har min lokale Rema1000 discountbutik flere slags øl fra et utal af bryggerier, end jeg kan nå at smage på en weekend (jeg vil dog gøre et forsøg :-)
God og fri weekend til alle!
|
| |
| 19. jun 12:21 af Blem |
@Thomas P.
Da farfar var helt ung, havde hver by i Danmark sit eget bryggeri. Og hver lille by sin egen købmand, slagter, bager osv. Og sin egen avis. Og hver købstad havde 4 forskellige aviser.
Søren Pind har ret: Kapitalismen kvæler mangfoldigheden. |
| |
| 19. jun 12:25 af Alexander |
Tak for en fremragende klumme. Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde af det sidste afsnit :)
Samtidig et rygklap for at have kæmpet dig igennem Pinds nostalgiske og forvrøvlede grundlovstale. |
| |
| 19. jun 13:16 af Jan Daniel Andersen |
@Blem.
Du vrøvler videre...
Kapitalismen kan i sigselv ikke gøre noget som helst til eller fra i forhold til små buttiker versus store. Det er 100% op til kunderne og deres personlige præferencer, om en lille lokal nutik skal overleve eller ej. For selvfølgelig er det dyrere at drive små lokale butikker, end det er at drive store centraliserede butikke og det må naturligvis også afspejles i prisen på de varer, der bliver udbudt. Og vil kunder ikke betale den lidt dyrere pris i den lokale butik, er det helt og holdent deres valg. Og konsekvensen heraf, kan således være at den lokale butik, må lukke. Det er noget kunderne vælger.
At kapitalismen så har et frit marked som forudsætning, er så en helt anden sag. Men lad os da endelig vide, hvad det er der er så forkert ved at alle mennesker kan handle frit efter deres egne ønsker? |
| |
| 19. jun 13:35 af Thomas P. |
@Blem
...og da tipoldefar var helt ung bagte hver gård sit eget brød af korn, som man høstede på sin egen mark. Og han gik i vadmelsklæder, som tante havde vævet. Når man en sjælden gang fik kød, var det flæsk fra en gris, man selv havde slagtet.
Men så gik der arbejdsdeling og specialisering i den, hvis jeg må blive lidt Adam Smith'sk. Folk blev rigere og fik flere valgmuligheder (eller omvendt?)
Jeg vil komme dig i møde så langt, som at jeg nyder at gå ned til den lokale købmand, når jeg er i sommerhus ude i Danmark. Det er hyggeligt.
Men til hverdag er jeg rigtig glad for, at jeg ikke skal nøjes med at købe ind hos en lille, dyr lokal butik med begrænset udvalg. |
| |
| 19. jun 13:41 af Auberon Herbert |
Søren Pind har aldrig været liberal.
Allerede da han sad i VU's landsstyrelse koketterede han jævnligt med, at han var "national-liberal" og på flere punkter mere konservativ end liberal. Siden holdt han i nogle år fanen højt med det vel i grunden ret social-liberale/konservative synspunkt, at skatterne ikke skulle være over 50%. Dét synes han så også at have opgivet, først da han trak teserne tilbage, og så da han ukritisk applauderede den skattereform, der måske har været den fra et borgerligt synspunkt værste reform i årevis. De sidste par år har også forsøgt at overhale DFerne inden om, når det gjaldt autoritære og populistiske synspunkter i retspolitikken og om grundloven. Så hvad er der tilbage? Intet. At han nu mentalt og retorisk lægger sig op ad de autonome (alt i mens han tager afstand fra deres metoder - lyder det i øvrigt ikke såre bekendt?), er vel bare prikken over i'et í Pinds intellektuelt konsistente, men politisk uhæderlige egotrip.
Lad os håbe, at VUerne, Cepos-segmentet og andre husker dét, næste gang der er valg, så de ikke igen hopper på en pind . . . . . . |
| |
| 19. jun 13:45 af Daniel |
@ Westy
"Selvfølgelig kan man anføre, at vores demokratiske valg af repræsentanter på den politiske markedsplads er udtryk for et frit valg, det erkender jeg fuldt ud."
Så med andre ord er den politiske markedsplads kun acceptabel, når den giver de tilsigtede resultater.
Sådan kan man vel også være liberalist: Imod liberalisme på det politiske marked, ak ja. |
| |
| 19. jun 13:45 af Blem |
@Thomas P.
Ja, det må have været tilfredsstillende at spise det brød, som man havde produceret og bagt. Jeg avler selv noget frugt og grønsager i min have, bl.a. kartofler og jordbær, og det smager altså meget bedre end det, man kan købe henne i butikken. Og generelt smager danske kartofler og jordbær altså også bedre end udenlandske...
Selv om der er mange fordele ved en markedsøkonomi, så må vi ikke fortrænge, at kapitalismen også har sine negative sider. Og globaliseringen gør ondt værre. F.eks. er det pga. globaliseringen at finanskrisen i USA er blevet global. |
| |
| 19. jun 13:45 af Afskaf skatten |
Blem: Det der for alvor kvæler mangfoldigheden er statens beskatning, understøttelse af passivdom og regler. Du kan jo prøve at gå en tur og spørge de handlende hvor besværligt staten gør deres liv. Så det er altså Søren Pind selv der er med til at kvæle mangfoldigheden.
Dermed ikke sagt at der ikke er problemer med kapitalismen. Og du er faktisk på sporet. Problemet er at der i mange store virksomheder er for stor afstand mellem ejerne (aktionærerne) og virksomhedens ledelse på den led, at ledelsen for let kommer til at virke på en måde, som vi jo alle afskyr fra politikerstyret. Nemlig at de påtager sig risici - fordi det ikke er deres egne penge, som en ejer ikke ville gøre. På samme måde som politikerne smider om sig med pengene, netop fordi det ikke er deres egne. Dertil risici som fordres af statens indblanding på markedet fx via rente- og pengepolitikken, som øger gevinster ved spekulation fremfor simpel produktion.
Løsningen er som det fremgår ikke mere stat - men at staten mindskes så kapitalismen bliver helt fri og de selvregulerende kræfter kan folde sig fuldt ud.
Søren Pind kan sikkert ikke gennemskue hvordan tingene hænger sammen, herunder årssagssammenhænge på markedet, og derfor kom han til at skyde på alle andre end den største tåbe i havet: sig (politikerne) selv! Big government er ikke løsningen, men selve problemet. |
| |
| 19. jun 14:10 af Hans |
Der er da nogle steder, at de små købmænd overlever. f.eks. i Veksø, en lille sove-by. Alle tager til Stenløse for at handle i deres store center. Og nu er der endda kommet en Rema 1000 (discount-butik) i Veksø, som ligger perfekt i forhold til bilisterne. Men købmanden (en tyrker) klarer sig udmærket, og nu har Rema 1000 efterhånden ligget der i 1 år. Købmanden har åbent fra 6.00-20.00. Rema har også åbent til 20 og efterhånden også mange søndage, men købmanden er lotto-forhandler, sælger morgenbrød til folk inden de skal på arbejde, som han får fra en bager. Og så skal de også lige have noget smør, juice, cigaretter mv.v.
Hans sælger endda også blomster, frugt & grøntsager og mælk, som Rema100 gør.
Jeg ved ikke hvordan han gør det, men han kan åbenbart klare sig. Specielt er jeg imponeret over, at han fortsat sælger en masse blomster og frugt og grønt, som også Rema 1000 gør.
I starten ville han ikke tage imod Rema 1000's discount flasker (harboe cola etc.), da han kun sælger almindelige produkter, som coca-cola og pepsi-cola, men nu tager han imod flaskerne, for gør lægger folk jo også en lille handel hos ham for pant-pengene.
Og så sælger han i øvrigt blade, som de almindelige discount-supermarkeder jo ikke fører ret mange af. |
| |
| 19. jun 14:44 af Hans |
Jeg er liberalist og var bl.a. med i Libertas fra starten af i 1987, men jeg stemmer på SF!
Jeg gør det p.g.a. af VK's autoritære konservatisme, der har meget lidt med liberalisme at gøre.
F.eks. så vil de straffe narkopushere og bagmænd hårdt. Narkotika skal fortsat være strengt ulovligt, og det skal håndhæves med strenge straffe, der faktisk er lige så høje, som ved mord!
Borgere skal også have en vis ret til at forsvare deres ejendom ved f.eks. hjemmerøveri.
Socialisterne vender sig kraftigere imod selvtægt end de borgerlige.
VK snakker om, at borgerne, hvem det så er, skal have flere valgmuligheder og rettigheder overfor det offentlige.
MEN folk, som nogle offentligt ansatte mener er sindslidende, skal selvfølgelig ikke i samme grad have ret til at modsætte sig en invasion af deres hjem (evt. politi) ligesom ved hjemmerøverier.
Disse mennesker skal heller ikke have ret til at foretage et "frit valg", om at de ikke vil tage statsnarko i form af psykofarmaka, som både er yderst sundhedsskadeligt og endda forårsager aggressivitet og vold på linie med hash, crack og speed (Den "medicin" DAMP-patienter får er faktisk en form for speed).
Jeg tror faktisk, at i et vist omfang så er de mange mennesker, som vi ser rundt omkring, som "sociale tabere", narkomaner, førtidspensionister, posedamer etc. ofre for for lidt liberalisme og frihed i samfundet og for meget statsformynderi, og ikke for meget liberalisme og frihed i samfundet.
Selvfølgelig er der handicappede, som ikke kan klare sig selv uden andres hjælp, som trafikskadede, invaliderede soldater, udviklingshæmmede o.s.v.
Men nu er det altså et normalt menneskeligt instinkt at hjælpe andre mennesker, der har behov for det.
Befolkningen (eller samfundet) hjælper ikke hjælpeløse mennesker, fordi politikerne fortæller dem, at de skal gøre det.
Der sidder nogle politikere i folketinget, som gerne vil hjælpe hjælpeløse mennesker, fordi majoriteten af befolkningen vil gøre det, og har valgt politikerne ind.
Hvis der kom en mand og sagde, skyd alle multihandicappede trafikofre, så ville han næppe blive valgt ind i folketinget.
Jeg tror i øvrigt, at multihandicappede har det noget rarere i det mere liberalistiske Sydkorea end i det kommunistiske Nordkorea.
|
| |
| 19. jun 15:04 af Alexander |
@ Daniel
Jeg tror ikke, du forstår den del af klummen, du selv citerer. Hvis du læser den i sammenhæng med det afsnit den står i, så vil du se, at klummeskribenten stiller spørgsmålstegn ved, om der rent faktisk er frit valg på det politiske marked fordi det er så uigennemskueligt.
Det frie valg er afhængigt af gennemskuelighed, idet man ellers ikke kan foretage et kvalificeret valg mellem de udbudte ydelser. Dette medfører, at efterspørgslen ikke afspejler de efterspørgendes virkelige ønsker, hvilket skader den udbyder, der har det bedste produkt.
Vi almindelige dødelige har ingen indsigt i arbejdsgangene på Christiansborg. Man drømmer ikke om, hvad det er for en indspist, indavlet lille boble, politikerne lever og arbejder i. Mange af dem kender jo ikke til andet, da de ikke har haft et normalt arbejde. Det er ikke så underligt, at politikernes mange lovforslag er fuldstændigt ude af trit med realiteterne i den virkelige verden, når politikernes berøringsflade med den virkelige verden er så lille i løbet af deres arbejdsdag.
Men det får demagogerne hurtigt vælgerskarerne til at glemme i valgperioden, hvor den almindelige vælger uden den store indsigt eller interesse i politik blot overbevises af den dygtigste retoriker eller den, der smiler mest tiltalende på valgplakaten i vejsiden. Dette er efter min mening grunden til, at demokratiet i Danmark fungerer så elendigt. |
| |
| 19. jun 15:22 af Jesper B |
Jeg er vokset op i en lille landsby (1000 beboere) i 80erne, som også havde Brugsen, slagter, bager, mejeri, byens bank, bank-afdeling udefra, to blomster, tre værksteder, en bilforhandler, to elektrikere m/shop, en maskinforretning, tre frisører osv.
Før jeg begynder at tude om at der kun er en LokalBrugsen, en frisør og en semi-funktionel tankstation og pengeautomat, så vil jeg også påpege at: slagteren nu driver et slagteri i det gamle mejeri, en tilflytter startede et inkasso-firma med stor success og en international entreprenørfirma med to lokale knægte kører på fuldt drøn. Banken havde så god økonomi at den fusionerede med en anden god bank, som igen har fusioneret sig op med endnu en dygtig bank (for så at kunne få udbytte i statens penge ;).
Angående tuderiet er der jo en meget naturlig forklaring på tingene:
* folk arbejder nu så langt væk, at man vælger at handle i de større købmandsbyer med meget større udbud og lavere priser (som over samme tid har fået flere små som store butikker)
* det er bureaukratisk at starte en butik med lokaler i dag (arbejdsforhold, lukketider, bygningsregler osv.). De eneste der har success er fast-food som er opstået pga. folks ønsker.
* på grund af de to overstående eksempler har mange indset at de ikke orker at prøve det. Dem der prøver det overlever tit ikke længe (hvor tit ser man ikke en af de små specialforretninger i landets gågader lukke, og en ny kommer).
Hans: det er jo ikke definition på en lokal butik, han gør jo bare det hele rigtigt for sin overlevelse: at skille sig ud med produkter man ikke kan få andre steder. |
| |
| 19. jun 15:43 af Daniel |
@ Alexander
Hvordan præcis er det politiske marked mindre gennemskueligt end det kapitalistiske? Demokratiets værste sider bliver jo jævnligt, ikke mindst af borgerlige og liberalister, kaldt "studehandler", en decideret quid-pro-quo kapitalistisk transaktion af politiske 'aktiver' såsom stemmer og støtte.
|
| |
| 19. jun 15:54 af Alexander |
@ Daniel
Lige præcis. Som vælger har du absolut ingen indflydelse på, hvilke aftaler en politiker vælger at indgå, når han/hun først er valgt. Den politiker man stemte på kan vælge at stemme for lovforslag, der går stik imod dennes overbevisning (den overbevisning, man stemte på politikeren for) for at komme til fadet når en anden aftale skal indgås. Derfor er det ofte fuldstændig tilfældigt, hvilke lovforslag du med din stemme kommer til at støtte.
Dette har ikke noget med en kapitalistisk transaktion at gøre i mine øjne.
Dertil kommer, at der sjældent stilles kritiske spørgsmål til politikere af pressekorpset på Christiansborg, idet journalisterne for alt i verden ikke vil træde politikerne over tæerne - så får de jo ikke et interview igen. Derfor bliver befolkningens vagthunde til politikernes kælne skødehunde. Dette gør systemet endnu mere uigennemskueligt medmindre man lægger en stor indsats i at orientere sig politisk, hvilket ikke gør sig gældende for en ret stor del af befolkningen. |
| |
| 19. jun 16:15 af Skovgaard |
Søren skriver på JP:
"Han forfalder til at hævde, at jeg i denne forbindelse skulle udtrykke ?forståelse? for de autonomes tankegang."
Jeg kan heller ikke tolke nedenstående anderledes. Først blev jeg skuffet over Anders Fogh, og nu også du Brutus!
Søren skrev:
"Jeg genkender det, de siger. Jeg genkender aggressiviteten og vreden. Afmagten."
Med andre ord, Søren udtrykker forståelse for de autonomes tankegang. Sort på hvidt Hr. Pind. Aldrig vil jeg betragte dig som liberal igen. Du er smittet af den Fogh'ske syge. |
| |
| 19. jun 16:20 af Daniel |
@ Alexander
Nu vrøvler du en smule. For det første revser Westy ikke det repræsentative demokrati men DEMOKRATIET som sådan. Det siges ligeud: Demokrati er ikke frihed, fordi det ikke følger frie princippet. Som jeg just påpegede er dette dog langt fra tilfældet. Det modargumenterede du heller ikke, du lavede blot postulatet om.
Igen, jeg udfordrer dig til at uddybe, præcis hvordan den økonomiske kapitalisme er mere gennemskuelig (og derfor i Westys løjerlige optik mere "fri") end den politiske demokratiske bevægelse. Jeg kunne eksempelvis godt tænke mig at vide, hvordan den international finansverden er mere gennemskuelig og mere tilgængelig for journalister end Christiansborg (som DU selv postulerer). Og dét er jo det skinbarlige nonsens, rent ud sagt, at et ministerium underlagt forvaltningslov m.m. er mindre åbent end en privat virksomhed uden pligt til at åbne for noget som helst til nogen som helst.
At demokratiet ikke er "frit" er noget forplumret vrøvl. Det er den mest fri styreform der findes, og Hong Kong under briterne var absolut ikke mere frit end Danmark under folkestyret, blot fordi de havde en lavere skattesats og flere uregulerede transaktioner. Den slags kan jeg slet ikke tage alvorligt fra voksne mennesker, det er blå stue niveau. |
| |
| 19. jun 16:33 af Alexander |
Jeg har altid godt kunnet lide Søren Pind, når han udtalte sig uden for Christiansborg. Problemet er, at han er en lige så stor vendekåbe som alle andre politikere, når hans lune sæde i Folketinget kommer i fare.
Jeg er så træt af, at denne form for opførsel af alle politikere undskyldes med "Jamen ellers mister jeg jo helt min indflydelse, og så er vi [indsæt vælgergruppe] jo helt uden et mandat". Ja, men det er vi jo alligevel, hvis ingen politikere tør tage et standpunkt uden at have hele partiets opbakning. Så er det jo fuldstændig meningsløst at have et system, hvor man kan stemme personligt.
Hvis en politiker som fx Søren Pind eller Anders Samuelsen tog et solidt standpunkt og forsvarede det, så kunne det jo være, at vælgerne fik øjnene op for, at der findes andre muligheder end midtersøgende poppolitik. Men i stedet hopper de med på den ene tåbelige aftale efter den anden i stedet for at kritisere den sønder og sammen til at starte med. Det er sølle hykleri af værste skuffe. |
| |
| 19. jun 17:26 af Alexander |
@ Daniel
Jeg vrøvler aldeles ikke. Jeg tog stilling til det citat og det afsnit, du refererede til, der lyder således: "Selvfølgelig kan man anføre, at vores demokratiske valg af repræsentanter på den politiske markedsplads er udtryk for et frit valg, det erkender jeg fuldt ud.". Dette må være en henvisning til det danske, repræsentative demokrati.
Jeg ved ikke, hvad du mener med "frie princippet", så det kan jeg ikke tage stilling til.
For så vidt angår sammenligningen mellem Folketinget og markedet, så må jeg præcisere, at jeg udmærket er klar over, at forvaltningsloven m.v. stiller krav om en vis åbenhed, men det er jo helt urealistisk, at den almindelige vælger rent faktisk udnytter denne mulighed for at holde øje med politikerne. Det ville nødvendiggøre en gennemgang af en materialemængde, som intet menneske ville kunne kapere. Dertil kommer, at meget er undtaget fra aktindsigt. Endelig - og måske vigtigst af alt - er der ikke mulighed for indsigt i de politiske "studehandler", som du kalder dem. Der er kun adgang til at se resultatet heraf. Dette gør åbenheden illusorisk. Endelig har jeg ikke sagt, at journalister ikke har adgang til Christiansborg - jeg påpeger, at de ikke udnytter denne adgang på en måde, der øger indsigten i politikernes handlen.
Jeg ved ikke, hvad du refererer til med "den internationale finansverden", men det er jo frivilligt at bevæge sig ind på denne, og hvis man gør, må det antages, at man foretager due diligence forinden. Der er ingen rationelle personer, der kaster sig blindt ud i en del af markedet, som de ikke kender til. Bare fordi et selskab ikke er åbent over for dig, så betyder det ikke, at det ikke er åbent over for de selskaber, som det handler med. Det er jo åbenlyst for enhver, at en virksomhed ikke bare kan åbne for alle sine hemmeligheder for enhver, der måtte have interesse.
Jeg siger ikke, at markedet er 100 % gennemskueligt på alle planer, men det er væsentligt mere overskueligt end Christiansborg. På markedet indgår du en kontrakt med din modpart, som du har mulighed for at tage stilling til på forhånd, og som du kan afbryde, hvis den bliver brudt. Gud hjælpe markedet, hvis alle aftaler var bindende i 4 år uanset aftalepartens handlen!
For så vidt angår Hong Kong under briterne, så må du tage dine frustrationer op med klummeskribenten, eftersom jeg intet har skrevet herom.
Det kunne imidlertid være interessant, hvis du rent faktisk argumenterede for din påstand om, at damokratiet er "den mest fri styreform der findes" i stedet for blot at påstulere, at alle andre opfattelser er "forplumret vrøvl". |
| |
| 19. jun 17:38 af Niels Westy |
@Daniel
Du har ret i at jeg skriver at demokrati ikke kan sættes lig med frihed, men deraf kan du ikke slutte at jeg skriver at et demokratisk system dermed er lig med ufrihed. At der eksisterer en konflikt mellem frihed og demokrati er hverken af nyere dato eller noget jeg har opfundet, det er et velkendt problem, som man bl.a. kan prøve at tage højde for i de forfatninger de forskellige demokratiske systemer fungerer under (og der er jo unægtelig mange varianter).
Problemet er når man gør demokrati til et mål i sig selv og gør det til udtryk for en særlig ophøjet - for ikke at sige guddommelig retfærdighed.
Og bortset fra at jeg anser Søren Pind for at være et fredeligt menneske - hvilket ikke er tilfældet for de autonome bøller, så må jeg desværre sige at den samme dyrkelse af sig selv som en særlig elite er udbredt hos begge - uden at der vist er nogen særlige grunde til at nogen af dem kan anses for at være udstyret med en særlig (guddommelig) visdom, viden og indsigt. |
| |
| 19. jun 19:10 af Andreas Cohen |
| Kapitalismen er jo ikke bedre end aktørerne på markedet. Så, sålænge vi har proletarer som udgørende den primære del af pengemassen, så får vi også et proletarsamfund. |
| |
| 20. jun 08:13 af Jakob |
Flertallet af Danmarks befolkning = Lemmings! Propagandaen sidder dybt i folk takket være folkeskolelærer, DR1 mm. > Total frihed = Anarki = Fyord > facisme > onde markedets kræfter > Borgerkrig > død og ødelæggelse... Det her er blandt nøgleordene vi får ind med ske fra børnehaveklassen som propaganda for der skal være et kæmpe statsapparat der styre vores liv.
God klumme!... dog tror jeg at Danmark først vender hvis/når vi er helt ude at skide økonomisk og moralsk og befolkningen vågner op og der sker en revulotion. Dog håber jeg på nye generationer bliver mere liberale. |
| |
| 20. jun 19:10 af Peter G. H. |
Hej Niels,
Tak for din klumme!
Der er kommet meget godt ud af din klumme for i forløbet har vi fået en drøftelse, der kan lede til en række konklusioner:
a) Et forudsigeligt retssystem er nødvendigt for at konflikter kan løses så borgere tør investere (Hong Kong er dit eksempel - væksten var ikke kommet uden retssystemet)
b) Muligheden for at benytte vold og dermed fjerne andres frihedsmulighed kræver en magtudøvelse fra staten (diskussion af selvtægt er kun en sidste udvej blandt debatørerne)
c) Demokrati skal foregå under en forfatning - dvs. i en vis forstand er er demokrati underordnet forfatningen (se venligst indlæg om dette)
d) Demokrati - i forskellige former - er vejen til tilpasning af retssystem, voldshåndhævelse og forfatning. Hvis der ikke er demokrati vil der ikke foregå den nødvendige dynamiske tilpasning og så sidder vi uden retstilstand når fx internettet dukker op. (Også når de iranske præster hænger børn)
e) Markedet og markedskræfterne skal altid kontrolleres - som Verner C. Pedersen siger - markedet vil levere landminer til havebrug hvis nabokonflikterne skal løses! Og bagefter levere proteserne.
f) Og den sidste - friheden får altid førsteprioritet - da demokratierne var truet 40erne blev demokratiet tilsidesat - planøkonomien bliev indført i USA og Storbrittanien på den hårde måde for at sikre at friheden kunne bevares (denneher har du hørt før)
Så Niels,
Ro på - Søren Pind er god nok - hans kommentarer er kun almindelig tilpasning!
|
| |
| 21. jun 00:11 af ole |
Har I tænkt over, hvor mange indlæg på dise sider I springer over?
For mit vedkommende er det indlæg af 4-5
personer, som tager ca. 80% af pladsen og i øvrigt stort set ikke forholder sig til klummen, men til dem selv og deres venner og navnlig uvenner fra blå stue.
For god ordens skyld: det er desværre ikke altid de samme 4-5 personer fra gang til gang.
Alligevel skal mit råd være: vær på vagt allerede, når det samme navn dukker op for anden gang. Der er 80% sandsynlighed for, at det er blem, alexander eller daniel eller tilsvarende kvikke hoveder, som man faktisk lige så godt kan springe over første gang, man ser navnet. |
| |
| 21. jun 11:18 af Skovgaard |
@ole
De navne du nævner forbinder jeg ikke med blå stue. Slet ikke blem. |
| |
| 21. jun 17:24 af Kent Andersen |
Naar man helt aerligt kan melde ud om sin sin "kaerlighed til partiet Venstre og dets historie", ja saa kan man fra en politiker ikke forvente en mere klar udmelding om at :
1) Personen er levebroedspolitiker, og
2) Vedkommende har ikke forstaaet nogetsomhelst af hvad en politikers rolle er i et samfund.
|
| |
| 22. jun 17:49 af Hans Birgir Hansen |
Der findes ikke demokrati decentralisering folkestyre
i adminstration offentligheden privat landet riget da
man i Danmark ikke har fået afskaffet enevældet i dk
Man har i adminstration diktatur/ facisme/ totalitær
stater/ militær og politistater i en større stat med
diktatorer/ de har Adolf Hitler som forbilledet i dk
Man holder almindelige borgere nede der forfølges og
trues anonymt igennem kontaktformidlinger jeg væmmes
hvordan man behandler ældre mennesker i hele dk idag
Alt er korrupt og sammenspidst og rådent indenfor de
politiske systemer og etablerede politiske partier i
folketinget de er styret af kræfter bag krisen i dag
Dansk dagpresse og medier krænke menneskerettigheder
der findes ingen ligestilling når man har klasse for
skel rige og fattige de krænke § 77 grundloven i dag
Det er kendsgerninger jeg i tilføj kommentar skriver
på 180grader da jeg ser og oplever uretfærdighed man
fra de magtsyge og politiske sider opretholder i dk
v.Hans Birgir Hansen
Tórshavn / Færøerne |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
