|
|
| 22. sep 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Peter G. Harboe skriver om frigivelse af hash og andre euforiserende stoffer, som er den helt forkerte vej at gå.
|
| Af Peter G. Harboe |
| |
I det sidste år har bandekonflikten medført 32 episoder med drab og sårede. To forbipasserende er blevet dræbt. Der er intens politipatruljering og visitation på Nørrebro og i en række provinsbyer er der ligeledes skyderier og vold.
CEPOS tager nu fat i hashkriminaliteten, og det er også blevet moderne at tænke i fri hash. Det er "liberal tænkning", fordi fri hash netop rammer ind i spørgsmålet om dit eget ansvar og viser de enorme problemer, som et forbudt marked medfører. Fri hash eller hash til salg på cafeer som i Holland vil angiveligt fjerne bandekriminaliteten.
Teknik- og miljøborgmester Klaus Bondam har også foreslået at frigøre hashhandlen i København. Håbet er vel, at det vil give en opbakning til valget i Borgerrepræsentationen i København i november.
Tanken er smart, men det strider imod alle de kendsgerninger, jeg kan opdrive. Min konklusion er, at omkring narko skal den sociale kontrol være den stærkeste. Der er en række andre områder, hvor vi har den sociale afsky og kontrol - hvorfor kan vi ikke se det i dette tilfælde?
Tillad mig at følge tanken til ende for at få forklaret fuldt ud, hvorfor jeg ikke tror på fri hash eller fri narko.
Scenariet
Præmisserne først: Presset af bandekrigen vedtager vi i Danmark en lov om et kontrolleret salg af narko.
Vi tillader salget af hash og andre stoffer på samme måde som Sverige har kontrolleret salg af alkohol i "Systembolaget". (Danmark kan ikke tillade andet af hensyn til internationale aftaler, og selv amerikanerne indførte den samme kontrollerede distribution af alkohol efter forbudstiden.)
Vi får en ny butikskæde i Danmark - lad os kalde den Drugs"R"Us - dvs. en række butikker med et fuldt sortiment i rusgifte, med en garanteret 75% rabat i forhold til gadeplan og med en adgangskontrol, så polakker, tyskere, nordmænd og svenskere ikke kan købe stofferne helt frit.
Det fulde sortiment er nødvendigt - nu skal vi have narkoen ud af hænderne på vores danske tyrenakker og de andre taberdrenge af anden etnisk baggrund end dansk - så her i Drugs"R"Us er der det fulde tilbud.
Du kan købe LSD, Extasy, sjove svampe og det nødvendige sortiment af 12-14 forskellige typer hash. Salget af heroin er forbrugerorienteret, så du kan få "startersæt" til heroin med forberedte kanyler, en lille pixibog om hvordan du finder venerne, en planche om førstehælp ved overdosis, en gummirem og et telefonnummer til en misbrugskonsulent.
Du kan selvfølgelig købe kokain i flere koncentrationer i form af "festbaner", "arbejdshyl", "ned-på-jorden-snøft", og i ulige uger er der "tilbud om kokain igennem andet end næsen".
Der skal ikke mangle noget, så selvfølgelig er der steroider, testosteron, amfetamin og andet til cykelturen.
Markedet forsvinder nu for de tabere, der i dag er sælgere og centrum for politiets indsats.
Selvfølgelig vil der være overgangsproblemer, og dem må man så tage højde for. Hashbanderne vil nok i første omgang forsøge at blokere indgangene til Drugs"R"Us, så her ligger en politiopgave i den første tid. Men man skal huske, at kriminelle er dummere end de fleste, så de dropper salget fra gadehjørnerne og lægger vægten på de andre indtægtskilder i form af afpresning og bordeldrift.
Lokalt opstår der nye muligheder - specielt byer i grænselandet, f.eks. Tønder og Padborg vil få en opblomstring. Der vil nu være forretning i at videresælge til tyskere og hollændere, og det medfører, at huspriserne stiger, og byens nye borgere (fede, skaldede tåber og mørkhårede dumbommer) vil gå på cafe og værtshus hver eneste dag i ugen og give ny omsætning til byen. Der er plads nok i grænselandet, så skyderierne vil forsvinde.
Grænsehandlen vil vende, så det nu ikke er dåseøl, der føres over til kontrol i Danmark, men narko der forsøges indsmuglet til Tyskland og Sverige. Speedbåde og firehjulstrækkere til overførslen bliver helt almindelige.
På den lidt længere bane vil vi opleve "shooting galeries" (som på banegården i Zurich), hvor Europas narkomaner tager toget op til vore stationsbyer og sidder med deres nye sprøjter.
Vi må selvfølgelig også acceptere, at en gymnasieelev en gang imellem tager et år mere, fordi han ikke kan sin matematik - men det er nu engang konsekvensen af hashrygning.
Helt unødvendigt at nævne, at vi ikke kun skal fnise af tømmermænd dagen derpå, nu er der også op- og nedture, vi skal tage hensyn til, når kolleger møder efter julefrokosten.
Liberalt er det, lige efter bogen - du er dit eget laboratorium - det er dine egne forsøg med din egen krop!
Og nu for første gang kan vi vælge, hvornår vi vil sove og være vågne. Der er ingen undskyldning for at være træt til familiefesten!
Uacceptable resultater
Men jeg mener ikke scenariet er ønskeligt. Livets sjove, spændende, positive vinkler er at lykkes med sin uddannelse, sine projekter, sin familie og sin virksomhed.
Den socialt acceptable adfærd er ikke at optræde helt afslappet, være væk i rusen eller være høj på stoffer.
Det kan godt være, at CEPOS ser en mulighed for en nyhed, og at man kan vinde valget i København på at foreslå fri hash, men det er kun igennem afvisningen af det socialt uacceptable, at vi kommer fri af bandekrige, muskelnarrer og skyderier i gaderne.
Og indtil det er blevet socialt uacceptabelt at bruge hash, er det en opgave for politi og efterretningstjenesterne at holde leverancerne i markedet nede og en opgave for skattevæsen og socialrådgiverne at afsløre svindel med indtægterne.
Peter G. Harboe er cand. merc., projektchef og medlem af Liberal Alliances hovedbestyrelse
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 22. sep 22:47 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Jeg tror at kæden hoppede af for dig umiddelbart efter at du havde skrevet social afsky og kontrol.
Som om den sociale accept eller mangel på samme afhænger af et forbud. Det gør den ikke og rygning er et godt eksempel på dette. Rygerloven kom først efter at rygning var blevet socialt uacceptabelt i de fleste sammenhænge.
Jeg havde troet at nu ville du komme med de argumenter som jeg så længe har efterlyst, som kunne dokumentere at et forbud mod euforiserende stoffer rent faktisk gavner.
Men undskyld, du kommer altså med noget tågesnak om at staten pludseligt skal til at lave små pixiebøger som skal instruere nybegyndere i at finde venerne til sprøjten.
Der er det at kæden totalt er hoppet af for dig, idet du antager at et forbud skal afløses af en velsignelse. Vel skal det ej, har man nogensinde hørt noget så rablende skørt.
Nej, problemet er at narkomani er et medicinsk problem, og medicinske problemer skal løses af læger, ikke af politifolk.
Alt hvad samfundet kan gøre er at oplyse og derved bekæmpe at stofferne bliver socialt accepteret. Dertil kommer at man kan yde en større behandlings indsats.
Og med de 5-10 mia. Kr. som en legalisering vil frigive, så kan der sagtens blive råd til mere behandling og oplysning.
|
| |
| 22. sep 22:59 af Lars L |
jeg vælger lige at citere fra klummen:
"Men jeg mener ikke scenariet er ønskeligt. Livets sjove, spændende, positive vinkler er at lykkes med sin uddannelse, sine projekter, sin familie og sin virksomhed."
Dette er jo din helt personlige mening, og andre kan jo have en anden. Desuden, hvis alle har denne holdning, ville de jo ikke tage stoffer, da de vidste det ville gøre det sværere at nå disse mål.
Du nævner også, at nogle måske bliver nødt til at bruge længere tid på gymnasiet, fordi de ikke lærer så hurtigt når de har røget hash, det er jo intet problem for en gymnasie elev på SU at købe hash i dagens Danmark, så det burde allerede ske nu. |
| |
| 22. sep 23:46 af Kasper Kyndsberg |
Et argument man kan bringe på banen for at frigive stoffer er, at forbud altid medfører et sort marked. Og vi ved hvordan et sort marked fungerer.
Men vigtigere end et praktisk argument for at stoppe volden mellem de rivaliserende forhandlere er den personlige frihed. Hvordan kan du kalde dig liberal samtidig med at du definerer rammerne for hvad der er et godt liv for alle andre? Det er et paradoks at du tillader dig at bruge prædikatet liberal om dig selv, samtidig med du bryder det fundamentale princip om selvejerskabet ved at bestemme om andre mennesker må bruge euforiserende stoffer eller ej. Så ejer du andre mennesker - så er de dine slaver som du bestemmer hvad de må og hvad de ikke må. |
| |
| 22. sep 23:50 af Lars |
Det er med sikkerhed det dummeste jeg nogensinde har læst på 180grader, og jeg vil på baggrund af ovenstående kraftigt overveje om LA skal have min stemme igen - hvis det er niveauet i hovedbestyrelsen, så kan det være lige meget.
Hør her: Seriøs debat starter med at tage udgangspunkt i virkeligheden, hvilket i dette tilfælde kan gøres ved at sætte sig i ind, og forholde sig til de forsøg med legalisering i andre lande f.eks. Portugal, eller i det mindste forholde sig til konkrete forslag til legalisering. Du gør intet der ligner. I stedet opstiller du et hypotetisk scenarie hvor *alle stoffer* er *fuldstændigt legaliseret* - hvem er det, der har foreslået din stråmand? Cepos er det ikke.
Til sidst: Det er *ikke* liberalt at definere hvad der udgør et succesfuldt liv for det enkelte voksne menneske, således som du gør til sidst. Det er faktisk det stik modsatte. Jeg kan konstatere at du har været i med i LA siden "Ny Alliance"-dagene. Har du lagt mærke til at i har skiftet navn siden? Og ved du hvad ordet "liberal" betyder? |
| |
| 22. sep 23:53 af Lasse Grosbøl (V) |
Fejlslutningen i klummen består i at den ikke mener at der er fri adgang til stoffer i dagens Danmark. Det er der. Vel er det ikke legalt, men alligevel lettilgængeligt. Hvis Peter Harboe skulle være i tvivl tager jeg ham gerne med på en rundtur på Vesterbro.
Så de gymnasieelever der har lyst til at prøve hash gør det allerede og i stor stil. Det vil en legalisering ikke ændre på.
Og selvfølgelig vil der være tilvænningsproblemer. Men jeg har svært ved at se at der bliver flere eller større problemer end dem vi har i dag med legal alkohol.
Vi vælger bare at lukke øjnene for de negative effekter af alkohol, fordi vi ved at hovedparten af dnskerne godt kan styre deres forbrug. Men vi tiltror ikke danskerne at styre f.eks. deres hashforbrug. Hvorfor egentlig ikke?
mvh
Lasse Grosbøl |
| |
| 22. sep 23:56 af klaus |
| og det er så din mening og måske også LA´s man kunne havde håbet at dinne meninger var sagligt begrundet og ikke bare en gang følelses pladder. |
| |
| 23. sep 00:09 af Holger |
Er jeg den eneste som har på fornemmelsen at det nok ikke er hollænderne vi skal regne med kommer herop for at købe hash... :)
Man skulle tro at der var en konkurrence i gang herinde på 180grader om at skrive den dårligste klumme. |
| |
| 23. sep 00:34 af |
http://blog.180grader.dk/hrolandj/2009/08/30/demokrati-det-er-da-noget-med- valgfrihed-ikke/
Du beviser min påstand om politikere's sindstilstand og bedrevidenhed med denne klumme. Du vil ændre samfundet efter dine personlige holdninger, ikke dit påståede liberale princip.
Som liberal er an nødt til at acceptere, at andre individer ønsker at leve på en anden måde end een selv. Det har du åbenbart ikke forstået og det gør dig værre end de kriminelle...
|
| |
| 23. sep 00:35 af H. Roland J. |
| Ovenstående er mit indlæg |
| |
| 23. sep 00:36 af Kristian Bruun |
Ja det er da en klumme man kunne debattere ud i uendeligheden om.
Men kan se at forfatterens motto må være: ''Overdrivelse fremmer forståelsen''
Du kommer dog med en ordentlig spandfuld ''vindende'' argumenter, men fordrejer dog virkelig sanheden, dog på en humorøs måde.
Jeg tror, at hvis Danmark skulle overveje indførsel af lovlig hash, ville scenariet udspille sig ganske anderledes. Først og fremmest ville der blive tænkt væsenligt mere i de rationelle baner, for dermed at udelukke disse konsekvenser du nævner (Grænsehandel, omdannelse af det kriminelle ''marked'', osv.)
Det er da klart, at det kun ville være hash der ville blive legaliseret, og indtagelsen af disse euforiserende stoffer ville nok kun foregå på dertil indrettede ''caféer'', hvor stoffet ikke ville kunne medtages ud igen. Dermed er der et billigere og sikre alternativ til banderne.
Du nævner at de ville føre til andre, hårdere stoffe - næppe, men det er et demokrati, så man ved ikke hvad fremtiden byder. |
| |
| 23. sep 01:06 af Søren H |
Hvorfor skal det være et 'politisk projekt' at opretholde en glitrende løgn om at 'narko' kan undertrykkes? Der har været en international traktat imod opium siden 1912. Ingen har i dag, 97 år efter, det mindste besvær med at købe opium (eller derivaterne morfin og heroin). Krigen imod 'narko' er en krig der kan føres, men aldrig vindes. Det er et fladpandet evighedsprojekt.
Vi tager Mises en gang til, fra Liberalism:
http://mises.org/liberal/ch1sec11.asp
|
| |
| 23. sep 04:43 af Thorbjørn |
Der er stort set ingen argumenter i din ellers lange artikel, sikke en omgang tågesnak, du er da ikke noget der ligner liberal. tjek evt Walter Blocks "Defending the undefendable" omkring legalisering af stoffer.
Hvis det i det mindste var en fra venstre der kom med det der... Brug nu jeres kræfter på liberale ting som flad skat osv, det hedder jo "LIBERAL" alliance. Istedet for at moralisere, det jo lige netop hvad folk er pisse trætte af at høre om.. |
| |
| 23. sep 05:43 af Borbissen |
Tillykke. Det var den tåbeligste klumme på 180Grader til dato!
Tror Peter G. Harboe virkelig, at det er loven som styrer om noget er socialt acceptabelt? Bare fordi noget gøres lovligt, betyder det ikke, at det bliver socialt acceptabelt. Du kan roligt regne med at det ikke bliver acceptabelt at tage speed til familiefødselsdagen.
Skræmmende at et hovedbestyrelsesmedlem i et parti som kalder sig liberalt, er så stor fan af statskontrol og har så lille tillid til almindelige mennesker. Jeg stemmer blankt til næste valg. |
| |
| 23. sep 07:00 af Peter G. Harboe |
Tak for de mange kommentarer. Jeg må da have ramt en nerve - det med liberal og fortsat kontrol.
3 punkter vil jeg gerne fremhæve:
a)Indtil det er socialt uacceptabelt at indtage euforiserende stoffer må vi bekæmpe det med politi og
Det er en glidebane af med alvorlige konsekvenser at frigive hash. Det er ordet "indtil" der er væsentligt. Vi har haft lange perioder hvor svampe, hash, kokain var socialt uacceptabelt. Nu er det blevet helt okay.
b)Det er min opfattelse at man har flere problemer end fordele af den frie hash i Holland. Forsyning og markedsføring er et problem. Der var over 3000 coffee shops for 10 år siden nu er der lukket så der kun er 1200.
b) Scenariet er ikke så langt fra Systembolaget som det ser ud i dag - de har også advarsler samtidig med at de sælger.
c) De fleste liberale tænkere (Hayek, Franklin, Smith) har defineret det succesfulde liv - der er positive værdier hos disse tænkere. Liberalisme er ikke kun fravær af staten.
|
| |
| 23. sep 07:39 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Peter Harboe
"Indtil det er socialt uacceptabelt at indtage euforiserende stoffer må vi bekæmpe det med politi"
Vil I også bekæmpe alkohol med forbud indtil det er socialt uacceptabelt?
Og hvor har du dog fået den mærkelige idé at forbudet mindsker adgangen til hash? Der er i dag flere unge mennesker der har prøvet at ryge hash end at ryge normale lovlige smøger.
Social accept stammer ikke fra politikere og lovgivning men fra et helt andet sted.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 23. sep 08:30 af Thor |
!"#"!¤¤%%¤&%/&
Måtte lige af med min galde over folk der ikke ved hvad de taler om.
Så man skal altså fortsætte med samme politik?
Hvilken verden lever du i?
Er det ikke bedre at have en oplyst befolkning i stedet for en stat der vil bestemme over folk?
Husk også det har virket i Holland, Californien og alle steder indtil forbuddet kom i 60'erne.
Så nu er liberal alliance så heller ikke liberal mere? |
| |
| 23. sep 09:10 af Steen Iversen |
Præcis - jeg kunne ikke selv have sagt det bedre! Hash er noget svineri!
Men lad os ikke stoppe dér! Lad os forbyde alkohol, tobak, sukker, smør, store biler, grimme bygninger, dårlig toggang, sure ekspedienter, kedelige fjernsynsudsendelser, lugtende medborgere (hvidløg!) og ikke mindst idiotiske, oppustede politikere. Alt sammen ting, der ødelægger samfundet (og mit liv).
Man burde faktisk gå et skridt videre og forbyde det at holde med modstanderholdet, forbyde søvnige forankørende, forbyde latterlige splejse at lægge an på lækre damer, forbyde folk uden hjerne at møve sig frem i verden osv. osv.
Ikke mindst må vi forbyde dumhed!
En god morgen ønsker ...
Steen Iversen |
| |
| 23. sep 09:19 af Daniel B |
Masser af mennesker bruger diverse rusmidler som f.eks. alkohol, nikotin, kannabis, kokain, amfetamin, etc. og passer deres arbejde og uddannelse. Der er ikke et direkte modsætningsforhold. Måske tager hr. Harboe også en drink engang imellem?
Hverken Hayek, Harboe eller Gud selv bør diktere hvad det "succesfulde" liv skal være. Hvis man er liberal og ikke konservativ eller socialist, så er man klar over at det er den enkelte der bør beslutte hvad der er den rette vej at gå. Det skal politikere ikke blande sig i. Jeg ville da være ked af hvis jeg skulle være kriminel når jeg skulle have en øl f.eks. fordi sindssyge afholdsfolk mener det er vejen til helvede. Jeg vil placere hr. Harboe i samme kategori som disse, da han ikke præsenterer seriøse argumenter for forbud, men blot tegner et fantasibillede af hvad brug af rusmidler går ud på. Niveauet er med andre ord meget lavt og jeg tvivler på at han har brugt mere end 15 minutter til at sætte sig ind i tingene, men derimod blot handler udfra sine forestillinger om det "succesfulde liv" og sine uliberale politiske holdninger. Hører manden ikke til hos K eller socialdemokraterne?
|
| |
| 23. sep 09:29 af Anders K |
@ Peter Harboe
Interessant klumme - jeg er absolut ikke enig.
Og så sætter du noget af en stråmand op. Cepos og mange liberale har plæderet for fri hash/salg af hash under kontrollerede former. Du pådutter dem nu, en holdning om at alle former for narko skal være frit tilgængeligt.
Ud over hvad er allerede er nævnt, vil en fordel ved fri hash netop være, at du får adskilt hash-salget fra salget af de hårde stoffer.
Enig iøvrigt med Lasse Grosbøl - idag er stoffer jo frit tilgængelige i alle større byer...
vh
Anders K |
| |
| 23. sep 09:35 af Rasmus Moliin |
Jeg håber, du deltager i Liberal Alliances konference om liberalisme på søndag, for du trænger alvorligt til undervisning i den ideologi, du bekender dig til.
Du hører ikke hjemme i et liberalt parti - du argumenterer uredeligt, du ophøjer dine egne værdier til generelle almengyldige norme og du har ikke sat dig ind i fakta (fx. om hvorvidt en frigivelse af hash fører til øget forbrug (hint: det gør det ikke)).
Meld dig dog ind i Venstre! |
| |
| 23. sep 09:42 af C |
| Det er ikke liberalisme, det dér. Jeg er meget skuffet. Er LA bare en underafdelingen af de konservative? |
| |
| 23. sep 09:42 af Thomas B |
"If you don't think drugs have done good things for us then take all of your records, tapes and CD's and burn them."
"My final point about alchohol, about drugs, about Pornography...What business is it of your's what I do, read, buy, see or take into my body as long as I don't harm another human being whilst on this planet? And for those of you having a little moral dilemna on how to answer this, I'll answer for you. NONE OF YOUR FUCKING BUSINESS..."
--- Bill Hicks
Først og fremmest er der de helt princippielle spørgsmål: Er vi som individer ikke ejere af vores kroppe, og således selv herrer over hvordan vi vil benytte vores kroppe, så længe vi ikke skader andre? Hører det virkelig ind under statens magtudøvelse at diktere for voksne mennesker, til hvilke formål de må og ikke må bruge deres kroppe, så længe denne brug kun er til (eventuel) skade for en selv? Personligt har jeg meget svært ved at se hvad der skulle retfærddiggøre, at staten bruger enorme summer af befolkningens penge - penge der kunne være brugt til oplysning, sundhed og uddannelse - på at skade folk på deres liv og økonomi ifa. straf for offerløse handlinger, forstået således, at det eneste potentielle offer er en selv. Det er også POTENTIELT skadeligt at jogge rundt om søerne i myldretiden, at spise for mange fede madvarer, at dyrke ubeskyttet sex og at tale for meget i mobiltelefon, men det er vel næppe grund til at forbyde disse menneskelige handlinger ved lov. Istedet bør man vel snarere lade folk oplyse om eventuelle skadevirkninger ved nævnte aktiviteter, fremfor at gennemtrumfe det ene forbud efter det andet. Lad dog folk selv bestemme hvad de foretager sig med deres kroppe, fremfor denne hersens forbudsmentalitet.
Vadestensargumentet, at hash leder til brugen af andre stoffer er for det første et dårligt argument, fordi meget få prøver hash/cannabis før de har prøvet at ryge en cigaret eller drikke alkohol, hvorfor man altså lige så godt kan hævde, at alkohol og cigaretter leder til brug af hårdere stoffer, og dernæst fordi det ikke er ordentligt videnskabeligt underbygget. Der findes ingen beviser på, at dette med nogen tvingende nødvendighed er tilfældet. og hvis det var tilfældet ville Holland, der jo som bekendt har legaliseret hash, være oversvømmet med narkomaner, hvilket ikke er tilfældet, selvom man har et meget liberalt forhold også til misbrugere af heroin.
Jaja, Hash kan gøre at nogle få mennesker, måske en ud af et par tusinde, udvikler psykotiske tilstande, men fordi nogle ikke kan tåle det, betyder det vel ikke, at alle så skal lade være med at gøre det af hensyn til en minoritet. Behøver jeg virkelig her at nævne, hvor ofte alkohol er indblandet npr der sker voldsepisoder i byen? Det synes åbenlyst for enhver, og netop derfor er det også hykleri at ville forbyde at folk ryger hash, da alkohol er potentielt langt farligere for ens medmennesker end hash - hvornår har du sidst set to skæverter i en nævekamp?
Sidst men ikke mindst bør man vel nævne det økonomiske argument for en legalisering: Staten bruger enorme summer på at bekæmpe indtagelsen af hash, men fuldstændig uden nogensomhelst resultater ifa. nedgang i forbrug. De summer der bruges på at patruljere på christiania, som vel nærmest må betragtes som en politistat i staten, samt på at efterforske, retsforfølge, fængsle etc. er penge lige ud af vinduet, mens man derimod, hvis man legaliserede, ville kunne lave statskontrollerede outlets og bruge overskuddet fra disse til at oplyse folk om eventuelle ulemper ved brug af hash, samt bedrive god forskning i effekterne af brug, og man ville således bedrive en frisindet oplysningspolitik fremfor en snævertsynet forbudspoltik, og samtidig fjerne en stor del af det økonomiske grundlag for den organiserede kriminalitet.
Summa summarum: Staten og andre mennesker der ikke er direkte er berørt af en persons indtagelse af cannabis skal holde op med at blande sig. Det er ikke jeres problem, og det er højst sandsynligt ikke engang noget stort problem for den person der ryger cannabis, så hvorfor i alverden synes man det er okay, at sidde med den belærende pegefinger, og fortælle andre mennesker hvordan de skal forvalte brugen af deres kroppe og liv?
At tale for kriminalisering af offerløse handlinger, som kun eventuelt er til skade for den påvirkede, kan endvidere aldrig blive et liberalt standpunkt.
|
| |
| 23. sep 09:44 af Erik R. |
Som LA-medlem, mener jeg ikke at Peter Harboe nødvendigvis tegner partiets medlemmer i denne sag. Uanset hvad, vil jeg opfordre alle liberale til at støtte op om LA. Det er p.t. det eneste bud på et liberalt parti i dansk politik.
Lad så være, at der p.t vokser lidt mælkebøtter i tulipanbedet - i form af højere startydelse til flygtninge, statsstøtte til virksomheder og forbud mod frivillig indtagelse af rusmidler.
Partiets politik tegnes i sidste ende af medlemmerne, og her er der brug for alle liberale kræfter. |
| |
| 23. sep 09:46 af Leif Knudsen |
Kæden ryger helt af for velmenede Peter Harboe.
Han glemmer, at alle - ALLE - dem der gerne vil bruge disse stimulanser, har fri adgang til det allerede idag. Det er kun de kriminelle følgevirkninger til forskel.
Og ja, jeg er så frihedsorienteret, at hvis folk vil ud af den tangent, så må og skal det være deres eget valg. Al politisk undertrykkelse i historien er sket med menneskekærlige undskyldninger.
Og det mest tågede argument er, at så vil de kriminelle bare finde andre områder at drive deres lyssky virksomhed på. Ja!!! Og med det argument kan du afskaffe AL politiindsats. Hvorfor prøve at fange indbrudstyve, så laver de bare noget andet, hvis vi forhindrer indbrud ... Et gennemført tåbeligt argument kære ven.
|
| |
| 23. sep 10:08 af C |
@ Erik R.
Hvis ikke LA tager afstand fra Harboes udtalelser, vil jeg opfordre alle til ikke at støtte jer. At ville benægte folk retten til at bestemme over deres egen krop, er ulækkert og repressivt, på linje med at være imod fri abort. |
| |
| 23. sep 10:09 af Jakob J |
Mangler der ikke lige et par kildeangivelser til de undersøgelser der viser at det nu vil gå sådan?
Og kan man objektivt konkludere at dine succeskriterier:
"Livets sjove, spændende, positive vinkler er at lykkes med sin uddannelse, sine projekter, sin familie og sin virksomhed."
nu også har den fornødne gyldighed for alle? Der findes vel også folk som vitterligt bare ønsker at være i fred, uden at få bla. dine normer trukket ned over hovedet.
Jeg mener Cepos foregiver trods alt at gå videnskabeligt til værks, bla. ved at se på statistikker fra Holland og Portugal, og synes dermed at kunne levere en mere plausibel og begrundet konklusion, end det der gætværk.
Håber ikke at ret mange politikere arbejder på den måde...
Hvis ikke et forbud er begrundet af reale hensyn, bør udgangspunktet, særligt hvis man er liberal, være at forbuddet bør ophæves. |
| |
| 23. sep 10:20 af Niels Westy |
Peter G. Harboe har bedrevet en klumme der siger en del om ham selv:
1. Han har ikke været til stede i virkeligheden blandt unge de seneste 4 årtier, - hash var således et populært stof blandt unge i gymnasierne allerede i 70erne ( i hvert fald i København og omegn) og var/er socialt acceptabelt, uanset lovgivning, i brede dele af befolknigen.
2. Han har formentlig ikke brugt så meget som et minut på at sætte sig ind i fakta omkring misbrug af narkotika.
Hans karrikerede fremstilling af udsalgssteder for narkotika ligger flot i forlængelse af en klumme skrevet uden saglige argumenter og faglig viden af et menneske der ikke forholder sig til den verden vi lever i.
Hvad han åbenbart slet ikke har forstået er, at social accept eller fordømmelse ikke har en tøddel med lovgivning at gøre.
Sluttelig må vi formode at han også er tilhænger af at forbyde salg af alkohol og tobak, hvorfor han måske skule overveje et andet parti (for eksempel de konservative) |
| |
| 23. sep 10:24 af Thomas |
Som en kendt dansk forfatter for nylig skrev i sin seneste opus [frit fra hukommelsen]: "Et samfund der ikke er baseret på kærlighed, må nødvendigvis være baseret på frygt."
Dette er humlen for folkene i Liberal Alliance, der som bekendt peger på en regering hvis politik i høj grad baserer sig på frygt snarere end på kærlighed. Frygten er allestedsnærværende i måden hvorpå regeringen og dets støttepartier bedriver argumentation. Og den er også her at spore, navnlig i den del af "argumentationen", som omtaler frygten for at det vil være en glidebane at legalisere cannabis - underforstået: en glidebane væk fra forfatterens høje idealer og overlegne normer.
Et smfund der baserer sig på kærlighed? måske Peter Harboe skulle rive et par uger ud af kalenderen, og forsøge at indkredse hvad det mon kunne indbefatte. Et lille hint: det involverer frihed, lighed og i særdeleshed broderskab.
|
| |
| 23. sep 10:31 af René R |
@C og andre.
Slå dog lige koldt vand i blodet. Jeg kan simpelthen ikke fatte al den raslen med sablen om at løbe til andre partier - bare fordi man ikke er enig med ét medlem i hans holdning til et enkelt emne. Helt ærligt - så brænder du da vist ikke rigtigt for sagen under alle omstændigheder. Hvor længe tror du så du ville kunne tilslutte dig det andet parti så? Jeg tror at du hurtigt ville løbe tør for partier i det hele taget! Kom nu ind i kampen i stedet for at råbe op om at verden skal tage afstand fra en holdning - eller melder du dig ud. :o) |
| |
| 23. sep 10:36 af ckh |
Det der er forbudt eller lovbegrænset har altid ført til et stort forbrug. Ganske vist vil forbruget stige efter frigivelsen hos den generation, som har oplevet forbudet, men derefter vil det falde. Det har man masser af eksempler på. Da tobakken i Danmark var rationeret under besættelsen skulle alle teenagere partout ryge. Grundet høje skatter og afgifter skulle alle danskere købe "tax-free" drikkevarer. Grundet Vin og Spritbolags ordningen i Sverige, skulle alle svenskere absolut drikke sig fra sans og samling. Vi ser stadig efterveerne. - Tænk hvad der vil ske hvis købesex bliver forbudt i Danmark !! Malmø og Flensborg vil blive fyldt op med bordeller, og "private" swingerklubber vil opfinde smarte sort-betalingssystemer.
Hvorledes man vil administrere en hashfrigivelse er måske et studie værd, men det kommer utvivlsomt før eller senere. |
| |
| 23. sep 10:40 af Daniel B |
@Rene R
Det er jo liberale kerneværdier der kritiseres her: retten til at bestemme over egen krop og eget liv og det kommer fra et medlem af hovedbestyrelsen. Det er ikke bare "et medlem". Jeg er sikker på at mange af dem jeg kender der kunne være potentielle LA -vælgere vil stemme på liberale medlemmer af Venstre i stedet når de læser Harboes ord i denne klumme. |
| |
| 23. sep 10:49 af Henrik R Clausen |
Jeg har en tanke...
Man kunne liberalisere stofferne individuelt, med den klausul at vedkommende samtidig fraskriver sig ethvert velfærdsgode - sociale ydelser, sygehuse, folkepension etc. Folk på stoffer koster samfundet dyrt, og de bør mærke konsekvensen. Så ville det virkelig være en tabersag at fylde sin krop med diverse 'lykkeskabende' substanser. |
| |
| 23. sep 10:52 af Erik R |
@C
Jeg er enig, men hvor konstruktivt er det, at kaste håndklædet i ringen, og overlade Danmark til 'De forenede Socialdemokratier'?
I LA har liberale faktisk en platform til deres politik. Kan ske den rokker lidt i øjeblikket, men en stærk liberal medlemsskare kan sikre, at den cementeres fast. |
| |
| 23. sep 11:09 af Jeppe |
Det må da også handle om en evt. legalisering også fører til at det personlige ansvar følger med. Fx kan jeg ikke se noget rimeligt i at samfundet skal ind og dække med fx en førtidspension, til en person der har hjerneskadet sig selv med hashrygning, lovligt eller ej.
Vil LA være klar til at gå den vej? At lade frihed følge ansvar, og ikke bare mere frihed til folk at indtage alle mulige stoffer, og stadig lade os andre betale konsekvenserne? |
| |
| 23. sep 11:12 af Daniel B |
@Henrik R: Fint hvis de samtidig slipper for at betale så neget i skat.
@Erik R: En stærk liberal medlemsskare kan de kun få hvis de fører liberal politik. Hjælpepakker til erhervsliv og hashforbud, etc er ikke vejen frem. Hvorfor er det lige man skal støtte LA? Fordi "Liberal" indgår i deres navn? |
| |
| 23. sep 11:22 af René R |
@Daniel: Jeg tror Erik mener at Liberal ALliance HAR en liberal medlemsskare - ikke at de skal til at skaffe sig en. Selvfølgelig skal der gerne komme væsentlig flere til - men alligevel.
LA rummer en bred palette af liberale og ja, selv hovedbestyrelsesmeldlemmer kan komme galt afsted med en ikke helt gennemtænkt idé. Det ændrer dog ikke på at vi blandt medlemmerne i LA har en entusiasme og en platform der er bygget på det at være liberal - fra socialliberal til, hmmmmmm, rigelig liberal ;o). Og jeg har bestemt IKKE valgt partiet fordi et ord indgår i partinavnet - men fordi jeg er er enig i måske 60-70% af dets politik. Det er der ikke andre partiers politik jeg kunne sige det samme om! |
| |
| 23. sep 11:26 af Dan M. Kristensen |
Uanset om kæden ryger af, eller om klummen kandiderer til at være "den dummeste nogensinde," så understreger den en politisk virkelighed som vist ikke er gået op for ret mange, nemlig: Vil Staten vokse som resultat af en legalisering?
Peter G. Harboes scenarie holder jo vand så længe argumentet for en legalisering af hash hviler på en principiel holdning til den private ejendomsret. Dvs. det selv samme argument, der skulle legaliserer hash, ipso facto, vil legaliserer alt andet - receptpligtig medicin, ludere, hasardspil mm.
Det spøjse er således, at et liberalt "teoretisk" princip, ejendomsretten* , i en politisk "praktisk" virkelighed, nødvendigvis bliver til et bureaukratisk monster. Hvorfor nødvendigvis?
Sjovt nok er der en, der nævner "Defending the Undefendable." Selvom forfatterens grundlæggende argument er korrekt, giver bogen desværre intet troværdigt bud på, hvordan man kommer af med den lovgivning, der øjensynligt sætter markedet ude af spil, når lovgivning er moraliserende. Faktum er jo, at fuldstændig legalisering inden for ét territorium tiltrækker personer, der, i de omkringliggende territorier, anses for at bedrive illegale aktiviteter. Det er et helt generelt princip.
Gør territoriet ikke noget ved "problemstillingen," fordi ejendomsretten opretholdes, vil det jo "huse kriminelle." For at komme ud af denne problemstilling, og samtidigt opretholde ejendomsretten, skal der findes en politisk løsning. Ergo, bliver løsningen nødvendigvis et bureaukratisk monster.
Liberale/libertarianere elsker jo glidebaneargumentet, og det er netop dette argument, der leder Peter G. Harboe frem til sit scenarie.
For at blive i sporet om politisk virkelighed så tænk Jer den situation, hvor LA skal hente støtte fra den yderste venstrefløj, for at legalisere hash, med betingelsen om, at Barnepigestaten skal oplyse folket om det ukloge i at bruge hash... Simon Emil Ammitzbøll får da et føl!
*) Jeg undskylder min lemfældige fortolkning af ejendomsretten som teoretisk. I denne sammenhæng er faktum bare, at den for ikke-libertarianere ikke er grundlæggende, men altså "bare" en eller anden ret, ud af mange, der er nedfældet i Grundloven. |
| |
| 23. sep 11:26 af NN |
Peter G. Harboe går helt i selvsving: "(..)en række butikker med fuldt sortiment i rusgifte", hvorefter nævnes LSD, Extasy, heroin etc. Det er sikkert meningen, det skal være morsomt, hvilket slet ikke lykkes. Det er altså liberalisering af hash, vi snakker om. Peter G. Harboe aner tilsyneladende ikke, hvad han skriver om. Enhver teenager, eller andre for den sags skyld, der vil, kan skaffe sig hash lige så let som at klø sig et vist sted. Forbuddet afholder nok ikke ret mange fra at skaffe sig det og ryge det, hvis det er det man vil. Måske er det tværtimod ligefrem lidt tillokkende at forsøge sig med det, fordi det er forbudt. Politiet er virkelig ude i et Sisyfosarbejde i bekæmpelsen af hashhandel. Ressourcerne kunne bruges mere nyttigt andre steder.
Klummen er helt ude i hampen. |
| |
| 23. sep 11:31 af Nina S |
Foruden at jeg er enig med de kritiske ovennævnte indlæg, så vil jeg gerne spørge til hvordan du, Peter Harboe, understøtter din påstand: Vi har haft lange perioder hvor svampe, hash, kokain var socialt uacceptabelt. Nu er det blevet helt okay.
Det stemmer dårligt overens med hvad jeg ser i mine kredse og desuden overser du bekvemt at selv stofbrugere har værdier og social kontrol. At ryge pot anses som værende acceptabelt i visse kredse, men ikke at tage amfetamin og da slet ikke heroin. Du konstruerer en lige linje fra hash til heroin, som ikke findes andre steder end i forbudsmenneskers tankegang. Virkeligheden er langt mere nuanceret og at lovliggøre en ting fjerner ikke i sig selv stigmaet. |
| |
| 23. sep 11:36 af Kristian |
Hvorfor skal fri hash efterfølges af at alle andre stoffer også skal legaliseres?
Og hvordan er du nået frem til, hvad livets positive vinkler er for alle andre mennesker?
|
| |
| 23. sep 11:42 af Frihed |
| Jeg melder mig i koret, der mener at denne klumme nok er den tåbeligste til dato på 180grader. Liberal Alliance bliver mere og mere til grin! Du ønsker kontrol med andre mennesker, at begrænse vores frihed. Uden at skele til de gigantiske negative konsekvenser vi kan se i dag foruden tabet af individuel frihed. |
| |
| 23. sep 11:54 af Daniel B |
@Rene R:
Hvis LA har en liberal medlemskare burde den skare nok sørge for at medlemmerne af hovedbestyrelsen var liberalister. |
| |
| 23. sep 11:55 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Dan
"... så understreger den en politisk virkelighed som vist ikke er gået op for ret mange, nemlig: Vil Staten vokse som resultat af en legalisering?"
Staten bruger da enorme ressourcer på den nuværende kriminalisering. Politiet bruger enorme ressourcer på narkobekæmpelse (og afledte effekter som bandekrig). Bandekrigen medfører yderligere politiske indgreb på en lang række områder, vi ville næppe have "visitationszoner" uden narkotikabekæmpelsen og den medfølgende bandekrig.
Så spørgsmålet er om det bureaukrati der ville følge i kølvandet på en legalisering ville blive større end det bureaukrati der ville forsvinde?
Man kunne jo f.eks. vælge at lægge legaliseringen ind i eksisterende rammer som apotekerne, alternativt lave hash-bevillinger ligesom de eksisterende spiritusbevillinger, osv. (så kan man jo diskutere liberalisering af apotekerne og bevillingsloven, men den tager vi en anden gang ;-)
Så DET argument køber jeg ikke!
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 23. sep 11:55 af Erik R |
@Daniel B.
Hvad er der mest perspektiv i? At stemme blankt indtil LA fører en mere klar liberal politik, eller engagere sig i partiet sammen med andre liberale, og arbejde for en skærpelse af den eksisterende liberale profil?
LA er jo ikke opstået med udgangspunkt i en klar liberalt grundtanke. Partiet har tumlet sig lidt frem til der, hvor det er i dag. Først som en slags stjernekaster af forskellige politiske udmeldinger i NA dagene. Herefter en udskillelse til LA, med mange gode liberale synspunkter.
Følgelig er der fortsat både medlemmer og folk i organisationen, der hælder til 'Liberalisme med et socialdemokratisk tilsnit' (og måske er disse mennesker endog de mest realistiske, når det kommer til stykket).
Det ændrer imidlertid ikke på, at LA i øjeblikket er det eneste bud på en liberal platform i dansk politik. Partiet er en gave til alle liberale, og vi burde stå sammen om at finpudse profilen i stedet for at bare at 'checke ud', ved den mindste anstødssten.
En smule engagement kan flytte meget. Især i et ungt parti, der er ved at finde sine ben. |
| |
| 23. sep 12:06 af Birthe Bræstrup |
Sikke en gang vrøvl og formynderi! Til at begynde med kunne salget af euforiserende stoffer f.eks. foregå på apoteket (i nogle hyggelige lokaler) og det skulle alene kunne foregå mod forevisning af dansk sygesikringsbevis og billedlegitimation. Salget skulle registreres, således at brugere ikke kunne intage dødelige doser ved at køre videre fra apotek til apotek. Det ville også kunne documentere, om evt. færdselssyndere havde indtaget stoffer.
Og udlændinge kunne ikke valfarte hertil og få stoffer. Pushere ville miste deres marked, og mindreåriges misbrug ville lettere kunne undgås. |
| |
| 23. sep 12:14 af Jan Daniel Andersen |
@Dan M. Kristensen.
-" I denne sammenhæng er faktum bare, at [ejendomsretten] for ikke-libertarianere ikke er grundlæggende, men altså "bare" en eller anden ret, ud af mange, der er nedfældet i Grundloven."
Sikke noget vrøvl! Ejendomsretten er direkte afledt af selvejerskabet, som er perfekt logisk og objektivt og derfor ubestrideligt. Det er skam ikke bare en tilfældig ide, der er nedfældet på papir. Læs lige lidt på tingene inden du udtaler dig om noget du ikke forstår. Det ville helt sikkert gavne dit argument. |
| |
| 23. sep 12:33 af Torben Mark Pedersen |
| Legalisering af hash er officiel politik for Liberal Alliance, så Peter Harboe giver udtryk for en personlig holdning og ikke partiets officielle politik. |
| |
| 23. sep 13:04 af Peter G. Harboe |
Tak for de mange kommentarer. Jeg må da have ramt en nerve - det med liberal og fortsat kontrol.
3 punkter vil jeg gerne fremhæve:
a)Indtil det er socialt uacceptabelt at indtage euforiserende stoffer må vi bekæmpe det med politi og
Det er en glidebane af med alvorlige konsekvenser at frigive hash. Det er ordet "indtil" der er væsentligt. Vi har haft lange perioder hvor svampe, hash, kokain var socialt uacceptabelt. Nu er det blevet helt okay.
b)Det er min opfattelse at man har flere problemer end fordele af den frie hash i Holland. Forsyning og markedsføring er et problem. Der var over 3000 coffee shops for 10 år siden nu er der lukket så der kun er 1200.
b) Scenariet er ikke så langt fra Systembolaget som det ser ud i dag - de har også advarsler samtidig med at de sælger.
c) De fleste liberale tænkere (Hayek, Franklin, Smith) har defineret det succesfulde liv - der er positive værdier hos disse tænkere. Liberalisme er ikke kun fravær af staten.
|
| |
| 23. sep 13:33 af H. Roland J. |
Peter G. Harboe's 3 (4) 'fremhævede' punkter:
a)Indtil det er socialt uacceptabelt at indtage euforiserende stoffer må vi bekæmpe det med politi og
Det er en glidebane af med alvorlige konsekvenser at frigive hash. Det er ordet "indtil" der er væsentligt. Vi har haft lange perioder hvor svampe, hash, kokain var socialt uacceptabelt. Nu er det blevet helt okay.
Hvis der er social accept - det modsatte af at noget er socialt uacceptabelt - så må det jo betyde at det er iorden at gøre det. Hvis det er iorden at gøre det skal det naturligvis ikke være ulovligt. Du er helt ude i hampen her; hvis noget er iorden jvf. den generelle danse befolkning, så skal der jo netop IKKE være en lov imod det.
b)Det er min opfattelse at man har flere problemer end fordele af den frie hash i Holland. Forsyning og markedsføring er et problem. Der var over 3000 coffee shops for 10 år siden nu er der lukket så der kun er 1200.
Dét kan godt være, at det er din 'opfattelse', men har du undersøgt det? Nej, det har du ikke så din 'opfattelse' er ligegyldig. Grunden til at antallet af coffeeshops er faldet er 2 grunde; 1) De har mistet deres nyhedsværdi og dermed en del af deres kundegrundlag. 2) Det er et frit marked, og når mange forsøger at komme ind på et marked, så bliver det mættet - efter nogen tid må nogle gå til grunde pga. af overmætning af markedet.
Der er ikke forskel på dét og andre industrier... det er simpelthen det frie marked i effekt.
b) Scenariet er ikke så langt fra Systembolaget som det ser ud i dag - de har også advarsler samtidig med at de sælger.
Systembolaget er et koncept udviklet af statstilhængere, der vil have moralsk magt over andre. Det vil du vel ikke, hvis du er liberal (hvilket Jeg tvivler på, at du er!)
Hvis du var liberal ville enhver tanke om et systembolag eller lignende statsstyret system ligge langt fra dine tanker. Du ville nærmere tænke i selskaber, der dyrker og sælger cannabis som en del af landbruget.
c) De fleste liberale tænkere (Hayek, Franklin, Smith) har defineret det succesfulde liv - der er positive værdier hos disse tænkere. Liberalisme er ikke kun fravær af staten.
De har defineret DERES syn på et succesfuldt liv - men det har absolut intet at gøre med andres syn på DERES eget private liv. Liberalisme er frihed til at gøre med sit selvejerskab hvad man vil, tage ansvar for det og ikke blande sig i andres ditto. Du blander dig i andres liv så du må nok hellere opsige din plads i LA's hovedbestyrelse og melde dig ind i et andet parti (du er jo 'bedrevidende'); må Jeg foreslå Socialkammerateriet, hvor du kan sidde over en kop kaffe med den små Mettetøs og snakke om hvor perfekte jeres holdninger på andres vegne er...
H. Roland J. |
| |
| 23. sep 13:44 af Jesper Kristensen |
Peter Harboe skrev: "Tanken er smart, men det strider imod alle de kendsgerninger, jeg kan opdrive."
Harboes største problem er givetvis, at han er så dårligt klædt på i emnet, at han end ikke ved, når han er uvidende. Nuvel, uvidenhed er ingen skam, men at udtale sig med kraft, mens man er i en tilstand af uvidenhed, kan blive til ddumhed. I hvert fald hvis man er blevet gjort opmærksom på sin uvidenhed og stadig farer frem med bål og brand. Ellers er det jo bare en smutter. Jeg håber Harboe vil læse dette indlæg for ikke i fremtiden at fremstå i et forkert lys.
Der findes ikke en eneste seriøs reformtilhænger, der påstår at coffee shops vil fjerne bandekriminaliteten. Holland har MASSER af hash-relateret bandekriminalitet, og det skyldes netop, at de har nøjedes har afkriminaliseret i bruger- og detailleddet. Kort sagt er dette en stråmand, som man vist skal længere ud på Christiania med for at vinde genhør!
Scenariet er også fuld af huller og stråmænd, og det er tydeligt at Harboe ikke har konsulteret forfattere som Mark Thornton, "The Economics of Prohibition", eller nogle af de mange artikler som Milton Friedman har skrevet om emnet.
Højdepunkter:
"75% rabat i forhold til gadeplan": et tal, der er taget ud af den blå luft. Jeg kender ingen reformtilhængere, der har sagt noget sådant, og der er næppe en økonomisk dynamik, der kan forklare hvorfor 75% skulle udgøre en fornuftig ligevægt eller give specielle fordele. Du skyder spurve med kanoner og begår igen en stråmand.
"Det fulde sortiment er nødvendigt": dette er en anvendelse af en alkoholmetafor, og den fejler gevaldigt på denne kendsgerning: alkohol er alkohol, men viften af naturlige og syntetiske rusmidler er ekstremt heterogen. Nogle stoffer virker fuldstændig modsat af andre, nogle stoffer er velkendte med tusinder af års erfaring, mens helt nye, eksotiske psykedelika og stimulanter har ukendt virkning på kroppen. Et "narkobolag" må nødvendigvis skulle tilpasses til disse kendsgerninger. Pusten kunne tages ud af det sorte marked ved at legalisere de allermest efterspurgte stoffer plus et dusin eksotiske. Hash ville have mindst kontrol, mens f.eks. heroin, benzoer og mephedrone vil være mere restringerede.
"du kan få "startersæt" til heroin med forberedte kanyler": dette kan markedet naturligvis tilbyde. Det er et skridt opad i forhold til i dag, hvor selv steril injektionsvæske i portionsstørrelser er receptpligtige. Hvad værre er din totale mangel på forståelse for de økonomiske dynamikker her. Det massive flertal af injektionsbrugere indtager heroinen på den måde, da det er langt det mest kost-effektive. I lovligt marked ville langt hovedparten efterspørge mildere opioder som kodein, morfin og opium og de vil efterspørge det i pilleform eller som rygbart materiale. Heroin er så udbredt, da det er en optimal smuglervare. Det er jo nærmest umuligt at opdrive piller nede på hovedbanegården, men heroin kan skaffes på 5 minutter.
"acceptere, at en gymnasieelev en gang imellem tager et år mere, fordi han ikke kan sin matematik - men det er nu engang konsekvensen af hashrygning": da jeg gik på Handelshøjskolen i Århus, var der nogen fyre, der sad og spillede kort nede i Klubben hele tiden. Flere måtte tage et år om, én droppede vist ud. Dovne, udisciplinerede mennesker vælger at ryge hash, drikke øl og spille kort i stedet for at studere. Det er ikke stoffet, der driver dem til det, og du har også en urealistisk fremstilling af styrken, hvormed hash påvirker ens kognition. Klart - hvis man er SKÆV I TIMERNE er det ligeså udueligt som at være beruset af alkohol i timerne. Uden for rusen er der praktisk talt ingen påvirkning af de kognitive evner. Nogle studier har endog vist at moderate hashrygere har bedre akademiske karrierer end deres afholdende medstuderende.
"Og nu for første gang kan vi vælge, hvornår vi vil sove og være vågne. Der er ingen undskyldning for at være træt til familiefesten!": det er ganske enkelt forkert, at du ikke allerede har den mulighed. Så stop nu den storm i et glas vand. Vi har i årevis haft kaffe, nikotin, Red Bull og før i tiden kokain, heroin, opium, morfin, amfetamin og koffeinpiller til rådighed. Og hvor mange har ikke over årene taget en "night cap" (alkohol) for at falde ned til natten?
Samtidig er det jo forholdsvist let at få adgang til de ulovlige og receptpligtige stimulanser og depressanter. Kokain, amfetamin og mere krammeagtige stimulanter som MDMA (Ecstasy) og Methylon er nemme at skaffe. Ritalin for os med børn :P Eller lidt slankemidler med ephedrin. Hash kan jo også igen købes frit på Christiania, og udvalget ser lækkert og meget hæderligt ud. Eller også kan enhver med en terrasse eller baghave dyrke det - og så er den lille "night pipe" klar.
Mulighederne er der. De blier ikke brugt. Go figure!
"Vi får en ny butikskæde [...] med en adgangskontrol, så polakker, tyskere, nordmænd og svenskere ikke kan købe stofferne helt frit. [...] vil vi opleve "shooting galeries" (som på banegården i Zurich), hvor Europas narkomaner tager toget op til vore stationsbyer og sidder med deres nye sprøjter.": se, det skræmmende er sådan set, at du ikke selv kan huske, hvad du skrev i din egen artikel. Helt igennem selvmodsigende - og den lille Zürich ting fandt de jo en løsning på, men du har naturligvis kun hørt om det udfald, der bekræfter "forbudshypotesen".
Hvis DK går enegang må kontrollen være som du først skriver, da "narkoturisme" eller kunne blive et internatonalt stridspunkt. Reelt skyldes sådanne problemer DE ANDRES håbløse narkotikapolitik.
Får vi en international harmonisering på et tidspunkt i retning af liberale løsninger, hvor både produktion og salg er under offentlig kontrol, så er der intet incitament til narkoturisme.
Holland har levet med narkoturisme og internationalt pres i 30 år - og uden nævneværdige problemer. Faktisk synes "problemet" at være, at eksempelvis de meget kritiske franskmænd har VÆRRE narkoproblemer end Holland. Og nogen skal jo have skylden ... så hvorfor ikke anklage de hollandske "druggies" og deres "snsvarsløse politik" ... *suk*
http://daretoact.net/ |
| |
| 23. sep 13:44 af Lasse Grosbøl (V) |
Jeg er enig i at det er den social accept af stoffer der har ført til stigningen af hashrygning.
Men spørgsmålet må jo nærmere være om et forbud mindkser den sociale accept? Og det er der jo mildest talt ikke noget der tyder på, jf. forbruget af hhv. hash og cigaretter.
Så hvis man ønsker at det bliver mindre socialt acceptabelt at ryge hash eller tage andre euforiserende stoffer, så må man altså ud og moralisere i det offentlige rum (for sine egne penge naturligvis.)
Forbuddet medfører en lang række negative konsekvenser, men stort set ingen positive. Det skulle lige være en følelse af moralsk overlegenhed hos forbudsgiveren.
mvh
Lasse Grosbøl
P.S. - det er en udbredt misforståelse at hash er legaliseret i Holland. Det er det ikke: det er delvis afkriminaliseret, hvilket groft sagt giver alle ulemperne, men ingen af fordelene.
|
| |
| 23. sep 13:54 af Frihed |
| Tak til H. Roland J. for at skrive det indlæg jeg skulle til at skrive. |
| |
| 23. sep 14:24 af Martin Andersen |
| Som medlem af LA er jeg ked af denne klumme. |
| |
| 23. sep 15:33 af H. Roland J. |
23. Sep 12:33 af Torben Mark Pedersen
Legalisering af hash er officiel politik for Liberal Alliance, så Peter Harboe giver udtryk for en personlig holdning og ikke partiets officielle politik.
Endnu et problem ved parti-politik; når man, som Peter G. Harboe her gør, udtaler sig om noget politisk og man samtidigt er medlem af hovedbestyrelsen i et parti så skal man dæleme da gøre voldsomt opmærksom på, at man udtaler sig ene og alene på egne vegne. Det gør man ikke her, men man oplyser om at han er medlem af hovedbestyrelsen. Det gør at man som læser får indtrykket af, at han udtaler sig på partiets vegne.
Man kan også spørge sig selv hvorfor han er medlem af hovedbestyrelsen, som jo fastlægger partiprogrammet, uden at være enig med det...
Endnu et eksempel på at demokratiet er en bærme; for dem, der styres og dem, der styrer det... |
| |
| 23. sep 15:33 af Peter G. Harboe |
Igen, tak for indlæggene ? det er gode meninger og nye nuancer.
(Jeg troede at argumentationen var, at man ville fjerne bandekriminaliteten gennem afkriminalisering af hash ? men det gør man så, - iflg .Jesper Kristensen - alligevel ikke. Det er først når hele verden har samme frie indstilling til alle narkotiske stoffer at vi slipper for følgekriminaliteten)
Der er dog nogle punkter i scenariet on legalisering af hash som I bør tage stilling til:
a) I bliver nødt til at tænke i fuldt narkosortiment ? kokain og amfetamin er også et problem og sælges også af rockere og andre tabere. Dvs. hvad vil I gøre med kokainmarkedet ? skal det så fortsat være være kriminelt?
b) I bliver nødt til at se på den danske situation med de internationale aftaler om narkotikabekæmpelse og med grænser til Polen, Tyskland, Sverige, Norge. Hvordan vil I overholde disse aftaler uden kontrol med salget?
c)I bliver nødt til at tænke i social kontrol i nogle spørgsmål. Vi kontrollerer masser af adfærd gennem social kontrol og først når det går helt galt laver vi love, regler og instrukser til politiet. Du har da ikke en økse med i kantinen? Du ruller da ikke pigtråd ud omkring din plads på en festival? Hvad gør man når social kontrol i en periode ikke virker?
Min argumentation er at, nu er det ikke lykkedes at undgå et højt narkotikaforbrug i Danmark udelukkende med social kontrol og ind til det sker så må vi bruge lovgivning og politi.
Næste del af debatten - nemlig hvordan undgår vi at der er så mange tyrenakker og tabere og dermed bandekriminalitet? Den har meget mere at gøre med den manglende liberale politik i Danmark.
CEPOS er blændende i deres analyser og deres indsats er meget væsentlig for at fastholde en liberal debat i Danmark.
Liberal Alliances Ungdom går ind for legalisering af hash ligesom SFs Ungdom og andre af partiernes ungdomsorganisationer.
|
| |
| 23. sep 15:42 af Jonas Petersen |
Så det er altså 'liberal' alliances politik, at bestemme for os andre hvad den bedste måde at leve sit liv på er?!? Er alle menneskers behov og lyster ens iht la's hovedbestyrelse?
Personligt vil jeg gerne slippe for at tvinges til at leve jeres ynkelige, nosseløse, småborgerlige tilværelse, hvor ens tid kun må bruges på familie og karriere!
Utroligt at en person, som aldrig har taget stoffer, ikke har haft tid til at sætte sig ind i den ideologi, som hans parti repræsenterer - men måske det netop er dér problemet ligger for jer indskrænkede småborgerlige snobber..
Er efterhånden meget tvivlsomt at jeg kommer til at stemme på LA. Kan godt være der findes ægte liberale / liberalister i partiet, men et stort antal er åbenbart de sædvanlige socialdemokrater, der bare er for uintelligente og inkompetente til at kunne få indflydelse i et etableret parti! Hvordan kan man ellers vælge denne Peter Harboe til LA's hovedbestyrelse - ud fra klummen at dømme er han jo hverken liberal eller særlig intelligent..
Hvem helvede forventer I vil stemme på LA? Hvad er det liberale, som LA kan tilbyde, jeg ikke kan få ved at stemme på en ægte liberalist fra venstre? Men det er måske slet ikke liberale / liberalister, I går efter mere?
Jeg kommer ihvertfald ALDRIG til at sætte min stemme på en person, som Peter Harboe, så undlad venligst at stille op med ham i min kreds...
|
| |
| 23. sep 15:55 af Jesper Kristensen |
@Martin Andersen: LA var forbudstilhængere i deres oprindelige partiprogram under Khader-dagene. Det er selvfølgelig uheldigt, at det blev skrevet på et ufuldstændigt grundlag, men det her er da en formidabel chance for at lære nyt, skærpe argumenterne og grave viden op, som man end ikke anede fandtes.
Ikke at jeg ved, hvorfor du er ked af det, Martin :) |
| |
| 23. sep 15:55 af H. Roland J. |
@Peter G. Harboe:
Jeg opgiver dig sgu... du er totalt uden for rækkevidde. Der er skrevet enormt mange ting i denne tråd, som du ikke vil forholde dig til... Du snakker uden om på bedste politikermanér og gør dig selv til skamme...
|
| |
| 23. sep 15:56 af Tja |
Det er jo en ordentlig smøre i den leder.
Desværre er det bare en gentagelse af alt hvad vi ved i forvejen.
Skal narkotiske stoffer af forskellig art frigives, må vi nødvendigvis få hele verden med på det eller i det mindste hele EU, netop for at undgå alt det grænsebøvl.
Personligt er jeg fuldstændig ligeglad med om det er frigivet eller ej, bare jeg slipper for at bruge det eller at ansætte nogen som bruger det.
I Principet er det vel bare endnu et indgreb i den personlige frihed, vi lever jo i en formynderstat.
Hvor mange er ikke begyndt at bruge disse stoffer netop fordi de er forbudt.
Fordelen ved at frigive det, er jo at så kan politikerne lægge deres klamme hænder på endnu en kilde til beskatning! Hash f.eks. kan købes til 5-7 øre pr. gram i produktionslandene, men sælges til 40-60 kr. pr. gram på gaden i Danmark, hvor resten af pengene så er blevet af kan man jo kun gætte på..
At så forbudet ikke har nogen som helst effekt er noget andet, politiet beslaglægger ganske vist lidt her og der, men det kan overhovedet ikke ses på markedet. |
| |
| 23. sep 15:59 af Søren H |
@Peter G. Harboe "Min argumentation er at, nu er det ikke lykkedes at undgå et højt narkotikaforbrug i Danmark udelukkende med social kontrol..."
??
Hvad siger du - er 'narko' ikke forbudt? Hvad laver alle 'narkohandlerne' så i fængslerne? |
| |
| 23. sep 16:01 af Dan M. Kristensen |
@Lasse Grosbøl (V)
Din kommentar bekræfter blot min pointe. Du siger: "[...]spørgsmålet er om det bureaukrati der ville følge i kølvandet på en legalisering ville blive større end det bureaukrati der ville forsvinde?"
Det var jo præcist mit indledende spørgsmål!
Du går så skridtet videre, som en vaskeægte politiker, og rent faktisk besvarer spørgsmålet med en forsikring om, at bureaukratiet ikke vil vokse.
- Jamen halleluja. Hvor ved du det fra?
CEPOS har det privilegium, at de kan give gode råd til politikerne uden at redegøre for, hvordan politikerne skal skabe det nødvendige flertal. Det privilegium har du ikke.
Tilbage i den virkelige verden sidder jeg så og tænker, hvordan du rent faktisk vil skabe et flertal for at legalisere rusmidler uden samtidigt at oprette et "Systembolaget?" Faktum er jo, at et sådant er endnu et monopol, der tilsidesætter markedet, hvorfor incitamentet for at levere rusmidler på anden vis stadig eksisterer. Dvs. du opnår at opbygge et nyt bureaukrati, samtidigt med, at du ikke fjerner det gamle... du skal jo stadig ud og fange banderne, der sælger uden om dit nye bureaukrati!
Det kan godt være, at du ikke giver meget for mit argument. Jeg giver heller ikke meget for dine forsikringer, og i det mindste har jeg ikke påstået noget jeg behøver at underbygge. Se det er forskellen på at stille spørgsmål og på at "tro" at man har svaret.
@Jan Daniel Andersen
Du misforstår mig desværre. Lige bortset fra at jeg ikke er Objektivist, så mener jeg ligesom dig, at selvejerskabet er helt fundamentalt, og at man herudfra kan udlede ejendomsretten og alle øvrige såkaldte frihedsrettigheder. Det var også derfor jeg undskyldte min lemfældige fortolkning af ejendomsretten.
Det ændrer bare ikke ved, at flertallet af danskerne er uenig med dig og mig. Jeg mener, hvis de var enige, ville vi jo alle være libertarianere. Tøger Seidenfaden går jo f.eks. ind for ytringsfriheden som en ret i sig selv, og ikke som en frihedsret afledt af retten til selvejerskab... ellers kunne han jo ikke samtidigt gå ind for omfordeling af borgernes indtægter? Set over én kam er menneskerettighederne jo heller ikke konsistente med selvejerskabet. Ydermere er hele debatten om "frihedsrettighederne," i stedet for bare "retten til selvejerskab," jo udtryk for, at vores rettigheder ses som en slikbutik, hvor det bare handler om at vælge det rette miks af særskilte varianter, og altså ikke en debat om, hvilke rettigheder der stemmer overens med denne grundlæggende ret.
Modsat over for Lasse Grosbøl, tør jeg godt at bygge et argument op over for dig, baseret på udsagn af Murray Rothbard. Hans argument for at sætte sig imod Milton Freidman's idé om at reformere det amerikanske skattesystem væk fra en progressiv ordning til en negativ var, at Rothbard mente, at den politiske virkelighed var sådan, at resultatet ville være, af BEGGE systemer ville blive indført. Et lignende argument blev benyttet imod et school voucher system, imod at oprette salgsskat(moms) som substitut for indkomstskat osv.
Så for lige at gentage mit argument, så er det fint nok, at synes at hash bør/skal legaliseres. Min anke er bare, om man er villig, hvis det samtidigt betyder, at Staten vokser? Og spar mig for forsikringer om, at det gør den ikke. Hvordan er det nu det er gået de sidste 8 år? |
| |
| 23. sep 16:19 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Dan
"Du går så skridtet videre, som en vaskeægte politiker, og rent faktisk besvarer spørgsmålet med en forsikring om, at bureaukratiet ikke vil vokse."
Nu har jeg lige genlæst mit indlæg for at være sikker og det gør jeg altså ikke!
Jeg har dog svært ved at tro at statskontrol med legaliseret hash kan blive større end den kontrol politiet, narkobanderne, sundhedssystemet og de sociale myndigheder udøver i forbindelse med kriminaliseringen af hash.
Den tro fastholder jeg.
Og det er jo ret svært at bevise det ene eller det andet når vi snakker om grundlæggende samfundsspørgsmål, men vi kan bruge erfaring fra udlandet, f.eks. Portugals afkriminalisering, der ikke har medført øget forbrug af stoffer.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 23. sep 16:54 af Dan M. Kristensen |
Jamen for pokker da. Du bliver ved med at sige, at du "tror" at facit bliver mindre bureaukrati ved legalisering. Hvis det ikke er en forsikring så ved jeg ikke, hvad det er. Det er jo fuldstændigt som at høre Mette Frederiksen sige, at hun "tror" at flertallet er med hende, når hun vil forbyde prostitution, eller din partifælle Kim Andersen "tro," at danskerne er for et generelt forbud mod lastbilsoverhalinger!
Hvordan vil statskontrol med hash fjerne sundhedssystemets, og de sociale myndigheders udgifter, ved legalisering af hash? Jeg har på intet tidspunkt påstået, at legalisering vil betyde et øget forbrug, men hvorfor skulle det skabe et mindre forbrug, og dermed færre omkostninger til behandling af misbrug?
Mht. til Politiet så skal det vel bruge ressourcerne på at fange dem, der sælger alle mulige andre ting, der stadig er forbud imod? Eller er legalisering af hash, for dig, synonym for fuld legalisering af ethvert forbud? |
| |
| 23. sep 17:47 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Dan
Du læser en masse ting ind i mine kommentarer der ikke er der, og det kan jeg ikke rigtig gøre noget ved. Tro og en forsikring er ikke det samme. Hvis ikke vi kunne udtale os udfra tro, så kunne vi ikke diskutere sådanne emner. Du tror staten bliver større, jeg tror den bliver mindre, vi bruger forskellige argumenter, der er vist det man kalder en diskussion.
Jeg forstår dig ganske simpelt ikke.
Mht Politiet, så bruger de idag en rasende masse ressourcer på at jagte hashsælgere. Disse ressourcer kunne så bruges på at nedbringe den øvrige kriminalitet, hvilket vil være et netto gode for samfundet og ikke ville medføre mere kontrol.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 23. sep 18:50 af Andreas Cohen |
| Det ville sgu da være befriende hvis politiet kunne bruge deres kræfter på at fange fx. voldsmænd istedet for at chikanere mindreårige ude på Christiania.. |
| |
| 23. sep 18:58 af JoeAy |
"Vi må selvfølgelig også acceptere, at en gymnasieelev en gang imellem tager et år mere, fordi han ikke kan sin matematik - men det er nu engang konsekvensen af hashrygning."
Det er et argument der gang på gang på gang på gang bliver brugt af prohibitionist, der er imod frigivelsen af hash. Og det passer altså ikke! Jeg har i mange år røget tjald (gør jeg ikke mere pt.), og i den tid på UNIVERSITETET havde jeg et gennemsnit på 10.8 (på den nye 12-skala) - så det er altså en grov generalisering du benytter dig af, og det holder altså ikke, da jeg ved jeg ikke er den eneste, der har absolut ingen problemer med hash og skolegang. |
| |
| 23. sep 19:16 af Jens |
Det er simpelthen ikke godt, at et LA hovedbestyrelsesmedlem udtaler sig på denne måde, og som menigt medlem af LA, vil jeg gerne opfordre Peter G. Harboe til at gå af.
Jeg har røget hash 3 gange om ugen de sidste 15 år, og det er meget vigtigt for mig, at det parti jeg stemmer på, går ind for en lovgivning som tillader denne aktivitet.
Rent ud sagt: Hvis alle andre skal have lov til at drikke alkohol 3 gange om ugen, så vil jeg også have lov til at ryge hash 3 gange om ugen. Det bliver ikke mere simpelt at forstå, og det er indlysende for enhver, at man ikke kan være liberal uden at være næsten 100% enig.
For nu at skære det endnu mere ud i pap, så enhver kan forstå det, selv Peter G. Harboe:
At være liberal betyder, lidt enkelt sagt - så Peter G. Harboe kan forstå det - at man vil tillade enhver aktivitet som ikke skader andre end udøveren.
Det skader ikke andre at jeg ryger hash, så det skal jeg have lov til.
Jeg er højtuddannet, og har et godt job, samt et selvstændigt firma. Jeg betaler omkring 500.000 i skat om året, og Peter G. Harboe bedes derfor blande sig uden om, hvilke stoffer jeg indtager. Han bedes faktisk blande sig uden om samtlige forhold som vedrører mig, men ikke ham, dvs. næsten alt tænkeligt.
Desværre bliver jeg nødt til at overveje at melde mig ud af partiet på baggrund af denne klumme. Jeg vil dog forsøge at overbevise mig selv om, at Peter G. Harboe's medlemskab af hovedbestyrelsen er en enlig parodi, og at andre prominente medlemmer har en helt modsat holdning. Det bekymrer mig en anelse, at Peter G. Harboe specifikt gør opmærksom på, at legalisering er officiel politik for LA-ungdom. Det sår tvivl omkring, hvorvidt det ikke også er officiel politik for hovedpartiet?
Peter G. Harboe: meld dig dog ind i Socialdemokraterne, og overlad LA til liberale.
Jens, 35
|
| |
| 23. sep 19:17 af Dan M. Kristensen |
@Lasse Grosbøl
Så kan jeg bedre forstå.
Jeg tror ikke noget som helst. Jeg prøver ikke engang at diskutere. Jeg stiller bare spørgsmålet: Vil Staten vokse ved legalisering af hash?
Jeg anerkender andres ret til at gøre, hvad de vil med deres krop. Individet har en negativ ret, således at andre ikke kan bestemme, hvad individet kan og skal indtage. Alle skal have samme rettigheder! Så langt, så godt.
Det du vil, det er at legalisere. Dvs. give nogle mennesker en positiv ret til at sælge hash, korrekt? Og med denne ret følger der en række betingelser, korrekt? F.eks. at man ikke må sælge andre rusmidler, korrekt?
Finten er her, at du må vælge mellem det liberale eller det økonomiske argument.
Det liberale argument er, at hash skal legaliseres pga. retten til selvejerskab. Dette argument betyder dog, at du må gå ind for at legalisere alle rusmidler. Her bliver spørgsmålet, hvordan vil dette kunne gøres med den politiske virkelighed vi står i nu?
Det økonomiske argument er, at kun hash skal legaliseres, da det er hashmarkedet banderne eksisterer for at tjene penge på. Uden et illegalt marked, ingen bander. Men hvad nu hvis dette argument ikke holder? Hvad hvis banderne kan tjene penge på anden vis (hash uden moms + afgifter eller andre rusmidler kunne være mulige indtægtskilder). Hvordan sikrer vi så, at Staten ikke vokser, da vi nu har oprettet et nyt bureaukrati uden at fjerne behovet for det tidligere bureakrati?
Jeg håber du forstår mig bedre denne gang. |
| |
| 23. sep 19:33 af Jacob Hostrup |
@Peter
Det er nok ikke nogen overraskelse at jeg er dybt uenig med dig, hvis man har læst de foregående kommentare. Som så mange andre synes jeg ikke at dit syn på denne sag, er liberalt. Dermed ikke være sagt at du ikke er liberal, hvilket mange åbenbart mener.
Jeg synes at det er et problem at man skælder dig ud for at have din mening, når man samtidig hylder liberalismen og demokrati. Sprøgsmålet til alle I kloge mennesker må jo være: "Hvorfor må et medlem af LA's hovedbestyrelse ikke ha sin egen mening?".
I forhold til din holdning, Peter, må jeg påpege at jeg ikke tror på den optimale løsning. Personligt tror jeg på en indsats mod årsagen, i dette tilfælde illegale stoffer, ikke mod symptomerne kriminalitet, prostitution, hjemløshed og andre kedelige ting der er forårsaget af illegale stoffer.
En løsning er at fjerne afhængigheden, men den tror jeg ikke på. Så længe der er euforiserende stoffer, er der kunder. Så længe der er kunder er der et marked o.s.v.
Løsningen for mig at se, er en legalisering og efterfølgende en omfattende indsats for at oplyse. Så kan det godt være at de kriminelle finder nye markeder, men lad os se på det når det sker og lade være med at se spørgelser. Vi ved jo reelt ikke hvad der sker. I Holland ser det dog ikke ud til at forbruget af hash er forværret. |
| |
| 23. sep 20:00 af TK |
| Legalisering af hash-salg i Danmark og internationale pengestrømme: Ville der ikke være en udenrigspolitisk gevinst i at legalisere import af hash, men kun fra lande/organisationer "vi kan lide"? På den måde kunne pengestrømmen ud af landet forsøges kontrolleret sådan at den går til fredelige demokratier istedet for selvmordstalebanere. En alternativ ulandsbistand om man vil. |
| |
| 23. sep 20:01 af JoeAy |
@ "23. sep 19:16 af Jens
...
Jeg er højtuddannet, og har et godt job, samt et selvstændigt firma. Jeg betaler omkring 500.000 i skat om året, og Peter G. Harboe bedes derfor blande sig uden om, hvilke stoffer jeg indtager. Han bedes faktisk blande sig uden om samtlige forhold som vedrører mig, men ikke ham, dvs. næsten alt tænkeligt.
..."
Alt respekt til dig, Jens. |
| |
| 23. sep 20:26 af Anders C. |
Jeg mener heller ikke at Peter Harboe's hjernedøde scenarie er ønskeligt. Men heldigvis er scenariet også det rene fiktion.
I Portugal har besiddelse og brug af heroin, hash, kokain og alle andre narkotiske stoffer været afkriminaliseret i over otte år, uden at det har ført til øget forbrug af euforiserende stoffer. Faktisk er andelen af befolkningen som har brugt hash i Portugal under en trediedel af hvad den er i Danmark. |
| |
| 23. sep 22:50 af Peter G. Harboe |
Igen tak for indlæg - man går jo til stålet! - og jeg tror også at alle bidragene flytter debatten.
Lige 3 kommentarer her til slut
a) Flere kritiserer ud fra den opfattelse at jeg vil styre deres personlige liv - det har jeg ikke haft til hensigt, kun at angive at der er adfærd vi gerne ser og adfærd vi helst ikke ser og at der store omkostninger ved nogen adfærd, som velfærdsstaten har svært ved at bære.
b) Scenariets konsekvenser i form af øget bureaukrati og endnu flere regler uanset om det er legalisering af hash eller alle mulige rusmidler hører jeg ikke kommentarer til.
c) Ud af diskussionen her er også fremgået at den bandekriminalitet vi oplever ikke udelukkende kan henledes til hashhandel.
Bandernes medlemmer er tabere, som er mere rå og som lever mere håbløse liv end tidligere tiders tabere gjorde.
Fjerner vi hashhandlen som indtægt vil disse tabere lægge vægten på andre aktiviteter og andre illegale varegrupper.
Vi vil derfor stadig stå med 10-20% af drengene i en årgang, som ikke kan se et perspektiv i at blive uddannet og blive til borgere, der bidrager.
Udfordringen med af få taberne til at blive borgere vil være det vigtigste politiske tema i nogen tid fremover.
Og her det kun liberal politik, der har svarene. |
| |
| 24. sep 13:49 af Peder |
Peter
a) Du vil godt nok ikke bestemme over vores liv og hvordan vi lever det. Men du vil åbenbart gerne definere, for os, hvad der er det gode liv og understøtte dette med lovgivning.
Ud fra din definition, kan en munk så rent faktisk leve et godt og fyldestgørende liv?
b) Øget bureaukrati??! Du må holde op, du mener simpelthen at det bureaukratiske samfundsbyrde bliver større ved en lovligørelse end den nuværende situation med milliardudgifter til kontrol? Det kan da dårligt være andet end en joke, right?
c) Nej da, bandekriminaliteten er ikke kun forårsaget at det illegale hashmarked. Men, så vidt jeg lige husker, så står præcist dette marked for ca. 80% af bandernes indtægter. En almindelig indsigt i menneskers nytteoptimering vil fortælle dig at hvis vi fjerne 80% af det økonomiske incitament for at tage del i en indkomstgivende aktivitet, så er der altså ikke så mange der vil tage del i nettop denne aktivitet. Mon ikke man kunne forstille sig at medlemsantallet i banderne vil tilpasse sig det nye markedsvolumen, så disse medlemmer vil bevarer det samme indkomst niveau? Altså at vi med et slag, ved en legalisering, vil minimere bandernes omfang med 80%. Kunne dette lyde plausiblet?
"Udfordringen med af få taberne til at blive borgere vil være det vigtigste politiske tema i nogen tid fremover.
Og her det kun liberal politik, der har svarene."
Og alligevel formår du til sidst at komme med det store, rigtige og åbenlyse svar.
Selvfølgelig vil en lovliggørelse af hashen har en (MEGET) positiv indflydelse på de danske kriminalitetsstatestikker og altså mængden af personer som søge en kriminel levevej.
Min personlige holdning er; du lider af en eklatant mangel på indsigt i problematikken generelt og i særdelsehed i ganske almindelige (alment gældende også i kriminelle markeder!!) mirkoøkonomiske sammenhænge.
Mit råd er at du kort lige sætter dig ned og læser en mikroøkonomibog for begynder og så kigger en lille bitte smule på kriminalitetsstatestikker i forbindelse med forbud (evt. alkohold forbud i USA som under depressionen!!)
Mvh Peder |
| |
| 24. sep 14:47 af H. Roland J. |
Peter G. Harboe skrev:
Og her det kun liberal politik, der har svarene.
Ja! Du har nu set lyset... nu er det så tid til at BLIVE liberal!! Dit forslag, dine udtalelser og dine holdninger er alt andet end liberale...
LA skal have dig ud af sin hovedbestyrelse hurtigst muligt inden de bliver til endnu et socialkammerateri, om du slår på tromme for!! |
| |
| 24. sep 17:05 af Anders Jensen |
Det er meget uheldigt at klummeskriveren underskriver som medlem af Liberal Alliances hovedbestyrelse uden at gøre opmærksom på at LA er tilhænger af en legalisering af hash.
Mandens holdninger er altså hans egne og stik modsat LAs holdning til emnet. |
| |
| 25. sep 02:01 af Lars H |
Hvorfor diskuterer vi kun den løsning at legalisere hash gennem et slags "systembolag" eller særlige cafeer. Hvorfor ikke bare legalisere under de samme betingelser som alkohol - frit på udskænkningssteder, supermarkeder osv. Så slipper vi for den forfærdelige "bureaukratiske" stråmand, som Peter G. Harboe stiller op.
Hvordan ved han i øvrigt, at "vi" ikke ønsker et samfund, hvor mange bruger hash? Det rager vel ikke ham? Hvis folk ryger hash er det vel fordi, de får noget ud af det, så lad dem dog gøre det! |
| |
| 25. sep 10:50 af TK |
| Hvad med en overgangsordning, hvor salget de første fx 10-20 år kun sker gennem apoteker, hvorefter salget gradvist frigives til kiosker og dagligvarebutikker. |
| |
| 25. sep 18:52 af Ole L. Olesen |
De, der vil ryge hash, gør det alligevel selvom det er forbudt - og de, der ikke gør det, vil såmænd nok ikke begynde, selvom det er tilladt.
Rusgifte har til alle tider og i alle samfund været et problem, fordi det synliggør den andel af en hvilken som helst befolkningsgruppe, der ikke gider bidrage til fællesskabet - forbud eller ej.
I min optik må folk ryge, drikke og stikke sig lige så skæve, som de har lyst til. Det må være deres egen sag, sålænge det ikke belaster mig.
Men det er problemets kerne, når vi har en samfundsmodel, der giver livslang understøttelse også til de, der selv vælger at stå udenfor.
Droppede vi den udbetaling vil det gå naturens vej: nogle går til grunde og andre finder en fornuftig og holdbar balance.
Hask er jo ikke farligere end alkohol! Og kan vi leve med at folk drikker sig fulde i deres fritid, kan vi også leve med at de ryger sig skæve - sålænge de fortsat kan passe deres bidrag til fællesskabet. |
| |
| 25. sep 18:54 af Ole L. Olesen |
| ..der skulle stå "hash" i sidste afsnit.. :-) |
| |
| 27. sep 20:49 af Chris |
Det individuelle ansvar sørger for det individuelle menneske opfører sig kompetent i sine omgivelser. Stil tilliden til rådighed, og se mennesker bruge den som aldrig før.
Utroligt så menneskefjendsk en atittude et medlem af LA kan/må besidde. |
| |
| 19. okt 13:59 af Morten - - - |
En liberalisering vil aldrig gøre det socialt acceptabelt at bruge stoffer.
Tværtimod !
Den vil heller ikke afskaffe det sorte marked helt. Der vil altid være nogen, der foretrækker at købe Garanteret Anonymt.
Hvilke konsekvenser, der ellers vil være, er ikke godt at vide. Men eet er så godt som sikkert: en vis lovliggørelse vil - i det mindste - få brugere af stoffer til at føle sig dummere. Og deres omgivelser vil være helt enige.
Det fanden-i-voldske islæt vil gå tabt !
- - - |
| |
| 20. okt 18:44 af Anonym |
Som liberal kan du jo ikke gå ind og definere det gode liv, som du har gang i! Dine synsunkter om at det vellykkede liv er success med sin familie mv er jo din PERSONLIGE holdning.
Man kan da sagtens leve et "vellykket liv" uden at have success med alt man fortager sig? fx. er der mennesker der definerer et vellykket liv ud fra andre ting end lige netop familie og karriere!
Hvis jeg for eksempel var narkoman uden en rød reje, uden familie eller andet, men til gengæld befandt mig i min egen lykketilstand og selv mente jeg havde levet livet godt, kan du da ikk bestemme på statens vegne at det har jeg ikke?
Og du kalder dig selv liberal?
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
