|
|
| 6. nov 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Karina Pedersen har læst med, når kontanthjælpsmodtagere klager deres nød - det er et studie i ansvarsfralæggelse.
|
| Af Karina Pedersen |
| |
De er så fattige, at de må ud og samle flasker for at brødføde deres børn. De kan ikke betale deres regninger, deres børn har ikke råd til at deltage i skolearrangementer, og de har ikke råd til helt basale fornødenheder som beklædning og medicin. Skamfulde over deres fattige kår åbner de end ikke døren for fastelavnsudklædte børn, mens de til andre højtider selv må ud og tigge. Når december nærmer sig, får de ondt i maven over visheden om, at de ikke har råd til at opfylde deres børns ønsker, og når juleaften oprinder, står der ofte kun en stuebirk der, hvor der burde stå et juletræ.
Det er i sandhed sørgelige skæbner, som kontanthjælpsmodtagerne beretter om på hjemmesiden
loftsramteeksperter.dk. Men hvordan kan man blive så fattig, at man end ikke har råd til et juletræ, som man trods alt kun behøver købe en gang om året? Det kan kontanthjælpsmodtagernes egne beretninger måske kaste lys over. Men først lidt om foreningen bag hjemmesiden.
Domænet tilhører en forening ved navn
Foreningen til Køb af Udtalelser fra Loftsramte Eksperter, og dens formål er at hjælpe kontanthjælpsmodtagere - som den til lejligheden har døbt eksperter - med at opnå maksimal støtte fra staten. For ifølge den såkaldte loftslov fra 2004 vil der for kontanthjælpsmodtagere, som har været ledige i mere end seks måneder, være et loft over, hvor meget støtte de kan modtage, medmindre de arbejder nogle få timer om ugen. Foreningen mener imidlertid, at loven rammer mennesker, som slet ikke kan arbejde, og målet med at hjælpe de angiveligt uarbejdsdygtige bliver nået ved at betale dem for at beskrive, hvor hårdt det er at leve "under loftet", som foreningen kalder det. På den måde ser det ud, som om eksperterne arbejder de timer, som er nødvendige for at undgå beskæringer. Men idet foreningen betaler eksperterne, hvad end der skal til for at frigøre dem fra loftet, og da de kun behøver at skrive tre linjer, så synes der nærmere at være tale om almisse end regulært arbejde.
Hvis man læser de forskellige indlæg, så synes eksperterne - i hvert fald ud fra teorien om at mennesket er et produkt af sine omgivelser - at være bosiddende et eller andet sted mellem Sodoma og Gomorra. For hvad end det er, de fejler, så er det tilsyneladende ikke noget, som berører libidoen. De har næsten alle, hvis ikke nyfødte børn, så en stor børneflok. En har endda haft overskud til at finde sig en kone i Thailand, og der har også været kræfter nok til at gøre hende gravid. Flere beskriver, hvor hårdt det er altid at sige nej til de ting, børnene ønsker sig, men hvis det er så hårdt, hvorfor bliver de så ved med at få børn? Når de samtidig selv er så fattige, at de må forsørges af det offentlige, så synes en beslutning om familieforøgelse intet mindre end uansvarlig.
Og her nærmer vi os en ubehagelig sandhed om det, vi i Danmark kalder fattigdom - den er ikke et resultat af ydre, men derimod af indre faktorer. Det er det enkelte menneskes handlinger, som skaber fattigdom. Mennesket er ikke en viljeløs marionetdukke, som bliver trukket hid og did af en ond skæbne. Det er et tænkende væsen, og hvis man ser på de indlæg, som eksperterne har forfattet, så kan deres måde at tænke på måske give et praj om, hvorfor de lever, som de gør.
Her er nogle uddrag: "På mine gode dage, må jeg erkende, at jeg ikke alene er skyld i min situation. Det er lovgivningen" (...) "Hvorfor skal kommunerne dog træde på os der har så lidt i forvejen? Det virker helt forkert at de svinger rundt med milliarder til broer og hvad ved jeg, imens vi andre skal fratages et bare nogenlunde værdigt liv, og hvad bliver mon det næste de tager fra os? " (...) " eg har krav på at blive hjulpet ud af den økonomiske situation med deres hjælp" (...) "Det er uværdigt at man som borger i et rigt land skal gå rundt med ondt i maven, hovedpine og evig dårlig samvittighed over at man ikke kan give sine børn et 'normalt' liv" (...) "Vores børn har det dårligt pga loftsloven" (...) "Vi er allerede degraderet til andenrangsmennesker, og de skal nok sørge for at vi der ikke har penge forbliver sådan" (...) "I (regeringen) har bare lagt flere sten på vejen for den kontanthjælpsmodtager som er fanget i systemet, og det påstår i er godt, hvor er menneskerettighederne henne i det".
Indlæggene oser af selvynk, offermentalitet, krav og en tilsyneladende uklar forståelse for, hvad skattekroner egentlig burde bruges til. Men mest ulykkeligt er det, at de har fralagt sig ansvaret for deres eget liv. Det er jo ikke kommunen, systemet, lovgivningen eller for den sags skyld menneskerettighedernes fravær, som er skyld i deres situation. Hvis det var sandt, ville hele Danmark være i samme båd - eller måske rettere, alle børnene taget i betragtning, seng - som dem. Da det ikke er tilfældet, må deres fattigdom være et resultat af de valg, de har truffet. Og det er tydeligvis en dårlig beslutning at få børn, hvis man ikke kan mætte sig selv eller de poder, man allerede har.
Og hvor de har god styr på, hvordan man laver børn, så kniber det lidt med forståelsen, når det kommer til penge. Den her kontanthjælpsmodtager er et glimrende eksempel: "Enhver politiker med respekt for loftet over kontanthjælpen må sidde med en dårlig smag i munden, når de nyder deres øl/vin i Snapstinget, for det kan være mine penge, som har betalt den."
Som Shakespeare sagde, så kommer der ingenting ud af ingenting, og hvis man er så fattig, at man må forsørges af staten, så har man - forhåbenligt - ikke råd til at give omgange i Snapstinget. Men hvordan kan et menneske, som ingen penge tjener, tale om "mine penge"? Det vil et af foreningens bestyrelsesmedlemmer muligvis kunne svare på. For hvor der er nød og elendighed, er der som hovedregel (mindst) en socialist i nærheden. Og hvis man husker på, hvad det var Thatcher kaldte den typiske socialistiske syge (at løbe tør for andres penge), kan det så undre nogen, at Villy Søvndal er en af dem, som har forståelse for eksperternes situation?
Og måske er Thatchers diagnose en god ledetråd, hvis man skal gætte på, hvad det er, som gør eksperterne "uarbejdsdygtige". Med alle deres aktiviteter, så synes de jo at ligge nærmere kategorien "for raske til offentlig forsørgelse", end de gør til "for syge til at arbejde". For de kan samle flasker, score thaikvinder, skrive om deres liv, og kvinderne er tilsyneladende i så god fysisk form, at de kan føde både fire, seks og otte børn. Så måske er det netop fraværet af en mere alvorlig udgave af den socialistiske syge, som gør, at de ikke finder sig et arbejde - de er endnu ikke løbet helt tør for andres penge.
Som Joseph Townsend sagde i 1786, så har nød og lidelse det med at vokse proportionelt med den hjælp, som er tilgængelig for at afhjælpe den. Og er eksperterne, som føder det ene barn efter det andet på trods af, at de ikke selv kan forsørge dem - og vel egentligt også den danske velfærdsstat generelt - ikke sørgelige eksempler på, at Townsend havde ret?
Karina Pedersen læser Østeuropastudier på Københavns Universitet
Klik her og læs Karina Pedersens beretning om sin egen familie
Klik her og læs Karina Pedersens beskrivelse af det kvarter, hun voksede op i
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 6. nov 22:40 af Morten DD |
Jep. Du har fuldstændig ret. Men altså, jeg har svært ved at gennemskue, om det vil hjælpe stort at fratage sådanne folk kontanthjælpen. Hvis man er ved at dø af selvmelidenhed og almindelig ugidelighed, spekulerer jeg på, om folk så ikke bare vælger at dø, hvis ingen vil finansiere deres taberliv. Det ser jo skidt ud, hvis 5-6 unger i så fald skal søge hjælp hos naboerne...
Det er virkelig noget jammer. Men noget må der gøres. |
| |
| 6. nov 22:57 af Bo Nake |
Det er en ret ulækker klumme, både emnet i sig selv og den måde, der skrives om det på. At folk gerne vil udstille sig selv og samtidigt holdes nede af omklamrende filantroper, er i sig selv trist. Men det var måske et emne, man med fordel kunne have ignoreret i stedet for at have sparket til ofrene og deres bøddel-hjælpere. Der er jo ikke rigtigt noget perspektiv i det.
Det samme kan siges om en del andre danskere: "selvynk, offermentalitet, krav og en tilsyneladende uklar forståelse for, hvad skattekroner egentlig burde bruges til." Den beskrivelse vil også dække ikke så få ledere i det offentlige, og en stor del af det danske mellemlag. Jeg kan i hvert fald komme i tanke om - on the spur of the moment - den første snes offentligt ansatte akademikere, der snakker på den måde. Hvorfor så sparke til dem, der er helt ude i tovene? |
| |
| 6. nov 23:04 af Jens Hansen |
Det er ikke svært at forstå hvad der skrives og det ligger jo lige i forlængelse af "Taberfabrikken"
Men er det sådan noget der er brug for, enten Taberfabrikkens stigmatisering af dem på samfundets bund eller Drømmefabrikkens utopier om at stikke af til en øde ø (eller var det Fyn) hvor man ikke betaler skat?
Er det vi mangler ikke nogle gode, jordnære fortællinger om det borgerlige Danmark som kunne styrke selvopfattelsen efter socialismens, internationalismens og multikulturalismens hærgen i de foregående årtier?
Er det ikke vejen til at styrke det borgerlige Danmark i stedet for klynk over de fattiges dårskab for den kommer vi nok aldrig til livs?
|
| |
| 6. nov 23:19 af stud.jur. |
Jamen man skulle jo tro at en universitetsstuderende ville tillægge blot et minimum af redelig metode til grund,når de undersøger de forhold de beskriver...
Når konklusionen hedder "ansvarsfralæggelse", og tillægger dette labet universel anvendelse for arbejdsløse, skulle man måske så ikke overveje om de personer der beskrives, og hvor stoffet til konklusionerne kommer fra, måske ikke er voldsomt repræsentativ???
Mon ikke folk der er fundet ind på den pågældende hjemmeside, på forhånd har et anderledes (politisk) syn på dem selv, deres situation og samfundet, end de arbejdsløse som ikke har valgt at klynke på den pågældende hjemmeside???... Men det har du vel ikke sænket en tanke..
Det ville svare til at jeg lavede en rapport om danskernes politiske livssyn på baggrund af debatterne på denne hjemmeside...
Det er det samme som når OBO beretter om Liberal alliance og Liberalisternes store potentielle vælgertilslutning, fordi han hører liberale tanker fra rigtig mange mennesker... Ja, det er nok rigtigt at han hører det, men det kan man sku næsten heller ikke undgå når man tilbringer sin tid på 180grader.dk... problemer er bare at det er totalt virkelighedsfjernt, og en lille smule patetisk ikke at se virkeligheden i øjnene...
Jeg vil hverken af- eller bekræfte din konklusion (som jeg dog umiddelbart finder lidt smånaiv og firkantet), men man har da lov at tænke selv... |
| |
| 6. nov 23:37 af FF |
| Østeuropastudier? Gad vide om klummeskribtenten nogensinde har været i et offentligt boligbyggeri i en østeuropæisk hovedstad, hvor man ikke kæmper med noget så vederstyggeligt som kontanthjælp. Måske perspektivet så ville ændre sig lidt.... |
| |
| 6. nov 23:45 af Peter Felding |
Som inkarneret konservativ har jeg ikke meget til overs for selvmedlidenhed og ansvarsfralæggelse, men denne klumme er simpelthen for meget.
Der findes muligvis mange kontanthjælpsmodtagere, som har alt for ondt af sig selv, men det gælder jo stort set alle grupper i vores samfund. Hold op hvor kan folk herinde eksempelvis tude over skattetrykket (jeg er selv med på holdet!).
At vælge at kaste sig over kontanthjælpsmodtagere på denne måde er virkelig et dårligt valg, når man kunne have valgt så mange andre grupper, som har for ondt i røven. Man kan udmærket argumentere for en sag uden at blive så grov over for nogen som ligger ned. |
| |
| 7. nov 00:04 af Kjeld Flarup max20.dk |
Ikke at jeg vil forsvare kontanthjælpsmodtagerne, men der er altså noget som hedder nedsat funktionsevne. Det er faktisk en del af stortset enhver psykisk diagnose.
Men nedsat funktionsevne er ikke noget som man i sig selv kan behandle, derimod så hjælper det gevaldigt at blive "hjulpet" igang, med nogle faste strukturer og nogle krav. (og så filtrerer man også de fra som godt kan selv)
At der er nogen som virkeligt lytter til disse menneskers selvmelidenhed, er faktisk en forbrydelse. Det hjælper man dem i hvertfald ikke med.
|
| |
| 7. nov 01:04 af HN |
Super klumme! Hovedet på sømmet! Helt enig!
Felding: "Man kan udmærket argumentere for en sag uden at blive så grov over for nogen som ligger ned."
Hvori består det "grove" egentlig? Pointen er jo netop, at de "ligger ned" fordi de selv har lagt sig - og ikke gider rejse sig! - de ligger, så at sige, som de har redt! Er det så svært at forstå? |
| |
| 7. nov 01:19 af Andreas L |
Et usædvanlig groft og utiltalende indlæg.
Jeg ved ikke, hvem studinen er, men den form for perfide måde at sparke nedad på, finder man mest hos opkomlinge...
Håber, ikke det er standarten for 180grader fremover... modenhed, saglighed og frem for alt respekt er ikke af vejen - heller ikke blandt os borgerlige |
| |
| 7. nov 04:13 af Mads |
En klumme der både kan bruges, men så sandelig også er fyldt med meget L...
Det er helt sandt at det at være fattig idag, har en anden betydning, end da vi andre voksede op, idag er man jo officielt fattig hvis man ikke har været på ferie i udlandet i 1 år. Det er jo direkte latterligt, når vi tænker tilbage til 80. erne, hvor vi var rige, hvis vi kun skulle dele tøj med en bror.
Den gang var der fattige, idag er der ikke den store fattigdom, men der er mange politikkere, der gerne vil male det billede.
Der hvor jeg mener klummen falder helt ved siden af, er hos de langtidsledige, som ender i socialgruppe 4-5, grundet en sygdom som ikke kan løses inden for den magiske grænse. Det er altså ikke alle der sidder og drømmer om den evige hvile, med den dejlige borgerløn, selvom de måske ikke kan bidrage 100% på en arbejdsplads.
Jeg sidder aldrig og piver over de 2000 kr. jeg har tilbage når regningerne er betalt hver månede, selvom jeg da er lidt træt af at 3 eksperter har givet samme anbefaling i min sag, så jeg kunne være afklaret for 1-1½ år siden, så måske ønsker systemt også at frembringe disse nassere???? for når jeg sidder til "samtale" på kommunen, for at få afklaret hvilket holistisk kursus jeg nu skal på, eller hvilken smerteklinik der nu skal forsøge at gøre mig til narkoman, sidder den altid meget søde unge pige og forklare mig det sørme ikke er hendes skyld, det er altid Lars Løkke der er skyld i ALT, så måske lære folk hvordan man skal snakke på kommunen?
Men nu vil jeg så sidder og tænke over hvor doven jeg er, mens mine rygsmerter tager til. så jeg igen ikke får sovet i nat(hvad pokker har jo også fået 2 timer, så hvad skal man med søvn), og så vil jeg tage ned og deltage i min jobtræning imorgen, for selvom jeg måske ikke kan yde meget og smerterne ikke bliver mindre, så synes jeg at det er det mindste jeg kan gøre så længe jeg sidder og hiver JERES penge ud af det offentlige system, selvom jeg ikke yder meget, gør jeg hvad jeg kan for ikke at tøre r.. i jeres selvangivelse. mon jeg så kan håbe på, at "kloge" mennesker vil droppe deres kasse tænkning, vi er nogen langtidsledige(syge) der gerne vil yde, måske i det små, men det er svært når man skal slås med det offentlige system, der heller ser dig hjemme på sofaen, men elefanten i hånden og hash i piben, for så er du jo et sandt offer (jeg er faktisk blevet "informeret" om min sag ville gå en hel del lettere, hvis jeg ville æde mere af min smertestillende medicin, for så var jeg jo afhængig)
Jeg må jo forresten også hellere undskylde at jeg også har børn, jeg skulle jo have tænkt på at jeg ville ødelægge min ryg 3 år efter den sidste blev født. Men bare rolig, jeg klager ikke, vi overlever uden problemer, for heldigvis har jeg en god familie og jeg har lært at man også må sætte tæring efter næring, og hvis der måske ikke er råd til en playstation 3, så er det vel heler ikke noget der skader børn? Vi bruger istede meget tid i naturen, og på at tage del i de mange billige/gratis ting man sagtens kan finde i de fleste større byer, så tror ikke mine unger tager den store skade..... måske er det faktisk en fordel at vokse op hos en "fattig" familie, istedet for at vokse op i en familie hvor statussymboler er det vigtigste? Mine unger klager da ikke, og hvis de vil have store ting, så er der rigeligt med arbejde til unge mennesker derude. |
| |
| 7. nov 06:55 af Christian Olesen |
Til Karina P.
Og jeg siger i 2008, så har dumhed og afstumpethed det med at vokse proportionelt med dem dem man omgåes.
|
| |
| 7. nov 07:53 af Jens |
Karina, du skulle skamme dig over at skrive en så infam og fordumsfuld klumme.
Kender du nogen af de ramte ??
Kontanthjælpsmodtagere bliver det ikke af hjertens lyst men fordi de ikke kan få beskæftigelse.
Ja, det var værd at prøve om man kunne piske folk ved at lave et loft ( og derfor var feks S med ifm "flere i arbejde " aftalen ) men det giver ikke flere i arbejde.
Tværtimod giver det færre fordi de ramte nu skal bruge flere ressourcer på at få det til at løbe rundt.
Det viser beskæftigelsesministeriets undersøgelse klart ( kan findes på deres hjemmeside ).
At VKO ikke vil afskaffe loftet er ren ideologi lidt af sammenligne med topskatten.
Vil man hjælpe kontanthjælpsmodtagere skal kommunerne have økonomiske muligheder for en helt anden revalidering og opkvalificeringsindsats end i dag.
Det kræver en bredere ramme for regeringens aftaler med kommunerne og den kommer først med et regeringsskifte.
|
| |
| 7. nov 08:03 af Pedersen |
Og for et godt personligt eksemple kan man se her:
http://avisen.dk/brugere/skrymer/default.aspx
hvor en ellers veluddannet og velformuleret mand igennem de sidste to år til stadighed bekræftiger sig selv i, at det ved gud ikke er hans egen skyld, at han ikke har arbejde.
Jeg har et par gange prøvet at skrive til ham med et velmente råds til at komme videre, men de er forblevet ubesvaret - derimod har han vist altid tid til at svare venligt på de folk, der giver ham ret i at "det hele er systems skyld".
(p.s. når han iøvrigt skriver, at han aldrig har fået andet end afslag passer det ikke helt, han har tidligere fået arbejde på en skole - hvor han fandt ud af, at han var "allergisk" overfor / ikke gad arbejde med børn, derudover har han sagt nej til en del manuelt arbejde, som han ikke føler han kan arbejde med som følge af hans selvforskrevede ADD / attention defecit disorder)
Jeg synes, at skæbner som hans er ganske sørgelige, og ser at den eneste måde, som dette kan undgåes på, er at afskaffe kontanthjælpen.
Folk som Christian Olsen kan jeg kun give ret i, at "dumhed og afstumpethed har det med at vokse proportionelt med dem dem man omgåes" - og dumhed og afstumpethed er netop hvad der præger de naive socialister, der ønsker at fastholder folk i skæbner som "skrymer"'s.
For at skære det ud i blokbogstaver, så hjælper man ikke en pædofil ved at give ham børn at lege med, tværtimod gør man det værre - og ved at fratage folk der kan svært ved at klare sig selv ansvaret for dem selv hjælper man dem heller ikke ved at klare sig selv. |
| |
| 7. nov 08:19 af Jens Hansen |
For øvrigt er der vel ikke grund til at rette fokus mod de svage i vort samfund de har altid været der og vil altid være der!
I stedet burde man se på de nye stærke grupper som er kommet hertil i de sidste 30 år og som udnytter vore systemer til at opbygge egne parallelsamfund med helt anderledes politisk-religiøse ideer som betragter sig selv som herrefolk og deres omverden som laverestående der bør finansiere deres liv her gennem skattebetaling.
Overfor dette fænomen har Danmark i lige så høj grad som USA brug for Obamas mantra om "Change":
Lad os se en forandring, så vi tager os ordentligt af vore egne svage, og lad os bede de stærke elementer som er kommet hertil for at udnytte vort samfund til deres egne formål om at vende tilbage til de samfund hvor deres kultur hører til.
Vi bliver nødt til at se i øjnene at vi har dette alvorlige problem, og at der er brug for forandring, men vi opnår ikke noget ved som Karina Pedersen og Ole Birk Olesen at gå som katten uden om den varme grød og i stedet angribe nogen der reelt ikke kan forsvare sig! |
| |
| 7. nov 09:21 af vagnr |
Man ser jo ofte, at folk indretter sig ud fra de "succeskriterier", de nu føler gælder for dem, og offerrollen er et hit i Dk, hvis nuværende motto syntes at være: "Vi er allesammen ofre".
De "rige" er ofre for skattetryk og jantelov mv. de "fattige" ofre for en anden del af samfundet, nemlig for lidt penge og for mange krav, kvinderne for mændene, mændene for kvinderne, bare spørg Søren Fauli osv.
Iegnnem lang tid har man ikke hørt andet fra Saxo bank end superliberalisme, i dag fortalte en Saxo bank direktør i morgennyhederne, at de eneste der kan gøre noget ved krisen er politikerne, der må blive enige om en global redningsplan og opstille globale regler for bankvirksomhed, så nu er ultraliberalisterne blevet ofre for den økonomiske krise, som markedet åbenbart ikke kan gøre noget for at løse, men har været helt oppe på beatet til at skabe.
Og jeg er nu "offer" for et fuldstændig vanvittigt indgreb, der nedsætter stigningen på de flexlån, som jeg -helt bekendt med risikoen- har tjent godt på i årevis, gennemført af en "liberal" regering med et bredt flertal.
Godt man kan få krisehjælp, når hanken på ens netto-pose knækker!
|
| |
| 7. nov 09:44 af Kong Kret |
Klummen mangler nogle forslag.
I stedet burde man udstyre alle kontanthjælpsmodtagere med et retskrav på et lønmodtagerarbejde. Det skal tilbydes og effektueres inden 3 måneder; enten i den private sektor eller i den offentlige sektor. Om ikke andet kan det være indsamling af affald i distriktopdelte områder landet over med relevant udstyr, og et antal timer, der svarer til den nuværende kontanthjælp divideret med overenskomstmæssig timeløn, alt inklusiv.
Der er ingen sprogproblemer, eftersom man kan udstyre en fremmedsproget med en mobiltelefon kun anvendelig til arbejdsrelevante opkald. Så etablere en trepartssamtale, hvor den tredje part er et oversættelsesbureau, der straks oversætter samtalen mellem ansat og arbejdsgiver.
Hvis den ledige mod forventning ikke bliver effektiveret i et tilbudt arbejde skal ansvaret placeres; således skal også den ansvarlige chef i kommunalt regie kunne straffes med fængselstraf for socialt bedrageri - såfremt den ledige ikke tilbydes arbejde inden 3 måneders ledighed.
Såfremt sygdom og handicap forhindrer arbejde har pågældende intet at gøre i kontanthjælpssystemet, men har retskrav på at der indledes en førtidspensionssag; hvis ikke er det også socialt bedrageri og medfører fængselsstraf.
I øvrigt har jeg undret mig over, at alle flaskesamlere er etniske danskere; det har jeg set i hundredvis af eksempler på - hvorimod jeg aldrig har set een eneste fremmedetnisk samle flasker. Hvorfor mon? |
| |
| 7. nov 09:51 af Stofa Donnington |
Super klumme!
Se iøvrigt:
http://www.180grader.dk/nyheder/34_000_svage_er_kommet_i _arbejde.php
der tydeligt viser, at Karina ingen grund har til at skamme sig. Det er snarere dem der hyler op hver gang der stilles spørgsmål ved det rimelige i forsørger-mentaliteten i Danmark, der bør skamme sig.
|
| |
| 7. nov 10:09 af Birthe Bræstrup |
Karina Pedersen, du skal ikke skamme dig. Jeg kender også flere kontanthjælpsmodtagere, som har en fantastisk evne til at udnytte systemet. Hvis den ildhu og kreativitet blev brugt i et job, ville de være udmærket arbejdskraft.
Under et besøg fornylig i USA slog det mig igen, hvor mange mennesker, der i Danmark typisk ville være på overførselsindtægt, faktisk har job. Og de ser ikke ulykkelige ud, og kunderne behandler dem med respekt, hvilket der også er grund til!. |
| |
| 7. nov 10:26 af Mara |
@ Jens
"Kontantmodtagerne bliver det ikke at hjertens lyst men fordi de ikke kan få beskæftigelse"
Hvor naiv har man lige lov til at være. Ved du helt bestemt at de gerne vil arbejde og har søgt beskæftigelse eller er det bare noget man skal mene hvis man vil være politisk korrekt? Det kommer måske bag på dig men der findes faktisk dovne mennesker. Jeg læste for nylig i en kronik at en yngre mand (ikke syg) var på bistandshjælp på 10. år. Han gav andre i samme situation gode råd....Det har intet med mistænkeliggørelse at gøre men der er uden tvivl folk for hvem kontantmodtagertilværelsen er blevet en livsstil. Vi hører også dagligt historier om social bedrageri. De eksisterer måske heller ikke i virkeligheden? Og ganske rigtigt hvis ikke man kan forsørge sig selv er det ikke smart med mange børn som skal forsørges af staten vel? Lidt realistisk sans ville være godt for pengene kommer ikke ned fra himlen. De skal tjenes af nogen. Velfærtsstaten bagside er at den har taget stoltheden fra de svageste som de bliver kaldt af socialisterne til at så vidt muligt at ville forsørge sig selv. Når det er det naturligste i verden at gå op til socialkontoret og kræve det ene og det andet (og det er jo alligevel aldrig nok hvis man altid sammenligner sig med andre) og ikke er spor flov, så mener jeg der er noget galt. Der er nogle som absolut ikke kan forsørge sig selv men der er også nogle som udnytter systemet og det at prøve at forsørge sig selv er totalt fremmede for dem.
Man skal bare prøve at få så meget som muligt ud af systemet. |
| |
| 7. nov 10:30 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@ stud.jur
"Jamen man skulle jo tro at en universitetsstuderende ville tillægge blot et minimum af redelig metode til grund,når de undersøger de forhold de beskriver...
Når konklusionen hedder "ansvarsfralæggelse", og tillægger dette labet universel anvendelse for arbejdsløse, skulle man måske så ikke overveje om de personer der beskrives, og hvor stoffet til konklusionerne kommer fra, måske ikke er voldsomt repræsentativ."
Jeg er helt enig med ovenstående citat.
På mange måder synes klummen som uvederhæftig. Det er jo utroligt let bare at udtage et bestemte antal mennesker på baggrund af bestemte holdninger. Man kan manipulere med udsagn lige så tosset man vil, hvilket Karina Pedersen i høj grad gør. Jeg medgiver at der eksisterer mennesker som mener at de skal forsørges af staten og ikke vil gøre indsats. Men som stud.jur bemærker er det også udbredt blandt akademikere at have den samme ovebevisning. Her har det bare transformeret sig til ren chauvanisme idet man mener at man er bedre en kontanthjælpsmodtagerne. Det er til trods for at staten betaler vedkommendes uddannelse.
Jeg er meget imod at man sparker til folk der ligger ned, men vores samfund skal heller ikke være et slaraffenland for folk som ikke gøre en indsats. Jeg vil igen bruge parolen, som jeg har brugt før i andre indlæg herinde, yde efter evne, nyde efter behov. |
| |
| 7. nov 10:33 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
| Det skal siges at jeg er historiestuderende og derfor ligger det mig meget på sinde at bemærke Karina Pedersens manglende kritik af metode, herunder hvilke personer foreningens eksperter har udspurgt. |
| |
| 7. nov 10:38 af Børge. |
Glimrende klumme Karina.
Hen af eftermiddagen kommer de, der betaler hele gildet hjem fra arbejde, og så skal de positive indlæg, dine sunde betragtningher fortjener, nok komme.
Hvad er det man siger: "Slår man i et kobbel hunde, så hyler den ramte".
Mvh. Børge.
|
| |
| 7. nov 10:54 af Bodil |
Svar til Kong Kret.
Dine forslag til igangsættelse af folk på kontanthjælp, minder mig om tilstanden i det hedengangne Sovjetunionen.
Her var ingen arbejdsløshed, det var simpelthen forbudt ved lov.
Mon ikke Frank over åen efter vand eller Villy Løwn ved dine forslag kan se lyset? Måske også Helle-jeg-kan-slå-Anders?
Selv synes jeg dine forslag er fantastiske!
Det vil selvfølgelig skabe en hel del arbejdsløshed imellem de mange vellønnede behandlere og af dem sidder de fleste jo som bekendt temmelig hårdt i det med flexlån i nyt hus, samtalekøkken og to biler.
Næe, der er nok slet ingen politikere, der vil være interesseret i dine forslag - desværre.
|
| |
| 7. nov 11:12 af Karstenskov |
Fin klumme.
Det kan ikke siges bedre |
| |
| 7. nov 11:16 af Jens |
Mara, den manglende effekt af kontanthjælpsloftet
viser da at det ikke er muligt for denne gruppe at finde arbejde.
Jeg synes du skulle læse nogen af de loftsramte beretninger og så spørge dig selv om du tror at det er frivilligt at de er i den situtation.
Socialt bedrageri begås af alle befolkningsgrupper.
Det er ren doobeltmoral at I beskylder venstrefløjen for at holde fast i topskatten af ideologiske grunde når I selv gør præcis det samme med feks kontanthjælpsloftet. |
| |
| 7. nov 11:16 af Carsten Laursen |
| Karina Pedersen du skal passe på med sådanne klummer. Folk sidder og får kaffen galt i halsen ? ikke en god start på weekenden. Du kan få skyld for videnskabelig uredelighed af diverse akademikere(kommende akademikere kun, men stadigvæk) selv om det ikke ligner en større afhandling du har begået, men kun en klumme. Jeg mener nu ikke din klumme er andet end et udtryk for et synspunkt om, at vi i Danmark ikke fremmer villigheden til at søge ud på arbejdsmarkedet med vores sociale system, et system som har haft gode vækstbetingelser siden 1960erne. Havde det været en privat virksomhed burde man kopiere konceptet. Men den er ikke privat. Vi er alle medejere hvorfor udtryk for personlig holdning er en hver mands ret! Ærgerligt er det også, at en borgerlig regering skulle til at pille ved et sådant socialt maskineri og prøve at fremme en mental ændring i danskerne. Debatten er vel lidt som vores fallerede indvandringspolitik. Den skabte jo også først debat, da politikken begyndte at vise sit resultat, nemlig afkommet, en generation af forvirrede unge mennesker, der ikke kunne finde plads i det danske samfund, og som vi nu kan bruge tid og uendelige ressourcer på. Det samme gør sig vel også gældende, når det handler om vores tilgang til klientgørelsen af visse grupper i Danmark. Det går jo meget godt lige nu, hvorfor så røre ved noget der kun giver problemer. Danmark er på mange måder et hyklerisk samfund og vi tager udgangspunkt i vores egen virkelighed og derfra definerer vi vores omverden. Det ville også passe mig bedst, at alle indvandre havde det fint, at vores kontanthjælpssystem var en succes, og socialrådgiverne var dygtige og kompetente til at skabe selvstændige individer ud af kontanthjælpsmodtagere. Vi mennesker er et produkt af vores omstændigheder. Omstændighederne i Danmark fremmer ikke en benhård arbejds- og uddannelsesmoral som den ses i USA og Asien. (Ved godt at betingelserne er anderledes i Danmark og ikke alle betingelser fra Asien og USA er ønskværdige) - MEN alle ved, at en sulten løve jager bedre end en mæt. Ja, vil nogle skrige, ?men en afmagret løve kan slet ikke jage?! Så sandt så sandt, men derfor må man stadigvæk gerne fremme en anden mentalitet. Vi har et enormt problem i Danmark og det er ikke vores nuværende kontanthjælpsmodtager, disse er kun et symptom, men det faktum, at staten Danmark producerer disse kontanthjælpsmodtagere. Indtil den dag folk tager sig samen og indser dette, så har vi status-quo. Heldigvis har vi indset, at man kan yde lån til afrikanere, lån til fattige mennesker, og derigennem fremme succesfulde individer ? og de skal endda betale lånet tilbage med renter. Men vi vil jo ikke have amerikanske, asiatiske eller afrikanske tilstande heller ? kun danske! |
| |
| 7. nov 11:18 af Christensen |
| Der er et par kommentatorer, der vigter sig af fine titler i deres angreb på Karina Pedersen. i deres selvfedme overser de dog totalt at klummen ikke er et angreb på kontanthjælpsmodtagere, men et angreb på socialdanmarks herremandsmentalitet hvor borgernes liv skal mikrostyres af en hær af offentlige ansatte, DR, anstændige politikere og godhedsindustrien. |
| |
| 7. nov 11:33 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@Carsten Laursen
Så fik vi også lige din 'akademiske' analyse af situationen det danske samfund befinder sig i.
Jeg deler bestemt Karina Pedersens synspunkt at vores sociale system ikke fremmer villigheden til at søge ud på arbejdsmarkedet. Det er måden man gør det på. Hvis der skal ske en ændring af befolkningens mentalitet nytter det ikke noget at Karina Pedersen kommer med sådanne bombastiske og til desl ulækre udemeldinger. Så vil du få en modreaktion og det vil ikke udmynte sig i at de personer som hun omtaler vil finde sig et arbejde, tværtimod.
" Debatten er vel lidt som vores fallerede indvandringspolitik. Den skabte jo også først debat, da politikken begyndte at vise sit resultat, nemlig afkommet, en generation af forvirrede unge mennesker, der ikke kunne finde plads i det danske samfund, og som vi nu kan bruge tid og uendelige ressourcer på. Det samme gør sig vel også gældende, når det handler om vores tilgang til klientgørelsen af visse grupper i Danmark. Det går jo meget godt lige nu, hvorfor så røre ved noget der kun giver problemer. Danmark er på mange måder et hyklerisk samfund og vi tager udgangspunkt i vores egen virkelighed og derfra definerer vi vores omverden."
Sådan er dansk politik, den drejer sig om kortsigtede løsninger på 'langsigtede' problemer. |
| |
| 7. nov 11:34 af Thomas O.B. Jørgensen |
| Undskyld de håbløse tastefejl! |
| |
| 7. nov 11:39 af Kimpo |
Der er jo allerede krav om modydelse for at modtage kontanthjælp. De blev indført af en socialdemokrat, nemlig Poul Nyrup Rasmussen. Lovgivningsmæssigt er der altså ikke meget at komme efter for afstumpede liberale med ondt i skatten.
Jeg kender flere fra bunden af samfundet, men ingen misundelsesværdige. Problemet er et andet, men den formentligt overflødige kvindelige akademiker, som har skrevet klummen, har selvfølgelig ikke nosser til at sætte navn på: MUSLIMER.
Musserne på bunden af samfundet avler som kaniner, og det danske samfund betaler dem nærmest for at føde et Danmark, der er fattigt og konfliktfyldt.
Dette er selvfølgelig tosset og selvdestruktivt, men det ville klæde debattricerne at undlade at rette bager for smed.
At kalde en spade for en spade er selvfølgelig svært for en med en karriere i det feminiserede politisk korrekte Danmark. Dertil behøver vi folk som ikke har noget at miste: Arbejdsløse, bistandsbumser og dovne førtidspensionister. Disse folk har større værdi for samfundet end en gennemsnitligt forkælet akademiske kusse. |
| |
| 7. nov 11:41 af Kim Freyberg |
God klumme, der jo blot bekræfter hvad de fleste vel i forvejen vidste om hele dette forsørgersystem.
Det interessante er at se mange af kommentarerne til klummen. Det viser i hvor uhyggelig grad, hvordan også danskere generelt har stigmatiseret sig selv i en forståelse og accept for bistandssystemets og dets "ofre".
"Kontanthjælpsmodtagere bliver det ikke af hjertens lyst men fordi de ikke kan få beskæftigelse.", er der en der kommenterer.
Dette er en utrolig naiv holdning at have, men desværre også en meget udbredt holdning, som hænger sammen med det faktum, at det danske bistandssystem er en del af den Nationale Stolthed.
Naturligvis er der mennesker, der bare ikke kan klare sig selv af forskellige årsager. Og der har vi et system, der skal træde til. Men vi har ikke et system, der - som man ser det idag - bare skal skamrides og udnyttes. Det har vi forresten heller ikke velfærd nok til, at vi i fremtiden kan vedligeholde, så hvorfor ikke begynde at gøre noget ved det nu?
Der findes masser af løsningsmodeller. @Konkret er inde på nogle gode ideer.
Men igen: Supergod klumme med nogle synspunkter, der i den grad trænger til at komme frem i lyset, så vi kan få brudt hele dette glade bistands-vanvid ned på et plan, hvor det virkelig har berettigelse. |
| |
| 7. nov 11:43 af Morten - - - |
Selvfølgelig kan man da stille spørgsmålstegn ved forsørgermentaliteten. Man kan bare ikke stille spørgsmålstegn ved forsørgelsen. Den er forudsætningen for, at alle skal kunne anerkende den private ejenndomsret, som vi bevilger hinanden ved konsensus (med mindre, vi da tror, den er givet af Gud).
Stud. jur. har ret i sin kildekritik. Der er ikke dokumenteret noget i denne klumme.
Og så: tal ikke om at spare børn væk. Det er noget djævelskab, der både lyder sygt, og som forurener den kollektive, mentale sundhed.
- - - |
| |
| 7. nov 11:57 af Børge |
Her er Morten inde ved noget helt centralt: Hvis de, der føler ansvar ved at være nyttige og flittige ikke frivilligt forsørger alle skadelige nassere, så skal de bestjæles for deres ejendom. Som Morten siger det, så er der konsensus om dette.
Hvorfra denne konsensus stammer, ved jeg ikke, men jeg gætter på, at den må komme ud af socialistisk kloak: Betal til os, eller vi tager alt I har. Ultimativt ender det jo altid med at man til overflod myrder de bestjålne.
Ifølge Morten er dette ganske videnskabelige betragtninger.
Velbekomme.
Børge.
|
| |
| 7. nov 12:00 af Kim Freyberg |
@ Morten
Det kan da ikke nytte noget at acceptere et "tilskud" af børn fra grupper af mennesker, der hverken kan varetage deres eget eller deres børns ansvar!
Hvem står så med jokeren i sidste ende og skal betale for fornøjelsen i form af yderligere udgifter til kriminalforsorg, politi, bistandshjælp samt diverse institutioner? Det har vi rigeligt af i forvejen.
Selvfølgelig kan samfundet undvære deres børn.
|
| |
| 7. nov 12:08 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@ Kim Freyberg
" Naturligvis er der mennesker, der bare ikke kan klare sig selv af forskellige årsager. Og der har vi et system, der skal træde til. Men vi har ikke et system, der - som man ser det idag - bare skal skamrides og udnyttes. Det har vi forresten heller ikke velfærd nok til, at vi i fremtiden kan vedligeholde, så hvorfor ikke begynde at gøre noget ved det nu?"
Lige mine ord, meget enig!
|
| |
| 7. nov 12:09 af stud.jur. |
Thomas Ole Brask Jørgensen:
Enig - Dog vil jeg nu sige at jeg selv betaler min uddannelse... Endda mangefoldigt.. Den bliver blot betalt på forventet efterbevilling... Man kan selvfølgelig sige at der er en stor usikkerhed mht. størrelsen af min senere skattebillet, men jeg kan da næsten med statsgaranti forsikre at den bliver så rigeligt tilbagebetalt...
Christensen:
hmm... ikke et angreb på den enkelte kontanthjælpsmodtager??
1) selvfølgelig er det det... Hvis jeg var imellem jobs, ville jeg da klart føle mig stødt over at der tydeligvis findes mennesker som ingen forståelse har, over for min situation...
2) hvad var det nu undertitlen på klummen var?... nåh ja "Karina Pedersen har læst med, når kontanthjælpsmodtagere klager deres nød - det er et studie i ansvarsfralæggelse. "
- Det kan jeg godt se, det er ikke den enkelte, men S som skal føle sig ramt.... Skal vi tage samtalen om uredelighed igen?? |
| |
| 7. nov 12:17 af Thomas O.B.Jørgensen |
| Jeg vil gerne understrege, inden denne her debat bliver lidt for chauvanistisk, at det er en menneskeret at få børn. Det er klart at det er et stort problem at svage forældre ikke kan tage vare på deres børn, men partout at forbyde dem at få børn minder mig om noget man kalder dikatatur. |
| |
| 7. nov 12:22 af Bo Nordahl Pedersen |
@Karina Pedersen:
Tusind tak din klumme! Den er som altid læseværdig, og hvor kan jeg dog genkende virkeligheden i den!
@Stort set alle andre kommentarer:
Skam jer! Det er ikke kontanthjælpsmodtagernes penge, det er skatteborgernes! I kommer med alle mulige udflugter ligefra klassikeren "de kan ikke gøre for det" i tusinde forskellige udgaver, til lumpne angreb om "metode" - Er det en statistisk artikel? Er det en afhandling om "sociologien set udfra den franske struktualisme og Luhmann"? Gu' er det ej. Det er en politisk klumme om en ligeså politisk hjemmeside. Hjemmesiden handler om at nasse, Klummen handler om at klare sig selv.
Er det synd for dem som klummen beskriver? Nej det er ej! De har valgt at flyde hjælpeløse på livets ocean, de har valgt at flyde mellem redningskranse og lystyachter - svømme gider de ikke, der er kun dette skrig mens virkelighedens vande lukker sig over deres hoveder: "Det er DIN skyld - det er ikke min".
Så lad dem dog drukne - fiskefoder er det eneste de dur til.
Skal man sparke på en som ligger ned? Nej, hæld jord ud over dem. Gider de rejse sig er vil de være beskidte, men glade. Gider de ikke kan man ligeså godt begrave dem levende - kompost er det eneste de dur til
|
| |
| 7. nov 12:25 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@ Stud.jur
Jeg priser mig lykkelig for min snarlige titel som magister i historie og kan takke staten for min uddannelse. Det var ikke et angreb på dig, men snarere en bidsk kommentar til de akademikere som netop er chauvanister og føler, grundet deres udannelsesniveau, at de er et større aktiv for samfundet. Det er de i kraft af deres udannelse,
men at det beretiger dem til at 'vente' på at de får tilbudt f.eks. en phd-stilling giver jeg ikke meget for.
|
| |
| 7. nov 12:36 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@Bo Nordahl Pedersen
Skal vi have en saglig debat om hvordan man bearbejder kontanthjælpsmodtageres
mentalitet eller skal den nedlades til at være et bidsk og frastødende angreb på mennesker som tilsyneladende har behov for et spark bagi?
Hjemmesiden handler ikke om at nasse, men tværtimod om frihed under ansvar. Du har ansvar for dig selv, den handler også om at udbrede denne tanke til resten af det danske samfund.
|
| |
| 7. nov 12:49 af Jens |
Nordahl, Nej vel er det ikke synd for dem at være på kontanthjælp og ingen, heller ikke på venstrefløjen, vil forgylde kontanthjælpsmodtagere.
Det skal være en ydelse hvor det er muligt at have en tålelig tilværelse men heller ikke mere og det umuliggør loftet åbenlyst.
Tror I at de personer der har skrevet på den omtalte hjemmeside er fulde af løgn ??
Problemet er at man har lavet et loft hvor begrundelsen ikke holder men som bliver fastholdt alligevel.
Det er et ideologisk skoleridt I er ude i når I ikke vil fjerne loftet og det skulle I sige ligeud.
Det økonomiske spark bagi hjælper ikke, der skal andet til, som revalidering og uddannalse , for at få denne gruppe ud på arbejdsmarkedet. |
| |
| 7. nov 12:54 af Anders |
@Thomas Ole Brask Jørgensen & Stud.jur
Jeg vil ikke ind i en stor diskussion omkring metode - men bemærk dog, at det her en en klumme ikke et videnskabeligt indlæg. Klummer er netop steder, hvor man giver udtryk for sin holding, ikke hvor man laver empiriske studier!
Den holdning klummeskribenten - som jeg læser det - kommer med er, at folk skal tage ansvar for eget liv og kigge indad istedet for hele tiden at bebrejde andre deres ulykke.
Og der kan jeg kun erklære mig enig!
Mere generelt.
Selvfølgelig findes der folk som er uheldige, folk som er syge eller på anden måde udfordret i forhold til at finde et arbejde. Men hvorfor skal de bebrejde andre disse faktorer - istedet kunne de acceptere de vilkår de har og forsøge at arbejde sig frem fra dette udgangspunkt.
Hvis man ellers er nogenlunde kørende er - selv i disse krisetider - masser af ledige jobs, som ikke kræver de store kvalifikationer. Der er ledige billige boliger masser afsteder, medmindre man vil bo midt i en (efter danske forhold) stor by.
Og det er ekstremt billigt at købe ganske udemærkede madvare...
Glimrende klumme!!
vh
Anders |
| |
| 7. nov 12:59 af PSM |
@Thomas O.B.Jørgensen
"Jeg vil gerne understrege, inden denne her debat bliver lidt for chauvanistisk, at det er en menneskeret at få børn."
Jeg er såmænd enig med dig. Men det er altså ikke en menneskeret at andre skal betale for ens børn. Og som du kan se er problemet jo ikke at de ingen børn får. En åbner sit indlæg med: "Vi er et ægtepar med 8 børn"... Det er muligt jeg har retten til at få 8 børn. Det er muligt jeg måske gerne vil have en stor familie med evt. 8 børn. Men at jeg FÅR 8 børn har jeg ikke råd til. Og måske er det netop derfor min kone og jeg ikke har 8 børn ?
At omtale det at få børn som en menneskeret er ligesom at omtale sex som en menneskeret. Det giver jo ikke mig ret til at voldtage min nabo fordi sex er en "menneskeret". Og på samme måde giver det heller ikke mig ret til at min nabo skal betale for de børn jeg får.
Man har ret til at få alle de børn man vil, men ikke ret til at tvinge sin "nabo" til at betale for dem.
På samme måde har jeg ret til at dyrke alt det sex jeg vil, men ikke ret til at det skal være med min "nabo" - hvis vedkommende ikke ønsker det... |
| |
| 7. nov 13:06 af Bo Nordahl Pedersen |
@Karina Pedersen:
Tusind tak din klumme! Den er som altid læseværdig, og hvor kan jeg dog genkende virkeligheden i den!
@Stort set alle andre kommentarer:
Skam jer! Det er ikke kontanthjælpsmodtagernes penge, det er skatteborgernes! I kommer med alle mulige udflugter ligefra klassikeren "de kan ikke gøre for det" i tusinde forskellige udgaver, til lumpne angreb om "metode" - Er det en statistisk artikel? Er det en afhandling om "sociologien set udfra den franske struktualisme og Luhmann"? Gu' er det ej. Det er en politisk klumme om en ligeså politisk hjemmeside. Hjemmesiden handler om at nasse, Klummen handler om at klare sig selv.
Er det synd for dem som klummen beskriver? Nej det er ej! De har valgt at flyde hjælpeløse på livets ocean, de har valgt at flyde mellem redningskranse og lystyachter - svømme gider de ikke, der er kun dette skrig mens virkelighedens vande lukker sig over deres hoveder: "Det er DIN skyld - det er ikke min".
Så lad dem dog drukne - fiskefoder er det eneste de dur til.
Skal man sparke på en som ligger ned? Nej, hæld jord ud over dem. Gider de rejse sig er vil de være beskidte, men glade. Gider de ikke kan man ligeså godt begrave dem levende - kompost er det eneste de dur til
|
| |
| 7. nov 13:11 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@ Anders
Det er jo netop empiriske studier hun tager udgangspunkt i. Hun udvælger nogle citater og bruge så dem til at argumentere sin egen sag. Læs dog mine tidligere indlæg. Jeg er ikke uenig med Karina Pedersen i at der eksistere personer i DK som er arbejdssky. DET SKYLDES vores samfundssytem. Det er der ingen tvivl om og man skal ikke bebrejde andre den situation man sidder i.
Det jeg, som jeg også mener stud.jur giver udtryk for, at det ikke bidrager til noget som helst at anvende en sådan retorik som Karina Pedersen gør.
|
| |
| 7. nov 13:15 af Stud.jur. |
Det er sjovt at se flere debattører, som bliver fornærmede over at man klager over metode og saglighed... Det er jo politik siger I???
Må jeg så spørge: Siden hvornår er det blevet comme il faut at anse politik, som bygger på ren legestue "jeg synes at", uden nogen som helst hold i virkeligheden, for en god og bevaringsværdig ting??
Bør vi ikke stræbe efter at gøre vores politik (politikere/debattører ect.) er netop tilnærmelsesvis kvalificeret?? ... Ville det ikke være rart hvis vi blot sigtede lidt højere, og stillede lidt højere krav til faglighed og saglighed, OGSÅ inden for politikken??
Men jeg må indrømme at politiske indlæg ikke altid (underforstået, næsten aldrig) lever op til blot den tyndeste form for efterprøvning, og jeg synes det er en skam. Dette skal dog ikke holde mig fra at udpensle disse svagheder, og derved underminere selve budskabet.. Hvis I andre er glade for et modsætningsforhold mellem saglighed og politik, så skal I da være velkomne til at kæmpe for at beholde dette skel... |
| |
| 7. nov 13:24 af Thomas Ole Brask Jørgensen |
@ PSM
Det er klart at man selvfølgelig kun får de børn som man kan tage vare på. Det tror jeg er åbenlyst for alle herinde. Du vender jo mit argument på hovedet. Mere har jeg ikke at sige om dit indlæg. |
| |
| 7. nov 13:34 af Gitte |
Der står en enkelt god ting i klummen, som lider af den fejl at den slår alle kontanthjælpsmodtagere over én kam. De er ikke allesammen svindlere.
Ordene "som føder det ene barn efter det andet på trods af, at de ikke selv kan forsørge dem" skulle i stor stil anvendes indenfor ulandshjælpen. Jeg har ikke den store medlidenhed med en afrikansk mor der sidder med syv børn og den ottende på vej. Hvorfor får hun nummer otte, når de syv andre lider af underernæring?. Hvorfor giver vi hende mad, og ikke brutalt sagt mulighed for en abort eller bortadoption? |
| |
| 7. nov 13:40 af Mara |
@Thomas O.B. Jørgensen
Der er ingen der taler om at forbyde folk at få børn. Det man kunne ønske sig er at folk på bistandshjælp og ingen udsigt til egen forsørgelse (whatever the reason - man kunne nævne ord som manglende lyst, dovnskab, urealistiske forventninger til et job og egne kvalifikationer, magelighed - men de fakta fornægtes jo som bekendt af godheds- industrien inklusive mange af de venstreorienterede debatører) tænkte sig om inden de fik barn nr. 3 og 4 (hvorfor mon de fleste forældre i Danmark får 2 børn? Fordi det er hvad de magter også økonomisk. Det betyder ikke at de ikke ville have haft flere)men det er nok svært når de ikke kender noget til personlig ansvar og socialrådigverne gør hvad de kan at bistandmodtagere aldrig skal se deres liv i øjnene og tage et personligt ansvar. Det er jo også deres job det drejer sig om i sidste ende. Det er jo nemmest at have med børn at gøre end voksne der kan og vil tænke selv. |
| |
| 7. nov 13:41 af Kenneth Rasmussen |
"Eksperterne" er Den socialistiske enhedsstat Danmarks fornemmeste produkt. Deres eksistens vidner om at socialismen har sejret 100% i Danmark i det 20. århundrede, og fortsat styrer det hele.
Jeg undrer mig ikke over, at det er umuligt at gennemføre reformer her i landet, sådan som folk er blevet hjernevasket i den socialdemokratiske folkeskole, til at mene at de ingen indflydelse har på deres eget liv. |
| |
| 7. nov 13:45 af Mara |
@Gitte
Hvor store muligheder tror du en afrikansk mor har for at bruge birth control? Den der med bortadoption er lidt for primitiv. |
| |
| 7. nov 13:49 af Kim Freyberg |
Det er rystende at se, hvor mange (også her),der vånder sig, enten i forargelse eller på bistandsmodtageres vegne, blot fordi en klummeskriver tager bladet fra munden og udlægger sin mening. Den er både hadsk og uvidenskabelig?!
Det er endnu mere rystende, at Danmark er et land bygget på en så standhaftig accept af, at en stor gruppe af befolkningen, passivt og i mange tilfælde alligevel storklynkende, kan hæve deres skatteyderbetalte kroner, uden at der stilles synderlig mange krav til dem.
Det er endnu mere rystende og grotesk, at dette system er så velindbygget i den danske ånd, at selv borgerlige/liberale partier, vælger at føre socialdemokratisk politik for ikke at gøre sig upopulære blandt denne skare og dermed miste popularitet og stemmer.
Vi så, hvordan det gik med dagpengereformen, så hvordan skulle det dog ikke blive med en evt. kontanthjælpreform?
Eller hvad med debatten om skattelettelser, der allerede på forhånd bliver jordet, fordi nævnte system skal hensyntages før alt andet?
|
| |
| 7. nov 13:53 af Thomas O. B. Jørgensen |
@ Mara
Læs venligst de tidligere indlæg. Her tales jo netop om forbydelse, om der er tale om en ondsindet joke kan jeg ikke decificere.
Jeg skriver jo netop også at folk ikke skal få flere børn end de kan tage vare på.
Jeg kommer selv fra en familie bestående af to børn -en storesøster og så mig. En ganske almindelig middelklassefamilie.
Spørgsmålet er bare: Hvordan vil i ændre på folks mentalitet, så de ikke får så mange børn? Hvordan vil i konservative bære jer ad?
|
| |
| 7. nov 13:56 af Henrik |
@13:15 af Stud.jur
"Det er sjovt at se flere debattører, som bliver fornærmede over at man klager over metode og saglighed... Det er jo politik siger I???"
Da jeg var studerende havde jeg også en idé om at politik var saglighedens højborg hvor værdige og underbyggede argumenter blev bragt til torvs.
Nu, 20 år senere, sidder jeg som økonom og ryster på hovedet over den usaglige og direkte forkerte påstande der bliver lukket ud fra politisk side - og slugt råt af journalister.
Saglighed og politik går ikke hånd i hånd. Og politikere er mere optagede af at holde på magten end af at rent faktisk gennemføre langsigtede løsninger.
Du vil på et tidspunkt komme til samme erkendelse. Lidt ligesom når du en dag opdager at din "bankrådgiver" egentlig bare er en sælger.
Så jeg mener egentlig det fremhævede skisme mellem politik på den ene side og saglighed på den anden er fuldt ud på sin plads.
|
| |
| 7. nov 14:12 af Jens |
Henrik, det er off topic men hvordan kan det med dine glimrende betragtninger omkring politik og sagliglighed så være at borgerlige er så glade for kontraktpolitik der støber alt i beton og bremser reformer ??
Der har været et skrigende behov for en dagpengereform i mange år men det har været umuligt pgra VKs kontrakt med vælgerne.
Virkeligheden er at Nyrups efterlønssag har afskaffet den måde at betragte politik på.
Ikke bare blandt partierne men også hos vælgerne.
|
| |
| 7. nov 14:55 af stud.jur. |
Henrik: Du misforstår mig.. Jeg er udemærkedet godt klar over at politik kun undtagelsesvist er sagligt.. Det mener jeg også jeg skriver. Jeg siger blot at jeg ikke ligefrem finde det nødvendigt at forsøge at fremme denne sandhed..
Det er netop det jeg mener at debattens kritikere gør, ved at kritisere min kritik af sagligheden og redeligheden i klummen.. Bare fordi alle andre er usaglige, behøver man ikke at selv at dyrke politik på et usagligt grundlag, og bare fordi man skriver et politisk indlæg er det ikke en undskyldning for at være usaglig... Det er et skråplan som jeg alledage vil påstå, uanset om det er "a lost cause" eller ej... Men jeg takker for din sympati :) |
| |
| 7. nov 14:57 af PSM |
@Thomas O. B. Jørgensen
"Spørgsmålet er bare: Hvordan vil i ændre på folks mentalitet, så de ikke får så mange børn? Hvordan vil i konservative bære jer ad?"
Spøjs måde at stille det op på? En gruppe mennesker er "fattige" (altså efter dansk standard). De får (som udgangspunkt) måske for mange børn. Men hvorfor er det pludselig MIT ansvar at forsørge de børn? Eller mere konkret: Hvorfor er det pludselig MIT ansvar at oplyse disse mennesker?
Jeg ser disse mennesker med samme ansvar, pligt, frihed osv som mig selv. Det lyder ikke som om du gør det? Du har sat dem i en "offer-gruppe" eller som om de ikke er helt på samme måde mennesker som os andre. Gu er de så! De har samme muligheder for at vælge deres liv som jeg. De er ikke "undermennesker" som du, jeg eller konservative har ansvaret for.
Jeg vil gerne hjælpe dårligt stillede mennesker, men at påtvinge mig ansvaret for dem - der sætter jeg grænsen.
|
| |
| 7. nov 15:02 af Bo Nordahl Pedersen |
@Thomas Ole Brask Jørgensen
Det er ikke en menneskeret at blive forsørget af andres arbejde.
Hverken mennesket eller fuglen har nogen RET til at leve hvis de ikke kan finde føde.
Når man får 8 børn hænger det jo også sammen med, at det i det nuværende system er en økonomisk gevinst at få mange børn hvis man er socialhjælpsmodtager.
Hvert barn udløser børne check og ekstra tilskud, ret til større lejlighed m.m.
Før kontanthjælpsloft og andre tiltag var der en nærmest eksponintielt stigende gevinst ved avlen, men den er dog nu jævnet ud.
For dem som mener at de pengemæssige aspekter af børne avlen ikke spiller nogen rolle, må jeg desværre henvise til den store iver forældre med tvangsanbragte børn udviser for at få dem hjem omkring skæringsdag for tildeling af børnechecken, en iver der er kendt af de fleste der arbejder med udsatte børn.
Passende nye foranstaltninger kunne være:
1) Kun starthjælp efter mere end 8 års ledighed
2) Overførselsloft på niveau med bistandshjælp efter mere end 8 års ledighed (dvs. summen af starthjælp, evt ekstraordinære tilskud og boligsikring)
3) min. 2 års fuldtidsbeskæftigelse (evt. akkumuleret over en 5 års periode) for at nulstille ret til socialhjælp efter mere end 8 års ledighed
4) Ingen børnecheck, men et børne fradrag i topskatten på 25.000 kr./barn (en god grund til at bevare topskatten)
5) ret til begrænset lønarbejde mens man er på starthjælp
6) højere beskæftigelsesfradrag
7) fradømmelse af AL socialhjælp ved socialbedrageri
For dem som mener at der udelukkende er musl*** skyld, må jeg sige: Nej desværre. Glæden ved ufortjent at bemægtige sig andres arbejde er en lyst, der spreder sig gennem alle etniske og religiøse grupper, og var vi alle kun pære danskere var vi dog desværre nødt til at tage det samme opgør, hvis ikke nu så blot lidt senere.
Jeg skal iøvrigt beklage overfor 180 Graders administrator, at mit indlæg ser ud til at forekomme flere gange, det er ikke tilsigtet!
|
| |
| 7. nov 15:14 af Bo Nake |
Det er ulækkert, at klummeskriveren udstiller nogle mennesker, der allerede har udstillet sig selv. De har et moralsk problem på samme måde, som folk, der får børn, de ikke selv kan forsørge, også har et moralsk problem. Men andre menneskers moralske problemer kan man faktisk ikke forholde sig til, selv om klummeskriveren gør det i rigeligt mål.
Derimod kan man forholde sig til, at staten har skabt en struktur, hvor nogles elendighed bliver til andres levevej.
Symptomatisk er Søvndal, der søger hen til de elendige for at suge næring fra dem.
Og når man kræver modydelser (dvs. klienternes signaler), eller arbejder med "strukturelle tiltag" (dvs. politikernes signaler), gør man ikke andet end at cementere elendigheden. Den iscenesatte solidaritet tjener i første række den offentlige sektor og personalet. Det er den materielle og virkelige grund til, at det vil være svært at komme igennem med ændringer. Der er for mange, der har en materiel interesse i klienterne. Derfor giver man klienterne en scene - det offentlige kontor -,hvor de kan agere og blive fastholdt i deres rolle. Så til Kong Krets forslag ville jeg tilføje ændringen: tag scenen fra klienterne, og chancen for at de selv ville gøre noget ville være større. Og så kunne behandlerne måske også få et liv.
Bo Nordahl Pedersens rasen er ubegribelig. Sidste uge forsvarede du dagpengeperioden med næb og kløer, og nu taler du om at begrave kontanthjælpsmodtagere levende. Det er da ulækkert. |
| |
| 7. nov 15:29 af |
Jeg bryder mig ikke om folk , der nasser på samfundet /slår plat på systemet.
Når det er sagt, så er der i et relativt sofistikeret samfund som det danske altså nogle mennesker, som p g a manglende evner/psykiske problemer/ handicaps/ manglende udvikling e t c ikke kan tage vare på sig selv.
Jeg betaler meget gerne skat, så disse typer kan have en fornuftig tilværelse ( der er ikke så mange af dem)- problemet er at få filtreret "snyderne" fra uden at skade dem, der har hjælp behov. |
| |
| 7. nov 15:32 af Thomas O.B.Jørgensen |
For at stille det meget kort op, handler det i en del indlæg herinde om: Kan du ikke tage ansvar for dig selv, så kan du bare kradse af.
Flot menneskesyn! |
| |
| 7. nov 15:33 af Thomas O.B.Jørgensen |
@ Bo Nake
Jeg er meget enig! |
| |
| 7. nov 16:01 af Bo Nordahl Pedersen |
@Bo Nake
Nej, jeg forsvarede ikke dagpengeperioden - jeg sagde blot, at jeg og min interessegruppe ikke afstår noget som helst, hvis ikke alle afstår noget.
Jeg er helt klar til en god rundbarbering af systemet, hvis bare alle får klippet hår af. Topskattelettelser skal ikke financieres af selektive beskæringer i overførslerne til den "som oftest arbejdende" del af befolkningen, mens den "permanent ikke arbejdsdygtige del" holdes fri.
Enten har vi et samfund hvor vi alle tager vare på os selv (og gerne gennem kollektive forsikringsordninger) - det er der jeg helst vil hen.
Eller også har vi et samfund hvor forskelige segmenter kæmper om at plyndre hinanden - det jeg kalder "rentseeking socialisme" - det er her jeg lever nu.
I topskatteeksemplet er det, at "topskatte segmentet" allierer sig med "bistandssegmentet" for at plyndre "arbejderklassesegmentet", ud fra en device om, at det er nemmere at få nogen til at gå fra 37 timer til 42 timer om ugen i arbejde end at få nogen til at gå fra 0 timer til X timer, og så kan systemet i øvrigt køre lidt endnu.
Her er vi alle svin om statens trug (jeg er ikke hellig), men idet mindste bevæger vi os dog en smule for at æde.
Hvad der er så kreperligt ved "loftsramteeksperter.dk" er jo at de måske godt kan svømme (og måske kan de ikke), men de prøver jo ikke engang! Det kan godt være at de er "for svage" til at holde sig flydende - det skal jeg ikke dømme om, men de prøver jo ikke at klare sig selv. Hele loftsramteeksperter.dk er jo en lang omgåelse af kravet bare at prøve bare en lille, lille, lille bitte smule selv.
Det er som en mand der falder i havnen, og ikke gider prøve på at svømme efter den redningskrans der bliver smidt ud til ham, som en mand der ikke VIL forlade et brændende hus, men blot skriger "red mig", "red mig".
Hvad ret har de til at forvente at nogen ofrer sig for dem? Hvad ret har de til at forvente at nogen risikerer bare en lille smule for dem?
Ingen Bo Nake, ingen.
(Men bevæger de sig blot lidt, så er det selvfølgelig en anden historie, så er jeg da tilbøjelig til at punge ud - ondere er jeg da ikke)
|
| |
| 7. nov 16:06 af PSM |
Uanset politisk overbevisning osv, så må man alligevel tage sig til hovedet over mange af de indlæg disse "eksperter" kommer med.
Her er udpluk fra et:
"Min mand har konstant mavepine og blod i urinen - men nægter at gå til læge - han er bange for at skulle belaste vores økonomi med medicin. I stedet har han taget solarium - nu ser han sund ud igen. Det er sort humor man skal leve på!"
Jeg behøver vist ikke at uddybe nærmere....
Her er endnu et udpluk fra samme "ekspert":
"Vores hverdag er tvunget til at gå efter rutine. Alle udgifter er et mareridt. Eks. har 2 af vores cykler stået punkteret i hele 3. mdr."
Mit umiddelbare råd: Drop solariet og køb et sæt lappegrej for de penge istedet for!
I mange af de indlæg fra "eksperterne" synes jeg at de nærmest ikke VIL gøre deres situation bedre. De skal helst have det så hårdt som overhoved muligt. Så er der nemlig størst chance for hjælp?
Jeg mener ikke at de bare kan sejle i deres egen sø, men jeg tror små kurser i økonimi eller generelt tips og tricks i forskellige ting kunne gøre underværker?
Uden at have belæg for min påstand, så ville det ikke undre mig, at hvis mange af disse personer fik 1 million sat ind på kontoen, så ville de leve livet indtil pengene var brugt op og så var situationen den samme igen? |
| |
| 7. nov 16:40 af Lennart Kiil |
Så længe folk tænker på sig selv som ofre og giver samfundet skylden, så længe er det umuligt for dem at genvinde kontrollen over eget liv.
Det er rigtigt set. Det må siges. Det hjælper ikke noget at ynke.
Sandheden sætter dig fri. |
| |
| 7. nov 16:49 af Bo Nake |
@ Bo Nordahl Pedersen.
Selvfølgelig skal folk gøre noget selv, ellers sætter de jo alle rettigheder over styr - desværre kun principielt. Men folk kan altså ikke gøre sig selv til ofre, medmindre der er nogle andre, der er intereserede i at holde dem fast i den rolle, og her vil jeg så hellere kritisere disse andre, som jeg i mit første indlæg kaldte bøddel-hjælperne. Og jeg vil være begejstret for det, du kalder en "rundbarbering". Det bliver fandme festligt. Især hvis vi kunne begynde med de ressourcestærke.
Men nu kan alle slå på afmagt, uduelighed og evneløshed, som den rektor, der klynkede, da jeg påpegede hans uduelighed over for ham: "Det er uretfærdigt. Jeg kan ikke gøre for det."
Danmark som foregangsland! Til hvad? |
| |
| 7. nov 17:02 af Børge |
For at komme lidt tættere på:
Nasserøvssystemet er jo skabt af socialisterne, for ved en passende lejlighed at have egentlige divisioner bag frontstyrkerne fra ungdomshuset, når socialismen i sin yderste konsekvens, marxismen, skal implementeres.
Da er der brug for en sultens slavehær.
Tragikomisk - er det, at nasserøvssystemet også det system, som nasserøvene harcelerer imod, når alverdens muslimske samfundsomstyrtere vælter ind over grænseerne, for at få del af kagen ? samfundskagen som nasserøvene kalder den.
Nu slås nasserne så om smulerne på ?de riges bord?, for guderne skal jo vide, at det efterhånden ikke længere betaler sig, at gå på arbejde i det totalitære socialistiske Danmark.
Det bliver ?festligt? at se, når de hjemlige nasserøve skal slås med de etniske ditto. Nåh nej? ? de forener sig sikkert og myrder skafferne, når krybben er tom.
Børge.
|
| |
| 7. nov 17:29 af Kimpo |
Der er stadig ingen her, som er mand nok til at kommentere min bemærkning om overflødige akademikere, og angst eufeministisk omskrivning af problemet som det udmønter sig i praksis: Opformering af en muslimsk underklasse. Man bruger på uhæderlig vis generel liberalistisk medicin, som også rammer folk der ikke burde rammesl, fordi man 1) ikke har nosser til at sætte adresse på problemet og 2) har mistet solidariten og respekten overfor sine landsmænd.
Liberalisme og socialisme er 2 alen ud af samme klamme virkelighedsangst. Og abonnenterne på disse ideologier er mere eller mindre samme forkælede og snævertsynede mennesketype. |
| |
| 7. nov 18:17 af Skovgaard |
Mange tak for en dejlig politisk ukorrekt klumme. Den var god at læse efter en dag på arbejdsmarkedet, hvor jeg brugte mindst 50% af tiden for at arbejde for andre end mig selv (klynkerne). Det er så stadig ikke godt nok kan jeg forstå på klynkerne. Beklager, men jeg skal også hjem og lave mad.
Til den der sagde at der ikke var ret mange kontanthjælpsmodtagere. Jeg har ikke lige de nyeste tal, men for 1 år siden var der 118.000. Det synes jeg er en god sjat. Dertil 95.000 på sygedagpenge og 64.000 i aktivering og 5.000 på såkaldte "ledighedsydelser". Og så er det en masse i andre kategorier, som lever af overførsler.
Utroligt så mange uduelige mennesker der findes i dette land. |
| |
| 7. nov 18:43 af Flemming I |
@Skovgaard
Du tager ordene ud af min mund - det er fantastisk at se hvor mange der har tid til at klynke i arbejdstiden. :-)
Karina: Tak - dette er tydeligvis et område der kan sætte følelserne i kog. |
| |
| 7. nov 18:47 af Kim Freyberg |
@ Kimpo
Hvad specielt er der at kommentere. Din bemærkning om overflødige akademikere må vel stå for egen regning.
Mht. det store antal muslimer, der ligeledes er integreret i bistandssystemet, så er denne gruppe vel også inkluderet i det diskuterede. En bistandsklient er vel en bistandsklient?!
Jeg har nu altid ment, at da vi i forvejen havde en god del af "socialryttere", som man dengang kaldte de mange nasserøve på offentlig forsørgelse, skulle der vel ikke være belæg for at importere endnu flere. Men det mente de politiske partier åbenbart dengang. |
| |
| 7. nov 18:48 af Gitte |
7. nov 13:45 af Mara
Det er jo netop problemet. I stedet for at give hende gratis p-piller, lader vi hende føde et barn om året, og sætter hende så på passiv forsørgelse med nødhjælpspakker. Hvis hun nu havde mulighed for at nøjes med 2 børn ville hun have tid til at arbejde for at forsørge dem, og kunne give dem et bedre liv. Samtidigt ville det være bedre for miljø og fødevarerkrise, for 2 børn bruger 4 gange mindre af jordens ressourcer en 8 børn. Der er vist det der hedder en win/win.
Hvis religion er hindringen, så må vi i vores alle sammens interesse bekæmpe enhver religion der giver så uheldige resultater. |
| |
| 7. nov 18:51 af Bo Nordahl Pedersen |
@Bo Nake
Jeg er (desværre) ikke så ond som jeg lyder. "Bøddelhjælperne" er en god betegnelse, men det er nu min erfaring at ofrene også er meget godt med selv.
Jeg tror faktisk vi grundlæggende er enige, så tak allesammen for en god debat og muligheden at komme med et par uartikulerede primalskrig ;0)
|
| |
| 7. nov 18:59 af Kimpo |
Måske skulle man henvise til at 95% af de langtidsarbejdsløse gerne tager et job, mens arbejdsgiverne blot regner dem for affald. Det har stået i denne avis.
Problemet er overskueligt, hvis ikke det formerer sig. Hvem formerer sig voldsomt, en fattig enlig mandlig bistandsbums? Nej vel?
180 graders debatsider er efterhånden blevet en studentikos parodi på borgerlighed. Denne gang fester man så over en ung veldrejet studines verbale ydmygelser af Danmarks fattigrøve. Det ligner et RUS-kursus på en dårlig dag.. |
| |
| 7. nov 19:11 af Kim Freyberg |
@ Kimpo
Ja, så meget skidt at få smidt i hovedet, for overhovedet at have rørt ved hele det betændte område, som vi kalder det danske bistandssystem, og som udgør hovedparten af hver eneste tjente skattekrone. |
| |
| 7. nov 19:21 af Børge |
Nu er jeg ikke liberal, men blot en gammel dansker, der er opdraget med, at man skal klare sig selv, og ikke ligge nogen til last. Noget andet, jeg er opdraget med, er, at man skal hjælpe, hvor man kan.
Da jeg var ung, var det samlede skatte- og afgiftstryk max 25 %. Dengang var der ingen fattige på bistand af nogen art. Alle var dengang opmærksomme på, at de reelt svage skulle hjælpes. Og man gjorde det på den bedste måde: Man gjorde plads til dem i erhvervslivet, hvor de fik værdige job, ikke noget skånepis noget ? men til en lidt lavere løn. Det sikrede at virksomhederne havde råd til at ansætte dem, så de fik en værdig tilværelse. Var en del af dem, der gjorde gavn.
Som sagt lavede socialisterne godt og grundigt om på det, for til enhver tid at kunne have en sultens slavehær til rådighed. Og man sendte hundrede tusinder af mennesker ud i et elendigt liv, med masser af penge, men uden det vigtigste for ethvert menneske: Et nyttigt arbejde.
Jeg kender mange, der gladelig hoppede på galejen. Folk, der var luddovne, drankere og andre der godt kunne klatre sig selv. De skubbede de virkeligt svage foran sig. Og Thomas Nielsen og Anker Jørgensen jublede.
Et specielt svinsk nummer socialisterne praktiserede, var at lade unge mennesker vælge værdiløse universitetsuddannelser. "Ork ? vi får da sagtens arbejde" lød det.
Det fik de ikke. De blev et akademisk proletariat. Sure og utilfredse cand. scienter og - mag?er. Radikal kanonføde.
Nu sidder vi så i sumpen, som det er meget lettere at komme ned i end op af. Og som sædvanlig betaler de virkeligt svage prisen. Ikke én eneste virksomhed har længere råd til at ansætte dem.
Socialismen har sejret af helvede til.
Mvh. Børge.
|
| |
| 7. nov 22:19 af Casper |
| God og velskrevet klumme! |
| |
| 7. nov 22:26 af Jens Hansen |
@ Kimpo
Vi er flere der har skrevet det samme som dig og langt hen er enige med dig, men det er ikke ligefrem populært her for det forstyrrer billedet af den liberalistiske utopi og det klør i fingrene på redaktøren for at slette den slags irriterende kommentarer.
Det er som om 180grader har udviklet sig til en verdensfjern overklasseblog på det seneste hvor man brokker sig over de fattige og jamrer over de forpligtelser der følger med til at være en del af et samfund?
Samtidig vælger man at ignorere et problem som islam der bliver stadig mere nærværende, dels fordi det ikke passer ind i ultraliberalisters fantasiverden, dels fordi det nok ikke er befordrende for en karriere i journalistfaget at beskæftige sig med emnet!
Bare som eksempel på noget der nok ikke nævnes midt i alt skatteklynkeriet:
Mon det havde været nødvendigt at bevilge 850 mill ekstra til politiet i denne uge, hvis vi ikke havde haft problemer med den muslimske minoritet?
|
| |
| 7. nov 23:05 af Kasper Viborg |
Noget af det jeg synes skinner tydeligst igennem artiklen er, at man bør fratages retten til at have børn hvis man kan risikere at havne på offentlig forsørgelse inden børnene kan forsørge sig selv. Det er en interessant idé som har været fostret siden velfærdsstatens begyndelse, og jeg er da heller ikke 100% uenig.
Nu sidder jeg så selv i den position at jeg lige er blevet fyret, og jeg er elektriker. Siden fyringen har jeg søgt ALT i omegnen, også ufaglært arbejde, men idet jeg har to børn og en kone på fuldtid kan jeg ikke køre ret langt væk fra hjemmet og stadig nå at hente dem fra hhv. dagpleje og børnehave.
Det er populært blandt arbejdsløse a-kasse medlemmer (og personale) at sige at staten har midlertidigt inddraget vores tilladelse til at have børn.
Jeg er af den faste og overbeviste holdning, at hvis "staten" forlanger at man skal søge arbejde i den anden ende af landet, så må staten have pligt til at sørge for børnepasning mens jeg er væk. Noget for noget, som han siger.
Til gengæld er jeg forbløffet over hvor let det er at klare sig for dagpengene. Lønnen er stadig en kraftig motivationsfaktor i forbindelse med søgning af nyt arbejde, men dagpengene's størrelse er altså ikke noget der forhindrer mig i at nyde den luksus, jeg ellers ville have gjort.
Dagpenge er selvfølgeligt klart mere end kontanthjælp, men det ER en offentlig ydelse.
Pointen om at forsøge at begrænse børneflokkens størrelse hos folk på kontanthjælp kan jeg slutte mig til, men jeg er nødt til at spørge om hvad planerne så er med allerede fødte børn hvis forældre mister arbejdet?? |
| |
| 7. nov 23:44 af Morten - - - |
@ Kasper Viborg
"og jeg er da heller ikke 100% uenig" (i at man skal kunne fratages retten til at have børn).
Adopter dine børn væk! Der er masser der gerne vil have danske børn.
Jeg bliver fandeme gal på folk, der fyrer sådan noget bræk af! Det er utroligt, hvad man mener at kunne få ud af begreber som ejendomsretten m. m. Vi kan geare samfundet lavere, hvis vi ikke kan blive enige om, hvor højt et økonomisk gear, vi skal køre i. Men med hvad ret skal man inddrage ret? Hvorfor mener nogen, at den ene "ret" står over den anden?
Det er ubevidst pladder med rod i en tid, da magthaverne hævdede, at deres "ret" stammede fra Gud.
- - - |
| |
| 7. nov 23:49 af Morten - - - |
P. S. Ret er noget vi aftaler os til. Noget, vi gensidigt bevilger hinanden - ikke noget, vi tiltager os. I vores samfund i hvertfald. For som udgangspunkt fødes vi uden ret. Retten er et civilisationsfænomen. Det er den eneste virkelige form for retmæssighed, vi stort set alle kan forstå og tilslutte os hertillands.
Der findes lande, hvor magt er ret. Er det den tingenes orden, nogle her er fortalere for? |
| |
| 7. nov 23:56 af Ole |
| Jeg har selv kendt flere i min omgangskreds der helt bevidst har satset på offentlig forsørgelse, og har fået det i flere årtier. De var (og er) alle godt begavet, havde ingen skavanker og havde akademiske uddannelser der var efterspurgt. Men de foretrak den frie tilværelse fremfor at skulle møde på et arbejde hver morgen. Dengang var man også fredet for nutidens langt flere krav om aktivering og jobsøgning. Før de permanent gik over på offentlig støtte havde de mange perioder på dagpenge hvor de holdt en slags ferie. Det var ikke svært for dem at komme tilbage i et job igen. Men da den nu afskaffede Overgangsydelse blev indført for de 50-årige hoppede to af dem straks i "sikkerhed" fra arbejdsmarkedet. Efter 10 år gik de derefter på Efterløn, (uden ,som nu, at have måttet betale et bidrag). Idag er de på Folkepension. Den ene har i hele forløbet været meget aktiv med div. hobbies, og den anden har været aktiv handelsmand. En tredje akademiker undlod efter en fyring at søge nyt job, og har de sidste 20 år sammen med konen været på kontanthjælp. Efter konens eget udsagn havde de det samme økonomiske udbytte på div. off. hjælp som hans job tidligere gav. Boligen var selvfølgelig almennyttig og billig. Han har tit moret sig over at andre gad gå på arbejde...Men nu søger han for første gang desperat, aktivt, efter et job. Årsagen er at konen er rejst med alle børnene,- og alle de mange offentlige tilskud. Men nu er både han og kvalifikationerne for gamle... |
| |
| 8. nov 08:45 af Skovgaard |
"Han har tit moret sig over at andre gad gå på arbejde...Men nu søger han for første gang desperat, aktivt, efter et job. Årsagen er at konen er rejst med alle børnene,- og alle de mange offentlige tilskud. Men nu er både han og kvalifikationerne for gamle..."
HA! Så kan han lære det! Sådan en som han har jeg ikke ondt af og han kunne sulte i grøften uden at jeg ville fælde en enkelt tåre. Han falder ikke ind under min definition af begrebet værdigt trængende. |
| |
| 8. nov 09:06 af peter |
| den bedste klumme i nyere tid, flere af dem tak ! |
| |
| 8. nov 09:07 af Simon |
Fattige i et fjernt land får at vide, dersom de bare kan komme til Danmark, har de rettigheder. Hvor de kommer fra, har de ingen rettigheder.
Rejsearrangører kan fortælle alt om de rettigheder de får, når de kommer frem, - de kan i nogle tilfælde tjene 50 gange hvad de kan tjene, hvor de bor og det uden at arbejde, hvor meget kan de så ikke tjene, hvis de arbejder, - De skal bare lige betale for, at få rejsen arrangeret. Flygtningene/indvandrerne låner hvor de kan og skaffer penge til rejsen.
Når de kommer frem finder de ud af at alt ikke er som de har forestillet sig, - de var faktisk klar til at gå i gang med at arbejde, men det fik de ikke lov til.
De bliver anbragt i lejre, hvor de godt nok får sikkerhed, mad, lommepenge og sygehjælp, men der er en hel industri, der skal leve af at servicere dem, gøre dem afhængige og gøre dem til ofre. Der var tolke, der kunne oversætte, der var sagsbehandlere, der kunne lære dem at udnytte systemet effektivt og der var jurister der kunne hjælpe dem med at udnytte alle klagemulighederne, det eneste de skulle gøre til gengæld var at opføre sig som ofre og oplære deres børn til at opføre sig som ofre, - hele godhedsindustrien er afhængig af dem.
Det er det værste vi har gjort - og gør, vi tager deres stolthed og værdighed fra dem, blot for at vi kan føle os gode og for at velfærdsindustrien kan leve fedt af at servicere dem.
De har efter at være kommet til Danmark kun lært om deres rettigheder, er det så mærkeligt, at de føler sig snydte og klager sig, når velerhvervede rettigheder tages fra dem. Som sædvanligt er der dog hjælp fra godhedsindustrien.
Jeg har været inde på loftsramteeksperten.dk og læst ekspertberetningerne, Hvilke hjælpere fra godhedsindustrien har ydet ?hjælp? til at forfatte disse indlæg?
Det går ikke kun ud over flygtninge/indvandrere, det samme gælder for danske familier, der så uheldige at komme i kløerne på velfærdsindustrien, som en Nonne engang fortalte mig, det er som at se dem komme ud i kviksand, velfærdsindustrien slipper meget nødigt dem, de én gang har indfanget, det koster jo også kun selvværd, stolthed og selvtillid for deres klienter
|
| |
| 8. nov 09:44 af Simon |
| Har fået oplyst at overgangsydelsen er på højde med den ydelse, der udbetales til folkepensionister, er det korrekt? |
| |
| 8. nov 10:47 af Jens Ole |
Til Karina Pedersen
Jeg er glad for at det er Østeuropastudier du læser på universitetet... og ikke samfundsvidenskab, for så kunne vi jo risikere at se dig i statsadministrationen engang!
Det er længe siden jeg er blevet så utilpas ved at læse noget på 180Grader - selv ikke OBO skriver noget så ulækkert som du gør!
Jeg har ikke nogen kommentar til indholdet af din artikel... det må stå for din egne regning!
Men den måde du beskriver andre mennesker på - i dette tilfælde kontanthjælpsmodtagere - siger så utroligt meget om dit menneskesyn - og det er ikke særligt positive - for at sige det mildt!!!
Det er pudsigt hvor megen energi du bruger på at beskrive den involverede menneskers formeringsevne... det minder mig i den grad om Mogens Glistrup's udtalelser om muslimerne der yngler i deres jordhuler!
Jeg kan forstå at du går på universitetet, men på din formuleringsevne og sprogbrug kan jeg ane at du måske selv kommer fra den gruppe du her nedgør - eller hvad?
Magen til infame og perfide udtalelser om andre mennesker - som du kun kender fra en hjemmeside - skal man lede længe efter!
Hvad er det dog for en opvækst du har fået Karina, og hvem har været dine rollemodeller her i livet?
Jeg er lykkelig for at jeg ikke skal omgås dig i hverdagen og høre på dine forvrøvlede udgydelser om andre!
Det ærinde, du har med dette indlæg, kunne sagtens have været fremlagt på en reel og sober måde - men den måde du præsenterer det på siger en hel del mere om dig og dit menneskesyn end om de mennesker du på så nedværdigende vis beskriver...
Og det gælder i øvrigt også alle andre her på siden som hyler med i kor!
Det der forundrer mig mest er at 180Grader overhovedet har villet bringe indlægget i sin nuværende form!
Jeg har været ivrig besøgende på denne hjemmeside, men hvis niveauet skal så langt ned som i dette indlæg, så bliver jeg hellere ude!
Føj for den lede!
|
| |
| 8. nov 11:33 af Mara |
@Gitte
Skal vi føle os skyldig her i Danmark at vores tårnhøje udlandshjælp ikke specielt bliver brugt til at formindske børnetallet i Afrika? Hvordan udlandsmiddlerne bliver (mis)brugt er et helt andet tema (for en ny klumme?) |
| |
| 8. nov 12:01 af Mara |
@Jens Ole
Sikke en ophidselse når nogen tillader sig at fortæller sandheden. Du hører til den type mennesker (venstrefløjen) som til hver en tid beskylder folk der fortæller sandheden om vores system for at have et forfærdeligt mennskesyn (altså være slette mennesker)og uanstændighed. Vi er Sååå træt af sådanne floskler og sååå træt af at betale en tårnhøj skat som delvis bliver brugt til at holde en masse mennesker nede i nyderrollen. Og siden du ikke kan tro de findes må du jo bevise det. |
| |
| 8. nov 12:42 af Jens Hansen |
@ Mara
Du kan naturligvis godt bebrejde Jens Ole hans skarpe kommentar, men jeg tror det var bedre hvis du kiggede den modsatte vej:
Hvis man vil tage et så kontroversielt emne op som Karina Pedersen gør, så er det nødvendigt at være knivskarp i sin analyse og formulering for hvis man ikke rammer problemerne lige på kornet så ender debatten blot i en masse mudder og modvilje.
For mig at se er det 180graders største problem at det her simpelthen sker for tit, den nødvendige skarphed mangler, den lille menighed klapper og jubler, og det kører sådan lidt i ring og kommer ikke rigtig videre.
Jeg synes stadig generelt godt om 180grader, selvom det som i denne weekend kniber lidt med at finde ud af hvor man vil hen. |
| |
| 8. nov 13:18 af Morten *** |
@ Mara
Problemet er, at vi står med mere, end en sandhed. Hvis sandhed skal gælde?
Ret er noget, vi aftaler os til. Ikke noget vi fødes med. Vi kan ikke bede nogen om at bevilge os nogen form for ret - heller ikke en begrænset ejendomsret - hvis det sker til ubodelig skade for dem selv.
Det er ikke den omstændighed, at vi har ret til at eje, der er absolut - det er den omstændighed, at vi ikke har ret til at eje, der er absolut.
Retten til alligevel at eje, er noget vi sammen må forhandle os frem til vilkårene for. Løbende. Ligesom vi sammen skaber forudsætningerne for at leve og erhverve på normal, konventionel vis (man kan ikke bare gå ud i en hvilken som helst skov og fælde træer, selvom det er et arbejde, man derved udfører. Derimod må man må arbejde gerne arbejde med IT og købe sig træ - eller en hel skov. Det er ikke en naturlov, men en aftale, vi har med hinanden).
Det er i praksis i orden med uligestilling. Det skaber dynamik, og er til en vis grad underholdende. Og det berettiger den. Men vi har ikke ret til at fratage andre mennesker muligheden for at leve et fuldt menneskeliv her i Danmark.
For så brister forudsætningerne, for de aftaler og konventioner, vi reelt har indgået i fællesskab. Et skøde er ikke givet af Gud. Det er givet af mennesker på ovenfor forklarede præmisser.
Liberalismen er sjov. Men den dag, den ikke er sjov mere, så er jeg vis på, at vi afskaffer den. Og det ville da være ærgerligt. Ing'?
- - - |
| |
| 8. nov 14:20 af Børge |
Lommefilosoffen Morten kommer længere og længere ud i hampen.
Vi - skaffedyrene - har ikke ret til noget som helst. Kun det Morten og hans venner tillader os. Hvorimod:
"Men vi har ikke ret til at fratage andre mennesker muligheden for at leve et fuldt menneskeliv her i Danmark." som i Mortens kaleidoskopiske optik bliver til, at vi skal slave for Morten og han luddovne nassende venner.
Hvornår vender konsensus? At vi, der gør gavn, smider alle denne verdens nasserøve ud i rendestenen, hvor de retteligen hører hjemme. Hvem fanden har sagt, at vi skal føde dem. Hvor er den himmelske sandhed i det?
Pis hjem til mor i samtalekøkkenet.
Mvh. Børge.
|
| |
| 8. nov 15:39 af Morten - - - |
@ Børge
Jeg tager ikke stilling til, om vi skal føde på hinanden - kun til det retmæssige i vores tilgang til livsfornødenhederne. Vi kan da også bare skaffe os føden selv. Men så skal den altså ikke på forhånd være beslaglagt af dig eller nogen anden. For det vil vi andre selvfølgelig ikke være med til.
Og der skal, billedligt talt, heller ikke suse et lille fedt egern rundt i skoven og samle alle nødderne ind, så der ikke er flere tilbage til resten af skovens egern ("de andre kunne jo bare have gjort det samme" - ikke sandt!).
Vi fødes ind i en verden med enge og skove, floder og have. Men vi færdes langs veje, mellem skel, og langs indhegninger. Den store verden er i realiteten meget lille, p. g. a. reservationer. Ing'?
Kan du ikke forstå, at det er et civilisationsfænomen? At det beror på en konsensus. Og ikke kan andet, end det, hvis der skal være nogen retmæssighed i det? Det er ikke på grund af, at folk "har skøde på" verden. Et skøde er ingenting. Det som er noget, er at vi andre anerkender skødet.
Det gør vi kun, hvis det er meningsfuldt for os allesammen. Mon ikke, Børge?
I stedet for at digte en historie om mine sympatier og evt. fordomme, så mød mig i stedet på valen med dine egne synspunkter, og gendriv mine. På en overbevisende måde.
- - - |
| |
| 8. nov 15:45 af Morten *** |
@ Børge
Hvis dit arbejde ikke har værdi for andre, men kun for dig selv ("At vi, der gør gavn, smider alle denne verdens nasserøve ud i rendestenen, hvor de retteligen hører hjemme.") - så skal du heller ikke regne med at få noget for det.
Ejendomsretten er - i princippet - det, du får for at gøre gavn for samfundet. Herunder for dem, du omtaler som nasserøvene.
For god ordens skyld: jeg hører selv til de priviligerede, som jeg tror, du gør. Jeg sympatiserer ikke engang med snyltere. Jeg interesserer mig bare for en bæredygtig retmæssighedsbevidsthed.
Den er nationens grundpille.
- - - |
| |
| 8. nov 16:33 af Børge |
Til Morten
Ved du hvad? Jeg gider ikke lege med dig.
Børge.
|
| |
| 8. nov 16:44 af Morten *** |
@ Børge
Det forstår sig ;) |
| |
| 8. nov 16:55 af Thomas O.B.Jørgensen |
@ Jens Ole
Har du overhovedet læst udsagnene på hjemmesiden?
loftsramteeksperter.dk Har du læst hendes andre klummer?
Gør din undersøgelser inden du begynder at svine folk til. |
| |
| 8. nov 17:01 af Thomas O.B.Jørgensen |
@ Børge
"Et specielt svinsk nummer socialisterne praktiserede, var at lade unge mennesker vælge værdiløse universitetsuddannelser. "Ork ? vi får da sagtens arbejde" lød det.
Det fik de ikke. De blev et akademisk proletariat. Sure og utilfredse cand. scienter og - mag?er. Radikal kanonføde."
Alle disse har en værdiløs uddannelse. Hvad bygger du det på? Det er tværtimod et faktum at mange humanistisk uddannede akademiker har været utroligt dårlige til at gøre sig attraktive overfor det private erhvervsliv. Netop fordi de ikke har kunne tænke udenfor kassen (ansættelse i gymnasium universitet eller andet offentligt hverv) så er det ikke ensbetydende med at uddannelserne er uden værdi.
|
| |
| 8. nov 18:31 af Jens Ole |
Til alle der har kommenteret mit indlæg!
For det første vil jeg gerne fritages for at blive kaldt socialist.
For det andet er det ikke selve sagen med kontanthjælpsmodtagerne jeg kommenterer, men Karina's mangel på almindelig dannelse.
Og for det tredie kan jeg se af mange af kommentarerne at det åbentbart er de dumme socialister's skyld alt sammen!
Så er det bare jeg lige vil spørge Karina hvis fortjeneste hun tror det er at hun GRATIS an gå på universitetet og endda modtage SU under hele uddannelsenforløbet???
Hvis de andre skribenter her på siden havde magt som de har agt ville der ingen SU være og vi ville alle sammen skulle betale af egen lomme for at få en uddannelse - også du Karina!
Min uddannelse til civilingeniør ville nok have kostet mig et sted mellem 3/4 og 1 million kroner i 2008 priser!
Så tænk lige over hvilke konsekvenser jeres liberelistiske??? holding ville have for JER SELV!
Men det er jo altid rart at have nogen andre at pukke på - især hvis de kan udstilles som nassere!!!
Men gør det jer til bedre mennesker der pludselig mener de har ret til at udtale sig om andre menneskers ret til at få børn???
Til Thomas O.B.Jørgensen
Ja jeg har læst hendes andre indlæg... og især den om "underklassen"!!!
Bare sætningen: "Desværre vil vi altid have underklassen hos os" siger jo alt om hvor Karina selv mener hun befinder sig i samfundet...
Men hvor er det dog rart at have en "underklasse" og "samfundet" at skyde skylden på...
I bund og grund er der måske ikke så stor forskel på Karina (og andre her på siden) og så kontanthjælpsmodtagerne:
Alle sammen giver SAMFUNDET skylden for alle ulykkerne ---
Patetisk!!! |
| |
| 8. nov 19:13 af Thomas O.B.Jørgensen |
@ Jens Ole
Det er ok. Ud fra dit indlæg virkede det bare ikke sådan. Jeg håber også du har læst mine indlæg. Jeg mener nemlig også at det er et ulækkert menneskesyn hun giver udtryk for.
Jeg tror faktisk at Bo Nake efter min menig har udtryk det meget præcist, med sine 'bøddelhjælpere', hvad der er galt med det danske socialsystem og herunder også skattesystemet.
|
| |
| 8. nov 19:18 af |
@ Jens Ole
"Det ærinde, du har med dette indlæg, kunne sagtens have været fremlagt på en reel og sober måde - men den måde du præsenterer det på siger en hel del mere om dig og dit menneskesyn end om de mennesker du på så nedværdigende vis beskriver..."
Det er jeg meget enig i. Det mener jeg også at jeg forsøger at komme frem til i mine tidligere indlæg. |
| |
| 8. nov 19:18 af Thomas O.B.Jørgensen |
| undskyld, jeg manglede lige mit navn. Høhøh |
| |
| 8. nov 19:40 af Thomas O.B.Jørgensen |
@ Mara og PSM
Det er bare sådan at liberale forstår at finde konstruktive løsninger for samfundet med respekt for det enkelte individ. Konservative mener at de er i besiddelse af sund moral, viden, midler til at leve et liv hvor de tager ansvar for dem selv. Det er der intet galt, man kunne ønske at flere danskere ville følge en sådan opskrift. Men deraf at føle sig berettiget til at pådutte andre deres livsførelse, der knækker filmen for mig.
I brokker jer over at samfundet er sygt og ikke vil tage ansvar for de ansvarsløse. Jeg forstår det så udmærket, men er vi engang et samfund og vi har pligt til som samfundsindivider at forsøge at kurere virussen som breder sig i Danmark. Jeg kalder den for nulsumspatriotisme. Det har gode vilkår på både venstre- og højrefløjen. |
| |
| 8. nov 20:10 af Peter Madsen |
Kære Karina...
Jeg ved ikke om du læser dette, eller om du bare lægger en klumme på Nettet for så at lade den langsomt dø ud?
Men hvis du læser her vil jeg gerne have at du forklarer hvad der er sket med dit samfundssyn siden din første klumme: "Min mor og velfærdsstaten"
I " Min mor og velfærdsstaten" er det (efter min forståelse) udelukkende samfundets "læs kommunens" skyld at din mor og familie gik i hundene!
Du argumenterer med at : "Min beretning viser, at jo flere penge hun modtog, jo værre opførte hun sig"!
Tjah så tænker man ved sig selv... ER det så virkelig kommunens skyld at hun opfører sig dårligt???
Har din mor ingen fri vilje??? Har vi andre en fri vilje???
Nej efter din mening er det samfundets skyld... men hvis det virkelig skulle have fuld gyldighed - så skulle ALLE mennesker som kommer i berøring med velfærdsstaten jo gå i hundene!
Nej sandheden er at det ER din mors egen skyld!
Men du konkluderer flot at det er samfundets skyld...
I denne her klumme blander du så det hele sammen...
Først argumenterer du indædt for at det er kontanthjælpsmodtagernes egen skyld at de sidder i suppedasen! - OK det er forstået - selv om det jo modsiger din forrige klumme!
Men det kommer du jo så også selv i tanke om i den sidste del af klummen, så pludselig laver du en helt overraskende kobling g skyder skylden for det hele over på samfundet ved at citere Joseph Townsend som sagde noget i 1786 som lige passede som fod i hose for at få drejet din slutning over i den tilsigtede retning!
Nu er forvirringen total hvis man læser din tredie klumme om "underklassen"
Citat: "For grunden til, at underklassen ikke ved, hvordan man skal leve, skyldes ene og alene, at den ikke behøver vide det. Dens medlemmer behøver ikke kæmpe for deres overlevelse, og derfor lader de være"
Så er vi igen tilbage til at mennesket ikke har en fri vilje og at det er samfundets skyld alt sammen...
Så hvad mener du nu egentlig Karina? Svar udbedes!
Men hvis dit postulat om at det er velfærdssamfundets skyld at mennesker går i hundene og at graden af forsumpning er ligefrem proportional med hjælpens størrelse, så må successen jo være omvendt proportional med hjælpens størrelse!
Kan du så forklare hvorfor der stadigvæk er en stor befolkningsgruppe der "går i hundene" ii lande uden et velfærdssystem som i Danmark?
PS: nu vil jeg altså gerne bede mig fritaget for at blive udråbt til socialist fordi jeg stiller kritiske spørgsmål til Karina... jeg ønsker blot at påpege nogle grundlæggende mangler i hendes argumentation...
|
| |
| 8. nov 20:33 af Thomas O.B.Jørgensen |
@Peter Madsen
Absolut legitime kritiske spørgsmål. Jeg er ked af at jeg ikke selv har været lige så skarp. Men tak skal du have, Hr. Madsen. |
| |
| 8. nov 20:46 af Morten *** |
Tabere bør ikke få børn. Tabere og deres børn bør begraves levende. Nassere sparkes ud i grøften.
Det er indholdet i ikke så få indlæg her på siden.
Hvor har Karina ret! mener de. Sådan nogle taberbørn som hun burde slet ikke være til! Det er sørme konsekvensen af det, de skriver, når man tænker nøjere over det.
Hvor er det hele mærkeligt og væmmeligt på 180grader i dag.
- - - |
| |
| 8. nov 22:49 af Jens Ole |
Ja kære Karina...
Jo ældre man bliver jo tydligere blive det at verden ikke kun er sort/hvid men den består af alle mulige nuancer...
Som Peter Madsen jo så fint påpeger så er du måske selv ved at komme i tvivl om hvis skyld det nu egentlig er - samfundets eller det enkelte individs!
Sandheden er nok et sted midt imellem... som du jo selv indrømmer tydeligst i dette indlæg, hvor det først er ansvarsfraskrivelse fra kontanthjælpsmodtagernes side - for så at ende op med at det er velfærdssamfundets skyld - og du har såmænd nok ret i noget af det!
"Menneskets holdninger og meninger farves gennem hele livet af de oplevelser vi udsættes for" (ukendt forfatter)
Ja det ser vi tydeligt demonstreret her i dine tre indlæg Karina.
Det er selvfølgeligt svært for et barn at se sin mor gå i hundene. Og det er helt legitimt for barnet at prøve at finde en at lægge skylden på!
I dit tilfælde blev det så i første omgang kommunen som var skyld i din mors deroute.
Senere erkender du så nok at det jo også kan være individets skyld... måske fordi du kommer i kontakt med mennesker som "frivilligt" har valgt rollen som offer?!
Nu kommer du selvfølgelig i tvivl om hvem der egentligt bærer skylden for ulykken - og vælger så skiftevis at tillægge velfærdsstaten eller individet skylden.
Den helt store fare ved det er, at du forsimpler de meget komplekse vekselvirkninger mellem stat og individ.
Når det passer ind i din argumentation peger du fingre af individet - som du mener har ubegrænset fri vilje... i tilfældet med de loftsramte eksperter... "de kunne jo bare tage sig sammen"
Men i andre tilfælde - som med din mor - er det pludselig samfundets skyld og individet bliver "offer" for hjælpen!
Mærkværdig argumentation...
Men det viser jo tydeligt, at man ikke kan udtale sig om andre menneskers motiver og bevæggrunde, for at træffe de valg de nu engang gør i livet, uden at kende HELE historien!
Selvfølgelig skal mennesket altid tage ansvar for sit eget liv o handlinger, og selvfølgelig skal staten kune hjælpe i de tilfælde hvor individet ike kan klare sig selv!
men at du så skråsikkert udtaler dig om at de loftsramte eksperter bare kunne tage sig sammen - og lade være med at få så mange børn - det er simpelthen at forsimple en alt for kompleks problemstilling... du kender o ikke de enkelte menneskers udfordringer og ressourcer!
Nå men jeg ville jo sådan set bare blande mig lidt i denne diskussion fordi jeg blev stødt over den måde du omtalte andre mennesker på...
Jeg kan i øvrigt anbefale andre at læse dine to forrige indlæg.. de kaster jo en del lys over hvorfor du har de holdinger du lufter her, og viser måske også baggrunden for det menneskesyn du ar...
Med venlig hilsen
Jens Ole Jepsen
|
| |
| 8. nov 22:52 af Jens Ole |
| Undskyld slåfejlene!!! |
| |
| 9. nov 00:32 af Filip |
Den er eller ikke så svær at forstå Jens Ole (og andre).
Karina beskriver et system hvor dem der ikke vil tage ansvar og kontrol for eget liv, frit kan læsse sine byrder over på andre, og bagefter beklage sig over at de andre ikke vil tage endnu flere af sine byrder.
Vi har et system hvor vi i meget høj grad tillader folk at te sig så tosset de vil, uden at skulle tage konsekvenserne af deres handlinger. Fx. kan de få mange børn, og lade andre forsørge dem. Det ville man ikke kunne hvis man ikke havde et system hvor mang tog rigtigt mange penge fra velfungerende mennesker, og gav dem til disse beklagende ofre.
Så skylden for hele miseren begynder ved velfærdssystem, der støtter uansvarlig opførsel. Det resulterer i nogle uansvarlige mennesker, som nægter at tage kontrol og ansvar for eget liv. (grof generaliseret, selvfølgelig)
Jo flere penge vi giver til vindmøller, jo flere vindmøller får vi. Jo flere penge vi giver til offentlig forsørgede, jo flere offentligt forsørgede får vi...
Det er selvfølgelig groft simplificeret, men trenden er da klar. |
| |
| 9. nov 00:33 af Filip |
| Også undskyld for mine slåfejl!!! |
| |
| 9. nov 01:26 af Karina Pedersen |
Kære Jens Ole,
Da jeg i sin tid skrev, at vi altid vil have underklassen hos os, brugte jeg et næsten ordret citat af Jesus, og selv om jeg ikke kan udelukke, at han så ned på underklassen, så tvivler jeg dog på det. Så en bemærkning om at vi altid vil have en underklasse hos os, er mere en konstatering, end det er et udtryk for arrogance. Det samme kan næppe siges om det indlæg, hvori du omtaler min manglende evne til at formulere mig samt mit sprogbrug. Omend du har helt ret, for jeg ligger ikke inde med ord, der kan beskrive min forundring over indlæg, som ikke indeholder andet end personlige angreb.
@ Peter Madsen
Jeg mener naturligvis, at min mor har en fri vilje. Men hun har truffet sine valg ud fra hvad der bedst kunne betale sig, og det er så her, at velfærdsstaten ? med sine generøse ydelser ? kommer ind i billedet. Det er derfor svært at tale om det ene uden at omtale det andet, hvilket så tilsyneladende har forvirret dig lidt.
Men du har ret i, at der ? også uden en velfærdsstat ? altid vil være mennesker, som ikke ønsker at bidrage til samfundet. Dr. Johnson har sagt det ganske godt:
There will always be a part, and always a very large part of every community, that have no care but for themselves, and whose care for themselves reaches little further than impatience of immediate pain, and eagerness for the nearest good.
Da jeg er enig med Dr. Johnson, har jeg ingen forhåbninger om, at en afskaffelse af velfærdsstaten vil forvandle alle landets borgere til produktive individer. For uanset velmenede tiltag vil der altid være mennesker, som ikke ønsker at spille anden rolle end den som offer/ligeglad med eget liv.
Men mon ikke et samfund, hvor kun alvorligt fysisk og psykisk handicappede havde krav på hjælp, ville huse langt færre på offentlig forsørgelse end vores hvor ingen skavank er for lille til at udløse penge fra det offentlige? |
| |
| 9. nov 12:34 af Simon |
@ Karina Pedersen.
Tak Karina for din klumme, de mange indlæg og debatter viser, at du har ramt en nerve. En hel del af os læsere, har forsøgt at tænke lidt dybere over nogle sammenhænge.
God vind fremover, håber at du kan se solstrejf over bakkerne, - fortsæt bare med at skrive. |
| |
| 9. nov 13:35 af Morten - - - |
@ Karina
Men en snylter er vel også den, der samler til huse kun til sig selv ? De skal vel ikke have ros for at være gode samfundsborgere ?
Der findes folk, der samler og samler. Færre - heldigvis - i Danmark, end i Pakistan. Men vi vil vel ikke være Pakistan ? Hvor der jo altså ikke er sociale ydelser. Der skal du se afhængighed og nådsensbrød - for ikke at nævne kummer.
Det er ikke værd at stræbe efter, tro mig. Det er ikke engang retfærdigt.
- - - |
| |
| 9. nov 13:38 af Jens Ole |
Kære Karina...
Tak fordi du læser med på klummen trods alt!
Og med hensyn til manglende ord til at beskrive din forundring over mit indlæg... så mangler du da i hvertfald ikke ord til at beskrive dine (fordomme) over for kontanthjælpsmodtagerne!
Jeg har egentlig bare brugt lidt af de samme gloser til at beskrive din holding til sagen...
Men du er jo nok mere følsom end du selv mener at kontanthjælpsmodtagerne er???
|
| |
| 9. nov 14:31 af Anders D. |
| Super fed, men desværre ekstremt usaglig klumme. Jeg mener, hvem siger at taberne får væsentlig flere børn end middelklassen? Sådan er det bare ikke længere, så det argument holder ikke. Hvis nogen er uenige, så vis evt et link, der anfægter... |
| |
| 9. nov 14:48 af Jens Ole |
Kære Karina
Jeg har faktisk også svært ved at se hvor du i grunden vil hen med dine tre indlæg?
I det her indlæg starter du med at postulere at alle loftsramte eksperter kun lider af "selvskabte problemer"...
Hvordan ved du i grunden det?
Kender du deres individuelle sagsforløb, siden du kan udtale dig så skråsikkert??
Eller det bare dine egne fordomme der løber af med dig?
Det mener jeg når jeg læser dit svar til Peter Madsen
Citat: "...For uanset velmenede tiltag vil der altid være mennesker, som ikke ønsker at spille anden rolle end den som offer/ligeglad med eget liv"
Aha!
Og at du så laver en meget mærkelig slutning, at det er FORDI vi har et velfærdsystem at vi har kontanthjælpsmodtagere - det er dog meget forsimplet!
Og jeg mangler stadigvæk dit bud på hvad løsningen så er?
Men det, der faktisk var grunden til at jeg blandede mig i denne debat, var din måde at omtale andre mennesker på, som du i bund og grund ikke kender, men som du udtaler dig så skråsikkert og nedladende om!
Og at du har den arrogance at mene at andre mennesker ikke har andre problemer end selvskabte... det må tilskrives din manglende livserfaring!
Og med den opvækst du selv beskriver, burde du dog om nogen have erkendt, at nogle mennesker møder større udfordringer her i livet end de selv kan overkomme uden en hjælpende hånd!
Men for mig ser det ud til at det eneste du har fået ud af det, er en kæmpe fordom om at "folk bare kan tage sig sammen" og at det udelukkende er velfærdsamfundets skyld at folk ender på kontanthjælp!
Men jeg vil faktisk gerne høre det fra dig selv Karina:
Hvad er dit ærinde egentligt med disse tre indlæg... bare sådan kort og klart uden omsvøb?
|
| |
| 9. nov 14:58 af Thomas O.B.Jørgensen |
http://ing.dk/artikel/91015
Her er en artikel som giver stof til eftertanke. |
| |
| 9. nov 15:21 af Thomas O.B.Jørgensen |
http://liberator.dk/brog/?p=106
http://www.ugebreveta4.dk/2007/7/Baggrun doganalyse/Udsattebornrammesafmassivebesparelser.aspx
http://www.stm.dk/ Index/dokumenter.asp?o=2&n=0&h=2&t=1&d=82&s=1&str=s tor
@ Anders D
Jeg har valgt lidt af hvert for at få så mange vinkler med som muligt. Jeg har brugt Google og søgt på det her: Flere børn end godt er, får socialt udsatte for mange børn.
|
| |
| 9. nov 15:41 af Morten - - - |
@ Karina
Jeg synes helt oprigtigt, det ville have været synd, hvis din mor ikke skulle have fået dig, i følge den logik, der bl. a. er blevet præsenteret her.
Det har været spændende og oplysende at læse dine synspunkter. Så i en vis forstand har du måske alligevel retfærdiggjort din tilværelse ?
Og din mors beslutning om at få dig - sit uværdige levned til trods ... |
| |
| 9. nov 16:07 af Bo Nake |
Det er bestemt ikke kun kontanthjælpsmodtagere, der kræver statens støtte til opfostring af børn. Hvis man ville vide hvor mange, der har brug for statens støtte til børneforsørgelse, ville det sikkert være lettere først at se på hvem, der ikke har.
Kjeld Flarup skrev en interessant artikel til liberator med overskriften "Kvinder kan ikke alene." Naturligvis udløste den protester, for det er strengt forbudt at sige, at kvinder ikke kan opfostre et barn alene. Men det kan en gennemsnitslig mellemlagsfamilie jo heller ikke. |
| |
| 9. nov 19:09 af Karsten Aaen |
"En tredje akademiker undlod efter en fyring at søge nyt job, og har de sidste 20 år sammen med konen været på kontanthjælp. Efter konens eget udsagn havde de det samme økonomiske udbytte på div. off. hjælp som hans job tidligere gav. Boligen var selvfølgelig almennyttig og billig." (citat)
Ja, undskyld Ole men der her tror jeg ikke rigtigt på. For det første er almene boliger ikke nødvendigvis billige(re) længere. Ikke medmindre de bor i nogle af de boliger, der er blevet bygget i 1930erne, 1960erne, eller måske 1970erne..
Og jeg nægter ganske enkelt at tro, at han de sidste 20 år har været på kontanthjælp. 1) Han har vel været medlem af en A-kasse, som altså gav ham dagpengeret, først i 7-9 år, så i 4 år... Først derefter har han mistet sin ret til dagpenge. Og først derefter har han fået kontanthjælp...
Og jeg nægter ganske enkelt at tro på, at der ikke siden 1994 eller 1995 er stillet krav til de her mennesker om, at de skal aktiveres, når de er på kontanthjælp...
Åbenbart tror 180 graders læsere at folk på kontant-hjælp bare er dovne mv. Men mange folk der ender på kontant-hjælp gør det faktisk fordi de først er endt på sygedagpenge, og så er sygedagpenge brugt op, og så er der kun kontanthjælpen tilbage. Og grunden til at de er endt på sygedagpenge er en eneste ting: nedslidningen på arbejdsmarkedet...
I et system vil der stort set altid være nogen der misbruger det. Det er (heldigvis) kun de få - og man bør altså ikke lave lovgivning ud fra hvad de få gør.
Mit forslag til en løsning er ganske enkel den, at folk skal afklares til pension eller arbejde hurtigt muligt. Og at folk senest efter 6 måneders (eller 3 måneders) ledighed skal have tilbudt jobtræning eller en uddannelse. Ganske enkelt fordi hurtig hjælp er dobbelt hjælp...
|
| |
| 9. nov 21:15 af Niels |
Enhver, der har haft mulighed for at belønne eller straffe (fx som leder eller ved opdragelse af børn) ved at man får man den adfærd man belønner. Karina Pedersen rammer hovedet på sømmet i denne og sine to øvrige indlæg, i sin beskrivelse af netop hvor ydmygende det er for mennesker, at blive fastholdt i en passiv offerrolle ved at blive belønnet for at spille hjælpeløse og ynkelige på systemets præmisser.
Jeg synes på ingen måde at klummen sparker til dem, der ligger ned, men derimod påpeger skadelige egenskaber ved det system, der fastholder dem i det system, socialrådgivere, venstrefløjspolitikere mfl. er har bygget deres karriere op omkring, under påskud af at ville hjælpe ?de svage?.
@Karina: Du har skrevet en god og modig klumme. Jeg vil klart foretrække dit menneskesyn, der vil give ofrene for systemet deres stolthed tilbage, fremfor de fordomme og holdninger, der udstilles af dem, der angriber dig. |
| |
| 9. nov 22:52 af Den bankansatte |
Jens Ole - jeg er nødt til at skrive det her under pseudonym. Ikke fordi jeg er fej, men fordi jeg er bange for at overtræde min tavshedspligt.
Jens Ole - du er et kvaj. Ganske enkelt.
Du kritisere Karinas sprogbrug (hvilket jeg mener er helt hen i vejret), og kalder hende selv de værste gloser. Du er tydeligvis en mand af format, men dit ÅHH så meget bedre menneskesyn, hvad det så end er.
Hvis du rent faktisk beskæftigere dig med nogle af de her mennesker, så ville du vide hvor mange dårlige beslutninger de tog. Men det naturligvis godt blive sådan lidt elfenbenstår-agtigt når man er ingeniør og bor - lad mig gætte - i Whiskybæltet? Så er det klart at man ikke har så meget daglig erfaring med de her typer. Så kan man stikke sin høje alder og postulerede livserfaring op hvor skolen ikke skinner.
Prøv at skulle styre kreditengagementer på nogle af de her mennesker, og se så for dig selv, hvor svært det er, når de ikke holder styr noget så basalt som telefonregning eller huslejeregning, eller giver sig til at flytte til den anden side af landet, uden at have en krone på lommen til at gøre det for.
Det har sgu da ikke noget med dårlig opvækst, eller dårligt vejr at gøre, det er manglende omtanke, hvor de satser på at der er andre der kaster alt hvad de har i hænderne for at redde dem.
|
| |
| 10. nov 06:41 af Jens Hansen |
@ Den bankansatte
Det er da ikke brud på tavshedspligten at udnævne andre til kvaj, men hvad med at prøve at forstå dem i stedet?
Naturligvis bør vi kunne tage disse emner fordomsfrit op, men jeg tror at en del af os reagerer på at 180grader denne gang ligesom er gået i "blondine-mode"
Der kommer nogle udsagn fra den yderste midterfløj om at det er de fattiges skyld altsammen og nu kan vi altså ikke bruge flere penge på dem!
Men det ender blot i noget mudder fordi det blot provokerer på et løst grundlag uden at pege på brugbare løsninger. |
| |
| 10. nov 20:37 af RasmusE |
Man snakker meget om misundelsesskat.
Men der er tilsyneladende også noget der hedder misundelseskontanthjælp.
Er du gal man kan have ondt i røven over folk på kontanthjælp. Er du sindssyg mand.
At vi godt kan se kritisk på overførselsindkomster er jeg fuldstændig enig i, men den her nedrakken af sørgelige eksistenser uden noget andet formål end nedrakning. Er det virkelig det, liberalismen står for? |
| |
| 13. nov 01:03 af Heine |
Det er uhyggeligt at læse Karina Pedersens indlæg. Jeg mener: Hvor er hendes afsky og væmmelse overfor de svage i samfundet dog tankevækkende! Det løber mig koldt ned ad ryggen, når jeg læser det.
Tag f.eks. hendes foruroligende forargelse over disse vilde plebejeres libido og ukontrollable formeren sig. Det er tydeligt, at Karina Pedersen, der helt sikkert selv er i besiddelse af en enorm selvkontrol, ringeagter kontanthjælpsmodtagerne fordi de ikke kan styre sig.
Noget andet er hendes postulat om, at fattigdom kun kommer af individets indre mangler; ikke strukturelle forhold. Hvis det var sandt, hvordan kan det så være, at samfundsstrukturerne hele tiden reproducerer sig selv?
Karina Pedersen har sit på det tørre her i tilværelsen. Hun er født ind i verden med en heldig hånd. Hun er sikkert lidt af en 'stærk ener'. hun har ikke problemer med at føre sig frem. Og gøre sig gældende her i livet.
Andre af hendes medmennesker kan have svært ved at begå sig i det moderne samfunds virvar af ord, koder og valg.
En ting er, at Karina Pedersen er en ressourcestærk person, der formår at sætte sig igennem. Men at hun også føler behov for at væmmes ved og sparke til dette samfunds svageste - dét sender en iskold følelse gennem min krop. |
| |
| 14. nov 11:24 af Karin |
Man er en ressourcesvag person ,når man ikke selv giver tage fat i eget liv, men lade andre styre det. De er fattige i mere end en forstand.
Mange i Danmark vil kun helst åbne munde, det første for at klage, det andet for at åne munden så skatteyderne skal komme mad i den.
De gider ikke engang forsørge egne børn. |
| |
| 19. nov 13:15 af uffe |
| Som Gustav Wied sagde allerede i 1901: der skal skarp klud til fnattede hoveder! |
| |
| 20. nov 08:17 af Pedersen |
@Heine,
Her er to pointer, som du ikke fatter:
Karina har ikke afsky overfor de fattige, men overfor de pampere og det system, som fastholder folk i fattigdom for egen vindings skyld.
Karina ønsker at hjælpe fattige, men mener blot ikke at den bedste hjælp er flere penge. Som jeg skrev tidligere, hjælper man sjældent en narkoman ved at give ham mere narko og ihvertfald hjælper man ikke en pædofil ved at give ham børn at lege med.
Nogle gange er den bedste hjælp et solidt spark i røven - og folk, der åbenhjertet mener at give en pædofil børn at lege dem - det er dem, som du burde have afsky overfor.
P.s. husk at sige tak, fordi jeg gad bruge mine resurser på at forklare dette for dig :-) |
| |
| 22. nov 17:56 af Tarik Hussein |
Men hvad med BØRNENES fattigdom? Det er muligt, at de mange unger aldrig burde være født, men det er de altså nu, og det kan de vel ikke gøre for.
Så den eneste løsning Karinas klumme peger frem mod er at kræve sterilisering som modydelse for kontanthjælp... |
| |
| 23. nov 09:09 af Rakkeren |
Jeg tror ikke på den der med at neoliberalister vil hjælpe fattige med at klare sig selv! Sikke noget sludder.
Først må man finde ud af om der er en rationel, lægefaglig grund til at folk ikke kan arbejde. Ellers gør man bare ligesom Wilhelm Keitel, Hitlers rigsmarskal, der efter en våbenudviklings-rejse til Sovjet i 1930´erne kom hjem og var vildt begejstret for Sovjet fordi: "Kun de, der kan arbejde, har retten til liv." I dag ved vi hvor den slags holdninger fører hen: Wilhelm Keitel blev ved Nürnbergprocesserne dømt til døden for forbrydelser mod menneskeheden.
@Pedersen skriver: "Karina ønsker at hjælpe fattige, men mener blot ikke at den bedste hjælp er flere penge." Dét dur ikke. Neoliberalister hjælper ingen (andre end sig selv). De er ligeglade, også med fakta og rationalitet. I neoliberalismen er alle mennesker delt ind i to klasser: De der kan arbejde og de der ikke kan; nøjagtig sådan som Wilhelm Keitel (og Stalin) så det. Hvis folk ikke kan arbejde, så er de snyltere, på nøjagtig samme måde som Joseph Goebbels kun så alle jøder i Berlin som snyltere. Det var alt han så - denne proletar i ånden. Men han og hans kone var også 'friske' på at tage livet af alle deres fire døtre da de tabte krigen. Sådan er kynismen.
Neoliberalismen taler sikkert til mange mennesker med en primitiv 'ånd' fordi alting fremstilles så sort-hvidt, og det virker så nemt. Neoliberalismen tilbyder én løsning (Endlösung?) på alle problemer. Dermed er neoliberalismen anti-demokratisk, fordi i et virkeligt demokrati er der jo netop en erkendelse af at det perfekte system findes ikke; hvis man alligevel prøver at lave det perfekte system, så er det autoritært, og så er man tilbage ved ondskaben: Hvis nogle mennesker ikke passer ind, så er det deres egen skyld, fordi systemet er jo perfekt, og så må folk bare dø. Nøjagtig på samme måde som fru Goebbels tog livet af sine fire døtre, fordi de ikke ville passe ind i andre systemer end nazismen, mente hun ...
Birte Rønn Hornbech sagde for nylig, at en kritik af hende for at have 'tvivlens nådegave' tog hun som en anerkendelse, flere politikere på Christiansborg kunne godt bruge den tvivl, tilføjede hun. Det kan neolberalister også, måske ser de sig selv som en slags ´teutoniske himmelstormere´, men egentlig er det bare dæmoni: de tror de er halvt guder, halvt mennesker, men hovmod er det.
|
| |
| 23. nov 21:14 af Pedersen |
@Rakkeren,
Så jeg forstår på dig - for nu at returnere dit yderst lave debatniveau - at du er den type, der mener at man skal hjælpe pædofile ved at give dem børn at "lege" med - for hvis det nu er hvad de mener at de har behov for, så må det vel være det, ikke?
Føj for den lede siger jeg bare. |
| |
| 24. nov 14:59 af Rolf Krake |
Rakkeren formåede virkeligt at få trukket debatten ned på et retarderet niveau, hverken intellekt, forståelse eller sammenhæng er tilstede.
Den intellektualle fallit erklaring og fravær fra virkeligheden afspejles i den absurde ad hitlerum. |
| |
| 25. nov 13:57 af Gitte |
| Når man som Rakkeren begynder at tage Hitler og Stalin som eksempler på liberalistiske tænkere, så er der vist en klokke, der burde slå alarm. |
| |
| 26. nov 00:24 af Bo Nordahl Pedersen |
Ho-Ho: Denne debat lever sandelig længe!
@Gitte:
Tja Rakkeren er jo et strålende eksempel på Goodwins lov: Enhver debat på internettet kommer før eller siden til at handle om nazismen.
Men Rakkeren tager helt fundamentalt fejl: liberalismen handler IKKE om, at kun dem, som kan arbejde er noget værd. Den handler om at være fri.
Fri til at klare sig selv, fri til at nyde frugterne af sit eget arbejde, fri til at nyde de gaver man har fået af sine forfædre i form af f.eks. arv.
Wilhelm Keitels tanker om, at kun den der kan arbejde har retten til liv er den liberale (og neoliberale) inderligt vederstyggelig!
Har man arvet penge, eller vælger man kun at arbejde fire måneder om året er man mere end velkommen til, at realisere sig selv eller bare at fede den, eller til at drikke sit liv i kloarken - hvad man nu har lyst til. Det er ens egen ejendom man forvalter: Ens eget liv og ens egne penge.
Der er for den liberale kun én fundamental ret: Den private ejendomsret.
(Som alle andre rettigheder og friheder bygger på)
Der er for den liberale kun én fundamental frihed: Friheden til, som individ, at være i fred - og denne frihed opnås KUN i den grad man er villig til, at indrømme andre individer den samme frihed.
Så kan du Goebbels og Stalin tage den og ryge på ;0)'
Klummen handlede om AFP: Andre Folks Penge og i særlig grad det befolkningssegment (som du jo også godt ved findes), der har gjort det til en levevej at bemægtige sig dem gennem rethaveri, tiggeri og trusler - endskønt de kunne klare sig ved egen kraft og evner.
Lige præcis dem kan vi neoliberale ikke li', for de respekterer ikke vores private ejendomsret (den vil de nemlig gerne have en del af til sjas), ej heller skal de få lov til at være i fred, for de har jo travlt med - ja: At rakke på os, og prøve at true/trygle os til at give dem penge som de f.eks. selv kunne skaffe ved - ganske frivilligt og utvungent - at arbejde som os.
Dette, at tage ansvaret for deres eget liv (hvad enten de nu vælger at arbejde eller ikke, at bo fast eller være på valsen) prøver de meget bekvemt, at undslå sig ved at sidestille sig selv med reelle viljeløse og hjælpeløse invalider.
Man kunne som eksempel f.eks. vælge hin hjælpeløse mand fra www.loftsramteeksperter.dk, der åbenbart er for fattig og syg til at tjene og spændere 25 kr. på et sæt lappegrejer til familiens punkterede cykler, men som sandelig er frisk og forfængelig nok til (ved egen hjælp må man formode), at kæmpe sig ned til det lokale solcenter for dér, at opnå en passende kulør (hvad formålet med den så end er, da manden jo er for syg til at bevæge sig rundt i samfundet - om det så blot var for at samle flasker og dåser til skrot)
Så: AFP - Andre Folks Penge - lad folk beholde dem selv!
Tag et ansvar for dit liv!
Gør verden til et bedre sted at være!
Husk: Du er mere end et viljeløst egern: Nødderne i skoven er IKKE et nulsums spil (du kunne f.eks gensplejse et højt ydende og miljøvenligt nøddetræ og blive skovens nødde baron så intet egern nogensinde mere vil lide nød, for alle har råd til at KØBE dine billige nødder)
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
