|
|
| 18. feb 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Morten Messerschmidt skriver om Menneskerettighedsomstolen i Strasbourg, der har tiltaget sig enevældig magt.
|
| Af Morten Messerschmidt |
| |
Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved, om man som land kan tage forbehold for menneskerettighedskonventionen. At spørgerne, som naturligvis hører til blandt venstrefløjens sværmere, har forstået så lidt af folkerettens suverænitetsbegreb, er rystende, ligesom de er dårligt orienteret om Folketingets arbejde. I svar 148 (2008) til retsudvalget oplister Justitsministeren en række af de forbehold, som eksempelvis Monaco og Liechtenstein har taget over for konventionens art. 8 om ret til familieliv.
Nu er hverken Monaco eller Liechtenstein kendt som lande, der krænker menneskerettighederne. Når jeg i mit spørgsmål netop har spurgt til undtagelser fra art. 8, handler det derfor ikke om, at folk ikke skal have ret til familieliv. Det handler om, at den måde, hvorpå retten til familieliv i dag fortolkes, er af en helt anden karakter end det, som Danmark skrev under på, da vi blev medlem af Europarådet. Faktisk har en lang række af konventionens fundamentale rettigheder helt ændret karakter igennem tiderne.
Derfor er det morsomt at se venstrefløjens koryfæer himle med øjnene, når der tales om undtagelser fra konventionen. Sagen er, at en lang række af de områder, Menneskerettighedsdomstolen i dag behandler, for kun få år siden blev afvist som uden for konventionens område.
Tag blot et af de væsentligste områder for Danmark, nemlig art. 10 om ytringsfrihed. Her har Grønjakkesagen (måske bedre kendt som Jersild-sagen) ikke bare ændret dansk, men europæiske presseret. Og tag så den kommercielle ytringsfrihed, som i 1977 blev afvist som overhovedet at være en del af konventionen, mens domstolen i dag har ændret praksis og også fortolker den kommercielle ytringsfrihed som en del af art. 10. Det er morsomt, at nogen kan finde noget sådan dybt foranderligt ukrænkeligt. I så fald har man jo lagt sin frie vilje i andres hænder.
Uforanderlige er kun klare regler som "du må ikke slå ihjel" og "du må ikke bedrive hor" etc. Her er der ikke megen tvivl. Der skal lig eller sex på bordet. Men så klare er menneskerettighederne ikke. Og derfor bliver fortolkningen af dem dynamisk - og dyrkelsen af dem totalitær og udemokratisk.
Lad os vende tilbage til art. 8 om familieliv. Alle er naturligvis enige om, at folk skal have ret til familieliv. Men hovedparten af de sager, hvor artikel 8 i dag bruges, handler slet ikke om danskeres familieliv. Og i modsætning til den kontekst, hvori konventionen er skrevet, handler de slet ikke om beskyttelsen af familier, der bliver revet i stykker af hensynsløse diktatorer. Nej, de handler om stater, som ønsker at beskytte sig selv imod dybt kriminelle udlændinge. I spørgsmål 940 (2008) bekræftede Justitsministeriet min formodning. De seneste ti år har Højesteret nemlig ikke mindre end 31 gange omstødt landsretternes dom om udvisning af udlændinge. Og det sker hver gang med en henvisning til art. 8, som udlændingelovens udvisningsbestemmelser (§ 26) henviser til.
Var det virkelig hensigten med konventionen, at ordnede retssamfund ikke skulle kunne smide hærdede narko- og voldskriminelle udlændinge ud af landet? Jeg tror ikke det var, hvad Winston Churchill eller Robert Schumann havde i tankerne efter Anden Verdenskrig. Men efter Jersildsagen er Højesteret i dag rystende bange for igen at blive underkendt. Så bange at man hellere lader art. 8 fortolkes langt ud over sine grænser for at undgå nye sager ved Menneskerettighedsdomstolen. Med art. 8 og udlændingelovens § 26 er udlændingepolitikken blevet overdraget til de juridiske domstole, hvor det efter venstrefløjens opfattelse tilsyneladende er himmelråbende forkert at have en holdning. Parolen er klar: Har domstolen talt, er sandheden fundet.
Tidligere tiders enevældige konger havde som lovgiver den fordel, at deres guddommelige adkomst som udgangspunkt gjorde dem ufejlbarlige. På den anden side forhindrede det dem også i at ændre tidligere love. For kunne kongen tidligere have taget fejl? Så måtte selveste Gud jo have taget fejl - og noget sådant var utænkeligt. Her har Menneskerettighedsdomstolen haft held til at indtage - i hvert fald blandt rettighedsdyrkerne på venstrefløjen - nærmest samme guddommelige adkomst som tidligere tiders konger. Men i modsætning til sine forfædre har dommerne også været i stand til at overbevise sine proselytter om behovet for til stadighed at ændre forståelsen af, hvad der ligger i ret til ytringsfrihed (art.10), ret til familieliv (art. 8), ret til retfærdig rettergang (art. 6), osv.
Forklaringen på dette held skal findes i den forbrødring, der siden 68-oprøret har fundet sted imellem venstrefløjen og menneskerettighederne. Særligt i kraft af den ekstraterritoriale effekt, som konventionerne har fået, efter at indvandringen har taget fart, og stadig flere sager ved domstolen således handler om udlændinges krav over vore lande, har denne forbrødring været et virksomt middel i kampen for, at befolkningen ikke skal have indflydelse på eget land og egen fremtid. Ved at løfte Menneskerettighedsdomstolens afgørelser op til uomtvistelige sandheder - uanset at den dynamiske karakter gennem tiden har ændret konventionens indhold ganske mærkbart - så har de politiske retninger, som ønsker en opløsning af nationalstaten og en indførelse af det multietniske samfund, fået en stærk alliancepartner.
Menneskerettighedsdomstolens afgørelser følges altid af vore domstole og bare tanken om at tage forbehold for konventionens indhold vækker bestyrtelse. Dermed er Grundlovens bestemmelse om, at alle har lige valgret, erstattet af en regel, der tildeler retten til en række dommere i Strasbourg. Disse dommere er ikke bare sikre på fuld opbakning og loyalitet - de er også i deres fulde ret til efter egen overbevisning at ændre på indholdet af konventionerne. De er Europas nye konger. Af frygt for befolkningens underkendelse har venstrefløjen gjort sig til tilhængere af det mest autoritære regime, Europa har set siden Sovjetunionen. De har sat befolkningen ud på sidelinien og spotter enhver, som måtte tale demokratiets og befolkningernes sag.
Hvis man virkelig vil have indflydelse på det danske samfund anno 2009, skal man således ikke bruge sin valgret eller stille op til Folketinget. Nej, man skal tilmelde sig det juridiske fakultet og målrettet arbejde på at blive dommer ved Menneskerettighedsdomstolen. Thi den har magten og æren, fra evighed og til evighed. Amen.
Morten Messerschmidt er folketingsmedlem og spidskandidat til EU-parlamentsvalget for Dansk Folkeparti
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 18. feb 22:56 af Christian Juhl Sønderup |
Hej Morten
Rigtig god klumme - og skræmmende.
Jeg er ganske enig i at mange danske politikere - og journalister for den sags skyld - nærmest tilbeder Menneskerettighedsdomstolen og EF-domstolen som en gud.
Desværre er det ikke noget de større landsdækkende medier gider/tør/ønsker beskæftige sig med at grave dybere i. Formentligt fordi de fleste journalister, som bekendt, befinder til venstre for midten politisk.
Du ønskes held og lykke med eu-valget.
vh
CJS |
| |
| 18. feb 23:40 af Jimmi Kristensen |
En gang utrolig og afskyvækkende DF-pladder, hvor den virkelige essens slet ikke bliver berørt.
Det her drejer sig om folks frie ret til at gifte sig med hvem de vil, og netop denne ret bliver ikke respekteret i de to pågældende skettelyer.
Der er man så bange for at invitere andre ind, ligesom DF er i Danmark.
Fortæl dog for H.... sandheden Messerschmidt.
Det her drejer sig om at DF ikke ønsker at danskere kan gifte sig med udlændinge..... |
| |
| 18. feb 23:58 af Morten DD |
Ja og nej. Det er jo ikke kun menneskerettigheder, som overstatslige institutioner blander sig i. Det gør de jo også i høj grad i fx naturspørgsmål, hvor Habitatdirektivet således giver mange danske politikere aldeles grå hår i hovedet. Fordi det fortolkes ekstremt restriktivt, akkurat som menneskerettighederne.
For nylig snakkede jeg med en insider i systemet, som fortalte, at habitatdirektivet blev så "skrapt", fordi politikerne alle som en udtalte sig i forblommede vendinger om naturbeskyttelse. Ok, tænkte juristerne, så må vi jo hellere lade det blive, som politikerne siger. Politikerne blev taget på ordet, og det er vel i bund og grund også det, der sker med menneskerettighederne. Når man vedtager sådan noget, fortæller man jo ikke om alle undtagelserne. Man fortæller, at menneskerettigheder er universelle osv. Og så siger juristerne: "Det er fandeme i orden!" ;-) |
| |
| 19. feb 00:07 af Skipper Clement |
Den øgede EU kontrol er skræmmende. Hvér dag stikker den europæiske unioen sit grimme fjæs frem i vores hyggelige småborgerdanmark - med kaffe på kanden og citronmåne hele vejen til graven.
Forleden dag stod jeg i den situation, at jeg skulle købe en ny banjo. Og jeg vil selvfølgelig have den bedste. Men nej! Det går ikke i EU, du. - Jeg blev på det mest bestialske henvist til en EU autoriseret banjoforhandler og jeg måtte ikke købe andre end ejerens egen udslåede, møgbelortede skøgebanjo.
Og hvad kan man så lære af det? |
| |
| 19. feb 00:11 af Jimmi Kristensen |
@ Morten DD
Habitatsdirektivet er et spørgsmål for sig, selvfølgelig bør vi kunne skyde skarver og balterne ulve, så længe vi ikke udrydder bestandene.
Har selv set 1000 vis af skarver sågar en idag i det centrale København! og er heller ikke bange for almindelige ulve, som faktisk sjældent angriber mennesker, har selv været på to meters afstand af vilde ulve, i Tatra bjergene men af og til kan det da også være nødvendigt at regulere bestanden.
Men humlen af Messerssmidts indlæg er deværre at DF ikke ønsker at man frit kan gifte sig med hvem man, selv ønsker a gifte sig med det er det der desværre er baggrunden, og søges camoufleret med alt muligt andet.
DF eller den danske stat skal sku ikke bestemme om jeg må gifte mig med en udlænding eller ej.... |
| |
| 19. feb 00:14 af Jimmi Kristensen |
@ skipper clemet, sådan går det når man besøger T Hansen, for meget Banjo????
Du skille hellere frekventere Banjos likørstue ;)))) |
| |
| 19. feb 00:28 af Tommy Jensen |
Det er en meget svær en.
Personligt har jeg stor respekt for menneskeretskonventionen for konventionen har ændret mange diktaturstater til civiliserede samfund.
På den anden side glemmer offentligheden tit og ofte at også jurister og domstole skal holdes i ørerne og kritiseres når anledningen er der, ellers forfalder meningen med dem.
MM har ret i at Jura i mange år har levet i sit eget indspiste miljø og tiltaget sig en magt der er ude af trit med menneskelivet.
Med MM's reference kan jeg anbefale at nøjes med de 10 bud.
I tiden mellem Moses og Jesus fandt man ud af, at selv disse 10 simple regler var ganske svære for mennesket at efterleve, hvorfor Jesus ophævede dem og frigav dem til at leve videre i kraft af sig selv.
Derfor er der ingen grund til at gøre sig store anstrengelser for at efterleve nutidens besynderlige lovjungler der flest har til formål at ernære systemet selv.
Det sjette bud:
Du må ikke bryde et ægteskab.
Så længe DF kan holde dette er jeg for så vidt enig i MM's indlæg. |
| |
| 19. feb 09:47 af JensH |
| En glimrende kommentar af Morten Messerschmidt, som virkelig sætter fokus på hvorledes denne Menneskerettighedsomstol konstant udvider sine magtbeføjelser på bekostning af nationalstaternes suverænitet. Men Menneskerettighedsomstolen er kun en del af dette 'konventions-tyrani' vi i stigende grad oplever, hvor vi oplever en konstant ekspansiv fortolkning af disse konventioner på bekostning af nationalstaterne, og det er i høj grad på tide vi får en debat om hele denne udvikling, og ikke kun denne domstol i Strasbourg. |
| |
| 19. feb 10:45 af Kåre |
| Kan politikerne ikke få lavet lovene om så Menneskerettighedsdomstolen ikke fylder så meget ? |
| |
| 19. feb 10:54 af Bo Nordahl Pedersen |
@Jimmi Kristensen
Hvad er det der er så galt med at forhindre ægteskab med udlændinge?
Når folk har de udstrakte rettigheder til forsørgelse i Danmark som de har, så må dem der betaler musikken vel også have love til at bestemme hvem der skal opholde sig på dansegulvet?
Og selvom der ikke var forsørgelse så må man vel stadig bestemme hvem der skal opholde sig på de arealer man ejer alene - eller i fællesskab?
Jeg må vel heller ikke campere i din stue (uden du har givet lov) eller udstykke din fodboldklubs baner til parcelhuse - og kan jeg alligevel slippe afsted med det - ja, så er din bolig vel egentlig min og din fodboldsklubs baner vel egentlig mine.
For ejendomsretten tilfalder den som hævder den og kan hævde den - og sådan er det.
Menneskerettigheder er ikke andet en en absurd abstraktion af virkeligheden, som bliver mere og mere absurd i takt med at realiteterne divergerer fra juraen
|
| |
| 19. feb 11:04 af BILLING. |
Ganske fint, at vi har menneskerettighederne. De er
meget ofte imod DFs politik, så mom ikke det ville være lettere at ændre DFs snuskede politik. |
| |
| 19. feb 11:49 af Lotte |
En rigtig god klumme.
Det er ubestrideligt, at menneskerettighederne er undergivet en meget dynamisk fortolkning, som giver problemer. Jeg er ikke bekymret på de samme områder som skribenten, men klummen sætter fiongeren på et meget reelt problem.
Lotte |
| |
| 19. feb 12:04 af cj |
Hej Morten
Hvor er DF når det gælder alle de andre krænkelser af menneskerettighederne?
Kun når det drejer sig om sorthårede er i på banen.
Har venner der er meget hårdt ramt af opsigelsen af dobbeltbeskatningsaftalen med Frankrig.
Hvor er mine rettigheder til at rejse ud af DK MED MIN PENSION og nyde mit otium under varmere himmelstrøg?
|
| |
| 19. feb 12:05 af Jimmi Kristensen |
@ Bo Nordahl Pedersen
Det er jo netop det der er problemet, den individuelle ejendomsret er erstattet med en kollektiv ejendomsret, hvilket er en grov krænkelse af individet.
Jeg vil være min ejen ejendom, ikke statens ejendom.
menneskerettighederne er det eneste og sidste, der udgør et værn for individet imod staten, den ækle nationalstat, som DF jo nærmest religiøst tilbeder.
Menneskerettighederne er nødvendige fordi vi vil bestemmme selv, og skla have lov til det, ikke lade nationalstatan Danmark bestemme over hele vort liv.
Alle bør have ret til frit at gifte sig med hvem de vil, det bør staten blande sig uden om. |
| |
| 19. feb 12:26 af Skovgaard |
@BILLING
Wow hvor du veltalende og velargumenterende. Tillykke til dig! |
| |
| 19. feb 12:32 af Bo Nordahl Pedersen |
@Jimmi Kristensen
Det skriver jeg ikke. Jeg spørger dybest set om hvem der egentlig garanterer dig din ejendomsret.
Vi snakker ikke DF eller ikke DF, nationalstat eller ikke nationalstat.
Vi snakker Hobbes og Leviathan: Naturretstilstanden hvad er den? og jeg påstår at naturretstilstanden (blandt andet) er den stærkes ret som individ og som gruppe.
Jeg påstår yderligere at menneskerettighederne (og andre lignende juridiske abstraktioner) ikke tager noget hensyn til naturretstilstanden, og derfor ender med at fremprovokere en ny naturretstilstand i det omfang man tager dem alvorligt.
Altså: Menneskerettighederne konsekvent administreret vil forvandle de områder der gør det til Somalia II.
Værnet mod en individuel naturretstilstand er staten.
Den mest stabile stat, som giver individet den største individuelle følelse af frihed er den etnisk funderede nationalstat.
Det mest stabile forhold mellem stater er "detente" og begrænset samarbejde.
Altså: Det kan godt være Tyskland kan erobre Danmark, men Danmark kan udslette en tilstrækkelig stor del af Tyskland med ABC våben til, at de lader være.
Og så kan vi ligeså godt samarbejde: De begrænser vores adgang til billige bajere, og vi sætter filtre på vores kulkraftværker så deres skove ikke bliver ødelagt.
Så eksisterer der en tilstand som er så paradisisk så mulig (sålænge balancen bevares), og ahistoriske mennesker får uværgeligt den tanke, at det er konventionerne snarere end den gesidige trussel om vold, der holder freden - og så lurer kaos og anarki
Menneskerettighederne udgør intet forsvar for noget som helst: Prøv at argumentere med en røver eller en voldsmand om at de skal lade være ellers krænker de menneskerettighederne og se hvad du får ud af det.
FARC krænkede også Ingrid Betancurts menneskerettigheder og hendes rettigheder som kvinde efter div. konventioner - og hvad så?
Det var kun den vold Columbias regering var villig til at udøve for hendes skyld, der gav hende noget som helst håb om forandring af hendes sitiuation
FARC kunne/vil kunne forsvare sig mod det "angreb" ved "lawfare" - og hvem er det så dine menneskerettigheder og fine konventioner beskytter?
|
| |
| 19. feb 13:33 af Per N |
Gæste bud.
Hvor er mit land her i 2009 det er ikke det land jeg er født og opvokset i. Mange ting er sket og mange ting er blevet forbedret for mit land og folk, tænk at jeg kan blive syg og kan få en hjælp med det samme og på et højt plan som mange lande kun kan drømme om, vi er blevet rige fordi at vi har arbejdet hårdt og målbevidst, fordi det er en naturlig ting at gøre, vi skaber livs muligheder for os selv, men også for min nabo, jeg er privilegeret i at være født i Danmark, men det har ikke været gratis, mine forældre og deres forældre og igen deres forældre, det er ved deres hårde slid for at skabe de muligheder som jeg har i dag og selv har gjort det samme, at vi har det så godt i dag.
Men der er sket noget nyt, jeg har inviteret en person ind i mit hjem og mente at jeg godt vil dele min frihed og lykke med andre, og hvorfor ikke! jeg har overskud i dag.
Efter et stykke tid begynder min gæst at møblere om på mine møbler, visse møbler skule stå på en bestemt måde og nogen skulde jeg helst ikke sidde i og gæsten var ikke helt glad for mine spise vaner og ditto drikkevare.
Nå, jeg syntes at det var lidt uhøfligt, at det var en jeg havde inviteret ind i mit hjem, der nu også ville fortælle mig om hvor mine møbler skal stå og bruge dem! Men jeg er en langmodig sjæl og arbejdede videre, en dag jeg kom hjem fra mit arbejde, var der 2 døre i mit hjem? Samt at der var en mur der delte mit hjem? Nu var jeg lid sur og spurgte om hvad meningen var? Jo svarede gæsten, jeg har nu været gæst så længe, at jeg også vil have mit ejet! Ok men da ikke mit hjem, her er det mine hus regler der gælder, straks løb gæsten med tåre i øjnene over til en anden gæst, og så fandt de nogen der altid har boet i landet, og fortalte deres historie! Jeg skal lige love for at jeg fik læst og påskrevet om hvor umenneskelig jeg opførte mig, jeg havde bare at opføre mig ordentlig det var meget uansvarligt og ondt over for de hjælpeløse gæster, de vil jo bare være her og have det godt, så jeg som et anstændigt menneske bør hjælpe dem med huslejen og deres indretning af hjemmet.
Så mit gæstebud, er blevet til at jeg er gæst hos gæsterne, der er mange mennesker som altid har boet her, som syntes som gæsterne, at jeg skal være mere imødekommen over for min gæst, og hvis ikke? Så har de måder at få mig til at forstå det.
Ak ja det er ikke nemt at være herre i sit ejet hus.
|
| |
| 19. feb 14:16 af Daniel |
"En gang utrolig og afskyvækkende DF-pladder, hvor den virkelige essens slet ikke bliver berørt.
Det her drejer sig om folks frie ret til at gifte sig med hvem de vil, og netop denne ret bliver ikke respekteret i de to pågældende skettelyer."
Vis mig endelig, hvor I konventionens ordlyd, at det står at folk har en menneskeret til at få ophold hvor det passer dem, blot fordi de har succes med at gifte sig til en ægtefælle fra et vilkårligt land.
MM har jo helt ret og du beviser hans påstand om de (lyse)rødes latterlig slesken rundt for domstolen modsat det faktiske retlige grundlag
"menneskerettighederne er det eneste og sidste, der udgør et værn for individet imod staten, den ækle nationalstat, som DF jo nærmest religiøst tilbeder."
Du følger tydeligvis ikke med i den retlige udvikling.
FN har f.eks. udviklet de kollektive menneskerettigheder på en måde, der snart gør det til en MENNESKERETTIGHEDSKRÆNKELSE, hvis en stat forringer (udefineret) en modtager af en offentlig ydelses forsørgelsesgrundlag.
Det betyder med andre ord, at fra da af kan der kun skrues op for de offentlige ydelser til enkelte borgere, ikke ned. Det samme kommer så logisk set til at gælde skatten for os andre.
Og det er regler som Strassbourg med 100% sikkerhed vil indfortolke med tiden som de gør med stort set alle andre lignende udviklinger.
Din private ejendomsret beskyttes sgu ikke af Strassbourg. Den afgrænses mere for hvert år der går.
"Menneskerettighederne er nødvendige fordi vi vil bestemmme selv, og skla have lov til det, ikke lade nationalstatan Danmark bestemme over hele vort liv."
... haha, "vi vil bestemme selv". Vi bestemmer ikke en skid. Det gør meritokraterne i Strassbourg. Sikke en frihed, lige i Maos ånd.
"Alle bør have ret til frit at gifte sig med hvem de vil, det bør staten blande sig uden om.
Det er decideret noget vrøvl.
Staten blander sig ikke i dit giftermål, de gør blot ikke dette til et automatisk statsborgerskab til din udenlandske ægtefælle.
Om igen, du |
| |
| 19. feb 14:35 af Jane Petersen |
@ Per N
Godt eksempel.
Familien og huset er en god illustration af hvad der foregår på politisk plan - hvis man anerkender landeretten - /retten til at forsamle sig på et område og nedsætte nogle regler.
Når man har gjort dette i nogle hundrede år og derfor har bygget noget op; veje, huse, organisationer, viden, institutioner, butikker (der ikke konstant blvier røvet), orden - i øvrigt i et rædselsfuldt klima, som er koldt og vådt - så har man også lov til med passive midler (f. eks. "nej tak til dit selskab"), at søge at bevare det, man har bygget op.
@Jimmi Kristensen
Du må bestemt gerne gifte dig - både indenfor og udenfor DK.
Hvis du skal gifte dig indenfor DK, må du imidlertid vente til din brud er 24 (ikke optimalt, men forståeligt) og kunne vise, at hun, eller du selv, kan forsørge hende. Det er ikke anderledes, end havde der ikke været socialhjælp. Så skulle du, eller hun selv,også kunne forsørge hende.
No big difference.
Alternativt kan du jo selv flytter derne, da du i henhold til din holdning må synes kulturen fra det land hun kommer fra (og med høj sandsynlighed deler), er "dejligt og tilpasningsdygtigt" - og vi derfor i DK burde importere hele halve eller bare store dele af hendes nation, og værdisættet og vanerne, der følger med; være det hvilket som helst land - der må jo ikke diskrimineres jf. dig: det kunen være Irak f. eks. med deres kollektive knæfald for en fantasifosterforestilling, som "islam" - de fleste taler nok engelsk efterhånden...eller hvordan er det nu - og hvorfor er det mon, at det er netop sådan, som det er...
Lad os få en masse mennesker ind med stemmeret - der kan fjerne ytringsfrihed, frit sygehusvalg (for islams hospitaler konkurrerer ikek med andre), kød fra dyrevenligt slagtede dyr - og ikek dyreplageri ved "udtømning af dyrets blod", besværlig hovedbeklædning, snotklatter, hvis ikke syre på kvinder uden hoveddækning, fald i kvindelig arbejdskraft, nedsat intelligens og stigende handicaps grundet stigning i fætter-kusine ægteskaber - OSV OSV.
Hvorfor skulle mand og sortere i hvem, man ønsker at få ind, og hvem man ikke gør.
Problemet er i virkeligheden, at man ikek må diskriminere mellem mennesker - hvor der netop er en objektiv forskel - som i længden eller større format /antal - bliver et problem.
|
| |
| 19. feb 14:36 af Daniel |
Et andet problem med Menneskerettighederne er, at de kun virker hvor en stat er positivt identificérbar som den krænkende part.
Individers, familiers, klaners, alle slags gruppers og endda hele positivt identificérbare folkeslags (eks. Rwanda) overgreb imod andre, ja de er på ingen måde beskyttet af denne ellers vældigt magtfulde domstol.
Det skaber en retlig assymetri som kan munde ud i absurde situationer, som på sigt underminerer systemet fuldstændigt (eks. en folkemorder er ikke en menneskeretskrænker men det er staten der står for retsforfølgelses muligvis fordi de varetægstfængsler ham længe ude dom !!!) |
| |
| 19. feb 14:40 af Jane P. |
Det er ikek at forstå, når man høre ikke-etnisk danskere om Danmark
- hvorfor vil de til Danmark????????????????????????
Her er lorteklima, danskere er dumme, intolerante, facisitiske,diskriminerende, ugavmilde svin - hvorfor vil de dog herop??????
suk.......
summa summarum er - det vil de gerne.
Hvorfor? |
| |
| 19. feb 14:44 af Jane P. |
@Daniel
Det er også delvist, hvad der sker mediemæssigt i forhold til palæstensere versus Israel. Israel står til samlet, organiseret ansvar for deres lederes handlinger - også i medierne.
Palæstinenserne er jo bare "uorganiserede" (læs "uformelle") og derfor er alle andre uden ansvar - kun raket-affyreren og hans leder har noget som helst ansvar....
|
| |
| 19. feb 16:32 af Daniel |
@ Jane
Det mener jeg så er en ganske anden diskussion, men der er vel ingen tvivl om at terrorbevægelser generelt lever højt i den moderne "Lawfare" på netop det faktum, at de ikke kan stå til regnskab for noget som helst, da de som ikke-statsmagt er ansvarssubjekter for menneskerettighedskonventionerne og dermed ikke folkeretligt ansvarligt for noget som helst (og at de efter den marxistiske egalitaristiske logik med massive benefits of doubt til "den svage part" i en konflikt iøvrigt også moralsk godtgøres deres handlinger)
Resultat?
Et kæmpe hul i retstilstanden.
Tribunaler som Rwanda-tribunalerne er juridisk set utilfredsstillende, fordi de bryder med et af den vestlige retstraditions vigtigste principper overhovedet, nemlig forbuddet imod retrospektiv straffelovgivning.
Såfremt at menneskerettighederne skulle være retfærdige, skulle de selvsagt også straffe overgreb fra alt mellem individer til større grupper overfor andre snarere end at det international samfund bagefter nedsatte specielle standretter med særregler.
Men indtil videre er alle former for terrobevægelser bedre tjent med at være ikke-statslige bevægelser, idet deres medlemmer skal individuelt tiltalte og bevises skyldige for eks overtrædelser af Geneve-konventionerne eller Forbrydelser imod Menneskeheden, hvilket de facto er umuligt.
Faktisk er en bevægelse som Taleban bedre tjent med IKKE at være en anerkendt statsmagt. På den måde er de ikke ansvarlig for en skid. Til forskel er USA jo utvivlsomt ansvarlige for Abu Graib osv.
Måske kan vi andre borgerlige (og liberalister som Jimmi her på siden) håbe på markedsøkonomiens svar: Blackwater Corporation, en organisation som opererer i krigszoner og nær-krigszoner uden alle de irriterende regler og begrænsninger...
... men dem kan venstrefløjen SJOVT NOK ikke lide, vel ??? |
| |
| 19. feb 17:23 af LuckyLibertas |
Hold nu fast i det væsentlige, alle sammen; og det er, at alt for kreativ fortolkning af love er et problem, fordi det forykker den måde, som tredelingen af magten helst skal virke på. I et demokrati er det de folkevalgte, som vedtager lovene, ikke domstolene.
Alt for kreativ fortolkning af love, er et særlig alvorligt problem ved en overstatslig domstol, da den kan tiltuske sig lovgivningsmagt fra mange stater, i strid med det staterne accepterede i sin tid. Perspektiverne er dystre og klummen råber med rette, PAS PÅ!
|
| |
| 19. feb 18:54 af Jane P. |
@Daniel
Det er også delvist, hvad der sker mediemæssigt i forhold til palæstensere versus Israel. Israel står til samlet, organiseret ansvar for deres lederes handlinger - også i medierne.
Palæstinenserne er jo bare "uorganiserede" (læs "uformelle") og derfor er alle andre uden ansvar - kun raket-affyreren og hans leder har noget som helst ansvar....
|
| |
| 19. feb 19:04 af Jane P. |
| fejl |
| |
| 19. feb 19:13 af Rolf Krake |
Rigtig god klumme.
Den såkaldte "menneskerets domstol" blev jo brugt sidste sommer til spørgsmålet om menneskerettigheder til chimpanser, det tager ingen fantasi at forestille sig hvem der ønsker menneskerettigheder for chimpanser, bavianer, orangutange - Det kan kun være venstrefløjs utopister, det Spanske socialist parti for eks arbejder på sagen.
Det er ikke nogen tilfældighed at Socialister arbejder på at give chimpanser, bavianer og andre aber ?menneske rettigheder?.
Chimpanser kan vel betragtes som de første Socialister, værene fuldstændig umaterialistiske, bygget på et skulderklappene samfunds orden, hvor den eneste valuta er tjenester, en chimpanses popularitet i det kollektive fælleskab, måles i dens plukken af lopper på andre solidarisk udvalgte chimpanser's hoveder i det kollektive fælleskab, en chimpanse kan kun komme til ?tops? indenfor de snævre rammer af chimpanse kollektivet, anormal adfærd, for eks et individ der går egne veje, medfører udstødelse fra det kollektive fælleskab.
Samtidig er chimpanser CO2 neutrale.
Deres argumenter for at give chimpanser, de socialistiske åndsfæller, menneskerettigheder, er at vi deler 98% af deres DNA, somt alt andet Socialister udånder i utopistiske udslip af uproduktivt CO2, er sådanne ?mærkesager? politisk motiveret, samt økonomisk med de sædvanlige krav om tilskud der skal betale for dem der skal ?representere? chimpansernes krav i menneskenes verden.
Nemlig, socialisterne, venstrefløjs utopisterne selv.
Der er ingen ende på det virkelighedsfjerne utopiske vanvid, det ville ikke overraske, givet deres vrangforestilling af realiteternes verden, at chimpanser indlemmes i endnu et interresse proletariat og får stemmeret, samt en hel række ?rettigheder? hvormed deres representanter kan stille nye krav.
Kultur relativisme på syre.
Socialisterne, venstrefløjen eller snarere utopisterne afspejler fra dem selv hvem og hvad de i virkeligheden er.
Trotsky's revolutions princip for at føre utopien eller den virkeligheds fjerne ideologi ud i livet:
Strider den imod virkelighedens verden, så skifter man folket ud.
Stalin brugte metoden til at nedbryde national staterne ved at flytte hele befolkningsgrupper.
Det ser vi ske gennemført af EUSSR... |
| |
| 19. feb 20:39 af BILLING. |
Rolf Krake.
"Det kan kun være venstrefløjs utopister osv" - hvor har du dine oplysninger fra ???????
Mon ikke det er noget du tror, fordi du er vred på socialisterne i almindelighed - helt i orden. |
| |
| 19. feb 23:19 af Rolf Krake |
@Billing
Mærkesager så som menneskerettigheder til bavianer, og beskatning af koprutter, hvor tror du det kommer fra?
A) Andeby.
B) Venstrefløjen.
C) Illustreret videnskab. |
| |
| 20. feb 10:33 af ckh |
Klummen indeholder den sandhed, at venstrefløjen i Europa altid har været og stadig er autoritær. Benyttelsen af menneskerettighederne er blot en enkelt del af den verbale voldspolitik. Det har vi vidst længe. - Historisk set har venstrefløjen altid benyttet vold for at komme til magten. I visse lande fysisk vold (revolutioner o.l.) andre steder verbal og manipulerende vold. Når venstrefløjen så har fået den endelige magt rykker dens ledere mod "højre".Man vil beholde magten, og man er i bund og grund autoritært indstillet. Historisk kan henvises til nazismen, som var en arbejderbevægelse, og som bekæmpede den anden arbejderbevægelse kommunismen, for at få magten. Resultatet kender vi. Eller kommunismen i Sovjetunionen, som bekæmpede konkurrerende idéologier. Eller tænk på Fidel Castros Cuba eller dagens Venezuela.
Ovenstående blot for at gøre opmærksom på, at dagens danske venstrefløj, nemlig SF og S, er nøjagtig ligeså autoritær og vil da også, hvis de får magten, opføre sig undertrykkende. Man gør det blot på en anden måde. De er begge pampernes og opportunisternes partier. Hvis de virkelig kommer til roret vil vi sikkert pludselig se fortolkningen af menneskerettighederne ændre sig.
|
| |
| 20. feb 11:55 af BILLING. |
Rolf Krake.
Det var jo lige det, jeg spurgte dig om, og jeg vil ikke indgå i en af dine gættelege. Men du ved det måske ikke - man bruger jo mange løgne om socialister. |
| |
| 20. feb 13:44 af Rolf Krake |
@Billing,
Det er tilgivet, jeg må indrømme at den er rigtig svær at løse.
Der må en rigtigt ekspert til fra utopisterne for at tilnærme sig en forståelse for den dybere mening, en pædagog eller en professor fra RUC.
Dem der lever på løgnen er jo netop utopisterne, dem der spiller åndeligt og intellektuelt fallit er jo netop utopisterne, dem der fortrænger virkeligheden, ræsonnementet, fornuften og logikken er jo netop utopisterne, dem der lider under filosofiens og tankens impotens er jo netop utopisterne.
De forsøger ihærdigt at udpensle en 'alternativ realitet' udfra en utopisk ønsketænkning.
Det virker bare ikke.
Derfor er det ligeldes venstrefløjs utopisterne der udøver vold når argumenterne slipper op, på den mest afstumpede facon, vold er for venstrefløjs utopisterne retfærdiggjort bare det at 'de andre er der'.
Dertil kommer tilsvining, løgn, bagvaskelse osv af opponenten når de ikke kan lide eller hamle op med en anden mening, dem der tænker anderledes eller de ganske almindelige sunde fornuftige mennesker, der begår den fejltagelse at tænke højt - Blam! så falder utopisternes hammer.
De har igen, fra deres egen gøren, snakken og laden, bevist at de helt fremdeles er chimpansernes åndsfæller.
De skaber sig over det mindste, hyler op og hykler, har svært ved at forstå simple ting i den virkelige verden osv.
Resten af befolkningen har længe givet 'Aberettigheder' til Socialister, Kommunister og resten af venstrefløjs utopisterne - Så hvorfor ikke 'Menneskerettigheder' til aber der opfører sig som Socialister. |
| |
| 22. mar 20:31 af Hans Birgir Hansen |
Danmarks regering krænker menneskerettigheder & børne
konventation og dansk dagpresse aviser og medier i dk
dette opleves ude i et sygt velfærdssamfund i Danmark
Det ses på forskel behandling af danskere og fremmede
der udøves af levebrøds politikere i folketinget og i
landets kommuner i hele landet det har ingen tænkt på
Det gælder også dømmende magt og politi og anklagemyn
dighed og helse og sociale myndigheder indenfor admin
stration og forvaltninger det læser hører ser vi idag
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
