|
|
| 3. dec 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Thomas Ladegaard fælder den hårde dom over George W. Bush, som har efterladt USA med en potentielt sprængfarlig arv. |
| Af Thomas Ladegaard |
| |
At byde USA's præsident nr. 43 et mavesurt og sarkastisk farvel er næsten for oplagt i disse dage, hvor alle taler om Obama, og ingen nærer nogen som helst sympati for George W. Bush. Men selv med de største krumspring og anstrengelser er det en vanskelig opgave at finde de store superlativer frem fra gemmerne i et farvel til USA's præsident nr. 43.
Bush forlader Det Hvide Hus upopulær og latterliggjort. Han omgav sig med hævngerrige og inkompetente rådgivere, og set med rene danske briller er Bush' største brøde, at han har givet alle anti-amerikanske kræfter her i Danmark fantastisk vind i sejlene. Han har udfyldt rollen som en selvopfyldende fordom om en republikansk nyfødt kristen fra Texas. Og han efterlader sit land og sit parti i alvorlige vanskeligheder.
Da Bush tog plads i Det Hvide Hus i januar 2001 blev han af mange betragtet som en politisk letvægter, der med 234 stemmer i Florida og en tvivlsom dom i Højesteret havde besejret Clintons spøgelse. Men så indtraf den begivenhed, der kom til at definere hele hans embedsperiode.
Politiske ledere i almindelighed og amerikanske præsidenter i særdeleshed skal vurderes på, hvordan de håndterer kriser og afgørende begivenheder. Truman blev også betragtet som en letvægter, der blev vice-præsident på et kompromis. Men han viste forbavsende stort format og regnes blandt de store præsidenter. En sådan plads kunne George W. Bush muligvis også have indtaget. Men skal vi benytte den helt store målestok på hans otte år som præsident, når vi frem til et rystende nedslående resultat.
Da USA blev angrebet den 11. september, bakkede det meste af verden op om supermagten i et hidtil uset omfang.
Her i Danmark følte selv pacifistisk indstillede mennesker forståelse for angrebet på al-Qaeda i Afghanistan. Nogen følte ligefrem stolthed over, at Danmark var en del af NATO's realiserede musketered. Og der var endda de mere emotionelt betonede, der tilmed så den danske opbakning som en lidt sen tilbagebetaling for de amerikanske tab, da Danmark og Europa blev befriet. Der ligger som bekendt ikke mange danskere begravet i Normandiet.
At det lykkedes for Bush og hans administration at ødsle den støtte væk må ses som en fantastisk bedrift. Mange har latterliggjort Bush som ubegavet og inkompetent. Det er han langtfra. Men gode præsidenter sørger for at omgive sig med gode rådgivere, der er i stand til at give præsidenten de informationer, der fører frem til de rigtige politiske beslutninger. Her svigtede Bush katastrofalt.
Det har været rystende at læse, hvordan man reagerede omkring præsidenten på denne skæbnesvangre dag den 11. september 2001. Den legendariske journalist Bob Woodward har f.eks. beskrevet, hvordan et angreb på Irak allerede blev bragt på banen af Donald Rumsfeld kl. 14.20 - få timer efter angrebet. Dagen efter foreslog samme Rumsfeld, at angrebet på USA gav mulighed for at angribe Irak og Saddam Hussein.
Helt galt gik det, da man sendte udenrigsminister Colin Powell i FN for i en storslået genopførelse af Adlai Stevensons optræden under Cuba-krisen at godtgøre, at Irak skam besad masseødelæggelsesvåben. Vi ved nu, at den beskyldning byggede på én enkelt meget ustabil kilde ved navn "Curveball", som befandt sig i tysk varetægt. Powell sad ganske enkelt og løj hele verden lige op i ansigtet.
Og netop det er måske det mest ødelæggende aspekt ved hele Bushs embedsperiode. For man kan have politisk uenighed og forskellige politiske mål. Men løgnene op til Irak-krigen, interneringerne på Guantanamo uden rettergang, de hemmelige fængsler, fangemishandlinger og tortur samt ikke mindst den skandaløse behandling af hjemvendte veteraner er alle brikker til et afskyvækkende puslespil, der har svækket USA i mange år fremover. Sympatien og ikke mindst tilliden til verdens ledere forsvandt. Kynismen tog definitivt over, og ingen ville have troet Bush over en dørtærskel, hvis en ny krise var opstået.
Det er f.eks. ikke svært at forestille sig, at Iran faktisk udgør en langt større trussel mod verdens stabilitet, end Irak nogensinde har gjort. Men efter Bush vil det næsten være umuligt at finde nogen som helst opbakning til en givetvis nødvendig militær indgriben. Dét er den ødelæggende og potentielt sprængfarlige arv efter Bush.
Dertil kan man jo passende spørge den afgående administration: Hvor er Osama Bin Laden, Ayman al-Zawahri og Mullah Omar i øvrigt henne?
Det kan med rette fremhæves, at George Bush har ledet USA og verden i en ekstrem svær situation, og at det har været nødvendigt at handle på nye måder i en ny verden efter 11. september. Men Bush skal netop måles på, hvordan han valgte at reagere på den udfordring. Det regnestykke giver et forstemmende resultat.
Han efterlader nu et land i to krige og i den vanskeligste økonomiske krise i mands minde. Den øjeblikkelige krise er ikke Bush-administrationens skyld. Som præsident har man ikke ansvar for uansvarlige og grådige virksomheder. Men Bush har ansvaret for statsfinanserne, og hans ødsle finanspolitiske optræden kommer til at kunne mærkes i mange år fremover. Også der vil hans skygge hænge tungt over verden.
Ligeledes vil eftertiden formentlig fælde en meget hård dom over Bush-administrationens manglende evne og vilje til at se klimaproblematikken i øjnene. Det var pikant nok først med Al Gores Oscar-statuette, at klima kom på den politiske dagsorden.
Nu har USA så valgt ingen ringere end selveste Messias, der har fået til opgave at hente himlen ned på jorden. De komplet urealistiske forventninger til Barack Obama skygger i den grad for den ubehagelige kendsgerning, at manden er på en næsten umulig opgave, og at han trods al mytologi blot er en ganske almindelig politiker.
Men hvis det lykkes for Obama at indfri de høje og urealistiske forventninger bare et stykke hen ad vejen, vil Bush uden tvivl blive husket som manden, der banede vejen for en omkalfatring af amerikansk politik til fordel for Demokraterne. Otte lange år er slut. Efter George W. Bush er det tid for et nyt pust fra Washington og nye idéer. Det har verden brug for.
Thomas Ladegaard er forfatter og partner i LADEGAARD A/S.
Han har skrevet bøgerne Mordet på JFK 40 år efter
og Bolsjedrenge og jernhårde ladies
og blogger på thomasladegaard.dk
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 3. dec 23:00 af Afskaf skatten |
| Jeg har nu stor sympati for George W. Bush. At ingen længere husker 9-11 er jo primært hans fortjeneste. At der er blevet gjort mange fejl i hans embedsperiode har du ret i, alle politikere begår fejl. Underskuddet på de amerikanske statsfinanser faldt med $200M op til finanskrisen trods øgede udgifter, bl.a. takket være de positive effekter af hans skattelettelser. Vi må ikke glemme at han tog over efter Clinton (som fortsat står som den mest upopulære præsident i nyere tid blandt amerikanerne - når måles over hele perioden og ikke kun de sidste måneder), som tillod massemord på Balkon, lod Osama bin Laden gå fri, under vis embedsperiode lovgivningen bag Subprime-lånene etc. blev lavet og som efterlod et statsbudget reelt i minus trods rygterne om det modsatte. Bush skulle have nedlagt veto mod Kongressens udgifter (men han behøvede dem til krigen i Irak og skattelettelserne), og han skulle have udskiftet Nationalbankdirektøren da denne holdt renten kunstigt lavt i hele 3 år i kølvandet på 9-11. Men det sidste punkt er et efterrationale. Der er ingen grund til at være så mavesur, og da slet ikke set i lyset af den nye præsident som et klart flertal af hvide mænd og kvinder har stemt imod, som ikke har fattet hvad finanskrisen går ud på, som vil udvide staten, som vil begrænse frihandlen og som ikke har for 5 øres erfaring. Bushs forsvar for kapitalismen på Manhatten for nogle uger siden var storagtet, og hans eftermæle vil sikkert blive bedre med tiden (som det galdt fx Truman). |
| |
| 3. dec 23:17 af Jimmi Kristensen |
Kan kun erklære mig fuldstændig enig i klummen, men det værste er at han har allieret sig med det mest totalitære og undertrykkende terrorregime Saudi Arabien og allierede lande som Pakistan og Egypten er jo heller ikke meget mere frie end Iran.
Den eneste effekt terrorkrigen har haft er at den har styrket vore fjender, som jo blot kan pege på vort hykleri og hånende spørge muslimske demokrater om det er det de ønsker.
At manden tilmed har ført økonomisk katastrofepolitik øget det offentlige forbrug som ingen tidligere amerikansk præsident, gjort økonomien planøkonomisk med reguleringer, statsstøtte og landbrugsstøtte (bla. gives enorm statsstøtte til landbrugseksport til Cuba!!!) og gældsat sit land til udemokratiske regimer som Saudi Arabien og Kina, er jo også en trussel mod hele den frie verden.
George W RIP!
|
| |
| 4. dec 00:45 af le clit |
Jeg tror Ladegaards "klumme" kommer til skamme om nogle år. Ligesom Reagan der blev hånet fordi han var en b-skuespiller, men efterfølgende har fået et flot eftermæle, så vil Bush også stå væsentligt bedre end idag.
Han har sørget for - modsat liderbuksen Clinton og den hellige Gore - at f.eks. Afrika har fået 3 doblet sin bistandshjælp fra USA og modsat de selvfede i godhedsindustrien/venstrefløjen, så tror jeg, at krigen i Irak - om nogle år - viser sig at være en god løsning. I disse tider (sidste 20 år) hvor man nærmest har indtryk af, at næsten alle lande i mellemøsten har travlt med at finansiere terror og islams udbredelse/overtagelse for deres petrodollars, så mener jeg, at der var et godt signal og sende til diktatorerne og de formørkede imamer dernede. - At deres land kan blive invaderet og de kan blive sat fra magten.
Iøvrigt glæder jeg mig til hvad godhedsindustrien vil gøre nu i den kommende fremtid. Deres hadeobjekt (udover Fogh og Israel)- Bush træder tilside i det nye år og de har ingen i USA at hade mere..hvem og hvad vil de vende deres had imod, når deres nyvalgte profet Obama ikke leverer varen og viser sig som en dillettantisk fuser?? |
| |
| 4. dec 01:04 af Astrid |
I lighed med Reagan vil Bush gå over i historien som en af USAs store præsidenter. Men når det er sagt, så har Ladegaard da en pointe i at påpege, at det måske havde været en bedre ide at afvæbne Iran i stedet for Irak. Set i bakspejlet ville det naturligvis have været at foretrække, fordi Iran er tæt på at udvikle atomvåben. Men havde Bush i stedet valgt denne løsning, så var han nok blevet kritiseret for, at han angreb Irak i stedet.
Hvad angår den økonomiske krise, så skyldes den primært boligboblen, og især de forbandede subprimelån, som blev indført af Demokraterne under Clinton. Det kan man ikke bebrejde Bush.
|
| |
| 4. dec 01:05 af Tommy Jensen |
Jeg giver sgu ikke meget for bedrevidende docerende europæiske analyser om hvad amerikanske præsidenter skulle have gjort bedre.
Fortæl os i stedet hvor Europa har stor success ?
USA er det eneste land i verden der har skærmet os mod ondskaben fra Nazi og kommunisme ideologierne, og har tæmmet myrderierne fra det extreme islam. Krigen mod Irak har et ideologisk sigte der først vil blive forstået om mange år, som venstrefløjens flæben over usa's interventioner mod latinamerika først er forstummet idag.
Den samme smædekampagne blev ført mod hollywood stjernen ronald reagan hvor alle idag kan se RR havde ret.
Tilgiv mig, men det er sgu svært i historiens lys at tage den passive bedrevidende kritik af USA alvorligt.
Har du selv noget andet at prale af Thomas Ladegaard ?
|
| |
| 4. dec 01:05 af Astrid |
| Rettelse:...så var han nok blevet kritiseret for, at han ikke angreb Irak i stedet. |
| |
| 4. dec 01:11 af Astrid |
@Jimmi Kristensen
USA har længe - også før Clinton - været allieret med Egypten og Saudi-Arabien. Det er ikke Bush opfindelse. Det er udtryk for pragmatisk magtpolitik, men naturligvis har du ret i, at det er problematisk at alliere sig med udemokratiske muslimske lande. Og det er også stærkt kritisabelt, at Bush har presset så ihærdigt på for at EU skal indlemme Tyrkiet som medlem. |
| |
| 4. dec 02:56 af mogadishu |
| krigermentalitet kan ikke underkues i et moderne antropologiske perspektiv. Ingen tvivl om at der var for wenig fokus på de strukturelle makrofinancielle betingelser igennem hele Bush-perioden, men i tråd med BHL og Glücksmann, befriede man et helt folk fra Bath-partiets snærende lænker, samt, ikke mindst, FN- blokadens langsomme og tiltagende kvælning af det menige irakiske folk. |
| |
| 4. dec 07:14 af Morten DD |
Hold kaje, hvor bliver der begået krumspring for at forsvare Bush. En mindrebemidlet ex-alkoholiker og religiøs galning, som ikke kan stave til kartoffel eller tale sammenhængende. Altså... tag jer dog sammen. Hvis en demokratisk præsident havde haft det generalieblad, var han sgida blevet fyret, stillet for en rigsret eller lignende.
Sure bitre gamle mænd burde finde sig en bedre beskæftigelse end at forsvare Bush.
Og "le clit" fremhæver endog, at Bush har øget ulandshjælpen. Flot. Det er noget nyt, at det skulle være en kvalifikation. Og "Afskaf Skatten" skriver, at Clinton lod folkemordet på Balkan, Europas baggård, ske.... nå, men så er det da godt, at Bush har blandet sig i de nuværende folkemord, hvad enten det er i DR Congo eller Darfur.
Jeg har set det før, og det er simpelthen for ringe: Når nogen har siddet ved magten i otte år, kan man ikke blive ved med at skyde på oppositionen. Folk, der gør det, er tabere. |
| |
| 4. dec 07:22 af Skovgaard |
"Ligeledes vil eftertiden formentlig fælde en meget hård dom over Bush-administrationens manglende evne og vilje til at se klimaproblematikken i øjnene."
Det er da det bedste ved Bush. |
| |
| 4. dec 07:26 af Skovgaard |
"Og "le clit" fremhæver endog, at Bush har øget ulandshjælpen."
Det er så noget skidt. |
| |
| 4. dec 09:44 af JAS |
USA har næsten i eet århundrede forsøgt at beskytte europæerne mod egne dumheder - og senere hele Verden, - det har da været nogen af en udfordring for de amerikanske præsidenter.
Når amerikanerne i de samme perioder hele tiden er blevet kritiseret for at hjælpen og støtten har været forkert, for lille eller givet til de forkerte, viser det kun sider af vores menneskelige natur.
Vi kan simpelthen ikke finde os i, at fattige mennesker i USA, er med til at betale for hjælp og støtte til os rige og forkælede europæere, der absolut ikke er villige til at yde den indsats, der ville betyde, at vi kan klare os selv uden støtte fra USA.
Georg W Buch har måske ikke været særlig heldig med at vælge sine rådgivere, men også i de sidste 8 år har rigtig mange almindelige amerikanere betalt rigtig meget, for at støtte den verdensfred, som vi alle er afhængige af.
Hvornår er vi klar til - og villige til, selv at betale hvad det koster, at klare os uden støtte og hjælp fra USA? |
| |
| 4. dec 09:47 af Henrik R Clausen |
Det er da altid noget, at Bush ikke også gik med på klimahysteriet :)
Al Gore får en FREDSPRIS for at snakke klima? Det er helt hen i vejret. En miljøpris kunne jeg forstå.
Hele denne klimadebat bliver bare brugt til at forvirre borgerne og give politikerne mere magt. Klimaet er endeløst, og uanset hvad politikerne gør eller ikke gør, vil vi blive ved med at have et, uanset hvor meget varm luft, de kære politikere slipper ud.
Problemet er også, at politikernes henførte iver over at snakke 'klima' fjerner opmærksomheden fra konkrete problemer, der har brug for konkrete løsninger. Finanskrisen er en - den har folk vel hørt om? Uafhængighed af olie, og dernæst importeret energi, er en anden. En tredje er konfrontationen med islamister, der - uden brug af en eneste bombe - undergraver vores finansielle og demokratiske institutioner.
Her er tre konkrete problemer, der råber på opmærksomhed og ret handling fra Fogh og de andre forfløjne topfolk. I alle tre kategorier sker der farlige ting, som har behov for forståelse af detaljer og kontroversielle ting. Og alle tre er konkrete, målbare. Det har den for politikere ubehagelige konsekvens, at en forkert beslutning kan koste dem karrieren.
Bush har ikke været god til at konfrontere disse problemer. Bush-administrationen svigtede på stedet ved ikke at udpege den rigtige fjende, fundamentalistik Islam, og ved senere at gå efter Irak i stedet for det Muslimske Broderskab og andre relevante grupper. Men det ser mere heroisk ud at sende store mængder soldater og udstyr afsted end at konfrontere den fjende, der diskret og med fredelige midler undergraver Vesten.
11. september førte også til en dyb rentesænkning, der skabte boligboblen og udløste finanskrisen. Her burde Bush i stedet have konfronteret Demokraterne over deres Community Reinvestment Act, der allerede havde fået banker og kreditforeninger til at yde dårlige lån i årtier, samt konfronteret den illegale indvandring, der i sig selv er årsag til millioner af de dårlige lån.
På energisiden har resultatet også været elendigt. Skal vi stadig tømme vores kasser på at importere olie, eller skal vi tage os sammen og skabe nye energikilder, der kan erstatte den? Bush valgte at bruge sine arabiske forbindelser til det første, hvor vi i virkeligheden har brug for det andet. Engagementet i Georgien (se dagens kronik i JP!) er en tåbelighed mere af samme skuffe.
Svigtet i Muhammed-krisen skal bare nævnes. Det er hermed gjort.
Bush har været en dårlig præsident. Men Kongressen har også været utilladeligt ringe, og har finansieret hans vilde projekter. Derfor er den amerikanske Kongres i dag betydeligt _mindre_ populær end Bush (Kongressen ligger på 9-13 %), og der er ingen grund til at tro, at det bliver bedre.
For der skal mange upopulære beslutninger til for at rette op på dette kaos. Og det kan jeg ikke forestille mig, at Obama har rygrad til. |
| |
| 4. dec 10:30 af Søren N |
Jeg vil godt nok få meget svært ved at finde noget at savne Bush for, men det skal dog tilføjes, at han har været præsident i en svær tid.
9-11 tror jeg kan hyle selv den sejeste lidt ud af den. Man skal huske på, at WTC ikke var det eneste mål, Capitol Hill stod også på listen.
At det udløser en pænt voldsom og måske ikke helt gennemtænkt reaktion fra præsidenten og hans rådgivere, er vel at forvente.
Men derfra og så til at meddele hele verden, at hvis I ikke er med os, så er i imod os, er efter min opfattelse ikke et udtryk for en stor begavelse.
I det hele taget har Bush administrationen i den grad sat hårdt mod hårdt overfor alt og alle - i vid udstrækning orkestreret af Donald Rumsfeld. Det har gjort USA så upopulær i det meste af verden, at det kommer til at tage meget lang tid, at få rettet op på det forhold.
USA´s Alliancer ser udefra ud til hovedsageligt, at være betinget af økonomiske - og sikkerhedsmæssige interesser. Diktaturer eller ej spiller i den sammenhæng næppe nogen særligt fremtrædende rolle, og netop den holdning har Bush administrationen været en meget lysende eksponent for.
Økonomisk set venter der Obama et kaos, som jeg kan se, at mange beskylder Clinton for at have skudt i gang. At Clinton lovgivningsmæssigt har åbnet op for boliglån til borgere, der ikke umiddelbart ellers har kunnet købe fast ejendom, har ikke det fjerneste med krisen at gøre. Det er selvfølgelig den lave rente med efterfølgende kraftige stigninger i kombination med investeringsfondenes grådighed der har kæntret skibet. Finanspolitikken i USA har gennem Bush perioden været mildt sagt noget alternativ, og det er bl.a. resultatet af det, landet sopper rundt i nu.
De skattelettelser som Bush har gennemført, har kun været for de højeste indkomster. Argumentet for det var, at de derved kunne skabe dynamik i samfundet og på den måde arbejdspladser og velstand hos alle. Desværre er det sådan, at de fleste holder op med at købe mere, når de har det de skal bruge.
Den amerikanske økonomi generelt har ellers gennem årtier udvist underskud på betalingsballancen, faktisk er der kun 1991 der siden 1982 har været positiv. Så overforbruget blev faktisk allerede skudt i gang af den gamle Cowboy. Gælden der efterhånden er opbygget ser for os kolossal ud, men de skylder altså mindre end vi gør i % af BNP. Gælden udgjorde med udgangen af 2005 faktisk kun 20% af BNP, eller det samme som 10 gange det danske BNP, som så skal holdes op mod en befolkning, der er næsten 50 gange større end vores og med et BNP pr næse, som ligge min. på linie med DK.
Så den vilde gældsætning er de ikke ude i endnu, det er trenden der bekymrer, den har der bare ikke rigtigt været nogen der gjorde noget ved, dertil har perlerækken af republikanske præsidenter, der har haft travlt med diverse krige i perioden været for lang.
Summa summarum er at lige nu anses amerikanerne for at opføre sig krigerisk og egoistisk mht. at beskytte deres ressource og sikkerheds interesser ude i verden, for at kunne bevare "the American way of life" , som bla. går ud på, at den enkelte har sin ukrænkelige ret til at sejle rundt i 4 tons jern på landevejene, som blot tilbagelægger 4-5 km på en liter benzin, æde sig voldfed i fastfood og i øvrigt have verdens uden sammenligning største energiforbrug pr. indbygger. Oven i alt det henretter de deres forbrydere i større stil end noget andet vestligt land, derfor er mange af dem også nødt til at sidde på forreste række i kirken hver søndag for at få forladelse.
Der er så sandeligen noget at gå i gang med for den nye høvding. |
| |
| 4. dec 10:35 af Anders |
"manglende evne og vilje til at se klimaproblematikken i øjnene."
Ja vilje skal der i hvertfald til! At TRO er nok det rette ord. (som i tro på Jesus Kritus)
Én tak skal han have.. for et NEJ til Kyoto!
At Ladegaard ikke kan se at Al Gore har tjent KASSEN på at konvertere til klimakirken er fantastisk.
Al Gores politiske karriere var mere eller mindre færdig efter nederlaget til Bush, hvad skal man så tage sig til som politikere - få et arbejde i den private sektor? HELL NO! Så hellere konvertere. (virker logikken til at være)
|
| |
| 4. dec 10:36 af Stofa Donnington |
| Den eneste grund til at Bush (og demokraterne iøvrigt) har støttet og stadig støtter militær-diktaturer som Egypten er at alternativet er meget værre, nemlig at de ekstre islamister kommer til magten som tilfældet er i terror-reden Iran. |
| |
| 4. dec 11:01 af Kasper Elbjørn |
Det er først og fremmest en ufattelig velskrevet klumme med mange interessante iagttagelser.
Jeg var faktisk glad for, at det netop var en republikansk præsident, der sad i det Hvide Hus om aftenen efter 11. september 2001. En svag demokratisk præsident som Al Gore med en stor og stærk republikansk kongres havde været en sprængfarlig cocktail - netop i de dage!
Og interessant er det, at Rumsfelds ide om at angribe Irak, som er meget veldokumenteret i med det samme jo netop blev afvist.
Jeg er også enig i, at Bush netop skal måles på, hvordan han valgte at reagere på 11. september. Jeg tror enhver præsident havde valgt at gå en anden udenrigspolitisk vej end den som førte til 11. september, og derfor har jeg stor forståelse for, at Bush valgte den idealistiske, wilsonianske vej, men jeg må i dag konstatere, at hvis man vælger idealismen skal man dels have de rigtige rådgivere til at føre den ud i livet, ligesom man åbenbart skal passe gevaldigt på, at man i kampen for at nå målet ikke kompromitterer netop de værdier og rettigheder man prøver at udbrede.
Der er enkelte der fremhæver Ronald Reagan, men der må jeg bare konstatere, at Bush bestemt ikke er nogen Reagan. Det betyder dog ikke, at man kan skrive Bush eftermæle allerede. Lad nu vær!! Det går galt, drenge, at skrive historien før den færdig! Bush er stadig præsident, og som Ladegaard så rigtigt skriver så var Truman mere upopulær end Reagan, og Truman kandiderer i dag sammen med Reagan til en plads på Mount Rushmore.
Historien om Bush kan ikke skrives endnu, men ellers en god klumme.
|
| |
| 4. dec 11:03 af Kasper Elbjørn |
| Hov, jeg mente: Truman var mere upopulær end Bush, da han gik af... og Reagan selsagt. |
| |
| 4. dec 11:06 af Søren N |
@Stofa Donnington!
Det har du ret i, men man kan så samtidig spørge sig selv om, hvad der kom først. Den Amerikanske støtte eller Terror-reden Iran.
Det er næsten et symptomatisk resultat af Amerikansk indblanding, at kuren ender med at blive problemet.
I Iran smed folket den Amerikansk støttede Shah ud. i Afghanistan flyder det med våben, som Amerikanerne selv sendte derned, for at hjælpe Mujahedinerne mod Russerne.
Irak har også modtaget massiv våbenhjælp fra USA under den lange krig i firserne, de våben pegede selvfølgeligt den anden vj i begge Irak invasioner og listen er meget længere.
I mange år opererede CIA helt på egen hånd, hvor de f.eks. i Australien hængte en socialdemokratisk regeringslederkandidat ud for luderbesøg. Selvfølgelig var han blevet "drugget" af luderen, og fotograferet i situationer, der ikke lige var tilbørlige.
Man bør også huske CIA´s minering af havnene i Nicaragua.
Reagans og Oliver north´s salg af våben til Iran fandme, for så at bruge pengene til illegal økonomisk støtte til contraerne i Nicaragua.
Jeg forstår godt, hvorfor der bliver ballade rundt omkring, når regeringer og efterretningsvæsener opfører sig som simple forbrydere og det der er værre. USA avler selv i vid udstrækning hadet.
Jeg selv bryder mig ikke det mindste om islamister og andre radikale, men det retfærdiggør ikke de midler der tages i brug i den form for udenrigspolitik.
Indenrigs har Obama sikkert også nok at se til, han kommer op imod en politisk lobby, som ikke findes mere indflydelsesrig i hele verden. Pengestrømmene fra lobbyisternes organisationer og virksomheder over i senatorernes lommer, kunne være særdeles interessant at belyse.
Den praksis har f.eks. gjort det muligt for våbenfabrikkerne og NRA at opretholde verdens mest tåbelige våbenlovgivning.
|
| |
| 4. dec 11:13 af Henrik R Clausen |
"Så den vilde gældsætning er de ikke ude i endnu."
Det må jeg lige konfrontere, for det er usandt:
Den samlede nettoformue er ultimo 4. kvartal 2007 opgjort til -62 mia. kr., svarende til -3,7 pct. af BNP, jf. figur 1. Dermed har Danmark en lille nettogæld til udlandet.
http://www.fm.dk/db/filarkiv/19734/udlandsgaeld_2007q4.pdf
Finansministeriet har også en graf, der viser at vi det sidste års tid har svinget lidt mellem plus og minus. Vi har ingen udlandsgæld af betydning.
Nu videre til USA:
As of November 19, 2008, the total U.S. federal debt was $10.6 trillion, with about $37,316 per capita (that is, per U.S. resident). The October 3rd, 2008 bailout bill (H.R.1424), section 122, raised the U.S. debt ceiling from $10 trillion to $11.3 trillion.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
Arti klen indeholder også disse foruroligende passager:
"Since FY 2002, the deficit reported by the media has been significantly less than the annual change in the debt."
Med andre ord: Den amerikanske regering er uærlig i budgettering og regnskabsaflæggelse.
Videre (fra GAO, OMB og deres finansministerium):
"The severity of the measures necessary to address this challenge increases the longer such changes are delayed. These organizations have stated that the government's current fiscal path is "unsustainable.""
Den amerikanske økonomi er i en historisk elendig forfatning. Obama har næppe rygrad til at gøre det nødvendige. |
| |
| 4. dec 11:18 af Anders |
"investeringsfondenes grådighed der har kæntret skibet"
Pinligt... kan du ikke lige give mig definitionen på grådighed?
Eller som amerikanerne siger det "greed".
Jeg kan hjælpe dig lidt på vej.
"excessive desire to acquire or possess more (especially more material wealth) than one needs or deserves. (http://dictionary.reference.com/browse/greed)
DERFOR KAN JEG KONKLUDERE AT HELE VESTEN LIDER AF AFSINDIG GRÅDIGHED DA DE TYDELIGT HAR MERE END DE NØDVENDIGVIS HAR BRUG FOR!!!
Kom nu ind i kampen Søren grådighed har ikke noget med krisen at gøre. Ligesom fodboldspilleres lønninger heller ikke har noget med grådighed at gøre. Spørgsmålet er kan du forklare mig hvorfor? |
| |
| 4. dec 11:28 af Henrik R Clausen |
Krisen er grundlagt af regeringens politik om at banker skulle låne penge til folk baseret på deres hudfave, ikke på sandsynligheden for at pengene ville blive betalt tilbage. Dette grove overgreb mod sund kapitalistisk skik (det ligger i Community Reinvestment Act) blev vedtaget under Carter i 1977, men for alvor trumfet igennem under Clinton.
Det kunne være gået godt, hvis centralbanken ikke havde holdt renten kunstigt lav i Bush's første år. Men det gjorde den, og boligboblen voksede til absurde højder. Vores overvurderede boligmarked er småting i forhold til dette.
Republikanerne, med McCain i spidsen, prøvede flere gange at demontere bomben, senest i 2005. Demokraterne beskyldte dem for 'racisme' og spændte ben for det ved hjælp af deres solide flertal i Kongressen.
'Grådighed' er en sund drivkraft i en fri markedsøkonomi med fornuftige spilleregler. Når reglerne bliver defekte, vælter læsset. |
| |
| 4. dec 11:33 af Søren N |
@Anders!
Jo det har det denne gang.
Der er af enkeltfonde indkøbt subprime bonds med udsigt til en fin fortjeneste i et mål, som nu har vist sig at være livstruende og ødelæggende for dem der ikke kunne styre sig.
Freddie Mac, Fanny May, Lehman Bros og mange andre har taget billetten på den konto.
Det kalder jeg grådighed, og det er præcist disse forhold, der har gjort at interbankrelationerne nu er præget af mistillid, og så kan likviditeten ikke længere flyde derhen hvor behovet er.
Grunden til at der er investeret så ensidigt i subprime bonds af visse fonde og selskaber mener jeg er "greed" og ikke sund fornuft. |
| |
| 4. dec 11:35 af Søren N |
@Henrik R Clausen!
Jeg hentede mine oplysninger her:
http://www.nationalbanken.dk/C1256BE2005737D3/side/Kvartalsoversigt_2 006_4_kvartal/$file/kap03.htm
|
| |
| 4. dec 11:40 af Henrik R Clausen |
Et af problemerne i finanskrisen er, at disse subprime-pakker (dvs. lån, der aldrig burde være givet - se CRA ovenfor) skulle have været reguleret som gearede investeringer, hvad de ikke var. Dermed var der frit spil for at jagte disse tilsyneladende rimeligt sikre investeringer i et marked, hvor den lave rente gjorde andre bankforretninger uprofitable.
Hvor 'grådigheden' træder ind, er når jagten på hurtig fortjeneste får bankerne til at slække på klassiske kriterier for, hvor meget der må investeres på den måde. I Merrill Lynch, der var sent ude på dette marked (altid en dårlig idé) var det to finanschefer af mellemøstlig afstamning, der førte an i at fjerne den interne sikkerhedskontrol - se artikel i Internatioal Herald Tribune:
http://www.iht.com/articles/2008/11/09/business/09magic.php
Vi har ikke brug for 'mere' regulering', men for korrekt regulering. Republikanerne kæmpede længe forgæves for det, men Demokraterne blokerede det, igen og igen. |
| |
| 4. dec 11:43 af Søren N |
Grådighed' er en sund drivkraft i en fri markedsøkonomi med fornuftige spilleregler. Når reglerne bliver defekte, vælter læsset.
Grådighed er jo som sådan en negativ egenskab, faktisk er de den anden af de syv dødssynder.
Så i et land så religiøst som USA burde "greed" være kontrolleret.
Dernæst er jeg uenig i at det er god drivkraft, det kan ligeså ofte være en særdeles tung stopklods.
Se bare hvordan grådighed har fået priserne på fødevarer, olie, råvarer til at svinge.
Det er et resultat af brugen af finansielle instrumenter, og specielt fødevarepriserne kan tvinge rigtig mange mennesker ud i sult og fattigdom.
Short selling kan spærre adgangen til kapitalmarkederne for en hel branche - se bare f.eks. på automobilbranchen og finanssektoren.
|
| |
| 4. dec 11:47 af Anders |
@Søren N
Nå jeg er da glad for du nævner Freddie Mac & Fanny May for de er begge stats-ejet og -styret kreditinstitutter der systematisk har opkøbt subprime bonds, givetvis for at skabe tillid omkring dem. For derefter at sælge dem videre.
"Det kalder jeg grådighed"
Jeg er særligt glad for denne formuelering for det er netop essensen i grådigheds definitionen.
For hvem er overdommer for hvad er "nødvendigt" eller "fortjener". Jeg afgør vel selv hvad jeg finder er nødvendigt for mig selv?
HVIS jeg ikke "fortjener" noget - altså har ikke arbejdet for det - så er det vel ikke grådighed men simplet tyveri? når jeg tager noget jeg ikke fortjener.
Så om der er tale om grådighed er noget "vi" - os der ikke er i bankvæsnet - afgør.
Ligesom med fodboldspillernes lønninger. De er altså grådige! - Jeg venter spændt på en fodboldkrise hvor hele lønningssystemet bryder totalt sammen!
Jeg ser for mig EU's statsledere træder frem på skærmen og udele billioner af euro for "redde" fodboldspillerne. |
| |
| 4. dec 11:47 af Søren N |
@HRC
"Vi har ikke brug for 'mere' regulering', men for korrekt regulering"
Bingo :-) |
| |
| 4. dec 11:53 af Henrik R Clausen |
Søren, spændende side! Også selvom den er fra 2006 og dermed et par år gammel. Den er også fuld af dramatiske grafer, der viser hvor skidt der er gået under Bush.
Jeg citerer lidt:
"En lav rente og højere aktivpriser har øget efterspørgslen og dermed været afgørende for de seneste års forværring af betalingsbalancen."
Der har vi det igen - nationalbankens kunstigt lave rente. Forkert medicin.
"Higgins et al. (2005) finder det besynderligt, at udlændinge fortsat ønsker at placere mange midler i FDI i USA, når afkastet er relativt lille."
Storinvesteringer. Det kan være meget store investeringer, som den amerikanske regering har overtalt sine venner i Kina, OPEC etc. til at foretage 'af hensyn til den internationale stabilitet' eller noget i den retning. Farlige sager, rent politisk, hvis disse stater vælger at flytte deres penge et andet sted hen.
I øvrigt har den føderale state ikke-bogførte forpligtelser på 41 trillioner (amerikanske) dollars (også amerikanske :), mest i forbindelse med Medicare.
Til sidst vil jeg bemærke, at gæld anført i % af BNP er en farlig størrelse. Går USA i recession, vil dette tal af tekniske grunde stige kraftigt. |
| |
| 4. dec 11:56 af Anders |
@Søren N
"Se bare hvordan grådighed har fået priserne på fødevarer, olie, råvarer til at svinge."
Bingo :-)
Udbud og efterspørgsel er nemlig blot en illusion.
@HRC
Enig... spørgsmålet er så hvem der er istand til at lave denne "korrekte" regulering? Hvem afgør forøvrigt om noget er korrekt eller ej?
jeg ser for mig Morten Løkkegård
"Markedet virker IKKE når det koster 25kr per minut at ringe fra Italien til Danmark"
Var det ikke noget i den stil han sagde?
Jeg krummer tæer der hjemme over mandens manglende indsigt.
Men man må gå udfra det er grådighedsspøgelset der viser sit grimme ansigt ;) |
| |
| 4. dec 11:57 af Henrik R Clausen |
Anders, Freddie Mac og Fannie Mae var faktisk privatejede (hvad det så end vil sige) mens krisen løb ud af kontrol. Men de var dog stadig Government Sponsored Enterprises, da det var statsligt skabte (den første var af F. D. Roosevelt under Depressionen, den anden blev skabt i forbindelse med privatiseringen) og dermed kunne opfattes som statsgaranterede.
Hvad de i praksis også viste sig at være.
De er i øvrigt grossistfirmaer, der ikke udlåner direkte til private. |
| |
| 4. dec 11:57 af Daniel |
"Grådighed er jo som sådan en negativ egenskab, faktisk er de den anden af de syv dødssynder."
Sjovt som religiøse værdier og mytologier pludselig bliver universelle sandheder, når først de passer sammen med planøkonomernes verdenssyn.
Det passer jo fint ind i motivanalyserne:
- Når "rige" tjener ind er det grådighed (~ondskab, altså en karakterbrist)
- Når "fattige tjener ind er det sult (~ reelt menneskeligt behov)
Altså når et stort firma tjener penge, eks. en fond, så er det "grådighed" fra ledelsen og ikke "sult" fra aktionærer, pensionskasser og andre.
Problemet med USA er og bliver de planøkonomiske ideer om at selv fattige skulle kunne låne urealistiske mange penge til egen bolig som oppustede boligmarkeder og smadrede flowet af likviditet. Som alle planøkonomer så forsøger at tale sig ud af med ... ja, mere regulering til brug for disse fattige. Fremragende logik. |
| |
| 4. dec 12:00 af Søren N |
@Anders!
Nu bestemmer jeg ikke hvad folk skal tænke - endnu da :-)
Mac og May er blevet overtaget af staten efterfølgende!
Grådighed er for mig en udisciplineret egenskab, der går ud på at rage til sig uanset følgerne for andre.
Jeg tror ikke på, at verden bliver et bedre sted at være som følge af dyrkelsen af den egenskab.
Man skal naturligvis have næse for forretninger, når man arbejder med investering, men hvis ikke man gennemtænker følgerne af sine handlinger, så tror jeg ikke man kan beholde lugtesansen i længden.
Moralens skred er så tydelig i disse sammenhænge.
Kløgt og ærligt arbejde bør stå langt over grådighed som markedsdrivende kraft.
Jeg synes næsten et er for fedt, at det er Bill Gates og Warren Buffett der er så rige som de er. Begge er i mine øjne repræsentanter for gode egenskaber, og nu forærer de pengene væk, oven ikøbet på en måde, så ikke én eneste dollar ender i krudt og kugler.
Kasketten vippes herfra .-) |
| |
| 4. dec 12:06 af Henrik R Clausen |
Anders, den korrekte regulering er lidt af en erfaringssag. Centralt i denne ballade er regulering af såkaldte 'gearede' investeringer, hvor subprime-pakkerne burde have været medtaget, men ikke var det.
De fleste politikere (her defineret som et flertal i den amerikanske Kongres) er åbenlyst uegnede til at skabe disse reguleringerne. Som jeg har nævnt et par gange havde Republikanerne, med McCain i spidsen, forstået problemet og fremlagde konkrete forslag til at bremse det inden det udviklede sig til en katastrofe.
Demokraterne, der hele tiden havde misbrugt subprime lånene til at tilgodese deres egne vælgere (de har de fleste minoriteter, som vanligt) kaldte det 'racisme' og blokerede for reguleringerne.
Korrekt regulering kendes på sine frugter - et sundt og profitabelt marked. Derfor er det godt med en mindre krise med 10-20 års mellemrum, så man kan luge ud i de usunde regler og opdatere reguleringerne. En kæmpekrise som den aktuelle er derimod ikke godt for nogen.
I et frit marked svinger priserne. Det er naturligt. Højere priser på fødevarer har f.eks. fået landmændene til at dyrke mere, hvilket både fører til flere arbejdspladser og at priserne falder igen. Det fungerer fint.
Ang. telefontaksterne er det et eksempel på et marked, der ikke fungerer. EU-Kommissionen har prøvet at presse teleselskaberne, men det har ikke haft nogen større effekt. Så i stedet for at finde en måde at få markedet til at fungere (dvs. give forbrugerne et frit og klart valg) har Kommissionen fastlagt taksterne centralt. Det er teleselskaberne sikkert tilfredse med, for nu behøver de ikke konkurrere, men kan tage en forholdsvis fast indtægt. |
| |
| 4. dec 12:11 af Søren N |
@Anders!
"Udbud og efterspørgsel er nemlig blot en illusion"
Du rammer helt plet faktisk.
Finansielle instrumenter har det nemlig med, at skævvride det reelle forhold mellem udbud og efterspørgsel.
Call Optioner på f.eks. majs og ris, som følge af forventninger om en kæmpe stigning i efterspørgslen af disse varer, fordi Amerikanerne skal lave benzin af dem, har fået priserne til at himle.
Bonden eller købmanden der har høsten liggende, venter derfor med at sælge, fordi han gerne vil opnå den højest mulige pris.
det er jo fint nok, blot ryger der måske 1 mio. Afrikanere ud i sult på den konto. Og det på baggrund af en efterspørgsel der ganske enkelt ikke eksisterer. Optionsinvestorerne er ofte fonde eller privatpersoner, der er fuldstændigt ligeglade med den vare de har option på, men som andre er afhængige af.
det er en skævvridning af forholdet mellem den reelle efterspørgsel af en vare og udbuddet.
efterfølgende er priserne faldet igen, og jeg håber virkeligt, at det har givet en blodtud på de rette steder.
Olien har været ude for nøjagtigt det samme. |
| |
| 4. dec 12:18 af Henrik R Clausen |
Søren, jeg er helt sikker på at en del af disse spekulanter har fået relevante 'blodtude' :)
Handel er det grundlæggende, og finansielle instrumenter en afledt funktion. Tab og konkurser er en naturlig del af det spil, og jo længere man fjerner sig fra det grundlæggende - handel - desto større bliver risikoen. Sådan er spillet.
Frihandel for ulandene ville være ti gange så meget værd som al den 'bidstand', vi kaster efter dem. |
| |
| 4. dec 12:28 af Søren N |
@HRC!
"Handel er det grundlæggende, og finansielle instrumenter en afledt funktion. Tab og konkurser er en naturlig del af det spil, og jo længere man fjerner sig fra det grundlæggende - handel - desto større bliver risikoen. Sådan er spillet."
Det har du fuldstændigt ret i, men finansielle instrumenter eller metoder, kan presse både virksomheder og mennesker langt mere end markedssituationen i øvrigt tilskriver dem.
Tænk på short selling af finansaktier i dette efterår. GM har været belejret af Short sellere i årevis, og nu skal de såmænd nok få deres vilje - ned med verdens største bilfabrikant, og ind i kassen med Short gevinsten. Det er i mine øjne unfair, hvad vil du f.eks. mene, hvis den største short seller f.eks. hedder Toyota, de kunne være ude efter f.eks. Chevrolet i Sydkorea (kun et eksempel)?
"Frihandel for ulandene ville være ti gange så meget værd som al den 'bidstand', vi kaster efter dem."
Det er vi enige om på langt sigt. På den korte bane er vaccinationsprogrammer og Aids behandling sponsoreret af f.eks. Gates fonden alle tiders.
|
| |
| 4. dec 12:34 af Henrik R Clausen |
Short selling er der som sådan ikke noget galt i. Det holder markedet likvidt, hvilket er godt. Short-sælgeren har også en dertil passende risiko, den såkaldte "Short squeeze", der kan koste ham masser af penge hvis kurserne mod forventning skulle gå op.
Når det bliver et problem for GM skyldes det de underliggende problemer, nemlig at firmaet ikke er tilstrækkeligt godt konsolideret, og derfor er finansielt sårbart. Short-markedet har ikke skabt dette problem. |
| |
| 4. dec 12:37 af Henrik R Clausen |
Forresten ikke et ondt ord om Gates og hans glimrende hjælpeprogrammer. Privatiseret ulandsbistand er en God Ting. På grund af dens åbenlyst midlertidige karakter vil den formodentlig også være mere resistent mod udvikling af korruption og vanetænkning. Og så koster den ikke skatteyderne en krone :)
Hvad man fra politisk hold bør gøre er åbenlyst: Skrot ulandsbistanden som institution, og giv ulandene adgang til vores markeder. Det vil styrke den arbejdende klasse i disse temmelig korrumperede lande og på sigt også være godt for udvikling af demokrati. |
| |
| 4. dec 12:46 af Søren N |
@HRC!
Jeg er ganske enig med dig, men short selling forstærker problemet og måske endda langt ud over rimelighedens grænser.
Det samme er tilfældet med spekulation i optioner, som specielt er farlig for den 3. verden, hvis den sætter sig i fødevaremarkedet.
hvis man vil begrænse effekten af disse instrumenter til at holde markedet likvidt, så bør det bruges til at afdække investerings - og handelsrisici med - ikke til spekulation.
Investering er rigtig godt, spekulation er noget rigtigt bras.
Mit ønske er, at netop de mennesker der har spekuleret fødevarepriserne i himlen, selv kommer til at opleve den sult de har forårsaget rundt i verden.
|
| |
| 4. dec 12:58 af Henrik R Clausen |
Søren N, god debat :)
Jeg vil nu igen henvise til det grundlæggende, nemlig produktion og handel. EU har som bekendt presset vores landmænd til at producere mindre, hvilket jo generelt set er en dum idé. Men andet kan man ikke forvente derfra.
Den faldende landbrugsproduktion, og dermed de synkende fødevarelagre vækker naturligt interesse, og disse 'spekulanter' (et abstrakt begreb for import/eksport firmaer, grossister og andre) sørger for at købe ekstra ind, hvorved priserne stiger igen.
Da man ikke kan dyrke med med dags varsel, tager det naturligvis sin tid, inden det problem falder på plads. Men det er sket, og på den naturlige måde: Landmænd - specielt i EU - har oppet sig og produceret mere. Hvilket er hele målet, ikke?
Sovjet-inspireret statstyring ville ikke virke. |
| |
| 4. dec 13:01 af Anders |
"Frihandel for ulandene ville være ti gange så meget værd som al den 'bidstand', vi kaster efter dem."
Jeps det er vi enige.
Ved dette er et grundlæggende problem.
Ingen kapitalisme.
"an economic system based on private ownership of capital" http://dictionary.reference.com/browse/capitalism
kapital forstås som det skabte efter en person har kapitaliseret hans/hendes arbejdskraft.
Med andre ord kræver kapitalisme Lov og Orden.
"det er jo fint nok, blot ryger der måske 1 mio. Afrikanere ud i sult på den konto."
Du burde bruge adskillige timer på at studere Bjørn Lomborgs bøger da dette problem du her påpeger nemlig en af konserkvenserne ved klimakirkens hærgen.
For at få klarhed om et begreb som "pris" er det vigtigt at huske at en pris er den værdi folk tillægger et givent produkt.
Kan du fortæller mig hvad "prisen" på en diamant er når du befinder dig alene i en ørken?
Er den mere værd end f.eks ti liter vand?
En "pris" er den værdi du tillægger den. Jeg mener f.eks ikke at 1.5 liter Cola er 25kr værd. Derfor køber jeg ikke 1.5 liter Cola til 25kr.
For det er den ikke værd for mig.
Det finasielle marked afpasser priserne hele tiden, så den mest "rigtige" pris er den en given vare bliver solgt til på det tidspunkt på det sted. Om 20 minutter kan prisen være en helt anden.
Prisen på erstatsningmælk til babyer i Kina faldt drastigt da det kom frem at den indeholdt plastic raster - men bare fem minutter før var "prisen" en helt anden? Betragtes dette som en fejl?
|
| |
| 4. dec 13:22 af JensH |
| Hvor er disse Europæiske bedre-vidende 'analyser' af Amerikansk politk dog utroligt trættende. Reagan var også i sin tid utroligt upopulær hos Europæerne, men idag kan alle se hans storhed som præsident. Og hvem ved iøvrigt hvordan eftertiden bedømmer præsident Bush om 20-30 år?? |
| |
| 4. dec 13:23 af Claus B |
Enig - eftertiden skal nok placere GWB hvor han hører til - sammen med Reagan som en af de bedste og mest konsekvente præsidenter. Ikke en af de sædvanlige politikertyper, heldigvis for det.
Som han selv siger: I did not compromise my principles - I can leave with my head held high.
Jeg ville ønske nogen kunne finde det citat frem, som jeg husker: "Kampen mod terrorisme kommer til at tage mange år, måske årtier". Dette sagde GWB i dagene efter 9/11. Men de troløse amerikanere har selvfølgelig glemt det.
Saddam havde haft giftgas mv. - muligvis havde han ikke meget tilbage lige før krigen - men det kunne han jo bare have dokumenteret ordentligt.
Han havde sikkert også anskaffet nyt senere - Ham er der ingen der kan begræde.
Det eneste jeg er enig i klummeskriver med er at den nuværende situation gør at man ikke får angrebet de slyngelstater der er tilbage - deres befolkninger må lide i endnu mange år. Men giv ikke GWB skylden for det.
Om GWB er klog eller ej skal jeg ikke kloge mig på - jeg er ikke en nær ven. Men jeg har ladet mig fortælle at han er en god leder, der uddelegerer og ikke blander sig i detaljer.
Jeg har det faktisk bedst med hvis han ikke er alt for klog - jeg synes det er/var et sundhedstegn at en såkaldt "almindelig" amerikaner kan blive præsident. Sådan bør det være! Vi kan sagtens undvære kloge-Åger som Clintons mv.
Virkelig ærgerligt at vi ikke fik McCain - efter hvad han har gjort for amerika havde han fortjent det.
Men når det nu skal være Osama, undskyld, Obama så kan man jo kun håbe at hans messias status kommer til at vare længe nok til at optimismen har fået rod igen. |
| |
| 4. dec 13:46 af Søren N |
@Anders!
Du har ret, prisen afgøres af den værdi man tillægger et produkt.
I eksemplet fødevarer - specielt majs - rygtedes det, at USA var i gang med en storstilet overgang til bioethanol. Majsen steg i pris, optionsmarkedet glødede fordi, at alle der skulle bruge majs til fødevarer gerne ville være sikre på prisen i den nærmeste fremtid. Kellogs, Santa Maria, Gasa og mange andre købte majs der end ikke var sået endnu, og til priser der lå væsentligt højere end dagsprisen. På samme tid var aktiemarkedet begyndt at kølne lidt af, hvorfor kapitalinteresser begyndte at blande sig i optionsmarkedet for fødevarer. Kapitalinteresserne kan såmænd være så jordnære som hr. og fru Jensens pensionsselskab, det kan være ATP, eller George Sorro´s skruppelløse imperium.
Det næste der sker er at de næste 3 års høst er prisfastsat ud fra dagens synsvinkel om forventninger til udbud og efterspørgsel i perioden.
Hvis prisen der fastsættes væsentligt højere end hidtil, så ryger verdens fattige ud i fødevareproblemer, fordi de ikke lige får en lønregulering på stedet. Problemet er meget presserende, fordi det faktisk gælder om liv og død for de mennesker, de har kun det mest nødvendige og kan ikke betale mere for deres mad.
Jeg mener simpelthen ikke vi rige i vesten kan være disse ting bekendt.
En autorisation til at deltage i råvaremarkeder må dog være det mindste man kan forlange, så det kun bliver de interesser, der traditionelt producerer eller handler i de pågældende råvarer, som har adgang til prissikring ud i fremtiden.
Hele denne tankegang kan også være med til at forhindre fremtidige krige, forårsaget af velstandsforskydninger verden over.
|
| |
| 4. dec 13:54 af Anders |
@Søren N
Gode iagtagelser. Jeg har blandende følelser omkring hvorvidt vi har pligt til at blande os (mere) i Afrika. Om vi har råd til det eller ej er jeg sådan set ligeglad med.
Afrikas problem er mangel på lov og orden. Jeg er med på din vogn hvis det er det vi skal give Afrika. Det hedder også imperialisme og er meget slemt. Ikke desto mindre har kontinentet modtaget noget nær Marshall hjælpen hvert tiende år siden 60'erne uden resultat.
Så jeg har svært ved at se madleverancer - gratis vel at mærke - skal kunne ændre ved den situation. |
| |
| 4. dec 13:57 af Søren N |
@HRC!
Du er selv en fremragende debattør, som kan forholde sig til facts uden at blande det med meninger.
Sjælden egenskab. Vi bør starte et nyt parti med elektronisk direkte demokrati som rygrad.
http://www.folkestyre.dk/debatter/B2-1996.htm
:-)
|
| |
| 4. dec 14:03 af Søren N |
@Anders!
Uha!
Madleverancer no way.
Vi skal først og fremmest give dem adgang til vore markeder, som derved vil blive langt mere effektive.
EU´s landbrugsstøtte er en tankegang, der for længst er kørt helt i hegnet.
Afrika skal op i gear og ned i korruption.
Uddannelse uddannelse og uddannelse er de tre råvarer vi bør forsyne dem med, så får vi ikke blot en god nattesøvn, men også en helt ny handelspartner, som måske endda vil få overskud til, at passe godt på sin helt enestående natur. |
| |
| 4. dec 15:29 af Anders |
@Søren N
Okay, måske skød jeg ved siden af med madleverancer.
Og ja, så længe EU's Socialdemokrater har magt som de agt skal resten af verden bævre. Jeg tror ikke vi har set det sidste af EU's toldmure.
Jeg ville mene at uddannelsen kommer til Afrika af sig selv når først forudsætningerne er i orden.
Bare se på Tiger-økonomierne de startede allerede i 80'erne med at sy fodbolde. Men syerskernes børn har i mange tilfælde fået en uddannelse!! Læger og Ingeniører er begyndt at pible frem alle steder i Østen!
|
| |
| 4. dec 15:54 af John |
Vi skal ikke glemme at krigene i Irak og Afghanistan har kostet så meget at hele verdens økonomi ligger mere eller mindre i ruiner - og det ser ikke ud til at blive meget bedre i den nærmeste fremtid.
Altså en pil nedad til Bush, det kunne have været løst på en meget mere elegant måde.
Nu skete invasionen kort efter de to huse blev ødelagt, men en præsident for en af verdens største økonomier, bør dog have noget mere omtanke før han handler. Bush har bare haft brug for en syndebuk.
Nu er det så sket, men USA og andre medvirkene lande må trække sig ud hurtigst muligt, selv om det ikke bliver nemt uden at tabe ansigt. En "stor" præsident kan indrømme sine fejl, også over for hele verden.
Indlægget her er selvfølgelig ikke et forsvar af Sadam, eller Osama, ingen af dem var helt rigtige i hovedet. |
| |
| 4. dec 16:22 af Henrik R Clausen |
Det er sandelig ikke hele verdens økonomi, der ligger i ruiner. Kineserne, verdens mest kapitalistiske land, har masser af penge og masser af arbejde.
Krigen i Afghanistan var fuldstændig korrekt. Den i Irak ikke pengene værd... |
| |
| 4. dec 16:43 af Christian Olesen |
Rosenkrantz-Theil: "Jeg lægger ikke afstand til noget"
"Jeg har ikke en skid at undskylde. Som tingene stod på det tidspunkt, var min vurdering af sagen rigtig," siger Socialdemokraternes nye medlem Pernille Rosenkrantz-Theil om dengang i 2003, hvor hun bakkede op om to venstreekstremes malingkast på Anders Fogh og Per Stig.
Hvorfor skulle hun også undskylde noget som helst, det er sku da dem der skal undskylde deres fejltagelser og forbrydelser, hvem har i øvrigt stem det rædselskabinet ind i Danmarks folketing, gentager Danmarks folketing, hvordan er vi nået så langt ud i sumpen? |
| |
| 4. dec 16:52 af Hans |
| Jeg er helt enig med dem, der mener, at Bush ligesom Reagan vil gå over i historien som en af de helt store. |
| |
| 4. dec 17:09 af Christian Olesen |
| Jeg er helt enig med dem, der mener, at Bush ligesom Reagan vil gå over i historien som en af de helt store IDIOTER helt rigtigt! |
| |
| 4. dec 17:24 af Henrik R Clausen |
Christian Olesen, hvis folk stemmer underligt er det din opgave som god, demokratisk borger at fortælle dem, at de begår fejl. Dvs. ved at skrive, debattere og i det hele taget bruge de fredelige pædagogiske virkemidler, der gør demokrati så godt.
Overfald på de politikere, der nu engang er valgt, er en hån mod demokratiet.
I øvrigt kan jeg ikke forestille mig at Bush, hverken om 10 eller 50 år, vil have en status blot i nærheden af den aldeles fremragende Reagan. |
| |
| 5. dec 00:06 af Joachim Back Georgsen |
Siden Bush og de mellemamerikanske lande, der indgår i DR-CAFTA-aftalen, nåede til enighed, har man kunnet opleve fordoblet vækst og halveret inflation (hvis man ser bort fra tiden under sandist-diktaturet i Nicaragua i 80'erne, hvor man havde rater over de 1000%) i samtlige nationer skåret over en kam, ifølge tal fra IMF. Ydermere er det også George W B., der har arbejdet hen imod EPA-aftalen mellem majoriteten af de caribiske nationer og EU - ligeledes en stor frihandelsaftale, ligesom Bush har indført med en masse sydamerikanske lande, deriblandt Perú og Chile (Brasilien og Colombia på vej...).
Jeg er langt fra 100% enig med Bush på alle felter (mhp. krigen skulle man ikke have interveneret, det lader til, muslimer ønsker autoritære regimer der lever efter koranen - det eneste vi er endt med er korrupte "demokratiske" regimer, der ikke respekterer de mest basale menneskerettigheder...), men jeg vil ærlig talt erkende, at man nok ikke finder en amerikanske præsident, der har gjort så meget for, at den tredje verden har kunnet få lov til at spille med handelsmusklerne overfor I-landene - måske noget vi kunne lære af i EU. TAA er praktisk talt fjernet, en Kennedy-opfundet ordning, der sikrer overførselsindkomster til folk, der taber deres job som følge af udlicitering af erhverv, og havde det ikke været for de mange millioner af ukreditværdige mennesker, man i sin tid under Clinton, forcerede ind i statssubsidierede huslån, havde Bush heller ikke hoppet med på populist-vognen!
I dont care who is running for president - Id vote for Ronald Reagan |
| |
| 6. dec 18:39 af Karsten Aaen |
Tjah...
Hvis jeg skal kunne komme med en vurdering af George W. Bush som præsident synes jeg egentlig manden har klaret det ganske udmærket. Den eneste store fejltagelse han har gjort var at invadere Irak - måske for at gøre det som ikke lykkedes for hans far; George Bush I. --- for at kontrollere Mellemøstens olie ---
Hvis man kigger på det manden også har gjort, har han rent faktisk skibet mange US Dollars afsted til Afrika. Han har også støttet mange sociale programmer i USA...
|
| |
| 12. dec 01:27 af sm |
80% af amerikanerne bifalder obama´s gøren og laden. Sådanne approval rating når man kun når et folk samler sig om sin leder i katastrofe tider. Det amerikanske opfatter i høj grad deres siddende regering som en national katastrofe. En erkendelse man godt kunnne savne hos dette forum´s lomme-fascistiske segment.
Gid i bare havde været liberale. |
| |
| 12. dec 01:28 af sm |
| amerikanske folk skuller der selvf. stå! |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
