|
|
| 23. jun 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Mikkel Kruse skriver om fordelene ved genmodificerede
fødevarer - og om de myter som miljøfolk har spredt om dem. |
| Af Mikkel Kruse |
| |
For Buthelezi ser livet lysere ud end for så mange andre afrikanske landmænd. Han dyrker nemlig genmodificeret bomuld, "bt cotton", der ikke behøver at blive sprøjtet så ofte som konventionelle bomuldsplanter.
"Det gode liv startede, da vi fik bt cotton. Nu kan mine børn gå i skole. Den traditionelle bomuld gav os en chance for at overleve, men heller ikke mere. Vi får nu større afkast, og der er mindre arbejde. Det er intelligent landbrug. I stedet for at spraye 10 gange eller mere mod skadedyr, gør vi det to gange nu. Så vi importerer færre kemikalier. Nu kan vi efter høsten sætte os ned med vores familier og gøre en fortjeneste op. Det kunne vi ellers aldrig. Før havde vi ikke penge nok til at betale vores arbejdere," fortæller han til Information.
"Bt" står for Bacillus thuringiensis, en bakterie med et giftstof der specifikt rammer borebiller, møl og andre insekter, der kan forvolde store skader på afgrøder. Giftstoffet er biologisk nedbrydeligt, skader hverken mennesker eller insektbestøvere, og selv økologiske landmænd bruger bakterien til at afværge de værste skadedyrsangreb.
Med genteknologiens hjælp har forskere taget bakterie-genet, der er ansvarlig for giftproduktionen, og indsat det i bomuldsplantens DNA. Resultater: Højere udbytte, lavere forbrug af sprøjtegifte - og gladere landmænd.
Men det er ikke alle, der er begejstrede for bioteknologiens frugter.
Miljøorganisationer kæmper en indædt kamp for at forhindre afrikanske landmænd i at dyrke genmodificerede afgrøder på deres marker - uanset omkostningerne i menneskeliv. Greenpeace fortæller således afrikanerne, at de ikke må sælge til EU, hvis de dyrker genmodificerede afgrøder. Hvad de ikke fortæller er, at det er dem selv, der lobbyer for EU-forbud mod import af afgrøderne.
Greenpeaces modstand mod genteknologi omfatter ikke kun afgrøder, der kan ende i maverne på sultne afrikanere. Også genmodificerede planter, der kan afsløre nedgravede landminer, vækker miljøorganisationens vrede. "Vi er imod udsætning af genmodificerede planter - uanset hvad," lød det i en pressemeddelelse, da danske forskere planlagde en forsøgsmark på Amager.
Selektiv videnskabelighed
I miljøbevægelsen er man glad for den videnskabelige konsensus - i hvert fald når det drejer sig om den globale opvarmning. Men når det kommer til genteknologi, er indstillingen åbenbart, at nogle videnskabelige konsesusser er mere lige end andre.
"Der kommer stadig flere beviser på, at udsætning af GMO [genmodificerede organismer] kan udgøre en fare for økosystemer og true den biologiske mangfoldighed," hævder Greenpeace, mens Friends of the Earth gennem sin danske afdeling, NOAH, stiller det ledende spørgsmål, om det er "sundhedsskadeligt at spise gensplejsede majs?"
Et spørgsmål som den videnskabelige sagkundskab allerede har undersøgt - og afvist. Rapporten "Transgenic Plants and World Agriculture" fra 2000, udviklet under ledelse af syv videnskabelige sammenslutninger, inklusiv det amerikanske National Academy of Sciences og British Royal Academy, konkluderer, at "ingen menneskelige sundhedsproblemer, specifikt forbundet med indtagelsen af genmodificerede afgrøder eller deres produkter er blevet identificeret". Også The International Council for Science, der i 2003 foretog en omfattende gennemgang af den videnskabelige litteratur, konkluderer, at "der er indtil videre intet, der tyder på negative sundhedseffekter som følge af indtagelse af fødevarer indeholdende genmodificerede ingredienser."
Genernes sorte boks
Der er grund til at være bekymret for de langsigtede konsekvenser af genteknologien, mener Greenpeace, "fordi kendskabet til genernes opbygning og sammenspillet mellem forskellige gener er meget begrænset". Risikoen er, at genmodificerede fødevarer kan "indeholde gensekvenser, der producerer uforudsete nye proteiner, hvilket kan medføre eksempelvis allergiske reaktioner".
Er der hold i denne bekymring? Ja, men ikke på den måde, som Greenpeace tror. Vores nuværende afgrøder indeholder allerede fra naturens hånd stoffer, hvis effekter vi kender meget lidt til. Det gælder ikke mindst økologiske fødevarer, der på grund af manglende brug af pesticider indeholder flere giftstoffer end konventiontionelt dyrkede afgrøder.
"Det giver god fornuft for planten fx at lave flere giftige stoffer, når den bliver angrebet af svampe eller insekter. Økologisk dyrkede planter vil i mange tilfælde være mere stressede end konventionelt dyrkede planter, dels fordi de har mindre kvælstof tilgængeligt, dels fordi de er udsat for flere stresspåvirkninger end planter der bliver beskyttet mod angreb ved hjælp af pesticider. Derfor er der ikke noget mærkeligt i, at økologisk dyrkede planter kan have et højere indhold af sekundære plantestoffer. De økologiske planteprodukter har iøvrigt også ofte et højere indhold af de førnævnte kræftfremkaldende svampetoxiner," som Henrik Vibe Scheller, forskningsprofessor ved Institut for Plantebiologi, skriver i Berlingske Tidende.
For Greenpeace er genet som en ukendt, sort boks: Hvis man med genteknologien piller ved indholdet, er det ikke til at sige, hvilken trold der vil springe frem. Men hvis det er tilfældet, er genmodificerede afgrøder ikke det eneste, som Greenpeace bør frygte. Den traditionelle vej til højtydende afgrøder er forædling, hvor der avles på planter med de foretrukne karaktertræk. I dag bruger planteavlerne forskellige mutationsfremmende kemikalier til at sætte fut i forædlingen. Når der kommer flere mutationer i planterne, går arbejdet med at fremavle mere højtydende sorter hurtigere.
Denne proces, hvor alle plantens gener bombarderes med ukendte mutationer, er langt mere omfattende end genteknologien, der som regel kun omfatter et eller få gener. Hvis der virkelig var noget om Greenpeaces frygt for genernes "sorte boks", burde vi holde os langt væk fra konventionelle afgrøder og kun spise GMO-mad - som i øvrigt er underkastet en langt skrappere kontrol end konventionelle afgrøder.
"Tjener, der er et gen i min tomatsuppe"
Der hersker desværre mange myter omkring genteknologi, særligt i Europa. Ifølge den seneste Eurobarometer-måling, fra 2005, tror ca. 20 pct. af europæere fejlagtigt, at deres egne gener kan blive modificerede, hvis de spiser genmodificeret mad. Og hver tredje tror, at der kun er gener i genmodificerede tomater, og ikke i konventionelle tomater.
Ny teknologi er alle dage blevet mødt med mistro og fordomme. Tag blot frygten for de første "reagensglasbørn" og mikrobølgeovne. Men efterhånden som teknologien har vundet indpas i hverdagen og skræmmescenarierne er udeblevet, er frygten blevet gjort til skamme.
Desværre forhindrer streng regulering og langsomme godkendelser forbrugerne i at blive fortrolige med genmodificeret mad. Det kan dog komme til at ændre sig. Den nuværende fødevarekrise har skabt fokus om behovet for en højtydende landbrugssektor. Både politikere, forskere og landmænd er begyndt at kræve mere lempelige regler for genmodificerede afgrøder.
For frihedsforkæmpere og genelskende groupier er håbet lysegrønt. Det er ikke alle lande i verden, der har en stat, der ønsker - eller formår - at blande sig i, hvad indbyggerne lader vokse på deres jord. Ifølge den seneste årlige vurdering fra
The International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications er mængden af landbrugsjord med genmodificerede afgrøder steget støt de seneste ti år. Væksten er størst i ulandende, hvis indbyggere ikke har den luksus at kunne rynke på næsen af genteknologien.
I takt med, at flere og flere mennesker får gener på gaflen uden at få hverken blomkålsører eller stikkelsbærben, vil de teknofobe miljøorganisationerne forhåbenligt blive set som de fortidslevn, de er.
Mikkel Kruse er næstformand for Liberal Alliances Ungdom
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 23. jun 23:13 af Morten DD |
Mikkel - jeg skulle til at sige "pis mig i øret", men gør det naturligvis ikke. Du taler, som du har forstand til. Naturligvis er genmodificerede fødevarer skidesmarte, og man bliver ikke syg af at æde aldrig så mange af dem.
Men din snak om mutationer og naturens eget laboratorium er noget værre vrøvl. Naturligvis sker der mutationer, men hovedparten er dem er dødelige for individet og dét med det vuns. Der skal jo være en selektiv fordel, før mutationer vinder indpas i en population.
Når man i vore fødevarer indsætter gener, der koder for produktion af diverse gift-stoffer, går man anderledes målrettet til værks. Mit problem er egentlig kun, om man kan undgå uønskede sideeffekter - herunder ikke mindst spredning af sådanne gener i omgivende plantesamfund. Du skal tænke på, at fordelen ved at indeholde fx bt-genet er så enorm, at hvis den blot en gang spredes til vilde arter (det kunne være skovbyg, enghavre, strandbede, strandkål eller hvad ved jeg), så har de mange insektarter, som lever på disse planter, et bette problem med deres mad.
Men omvendt kan man sige - om danske landmænd ødelægger naturen på den ene eller anden måde, kan vel et eller andet sted være ligegyldigt ;-) |
| |
| 23. jun 23:44 af Kjeld Flarup, max20.dk |
@Morten DD
Tror du ikke selv du skulle læse op på biologien.
AIDS, Ebola, Sars, Influenza A, alt sammen resultatet af mutationer. Hvis du vil snakke om uønskede sideeffekter, så skaber naturen dem hver dag. Og naturen er ikke gået under endnu! |
| |
| 24. jun 06:34 af Sailor |
| Uønsket sideeffekt, videnssamfundet fremmer folkedumheden. Vi har udbredt tro paa spøgelser, økologi, bankeaander, astrologi og vor minister for vejr og tidevand var en tur i Ruslang for at belære videnskabsmænd om menneskeskabt global opvarmning, man græmmes. |
| |
| 24. jun 09:23 af Skovgaard |
@Kjeld
"Hvis du vil snakke om uønskede sideeffekter, så skaber naturen dem hver dag."
Men tydeligvis i et andet tempo, ellers havde vi jo allerede de optimerede afgrøder i dag.
Jeg er ikke imod GMO, men jeg mener nu nok at vi skal tænke os godt om. |
| |
| 24. jun 09:48 af Jesper Keller |
| Jeg tror nogen har genmodificeret medlemmerne af Greenpeace - så de er blevet resistente overfor sund fornuft og videnskabelige argumenter. |
| |
| 24. jun 10:04 af Kjeld Flarup, max20.dk |
@Skovgaard
Jeg tror at naturens tempo er langt hurtigere end menneskets. DeForskellen er at mennesket lægger en anden selektion ind end naturen gør.
|
| |
| 24. jun 10:08 af Skovgaard |
| Hvilket gør udviklingen hurtigere. Desuden er der ikke tale om selektion når man gensplejser. |
| |
| 24. jun 10:11 af Skovgaard |
| Ok, ovenstående er en definitionssag. |
| |
| 24. jun 12:16 af EL |
Jamen, lad da endelig alle liberalisterne fylde sig med gensplejset Frankensteinmad. "Mad", som gentagne gange har skabt problemer hos forsøgsdyr, fordi dens bestanddele er ukendte for deres fordøjelsessystem. "Mad", som udelukkende er frembragt for at kunne patenteres af profithungrende kæmpekoncerner. "Mad", som ingen dybest set kender konsekvenserne af på længere sigt. Men hva' faen, bare de multinationale tjener en masse dejlige penge, så er alt jo godt. Og de arbejder jo også for hele menneskehedens bedste; etikken vil i alle tilfælde komme forud for profitmotivet, det kan der slet ikke herske den mindste tvivl om.
Hvorfor liberalisterne ikke her holder fast i grundprincipperne om at "lade falde hvad ikke kan stå", og om ikke at lave indgreb i den bestående orden (her: naturen), er selvfølgelig bemærkelsesværdigt. Men det skyldes vel som nævnt, at der er mulighed for at nogen kan tjene en masse penge på skidtet. Og at det ikke er de statslige instanser, som står bag indgrebene, men derimod de filantropisk funderede kapitalkoncerner, som vi jo grundlæggende kan være helt trygge ved at lægge klodens fremtid i hænderne på, i modsætning til alverdens politikere.
Men som sagt, æd I bare løs. Så vil jeg tage til takke med øko-gulerødderne - MED biotoksiner i, som jeg er overbevist om at min krop vil tolerere bedre end Frankensteinmaden. Bon appetit. |
| |
| 24. jun 12:22 af Skovgaard |
@EL
" Og de arbejder jo også for hele menneskehedens bedste; etikken vil i alle tilfælde komme forud for profitmotivet, det kan der slet ikke herske den mindste tvivl om."
Det plejer at hænge sammen. Vækst giver øget velstand til alle.
"Men det skyldes vel som nævnt, at der er mulighed for at nogen kan tjene en masse penge på skidtet"
Hvis de kan de, så må det betyde at kunderne står i kø.
Nyd dine økologiske gulerødder. Det skal der også være plads til. |
| |
| 24. jun 12:46 af uffe |
| Greenpeace og grønpis mig her og der: Greenpeace repræsenterer ifølge egen hjemmeside (besøgt 19.6.)blot 2,8 mio. mennesker på verdensplan. Det svarer til lige godt halvdelen af Danmarks befolkning - på verdensplan! Den lider ligesom Danmarks Politiserende Naturfredningsforening af metaltræthed (DN har i dag efter voldsom tilbagegang kun omkring 140.000 medlemmer pr. dato, hvilket svarer til under halvdelen af Århus' indbyggere). Det er forståeligt, at stadig færre bakker op om organisationer, der vil sætte alt i stå. Derimod uforståeligt, at medierne tilsyneladende stadig anser dem for væsentlige. |
| |
| 24. jun 12:56 af Klaus |
Det der "mad" i citation betyder jo nok at EL ikke synes det er mad. Og det er vel netop helt op til ham selv om han vil spise det ene eller det andet - enhver er lykkelig i sin tro. Det virkeligt generende er, at EL så også mener at han har en gudgiven ret til at stille sig i vejen for Buthelezi og hans levevilkår. Og der hopper kæden sgu da af. Jeg anderkender til fulde EL's og andres ret til at proppe sig med økologi og varm luft i metermål selv om de økologisk principper rullet ud over kloden ville føre til en fuldstændigt katastrofal fødevaresituation.
Jeg er godt klar over, at det gør ondt at nogen tjener penge - og jeg ved godt at al økologisk virksomhed er rendyrket altruisme - men skal vi så ikke bare lade det blive ved det. Behøver vi lige frem at forbyde fremskridtet? |
| |
| 24. jun 13:23 af Jesper B |
Genteknologi er en raffineret metode af hvad mennesker har gjort på jorden i tusinde af år. De vælger de bedste afgrøder og dyr for opnå hurtigere resultater, der via naturens vej kunne tage hundrede eller tusinde år. Menneskeheden kunne slet ikke overleve i det antal nu, hvis vi ikke haft denne teknologi siden vi startede med landbrug.
Der er forhåbentlig ingen borgerlig med respekt for sig selv der kan tage Greenpeace seriøst. De går rundt og bilder folk ind at der bruges dyre/menneske-gener i udvikling af planter. Disse undersøgelser sker kun i nysgerrighedens navn (og har endnu ikke vist sig at kunne bruges til noget) og ender aldrig ud på en testmark, som iøvrigt er kontrolleret af myndighederne. Men naturligvis er Greenpeace-fans jo også socialister, og mener at "den fascistiske korporative verden" bestikker alle og enhver til at lave horrible projekter. Med andre ord, det er en apokalypse-kult. |
| |
| 24. jun 13:36 af JTK |
Jeg må sige at der på ingen måde er evidens for hvad de langsigted problemer er med genmodificeret afgrøder.
Det er pudsigt at man her på 180grader håner videnskabsfolk for deres miljø dommedags profetier mens man priser dem for deres udvikling af genmodificeret pjat.
Det kunne jo være at man skulle vende bøtten og stille sig selv det spørgsmål om det i virkeligheden ikke ville være et tilbage skridt at indføre gen-mad da naturen jo selv efter millioner af evolutions år må formodes at have en rimelig skudsikker formel.
Sagen er den at der er INGEN grund til at indføre gen teknologi i fødevarer. Andet en at tilfredstille Frankenforskere der mener at have svar på selve livet, og derfor er nærmere gud.
|
| |
| 24. jun 14:45 af EL |
Jamen, lad da endelig alle liberalisterne fylde sig med gensplejset Frankensteinmad. "Mad", som gentagne gange har skabt problemer hos forsøgsdyr, fordi dens bestanddele er ukendte for deres fordøjelsessystem. "Mad", som udelukkende er frembragt for at kunne patenteres af profithungrende kæmpekoncerner. "Mad", som ingen dybest set kender konsekvenserne af på længere sigt. Men hva' faen, bare de multinationale tjener en masse dejlige penge, så er alt jo godt. Og de arbejder jo også for hele menneskehedens bedste; etikken vil i alle tilfælde komme forud for profitmotivet, det kan der slet ikke herske den mindste tvivl om.
Hvorfor liberalisterne ikke her holder fast i grundprincipperne om at "lade falde hvad ikke kan stå", og om ikke at lave indgreb i den bestående orden (her: naturen), er selvfølgelig bemærkelsesværdigt. Men det skyldes vel som nævnt, at der er mulighed for at nogen kan tjene en masse penge på skidtet. Og at det ikke er de statslige instanser, som står bag indgrebene, men derimod de filantropisk funderede kapitalkoncerner, som vi jo grundlæggende kan være helt trygge ved at lægge klodens fremtid i hænderne på, i modsætning til alverdens politikere.
Men som sagt, æd I bare løs. Så vil jeg tage til takke med øko-gulerødderne - MED biotoksiner i, som jeg er overbevist om at min krop vil tolerere bedre end Frankensteinmaden. Bon appetit. |
| |
| 24. jun 15:38 af Jan Daniel Andersen |
@EL.
Tak fordi du bekræfter enhver "fordom" om "sådan nogle som dig".
Det er en yderst imponerende indsigt du lægger for dagen. |
| |
| 24. jun 15:50 af Gørlitz |
Ovenstående diskussion er meget polariseret og bevidner en rystende mangel på indsigt i biologiske problemstillinger. Til de som er gen-skeptikere (eller rettere sagt gen-apokalyptikere) ville det være sundt at sætte sig ind i hvad et gen egentlig består af og hvordan det bliver nedbrudt i mave-tarmkanalen.
Der er mange grunde til at indføre genmodificerede afgrøder.
-Det er en mere miljøvenlig måde at dyrke på qua færre sprøjtninger + bedre næringsstofudnyttelse
-Det er en meget mere dyrkningssikker metode, selv bønder der har dårligt management i marken kan opnå et meget hæderligt udbytte
-mulighed for at optimere næringsstofsammensætningen i afgrøderne, så den bliver bedre for dyr og mennesker
-bonden, også i u-lande, får et større økonomisk udbytte og dermed større velfærd |
| |
| 24. jun 16:19 af Adam Smed |
Halløj alle I GMO-hadere derude.
Er I klar over, at "Frankenmaden" allerede er i landet?
Jeres svinekoteletter har spist masser af den. Det samme har jeres oksebøffer. Stort set al soya til fodder er nemlig genmodificeret i dag.
Sandsynligvis er den ris, I spiser, også genmodificeret. I Kina og Indien holder de sig ikke tilbage.
Så det undrer mig, at I ikke er døde endnu eller har fået tentakler.
Hvis I går med bomuldsskjorter kan jeg næsten garantere jer, at de er af GMO-bomuld. Skynd jer! smid tøjet og gå nøgne rundt (helst de af jer, der er venstreorienterede gymnasiepiger) |
| |
| 24. jun 17:56 af Karsten Aaen |
Gad vide, hvad Buthulezi vil sige til Monsanto den dag Monsanto forbyder ham tage udsæd/såsæd fra til næste års bomuldshøst - præcis som han plejer. Monsanto ejer nemlig denne genteknologi, som bruger Round-UP, når der skal sprøjtes. Og udsæden/såsæden er steril, så Buthulezi er tvunget, eller bliver tvunget, til at købe såsæd til næste års bomuldshøst (eller ris-høst mm) + selvfølgelig Round-up.
Desuden er det nok værd at tænke over, at den eneste rissort, der kan tåle gen-modificiring, er den dårligste.
Mht. GMO kan man bare kigge på hvad der skete med DDT i 1940erne og 1950erne; først i 1960erne og 1970erne blev man klar over, hvor farligt DDT egentlig var og er. Og så blev det forbudt... i vestlige lande i hvert fald...
Min bekymring er sådan set at planter udvikler resistens overfor brugen af Round-Up på lang sigt...
|
| |
| 24. jun 19:37 af Aarup! |
Nu går frygten jo ikke kun på dét at spise genmodificeret mad, men også på dét at sætte genmodificerede planter ud i naturen. Hvilke konsekvenser kan det få? Vi ved det ikke, og derfor skal vi tænke os rigtigt godt om her. Måske starte med dyrkelse i drivhuse først.
Men for min skyld, endelig put gensplejset soya i mad, blot madden bliver MÆRKET med at den indeholder genmodificerede ingredienser, således at folket har et reelt valg mellem om de vil spise det eller ej!
|
| |
| 26. jun 22:04 af Bo Bangsgaard |
Super klumme.
Jeg fatter ikke uroen over GMO. Hvorfor ikke bare lade markedet/forbrugerne selv bestemme om de vil putte GMO eller traditionelle fødevarer.
Der er jo ingen farlig kæmpekoncern som gider beskæftige sig med GMO hvis der ikke står nogle forbrugere klar til at købe det.
Til alle dem som er "uha det GMO er pissefarligt" så tænk lige over om du har puttet en Milky Way, Mars Bar, M&Ms, Twix, Skittle, Bounty, Snickers, Toblerone, Pringles, Bugles i hovedet sidst gang du havde lyst til snacks. Har du???? uhmmm så smagte GMO vel godt?
Hov hvad viste det lille eksperiment ??? At forbrugerne generelt set er pisseligeglade med GMO så længe varerne er gode, smager godt og er til at betale. |
| |
| 17. aug 13:51 af Hans Birgir Hansen |
Det er sgu farligt leve og fungere da eu står som en
alvorlig trussel i medlemslande der er blevet ensret
te når man dresserer mennesket på samme måde som dyr
Vi mennesker har mere end 700 giftige stoffer i krop
pen se http:/www.bioenergiser.no læs mere alle træng
er få fodbad og få afgiftet kroppen/ affaldsstoffer
Alle bør reducere kemikalier i mad og drikke og rygn
ing og medicin hvad ingen bruger/ debattør tænker på
da vil vi alle fremme folkesundheden i hele Danmark
Da kan vi spare sygedage og sygedagpenge og blive af
stresset familie og enkelte kan i ikke se det bruger
/debattør på 180grader lad os tage det op til debat
Vi skal info alle ordførere i alle politiske partier
det og få stoppet GMO sælges i hele landet Danmark i
kender ikke hvad GMO indholder af skadelige stoffer
Vi kan alle gøre en del starter i med jer selv og få
familien og venner og bekendte info om GMO vi skal i
debat starte forebygge dødelige og velfærdssygdomme
Det kan vi gøre ved at få dagligt tilskud af kosttil
skud til mad og drikke og rygning og drikke væske og
få daglig motion få skapt balance i tilværelse i dk
Der er meget arbejde hen imod balance vil skabe alle
bedre økonomi og social sikkerhed og social samvær i
trænger få hjemmet på arbejdet og i fritidsliv i dk
v.h. Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne |
| |
| 14. dec 22:26 af NN |
@Morten DD
Der behøves ikke være en fordel ved mutationen, så længe der ingen ulemper er ved den. Desuden kan man jo sige, at hvis planten producerer giftstoffer, der dræber insekter, vil den have bedre chance for at overleve, idet den ikke vil blive spist af insekter, og giften kan stadig være skadelig for mennesker.
Jeg synes, at det kunnee være meget interessant, hvis der blev sat kilder ved jeres argumenter. Det er en typisk træk ved greenpeace aktivister og lign. Eksempelvis står der på greenpeace hjemmeside: "http://www.greenpeace.org/denmark/vores-arbejdsomraader/ud-med-genspl ejsning-ind-med/problemer", at man har bevist, at dyr får misdannede organer, vægttab og tegn på forgiftning, men ingen steder står der hverken kilde, årstal for forsøget, sted for forsøget, omfanget, eller noget andet, der kan gøre argumentet troværdigt!
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
