|
|
| 19. aug 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Henrik Sørensen fortæller, hvorfor den konservative folketinsgsgruppes nye integrationsoplæg ikke er konservativ politik.
|
| Af Henrik Sørensen |
| |
Jeg har været aktivt medlem af den konservative bevægelse i mere end 30 år. Jeg har været medlem af Konservativ Ungdom, Konservativ Skole Ungdom, Konservative Studerende og Det Konservative Folkeparti. Jeg har været lokalforeningsformand, distriktsformand, landsstyrelsesmedlem, landsformand, byrådsmedlem og nu folketingskandidat. Alt i alt et hardcore konservativt partimedlem, som i 30 år har brugt meget af min fritid i den konservative bevægelse. Jeg har været med, fra vi havde 15 mandater i 1979 til sejren i 1984 med 42 over tamilsagen, kampene i 1998-1999 og 16 mandater. Og jeg har altid forsvaret Det Konservative Folkeparti, fordi vi kæmper for frihed for borgerne og grænser for statsmagtens indgriben i den enkeltes privatsfære. Mit hjem er mit slot, og der skal politikerne ikke bestemme.
Men med folketingsgruppens nyeste forslag om "Demokratisk integration" har folketingsgruppen bevæget sig langt væk fra grundholdningerne hos mange konservative. Forslaget skaber ikke integration, men derimod større kløfter mellem danskere og nye borgere i Danmark.
Som konservativ må man sige fra over for et forslag, som på en sådan måde griber ind i den enkelte borgers frihed til at bestemme over sit eget liv. Politik er flyttet helt ind i soveværelset.
Det meget omtalte burka-forbud i forslaget er faktisk ikke det værste! Næ, nu skal staten også sørge for, at du som borger har de rette holdninger til ligestilling. Og har du ikke det - så skal du på familiekurser. Det lugter lidt af Big Brother-stat.
Ja, vi har mange problemer med integrationen i Danmark. Det er jeg enig i. Men symbolpolitik skaber ikke mere integration. Og folketingsgruppens forslag er symbolpolitik.
For at tage den mest omtalte idé i forslaget om burka-forbuddet så må jeg som konservativ tage afstand fra et sådan forslag, da det er en krænkelse af både religionsfriheden og den enkeltes ret til at klæde sig, som man vil. Folk har ret til at blive piercet over hele kroppen eller på anden måde opføre sig tosset. Derfor må de også påføre sig burka'er eller andre beklædningsgenstande, hvis det gør, at de kan udøve deres religion bedre.
Jeg er enig med Brian Mikkelsen, når han i april måned svarer Peter Skaarup om et eventuelt forbud mod burka:
"Det bør efter min opfattelse ikke være en opgave for lovgivningsmagten at understøtte en ikke nærmere konkretiseret følelse af 'utryghed' i forhold til andre medborgere, som færdes i det offentlige rum, hvis utrygheden alene er begrundet i, at de pågældende borgere færdes med en bestemt beklædning, herunder de former for beklædning". Og jeg er også enig med den daværende partiformanden for Ny Alliance Naser Khader, da Dansk Folkeparti i 2007 ønskede et totalt forbud mod tørklæder, og Naser Khader udtalte:
"Jeg ville ønske mig en verden uden tørklæder. Men hvis nogen ønsker at bære tørklæde, så er det deres demokratiske ret".
Netop her er vi inde ved kernen af problemet. Jeg vil ikke opfordre nogen til at gå med burka eller andre former for beklædning mod deres ønske. Og det uanset om det er på grund af religion eller andre årsager. Men jeg vil til enhver tid forsvare din ret til at gå med den, hvis du gør det af egen fri vilje.
Det er ægte konservativ politik. Vi sætter grænser for statsmagtens indflydelse i den enkeltes liv.
At Naser Khader så vil overlade til jurister at bestemme, hvad straffen skal være, hvis man overtræder burka-forbuddet, kan man undre sig over. Det er jo Folketingets opgave at lovgive herunder sætte strafferammen, hvis man overtræder en lov. Det er ikke en opgave for jurister.
Der er mange ting i forslaget, som jeg kan tiltræde. Selvfølgelig er jeg imod kvindeundertrykkelse. Men jeg er endnu mere imod undertrykkelse af mennesker. Undertrykkelse af personer eller grupper vil jeg til enhver tid bekæmpe, og det uanset om det er på grund af køn, race, religion eller politisk overbevisning. Og jeg kan ikke tiltræde, at nogle værdier fra politisk side bliver ophævet til bedre end andre af statsmagten. Det er en krænkelse af den enkelte borger. Samfundet skal have vide rammer for den enkeltes udfoldelse. Frihed under ansvar er et konservativt grundprincip.
Et af forslagene i udspillet er, at familier inkl. fædre og sønner skal kunne pålægges ophold på en højskole i familiekurser, hvis der konstateres undertrykkelse af familiens kvinder. Hvem skal pålægge en familie at deltage i sådanne kurser? I et retssamfund er det domstolene. Men hvem skal være anklager? Og hvad skal tiltalen lyde på? Og hvordan skal politiet efterforske "forbrydelsen"? Det lugter lidt af noget fra en totalitær stat. Det var sådan noget, vi konservative bekæmpede under den kolde krig.
I sin iver efter at være "tough on integration" kommer man til at bruge muslimer som syndebukke. I Indien i hindumiljøer er det normen, at familier arrangere ægteskaber mellem de unge, og at der følger medgift med til mandens familie. Og der er talrige eksempler på unge kvinder, der er blevet myrdet af deres nye familie, fordi de ikke har været tilfreds med det nye familiemedlem. Men hinduer bliver ikke nævnt med et eneste ord i forslaget.
Og hvis jeg var en muslim i Danmark, som hver dag har passet mit arbejde og givet mine børn en videregående uddannelse, ville jeg spørge mig selv, hvorfor det, uanset hvad jeg gør, aldrig er godt nok til, at jeg kan blive accepteret af danskerne?
Man ønsker også, at forbyde bederum på skoler. Vi har mange kristne skoler og gymnasier - protestantisk og katolske - med bede- og kirkerum, hvor der afholdes andagt og gudstjenester for eleverne. Det har aldrig været noget problem. Vil man også forbyde det, eller gælder det kun på muslimske skoler? På skoler med et religiøst grundlag er gudstjeneste netop en central del af skolens liv. Vi har religionsfrihed i Danmark, og det skal vi forsvare.
Den katolske kirke giver ikke kvinder lov til at blive præster. Er det ikke diskriminerende overfor kvinder? Men måske paven skal på familiekurser, så han kan komme på rette tanker. Og hvad med de medlemmer af folkekirken som ikke kan modtage nadver af en kvindelig præst? Er det ikke også en diskrimination af kvindelige præster alene på baggrund af deres køn? Ja, vi kristne diskriminerer også!
Skal abortmodstandere også i familieskole, fordi de undertrykker kvindens ret til at bestemme over deres egen krop?
Et andet område, man problematiserer, er, at unge under 18 år bliver gift. Men hvis man kender sin danske ægteskabslovgivning, så vil man vide, at enhver under 18 år kan blive gift, hvis forældrene samtykker. Så det er helt lovligt at blive gift i Danmark, selvom man ikke er myndig. Så hvad er problemet i henhold til dansk lov? Er det et større problem, at en muslim under 18 år bliver gift, end når en dansk kristen, der heller ikke er fyldt 18 år, bliver det?
Også socialt bedrageri, ungdomskriminalitet og momsfusk er kommet med i forslaget. Men skal vi ikke sige nej til disse ting, uanset hvem der laver det?
For et parti, der for få siden ønskede at være 'de anstændige borgerlige', kan man sige, at rejsen har været lang. I vores iver efter at få øget vælgertilslutning forsøger vi at gå overgå Dansk Folkeparti i disciplinen at lægge bestemte samfundsgrupper for had. Det er ikke, har aldrig været og burde aldrig blive konservativ politik.
Folketingsgruppen må tilbage til skrivebordet og komme med et nyt forslag til en integrationspolitik, hvor konservative begreber som frihed, ansvar og grænser for indgriben i den personlige frihed igen sættes i højsædet.
Og den allerstørste hindring for integrationen i Danmark er den rundhåndede velfærdsstat, som glædeligt deler ud til højre og venstre uden at stille krav til modtagerne. Denne hindring fjerner vi nemt ved at gøre velfærdsstaten mindre rundhåndet og stille krav om, at folk skal sørge for sig selv og sine.
Og så skal politikere i øvrigt holde op med at komme med alle mulige forslag om socialrådgivere, der skal blande sig i vores liv med programmer og projekter. Borgerne er meget bedre til at løse problemer end politikerne.
Henrik Sørensen er folketingskandidat for Det Konservative Folkeparti i Gladsaxe
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 19. aug 23:16 af Rasmus J. |
Tak Henrik for at holde den borgerlige fane højt - håber der er andre borgerlige tilbage i Det Konservative Folkeparti, og at de melder sig i forsvaret imod den kollektivisme, som har spredt sig i toppen af Det Konservative Folkeparti.
Borgerlige tabte Venstre til kollektivismen - vil være en skam også at se Det Konservative Folkeparti lide samme skæbne. |
| |
| 19. aug 23:20 af Aarup! |
SÅDAN! Godt sagt, så skulle den ged være barberet.
|
| |
| 19. aug 23:30 af Rikke Jakobsen |
Dejligt at høre andet fra andre konservative - så er der da lidt genkendelighed igen. Men, Henrik Sørensen, hvornår er nok for dig?
|
| |
| 19. aug 23:34 af C_Skov |
Jeg synes klummen meget godt betegner, det der er problemet i Det Konservative Folkeparti, nemlig tilstedeværelsen af en række politikere og tillidsfolk, som egentlig ikke har sans for, hvad det vil sige at være konservativ, og som når de forsøger at forklare deres ideologiske udgangspunkt egentlig blot lyder som moderate liberalister fremfor velfunderede konservative.
Det er rigtig, at der skal være grænser for politik. Men grænsen for politik er ikke det offentlige rum. Det offentlige rum er tværtimod, der hvor politikken har sin berettigelse. Måske derfor har meget liberale som redaktøren af nærværende netavis Ole Birk set sig sure på ideen om det offentlige rum i det hele taget.
Det afgørende spørgsmål er således blot, hvad der skal drive os til reguleringer af det offentlige rum, og hvad der derfor skal reguleres.
Før jeg vender tilbage til dette, vil jeg dog nævne en anden ting ved dit indlæg, som jeg synes karakteriserer problemet med Det Konservative Folkeparti. Nemlig den spidsborgerlige bonerthed, som desværre især står stærkt i det storkøbenhavnske konservative miljø.
En bonerthed, som dels gør, at man uden så meget som at blinke med øjnene tillader at betegne sig selv som "anstændige borgerlige" ( naturligvis i modsætning til de andre, som så er uanstændige borgerlige forstås) og som sætter så stor pris på forestillingen om egen anstændighed, at man er parat til at lukke øjnene for nogle meget konkrete problemer i samfundet.
Man vil kun nødigt tale om indvandring og islam som problemer, selvom indvandringen vil føre til den mest markante demografiske ændring i landets historie, og selvom Islam som værdisæt i det store og hele er en negation af den frihed, som vi som vesterlændinge ynder at kalde vores. Derfor kan du også blive forarget over, at vi ikke har alvet love mod tvangsægteskaber for hinduer, når vi har lavet love for muslimer.
Dertil er der to ting at sige. Loven om tvangsægteskaber gælder for både muslimer, hinduer og alle andre, det burde man som folketingskandidat vide. For det andet er der i forhold til debatten om tvangsægteskab det at sige, at skønt der uden tvivl er et problem med hinduernes skikke i indien, så udgør hinduer ikke nogen markant befolkningsgruppe herhjemme, og det er derfor muslimmernes skikke, der sprænger i øjet.
Med mindre man da for at bevare sin antstændighed helt har lukket sine øjne herfor.
Tilbage til det egentlige spørgsmål, hvornår skal det offentlige rum reguleres. Det skal det når vi kan bruge loven til normativt at danne rammen om det frie samfund. Frihed består ikke i at undgå lovgivning, men i at lovgive med friheden in mente, at afstemme tvang og frihed, som allerede Edmund Burke gjorde opmærksom på. ( En tænker du måske burde læse, før du kaster dig ud i liberale søforklaringer om hvad konservatisme er)
I Det offentlige rum laver vi regler således at det, som vi som samfund opfatter som forkert og forkasteligt, ikke kan tilkæmpe sig en plads her. En af de ting, som vi alle, tror jeg, ( selv folketingskandidater fra gladsaxe) finder forkert og forkasteligt, er den kvindeundertrykkelse, som burkaen er et resultat af og et symbol på.
Nej lovgivning mod burkaer ophæver ikke problemet. Men det sætter et skart normativt skel for hvad vi vil acceptere i det offentlige rum og dermed i vores samfund. Yderligtgående, kvindeundertrykke islam sendes lige lukt i skammekrogen, og kvinder, der ønsker friheden får et våben, som er det stærkeste i en retsstat, nemlig loven.
Det er konservativ politik. At erkende at frihed ikke nødvendigvis bare opstår, hvis vi blander os uden om, og vender det blinde øje til, når folk har det skidt og undertrykkes af deres medmennesker. At gribe ind, når vi ser uretfærdigheden i vores samfund, og at erkende at lov er frihedens forudsætning og ikke dens modsætning.
mvh.
Christian Skov
Redaktør, Årsskriftet Critique
Næstformand Århus KS |
| |
| 20. aug 01:23 af Mike |
| Der er ingen reelle politiske partier med indflydelse tilbage, de er alle populister og vindbøjler af værste skuffe.. |
| |
| 20. aug 08:39 af Afskaf skatten |
Kære Christian Skov, du skriver bl.a.: "...og at erkende at lov er frihedens forudsætning og ikke dens modsætning."
En tilstand af retsstat har vi ikke, når staten vinder ret i alle væsentlige tvister med borgere - fordi retten er en institution i staten - med formål i vor tid i forhold til staten alene at beskytte denne mod borgernes ellers konservativt hævdvundne liberale frihedsrettigheder, i trods mod selve fundamentet for loven, nemlig beskyttelse af borgernes liv og ejendom gennem fred og sikkerhed alene. Den fælles overenskomst om rationel respekt for hinandens liv og ejendom er selve samfundspagten. Loven skulle beskytte samfundspagten ved bl.a. at begrænse kongens og regeringens magt, ikke beskytte Kongen eller Regeringen.
Kun hvis du som statskonservativ er mere utopisk og totalitær statsliderlig end egentlig konservativ kan du finde trøst i de ideer socialdemokratiske politikere kan finde på af populistiske årsager om fiktive trusler fra udfra et væsentlighedskriterie opdigtede problemstillinger for at legitimere deres egne overgreb på borgerne.
Kun der hvor burkaklædte kvinder udgør en samfundstrussel skal der skrides ind. Kun hvor borgere generelt udgør en trussel mod samfundsordnen skal loven anvendes, som det også står skrevet i Jydske Lov.
I stedet er du som misforstået statskonservativ forblændet af den socialdemokratiske stats ensretning af borgerne, herunder fremme af det onde og straf af gode hævdvundne konservative dyder som familie, arbejde, selvbestemmelse og ret til gudedyrkelse.
Det er ikke de måske 100 burkaklædte muslimer der udgør truslen mod samfundsordenen, men selve den kollektivistiske stat, som sande liberale og konservative må stå sammen om at bekæmpe inden borgerdyden, civilsamfundets myndighed og markedets overlegenhed i fordeling af goder efter fortjeneste er blevet en saga blot. |
| |
| 20. aug 09:14 af Peter Norsk |
| Fantastisk indlæg af Henrik Sørensen, som her klart og tydeligt beskriver, hvad det vil sige at være konservativ i 2009. Den nuværende partiledelse har dumpet og burde sendes i grøn skole, så de kan få lært, hvad konservative værdier er for noget. Der er én god ting i det konservative integrationsudspil, nemlig demokratiundervisning i folkeskolen. Dette burde dog udvides til også at gælde den konservative folketingsgruppe. |
| |
| 20. aug 09:37 af Blem |
Tak til Christian Skov for et begavet og velargumenteret indlæg. Rart at se, at der også er ægte konservative i Konservativ Ungdom.
Derimod burde Henrik Sørensen og Peter Norsk melde sig ind, hvor de hører hjemme: I Det radikale Venstre. Konservative er de ihvertfald ikke. |
| |
| 20. aug 09:47 af Søren Christoffersen |
Peter Norsk skrev:
"her klart og tydeligt beskriver, hvad det vil sige at være konservativ i 2009"
I det mindste er du ærlig og erkender, at det ikke har en brik med den historiske konservatisme at gøre. Peter Norsk og Henrik Sørensen skulle tage og dyrke deres 2009-konservatisme, der hvor den hører hjemme, i Det Radikale Venstre. I vil ikke blive savnet.
Og hvis I en dag igen skulle ønske at udtale jer om konservatisme, kan I så ikke begge, gøre det som alle anstændige mennesker gør: Læs nogle bøger og sæt jer ind i tingene før I udtaler jer! |
| |
| 20. aug 10:16 af Blem |
| Apropos burka: 180grader bringer en række citater fra TV2 med en dansk-født kvinde, Anne Nielsen, der frivilligt går med burka. Men TV2 og 180grader undlader at omtale, at hun er gift med den ene af de to tunesere, der administrativt blev udvist af Danmark på grund af mordplaner imod tegneren Kurt Westergaard. Imidlertid rejste parret frivilligt til Tunesien. Nu er de så kommet tilbage til Danmark - og det forstår man jo godt. For i Tunesien er der ikke noget, der hedder socialhjælp, og man får heller ikke gratis stillet en 3 værelses lejlighed til rådighed. Og med sin burka er der vist ingen risiko for, at Anne Nielsen bliver sendt i tvangsaktivering etc. |
| |
| 20. aug 10:26 af C_Skov |
Kære Afskaf Skatten
Jeg tror vi er fundamentalt uenige på spørgsmålet om Danmark er en retsstat, og derfor værd at sætte et forsvar op for.
Jeg vil ikke betegne mig selv som statskonservativ, og er desuden enig med dig i, at loven skal beskytte os mod staten. Det er desværre med statsmagtens evige ekspansion et stadigt vigtigere formål for loven.
Jeg er bare ikke enig i, at det er lovens eneste formål. Den skal også beskytte os mod hinanden, beskytte den svagere part, samt være en afspejling af de normer, vi som samfund ønsker gjort gældende.
Så længe loven gør det, så er det en lov af og for frihed, og en sådan ville jeg ikke undvære |
| |
| 20. aug 10:48 af Daniel |
Jeg opfatter andre borgere som en klart større trussel imod min ejendom og min person end staten, lige p.t.
Hvis staten begår et overgreb imod dig har du tre klageinstanser i adm, en minister, tre domstole samt en kolerisk menneskerettighedsdomstol i Strassbourg at vinde din sag i.
Hvis en anden borger gør det samme, kan du ringe 114 og HÅBE at Politiet gider beskytte dig, da du som bekendt ikke må beskytte dig selv.
Det kan godt være at staten er større, men den kan tæmmes i sine egne love. Andre borgere raser mere eller mindre frit imod min frihed, ejendom og person, og sansynligheden for at en krænker mistænkes, pågribes, tiltales OG dømmes for overgrebet er minimal.
Det kræver ikke mere magt eller flere love til staten. Det kræver, at statens institutioner begynder at enten tage deres ansvar seriøst (heriblandt at filtrere ekstremister ud af vores samfund, når de ikke hører til her i forvejen) ELLER at give os retten til magtanvendelse tilbage. |
| |
| 20. aug 11:38 af Christian |
Tak til Henrik Sørensen og til Peter Norsk, fordi I begge bekender kulør og samtidig udstiller jeres totale mangel på indsigt i hvad konservatisme er. (Det var vi måske nok nogle der havde luret i forvejen). Tak til Christian Skov, for på fremragende vis, og yderst velformuleret(det skal lige tilføjes at jeg ikke kender Christian Skov personligt), at påpege hvad det er for noget sludder Henrik Sørensen skriver. Jeg kunne ikke have formuleret det bedre selv, og der er ingen grund til at gentage noget der står her allerede.
Jeg vil bare nøjes med at spørge om ("anstændige")folk som Henrik Sørensen og Peter Norsk m.fl., som altid harcelererer over andre borgerlige - inklusive mange partifæller - som ikke er anstændige nok, ikke i virkeligheden er den direkte, og egentlige, årsag til af Det Konservative Folkeparti, ligegyldigt hvor meget de kæmper, ikke kan løfte sig op over 10-12 procent af stemmerne? Jeg ved godt hvad jeg tror!
Hvorfor mon egentligt at Dansk Folkeparti har så stor succes? Kunne det mon tænkes at det er fordi de har overtaget konservative værdier og mærkesager? hmm bum bum tjaa...
vh
Christian Sønderup
Tidl. Kredsformand i Det Konservative Folkeparti
Tidl. Formand for Københavns Konservative Studerende og tidl. medl. af Forretningsudvalget i Danmarks Konservative Studerende |
| |
| 20. aug 11:54 af Lasse Grosbøl (V) |
@ C Skov
"Frihed består ikke i at undgå lovgivning, men i at lovgive med friheden in mente, at afstemme tvang og frihed, ..."
Og dermed åbner du mulighed for at autoritære politikere kan skalte og valte med vores frihed. De skal blot opfinde Orwellske begrundelser for hvorfor tvang er berettiget for at styrke friheden. Så kan de indføre alle de restiktive love de ønsker.
Denne "afstemning af tvang og frihed" er kollektivistisk i sit hjerte.
Det eneste bolværk vi har mod denne kollektivisme er stærke liberale principper, der klart afgrænser hvad politikere må blande sig i. Kun det øjeblik noget er til fare for andre må man gribe ind.
Og det at gå i burka er ikke til fare for andre.
Hvis kvinden er tvunget til det, ja så er der tale om ulovlig tvang, men det er ulovligt i forvejen. Det behøver vi ikke flere love til at konstatere.
Og hvis I påstår at kvinden bare ikke ved hvad der er godt for hende selv, så lyder i som gamle marxister med deres idé om "falsk bevidsthed".
Det korte af det lange er at den konservatisme I taler for er kollektivisme. Staten er den gode far der skal sørge for sine børn, og nogen gange ved far hvad der er bedst for børnene...
Jeg er liberal og tror på at folk er voksne mennesker, der skal leve deres eget liv uden indblanding. Kun det øjeblik de truer andre skal man gribe ind med lovgivning og tvang.
Der er ingen "afstemning af tvang og frihed".
Men det er nok derfor jeg er liberal.
mvh
Lasse Grosbøl |
| |
| 20. aug 12:26 af Claus Benny Øland-Christensen |
Tak for dit indlæg. Det er meget præcist og udstiller
desværre og heldigvis det umenneskelige skråplan det borgerlige Danmark bevæger sig skøjtende udad.
Religionsfrihed og trosudlevelse for både såvel dansken som tyrken!
Når vi bor i et postmoderne samfund, skal vi også acceptere, at vi er forskellige og finder vores identitet forskellige steder, når bare det ikke går
ud over andre. Så kan vi appellere om og give et bud på, hvad danskhed og dansk kultur er, fint. Men stadig frihed under ansvar.
Loven kan strammes så meget, så beskyttelsen imod undertrykkelse, kun skaber undertrykkelse for endnu flere. Ex. 24 års reglen, skatteloven og retten til at bo i Danmark og blive kaldt dansker, hvis man vil det. |
| |
| 20. aug 12:33 af Peter |
Uden af tage stilling til diskussionen om de forskellige politiske ismer - vil jeg tillade mig at pointere at "staten" repræsenteret af folkevalgte skal forvalte landet baseret på en række geografiske, økonomiske og ikke mindst historiske forhold. Det er de forhold der her i klubben gør os danske, det gæler ikke kun at bo her. Politisk kan det så gøre på flere forskellige måder.
Vi var engang besat af Tyskland som benyttede landet som stødpude og spisekammer. Tyskerne ønskede samtidigt med en flok soldater at påtvinge os et perverst politisk system - men det løb efterhånden ud i vasken. Den tyske besættelseshær var ikke voldsom stor; jeg kender ikke tallet. Dengang var danskheden voldsomt truet og med hjælp udefra kom vi over problemet.
Idag er der folk som åbenlyst vedkender sig et mindst lige så grimt politisk og religiøst tilhørsforhold. Som det blev nævnt i et tidligere indlæg, er det praktisk talt en negering af ALT HVAD VI OG VORES TIDLIGERE generationer har stået for; tillad mig at sige: at være dansk!
De er udbredt i samtlige landets byer og fylder alle vores medier, selv denne debat. Og er kommet til os i et antal der langt overstier den tyske invasion - ja de er også i tyskland og alle andre europæiske lande.
Jo jeg ved godt det jeg skriver lyder grimt i nogle øren - men tillad mig lige et spørgsmål: Hvornår må jeg råbe ulven kommer? Hvornår må vi dæmme op og søge at støtte det der gør os danske? Eller vil det altid være forbudt at dæmme op med lovgivning?
Jeg bryder mig da principielt ikke om at vi skal lovgive imod folks overtrossamfund. Må på et eller andet tidspunkt vi vi altså have lov til at sige: det er en lukket fest!
Peter |
| |
| 20. aug 13:06 af Isabella Balkert |
180Grader.dk (19. aug 2009 kl 22:30)
ER der grænser for hvor meget mere ret man har, blot fordi man er over-under kommandant, krigskommanderende konservativ hardcore medlem med ambitioner om at blive meget mere i det konservative parti?
Det mener Henrik Sørensen ? En ellers anonym person på den konservative scene ? fordi han ellers ikke er en person man beskæftiger sig med. Det skal vi så gøre nu og han remser sine egne årsager til hvorfor vi skal tage ham langt mere alvorligt end så mange andre, via et CV der givet er imponierende for ham selv, men det giver ikke kredit i forhold til at have mere ret, faktisk tværtimod.
Enten argumenterer man sobert for sit standpunkt, eller også gør man det ikke. Enten fremlægger man sit eget synspunkt, som et synspunkt der kunne være til rådighed, hvis andre kunne havde lyst til at danne en mening eller skifte en mening og en holdning ud med en anden ? Eller også gør man det ikke. Men! Holdninger og meninger får ikke mere vægt fordi man opremser et hav af titler eller mangeårige medlemskaber.
Det eneste man kan aflæse af hele den inflationsramte opremsning, må være at manden tror han er stok konservativ og at han har brugt en stor del af sit liv på at være det. For mig virker det som om han er skabsradikal med hybris.
Alfa og omega i den efterfølgende jerimiade, er at man er nødsaget til at konkludere at Sørensen ikke mener at Naser Khader og andre konservative må være uenig med ham, og at de ikke må have frihed til at udtale sig om hvad som helst der ligger dem på sinde, hvis Sørensen føler sig krænket over det ? Og det er ikke konservativ politik.
Som konservativ må man være parat til at diskutere alt, i den demokratiske ånd, selvfølgelig, og respekt for alle holdninger og meninger som værdige til debat ? Hvis man kaster sig ind i debatten.
Når de konservative forslår at nyankomne og fremtidige borgere skal have et indblik i hvad vores demokrati og ligestilling går ud på ? Så er det et tilbud til borgere der kommer fra antidemokratiske lande og lande hvor der ikke er ligestilling. Hvor svært kan det være? Det er da, efter min ringe mening, en glimrende idé.
"Demokratisk integration" er en indførelse i de demokratiske spilleregler ? Intet andet! ? Så hvorfor det skulle kunne skabe dybe kløfter for de nyankomne at få et lille indblik i dansk samfundsskik eller normer, det må Sørensen forklare i flere detaljer, hvis han skal omvende mig.
Politik er ikke flyttet ind i soveværelset med disse forslag, hvor har Sørensen det fra?
Det meget omtalte burka-forbud er skudt ned fra forskelllige positioner, med henvisning til religionsfriheden, men burka har ikke noget som helst med Islam at gøre.
Burka er en beklædning der er skabt af stammefolk og nomader og en vigtig beklædningsgenstandd i en solbeskinnet ørken eller i sandstorm. Det lille net foran øjnene forhindrer solblindhed og skærmer mod sandfygning ? Men har man ikke brug for i Europa. I Storbyer eller med adgang til solbriller.
Man kunne lige så godt argumentere for at kristne sømænd, gik rundt i Sydvest og gummistøvler, som en del af deres religion, selv i tørvejr.
Med hensyn til hele Burkaspørgsmålet, så tog Sarkozy hele Burka problematikken op i Frankrig, hvor man også har forbudt alle religiøse demonstrationer i skole og stats regi.
Et glimrende tiltag, der adskiller kirke og stat. Vi burde gå i Frankrigs fodspor her og det er nøjagtig hvad de konservative lægger op til.
Vi krænker ikke nogen ved at forlange at man kan se folks ansigter. Tværtimod, gør man op med en misforstået indhyldning af kvinder der hæmmer dem på alle måder ? Og det er da ikke et øjeblik for tidligt at gøre op med Burkaen som kvindeundertrykkende symbol, fordi burkaen har mistet sin oprindelige brugsværdi ? Derfor!
Det er altså ikke som konservativ du tager afstand fra et forbud mod Burka i det offentlige rum. Det er som skabsradikal og helt uden kontakt til den konservative ledelse der ret beset sidder på den magt du selv higer efter.
Man kan sagtens rive sig i håret over at folk lader sig pierce eller udstyrer sig selv som vandrende tegneserier, men det har ikke noget med Burkaen at gøre, tværtimod.
Med tatoveringerne identificerer man sig selv yderligere, man anonymiserer ikke sig selv, og mange forbrydere er netop fanget fordi man kunne referere til en speciel tatovering.
Som demokrat, finder jeg at vi må kunne diskutere og argumentere for og imod alt, det er ikke alene ægte konservativ politik, det er ægte demokratisk politik.
Hvis man vil overlade til juristerne at udstikke en straframme for at gå med Burka så kan jeg ikke se der er noget problem i det, man kan så lovgive efter den strafferamme der virker mest rimelig, men mon det ikke snarere bliver sådan at politi og myndigheder til enhver tid må kunne bede folk om at aftage deres burka, så man kan se hvem man står over for?
Det kunne også slå fast at man ikke som mand kan køre en flok burkaklædte kvinder over grænsen med en flok pas, der måske overhovedet ikke passer til de burkaklædte kvinder.
Desuden skal jeg oplyse Sørensen om at Hinduistiske kvinder ikke går med Burka, de går i Sari med et sjal de kan trække op over håret for at skærme sig mod sol og vind.
Religionsfrihed, betyder også retten til at være fri for religion ? Også den kristne.
Stod det til mig, så forbød man alle former for religiøs indoktrinering i skolerne og man nedlagde forbud mod skoler hvis fundament er religiøst.
Man kunne så i de store klasser undervise i alle religioner uden at fremhæve den ene religion frem for den anden. Det må være essensen i religionsfrihed.
|
| |
| 20. aug 13:21 af Hugin |
Tak til C Skov der på forbilledlig vis formår at holde snot og skæg for sig.....det er jo lige ved man får tiltro til at Det Konservtive Folkeparti har en fremtid som borgerligt parti; men også kun lige ved!
C Skovs indlæg kan ikke gøres bedre, så jeg vil i stedet anholde klummeskriverens (og andres) fejlagtige opfattelse at der skulle eksistere en lovsanktioneret "religionsfrihed" i Danmark. Det er overhovedet ikke tilfældet.
Grundloven udtaler i §67 blot at man har lov til at oprette religiøse sammenslutninger for at dyrke Gud (læg mærke til at der staves med stort; der er altså tale om en bestemt gud).
I samme paragraf kommer indskrænkningen - intet må læres eller foretages der strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. Det må afhængigt af hvor snævert man definerer "sædeligheden" siges at være en meget kraftig indskrænkning af den religiøse udfoldelse.
10.000-kroners spørgsmålet er jo så om det strider mod "sædeligheden" (et gammeldags ord for moralopfattelse) at kvinder villigt eller ufrivilligt promoverer en massiv kvindeundertrykkelse i det offentlige rum, når vi nu i Danmark traditionelt opfatter vores samfund som være blandt de hvor kvinder og mænd nyder lige rettigheder og vilkår??
Burkaer og lignende er et ret afgrænset men meget konkret problem.......det burde være nogenlunde ligetil at lave en lov, der i hvert fald formelt og symbolsk stiller flest muligt friest muligt. Og det har man jo også indset i bl.a. Frankrig.....så mon ikke vores fantastisk dygtige politikere kan strikke en tekst sammen, der sikrer nogle få Burkaiklædte kvinders frihed uden helt at afskaffe friheden for alle os andre. Jeg tror det! |
| |
| 20. aug 13:38 af Hugin |
Lasse Grosbøl: "Og dermed åbner du mulighed for at autoritære politikere kan skalte og valte med vores frihed. De skal blot opfinde Orwellske begrundelser for hvorfor tvang er berettiget for at styrke friheden. Så kan de indføre alle de restiktive love de ønsker."
Lasse, hele din argumentation mod lovgivning som problemløsningsredskab bygger jo på ordene "autoritære politikere". Hvad hvis politikerne ikke er autoritære, men tværtimod folkevalgte, folkelige og iøvrigt en del af en demokratisk og debatterende politisk kultur? Så er lovgivning som problemknuser vel OK....eller hvad?
Orwellske begrundelser har jo om ikke andet den iboende egenskab at de har vanskeligt ved at trivese i et demokratisk og debatterende politisk system, så din frygt er vel ubegrundet?
Du skriver at det er ulovligt at tvinge kvinder til at gå med Burka, men helt ærligt......du ved godt at lovgivningen som den er slet ikke dækker situationen. En retsinstans ville med den nuværende lovgivnings ordlyd aldrig kunne anvendes til at idømme så megeet som en løftet pegefinger overfor de mænd der tvinger/presser kvinder til at iklæde sig et mobilt fængsel.
Men da du åbenbart anerkender at der i forbindelse med Burka-problematikken KAN være tale om tvang, så må du vel også være indstillet på at lovgive om denne tvang såfremt det kan påvises (fraværet af domme for tvang er vel om ikke andet så en indikation) at den nuværende lovgivning ikke er eksplicit nok til at forhindre tvangen.....eller det har jeg måske misforstået? |
| |
| 20. aug 13:50 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Hugin
"Hvad hvis politikerne ikke er autoritære, men tværtimod folkevalgte, folkelige og iøvrigt en del af en demokratisk og debatterende politisk kultur? Så er lovgivning som problemknuser vel OK....eller hvad?"
Det kommer så sandelig an på hvad de begynder at lovgive om. Min beklædning må de (SKAL de) blande sig uden om!
Hvis ikke de gør det er de autoritære, uanset om de er folkevalgte. Demokrati er ikke flertalsdiktatur, det indeholder også mindretalsbeskyttelse.
"... så din frygt er vel ubegrundet?"
Er den? Det mener jeg ikke. Der er efterhånden ingen grænser for hvad politikerne vil blande sig i med forbud.
"Men da du åbenbart anerkender at der i forbindelse med Burka-problematikken KAN være tale om tvang, så må du vel også være indstillet på at lovgive om denne tvang såfremt det kan påvises"
1) Selvfølgelig kan der være tale om tvang, om ikke andet trussel om udstødelse af familien. Det findes i mange sammenhænge, også danske.
2) Så påvis da denne tvang. Jeg har kun hørt én niqab klædt kvinde udtale sig om sin påklædning, positivt i øvrigt.
3) Det er tvangen der er ulovlig ikke påklædningen i sig selv, så forbød tvangen hvis det er det du ønsker at ramme.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 20. aug 14:18 af Kent Andersen |
For mig tyder det på, at der her er 2 opfattelser af det at være konservativ:
Holdning 1: Danmark har et retsligt fundament, som det går ud på at bevare for konservative. "Bevare" er vidst et samlende ord for alle konservative. Deriblandt bevarelse af retten til at klæde sig som man vil. Derfor er forbud mod burka etc. et opgør med det danske fundament for disse mennesker, og derfor ikke noget der skal indføres.
Holdning 2: (MEGET lig DF's opfattelse af hvad det vil sige at være konservativ er vidst ganske fair at sige). Europa er ved at blive invaderet af muslimer, som man mener truer bevarelsen af dansk kultur. Derfor skal konservative sætte love op, der bevarer Danmark ved at forbyde/umuliggøre muslimsk kultur i DK. Muslimer skal ikke integreres men assimileres (blive som danskerne) hvis de skal være her.
Problemet er, at disse 2 opfattelser af det at være i konservativ er i STOR modstrid med hinanden. Holdning 2 er endvidere MEGET langt fra liberale holdninger.
Det må konservative sgu selv finde ud af. Jeg ser ikke megen grund til at holdning 2 indføres i det konservative folkeparti - denne holdning er jo i vidt omfang allerede repræsenteret i DF. |
| |
| 20. aug 15:08 af Peter Felding |
Peter Norsk:
Jeg er fuldstændigt enig med Christian Sønderup i at du enehændigt bærer en betydelig del af ansvaret for, at K ikke kan bevæge sig op over 10-11%. Har du overhovedet tid til at være herinde?? Der er snart landsråd, og du genopstiller vel, så du kan bevare den platform, som du udelukkende bruger til at angribe partiet. Jeg husker dit læserbrev for et par måneder siden hvor du sammenlignede det at hjemsende irakerne fra kirken med at sende jøder til nazityskland. Flot. Det er da sand en konservativ der taler her.
Hvad bliver det næste?? Vi venter i spænding på hvordan du næste gang vil skade partiet. Du kan sikkert hente inspiration fra Radikale Venstres partiprogram eller en af Mette Frederiksens 1. maj taler.
Henrik Sørensen:
Ufatteligt at man kan have forstået så lidt om konservatisme efter at have brugt så mange år på det. Forklar venligst hvorledes din såkaldte 'konservatisme' adskiller sig fra liberalisme??
"Det er ægte konservativ politik. Vi sætter grænser for statsmagtens indflydelse i den enkeltes liv." Øh... Du er vist gået forkert, hvis det skulle være konservatismens primære kendetegn.
Christian Skov:
Tak!! |
| |
| 20. aug 16:06 af Kent Andersen |
Til alle jer selverklærede konservative kampsoldater :
Erkend dog bare, at i har 2 vidt forskellige indfaldsvinker til det at være konservativ. Begge indvaldsvinkler har sådan set en logisk konservativt baseret forklaring. Al uenighed drejer sig om udgangspunktet, og hvad man forstår ved at "bevare" dansk kultur og "bevarelse" danske retsprincipper.
Liberale tager på den anden side udgangspunkt i den enkeltes frihed. Konsevatisme er en kollektivistisk ide. Og derfor er disse 2 tilgange meget forskellige. |
| |
| 20. aug 16:10 af Dennis Laursen |
I borgerlige kunne også bare stemme på nogle ordentlige borgerlige partier, i stedet Venstre, Det Konservative Folkeparti, samt spærregrænsepartierne BC og LA. PT er der 8 populistiske partier (ABCFIOV samt BC) i Folketinget, og ét socialistisk parti, Enhedslisten. Landet styres altså af 175 lalle-populister, som driver noget nær kollaboratorisk virksomhed, og så 4 indsjæle fra Enhedslisten, som kæmper dag og nat for at tossernes skadelige virksomhed bliver dokumenteret.
Burkaforbudet er REN populistisk politik, produceret af Danmarks nok mest utroværdige politiker, Nasser Khader. Der er tale om et nærmest ikke-eksisterende problem, men der er stemmer i det; flertallet af danskerne bakker op om det.
Ja, sådan drives der politik i dagens Danmark!
Hvis nu I borgerlige fik fingeren ud, oprettet et ordenligt liberalt eller konservativt parti, så vi kunne få noget politik og ideologi ind på Christiansborg, så kunne Enhedslisten dels få noget ordenligt modspil, frem for kvalmende, Villyistisk populisme, dels kunne det være der kom noget mere essens i dansk politik. For med 8 partier, der ligner hinanden mere eller mindre, så sker der ingenting! (hvem kan se forskel på S og SF, samt V og Kons.? Jeg kan ikke.)
Mvh. Dennis Laursen. |
| |
| 20. aug 16:26 af Erik R |
| Sex under tvang er også ulovligt, men alligevel er voldtægter en daglig foreteelse. Skal vi da forbyde sex? - Eller fastholde at det er tvangen der er ulovlig? |
| |
| 20. aug 19:28 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Ja, det er lidt sørgeligt, at se konservative skabe en stråmands debat om Henrik Sørensen nu er konservativ eller ej... når Henrik Sørensen klummme handlede om det at være borgerlig vs. kollektivist.
Borgerlighed er individualistisk i sin natur, og derfor må en konservativ der også ser sig selv som værende borgerlig forsvare borgerligheden (individualismen).
At være imod borgerlighed og individualisme, fordi "vi" liberale også taler om borgerlighed og individualisme... ja, det er fuldstændig irrationelt, eller også er det et tegn på, at man nok står med sine fødder dybt plantet i den kollektivistiske lejr. |
| |
| 20. aug 19:31 af Stig Mikkelsen |
Pyha. dejlig læsning, Henrik.
Jeg er selv medlem af Socialdemokraterne, der så sent som i sidste uge bakkede op om politiets overgreb på landets borgere, der sad og demonstrerede foran Brorsons kirke.
Hvordan råber vi politikerne op, så de forstår at vi vil have politik og ikke er interesserede i at vores partier får 10 mandater mere, hvis prisen er UMENNESKELIGHED, overvågning, frygt, politistat...ja fortsæt selv listen |
| |
| 20. aug 20:26 af Rasmus J. |
@ Stig Mikkelsen
Det som skér nu er netop konskevensen af mere og mere offentlig og mindre privat.
Staten kan nemlig imodsætning til private igangsætte trusler/tvang/vold/drab, og derved introducere man reelt mere og mere trusler/tvang/vold/drab i takt med at man overgiver mere og mere til det Staten.
Derfor skærer det i mine ørene, når f.eks. HTS taler om, at der skal meget mere politik i samfundet, fordi hun reelt mener at Staten skal have langt flere områder hvor Staten kan igangsætte trusler/tvang/vold/drab.
Som borgerlig acceptere jeg fuldstændig, at andre mennesker frivilligt ønsker at gå sammen og leve som socialister, socialdemokraterne eller hvad man nu har lyst til. Modsætningen opstår først i det øjeblik, hvor man vil påtvinge "sin egen politik" på andre.
Tænk hvis vi istedet for politiske partier havde politiske fælleskaber, hvor man kunne udleve sin ideologi, og kun brugte det "offentlige rum" til at beskytte denne frihed. |
| |
| 20. aug 21:41 af Isabella Balkert |
180Grader.dk (19. aug 2009 kl 22:30)
ER der grænser for hvor meget mere ret man har, blot fordi man er over-under kommandant, krigskommanderende konservativ hardcore medlem med ambitioner om at blive meget mere i det konservative parti?
Det mener Henrik Sørensen ? En ellers anonym person på den konservative scene ? fordi han ellers ikke er en person man beskæftiger sig med. Det skal vi så gøre nu og han remser sine egne årsager til hvorfor vi skal tage ham langt mere alvorligt end så mange andre, via et CV der givet er imponierende for ham selv, men det giver ikke kredit i forhold til at have mere ret, faktisk tværtimod.
Enten argumenterer man sobert for sit standpunkt, eller også gør man det ikke. Enten fremlægger man sit eget synspunkt, som et synspunkt der kunne være til rådighed, hvis andre kunne havde lyst til at danne en mening eller skifte en mening og en holdning ud med en anden ? Eller også gør man det ikke. Men! Holdninger og meninger får ikke mere vægt fordi man opremser et hav af titler eller mangeårige medlemskaber.
Det eneste man kan aflæse af hele den inflationsramte opremsning, må være at manden tror han er stok konservativ og at han har brugt en stor del af sit liv på at være det. For mig virker det som om han er skabsradikal med hybris.
Alfa og omega i den efterfølgende jerimiade, er at man er nødsaget til at konkludere at Sørensen ikke mener at Naser Khader og andre konservative må være uenig med ham, og at de ikke må have frihed til at udtale sig om hvad som helst der ligger dem på sinde, hvis Sørensen føler sig krænket over det ? Og det er ikke konservativ politik.
Som konservativ må man være parat til at diskutere alt, i den demokratiske ånd, selvfølgelig, og respekt for alle holdninger og meninger som værdige til debat ? Hvis man kaster sig ind i debatten.
Når de konservative forslår at nyankomne og fremtidige borgere skal have et indblik i hvad vores demokrati og ligestilling går ud på ? Så er det et tilbud til borgere der kommer fra antidemokratiske lande og lande hvor der ikke er ligestilling. Hvor svært kan det være? Det er da, efter min ringe mening, en glimrende idé.
"Demokratisk integration" er en indførelse i de demokratiske spilleregler ? Intet andet! ? Så hvorfor det skulle kunne skabe dybe kløfter for de nyankomne at få et lille indblik i dansk samfundsskik eller normer, det må Sørensen forklare i flere detaljer, hvis han skal omvende mig.
Politik er ikke flyttet ind i soveværelset med disse forslag, hvor har Sørensen det fra?
Det meget omtalte burka-forbud er skudt ned fra forskelllige positioner, med henvisning til religionsfriheden, men burka har ikke noget som helst med Islam at gøre.
Burka er en beklædning der er skabt af stammefolk og nomader og en vigtig beklædningsgenstandd i en solbeskinnet ørken eller i sandstorm. Det lille net foran øjnene forhindrer solblindhed og skærmer mod sandfygning ? Men har man ikke brug for i Europa. I Storbyer eller med adgang til solbriller.
Man kunne lige så godt argumentere for at kristne sømænd, gik rundt i Sydvest og gummistøvler, som en del af deres religion, selv i tørvejr.
Med hensyn til hele Burkaspørgsmålet, så tog Sarkozy hele Burka problematikken op i Frankrig, hvor man også har forbudt alle religiøse demonstrationer i skole og stats regi.
Et glimrende tiltag, der adskiller kirke og stat. Vi burde gå i Frankrigs fodspor her og det er nøjagtig hvad de konservative lægger op til.
Vi krænker ikke nogen ved at forlange at man kan se folks ansigter. Tværtimod, gør man op med en misforstået indhyldning af kvinder der hæmmer dem på alle måder ? Og det er da ikke et øjeblik for tidligt at gøre op med Burkaen som kvindeundertrykkende symbol, fordi burkaen har mistet sin oprindelige brugsværdi ? Derfor!
Det er altså ikke som konservativ du tager afstand fra et forbud mod Burka i det offentlige rum. Det er som skabsradikal og helt uden kontakt til den konservative ledelse der ret beset sidder på den magt du selv higer efter.
Man kan sagtens rive sig i håret over at folk lader sig pierce eller udstyrer sig selv som vandrende tegneserier, men det har ikke noget med Burkaen at gøre, tværtimod.
Med tatoveringerne identificerer man sig selv yderligere, man anonymiserer ikke sig selv, og mange forbrydere er netop fanget fordi man kunne referere til en speciel tatovering.
Som demokrat, finder jeg at vi må kunne diskutere og argumentere for og imod alt, det er ikke alene ægte konservativ politik, det er ægte demokratisk politik.
Hvis man vil overlade til juristerne at udstikke en straframme for at gå med Burka så kan jeg ikke se der er noget problem i det, man kan så lovgive efter den strafferamme der virker mest rimelig, men mon det ikke snarere bliver sådan at politi og myndigheder til enhver tid må kunne bede folk om at aftage deres burka, så man kan se hvem man står over for?
Det kunne også slå fast at man ikke som mand kan køre en flok burkaklædte kvinder over grænsen med en flok pas, der måske overhovedet ikke passer til de burkaklædte kvinder.
Desuden skal jeg oplyse Sørensen om at Hinduistiske kvinder ikke går med Burka, de går i Sari med et sjal de kan trække op over håret for at skærme sig mod sol og vind.
Religionsfrihed, betyder også retten til at være fri for religion ? Også den kristne.
Stod det til mig, så forbød man alle former for religiøs indoktrinering i skolerne og man nedlagde forbud mod skoler hvis fundament er religiøst.
Man kunne så i de store klasser undervise i alle religioner uden at fremhæve den ene religion frem for den anden. Det må være essensen i religionsfrihed.
|
| |
| 20. aug 22:23 af Henrik Sørensen |
Jeg er udemærket klar over jeg har stukket hånden i en hvepserede, og der findes personer som ser rødt hver gang de hører eller ser noget hvor ordet muslim indgår.
For at rette nogen misforståelser. Jeg har ikke sagt at Naser Khader er mindre rigtig konservative end jeg eller andre er.
Det er nu meget sjovt at blive kaldt skabsradikal eller det der er værre. Må jeg bare minde alle om at jeg har aldrig stemt på de radikale men jeg har da hørt Pia Kjærsgaard sige, at før hun blev medlem af Fremskridtspartiet stemte hun radikalt. Men nu er jeg også dømt som liberal. Men jeg vil nu holde mig til at jeg er konservativ. Der er vist ikke så mange liberale eller radikale som støtter en folkekirke.
Men jeg er også parat til at diskutere alt, som Isabella skriver man skal være parat til. Der er ingen smalle steder her.
Jeg skriver jeg er imod at nogen skal tvinges til at gå med burka mod deres vilje. Jeg har også noteret mig, at Lene, Naser, Brian og den øvrige gruppe stadigvæk vil "tillade" at muslimske kvinder må gå med tørklæde eller andre former for muslimsk påklædning. Det har måske lige forpasset nogens opmærksomhed. Og om du bliver påtvunget et tørklæde eller en burka kommer vel ud på et. Hvad med den danske mand som påtvinger sin kone at gå i sygeplejerske uniform af den slags man køber på nettet i en sexbutik. Er det ikke også kvindeundertrykkende. Eller hvornår er det blevet en dansk skik at man skal kunne se hinandens ansigt. Jeg syntes det er uforskammet når folk bruger solbriller og man ikke kan se deres ansigt. Eller hvad med at nogen går med en nixon maske på gaden fordi de skal til karneval. Dumme eksempler vil nogen sige. Men kan man se ansigtet!
At Peter Norsk og undertegnet skulle være ansvarlig for at være årsag til at de konservative kun har 10% af stemmerne er nok at give os alt for meget magt. At vi har 10% af stemmerne skal nok mere findes i en betonklods i 1997 og så at vi ikke har kunnet finde melodien siden da. Og må jeg minde alle om at så sent som i april var Brian Mikkelsen mod et burkaforbud.
Og med et demokratikursus til nye borgere som kommer fra ikke demokratiske lande fordi de ikke kender til demokrati. Ja kan man være antidemokrat og bo i Danmark. Jeg har hørt om en mand i Greve som siger han ikke er demokrat og vil omstyrte samfundet.
Så man kan godt være demokrat og bo i et udemokratisk land. Det hedder f.eks. demokratibevægelsen i Burma.
Og Isabella når du nu vil oplyse mig om at hinduistiske kvinder ikke går med burka, så læs lige hvad jeg skrev.
I sin iver efter at være "tough on integration" kommer man til at bruge muslimer som syndebukke. I Indien i hindumiljøer er det normen, at familier arrangere ægteskaber mellem de unge, og at der følger medgift med til mandens familie. Og der er talrige eksempler på unge kvinder, der er blevet myrdet af deres nye familie, fordi de ikke har været tilfreds med det nye familiemedlem. Men hinduer bliver ikke nævnt med et eneste ord i forslaget.
Ikke et ord om beklædning men om kvinder som bliver myrdet. Men hvis man nu var lidt perfid så kunne man sige at Isabella siger det er ok bare hun ikke går med burka.
Også vil jeg henvise til det første afsnit i det konservative program. Vi taler om ansvar og respektere hinandens forskellighed. Det må vel også indebære retten til at bærer burka eller ej.
Og når isabella ikke kan se noget problem i at jurister fastsætter straffen. Så er der noget der hedder magtens tredeling. Og det er folketinget der lovgiver og dermed også lovgiver om straf.
Og skal man vise ansigt når man vil flyve ja. Skal man til enhver tid kunne legitimere sig ja. Paspolitiet har ret til at folk skal vise sin ansigt. Længere er den ikke.
Og tak for alle de positive tilkendegivelse jeg også har fået.
|
| |
| 20. aug 23:33 af Peter Hansen |
| På tide at de Konservative Folkeparti melder klart ud og indser at tiden er rendt fra Stig Møllers, Connie Hedegaards, Henriette Kjærs (som alle tre fejt dukkede sig da Lene stolt fremlagde retningen), Peter Norsks OG Henrik Sørensens midtersøgende konervatisme og omfavne den nye leders linie eller forsvinde. I er lige så lidt en del af den konservative bevægelse som Gitte Seeberg var. |
| |
| 21. aug 01:18 af Peter Hansen |
Og godt at se fårene blive skilt fra bukkene.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/08/20/231903.htm
Kom nu ud af buskene, alle jer KINOs |
| |
| 21. aug 01:53 af C_Skov |
@ Peter Hansen
Jeg ved ikke hvilken esotorisk viden du har om Henriette Kjærs holdning. Min umiddelbare vurdering som konservativ er at Henriette Kjær står måske mere stålsat bag dette forslag end Lene Espersen.
Men du kan sikkert på forunderlig vis være bedre informeret end jeg. |
| |
| 21. aug 10:50 af Peter Hansen |
Jamen, det er da muligt at jeg har undervurderet hende, jeg har bare ikke set meget til hende.
Men det er jo godt, så er der en mindre der tilhører gruppen der ikke er moderne konservative.
Stig Møller, Connie Hedegaard, Charlotte Dyremose, Peter Norsk og Henrik Sørensen, find ud af hvor I hører hjemme, gerne i god tid inden næste valg. |
| |
| 21. aug 12:28 af Henrik Sørensen |
| Stadigvæk Det konservative folkeparti. Men Peter den ros skal du have, at du ikke vil forbyde tørklædet. For det vil Lene og Naser ikke. |
| |
| 21. aug 13:06 af Peter Hansen |
???
Jeg har ikke talt imod retten til at bære tørklæde FORDI JEG KAN SE FORSKELLEN imellem det og en burka. Ligesom Lene og Naser kan. Som du, Norsk etc ikke kan (i hvert fald ikke lovgivningsmæssigt). |
| |
| 24. aug 12:54 af Peter Hansen |
| Og nu ser jeg Peter Norsk ønsker at VÆLTE Lene Espersen. Peter Norsk, hvem tror du egentlig sidder med problemet, dig og en håndfuld venner eller Lene og folketingsgruppen (nå ja, minus dem, der alligevel ikke fortsætter efter næste valg.) |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
