|
|
| 28. maj 2007 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Jacob Mchangama skriver om Institut for Menneskerettigheder, der retteligt burde døbes Institut for udvanding af Menneskerettigheder.
|
| Af Jacob Mchangama |
| |
Jacob Mchangama er advokatfuldmægtig og ekstern lektor i menneskerettighedslovgivning og folkeret ved Københavns Universitet
Institut for Menneskerettigheder (IMR) fejrer 20 års jubilæum i år. Jubilæet fejres bl.a. under sloganet "Menneskerettigheder hver dag". I et land som Danmark, hvor ytrings-, forsamlings- og foreningsfrihed, er garanteret, hvor retsplejen giver borgerne en grundlæggende beskyttelse mod vilkårlighed, og hvor ingen bliver tortureret, synes IMR's slogan at være malplaceret. Et slogan som "Menneskerettigheder hver dag" ville umiddelbart være bedre møntet på lande som Cuba, Zimbabwe eller Venezuela, hvor rettighederne er fremmedord.
Men ifølge en jubilæumskronik i Politiken skrevet af direktør Morten Kjærum er det ikke kun "forsidehistorier", som udgør menneskeretlige problemstillinger, og som IMR skal og vil beskæftige sig med. Menneskerettigheder hver dag dækker ifølge Morten Kjærum også over, "hvordan vi i det daglige behandler mennesker med handikap, senildemente, ældre, psykiatriske patienter, handikappede, etniske minoriteter og andre, som ikke umiddelbart har adgang til at drøne af sted på første klasse i vores samfund." Kernen af kampagnen vedr. "menneskerettigheder hver dag" er således skabelsen af et "inklusivt" frem for et "eksklusivt" samfund.
Hvilke forhold i det danske samfund er det så, der virker ekskluderende, og som udgør menneskeretlige problemer? Det kan ifølge Morten Kjærum være "umulige adgangsforhold for kørestolsbrugere; [...] særlige højdekrav til ansøgere til politiuddannelsen, der i praksis favoriserer mænd; [...] uddannelsessteder, hvor en social omgang med rigelige mængder af alkohol ikke virker indbydende for muslimske studerende."
Der er langt fra tanken bag "menneskerettigheder hver dag" til menneskerettighedernes ophav, der kan spores til antikken, men som for alvor materialiserede sig som et forsvar mod blodigt tyranni og undertrykkelse i renæssancen og oplysningstiden. Ingen af de eksempler, Morten Kjærum nævner som problematiske, kan med nogen ret siges at være udtryk for tyranni, undertrykkelse eller utidig indblanding fra statens side. Men IMR's kampagne er ikke kun udtryk for en triviel udvanding af menneskerettighedsbegrebet. Den er også potentielt frihedsindskrænkende. Menneskerettigheder fungerer som garantier, der enten er absolutte, eller som der kræves vægtige og objektive grunde for at fravige. Med andre ord trumfer menneskerettigheder øvrige hensyn og indsnævrer mulighederne for at agere indenfor menneskerettighedernes anvendelsesområde. Netop derfor må menneskerettighederne være veldefinerede og afgrænsede. Menneskerettighederne kan ikke meningsfyldt udbredes til en række hverdagsområder - såsom forholdet private borgere imellem, ansættelsespolitik eller alkoholpolitik på uddannelsessteder, hvor en række legitime og relevante, men modsatrettede hensyn konstant vil spille ind afhængig af kontekst og konkrete omstændigheder.
Det ville i så fald kræve, at man på forhånd definerede, hvilke af de modsatrettede hensyn, der skulle trumfe de øvrige relevante hensyn. Men da der ikke nødvendigvis hersker nogen konsensus om, hvilke hensyn der på ethvert givent område er vægtigst, må sådanne spørgsmål overlades til borgerne selv, som således i videst muligt omfang kan indrette sig i forhold til, hvilke af de konkurrerende hensyn de selv synes er vægtigst. Skal spørgsmål om privates diskrimination, alkoholpolitik i forhold til minoriteter m.v. endelig reguleres, må sådan regulering overlades til den almindelige lovgivning, der jo kan ændres igen og i højere grad tage hensyn til detaljer og modsatrettede hensyn, som ikke lader sig gøre for så vidt angår basale retsgarantier som menneskerettigheder.
Skal tanken om det inklusive samfund baseret på menneskerettigheder realiseres, vil det derfor indebære en risiko for at indskrænke den frihed for den enkelte til at leve sit liv, som han eller hun vil, uden statslig indblanding, som ellers var menneskerettighedernes kernefunktion. For det inklusive samfunds rettighedsbegreb må nødvendigvis forudsætte, at politikere og menneskerettighedseksperter træffer en række beslutninger om, hvilke hensyn, der skal ophøjes som værende særligt gode, vægtige og moralske. Men sådanne beslutninger er i vidt omfang subjektive og afhængige af den enkeltes politiske og moralske overbevisning og samvittighed.
Hvis den slags beslutninger ophøjes til uantastelige menneskerettigheder, vil man derved begrænse retten for borgerne til at følge deres overbevisninger og samvittighed, hvorved åndsfriheden, som er uadskillelig fra den borgerlige og politiske frihed knægtes.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 28. maj 23:28 af Martin |
Bedre bliver det ikke. En klog og vidende mand giver én ret i de tanker, man selv i al ydmyghed har gjort sig. Mere velunderbygget, mere velformuleret og med nye facetter.
Tak til Jacob Mchangama! |
| |
| 29. maj 00:02 af Philip Markusen |
Kære Jacob Mchangama,
En glimrende klumme, der rummer en langt mere lødig kritik af Institut for Menneskerettigheder, end der lejlighedsvis fremsættes af Søren Krarup og Jesper Langballe. Sidstnævnte vil gøre op med alt i FN's menneskerettighedserklæring, selv om de første 21 artikler er aldeles velplacerede. Det er de positive rettigheder, der bidrager til absurditeten, idet det er åbenbart for enhver, at sådanne rettigheder ikke kan hævdes uden krænkelse af frihedsrettighederne. Kjærum bidrager desværre endnu engang til at gøre det nemmere for de nationalkonservative kritikere. |
| |
| 29. maj 06:08 af Kristoffer Bohmann |
Morten Kjærum og IMR bør anmeldes til Forbrugerombudsmanden for vildledende forbrugervejledning, og kampagnen omdøbes til "Socialisme hver dag". Det tør Morten Kjærum ikke selv sige, vel vidende at ingen vil have hans røde medicin. Netop derfor bør Forbrugerombudsmanden tage affære.
/Kristoffer :-) |
| |
| 29. maj 07:26 af Jesper Veiby |
| Super klumme! Meget præcis og relevant. Man tager sig jo til hovedet over de eksempler, som IMR tager frem. Man burde naturligvis omdøbe det til Center for Politisk Korrekthed. Man kan da tilmed diskutere om ikke netop menneskerettighederne, specielt den private ejendomsret, ville forbyde staten at lovgive imod alkohol på studiesteder eller vanskelige adgangsforhold for kørestolsbrugere. |
| |
| 29. maj 07:44 af Niels |
| Ja, desværre er menneskerrettighedsbegrebet blevet stjålet af socialisterne. Synd og skam. Man kunne ellers have brugt det til noget. |
| |
| 29. maj 08:52 af @lennart |
Du har ramt hovedet på sømmet Jacob !
Denne ulideligt politiserende organisation burde have været lukket ned, da chancen bød sig efter systemskiftet i 2001, eller i det mindste smidt Morten Kjærum ud på den Radikale køkkenmødding,hvor
han hører til. |
| |
| 29. maj 11:33 af Safia Aoude |
Fagforeningstvang er et meget overset brud på menneskerettighederne i Danmark! Det har IFM overset i årevis...
Men jeg synes nu, at det er temmeligt relevant at tale om alkohol på uddannelsesstederne - ikke i nogen menneskerettighedskontekst, for folk må selv vælge, hvordan de vil leve - men hvorfor er der ingen, der tør røre den hellige ko: fredagsbaren!
Alkohol hører lige så meget hjemme på uddannelsesstederne, som det gør under kørsel med bil. Mange steder er folk helt hysterisk mht. rygning, at en enkelt mand med en cigaret risikerer bortvisning eller fyring, når han gemmer sig ude på toilettet, men på vores uddannelsesinstitutioner møder eleverne op fredag morgen fysisk ude af balance efter torsdagsbaren, og det samme gentager sig mandag morgen.
Jeg har personligt været ude for en bedugget lærer på mit studenterkursus, der havde en Rød Ålborg i sin taske.
Det er ganske vist ikke et (oplagt) emne for menneskerettighederne, men dog: alkohol ud af vores uddannelsesinstitutioner! |
| |
| 29. maj 12:48 af Philip |
Safia, det er da befriende at konstatere, at du ikke finder studenters alkoholdindtagelse for et (oplagt) menneskerettighedstema. Men en eller anden repressiv realpolitisk foranstaltning er du tilsyneladende med på. Må jeg derfor i al stilfærdighed spørge: Hvorfor kan dette ikke overlades til uddannelsesstedernes ledelse?
Omvendt syntes du at mene, at fagforeningstvang er et overset brud på menneskeretiighederne. Det er en interessant problemstilling. Tvang kan naturligvis være et brud på menneskerettighederne, men har man ret til et arbejde? Det er jo en kendsgerning at medlemsskab af en fagforening gøres ofte til en forudsætning for at være beskæftiget et bestemt sted. Men hvis man ikke har ret til et arbejde, så er det vel ikke en krænkelse, at en arbejdgiver og en fagforening indgår en frivillig aftale, der gør fagforeningsmedlemsskab til et nødvendigt vilkår for beskæftigelse i en specifik virksomhed. Bestræbelser på at forbyde noget sådant ville være et brud på den frie aftaleret.
Foreningsfrihed defineres ofte ukritisk som retten til at bestride et bestemt arbejde uden at være organiseret. Men det er kun tvang i det omfang, at vi alle har en ret til et arbejde; i alle relevante sammenhænge nok også et specifikt arbejde.
Jeg er ikke fagforeningspamper eller sosse, men helt og aldeles liberal. Men engang imellem tvinges man til at reflektere over, hvad menneskerettigheder i grunden er. Og det er ikke altid, at man syntes om det, man når frem til. Men det kaldes konsekvens. |
| |
| 29. maj 14:08 af Mikkel Kruse |
Philip,
Ud fra samme argument må en arbejdsgiver vel også have lov til at forbyde sine ansatte at være medlemmer af en fagforening? |
| |
| 29. maj 15:06 af Philip |
Da jeg ikke anser det for at være en menneskeret at have eller bestride et specifikt arbejde, så giver det sig selv, at en arbejdsgiver kan vælge usaglige såvel som saglige begrundelser for ansættelse.
Arbejdsgivere der diskriminerer må dog acceptere, at de afskriver sig kvalificeret arbejdskraft. Det sker allerede i dag, hvor rygere frasorteres til en række job.
Hertil kommer arbejdsgivernes potentielle imagetab, hvis de benytter usaglige kriterier for ansættelse. Mange kunder ville givetvis finde det anstødeligt, hvis en virksomhed nægtede at ansætte organiseret eller for den sags skyld uorganiseret arbejdskraft. Det har naturligvis realøkonomisk betydning.
|
| |
| 29. maj 15:26 af nilaus |
Eksklusivaftaler er nu klart fundet i strid med mrk art 11
se fx http://www.ret-raad.dk/neobuilder.2006011120004416700012014.html
Det er iøvrigt en skam, at Jacobs glimrende artikel trækkes ned af de - ganske vist sporadiske - men egentlige ukvemsord om Kjærum og Co i visse indlæg. Lødighed fremmer forståelsen. |
| |
| 29. maj 15:57 af Noble Savage |
Ad Nilaus:
Hvor i ovennævnte artikel finder du ukvemsord om Kjærum m.v.? |
| |
| 29. maj 16:15 af Jan Daniel Andersen |
@Philip. Hørt! Arbejdsgiveren skal have fuldkommen fri muligheder, mht. ansættelse af folk. de skal have lov til at diskriminere frit, også selvom det er af racistiske årsager.
Som du skriver er det jo ris til egen r**, hvis en arbejdsgiver fravælger kvalificerede medarbejdere pga. fordomme eller andre dumme ting.
Der bør endvidere være ubegrænset mulighed (indenfor ansættelseskontraktens rammer), for at fyre folk, fordi det således bliver langt nemmere at ansætte folk. Man tager ikke så stor en chance og bliver derfor emre villig til at prøve ansøgere af.
Iøvrigt rigtigt god klumme. Jeg synes der er alt for mange statslige institutioner, der er gennemtæret af socialistiske og socialdemokratiske meninger. Og vi er alle tvunget til at støtte dem uagtet om de er "på vores side" eller ej. Det er forkasteligt! |
| |
| 29. maj 16:17 af Sune |
| For hver dag der går, bliver det stadig tydeligere hvorfor en avis som 180grader har været savnet i Danmark. Flere solide super-artikler om dagen er allerede standarden. Jeg takker og ønsker jer endnu engang tillykke! |
| |
| 29. maj 16:57 af nilaus |
til "noble s":
Denne ulideligt politiserende organisation burde have været lukket ned, da chancen bød sig efter systemskiftet i 2001, eller i det mindste smidt Morten Kjærum ud på den Radikale køkkenmødding,hvor
han hører til.
Resten bør vist være stilhed.. |
| |
| 29. maj 17:05 af Philip |
Nilaus, jeg er naturligvis på det rene med, at eksklusivaftaler er i strid med Artikel 11. Mit ærinde er netop, at dette ikke burde være tilfældet. To parter bør til enhver tid kunne indgå en aftale, da tredjepart aldrig kan have et menneskeretskrav på et arbejde.
Med hensyn til Kjærum, så bryder jeg mig heller ikke om den demonisering, som ofte forekommer i relation til hans person. Men jeg syntes at det er helt og aldeles legitimt at gøre opmærksom på, at Kjærum udvander menneskerettighederne, når han taler om det inkluderende og ekskluderende samfund.
Jeg finder ikke Kjærums betragtninger uinteressante, men kontekst er malplaceret. Tænk hvis han trådte ud af sin egen rolle og fremførte en konkret kritik af de institutionelle forhold, der virklig er årsagen til det ekskluderende samfund; den velfærdsstat, der i de sidste halvtreds år har skabt et menneskeligt restprodukt på mere end 900.000, der ikke tager del i et aktivt arbejdsliv. |
| |
| 29. maj 17:08 af Noble Savage |
Ad Nilaus:
Jeg er med, troede du henviste til selve artiklen. |
| |
| 29. maj 19:18 af Daniel |
Jeg finder det særdeles bekymrende, at Safia Oude sammenligner en fredagsbar med at ryge i offentlighed. Og da så sandelig med at hendes gymnasielærer (tilsyneladende) havde et misbrugsproblem.
Danmark er et samfund, hvor retten til at indtage alkohol som et euforiserende middel er både legalt og social acceptabelt. Her skelner man mellem brugere og misbrugere. Man er ikke også det andet, blot fordi man er det først. Uanset hvad diverse reiligøse minoriteter så måtte have af absolutte dogmer på dét punkt. Det tror jeg godt at Safia selv kan se intet har med at gøre med individers misbrugsproblemer og da slet ikke med det akademiske niveau på uddannelsesinstitutionerne.
At hun qua et associationstrick med hendes gymnasielærer skal gøre den almindelige studerende til alkoholiker og fredagsbarerne til et problem (præcis hvordan er en bar om FREDAGEN et problem for ugedagenes undervisning?), er mildest talt et debatstunt, som ligger solidt under bæltestedet.
Men med hendes egen nylige eksklusion fra Konservative og dens grundlag in mente, kan man nok regne sig frem til baggrunden for hendes kommentarer hér uden den helt store lommeregner til hjælp. |
| |
| 29. maj 19:25 af Daniel |
Nilaus:
JM er ALT for venlig ved Kjærum.
Folk der som ham forsøger at udvide menneskerettigheder ud over de grundliggende rettigheder i menneskers inidviduelle personspfærer er netop med til at krænke menneskerettighederne;
Et illustrerende eksempel:
Muhammedtegningerne: Man kan mene hvad man vil om dem, og det skal vi ikke diskutere. Men det er UBESTRIDELIGT en krænkelse af person A's menneskerettighed til religiøs frihed, hvis person B aftvinger person B at respektere person B's religiøse dogmer i person A's personsfære; Her f.eks. at person A ikke må afbillede person B's guder eller profeter. Det er fordi 1) At B's beskyttelse kun og alene angår hans egne religiøse valg, ikke retten til at lade dem få konsekvens for alle andre og fordi 2) At A qua menneskerettighederne har en ret til sig egen religiøse frihed, hvilket inkluderer IKKE at blive påført andres religiøser dogmer eller at skulle handle i overenstemmelse med disse i det daglige.
---
Kjærum er en ignorant og han er det faktisk i ond tro; Man kan IKKE udvide et menneskes rettigheder i et etableret samfund uden at det indskrænker et andet menneskes rettigheder. Således også menneskerettigheder. |
| |
| 30. maj 09:47 af Safia Aoude |
Daniel, jeg er ikke blevet ekslkuderet af de Konservative; jeg har selv meldt mig ud.
Og venligst ikke skub mig noget i skoene, som du ikke kender til. Alkohol hører simpelthen ikke hjemme på uddannelsesinstitutioner, efter min mening. Vil de studerende drikke, bør det ske udenfor og ikke indenfor skolerne.
Mht. fagforeningstvang er jeg enig i, at fagforeninger skam gør et godt arbejde for deres medlemmer, og der skal være aftalefrihed på arbejdspladsen, blot bryder jeg mig ikke om, at arbejdsgiver kan presses af fagforeningerne til at nægte en ansat ansættelse med henvisning til, at vedkommende står uden for fagforeningen. Det er dér, menneskerettighederne bliver overtrådt, og det underminerer i hvert fald den frie aftaleret! |
| |
| 30. maj 10:57 af Daniel |
Safia;
Så giv os da GRUNDENE til at alkohol "ikke hører hjemme" på uddannelsesinstitutioner?
Fortæl os da hvordan en fredagsbar - som finder sted om fredagen - har betydning for undervisningens niveau "dagen efter" ?
At den akademiske stab i forvejen ikke må drikke på arbejdet som alle andre medarbejdere, er jo i forvejen fastslået i stort set alle reglementer for offentlige arbejdspladser.
Så sig os da præcist, hvorfor alkohol skal ud? Hvad er de konkrete, faktuelle, værdipolitisk neutrale grunde til at der ikke blandt studerende må befinde sig alkohol på uddannelsesinstitutioner og at man ikke hér må afholde - eksempelvis - fredagsbarer ?
Før du kan komme med grunde, som afkræfter de grunde, som man naturligvis må forbinde med dig qua din egen, velkendte politiske historie, er det meget svært at tage dine indlæg som udtryk for seriøs, oplyst debat.
Og ja, du "gik" fra Konservative kreds. Fordi ellers ville deres resolution have eksluderet dig pronto. Og grunden dertil hænger - ved vi begge - snævert sammen med din begrundelse for din hetz imod alkohol. |
| |
| 1. jun 13:25 af Michael |
Tror DR må til at lave en opfølgning på et af deres gamle berømte programmer. Denne gang skal det bare hedde "Morten Kjærum - en idiot man ikke kan nå".
Afskaf de latterlige venstreorienterede pladderhumanisktike såkaldte "menneskerettigheder". |
| |
| 6. jun 08:15 af Dansk Realist |
Menneskerettigheder er blevet de rettigheder, de mennesker skal tildeles, som ikke ønsker at omgås andre mennesker i deres samfund.
Hvis mennesker i et velfungerende samfund protesterer over dem, der ikke ønsker at omgås andre mennesker i dette samfund, anklages de for at overtræde menneskerettighederne.
Fanges og tilbageholdes terrorister hyles op om deres menneskerettigheder.
At terroristerne skaber trusler, død og ødelæggelse har tilsyneladende intet med menneskerettigheder for ofrene at gøre.
At terrorister kynisk tilsidesætter menneskerettighederne, forbigår ganske dette "Institut for Menneskerettigheder".
Grotesk, selvmodsigende og latterligt. |
| |
| 6. jun 22:45 af Eva J |
| Ja det er tragisk komisk at opleve hvordan nye rettigheder er ved at blive en strategisk pude for at kræve enshed: lige rettigheder til rejse, til arbejde, til fritid… Dyrevelfærdsgrupper kræver lige rettigheder for dyr, især dyr med højere intelligens. Men hvordan skelner man mellem højere- og laverestående dyr, og hvorfor skulle mennesket overhovede have flere rettigheder end andre væsner? Hvorfor ikke lige rettigheder til insekter, virus, ja hvorfor ikke lige rettigheder for HIV virus? Det er den postmoderne eller kulturalistiske relativsime vi her ser praktiseret af en venstrefløj der har tabt marxismens store historie og nu forsøger at finde alternativer til den liberale demokratitanke på demokartiets præmisser, ved at kræve at der ikke må forekomme nogen diskrimination af lige mennesker. Ingen handikappede må udsættes for besværlige indgange i bygninger, ingen etniske minoriteter, homoseksuelle, ja endog kvinder lyder parolen (som om at kvinder var en undertrykt del af menneskeheden – en fuldstændig vanvittig teori der selvfølgelig er skabt af de radikale amerikanske feminister) må i statistisk sammenhæng være dårligere stillet end gennemsnittet. Dette er enshed forklædt som frihed. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
