|
|
| 28. sep 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Tom Behnke fortæller, hvorfor ikke alene hash, men alle former for euforiserende stoffer bør kunne købes og sælges frit af alle.
|
| Af Tom Behnke |
| |
Gennem det meste af historien har narkotika været lovlige rusmidler, men forbruget har været minimalt. De seneste år har man fra det offentliges side, d.v.s. politiet, intensiveret indsatsen mod narkotika. Det har i første omgang set ud som en succes. Men kun set ud som. Antallet af sigtede og domfældte personer i direkte forbindelse med narkotika er steget de sidste år. Antallet og omfanget af beslaglæggelser er steget. Udgifterne til politiets indsats er steget. Men samtidig er antallet af narkotikabrugere steget. På grund af den ekstra strenge kontrol og dermed forøgede risiko for opdagelse er priserne på stofferne samlet set steget. Dermed er narkotikabrugerne i et forsøg på at betale de kunstigt høje priser tvunget til at begå endnu flere forbrydelser. Antallet af berigelsesforbrydelser i forbindelse med narkotika er derfor også steget.
Endelig har den forøgede kontrol og overvågning medført, at antallet af salgssteder og dermed antallet af pushere er steget voldsomt. Mange af disse pushere bliver også selv til forbrugere af de illegale stoffer, de sælger. Det er dermed yderst tvivlsomt, om forbuddet og den strenge håndhævelse af forbuddet reelt betyder færre narkotikabrugere. Virkeligheden er sandsynligvis den modsatte.
Med de ovenfor nævnte resultater er det indlysende, at forbud ikke virker på bekæmpelsen af narkotika. Det er derfor på tide, at man fundamentalt revurderer og ændrer den danske narkotikapolitik. Når jeg som politiker træder frem og åbner debatten, er det med fare for at blive angrebet af de mest smarte narkobagmænd, der tjener styrtende med penge på forbuddet. Ikke mindst er jeg i en endnu mere overhængende fare for at blive angrebet af popularitetssøgende politikere, der som de rene populister afviser enhver debat på sagligt grundlag. Men hvis jeg ikke er med til at åbne debatten, er jeg i virkeligheden med til at godkende en narko- politik, der medfører flere og flere kriminelle, samt begrænsninger i den personlige frihed for mange ikke-kriminelle.
Desuden medfører forbuddet, at mange mennesker årligt dør på grund af narkotikaens dårlige kvalitet.
Altsammen fordi nogle mennesker har valgt at indtage og sælge substanser, der ikke er væsentligt mere skadelige end de legale stoffer alkohol og tobak. Faktisk medfører narkotika langt færre dødsfald end de to andre legale stoffer.
En eneste måde, man på langt sigt kan komme problemerne (og dermed kriminaliteten) forbundet med narkotikabrug til livs, er at legalisere brugen og salget af narkotika. Ved en legalisering, i modsætning til en regulering eller afkriminalisering under offentlig kontrol, vil og kan samfundet behandle produktet narkotika som ethvert andet produkt på markedet. For eksempel er det fuldt legalt at sælge rugbrød og legetøjsbiler. Markedet reguleres af selvinteressen og de normale lovgivningsmæssige begrænsninger såsom produktansvarlighedsloven.
Ikke desto mindre er der også en midlertidig løsning på kort sigt. Det er som et første træk mod narkotikabruget nødvendigt at erkende, at mennesker altid har søgt efter virkelighedsflugt. Det sker på en harmløs måde, når vi læser bøger, lytter til musik eller går i biografen. Men det sker også på måder, som mange i dagens Danmark finder forkastelige: ved hasardspil, ved elastikspring, ved prostitution og ved brug af forskellige stoffer.
Prostitution er verdens ældste erhverv; mennesker har brugt forskellige stoffer i al kendt historie; mennesker søger med andre ord adspredelse, fornøjelse og virkelighedsflugt. De fleste lever rent faktisk med henblik på opfyldelsen af disse behov. Arbejde er kun et middel til at opnå dem.
Først og fremmest bør vi få begrænset følgerne af narkotikabrug. Det betyder, at vi skal have nedbragt kriminaliteten, der følger af de store omkostninger forbundet med forbruget, og samtidig skal vi have begrænset antallet af dødsfald og sygdom i forbindelse med narkotikabrug.
På kort sigt er forslaget derfor, at narkomaner kan få udleveret narkotika til eget brug under kontrol på offentlige klinikker. Dermed sikres det, at narkotikaen er under kontrol og kvaliteten dermed ikke udgør en fare for den enkeltes liv og helbred. Under kontrollerede forhold bliver der udleveret og indtaget præcis den dosis, en narkoman har brug for. Nåle til sprøjter vil ikke gå på omgang, og sygdomme vil dermed ikke spredes så hurtigt. AIDS og HIV-smitte vil dermed begrænses til et absolut minimum. Kriminaliteten begrænses, hvormed politiets ressourcer i et stort omfang vil kunne frigøres til andet arbejde og opklaring og bekæmpelse af andre forbrydelser som for eksempel volds- og berigelsesforbrydelser. En forsigtig beregning viser, at narkomanernes kriminalitet omfatter flere end 500.000 forhold om året, der allesammen rammer almindelige mennesker.
En anden effekt af en "afkriminalisering" er, at narkoprostituerede ikke længere behøver at gå på gaden. Dermed vil en væsentlig kilde til yderligere sygdomssmitte i ikke- narkokriminelle miljøer også blive begrænset.
Den kortsigtede løsning er sandsynligvis det bedste, der er politisk mulighed for at opnå på nuværende tidspunkt. Og det er bestemt et mål, der er værd at stræbe efter. For samfundets skyld, for den enkeltes skyld. Og ikke mindst for de kommende generationers skyld.
Tom Behnke er retsordfører for de Konservative. Denne kommentar blev skrevet i 1993 og optrykt i Berlingske Tidende, da Tom Behnke var retsordfører for Fremskridtspartiet
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 28. sep 22:38 af Kasper Kyndsberg |
| Arh ja, klasse! 1.000 tak for den |
| |
| 28. sep 22:46 af Lasse |
Jeg troede næsten ikke mine egne øjne, da jeg så omtalen af klummen på forsiden. Og det viste sig da også at være mange år siden, Tom Behnke har været så fornuftig.
Der er tilsyneladende ikke plads til selvstændige tanker i det konservative folkeparti.
"De svage skal ikke ofres på liberalismens alter":
http://www.information.dk/205293 |
| |
| 28. sep 22:58 af Frihed |
| Utrolig velgennemtænkt og god klumme! Ham vil jeg gerne stemme på! |
| |
| 28. sep 23:06 af Rasmus J. |
@ Lasse
"liberalismens alter"... ah ha... og ingen fortjener at blive konserveret, som lort på dåse, af konservatismen. |
| |
| 28. sep 23:10 af Bo Nake |
| Dejligt med et fornuftens ord fra en politiker med kontakt til virkeligheden. |
| |
| 28. sep 23:53 af Erik R |
Hvad er nu det? Er der en liberal flue i VKO-suppen?
Ellers helt enig i klummen... |
| |
| 29. sep 00:11 af Blem |
Dejigt at Tom B. er blevet klogere siden da...
PS. Der må sidde nogle liberalister derude og være flove over at være SÅ enige med Enhedslisten - eller hur? |
| |
| 29. sep 00:33 af Mike |
En klumme skrevet af en som åbenbart ikke lever i den virkelige verden.
Det er jo ikke bare et spørgsmål om at fjerne kriminalitet med fri narko, for det er langt fra det eneste som de kriminelle og banderne lever af.
Prostitution, afpresning, smugling, forsikringsvindel, røverier, biltyverier, menneskehandel, indbrud, bedrageri og listen fortsætter alenlang over ting der skal gøres lovlige for at forhindre kriminalitet.
De fantaster der tror, at de gør samfundet en tjeneste ved at give efter for folk, maler sig selv op i et hjørne, for hvad gør de når alt er blevet legaliseret og kriminaliteten fortsætter... |
| |
| 29. sep 00:53 af Rasmus J. |
@ Blem
Faktisk topper menneskets kognitive evner imellem 22-27 år, som herefter falder langsomt, og når man slår hul på 40´erne, så er hjernen så medtaget, at Alzheimers er muligt. Ser vi på artiklen, så er den skrevet af en 27 årig Tom Behnke, som altså befandt sig på toppen af sine kognitive evner, hvorimod de seneste vrøvlerier stammer fra den 43 årig Tom Behnke, hvis kognition muligvis ikke er hvad den har været... |
| |
| 29. sep 01:13 af Søren H |
Ja, det er en fantastisk beskrivelse Tom Benke har lavet. Jeg blev naturligvis skuffet over at indlægget stammer fra 1993. Men det er naturligvis lige så sandt i dag som det var i 1993.
@Lasse. "De svage skal ikke ofres på liberalismens alter":
http://www.information.dk/205293
Det er helt tigtigt. Liberalismen ofrer overhovedet ikke nogen. I stedet skal de svage ofres på kollektivismens alter :-) |
| |
| 29. sep 04:40 af asger pedersen |
Mike, de kriminalitets former du nævner, vil formentligt falde. I første omgang, fordi de der udfører dem typisk gør det for at få til stoffer. I næste omgang vil de stige, men der har vi så fået frigjort kræfter til at gøre noget ved dem.
Tages de her folk så i kriminalitet, skal de sættes på en arbejdsplads, hvor de tjener, fx 90% af mindste lønnen. Fodlænker i en periode bør bestemt bruges i visse tilfælde. herfra sluse de så ud på det almindelige arbejdsmarked.
Det gælder om at anvise et liv uden kriminalitet. men samtidig med at grundlaget under deres hidtige "forretning" er fjernt fra dem.
Har de fx 12 måneder betinget, samtidig med at deres levevej er fjernet og udsigten til en stabil indkomst i en periode og at et rigtig job kommer indenfor række vidde kan vi nok nå en del. Men selvfølgelige ikke alle.
Der er en motivations faktor der er vigtig her. Livet som gadehash handler giver ikke særlig godt. måske så lavt som 20 - 30 kr i timen. måske de er modne til et tilbud der ikke kan afslås. |
| |
| 29. sep 06:55 af Jack |
| Hvis han stadig var så fornuftig idag, havde han fået min stemme! |
| |
| 29. sep 07:29 af Borbissen |
| Tjah. Når politikerne får magt, så mister de ideologien og i stedet indtræder grådigheden og røvermentaliteten. Intet nyt at se her. |
| |
| 29. sep 07:30 af Jonas Petersen |
Haha, troede først det var en joke / ironi iht. tom behnkes nuværende udtalelser - men det er jo nok også nærmere de nuværende udtalelser som er en joke; så ham udtale sig om at siden hash kan spores længere tid i kroppen end alkohol er det farligere! :-S Hvis han virkelig selv tror på det argument, må han enten være dybt uintelligent eller starte dagen ud med en giga joint :-D
Men svaret er nok nærmere, at tom behnke blot er en nosseløs klon, der ikke har nogen selvstændig tankegang og bare følger holdningen i det parti / den gruppering, han på et givent tidspunkt befinder sig i...
|
| |
| 29. sep 07:38 af Blem |
@Rasmus J.
Tak for belæringen, men det er da morsomt, at man vil legalisere hash, men kriminalisere prostitution. Det hængr jo slet ikke sammen! |
| |
| 29. sep 07:41 af Jonas Petersen |
Selvom tom behnkes holdning åbenbart var mere fornuftig dengang, kan man dog også se en del småborgerlighed og manglende forståelse af virkeligheden af hans indlæg. F.eks. i hans forslag: "På kort sigt er forslaget derfor, at narkomaner kan få udleveret narkotika til eget brug under kontrol på offentlige klinikker." Her skinner den formynderiske, konservative holdning igennem - hvis man tager stoffer, er der noget galt med en, og man må være narkoman. Men størstedelen af de stoffer, der bliver solgt (bortset fra heroin og lign) bliver jo ikke solgt til hardcore narkomaner, men til almindelige mennesker, som bruger stofferne i weekenden, til fest mv. Hvem tror lige, man kunne begrænse hash-handelen mere end marginalt, ved at sælge / uddele hash til narkomaner på offentlige klinikker!?
|
| |
| 29. sep 09:08 af Crass Børsting |
Er denne kronik virkelig skrevet af Tom Behnke, eller er det en practical joke, nogen laver med ham?
Så sent som 24. september 2009 udtalte Tom Behnke i en pressemeddelelse:
?Det vil være dybt socialt uansvarlig at lovliggøre hash. Og det kommer aldrig til at ske med Konservatives stemmer.?
Hele smøren kan læses på de konsrvatives hjemmeside:
http://konservative.dk/nytogdebat/Nyheder/september/Sider/Ne jtilfrihashnaturligvis.aspx
Har Behnke skiftet mening i løbet af 5 dage, og hvad siger hans parti til det?
|
| |
| 29. sep 09:10 af Crass Børsting |
Spørgsmålstegnene omkring Behnke-citatet i ovenstående indlæg skulle være anførelsestegn.
Det er et autentisk citat. Følg linket og se.
|
| |
| 29. sep 09:38 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Sejt at udstille Toms kovending så flot.
Hvad man ikke vil gøre for at bliver konservativ retsordfører! |
| |
| 29. sep 09:39 af Jeppe |
@Crass
Nej han har skiftet holdning i løbet af 16 år. |
| |
| 29. sep 10:02 af Henrik Lundquist |
Jeg er helt enig med TB's daværende fornuftige synspunkt.
@Mike Tror du på dine tanker? Hvordan gik det med alkohol i USA for 80 år siden? Iøvrigt laver du en grov overdrivelse - kan du selv finde ud af hvor? |
| |
| 29. sep 10:09 af Birthe Bræstrup |
Glimrende, Tom Behnke!
Men som påpeget af Jonas Petersen, der er narkomaner og narko"mis"brugere. For at trække tæppet væk under bagmænd og pushere (det kriminelle miljø), skal det være legalt for alle voksne, ikke kun mennesker med en diagnose.
Forslag: Hyggelige salgssteder fx i f.m. apoteker. Salg kun mod forevisning af dansk sygesikringsbevis + billedlegitimation, så man undgår narkoturisme og salg til mindreårige. Stofferne skal indtages/nydes på stedet, så der ikke er mulighed for at videresælge til 1) mindreårige 2) folk som vil hemmeligholde deres forbrug. Salget bliver registreret med klokkeslet, så køberen ikke kan køre videre til næste apotek og således få en overdosis. I tilfælde af trafikuheld, kan evt. indtagelse checkes. |
| |
| 29. sep 10:13 af Kasper |
@Crass - læs hele artiklen igennem:
"Tom Behnke er retsordfører for de Konservative. Denne kommentar blev skrevet i 1993 og optrykt i Berlingske Tidende, da Tom Behnke var retsordfører for Fremskridtspartiet" |
| |
| 29. sep 11:45 af Bo Nake |
| Nå, men det var så fluer med ét smæk. Argumentationen er holdbar, men det er Behnke ikke. |
| |
| 29. sep 11:51 af Anne |
| Siden hvornår er narkotika blevet mindre skadeligt end tobak og alkohol? Det kræver vist en del statistiske mellemregninger at kunne nå til den konklusion. |
| |
| 29. sep 12:22 af Vivian Clayborn |
Naturligvis var det bedre, at de penge der idag tilfalder de kriminelle idag, kom statskassen til gode. Det er jo skattebetalerne, der betaler dyrt for behandlingen af skader diverse narkotika har på misbrugerne.
Det er jo også en fælles opgave, at betale for politiarbejde, retssager og fængselsophold forbundet med denne type kriminalitet.
Forbudet har ingen forebyggende eller afskrækkende effekt haft på selvdestruktive individer, men har derimod gjort narkomarkedet til en givtig marked for kyniske forbrydere, der har lavet vores gader til en krigsskueplads.
|
| |
| 29. sep 13:00 af Crass Børsting |
Undskyld. Jeg havde overset 1993 i efterskriften. 16 år er altså gået, og en legalisering af rusmidler ville være en endnu bedre idé i dag end dengang.
P.S. Hvad siger hr. Behnke mon til se sin ungdoms visdom eksponeret her? Kunne han ikke aflokkes en kommentar. |
| |
| 29. sep 14:50 af Henrik R Clausen |
Det kom bag på mig, at den var fra 1993...
"På kort sigt er forslaget derfor, at narkomaner kan få udleveret narkotika til eget brug under kontrol på offentlige klinikker. "
Man kunne starte med et stof, f.eks. heroin, der åbenlyst er et taberstof. Hvis det går som ventet, at det offentliges forsyninger udkonkurrerer de private tilbud (der som bekendt er af tvivlsom kvalitet og høj pris), kan man overveje andre stoffer.
Men jeg er nu ikke overbevidst om, at kokain, amfetamin etc. passer ind i modellen. |
| |
| 29. sep 15:09 af MP |
Rasmus J: "Ser vi på artiklen, så er den skrevet af en 27 årig Tom Behnke, som altså befandt sig på toppen af sine kognitive evner, hvorimod de seneste vrøvlerier stammer fra den 43 årig Tom Behnke, hvis kognition muligvis ikke er hvad den har været..."
Ramus, man kan (heldigvis!) godt være særdeles liberal selv om man kommer op i årene - det er heldigvis langtfra alle som mister evnen til at tænke klart/liberalt! Synes din kommentar er langt under din vanlige (høje!) standard ... |
| |
| 29. sep 15:18 af Philip |
Helt fantastisk, jeg mente nok at Tom og hans bror Kim engang havde været fornuftige mennesker. Tænk engang hvis Fremskridtspartiet den gang havde haft 90 mandater, så havde bandekrigen slet ikke eksisteret i dag.
|
| |
| 29. sep 15:54 af Søren H |
@Anne "Siden hvornår er narkotika blevet mindre skadeligt end tobak og alkohol?"
Det kommer an på hvordan man iscensætter det. Eftersom der er langt flere brugere af tobak og alkohol end der er af narkotika, kan man beregne skaden til at være større fra tobak og alkohol.
For det enkelte individ er narkotika naturligvis det mest skadelige.
Således kan sundhedsapostlene på en og samme tid påstå:
1) Rygning er farligst
2) Alkohol er farligst
3) Narkotika er farligst
Resultatet: ingen aner en fis om hvad der er farligst. Men sundhedsapostlene skovler penge ind, så hvad er problemet? |
| |
| 29. sep 17:17 af Bo Nake |
| Det farligste af alt er at komme på hospitalet. Der er ca. 8000 utilsigtede dødsfald p.a. på danske hospitaler, dels p.gr.a. fejlmedicinering og dels p.gr.a. dårlig hygiejne. Det er faktisk 14 gange så farligt at komme på hospitalet som at ryge. |
| |
| 29. sep 18:14 af Rasmus J. |
@ MP
Beklager - kan godt se nu, at min kommentar var for plat...
Det skuffer mig dog dybt, når en liberal sindet ikke blot laver knæfald for kollektivismen, men samtidig føler sig nødsaget til, at sparke ud efter liberalismen i et forsøg på at afsværge den, og "please" hans/hendes nye kollektivistiske herskab.
Der skal være plads til, at være blevet "klogere", men når denne "klogskab" udelukkende viser sig, at være letkøbt kollektivistisk retorik, så gør det mig harm... ikke så meget på den som har lavet knæfald for kollektivismen (liberalismen står og falder ikke med et individ), men fordi efter 200 års kollektivistisk vrøvl, så forventes det stadig at man skal tage dens platte/irrationelle/fordummende udsagn seriøst.
Skal nok stramme mig an, så jeg ikke ender med platheder og ideologisk udsalg som 43 årig... så tak for påmindelse om, at man sagtens kan være tro imod sine idealer igennem hele livet :-) |
| |
| 29. sep 18:49 af Joe Alexandersen |
| Haha genialt, jeg var ligesom så mange andre helt forbløffet da jeg så overskriften. Men ja, det ser jo ud til at Tom Benhke bare er faldet til patten hos de Konservative, og selv blevet en af de "popularitetssøgende politikere, der som de rene populister afviser enhver debat på sagligt grundlag.". Ligesom alle de andre. |
| |
| 1. okt 11:01 af Ole L. Olesen |
Gammel eller ej, så tyder ovenstående fine klumme jo på at selv politikere faktisk kan lide af momentant klarsyn..!
..men set i et tidsperspektiv kan man også se at de er nøjagtig lige så prostituerede med deres egne holdninger, som mange andre også er, når det gælder karrierens alter.. |
| |
| 8. okt 12:12 af Montørten |
Narkotikaen kan ikke legaliseres hurtig nok.
Dagens situation med den nuværende bandekrig er essensen af årtiers fejlslagen politik. hvorefter politikkerne nu bliver presset ud i ugennemtenkt symbollovgivning som i den grad sætter retsbevistheden under pres.
Det værste eksempel er den nye våbenlov (som man skulle tro kom fra en eller anden sydamerikansk diktaturstat), hvor 1000-vis af ganske anmindelige lovlydige borgere daglig risikerer fængselsstraf og plettet straffeattens
|
| |
| 24. okt 16:23 af Sarto |
I et mere og mere infantiliseret samfund, vil total liberalisering af rusmidler betyde at samfundet bryder sammen.
Og rugbrød og legetøj er ikke uden regulering. Der er strenge krav til kvalitet og giftighed etc.
At liberalisere således, er at regrediere til jungleloven, så hvorfor ikke også liberalisere al våbensalg og giftstoffer?
Så kan vi rigtigt gå rundt og være vinde og skæve og skyde hinanden mere eller mindre bevidst.. ha ha
Jeg synes verden er kommet til et punkt, hvor skatteydere ikke skal betale for alkoholikere og rygere og narkomaner og voldelige børn etc, så alkohol og rygning skal forbydes/opreguleres.
Vi kan jo også bare droppe staten og lade være med at betale skat overhovedet. Klan og vikingetid 2.0?
Wow, genialt! - ligesom i WoW! cool mand!
Dumheden har sejret. |
| |
| 15. jan 14:31 af Jesper Kristensen |
@Sarto: det er en fin trosbekendelse du har der. Hvor er beviserne for noget af det? Det er jo ren spekulation, og det harmonerer jo ikke en skid med fortiden, hvor alle stoffer var lovlige og hvor samfundet ikke "went down the drain".
Ingen rusmidler er uden risici, og snart sagt alt kan misbruges og det gælder ikke bare rusmidler, men du får utroligt svært ved at blot minimalt sandsynliggøre via undersøgelser osv. at den nuværende politik BESKYTTER samfundet, de unge eller de svage eller hvemsomhelst.
Alkohol er også "afhængighedsskabende", men udtrykket er tåbeligt. For hvis alkohol producerer afhængighed, hvorfor bliver alle så ikke afhængige?
Problemet er at alle I hystader end ikke er kommet til Ludvig Holberg. For folk siger at Jeppe drikker, men ingen spørger hvorfor Jeppe drikker.
Rusmidler kan være endeløst stupide at indtage, men hvorom altid er, så er det et sundhedsmæssigt og socialt problem.
Du kurerer da ikke folk ved at tage deres penge eller spærre dem inde med katastrofale følger for familien eller ved at ødelægge deres arbejdsliv med pletter på straffeattesten. Og hvad skader mere: en joint, lidt ecstasy for den sags skyld, eller et godt, gedigent prison rape? Do the math.
Det regime du støtter er i den grad skadesforøgende, og hvad der er af skader fra stoffet i sig selv, det er mangedoblet af kriminaliseringen.
Der er andre løsninger, der er mindre skadelige: lovlige, regulerede markeder. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
