|
|
| 21. jan 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme er et brev fra 100 anerkendte videnskabsfolk til FN's generalsekretær: Lad ikke klimakonferencen føre verden i en helt forkert retning, skriver de.
|
Læs også:
Dansk forsker: Klimaopvarmning er et fatamorgana
|
| |
Den 13. dec. 2007
Hans Excellence Ban Ki-Moon
Generalsekretær, Forenede Nationer
New York, N.Y.
Kære hr. generalsekretær,
Ang.: FN's klimakonference der fører verden i en helt forkert retning
Det er ikke muligt at stoppe klimaændringer, et naturligt fænomen som har påvirket menneskeheden igennem alle tider. Både geologisk, arkæologisk, mundtlig og skriftlig historie bevidner de dramatiske udfordringer, som fortidens samfund blev udsat for som følge af forandringer i temperatur, nedbør, vind og andre klimatiske udsving. Vi har derfor brug for at gøre lande modstandsdygtige i forhold til hele rækkevidden af disse naturlige fænomener ved at fremme økonomisk vækst og velstandsskabelse.
De Forenede Nationers klimapanel (IPCC) har udsendt stadig mere alarmerende konklussioner om indflydelsen på klimaet af menneskeskabt kuldioxid (CO2), en ikke-forurenende gas som er essentiel for planters fotosyntese. Selvom vi forstår de beviser, som har ledt dem til at anskue CO2-udledning som skadelig, er IPCC's konklussioner helt utilstrækkelige som retfærdiggørelse for at gennemføre forslag, som udpræget vil mindske fremtidens velstand. Særligt er det ikke dokumenteret, at det er muligt at ændre det globale klima afgørende ved at reducere den menneskelige udledning af drivhusgasser. Oven i det, og fordi forsøg på at reducere udledningen vil bremse verdens udvikling, vil den nuværende FN-tilgang til CO2-reduktion sandsynligvis øge den menneskelige lidelse forårsaget af fremtidens klimaændringer, snarere end at mindske den.
IPCC's redegørelse til de politiske beslutningstagere er den mest læste IPCC-rapport blandt politikere og lægfolk, og den danner basis for det meste af politikformuleringen i forhold til klimaændringer. Alligevel er denne redegørelse udarbejdet af en relativt lille skrivegruppe og deres endelige arbejde godkendt linje for linje af regeringsrepræsentanter. Den store majoritet af bidragydere og reviewere for IPCC og de titusinder af andre videnskabsfolk, som er kvalificerede til at kommentere på disse spørgsmål er ikke indblandet i udarbejdelsen af disse dokumenter. Redegørelsen kan derfor ikke på passende vis præsenteres som et konsensus-synspunkt blandt eksperter.
I modsætning til det indtryk som gives af IPCC's redegørelse:
* Er nylige observationer af fænomener som isens tilbagetrækning, vandsstandsstigninger i havene og nye udbredelsesområder for temeparturfølsomme arter ikke bevis for unormale klimaændringer, for man har ikke vist, at nogen af disse ændringer ligger uden for de kendte normale udsving.
* Falder den gennemsnitlige temperaturforøgelse på mellem 0,1 og 0,2 grader celsius per årti, som er registreret gennem anden halvdel af det 20. århundrede, inden for de naturlige udsving af opvarming og nedkøling henover de seneste 10.000 år.
* Anerkender førende videnskabsfolk, inklussive nogle senior-repræsentanter fra IPCC, at nutidens computermodeller ikke kan forudsige klimaet. I overensstemmelse med det, og til trods for computermodellers forudsigelser af temperaturstigninger, har der globalt ikke været nogen nettoopvarmning siden 1998. At den nuværende temperaturstagnation følger efter en opvarmning i anden halvdel af det 20. århundrede er i overensstemmelse med fortsættelsen i dag af en naturlig cyklus, der løber over flere årtier eller årtusinde.
I klar modsætning til den ofte gentagne påstand om, at videnskaben om klimaændringer er "fastslået", har nyligt fremkommet peer-reviewed forskning åbnet for endnu mere tvivl om hypotesen om den farlige menneskeskabte globale opvarmning. Men fordi IPCC's arbejdsgrupper fik instruks (se http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf) om kun at tage udgangspunkt i forskning frem til maj 2005, blev disse vigtige resultater ikke inkluderet i deres rapporter - vurderingerne fra disse IPCC-rapporter er altså allerede forældede.
FN's klimakonference på Bali skal efter planen føre verden frem mod voldsomme CO2-restriktioner, og man ignorerer dermed den åbenlyse lektie fra den fejlslagne Kyoto-protokol, den kaotiske beskaffenhed af det europæiske CO2-kvotemarked og ineffektiviteten af andre omkostningstunge initiativer med et formål at bremse udledningen af CO2. Afbalancerede cost/benefit-analyser bakker ikke op om brugen af globale foranstaltninger for at bremse eller reducere energiforbruget med det formål at begrænse CO2-udledning. Oven i det er det irrationelt at bruge "forsigtighedsprincippet", eftersom mange videnskabsfolk anerkender, at både nedkøling og opvarmning er realistiske muligheder på mellemlangt sigt.
Den nuværende FN-fokus på at "bekæmpe klimaændringer", som illustreret i FN's Udviklingsprograms rapport fra den 27. nov., fjerner regeringers opmærksomhed på at tilpasse lande til truslerne om uundgåelige, naturlige klimaændringer, i hvilken form de end måtte komme. Der er brug for national og international planlægning med fokus på at hjælpe de mest sårbare borgere med at tilpasse sig de betingelser, som venter forude. Forsøg på at forhindre global opvarmning i at ske er i sidste ende nyttesløse og udgør en tragisk fejlagtig anvendelse af ressourcer, som bedre kunne anvendes på menneskehedens reelle og presserende problemer.
Med højagtelse,
[Listen med underskriverne]
Oversat fra engelsk af Ole Birk Olesen
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 22. jan 00:23 af Freddy |
Skal vi vædde om dette åbne brev bliver totalt ignoreret af FN, regeringerne og medierne?
Global opvarmning handler udelukkende om at styre befolkningerne gennem frygt, samt at opkræve skatter og afgifter i klimaets hellige navn.
Hvis hele dette svindelnummer afsløres, vil grundlaget for politikernes magt erodere. Derfor vil al sund fornuft og politisk ukorrekt forskning blive ignoreret. |
| |
| 22. jan 07:39 af Kåre Hvid Lind |
Sagen er at ingen kan bevise med 100 procents sikkerhed om klimaet er ændret som følge af menneskabt CO_2 udledning eller ændringer i de kosmiske stråler som påvirker dannelsen af skyer.
Sagen er hvis man går tilbage til vikingetiden var der eksempelvis ikke så meget is på Grønland som der er idag.
Tilsvarende har man i smeltende gletschere i Schweitz fundet ting fra stenalderen.
Så det er uomtvisteligt at klimaet kan ændre sig uden menneskeskabt CO_2- udledning.
Jeg hælder mest til Svenmarks teori, men jeg ved ikke hvad sandheden er.
Når det er sagt vil der være mange fordele hvis biler ikke kører på benzin, men på brint eller lignende, og at vesten finder andre energikilder end olie
1) luftkvaliteten er byer vil blive kraftigt forbedret.
2) benzin kan ikke fremstilles kunstigt, indtil videre, og der er kun endelig meget olie i undergrunden.
3) Den vestlige verden vil ikke være så afhængige af mellemøstens olie som energiforsyning. |
| |
| 22. jan 09:10 af Kjeld Flarup |
| Klimaet er et af den politiske regulerings sidste halmstrå! |
| |
| 22. jan 09:18 af Thomas Z. |
@Kåre Hvid Lind
Man kan meget vel tænke sig, at det er en kombination af flere faktorer, som styrer klimaet. Og derfor er det nok heller ikke så afgørende, lige hvorvidt Svensmarks model hare fat i en af de disse faktorer eller ej.
Men det man kan sige er, at der er så stor videnskabelig usikkerhed på området, at det er plattemnslageri at tage videnskaben til indtægt for de nuiværende tiltag på klimaområdet. |
| |
| 22. jan 11:23 af Liberalist |
Den nuværende 3årige fritagelse for registreringsafgift på EL-biler, skal gøre permanent og urørlig. Der er ikke nogen bilfirmaer der tør satse millioner på at etablere et marked i Danmark for så at se afgiftsfælden klapper sammen om deres kunder efter kun 3år.
En permanent fjernelse af registreringsafgiften på EL-biler vil samtidigt være en fjer i hatten på Regeringens miljø image frem mod topmødet i år 2009.
Desuden skal afgift på hybridbiler som fx. Toyota Prius og Lupo sænkes så købsprisen svarer til en tilsvarende benzin el. diesel bil, således at Danskerne ikke ligefrem bliver straffet for at købe en miljøbil!
|
| |
| 22. jan 11:45 af Jonas |
@Liberalist
Hvis det er co2-udledning, du er bekymret over, så burde du gå ind for en afgiftssænkning på store firehjulstrækkere jvf. denne tidligere artikel:
http://www.180grader.dk/nyheder/Firehjulstr_kkere_er_bedre_ved_ milj_et.php
Hvis man skulle omlægge bilafgifterne (af miljøgrunde) burde det snarere være en omlægning fra store afgifter ved køb til forbrugsafhængige afgifter, selvom en optimal indretning af sidstnævnte ikke er helt oplagt f.eks. pga. benzin er svær at beskatte yderligere.
|
| |
| 22. jan 13:01 af Niels |
Klimadebatten er blevet religiøs og ypperstepræsten Sven Auken har medvind i øjeblikket støttet af en Nobelpriskomite, som har misforstået sin opgave.
Hvis lægemidler blev underlagt de samme videnskabelige godkendelseskriterier som de godkendelseskriterier de såkaldte miljøforkæmperne og FNs klimapanel anvender, så ville jeg købe aktier i lægemiddelindustrien med det samme. Det er absurd at stemme om hvilken forskning inden for klimaforskningen, der er mest valid. |
| |
| 22. jan 13:59 af Thomas E |
Brint er ikke en energikilde her p?orden, derimod er det et medium lige som et batteri. Der findes ikke naturlige kilder af brint her p?orden s?an er derfor n?il at fremstille brint via elektrolyse eller ud fra naturgas (etc.) dette koster en hel del spildt energi.
For at uddybe (med fiktionelle tal) s??du har 100 energi p?ossil form og omdanner det til brint s??du kun 80 energi ud i den anden ende. Derfor er brint ikke en l?ng men tv?mod en forv?ing. |
| |
| 22. jan 17:38 af klima lægmand |
Jeg er absolut lægmand på dette område, som alle jer andre, tør jeg konstatere.
Hvordan kan flere i debatten (som den ovenstående) have SÅ skråsikre holdninger til en SÅ usikkert og uudforsket område?? svindelnummer?? ... er du mere vidende end både de miljøaktivistisk og skeptiske forskere ? ... tror i ikke man skal holde sig lidt tilbage med en sådan skråsikkerhed? |
| |
| 22. jan 18:07 af Kåre |
@Thomas E.
Der må findes en måde at lave brint på fra sol-eller-vindenergi. |
| |
| 22. jan 18:22 af Terra |
#kåre:
Det er der også, det kaldes elektrolyse...
CO2 er blevet en politisk religion... |
| |
| 22. jan 18:33 af buller |
Hjælp, der er global opvarming i min stue. På grund af mit vilde forbrug af edb er temperaturen der ikke til at klemme under 22 grader og nu er temperaturen udenfor faldet så drastisk til 1 grad, så differencen er bare vokset hele dagen. Gad vide hvor meget oversvømmelse det giver i badeværelset og kummefryseren, 2 meter, 4 meter, 20 meter...?
Det var bare en kvalificeret melding om et fuldkommen sandt klimaproblem :o) |
| |
| 22. jan 21:32 af Lars |
Det brev er ca ligeså dumt som når 500 videnskabsmænd udtaler at kreatonismen skal tages seriøst og indrages i videnskabs undervisning...
Totalt usagligt, de her "klima forskeres" primære argument er "Der er fejl i klima modellerne, derfor er alting forkert". Igen henleder jeg til min sammenligning med religion, så det er faktisk lidt sjovt at i sammenligner miljø hysteriet med religion, i mine øjne skal man næsten være fundementalistisk ignorant hvis man ikke tror på hvad hele verdens (seriøse) forskere siger. Og nej en bunke forskere som får pier reviewed (som bare betyder deres venner har læst og godkendt artiklen) deres artikler er ikke inkluderet deri.
DET sagt. Så er det mindst ligeså meget hysterrisk, og åndsvagt, den drejning som miljø debaten har taget. Vi skal åbenbart bruge milliarder i bare lille danmark, for at opnå en praktisk talt ubetydelig gevinst iform af ineffektive spare metoder.
Når de penge kunne have været brugt til viderudvikling af teknologier som formentlig kommer til at virke, udbredelse af kendt teknologi som VIRKER, og til at forebygge de katastrofer som uundgåeligt kommer pga. klima ændringerne.
Det vi skal gøre, er en cost / benefit analyse, hvornår knækker kurven, hvor det bedre kan betale sig at modarbejde global opvarmning... Det er ikke et spørgsmål om Dong må tjene penge på at bygge et højteknologisk kul kraft værk i tyskland, selvom de danske politikere og medier gerne vil forsimple det dertil! |
| |
| 22. jan 22:09 af Jonas |
@Lars
Har du overhovedet læst brevet igennem?
Der påstås ikke at fejl i klimamodeller medfører at "alting er forkert". Der står blot at modellerne ikke kan forudsige klimaet, selvom IPCC påstår dette.
Deres kritik af teorierne baserer de på empiriske observationer.
Brevet baserer sig egentlig også på en cost-benefit tankegang, som du netop taler om, og dette omtales eksplicit i sidste del.
Også underlig opfattelse du har, at forskere, som får peer-reviewed deres forskning, ikke er inkluderet i gruppen af seriøse forskere!? Hvis der er peer-reviewed forskning, som sætter spørgsmåltegn ved en teori, må det da tages seriøst, ellers er der ikke tale om videnskab men netop om tro og religion!
Et korrekt peer-review består heller ikke af, at man får ens venners godkendelse.
|
| |
| 22. jan 22:40 af Lars |
Hej Jonas.
Ja du har ret deres ide benytter os cost benefit. Men deres analyse udelukker så os lige at vi rent faktisk kan gøre noget. Vi kan godt gøre noget, det bliver dyrt, men ændringerne er højst sandsynligt menneskeskabt og kan begrænses ved at reducere vores CO_2 forbrug. Dette er ikke et enten eller spørgsmål. Vi kan fortsætte med at udlede og kun forebyge, også bliver det bare værer og værer. De antager at tingene vil stabilisere sig igen. Det er forkert. Vi skal yde en aktiv indsats.
Hvis du læser brevet igennem, anfægter de faktisk hele klima modellen.
Læs punkterne oplistet efter:
"I modsætning til det indtryk som gives af IPCC's redegørelse:"
Jeg er ikke enig i at peer reviews automatisk gør artikler og opdagelser videnskabelige. Omend jeg er enig med dig i de skal tages seriøst. Men det kan være sket på mange niveauer. Og det er ikke sjældent at de artikler som netop liger til grund for det her brev, får påpeget meget alvorlige mangler.
Faktisk var der en sag idag, som netop diskutere det her store "hop" i 1998 :
http://ing.dk/artikel/84915
Men jeg må nok indrømme at jeg var lidt harm over brevets tone, og så samtidig efter at have læst den linkede artikel idag. Så jeg vil da godt trække min holdning om pier reviews tilbage. Jeg har intet bevis for at det er sådan, jeg kan bare se at det sker igen og igen, at artikler bliver publiceret i mindre magasiner også taget op som det helt store bevis for at klima hysteriet er fup.
|
| |
| 22. jan 23:29 af Jonas |
@Lars
Nu er jeg ikke naturvidenskabeligt uddannet, men så vidt jeg har forstået er det ihvertfald ikke hele temperaturstigningen som er menneskeskabet, især ikke før 1980. Og der er også stadig forskere som ikke er enige i, at størstedelen er menneskeskabt. Hvem som har ret, burde jo kunne afklares videnskabeligt, hvis der virkelig er et solidt videnskabeligt fundament, så noget må tyde på, at der ikke er etableret et sådant..
Vedr. peer-review kom du jo ikke med nogen faktuel oplysning om, at der netop skulle være et problem med de artikler de henviser til i brevet. At afvise forskningsresultater, som endda er peer-reviewed, uden at have nogen specifik kritik af dem, er da usagligt og uvidenskabeligt.
Bemærk, jeg siger ikke at artiklerne er korrekt videnskab, jeg siger bare, at det er uvidenskabeligt at afvise noget uden at kunne komme med en saglig kritik. Så baserer du dig netop på tro!
Vedr klimamodellerne anfægtede jeg din bemærkning om at
>de her "klima forskeres" primære argument er "Der er fejl i klima modellerne, derfor er alting forkert".<
Jeg kan ikke se at deres kritik af computermodellerne er det primære i deres kritik, de påpeger blot at modellernes forudsigelsesegenskaber er meget dårlige. Dette lyder jo til at være en statistisk kendsgerning.
|
| |
| 23. jan 07:50 af Jens Hansen |
IPCC's klimaforskere har vel udtalt sig nogenlunde sagligt, det har så bare fået en ekstra tand i de officielle sammendrag.
Men i det politiske system må klimaforskere nok leve med at deres standpunkter kan bruges til alt, lige fra FN's behov for at aflede opmærksomheden fra spektakulære humanitære fiaskoer som senest Darfur, til danske politikeres umættelige trang til at kradse penge ind i form af f. eks. CO2-afgifter.
Vi ved at solen giver varme, ellers var vi her slet ikke, vi forestiller os så atmosfæren som en termorude der holder mere på varmen jo mere CO2 den indeholder. Men da CO2 kun er en lille del af de gasser der giver denne virkning, kunne det godt tyde på at IPCC's forskere er på vildspor.
Det finder vi så ud af i de kommende år, men der er et vigtigt forhold som bør tages i betragtning her:
Hvis vi i løbet af 10 - 20 år får bygget nogle atomkraftværker i stedet for udtjente elværker, så reducerer vi vor CO2-udledning drastisk og prisen er den samme uanset om vi tror på CO2-teorierne eller ej, vi kan vente og se om IPCC eller de andre fik ret.
Hvis vi vælger at tro på CO2 som vigtigste årsag til opvarmningen og prøver for alvor at reducere vort CO2-udslip ved at pumpe det ned i jorden eller satse massivt på vedvarende energi, så bliver det meget dyrt og besværligt og vi skal f. eks. bruge langt mere kul end idag for at få den ekstra energi som det koster, der skal ske store tilpasninger af samfundet og vor adfærd i øvrigt.
Så hvis vi beslutter den løsning, så bør vi snarest sikre os så godt vi kan at CO2-udledningen er en så reel trussel mod klimaet og at de drastiske forandringer som vi påtænker at sætte iværk også nytter noget! |
| |
| 23. jan 11:31 af Peter Krogsten |
Diskussionen om computer modellerne, af onde tunger kaldet computer spil, er korrekte eller ej kan let fastslås. Argumentet er at man ikke ved hvordan fremtiden ser ud, derfor skal man skal bruge historien - den kender vi.
Start et passende årstal i fortiden, og anvend computermodellerne på de indsamlede tal fra dengang. Derefter er det helt simpelt at sammenligne modellens forudsigelser med, hvad der rent faktisk skete.
En eller anden med indsigt og adgang til data og klimamodeller, burde foretage dette helt enkle eksperiment. |
| |
| 23. jan 11:33 af Peter Krogsten |
| Hmmm, man fastslår ikke en diskussion. Man afslutter den, ved at afgøre et spøgsmål og derved fastslå et faktum. Beklager. |
| |
| 23. jan 16:19 af Claus H |
For den, der ikke har forstand på fysik, biologi og den slags videnskab - men derimod på medier og den politiske verden - virker hele Klima-hysteriet som et nyt hoax fra politikere og embedsværk:
Man har et resultat, man gerne vil frem til - helst noget, der kan vække os alle til medieoverskrifter med stor frygt - og herefter laver man nogen undersøgelser, hvor man nøjagtig udvælger de data, som "beviser" dette resultat.
Gab, gab - another boring day at the political office. |
| |
| 23. jan 23:33 af David Kjær |
@Lars
Jeg går ud fra du ved at peer-reviewing omfatter dobbeltanonymitet, så der kan, under ingen omstændigheder, være tale om at vennerne godkender ens forskning.. Jeg tror snarere der kan være problemer med miljøfascister der lever af de bevillinger bange politikere giver dem, og som helst ikke ser disse penge forsvinde, hvis CO2-hyleriet viser sig at være på falsk grundlag. Med andre ord, tror jeg i højere grad at en sådan reviewer ville afvise en artikel fra en kritiker af teorien - udelukkende fordi den var kritisk over for den teori der er hans levebrød.. |
| |
| 24. jan 08:28 af Peter Krogsten |
Hørte P1 i morges, hvor man oplyste at der kunne skaffes meget mere energi fra halm og gylle, "og derved nedsætte CO2 udslippet".
Hvordan det?, har man fundet på en metode at brænde halm og gylle uden der kommer co2 ud af processen? |
| |
| 24. jan 13:36 af Thomas E |
| Forhoejet effektivitet i energiproduktion reducere CO2 udslip. Det kan vaere hvad der mentes. |
| |
| 24. jan 15:46 af PeterK |
C4 + 2 O2 -> 2 CO2
Afbrænding af 1 molekyle kulstof ved at forene det med 2 molekyler ilt, givel vel altid 2 molekyler CO2?
Hvis forbrændingen er ufuldstændig, kommer der co - kulilte ud af forbrændingen plus måske endda uforbrændt materiale. Dette ustabile kuliltemolekyle forener sig så senere med det manglende iltmolekyle, chancen for at finde et er stor da en sjettedel af atmosfæren er ilt, og ender som stabil CO2. Det eventuelle uforbrændte materiale rådner(langsom flammeløs forbrænding), og afgiver over tid det manglende CO2.
Har jeg totalt misforstået eller glemt gymnasiets kemiundervisning, og i så fald hvor laver jeg fejlen? |
| |
| 24. jan 20:59 af RPfP |
Peter Krogsten > Nu kan jeg ikke være sikker, men jeg tror, at det er denne rapport, du tænker på.
http://ing.dk/artikel/85049
Ideen er, at vi i stedet for at producere biobrændsel af affaldsprodukterne, skal de brændes af direkte i kraftværket. Dette, da produktionen af biobrændsel koster unødig energi.
// RPfP |
| |
| 24. jan 22:39 af PeterK |
Næh, omtalte artikel kender jeg ikke, jeg støtter mig på min yndlingslærer i mit favoritfag i gymnasiet for snart længe siden.
Jeg er helt enig i at mellemstationer skal undgås, derfor har jeg heller ikke meget fidus til el-biler der skal oplades.
Jeg havde engang en ellert til at køre til bageren om morgenen, hente ungerne i børnehaven og den slags, det var den god til. Men et regnestykke foretaget af folk med kendskabt til det, viste at den var en økologisk katastrofe.
Kul (kemisk energi)omdannet til varme, omdannet til bevægelsesenergi, omdannet til el, transformeret op og transporteret 50 km til mit hus, transformeret ned flere gange og omdannet til kemisk energi i batterierne, omdannet til elektricitet, omdannet til bevægelsesenergi. Den er for langt ude.
Jeg har en smuk drøm om engang at køre i en bil med brændcelsceller, som tankes op med brint udvundet af vind- eller vandenergi. Indtil videre har vi nøjedes med at varme vand op via vores sorte tag - det burde flere gøre, det er nemt og billigt. |
| |
| 25. jan 14:11 af Peter Thurah |
@Peter Krogsten
CO2 udslippet nedsættes ved halmafbrænding i forhold til afbrænding af fossile brændstoffer, idet dyrkningen af strået forbruger CO2 fra luften som så returneres ved afbrænding, mens CO2 fra fossile brændstoffer overføres fra dets hvilested under Iran til luften.
Forøvrigt tror jeg ikke det mindste på at 'den globale opvarmning' har nogetsomhelst med menneskelig aktivitet at gøre.
Hvis Al Gore tilbederne virkelig selv troede fuldt og fast på at CO2 får jorden til at gå under i morgen, hvordan kan de så fornægte kernekraft med henvisning til at det er af hensyn til vores (altså ikke eksisterende) efterkommere?
Lad os endelig lave brint ved dialyse ved hjælp af el fra kernekraft, sol, vind osv. Så kan vi gøre os uafhængige af mellemøsten og rusland samtidig med, at luften i storbyerne bliver fri for bilos.
Omdannelse af el til brint, med det energitab det medfører, gør at strømmen fra vindmøller også kan anvendes når forbruget ellers ligger under produktionen. En sådan generel brug af miljørigtig el kræver desværre også et den ideologisk betingede modvilje mod opvarmning af boliger med el lægges på hylden og det bliver svært at overbevise de frelste om. |
| |
| 25. jan 14:16 af Peter Thurah |
Ja - selvfølgelig ikke dialyse, men elektrolyse
sorry :-( |
| |
| 25. jan 14:22 af Peter Thurah |
Ja - selvfølgelig ikke dialyse, men elektrolyse
sorry :-( |
| |
| 27. jan 23:10 af Peter Krogsten |
Vi er da vist i virkeligheden ret enige. Afbrænding af kul og beslægtede stoffer fra undergrunden, frigør den co2 som blev optaget, den gang det var træer eller dyr. Der er derfor mange fordele, foruden de politiske, ved at bytte olie og kul ud med næsten hvad som helst andet.
Desværre vil det aldrig ske, fordi man kan (håber jeg) trods alt ikke beskatte en besparelse, men det er nemt - nu da det meste af befolkningen er blevet voldført - at beskatte co2. Jeg læste et indlæg i ekstrabladet hvor en læser forarget skrev om 'forureningen' med co2, der kostede mange tusinde danskere livet hvert år. Goebbels ville have været stolt.
Jeg er lidt loren ved a-kraft, ikke fordi jeg mener det er farligt, lukningen af Barsebæk var dumhedens triumf, men fordi jeg synes vi burde vente til vi kan udnytte det smartere. Vi bruger uran til at koge vand, som driver en dampturbine, der driver en generator, der leverer strøm - kluntet og gammeldags. Atomet holdes i balance af positive og negative elementer - elektricitet. Kunne man hive den elektricitet direkte ud, så er jeg helt med.
Al Gore, der definitivt devaluerede Nobels fredspris til nul, og de andre dommedagsprofeter har glemt en vigtig ting i ligningen - den menneskelige opfindsomhed. |
| |
| 17. feb 22:28 af Francois |
"Hvis Al Gore tilbederne virkelig selv troede fuldt og fast på at CO2 får jorden til at gå under i morgen, hvordan kan de så fornægte kernekraft med henvisning til at det er af hensyn til vores (altså ikke eksisterende) efterkommere?"
Spar mig for din retorik. AL-Gore er ikke videnskabsmand.
Dit indlæg lyser langt væk at du har meget at læse op på. Der er grænser for hvad der kan energiforsynes med A-kraft. A-kraft er ikke løsningen af mange grunde. Dit indlæg fortjener ikke yderligere besvarelse.
Læs bogen HEAT. Der adresserer A-kraft og begrænsningerne derved. Der er intet "religiøst", tag og sæt dig ind i tingene. |
| |
| 4. feb 09:12 af jacob ryholt scmidt |
| hej |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
