|
|
| 22. okt 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Steen Leth Jeppesen skriver om hele klimahalløjet, om hvilket man i hvert fald kan sige, at det er en hån mod skatteyderne.
|
| Af Steen Leth Jeppesen |
| |
Et gennemgående tema i den offentlige debat - når denne ikke lige har kredset om Løkkes bilag, Bendtsens jagtture, burkaforbud, jægersoldatbogens skæbne eller tilsvarende tungtvejende emner - er "klimasagen", og hvad dertil hører. Ikke mindst den kendsgerning, at et stort internationalt klimamøde skal afholdes i København til december, har skruet op for adrenalinen. For nu skal verden reddes, Danmark er i førertrøjen og bør gå foran, vi er på landkortet - ligesom ved det olympiske møde i september - hedder det. Måske lidt selvovervurderende?
Men sagen er jo da vigtig. Det drejer sig som nævnt om at redde verden, undgå en katastrofe osv. Formanden for regeringens Klimakommission anfører således, at 97,1 pct. af amerikanske forskere fra relevante fagområder på et spørgsmål har svaret, at de mener, at menneskelig aktivitet udgør en væsentlig påvirkning af klimaet og dermed en væsentlig samfundsmæssig trussel. Nu er spørgsmålet imidlertid stillet til over 10.000 forskere fra anførte fagområder. De fleste har ikke svaret, så det er svært at se, hvordan man kan regne ud, at 97,1 af fagfolk mener sådan og sådan. Dertil kommer, at en sandhedsværdi af den art ikke med rimelighed kan afgøres ved afstemninger. I betragtning af vor ringe viden om klimafaktorerne, af den historiske klimaudvikling samt af den måde, FN's klimapanel virker på, forekommer den hele påstand utroværdig.
Den har imidlertid fanget det politiske sind: At en skadelig klimaforandring er i gang, at den skyldes CO2-udslip som følge af menneskelig aktivitet, og at udviklingen kan og bør standses. Selveste statsministeren har således slået fast, at han ønsker en bindende aftale, som sikrer, at den globale opvarmning ikke overstiger to graders celsius. Det er også noget, G-20-landene har besluttet. En ordentlig mundfuld. Måske kan man erindre om Brorsons ord fra 1734: "Gik alle konger frem på rad i deres magt og vælde, de mægted ej det mindste blad at sætte på en nælde!". Men nu kan de altså bestemme temperaturen. Latterligt, også selv om kirkeklokker vil ringe 350 gange!
Eksempelvis den britiske premierminister fastslår, at kun ved en klimaaftale kan verden undgå en katastrofe. Han står som bekendt efter alt at dømme selv over for en snarlig politisk og personlig katastrofe, så hvorfor ikke tale om noget andet? At premierministeren desuden mener, at en klimaaftale skal ledsages af en årlig tilskudspulje til de fattigste lande på næsten 500 milliarder kroner vil sikkert vække tilfredshed i mange korruptionshærgede udviklingslande. Måske er det ministerens panik før lukketid? I øvrigt vil udviklingslandene have endnu mere!
I det hele taget er politikernes omfavnelse af klima-CO2-problematikken interessant. Efter Sovjets undergang og socialismens miskreditering har folk på venstrefløjen savnet et overordnet profilprojekt. Det har de nu fået, og de kan igen planlægge omfattende indgreb i folks liv og adfærd, arbejde for en ny "mennesketype" osv. De borgerlige levebrødspolitikere har indset, at der her er tale om et stærkt disciplineringsprojekt, der kan legitimere de skatter og afgifter, de selv burde bekæmpe, og at det i det hele taget giver politikerklassen arbejdsopgaver. Tankevækkende.
Medierne har stort set opgivet den kritiske distance. De elektroniske medier er gennemgående mikrofonholdere for politikere og såkaldt grønne organisationer, som aner nye operationsmuligheder. Det er ren hjernevask, der finder sted, når man hver dag hører mange udtryk om den menneskeskabte temperaturstigning o. lign. som simple konstateringer. CO2-ideologien blomstrer.
Helt ude i hampen har Danmarks Radio f. eks. sendt en såkaldt livsstilsekspert til bl.a. Kenya, Nepal og Kina så hun kan se, hvor slemt det virker, når hun selv går i jacuzzi o. lign. hjemme i Danmark. Masser af CO2 udstødes for at flyve hende rundt omkring, men hjemme cykler hun og tager skam toget, når hun skal til Herning!
Det er ellers ikke, fordi dagbladene som helhed er meget bedre end de elektroniske medier, og de har stort set glemt den kritiske journalistik. At der faktisk ikke er sket nogen global temperaturstigning siden 1998 er naturligvis en ubekvem kendsgerning, som helst forties. En af Berlingske Tidendes klimajournalister skriver således, at man naturligvis ikke af den korte periode siden 1998 kan drage slutninger om global opvarmning. Men august 2009 blev angiveligt meget varm, så aflysningen af den globale opvarmning er dermed aflyst, anfører han nærmest triumferende! Imidlertid kritiseres medierne af nævnte klimaformand, fordi avisen i debatten overhovedet nu og da giver forskere med afvigende synspunkter fra den kanoniserede holdning spalteplads (Politiken, den 7. september). Et yderst betænkeligt debatniveau.
En "slagskygge" hviler angiveligt over Danmark, fordi en afdelingschef i Klimaministeriet (sic) er væk. Den messianske amerikanske præsident kommer nok ikke til København, for han har været der (med ringe held) til det olympiske møde, og som fredsfyrste skal han til Oslo i december. Men måske kommer han alligevel; udviklingslandene forbereder en omfattende pengeafpresning. Bangladesh får allerede CO2-kompensation for topmødeudslippet med eller uden Obama. Det danske politi trækker store styrker fra det øvrige land for i ugevis at vogte topmødet mod "klimabøller", men det fører ikke til ringere beredskab ude i landet, forsikres det. Det mindst lige så farlige, men lovlige klimaindustrielle kompleks har længe forberedt sig på at modtage en øget strøm af tilskud osv.
Måske kommer der slet ikke noget ud af mødet. Måske gør der. Måske bliver mulige "resultater" aldrig ført ud i livet. Hvad er værst?
I hvert fald er klimafarcen en hån mod skatteyderne.
Steen Leth Jeppesen er cand. polit.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 22. okt 22:48 af Hans H |
| God klumme af en af de efter min mening bedste skribenter på 180Grader! |
| |
| 22. okt 22:58 af Sebastian A. |
God klumme.
Jeg er også ved at gå ud af mit gode skind over den påståede menneskeskabte globale opvarmning.
Jeg har fulgt debatten meget længe og har iagttaget, at kritikerne sjældent for taletid i de etablerede medier. Propagandaen er blevet massiv.
Hvis DR skal afholde et debatprogram om klimaet og det nyligt forstående topmøde, er samtlige debattører prostatslig intervention mhp at stoppe global opvarmning. Det eneste, der skiller dem, er i hvor stort omfang div. regeringer skal skride ind!
Bare tag debatten i deadline her til aften :-(
Menneskelig global opvarmning er ikke bevist og underbygget videnskabeligt, hvorfor det er dybt dybt betænkeligt at så mange penge skal sættes over styr for noget, der man ikke ved noget om.
Modargumentet er som oftest: "jamen kan du da modbevise at det ikke skyldes menneskelig Co2 udledning?"
Det er ikke sagligt at bede folk om at skulle bevise et negativ. Det er det samme som at sige at den afskyelige snemand bor i Råbjerg mile... Ja det gør han, for ingen kan modbevise det! |
| |
| 23. okt 00:13 af NIkolaj |
En interessant kommentar omkring Lars Henrik Andersen, Berlingskes Videnskabs-"journalist". (Har selv engang modtaget hvad der nærmest kan betragtes som et trusselsbrev fra ham i en mail).
Jeg går ikke ind for strudse-metoden. Virkeligheden skal belyses - og hvis mennesket påvirker klimaet markant, skal vi naturligvis forholde os til det.
Men rent videnskabeligt - eller filosofisk - er klima-alarmisterne og især forskerne derindefor - noget besynderlige i deres tilgang til kritik af deres "opdagelser" (læs: meningsmåling).
Enhver "rigtig" videnskabsmand, fryder sig, når hans teori efter mange års brug, forkastes til fordel for en ny, efter man har fundet nogle svagheder i den oprindelige teori (Det er i virkeligheden de færreste videnskabsmænd, som opfører sig sådan - men alligevel). Men ikke klima-forskerne. Når opvarmning ophører i et tiår, fejer de det faktum af bordet - for det passer ikke ind i deres teori (egentligt blot estimerende computer-modeller). I virkeligheden burde deres teori, hvis den er så korrekt, omstruktureres, så den kan forklare et tiår uden opvarmning (faktisk tenderende til nedkøling).
I stedet triumferer de nærmest - til trods for, at deres "opdagelse" er en (potentiel) katastrofe for menneskeheden!
Forestil jer, at en komet er på vej mod jorden og den rammer om 50 år.
NASA's forskere siger, at der ikke er noget at gøre - andet end at at grave bunkere i bjergene og afvente en kommende altudslettende katastrofe, efterfulgt af 1000 års atomvinter. En anden institution, lad os sige forsvaret, siger "Vi kan nok skyde kometen ud af kurs med nogle atombomber". Nej, det kan ikke lade sig gøre, siger NASA så. For de er overbevist om, at deres beregninger er korrekte og vil helst ikke beskæftige sig med andet. Forsvaret forsøger alligevel - og 10 år senere viser det sig, at det ikke lykkes. Hvad gør NASA? Står de og jubler triumferende ved kontrolpanelerne? Forhåbentligt ikke.
Men det er tilfældet med klima-forskerne og især deres tilhængerne. Hvis det viser sig, at opvarmningen genoptages i 2010, vil klima-alarmaisterne løbe rundt og juble i gaderne - for deres forudsigelse var rigtig. I virkeligheden burde alle jo håbe og bede til, at klimaforskerne tager fejl! For så undgår vi jo katastrofen.
Derudover bruger man INGEN tid på eventuelt af undersøge alternativer til problematikken ud over klimahysterikernes "Ingen CO2". Ingen tænker "Er der andre måder at imødekomme problemerne på?" |
| |
| 23. okt 00:18 af Anders |
En overvejende god klumme. Om det hele er de venstreorinterede socialisters skyld skal jeg lade være usagt, men jeg savner helt sikkert af vi høre begge sider af sagen.
Uanset om temperaturen stiger eller ej, mener jeg det er fornuftigt, at forsøge at mindske CO2 udledningen så meget som muligt, ligeom som al anden unødvendig frås skal "bekæmpes".
Men et faktum er det, er der altid har været temperatursvingninger på kloden. Ikke bare inden for de senste 400.000-600.000 år, men faktisk så længe tilbage det kan måles i klipper og sten fra jordens spæde fødsels (ca. 4 milliarder år!) Danske videnskabfolk har bl.a været med til at påvise, at i intervaller på (jeg husker ikke det præcise tal) ca. 120 mill. år, har tempereturen på kloden inden for en ret kort periode på ca. 50-100 år steget med op til 15-20 grader!
Hvem siger at det ikke er dét der er ved at ske? Hvem kan påvise, at de naturfænonmener, som indtil nu altid har været i spil, ikke længere har nogen indflydelse men er derimod er blevet udspillet af det farlige CO2? Og hvorfor må vi ikke høre på dem, der siger noget andet end "de grønne lobbyister"?
Og hvad gør vi, når vi om 50 år har måtte sande, at temp. er stedet med 15 grader og udledningen af CO2 har været på nul i 25 år?
Desuden er metangas, så vidt jeg er orienteret, 20 gange mere skadeligt end CO2...
|
| |
| 23. okt 00:19 af Morten DD |
Der er ingen tvivl om, at vores udledning af CO2 får atmosfærens indhold af selvsamme gas til at stige voldsomt. Og det får da sikkert også en væsentlig effekt på klimaet. Jeg kan altså ikke finde mange forskere, der er uenige i det.
Og hvad så? Klimaændringer er ikke noget nyt. Klimaet ændrer sig ustandseligt. Det nye er, at naturen er ufatteligt hårdt klemt, fordi der er alt for mange mennesker på kloden. Og hvis klimaet ændrer sig, er mange dyr, planter og mennesker pludselig på spanden. Fordi vi voldforbruger planetens resurser.
Klimaet er bare nemmere at tale stolpe op og stolpe ned om - uden at gøre noget, der virkelig batter. Det er ganske enkelt for let for politikerne; her kan selv journalister og oecon'er & polit'er nemlig være med ;-) Klimamad, klimacykler og pis mig i øret. Politikerne har det til gengæld væsentligt sværere med naturbeskyttelse generelt. Det er straks meget mere konkret og faktuelt, og uha - det kan vi ikke lide.
Debatten bliver dog også forplumret af, at en masse lægfolk kæfter op om deres meninger om CO2. Det er slet ikke det, det handler om. Det handler om (som Lomborg helt rigtigt siger det), at vi bruger kræfterne helt forkert - og samtidigt eftersøger olie ved Grønland. Det er jo fuldkommen åndssvagt. |
| |
| 23. okt 01:00 af Aarup! |
De fleste grafer man kan finde på nettet stopper sjovt nok ved år 1998, hvor der var et usædvenligt stort peak i temperaturen. Grafen "ender" således med at pege op i uendeligheden, men sandheden er, at allerede året efter i 1999 var vi tilbage på normal temperatur igen. Her er link til en graf der viser de efterfølgende temperaturer for 1998-2009, og på samme graf er desuden indtegnet hvordan CO2 mængden stiger i atmosfæren:
http://tinyurl.com/yjsrufw
Her er desuden link til nogle minutters sammenklip der viser sammenhæng mellem solpletter og temperaturen på jorden:
http://www.youtube.com/watch?v=8QTv_nC98hA
|
| |
| 23. okt 02:21 af Peter |
@Aarup
Indtil du fremlægger dine egne målinger, så lad os bare holde os til dem der faktisk eksisterer - hér er et link til en oversigt, der ikke har stærkt manipulerede grafer (som eksempelvis perioden i din):
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Temperature_Gallery |
| |
| 23. okt 03:31 af Peter KBH |
Applaus for den klumme !!
Og beviset for, at projektet for enhver pris ikke må finde en hurtig, simpel og laaaaaaangt billigere løsning er den hurtige nedskydning af Lomborgs geniale forslag om 10 skibe der sejler rundt og pisker skyer op... Det ville simpelthen punktere hele venstrefløjens samlingskræft og dermed være katastrofal !
Det samme gælder selvfølgelig for den irrationelle modstand overfor A-kraft så vi kunne være helt CO2 fri på energiproduktionen om 10 - skulle det være!
Massehysteri anført af venstrefløjen og kraftigt fulgt op af en forskerverden der forsvarer en position, hvor man fortrinsvis kan leve i sin egen lulleklokke i fløjsbukser og islandsk striktrøje... Uden nævneværdige produktionskrav i øvrigt.
Måske bare et udtryk for et generelt behov hos racen homosapiens for, at man samles om en krise af ren social årsag og derfor medløberiet fra medier etc. der frabeder sig kritiske røster (der straks udråbes som farisærer!).
Jeg er normalt ikke særlig enig med DF, men må rose dem højt for deres initiativ til en alternativ klimakonference!
Undres iøvrigt over hvorfra pengene til alle disse klimafatamorgana-bekæmpelsesinitiativer skal komme fra? Man fattes jo ikke mod i regeringen til at gennemføre de nødvendige reformer, såvel i opgangstider som krisetider, til at opretholde det nuværende velfærdssamfund. Så hvad skal slagtes derudover?
/Peter Stidsen
LA KBH |
| |
| 23. okt 09:15 af Mike |
Klimahysteriet har nået uanet højder - her sidst hvor en savlende Gordon Brown har annonceret at "vi" kun har 50 dage tilbage til at redde verden. Hans intelligens forsvinder åbenbart i takt med hans syn.
Der er mange, mange, mange milliarder i denne industri der er ved at blive pustet kunstigt op og jeg ser en fremtidig pendant til IT-boblen nogle år tilbage.
Selvom jeg personligt er overbevist om, at 99% af hysteriet er ren nonsens baseret på gætterier, så må jeg dog sige, at enhver teknologi der hurtigst muligt kan frigøre os fra det primitive mellemøstens olielagre og stoppe samarbejde med alle despoterne dernede, er velkommen. |
| |
| 23. okt 10:01 af Torben Mark Pedersen |
| Fremragende klumme, men var der ikke noget med El Nino i 1998, og at det er forklaringen på, at temperaturerne topper der? De usædvanlig høje temperaturer i 1998 bidrager til, at det ser ud til, at klimaet er kølet siden da, og det må man naturligvis have i baghovedet. Bortset fra det, så er der forskere, der seriøst mener, at klimaet er ved at køle af ud fra andre målinger. Det er ikke nemt at blive klog på fakta... |
| |
| 23. okt 10:38 af -peter- |
Hvorfor har man egentlig set sig galt på Co2?
Så vidt jeg husker indeholder atmosfæren kun en brøkdel Co2 i forhold til de langt farligere metangasser.
Metan der kommer fra verdenshavene.
Er det fordi det er svært at pålægger den almindelige pøbel afgifter for udledet metan? Så kan det rige svin ikke beskattes på bilen? flyrejsen osv?
Alle ved det ikke handler om miljøet. Politikerne er ligeglade med små vintergækker og bøgeblade, de store virksomheder er ligeglade, det er ikke de rene åer der får verden til at snurre rundt.
Hele klima emnet er opfundet for at skabe en ny industri. Noget nyt mennesket kan slå sig op på, producere og bruge energi på.
Man kan så sige at det måske ikke er det værste vi kunne tage fat på, renere luft gør jo ikke noget for lungerne, og der er jo ingen grund til at møje hele kloden til. Men når vi skal udsættes for afgifter, lavere fartgrænser og andet livsforrringende i klimaets navn bliver det sku for latterligt. |
| |
| 23. okt 10:56 af Kenneth K |
Jorden er flad! - Fristes man til at råbe.
I den tidlige middelalder blev det bestemt at "Jorden er flad" det blev alle overbevist om, og man måtte jo forstå at ingenting kan hænge frit opad. Påstanden blev underbygget af hårt slående argumenter. Hvis man så påstod det modsatte at jorden er rund, blev man korporligt afstraffet. Senere har vi dog fået mere viden på området og vi ved nu alle at jorden er rund.
Klimadebatten er en ny "Jorden er flad" sag. De fleste "eksperter" har bestemt at mennesket er skyld i de store klima forandringer. Bjørn Lomborg er vel nok den eneste der har, eller havde styrke nok til at modsætte sig påstanden.
Hele klimadebatten rejser (Eller burde rejse) en række nye spørgsmål om habilitet.
Hvad er en "ekspert" lavet af? Hvad kvalificere en person til at kalde sig "ekspert" og hvad er eksperternes og andre debatøres incitamenter for at fremføre forandringerne som menneskeskabte.
Al Gore og hans Generation Investment Management vækker mistanken om der er andre incitamenter end den rene interesser for klimaet. De bør også undersøges hvor meget og hvorledes staterne støtter forskningen i klima og hvilke konsekvenser det måtte have for støtten hvis udfaldet af resultaterne er at mennesket ikke har indflydelse på klimaforandringerne.
Der ingen tvivl om at klimaet ændre sig. Det har det altid gjort. Vi har alle lært om de 3 istider i folkeskolen, og vi har lært om Erik den Røde der opdagede et frugtbart land med træer for 1000 år siden, nemlig grønland. Den gang bar mennesket ikke ansvaret for forandringerne, hvorfor gør vi så nu?
|
| |
| 23. okt 12:00 af jaws |
Flokmentalitet synes at være en væsentlig komponent i klimahysteriet.Selv nogle præster,som sikkert går og keder sig i deres buldrende tomme kirker,vil også være med.De vil ringe med klokker!Har disse prægtige ,hellige mænd regnet på hvor meget CO2 der vil blive sluppet fri derved?
-peter- spurgte hvorfor lige CO2? Fordi det er nemt at udtale,og fordi alle de andre går rundt og siger CO2.Kan man forestille sig en politiker,som håber at blive genvalgt,eller en skolelærer som håber at blive en rigtig politiker,der tør ikke at sige "CO2" en gang imellem?Nej vel?
Methanhydrat er knap så mundret en størrelse,men burde alligevel vække nok så stor opmærksomhed hvis man interesserer sig for "drivhusgasser".Men som en tidligere kommentar så rigtigt konstaterede er det ikke nemt at give nogen skylden for disse enorme forekomster.Det skulle da lige være om de klokkeringende præster kunne snakke et alvorsord med deres himmelske boss,eftersom det ser ud som om det er ham der har klokket i det i starten.Det har han i øvrigt af at lave en hel jordklode med indhold i buldrende mørke!Tsk tsk tsk,hvorfor vente til dagen efter med at tænde lyset? |
| |
| 23. okt 12:20 af Carolus |
| Det er i det hele taget synd for skatteyderne. Der ingen grænser for, hvad der skal ydes penge til med den begrundelse, at der er "risiko" for ditten og datten. Nogle problemer er reelle, andre er politisk spin for politikere, der ikke mangter at løse de problemer, de er valgt til at løse. |
| |
| 23. okt 12:26 af Jane P. |
@Kenneth K.
Fordi vi er rigere end Mamba og Mambo... og Kaj i rullekravesweater, som ikke gider lave dagens gerning og ikke gider lære om objektivitet og producere noget brugbart.
Og derfor skal du straffes og betale til Mamba og Mambo, så rullekravekaj, kan føle sig vigtig og tage nogle af pengene, der skal transaktes... |
| |
| 23. okt 13:25 af Peter |
@Kenneth K
Du taler med røven... Lomborg har ikke modsat sig at det er menneskeskabte klimaændringer, men taler mod at man laver drastiske (og kortsigtede) løsninger. |
| |
| 23. okt 13:33 af Kenneth K |
@Peter
Du læser med samme legemsdel som du mener jeg taler med.
Pointen er, at dem der stiller op og råber imod koret bliver på det nærmeste straffet, selv om ingen kan påstå at have ret. |
| |
| 23. okt 13:36 af Lars Hareskov |
| Kunne vi ikke prøve at udnytte klimahysteriet til noget positivt. Vi ved at jordens olieressourcer vil være tømte om 100 år, så kan vi allerede nu begynde at se på de andre muligheder for at producere energi. Det ville også gøre folk gladere. I dag skal vi alle have dårlig samvittighed når vi kører i bil, tager varmt brusebad, bruger elektriske apparater og ikke bruger energisparepærer. Hvis vi i dag havde en kombination af vindmøller, atomkraft (5. generation), biomasse og brint ville vi ikke behøve at have dårlig samvittighed. Det ville selvfølgelig gå ud over de olieproducerende lande og kulminearbejderne. Men de kunne sikkert finde beskæftigelse med at opsætte solceller, der hvor de lever. |
| |
| 23. okt 14:34 af Hugin |
| Der er tale om en ny religion; ypperstepræsterne kaldes "klimaeksperter og -forskere"; medierne kolporterer budskabet om evig frelse om blot vi er beredte at ofre det forlangte. Set i den sammenhæng er det vel kun naturligt at man udnytter den uddøende reliogions (kristendommen) infratruktur i den nye religions tjeneste. Hvem bimler kirkeklokkerne for? Svar: Al Gore og Connie Hedeslag! |
| |
| 23. okt 14:35 af Bjarne P. |
@ Lars
Bare rolig, det skal markedskrafterne nok klare. Vi løber aldrig tør for olie, men på et tidspunkt når reserverne bliver mindre stiger prisen. Så bliver de alternative energiformer rentable (læs: billigere end olie) og derfor vil de vinde på sigt.
Det vil også have nogle geopolitiske fordele idet oliestaternes indflydelse vil dale :) |
| |
| 23. okt 14:37 af Peter |
@Kenneth K
Klimadebatten er en ny "Jorden er flad" sag. De fleste "eksperter" har bestemt at mennesket er skyld i de store klima forandringer. Bjørn Lomborg er vel nok den eneste der har, eller havde styrke nok til at modsætte sig påstanden.
Nej, Lomborg modsætter sig ikke påstanden at mennesket er skyld i store klima forandringer - men vi kan godt snakke om det du troede du mente men ikke skrev.
...der tager du så også fejl. |
| |
| 23. okt 15:13 af christian holten |
| Rigtig fin kommentar/klumme. |
| |
| 23. okt 15:39 af Aarup! |
Løsningen ligger få kilometre under os! Også i Danmark. Løsningen hedder "geotermisk energi", altså de høje temperaturer der findes i jordens indre. En uendelig energikilde frembragt af månens tyngde, der hiver i jorden. En konstant energi, der ikke er afhængig af om solen skinner eller vinden blæser, og så er den tilmed billig at etablere og benytte. Energien kan hentes op af jorden lige dér hvor den skal benyttes, også i Danmark.
|
| |
| 23. okt 15:48 af Aarup! |
@Peter!
Kan du se en sammenhæng mellem CO2 og temperaturen?
http://tinyurl.com/yjsrufw
Temperaturen ikke steget over 1998 niveau'et selvom CO2 mængden er steget, ergo er CO2 ikke synderen, ergo er det hovedløst at beskatte CO2!
Jeg er dog rørende enige med dem der mener at vi ikke skal købe olie fra mellemøsten når vores egen Nordsø olie slipper op. Der skal findes et alternativ hertil.
Mit forslag er Geotermmisk energi og/eller Atomkraft.
|
| |
| 23. okt 16:17 af Jane P. |
@Kenneth K.
Fordi vi er rigere end Mamba og Mambo... og Kaj i rullekravesweater, som ikke gider lave dagens gerning og ikke gider lære om objektivitet og producere noget brugbart.
Og derfor skal du straffes og betale til Mamba og Mambo, så rullekravekaj, kan føle sig vigtig og tage nogle af pengene, der skal transaktes... |
| |
| 23. okt 17:59 af Peter |
@Aarup!
Jeg skiver intet om sammenhænge (det er en helt anden ting), men jeg skal gerne re-formulere for dig: der er intet belæg for at påstå (som du gør) at temperaturen er faldende på globalt plan - at henvise til begrænsede grafer eller andre manipulationer for at understøtte sin påstand er søgt. |
| |
| 24. okt 03:13 af Aarup! |
@Peter!
Nu handler klummen jo om den latterlige beskatning af CO2 netop fordi nogen mener at der altså er en sammenhæng mellem stigende CO2 og stigende temperatur. Temperaturen er bare ikke steget de sidste 10år heller ikke selvom CO2 udslippet er steget, derfor er det latterligt at beskatte CO2, når CO2 så tydeligt netop IKKE er årsagen til de temperaturstigninger vi har set frem mod år 1998. Jeg har ikke påstået at temperaturen er faldet?!? Det jeg skriver er at den ikke steget over 1998 niveau'et, hvilket er det mit link viser, og hvilket dine egne links også viser.
|
| |
| 24. okt 10:15 af Jeppe P Trautner |
| Jeg forstår ikke modstanden mod at lade kirkeklokkerne ringe for klimaet. Det er da om noget et religiøs sag?! |
| |
| 24. okt 10:24 af Kristian Østergaard |
Jeg har egentlig min tvivl om der er vilje til at lade alle de fine ord koste noget i sidste ende.
Befolkningen vil helt sikkert sige nej til CO2 reduktion, hvis det koster i deres hverdag.
Og så vil politikerne heller ikke handle. |
| |
| 24. okt 11:35 af Crass Børsting |
Vel talt, hr. Leth Jeppesen! Vi må erkende, at vi er på vej mod to sikre katastrofer:
1. Klimakonferencen vil udløse en økonomisk katastrofe, et omfordelingscirkus af ufattelige dimensioner, som vil gøre livet fattigere, surere, mere besværligt for produktive mennesker overalt på kloden, og især i den rige del af verden.
2. At konferencen skal holdes i København vil påføre danskerne en lokal, eller rettere et par lokale katastrofer: Voldspøbel vil søge hertil fra nær og fjern, gaderne bliver raseret, det i forvejen spinkle politiberedskab til almindelige opgaver bliver nærmest ikke-eksisterende. Desuden en lokal og øjeblikkelig regning i milliardklassen, måske strået, der brækker den danske skattekamels ryg. Hr. chefforhandler Beckers rutinemæssige pengesvineri på de ustandselige rundrejser er for intet at regne mod det planlagte pengesvineri.
|
| |
| 24. okt 16:06 af Svend |
Lidt baggrund til omtanke:
Formanden for FN's klimapanel er uddannet ingeniør (De indiske jernbaner) og økonom.
80% af Klimapanelets medlemmer har ikke klima som arbejdsområde, af de resterende har en del kun delvis berøring.(på You-tube kan man få det bekræftet)
At denne kreds kan diktere verdenspolitikken uimodsagt er en klimakatastrofe. |
| |
| 24. okt 17:27 af Frihed |
Til spørgsmålet om, hvorfor nogen skulle være interesserede i at føre en falsk kampagne for, at CO2/mennesker er skyld i en global opvarmning. Først vil jeg slå fast, der er naturligvis ikke tale om en konspiration. Men der er en lang række stærke interesser der samlet giver en selvforstærkende effekt.
Der er så mange politiske interesser der ser store muligheder for at få gennemført sine politiske mål. Klimateorien bruges som løftestang for en lang række politiske holdninger - holdninger som dem som fremfører dem også havde før nogen talte ?klima?.
Eksempler:
- Vi har en række politikere der altid har været imod privatbilisme. Nu argumenterer de mod privatbilisme med ?klimaet? som helligt argument.
- Nogle politikere har hele tiden været mod varehuse. Nu argumenterer de, at vi ikke skal have varehuse, fordi det belaster klimaet pga. folk kører i bil dertil.
- Mange politikere synes, at der er uretfærdighed i verden og vil have mere ?lighed? - at vi skal være fattigere og de fattige skal være rigere. Nu kan de bruge klimareligionen som løftestang for den agenda - og moralsk argumentere for, at vi er skyld i deres fattigdom (se DRs ligheds/klimapropaganda).
- Mange politikere hader USA. USA kan - og bliver - malet som det store problem - den store CO2-satan. Meget belejligt for USA-hadere.
- Folk som synes vi er alt for kapitalistiske og som er mod ?forbrugerisme? kan bruge klimaet som en trumf mod det. De har altid været imod materialisme - men nu kan de hænge de på en moralsk uangribelig religion - klimareligionen.
- Folk der synes pengene har det bedst ved at blive distribueret af politikere fremfor individer ser store muligheder i klimareligionen som beskatningsgrundlag. Få tør argumentere mod skatter når det ?går til? noget helligt som ?miljøet? eller ?klimaet?.
- Nu hvor de kommunistiske samfundssystemer brød sammen er det vidunderligt (igen) at kunne føle sig moralsk hævet over de kapitalistiske samfundssystemer, som man nu kan hævde ?ødelægger jorden?.
- Den efterhånden gigantiske indistri som kan påstå at være en del af ?løsningen? på ?klimaproblemet? ønsker naturligvis også at klimareligionen har medvind. Der er hele industrier som udelukkende eksisterer på baggrund af statstilskud - altså at staten også tror på klimareligionen. Solceller kan kun betale sig i Tyskland fordi man giver 0,50? pr. kwh. i tilskud. Et tilskud som er mange gange højere end normalproduktionsprisen på en kwh. At Al Gore står til at blive klima-milliardær, hvis CO2-handelssystemerne bliver til en realitet som foreslået er nok ikke helt ligegyldigt for Al Gores prædiken.
- Forskere får midler, hvis de søger om midler og argumenterer for en sammenhæng med ?klimaet?. Hvis de søger at tilbagevise klimareligionen får de IKKE midler - men bliver outcasts som folk som LHA & Co. forsøger at shame til stilhed.
- I en tid hvor folk i mindre grad har noget at tro på - en religion - er klimareligionen en glimrende erstatningsreligion for mange, som prædiker deres egen godhed overfor alle de kan komme til. De føler at de gør noget godt for verden, og det giver en varm følelse indeni og får dem til at føle sig som bedre mennesker end klimasynderne.
- De fattige lande ser store muligheder i klimareligionen. De kan bruge klimareligionen til at påstå, at deres problemer ikke skyldes selvforskyldte dårligdomme - kulturproblemer, befolkningseksplosion, dårlig regeringsførelse. De kan nu skyde skylden på os andre. Ikke ulig på den måde coloniseringen blev brugt som undskyldning for al dårskab i udviklingslandene. De kan bruge klimareligionen til at afpresse endnu flere penge fra os i stedet for at arbejde med at løse egne selvforskyldte problemer.
-
-
Personligt vil jeg ikke afvise, at mennesket har en indflydelse på jordens klima. Det virker ikke usandsynligt. Dette har positive såvel som negative konsekvenser. Klimareligionens tilhængere ser kun på de negative konsekvenser, og laver så nogle kortslutninger om dårlige forhold i ulande som et resultat af disse negative konsekvenser. Men blandt årsagerne til problemerne i ulandene rangerer klimaændringer nok som de helt små - som ikke ville bemærkes, hvis disse samfund ikke have alle de andre problemer - i særdeleshed befolkningseksplosionen.
Hvis vi mener, at klimaforandringer er et stort nok problem bør vi finde den mest cost-effektive måde at negere ændringerne. At bremse udviklingen, beskatte os voldsomt og gøre os alle fattigere er den absolut dyreste og dårligste brug af vores ressourcer. Vi skal bruge vedvarende energi og al mulig ny teknologi - når det kan betale sig. Det vil ske helt automatisk (grundet prissystemet - når der bliver mere mangel på visse råvarer f.eks. olie, stiger prisen, hvilket gør alternativer rentable), men jeg synes det vil give stor mening at støtte udvikling af ny teknologi.
Mener vi at, at vi er igang med utilsigtet geoengieneering aka menneskeskabt klimaforandringer kan vi lave målrettet geoengieneering til at modvirke den effekt, f.eks. via skyproducerende skibe, der køler jorden. Det vil også give os øget viden, som måske ude i fremtiden kan sikre, at vi kan håndtere en mulig fremtidig istid eller andet naturen kan kaste i hovedet på os. |
| |
| 24. okt 18:33 af Hans H |
| @Frihed: Fremragende kommentar. Der mangler i den grad en kritisk presse til seriøs motivanalyse af overfladisk "godgørenhed". |
| |
| 25. okt 09:36 af Mathias A |
Jeg synes det er en lidt kedelig klumme. Det tyder på at skribenten er ramt at såkaldt klimakvalme og med en form for galde skylder skylden på venstrefløjen. Hvor herre bevares! Klimadebatten/oplysningen er ikke kun lokal i Danmark, den er global og at beskylde venstrefløjen for den såkaldte hjernevask giver da ingen mening.
Hvorfor er det at folk der ikke tør tage ansvar for vores egne handlinger (hvilket i mine øjne er liberalt) bliver ved med at undskylde hele klimasituationen med at det ikke er menneskeskabt? Hvorfor er det at I ikke vil erkende at vi bliver nødt til at handle og gøre noget for at stoppe CO2 udledningen?
Jeg synes det er skræmmende at højtuddannede kan bitche over de skattemæssige konsekvenser ved at der bliver afholdt et vigtigt klimatopmøde i vores land. Jeg håber at det går op for klimaignoranterne at vi bliver nødt til allesammen at tage ansvar, for ikke at misse den chance vi står overfor...
Ha' en god søndag! |
| |
| 25. okt 09:45 af Hans Henrik Hansen |
Her kan man læse nogle interessante kendsgerninger/betragtninger vedr. amerikanernes mening(er) om AGW:
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2009/10/23/weekend-opinionator -are-americans-cooling-on-global-warming/ |
| |
| 25. okt 12:39 af Ole L. Olesen |
Virkelig fin klumme - high five herfra.
..der var også en gang i 90'erne, hvor der pludselig kom et stort hul i ozonlaget over Sydpolen - og det voksede og voksede. Nu ville vi alle sammen snart drukne, hvis vi ikke holdt op med at smide køleskabe væk. Det ville godt nok tage 30-40 år før det ville virke, men vi holdt dæleme fanen højt..
Et par år efter lukkede hullet sig igen, helt af sig selv og uden at nogen egentlig vidste hvorfor..
Det blev aldrig den rigtigt store nyhed, for det passede jo ikke ind i "omsorgsindustriens" dagsorden.
Deja vu? |
| |
| 25. okt 14:48 af Bjørn H. Christensen |
| Befolkningstallet i Danmark udgør ca. 0,1% af Jordens befolkning og det enkelte individ i Danmark 0,000017% af Danmarks befolkning, (hvis jeg har regnet rigtigt). Givet er det, at danskernes indflydelse på CO2 indholdet både som individer og som folk er betænkelig nær et stort nul. Men vi opfører os, som om vi kan styre hele Verden og navnlig dens Klima - Nordlysene var der en tysk bekendt, der kaldte os engang i nitten halvfemserne. Og det var ikke velment! Så tak for den fine klumme. |
| |
| 25. okt 15:24 af Aarup! |
Link til artikel om Geotermisk energi:
http://www.comon.dk/nyheder/Geotermi-er-fremtidens-energikilde-i-D anmark-1.245142.html
(fjern selv evt. mellemrum i linket!!!)
Her er en spritny rapport om Geotermisk energi fra Energi Styrelsen:
http://www.ens.dk/da-DK/UndergrundOgForsyning/Anden_anvendelse_ af_undergrunden/Geotermisk_energi/Documents/Geotermi%20-%20varme%20fra%20jo rdens%20indre,%20okt%2009.pdf
(fjern selv evt. mellemrum i linket!!!)
|
| |
| 25. okt 16:37 af Frihed |
@Hans H
Enig, journalisterne fejler totalt og er ramt af massepsykosen 'politisk korrekthed'. Der er én sandhed - og den skal man som journalist ikke vige fra, for så bliver man upopulær i standen og blandt de venstreorienterede venner.
@Mathias A
Hold igen med ståmændene - ingen har udtalt, at venstrefløjen i Danmark skulle have sat diskursen i hele verden. Derimod er der alle de samme sammenhænge og interesser (hvoraf jeg har listet en række eksempler ovenfor) i hele verden, som trækker i retning af at blæse klimaudfordringen op til dommedagslignende scenarier.
Nogle siger, at man aldrig skal 'spilde en krise' for er der krise er der mulighed for at ændre ting radikalt. Ergo; dem som ønsker radikale ændringer i samfundet (bemærk, i socialistisk/kollektivistisk retning mht. 'klimaet') så ønsker man naturligvis at blæse denne 'krise' op til noget så stort som muligt. Det er blevet så stort, at det er blevet en religion, hvor der kun er een sandhed, hvor folk som ikke bekender sig til religionen og underkaster sig dennes regler er 'syndere'.
Vi vil gerne tage ansvar for egne handlinger, Mathias A. Men hvad om de klimareligiøse også begyndte med at tage ansvar for egne handlinger? Realiteten er, at hvis klimareligionens tilhængere får magt som de har agt vil det have gigantiske konsekvenser for menneskers liv langt ud i fremtiden. Vi vil ganske enkelt blive meget mindre velstående, have meget dårligere muligheder for at håndtere problemer og udfordringer i fremtiden. Vil du tage ansvaret for det?
Hvis folk i Bangladesh får problemer pga. stigende vandstand (som står til at stige 18-59cm i dette århundrede jvf IPCC - ikke mere end de sidste 100 år, og det har folk jo tilpasset sig fint) så er problemerne jo nogle helt andre end klimaet. Problemet i Bangladesh er, at landet er 4 gange så stort som Danmark, men der bor flere end 150.000.000 mennesker og der er en befolkningstilvækst så de om ca. 30 år vil være flere end der bor i hele USA (300+ millioner). Det bør være klart for de fleste, at det er totalt uholdbart - og i den sammenhæng er 'klimaet' bare et lille problem blandt mange meget større problemer.
Dem som vil bruge 'klimakrisen' til at ændre verden (i socialistisk/kollektivistisk retning) ved, at det haster med at udnytte krisen maksimalt. For 'krisen' vil nemlig løse sig selv i takt med, at nye måder at producere energi bliver konkurrencedygtige grundet den teknologiske udvikling og prissystemet, som vil gøre f.eks. olie dyrere. Men politikere står i kø for at tage æren for at redde verden. Det er nemlig nemt at love at redde verden, når den ikke står til at gå under. |
| |
| 25. okt 16:57 af Uffe Lindum |
| Fremragende klumme. Undertegnede har gentagne gange søgt at få f.eks. Jyllands-Posten, der i min egen aktive journalisttid lagde megen vægt på faglig viden hos sine ansatte, til at fatte, at atmosfærens andel af CO2 på 0,4 promille, altså under en halv tusindedel, næppe kan berettige til at kalde CO2 alle ulykkers og katastrofers moder. Bladet er komplet ligeglad med grundlæggende fakta. I øjeblikket ligger et indlæg fra professor P.L.Ølgaard underdrejet, mens en stemningsfuld oppudsning af gamle påstande fra den komplet uvidende, men så meget desto mere politisk korrekte EP-socialdemagog Dan Jørgensen omgående gik i spalterne! Det viser niveauet! |
| |
| 25. okt 21:28 af KZ |
Rigtig god klumme.
Jordens største problem er befolkningstilvæksten.
Kondomer og personale til at påsætte samme er tiltrængt.Dernæst fortrydelsespiller af libitum. Hvis vi kan begrænse tilvæksten eller bedre endnu fuldstændig stoppe tilvæksten er co2 komplet ligegyldig. Kun politikere kan se at det er en skatte gevinst at bruge co2 afgiften og stemmekvæget bræger med og alle er åe så frelste. Get a life.Livet er for kort til at gå i sort når alle disse frelste originaler vil bestemme over klimaet. Lomborg har ret,pengene kan bruges betydelig bedre til andre formål som vil have større betydning for menneskeheden. |
| |
| 25. okt 22:03 af KZ |
Rigtig god klumme.
Jordens største problem er befolkningstilvæksten.
Kondomer og personale til at påsætte samme er tiltrængt.Dernæst fortrydelsespiller af libitum. Hvis vi kan begrænse tilvæksten eller bedre endnu fuldstændig stoppe tilvæksten er co2 komplet ligegyldig. Kun politikere kan se at det er en skatte gevinst at bruge co2 afgiften og stemmekvæget bræger med og alle er åe så frelste. Get a life.Livet er for kort til at gå i sort når alle disse frelste originaler vil bestemme over klimaet. Lomborg har ret,pengene kan bruges betydelig bedre til andre formål som vil have større betydning for menneskeheden. |
| |
| 25. okt 22:41 af Frihed |
Helt enig, KZ. Betonliberalister vil sikkert hævde, at det er for galt, hvis vi skal betale folks fortrydelsespiller og kondomer, hvilket teoretisk set også er korrekt, men jeg mener absolut vi burde gøre det. Der løber vi dog ind i virkeligheden og kulturelle forskelle og religiøse dogmer.
Det gakkede er imidlertid når nogle forsøger at gøre os skyldige i, at de i et land som Bangladesh som kun er fire gange større end Danmark nu er oppe over 150 millioner indbyggere - på vej til (endnu) en fordobling om ca. 30 år, har dårlige levevilkår og vil få endnu større problemer i fremtiden. Med klimatrumfen vil disse mennesker beskylde os for levevilkårene i Bangladesh og de fremtidige problemer. Det selvom enhver burde kunne se, at problemet er noget helt andet end mulige menneskepåvirkede klimaforandringer. |
| |
| 27. okt 09:15 af Jette D. |
Fantastisk klumme... Det er dejligt at se skepticismen har fået en stemme i klimadebatten... Her på 180grader har den lydt et stykke tid, men nu ser man det også andre steder, f.eks. i kommentarerne til denne: http://blogs.jp.dk/klimapoker/2009/10/26/lars-har-ikke-noget-t%C3%B8j-pa/
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
