|
|
| 8. jun 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Peter Christensen skriver om den kriminelle lavalder, som skal afskaffes, hvis vi skal have styr på børneforbryderne.
|
| Af Peter Christensen |
| |
"Man skal lade børn være børn," siger den radikale retsordfører, Simon Emil Ammitzbøll. Hellere end gerne for min skyld. Problemet er bare, at det ikke er så nemt at sige, hvornår børn er børn. Nogle "børn" er gamle nok til at tæske andre sønder og sammen med fuldt overlæg. Andre "børn" er gamle nok til at deltage i udspekuleret kriminalitet, hvor bagmændene netop lukrerer på, at der findes en kriminel lavalder på 15 år.
Dertil kommer, at vi risikerer, at vores passivitet gør det muligt at udvikle en helt særlig børnekultur af den afskyelige slags, nemlig én hvor vold og trusler fra "kammeraterne" bliver en naturlig del af hverdagen.
I den københavnske bydel Valby har en spørgeskema-undersøgelse afdækket trusselskulturen og kriminaliteten blandt børn og unge. I 2002 spurgte man alle elever fra 4. til 9. klasse på fem skoler, om de havde oplevet tyveri, trusler, røveri eller vold inden for et år. Det havde rigtig mange, og kriminaliteten er i vækst. Det ved man, fordi Valby-undersøgelsen blev gentaget for hele København tre år efter. I 2002 havde 19 procent af Valby-eleverne oplevet tyveri, i 2005 var det tal steget til 33 procent. Trusler var steget fra 21 til 26 procent, vold fra 11 til 16 procent, røveri fra 4 til 7 procent. Over 40 procent af de københavnske elever har enten oplevet vold eller trusler fra andre børn eller unge i 2005.
Jeg mener, at børn skal mærke konsekvensen af deres handlinger. Også når de er under 15. Derfor vil jeg gerne have fjernet den kriminelle lavalder. Før nogen hidser sig op over det, bliver jeg nødt til at gøre opmærksom på, at de aldersgrænser, politikerne har sat i lovgivningen, er temmelig vilkårlige. De er udtryk for en tommelfingerregel, der er blevet ophævet til lov - og ikke andet.
Valgretten tilfalder os, når vi er 18 år. Jeg kender unge på 16, der ved mere om politik end deres bedsteforældre. Og generelt er danskerne så utrolig uvidende om politik, at aldersgrænsen med lige så god ret kunne have været 21, 25 eller 30 år i stedet for de 18 år, den er i dag.
Den seksuelle lavalder er på 15 år. Men i praksis begynder en hel del unge lidt tidligere - uden at blive straffet for det. Den seksuelle lavalder er i realiteten fastsat for at beskytte de unge mod ældre menneskers overgreb, ikke for at begrænse de unges udfoldelsesmuligheder.
Derfor skal vi lade være med at bilde os ind, at bestemte aldersgrænser er hellige. De må afhænge af situationen.
I Danmark var den kriminelle lavalder tænkt som en beskyttelse af børn. Men i dag fungerer den i praksis stik modsat. Kriminelle bander er begyndt at udpege deres yngste medlemmer til at tage ansvaret for den værste kriminalitet, netop pga. deres unge alder. Den "helle", som den kriminelle lavalder egentlig skulle have været, er i stedet blevet til et fripas til kriminalitet, en særlig forskole i forbrydelse.
I dag er der en række sociale tilbud til unge kriminelle. Desværre har socialpædagogerne på den slags institutioner ikke bare lov til at kontrollere de unges gøren og laden. De unge er nemlig teknisk set ikke i fængsel. Derfor har vi brug for bedre redskaber til at bringe de unge kriminelle på ret spor. Særlige ungdomsinstitutioner med samme muligheder for at kontrollere og tilbageholde de unge, på lige fod med det fængslerne kan, kunne være en oplagt mulighed. Elektroniske fodlænker kunne være en anden mulighed.
Vi må se i øjnene, at de gode hensigter bag den kriminelle lavalder er slået fejl. Så det er på tide at finde på noget nyt. Når unge under 15 tér sig lige så kriminelt og med samme overlæg som unge over 15, skal hammeren falde.
Hammeren skal ikke falde for at putte de unge i fængsel med ældre forhærdede kriminelle. Så ville vi blot gøre ondt værre. Hammeren skal netop falde for at adskille de unge fra de ældre forhærdede kriminelle.
Det bedste ville selvfølgelig være, at forældrene tog affære og sørgede for, at deres børn opførte sig som børn. Gik i skole, passede deres lektier, legede og så videre.
Jeg er en stor tilhænger af at lade børn være børn. Vel at mærke når de opfører sig som børn. Men når de opfører sig lige så farligt for deres omgivelser som forhærdede kriminelle, kan vi ikke længere "bare" behandle dem som børn. Vi bliver nødt til at få styr på deres kriminalitet.
Peter Christensen er finansordføer for Venstre
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 8. jun 23:05 af Michael Kastberg |
En Venstre mand (til) der vil have styr på kriminaliteten - nu står verdenen ikke længere :)
Måske Søren Pinds oprindelige oplæg alligevel indeholdt noget brugbart?
Er det her nu erklæret Venstrepolitik, eller tegnes partiet stadig af Kim Andersen?
Sidst jeg så ham på TV, forsøge han at overbevise en stakkels urmager, der adskillelige gange var blevet røvet, om at han ikke skulle have lov til at filme facaden af sin forretning, og at det var meget bedre for ham at få en støttepædagog hos den lokale politikstation, som han kunne ringe til, når han ville diskutere "trusselssituationen".
Hvis det her betyder at Venstre er klar til for alvor at gøre noget ved kriminaliteten, i stedet for at forsøge at behandle ofrenes følelse af magtesløshed, jamen så stor applaus herfra. Men jeg vil se det før jeg tror det :) |
| |
| 8. jun 23:27 af Svend P |
God ide!
|
| |
| 9. jun 00:04 af Poul Erik Andersen |
Kære Peter Christensen,
Det lyder jo meget fint altsammen. Der mangle blot en meget væsentlig oplysning i den klumme, nemlig:
Hvornår har du og Venstres folketingsgruppe så tænkt jer at fremsætte et lovforslag til regeringen om ophævelse af den kriminelle lavalder?
Jeg ved godt, at jeg spørger forgæves. Her på siderne er der desværre en deprimerende erfaring for, at politikere, der skriver klummer, flygter langt væk, såsnart debattører begynder at skære igennem de fine ord og det fede flæsk og efterlyser konkrete svar på konkrete spørgsmål.
Og du er formentlig ingen undtagelse.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen
|
| |
| 9. jun 05:14 af Anders |
| Er det virkelig en god idé at fjerne den kriminelle lavalder? For som sagt skal de små lømler jo ikke ind i de "almindelige" fængsler og sidde. Så skal vi have bygget en masse institutioner og ansat i hundredevis af pædagoger til at holde øje med dem. Kan det ikke bedre betale sig at straffe forældrene på en eller anden måde? |
| |
| 9. jun 08:18 af Ole Birk Olesen |
Kære Poul Erik,
De diskuterer jo sagen i Venstres folketingsgruppe for øjeblikket:
http://www.180grader.dk/nyheder/Venstre_vil_diskutere _den_kriminelle_lavalder_-_Konservative_vil_ikke.php (husk at fjerne mellemrum i adresselinjen)
Peter Christensen er så en af dem, der melder ud til fordel for en afskaffelse af den kriminelle lavalder. Det er der vel ingen grund til at klandre ham for. |
| |
| 9. jun 08:50 af FF |
| Man må antage, at Peter Christensen sætter aldersgrænsen tilsvarende ned, så den passer med den nye kriminelle lavalder. Man må da godt nok krumme tæer for sådan en gang misantropi. Vil Peter Christensen omdanne alle skolerne på Amager og Valby til fængler? Gad vide hvad det næste bliver? Arbejdslejr til de arbejdsløse og dødstraf for dagdriveri? |
| |
| 9. jun 08:53 af FF |
| Aldersgrænsen=valgretsalder. |
| |
| 9. jun 08:59 af Svend P |
| Det gode for dig FF er, at du ikke behøver læse klummen, for at vide om du er imod eller ej. Hvis der står 180grader.dk i menulinien i din browser, ved du automatisk at du er imod. LOL |
| |
| 9. jun 09:43 af Jonas G |
Det gode ved den nuværende regering er, at man uden at sætte sig ind i tingene bare antager at stramninger er vejen frem, når det gælder straffeloven. Dette på trods af, at de fleste eksperter er enige om, det ikke hjælper og i højere grad præsenterer de unge for et miljø der inspirerer til mere vold.
Peter Christensens (PC) dokumentation for at sænke lavalderen er, at der er en stigende trend. Hvilket sikkert baseret på de undersøgelser (kan man ikke gøre det til en god vane på 180 grader at linke til det data der præsenteres) han fremlægger er korrekt. Men det er en udokumenteret tyrkertro på, at en stigende trend kun kan bekæmpes ved at kriminalisere de unge. Ved at myndiggøre dem. Hvor er dokumentationen for det? Det kriminalpræventive råd, med en af landets førende juridiske kapaciteter på dette punkt, Eva Smith er gang på gang ude og sige, at dette ikke er korrekt. PC taler mod bedre vidende i et desperat forsøg på at finde en løsning der virker billigere. Flere pædagoger, mere opmærksomhed kan man jo ikke fremlægge i venstre.
Han har endda frækheden til at lede opmærksomheden over på forældrene for så at feje dette ellers glimrende forslag af bordet ? ubegrundet, men vel fordi han har givet op.
Et godt gammel (og nu på 7 år modbevist) ordsprog siger at man får hvad man ønsker sig. Vi har at gøre med en gruppe af mennesker her, der grundet deres alder faktisk er inden for pædagogiske rækkehvide, og det skal være udgangspunktet for den politik der anvendes. At sænke den kriminelle lavalder er at give op. At kaste håndklædet i ringen og overlade opdragelsen af disse afsporede unge mennesker til et system, vi empirisk ved yngler mere kriminalitet
Her er et par links til at underbygge
http://www.guardian.co.uk/society/prisonsandprobation
http://v bn.aau.dk/research/faengsel_virker_ikke_praeventivt(13657958)/
|
| |
| 9. jun 11:14 af Jesper R |
Dejligt at nogen tør stå frem med problemet, hvor unge børn slipper for at tage ansvar.
Hvad yderligere er prisværdigt er, at også den seksuelle lavalder og stemmeretten bliver nævnt, hvor klummeskribenten rammer hovedet på sømmet.
Den kriminelle lavalder har måske været fin i starten af '90erne, men sådan som samfundet har ændret sig, bliver vi nødt til at revidere loven (og helt fjerne den kriminelle lavalder).
"If you can do the crime, you can do the time". Ikke noget med at sende dem i behandling, smid dem i fængsel. |
| |
| 9. jun 12:02 af JH |
Enig i at alle skal drages til ansvar for deres handlinger, men som Jonas G rigtig nok paapeger (maaske eneste gang at jeg bakker ham op) er det jo ikke nogen holdbar loesning at goere disse unger til kriminelle med mindre at man foelger op med en "behandlingsdom" som man allerede i det nuvaerende system burde kunne tilbyde. At saette unge i faengsel er dumt med mindre man gerne vil accelrere deres kriminellederoute.
Og det bliver for alvor noget vroevl naar tanken falder paa den sexuelle lavalder:
Citat:
"Den seksuelle lavalder er på 15 år. Men i praksis begynder en hel del unge lidt tidligere - uden at blive straffet for det. Den seksuelle lavalder er i realiteten fastsat for at beskytte de unge mod ældre menneskers overgreb, ikke for at begrænse de unges udfoldelsesmuligheder."
Saa hvad siger du Peter? Skal vi stoppe med at beskytte de unge mod overgreb fra aeldre maend i en tid hvor det netop viser sig at uhyrligt mange gamle grise jagter helt unge piger paa diverse netsider? |
| |
| 9. jun 13:17 af Daniel |
Udmærket klumme.
Desværre er det sørgeligt at se, at the usual suspects igen perverterer debatten til et spørgsmål om gerningsmanden ve og vel.
Jeg gennemgår lige straffesystemets tre hensyn een gang til for prins knund (som de er forfattet af bl.a. Vagn Greve, som man næppe kan beskylde for at være en borgerlig lakaj ... !!!) :
1) Invidualprævention: Straffen skal virke adfærdsstimulerende på gerningsmanden og afskrække fra at begå ny forbrydelse.
2) Generalprævention: Straffen skal afskrække andre fra at gentage gerningsmandens handling; Man skal altså også kunne se straffen udefra.
3) Retsfølelse: Samfundet og vigtigst ofrene skal kunne se, at der er et niveau af retfærdighed der er genoprettet. Det gammeldags hævnmotiv.
Gerningsmandens ve og vel er subsidiært til alle disse tre hensyn.
Jeg skal også minde om straffesystemets selve begrundelse: Man straffer, fordi man vil undgå selvtægt og på videre sigt blodfejder. Det er derfor systemet overhovedet kan retfærdiggøres.
Holder man op med at straffe, eks. fordi "det ikke gavner gerningsmanden" så VIL folk begynde at søge deres egen retfærdighed. I første omgang VIL man fysisk beskyttet sig selv når staten ikke kan beskytte een. Den udvikling er allerede undervejs. Dernæst VIL man gå over til at "genoprette retfærdighed".
For keyboard-krigerne her er dette sidste skridt sikkert er stort et, altså teoretisk. Men når man allerede har magtmidlerne til at beskytte sig selv, så er det i praksis en usynlin grænse
Derfor må staten straffe. Derfor SKAL staten straffe. Hvis gerningsmændende bliver yngre (i London ser man at ældre søskende overdrager deres knive m.m. til yngre brødre umiddelbart før pågribelse og visitationerne som standard-helle) så SKAL staten også straffe disse yngre. Der er ingen der siger de skal i voksen fængsler.
Men der SKAL straffes. Ellers mister staten sin legitimitet til at straffe og så vil borgere med garanti søge sin egen retfærd.
Så siger vi farvel retsstat og goddag blod-hævn.
(Det kan sikkert synes attraktivt for tidens stedlig Schutz-abteilung, de autonome og "Anti-fascistisk Aktion", men det er nok knap så attraktivt når borgere der før har fulgt loven nu optrapper lige så hårdt eller hårdere end de stakkels autonome... )
|
| |
| 9. jun 14:39 af anonym |
Jeg er lidt forvirret... Er der nogen herinde der egentlig ved hvad der sker med kriminelle under 15 år? - tror I at Strfl. § 15 er til hinder for enhver form for offentlig reaktion eller sanktion? ...
Jeg tør vædde på, at de fleste der debatterer herinder ikke aner hvad indholdet af loven om social service er, og hvordan den bliver brugt...
Tror man at reaktionen på en forbrydelse er A) - Person er ældre end 15 = han kommer ind og brumme og B) Personen er under 15 år, og kan rende rundt fuldstændigt uforpligtet? ... Sådan er det jo ikke - Heldigvis er vores straffesystem (som selvfølgelig kan laves meget bedre) opbygget således at der findes flere forskellige straffemetoder og socialpædagogiske metoder. Der er alt fra ubetinget lukket fængsel til et enkelt møde med en konsulentbistand i ny og næ... Men at tro at STRAFFEN for o. 15 årige eks. blive idømt en betinget fængselsstraf med tilhørende vilkår m. ex. samfundstjeneste (strafsammensætning muliggjort af straffeloven) er en helt anden kategori end en SOCIALPÆDAGOGISK INDSATS der indvolverer ex. anbrindelse uden for hjemmet (hvis det står helt galt i sikrede afdelinger) så tager man altså fejl ....
Lad dog være at føre en pseudo-diskussion og forhold jer til lidt nuancer...
Mvh. |
| |
| 9. jun 14:43 af Jonas G |
@ Daniel
Du fortæller jo kun halvdelen af historien og du fortæller slet ikke Vagn Greves historie. Der nok ville være lidt betænkelig med de konklusioner du drager på hans vegne - eller i hvert tilfælde forsøger at tage han til indtægt for. For det første har du misforstået, hvis du ikke mener punkt nummer 1 handler om gerningsmandens ve og vel, i den forstand at det punkt udelukkende handler om, hvilke mekanismer der forhindrer kriminelle i at GENTAGE kriminelle handlinger. Der ligger intet her i om fængsel eller på anden måde straf. De elementer kommer kun ind punkt 2 og 3 og som eksempelvis Vagn Greve flere gange har forsøgt at påpege, er hårde straffe et eksempel på leflen for 2 og 3 ofte til gene for 1.
Det er vigtigt at holde sig klart, at hårde straffe, i visse tilfælde, kan virke afskrækkende for at få folk til ikke at foretage kriminalitet (alle undersøgelser peger dog på, at lige præcis vold er en undtagelse og at folk i affekt ikke overvejer strafferammer osv.)
http://www.metroxpress.dk/dk/article/2008/03/26/07/1948-66/index.x ml
http://www.dpu.dk/everest/Publications/Udgivelser/Asterisk/Asterisk%20n rx2E%2032%20december%202006/20061201104003/CurrentVersion/dpu_asterisk_32.p df
Pind tre kan være værd at studere, den der på godt gammel dansk heder gemen hævn, men snakker vi vold er det faktisk den eneste af Vagn Greves tre pinde der bliver tilgodeset i forhold den form for kriminalitet der ønske bekæmpet.
Tager vi så med, at vi her har at gøre med folk, der grundet alder er inden for pædagogiske rækkehvide i højere grad end ældre er det eneste rigtige at fokusere på den retning. Det gælder om at forhindre at dette ske og gentager sig ikke om vores kollektive hævnfølelse. Først i det øjeblik hævn er motivation for lovgivning og retfsølelse mister staten sin legitimitet, ikke fordi den forsøger at løse problemer.
Vagn Greves holdning til hårde straffe inden folk bildes mere lort på ærmet:
http://64.233.183.104/search?q=cache:mxhdryn76eoJ:www.jur.k u.dk/medarbejdere/vagngreve/straf_og_effekt-fb-vg.pdf+vagn+greve+straffesys temets+tre+hensyn&hl=en&ct=clnk&cd=4&gl=dk
P.S. links er klippet ind fra hjmmesider, de virker, men nogle gange skal der lige kigges efter % tegn - de driller!!
|
| |
| 9. jun 14:47 af Jonas G |
@ anonym
tak for tippet. det tror jeg nu godt vi er klar over. det handler om indstilling. Om man anser hævn og straf for at være bærende eller opdragelse. der kan være vigtige elementer i begge. men når det kommer til børn under 15 år er der et uhyre vigtigt SIGNAL i ikke at kriminalisere dem og at straf/behandling/handling kald det havd du vil ikke tager udgangspunkt i straffeloven, men i de opdragende elementer.
Peter Lundin sidder jo heller ikke ubetinget fængselstraf, men en behandlingsdom, naturligvis opererer staten med foskellige former for sanktioner, men tak for klarificeringen, den kan være rar nogen gange ;-) |
| |
| 9. jun 14:48 af Well |
Spændende klumme og efterfølgende debat.
Bare en skam at der ikke rigtigt bliver taget fat på det forhold at fængselsstraf ikke rigtigt nytter noget mht. adfærdsændring af de kriminelle. Det er endvidere rigtigt dyrt.
Der er naturligvis borgernes retssikkerhed osv. der skal tages hensyn til og alene derfor er det naturligvis ikke en afskaffelse af fængslerne jeg taler for.
Men man bør måske overveje om ikke der er mere fornuftige/frugtbare veje at tage end at smide folk i spjældet uanset alder? |
| |
| 9. jun 14:49 af Christian Olesen |
Kære Peter Christensen
Blir du aldrig bare en smule klogere, og forholder dig tavs, det ville måske ikke pynte ret meget på at du sidder i et parti støttet af DF, men måske lidt på dig selv, så kunne jeg måske bevare en illusion om at ikke alle i Venstre køre dårligt. |
| |
| 9. jun 15:02 af Daniel |
@ Jonas
Suk, så kører pseudo-juristeriet igen-igen
"Tager vi så med, at vi her har at gøre med folk, der grundet alder er inden for pædagogiske rækkehvide i højere grad end ældre er det eneste rigtige at fokusere på den retning."
Nej, det er netop ikke "det eneste rigtige". Som sagt er problemet netop, at de unge suges fra bred kriminalitet ind til grov kriminalitet, bl.a. vold NETOP fordi der ved kriminalitet SPECIELT FOR UNGE ikke er en konsekvens, som tilgodeser de to første punkter. Reaktionerne, "opdragelsen", føles ikke som en straf, og den hverken afskrækker eller "opdrager" unge til at forlade den kriminelle bane, hverken individuelt eller generalt.
Derudover er straffesystemet ikke det rette til at opdrage unge. Hvis de ikke fatter sociale spilleregler ved de 12-14 år, så er det allerede for sent.
Så bliver "opdragelse" reelt til "forsørgelse" og det stopper da slet ikke den kriminelle løbebane.
"Det gælder om at forhindre at dette ske og gentager sig ikke om vores kollektive hævnfølelse. Først i det øjeblik hævn er motivation for lovgivning og retfsølelse mister staten sin legitimitet, ikke fordi den forsøger at løse problemer."
Du forholder sig desværre - igen - ikke til den virkelige verden.
Faktum er det, af hvis staten ikke straffer så VIL folk begynde at "straffe" selv. Udviklingen er igang. Hvis du vil modargumentere det konkret, så gør det endelig. Det du skrive ovenfor er ren eufemisme over hvordan det "burde" være, "hævn er ikke god motivation blah blah blah". Måske ikke, men hævn er en virkelig faktor, både hos offer og samfund, og en faktor som på sigt kan få straffesystemet til at bryde sammen.
"Vagn Greves holdning til hårde straffe inden folk bildes mere lort på ærmet:
http://64.233.183.104/search?q=cache:mxhdryn76eoJ:www.jur.k u.dk/medarbejdere/vagngreve/straf_og_effekt-fb-vg.pdf+vagn+greve+straffesys temets+tre+hensyn&hl=en&ct=clnk&cd=4&gl=dk"
Du forveksler Vagn Greves syn på straf med hans syn på fængsling og på samfundets bredere forebyggelse på kriminalitet.
"men når det kommer til børn under 15 år er der et uhyre vigtigt SIGNAL i ikke at kriminalisere dem og at straf/behandling/handling kald det havd du vil ikke tager udgangspunkt i straffeloven, men i de opdragende elementer."
Øh nej, som de fleste Dommere og andre praktikere vil fortælle dig, så drejer det NETOP om at KRIMINALISERE dem, nemlig at fortælle dem at deres handlinger er uacceptable i.h.t. samfundets normer ("kriminelle") og at de som udgangspunkt er DERES EGET ANSVAR og DERES EGET VALG snarere end samfundets/opvækstens/indsæt selv venstre-typisk root cause.
At du kan forveksle det ungdomskriminelle system og den debat med Lundins behandlingsdom illustrerer fint, hvor lidt du egenlig har forstået om straffesystemets mekanismer og om kriminologi. |
| |
| 9. jun 15:30 af FF |
@ Daniel
Genialt indlæg og uovertruffen debunking. Mon ikke snart vi kan forvente de sædvanlig perfide "slet-nu-det-der-ikke-passer-ind-i-min-neoliberale"-verden-indl&a elig;g, subsidiræt indlæg om, at den venstreorientede holdninger fører direkte til Stalin-sovjet og Mao-Kina eller indlæg omhandlende underminering af det religiøst dyrkede personlige ansvar. Eller også bliver smagsdommer-kortet trukket? |
| |
| 9. jun 15:38 af Daniel |
@ FF
Hvis du ikke kan se, at "personligt ansvar" er en central del af straffesystemet, så synes jeg du skulle debattere noget der passer bedre til din intellektuelle formåen.
Såsom farvedekorationen på det ny autonom-hus, velsagtens ? |
| |
| 9. jun 15:42 af Daniel |
@ Jonas
http://www.berlingske.dk/article/20080609/danmark/80609104/
Forklar mig endelig, og gerne med eksempler fra Greves forfatterskab (nu du er igang med at postulere udfra brudstykker af straffeteorien) præcis, hvordan 2 16-årige, der selv i deres fremskredne alder var vanvittige nok til at sparke en person over flere omgange for at få et ordentligt klip i kameraet, bliver "opdraget" af denne betingede, ikke fastsatte dom fra Landsretten ? |
| |
| 9. jun 15:57 af Bob |
Det er OK med den eksisterende kriminelle lavalder - man skal blot sikre, at de mere "hårdkogte" mindreårige blive taget ud af deres miljø og isoleret i en behandlingsinstitution.
Jeg tror ikke en pind på "barske fremgangsmåder" - bare se på virksomhedernes moderne HR-politik.
I den mere "oplyste del" af dansk erhvervsliv har man indset, at udviklingssamtaler,pædagogik og motivation er vejen frem med voksne medarbejdere. Det må gælde så meget destro mere, når vi har med børn at gøre på straffelovens område.
|
| |
| 9. jun 16:09 af Jonas G |
@ Daniel
Du er simpelthen så afsporet så det er svært at argumenterer mere i den retning. Men lad være at opfordre os til at vende tilbage til den virkelige verden, når du forsøger at leve dit liv i en lovbog. Hvem fanden der har bildt dig ind at jura er objektivt, at formålet er entydigt og at jura løser alle problemer kan i hvert tilfælde ikke komme fra et universitet - der har de vel forhåbentlig stadig en lidt mere nuanceret tilgang til lovens plads i samfundet.
"Nej, det er netop ikke "det eneste rigtige". Som sagt er problemet netop, at de unge suges fra bred kriminalitet ind til grov kriminalitet, bl.a. vold NETOP fordi der ved kriminalitet SPECIELT FOR UNGE ikke er en konsekvens, som tilgodeser de to første punkter. Reaktionerne, "opdragelsen", føles ikke som en straf, og den hverken afskrækker eller "opdrager" unge til at forlade den kriminelle bane, hverken individuelt eller generalt"
Denne her kan du sjovt nok ikke finde nogen dokumentation for, men jeg skal spilde min tid med en TOTALT ligyldig avisartikel om en strafudmåling for happy slapping. Hvad var det lige den skulle bevise?
" Derudover er straffesystemet ikke det rette til at opdrage unge. Hvis de ikke fatter sociale spilleregler ved de 12-14 år, så er det allerede for sent"
Hvor er den virkelige verden nu? Straffesystemet skal bestemt ikke opdrage unge det er lige det jeg siger, men nogen skal. Som jeg tolker din udlægning er det vind eller forsvind. Enten forstår man at straf = dårligt => kriminel handling = uacceptabelt eller også så må man tage straffen. Sorry Daniel det er hjerteskærende dumt, forkert, usympatisk mangel på overblik og for alvor et forsøg på samfundsundergravende virksomhed. Det er statsterrorisme af værste skuffe.
Din opdeling mellem forsørgelse og opdragelse er håbløs, for ikke at sige uforståelig.
" Faktum er det, af hvis staten ikke straffer så VIL folk begynde at "straffe" selv. Udviklingen er igang. Hvis du vil modargumentere det konkret, så gør det endelig. Det du skrive ovenfor?"
Hvad skal jeg modbevise? Det lyder lidt som om jeg argumenterer mod at Danmark er på vej til at blive et selvtægts helvede på trods af et relativt liberalt retssystem: Kig ud af vinduet, så skulle den vist være klaret.
Med hensyn til Vagn Greve misforstår jeg ikke en skid. Første punkt i hans trebenbeskrivelse handler om: " Invidualprævention: Straffen skal virke adfærdsstimulerende på gerningsmanden og afskrække fra at begå ny forbrydelse" læs den dog menneske!!! Der skal adfærdsreguleres. De fleste eksperter er helt enige Well om, at fængsel og kriminalisering er forkert her. Hvor fanden har du taget den påståede juridiske uddannelse.
" Øh nej, som de fleste Dommere og andre praktikere vil fortælle dig, så drejer det NETOP om at KRIMINALISERE dem, nemlig at fortælle dem at deres handlinger er uacceptable i.h.t. samfundets normer ("kriminelle") og at de som udgangspunkt er DERES EGET ANSVAR og DERES EGET VALG snarere end samfundets/opvækstens/indsæt selv venstre-typisk root cause"
HVEM? DOKUMENTER
Den sidste med lundin kan jeg vel næppe kommenterer på. Jeg forholder mig bare til, at jeg tror alle ved, at der findes andre foranstaltninger end fængsel, om man er over eller under 15.
|
| |
| 9. jun 16:09 af anonym |
Daniel: Jeg skal ikke gå i detaljer... Man kan snakke længe om formålet med at straffe, statens legitimitet som straffeinstans ect. ... Men hvis vi nu skal tage det helt nede på jorden, så har jeg et par simple spørgsmål:
1. hjælper det at smidde folk i fængsel ? , eller formuleret på en anden måde: Bliver forbryderes recidivprocent højere eller lavere af at sidde i fængsel?
2. Hvis vi kan konstatere de eneste rigtige i spg. 1 (at recidivprocenten stiger når forbrydere smides i fængsel), kan vi så ikke blive enige om, at de eneste tre grunde til at anvende (fængsels)straf er 1. for at give befolkningen/offeret en følelse af at retfærdighed er til, og 2. at de ikke selv griber til selvtægt. ? og 3. for at forebygge forbrydelser (de 2 nærmere beskrivelser du selv gav ovenfor)
- Dette går jeg ud fra at du er enig i, da det er stort set det du beskriver oven for.
Kan vi så nå fremt til den konklusion, at såfremt man vælger at straffe hårdere end hvad der er nødvendigt for at opnå formålene i 2. så forårsager vi i virkeligheden mere kriminalitet end hvad der er højst nødvendigt? Det er i dette lys jeg synes man skal se på straf, og det er i dette lys det skal vurderes, og det mon ér strengt nødvendigt at straffe børn...
|
| |
| 9. jun 16:11 af Daniel |
Nu er der ingen der taler om barske fremgangsmåder med pisk og langtidsfængsling, men snarere om at ungdomsforbryder - for forbrydere, det er de - skal mærke en KONSEKVENS, altså en reaktion der af dem føles som og ser ud som en reel straf.
Vedrørende den "oplyste del" af dansk erhvervsliv ser man også flere sygemeldinger og fyringer grundet stress end nogensinde, så måske den oplyste del var knap så oplyst når det kom til stykket ?
Straffesystemet har i øvrigt intet med arbejdsmarkedet at gøre, f.s.a. parternes reaktionsmønstre. Langt de fleste ungdomskriminelle vælger kriminalitet, ikke fordi de ikke han andre valg, men fordi det lige netop der synes den mest attraktive og spændende løsning på et problem (eks. fordi de mener at de har ret til en iPod eller keder sig), ikke mindst fordi reaktionen er ikke-eksisterende fra samfundets side, både grundet mangel på reel risiko for pågribelse og grundet manglende konsekvens i et kompromis-fyldt system uden langtidsløsninger. |
| |
| 9. jun 16:15 af Daniel |
@ Anonym
"1. hjælper det at smidde folk i fængsel ? , eller formuleret på en anden måde: Bliver forbryderes recidivprocent højere eller lavere af at sidde i fængsel?"
Hvem taler om fængsel ?
"2. Hvis vi kan konstatere de eneste rigtige i spg. 1 (at recidivprocenten stiger når forbrydere smides i fængsel),"
Jeg taler stadig ikke om fængsel
"kan vi så ikke blive enige om, at de eneste tre grunde til at anvende (fængsels)straf"
Jeg taler STADIG ikke om fængsel
"er 1. for at give befolkningen/offeret en følelse af at retfærdighed er til, og 2. at de ikke selv griber til selvtægt. ? og 3. for at forebygge forbrydelser (de 2 nærmere beskrivelser du selv gav ovenfor)"
Nej, de er mere korrekt opstillet de tre punkter ovenfor, selvom de overlapper din fremstilling.
"Kan vi så nå fremt til den konklusion, at såfremt man vælger at straffe hårdere end hvad der er nødvendigt for at opnå formålene i 2. så forårsager vi i virkeligheden mere kriminalitet end hvad der er højst nødvendigt?"
Nej, fordi du automatisk - som er klassisk venstre-retorik - ligestiller straf med fængsel og dermed recidivitet. Ergo bliver mere straf mere kriminalitet.
Virkeligheden er snarere ingen straf => mere kriminalitet, fordi der ingen reel grund er til IKKE at begå den, udfra en cost-benefit vurdering som selv krybdyr-hjerner kan udtænke.
"Det er i dette lys jeg synes man skal se på straf, og det er i dette lys det skal vurderes, og det mon ér strengt nødvendigt at straffe børn..."
Det er muligt, men det er så ikke i overenstemmelse med virkelighedens faktum. |
| |
| 9. jun 16:30 af anonym |
Daniel: okay ... vi er nok nogen som har patent på virkeligheden ... Jeg er ked af at skuffe dig, men jeg tilhører ingen venstefjøj (hverken mht. økonomisk eller sociale tolkninger)... Hvad med at åbne op for horisonten, og indse at man ikke alene sidder med "sandheden" ?....
Hvis vi ikke taler om fængsel, hvad taler vi så om ? ... Hvor er den store forskel så mellem straf (over 15) og sociale tilbud (u. 15) ? - Alle straffe i straffeloven er 1. fængselsstraf (betinget - evt. inkl. vilkår eller ubetinget) og 2. bøder (hvis man ser bort fra § 68-§70 forhold) ... Hvilke andre straffe er det vi taler om hvis vi ikke, med at "straffe" unge under 15, mener at de skal i fængsel eller true med fængsel ?... Du giver altså ikke megen mening... |
| |
| 9. jun 16:32 af Daniel |
@ Jonas
"Du er simpelthen så afsporet så det er svært at argumenterer mere i den retning. Men lad være at opfordre os til at vende tilbage til den virkelige verden, når du forsøger at leve dit liv i en lovbog. Hvem fanden der har bildt dig ind at jura er objektivt, at formålet er entydigt og at jura løser alle problemer kan i hvert tilfælde ikke komme fra et universitet - der har de vel forhåbentlig stadig en lidt mere nuanceret tilgang til lovens plads i samfundet."
Er det en grim måde at sige på, at folk der rent faktisk er uddannet og har erhvervserfaring inden for det område du postulerer indenfor alligevel ikke ved så godt besked som dig ... ?
"Denne her kan du sjovt nok ikke finde nogen dokumentation for, men jeg skal spilde min tid med en TOTALT ligyldig avisartikel om en strafudmåling for happy slapping. Hvad var det lige den skulle bevise?"
Dokumentationen er både i Greves sidste pensumbog før han blev dekan samt Baldvigs pensumbog i kriminologi.
Men sjovt du ikke forstod linket til happy-slapping sagen, det morede jeg mig i adkillige minutter over.
"Hvor er den virkelige verden nu? Straffesystemet skal bestemt ikke opdrage unge det er lige det jeg siger, men nogen skal."
Vrøvl. Du sagde lige at straffesystemet ikke skulle kriminalisere men "opdrage". Det er mildest talt noget vrøvl. Igen er du ude af stand til at sondre imellem hensynet til gerningsmanden og så hele straffesystemet.
"Som jeg tolker din udlægning er det vind eller forsvind.Enten forstår man at straf = dårligt => kriminel handling = uacceptabelt eller også så må man tage straffen. "
Jeg kan kun henvise til de tre punkter ovenfor. Dem har du endnu ikke forstået.
Straffesystemet er INDEED noget man enten forstår fordi man er opdraget til at være et rationelt og medfølende individ, og ellers må man i aller højeste grad tage konsekvensen.
Det skyldes ikke primært eens eget velbefindende. Når man begår kriminalitet kan man næppe forvente at skulle være centrum for den efterfølgende reaktion fra samfundet. Det skyldes derimod, at andre ikke skal få samme idé og ikke mindst at forurettede ikke skal komme på tanker om selv at statuere øje-for-øje retfærdighed.
Jeg ved godt at at det åbenbart er enormt svært at forstå for en venstrefløjser, at ansvaret for at man kaster sig ud i kriminelle handlinger først og sidst er eens eget. Men det er det.
"Sorry Daniel det er hjerteskærende dumt, forkert, usympatisk mangel på overblik og for alvor et forsøg på samfundsundergravende virksomhed. Det er statsterrorisme af værste skuffe."
Hahahahaha, OMFG du har virkelig ikke forstået straffesystemet, har du ?
Det kan godt være du synes det er "dumt" og primitivt. Men det ER straffesystemet. Det er IKKE til for at "opdrage" og motivere. Det er til for VIGTIGST at forhindre at folk tager retten selv og DERNÆST for at afværge ny kriminalitet, HERUNDER hensynet til re-socialisering af gerningsmænd. Men opgaven med socialisering IN THE FIRST PLACE er en social opgave for samfundet generelt og for forældre i særdeleshed!
"Din opdeling mellem forsørgelse og opdragelse er håbløs, for ikke at sige uforståelig."
Og din manglende evne imellem er skelne mellem staffesystem, socialsystem og så det personlige ansvar til at opdrage sine unger ordentligt og iøvrigt selv at opføre sig ordentligt er .... skide morsomt, LOL!
"Med hensyn til Vagn Greve misforstår jeg ikke en skid. Første punkt i hans trebenbeskrivelse handler om: " Invidualprævention: Straffen skal virke adfærdsstimulerende på gerningsmanden og afskrække fra at begå ny forbrydelse" læs den dog menneske!!! Der skal adfærdsreguleres.
"De fleste eksperter er helt enige Well om, at fængsel og kriminalisering er forkert her. Hvor fanden har du taget den påståede juridiske uddannelse."
Nej, de enige om at fængsel FRA GERNINGSMANDENS perspektiv er en rigtig dårlig løsning, og at man bør optænke andre straffe. De er IKKE enige om at fængsel er så dårligt for gerningsmanden, at de andre grunde kan tilsidesættes for at tilgodese gerningsmanden. Forsøg ENDELIG at dokumentere det !
Igen, formår du ikke at sondre imellem "fængsling" og "kriminalisering". Find mig gerne de eksperter der mener at vi skal af-kriminalisere vold, fordi det er unge der begår det. Jeg venter spændt.
"HVEM? DOKUMENTER"
De adskillige dommere som jeg har arbejdet med i ØL, på retten i Frb samt undervisere som Nilas og Nemeth på KU.
"Den sidste med lundin kan jeg vel næppe kommenterer på. Jeg forholder mig bare til, at jeg tror alle ved, at der findes andre foranstaltninger end fængsel, om man er over eller under 15."
Lige præcis. Du har ikke en fløjtende idé om hvorfor behandlingsdom skulle blandes ind i det.
Og grunden er, at du til stadighed ikke magter at forstå at straf til unge IKKE er lig fængsel for voksne. Før du magter den opgave, gider jeg ærligt talt ikke spilde mere tid på dig. Ligesom i Dommere & Tørklæder -debatten kommer vi jo igen frem til, at du postulerer i øst og vest om et område du ikke har det fjerneste indsigt i. |
| |
| 9. jun 16:45 af Daniel |
"Hvad med at åbne op for horisonten, og indse at man ikke alene sidder med "sandheden" ?...."
Nej, men vi er tydeligvis nogen, som ikke forstår forskellen på "straf" og "fængsel", hva' ?
"Hvis vi ikke taler om fængsel, hvad taler vi så om ? ... Hvor er den store forskel så mellem straf (over 15) og sociale tilbud (u. 15) ? - Alle straffe i straffeloven er 1. fængselsstraf (betinget - evt. inkl. vilkår eller ubetinget) og 2. bøder (hvis man ser bort fra § 68-§70 forhold) ... Hvilke andre straffe er det vi taler om hvis vi ikke, med at "straffe" unge under 15, mener at de skal i fængsel eller true med fængsel ?... Du giver altså ikke megen mening..."
Det ville du vide, hvis du havde sat dig ind i det før du postulerede.
Pointen er netop, i forlængelse af klummeskribenten, at der skal være en straf og at ansvaret ikke skal kunne fornægtes qua alder. Hvorfor ? Fordi det bestyrker den unges opfattelse af samfundet som et konsekvensløst tag-selv-bord.
Straffelovens grundlæggende præmisser er som du siger fængsel og bøde. De er ikke i sig selv problemet.
Problemet er snarere, når vi kommer over de 15 år, at er for mange domme er for betingede, og under de 15 år at der er for mange samtaler og løftede pegefingre FØR der falder en straf som også føles som en straf af den unge.
Vejen frem er som Baldvig og andre taler om mere varierede og kombinerede straffe. For unge, specielt voldelige, kunne fodlænkestraf med 'husarrest' om eftermiddag og aften være et godt bud kombineret med weekend-indespærring af forskellig karakter. Det gælder både for unge over og under 15.
Dernæst skal der være en helt anden form for strømlining mellem politi, domstole og kommuner i sager om førstegangskriminelle både over og under 15 år. Det skal være slut med politipatruljer, der kører en grinende 14 årig (der er blevet taget med storebrors springknive i lommen) hjem til de lige så grinende (eller blot ligeglade) forældre.
For helt unge, langt under 15, vedbliver problemet imidlertidigt at være det, at man ikke kan - eller vil - holde forældre til ansvar for ikke at holde styr på deres unger. Det kan kun løses ved at man simpelthen fjerner den unge fra forældreskabet i grove tilfælde, men også at man langt tidligere skrider ind og reagerer imod den unge med sanktioner, der føles som straf (og ligner straf udadtil).
Noget andet er at frihedstraf kan være en nødvendighed ved grovere kriminalitet, ikke mindst af hensyn til offer og samfund.
Som sagt tidligere er det kriminalitetsfri samfund en illusion. Man kan ikke redde alle, hverken med gulerod eller pisk. Men det fjerner ikke det sørgelige faktum, at der er flere ungdomskriminelle end nogensinde, og at en af bevæggrundene er at det simpelthen ikke reageres overfor deres kriminalitet hverken tidligt (subjektivt i forløbet) eller hårdt nok. Ergo virker pisken ikke ...(, og f.s.a. gulerod så har vi rekordlav ledighed, gratis uddannelse og masser af fritidstilbud til alle, udover en vifte af sociale net) |
| |
| 9. jun 17:08 af anonym |
Wow? tror du, at hvis man er så nedladende som man overhovedet KAN være, så får man automatisk ret? -.. Sådan fungerer det ikke? Jeg ved udmærket hvad jeg snakker om, og jeg vil ikke kede sig med mine kvalifikationer - Jeg synes det er tydeligt at jeg (som Du) har læst på lektien?
Jeg kan slet ikke forstå hvordan du kan sige at straf bare er straf uanset hvilken konsekvens vi så taler om. Straf er, for stort set alle der begår kriminalitet = fængsel eller bøde ?.
Sådan er det bare?
Til det andet, så har jeg aldrig sagt at jeg var imod at straffe unge, jeg er ikke imod at man "kriminaliserer unge" - hvis det er dét det skal kaldes før du er glad - Jeg ville bare have rationelle argumenter for at straffe? Det ER ikke rationelt at straffe hvis mine pkt. 2. krav ikke er opfyldt, og derfor vil en kriminalisering af unge ikke virke før vi kommer på flere og bedre "straffe" - Man kan jo så lave flere forskellige systemer (som du også nævner med fodlænker ect.). Man kan lave systemer hvor straffen/sanktionen er mindre hård afhængig af de personlige forhold (inkl. alder) eller man kan dele sanktionerne op i forskellige love efter alder (som nu, med straffeloven og loven om social service) - Man kunne sagtens indføre regler i straffelovens § 15 om at sanktioner for unge fandtes i lov om social service, og så supplere de sanktioner der allerede findes (fjernelse af den unge kan ske i dag - Det ved du forhåbentlig godt) - Jeg ville bare have en rationel debat, og ikke en total fløjkrig der ikke kommer frem til andet resultat end, at vi i hvert fald ikke kan lide hinanden? Men det må I selv ligge og rode med? Jeg gider ikke svines til af en "Daniel" som åbenlyst (i egne øjne) er totalt overlegen, og derfor ikke vil lytte til rationelle argumenter, når kan selv har funder "sandheden"
|
| |
| 9. jun 20:18 af Jonas G |
@ Daniel
"Er det en grim måde at sige på, at folk der rent faktisk er uddannet og har erhvervserfaring inden for det område du postulerer indenfor alligevel ikke ved så godt besked som dig ... ?"
Nej det er det ikke, bestemt ikke, men det er et forsøg på at sige en uddannelse ikke er meget værd, hvis man ikke kan se tingene udefra, placere sine egen viden og kompetencer i en ramme der gå ud over ens egen uddannelses.
Så har man ikke fattet meget.
du anskuer juraen udelukkende ud fra juraens egen epistimologi og det er begrænsende for din evne til at sætte den i relation til samfundet og samfundet behov for styring. det er der jeg rettede min kritik.
det er ikke juraen der rammen. det er samfundet der er rammen og samfundet der stiller krav til juraen. det er der du misforstår.
så enkelt er det. vend den om og stil de samme spørgsmål. |
| |
| 9. jun 20:38 af Jonas G |
@ Daniel
hvordan kan du grine i minutter over den belingske artikel du henviser til, der er ligegyldig i sammenhængen?
drengene var 16 år, over den kriminelle lavalder. der er altså fra din side et eksempel, der har INTET med sagen om kriminel lavalder at gøre, men kun en mistro overfor det danske retssytem, der efter din mening både byretten og landsretten har taget en forkert beslutning.
denne sag er et argument mod eksisterende retspraksis ikke kriminel lavalder - derfor forstod jeg den ikke.
|
| |
| 9. jun 22:55 af Poul Erik Andersen |
Kære Peter Christensen,
Efter at Ole Birk Olesen har korrekset mig vedr. mit indlæg 9. juni 00:04, skal du herved have en uforeholden undskyldning for mine sarkastiske bemærkninger. Det er ganske enkelt gået hen over hovedet mig, at I har haft og åbenbart stadig har diskussionen i Venstres folketingsgruppe. Så jeg beklager meget de bemærkninger, der set i det lys er ret så uforskammede.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen |
| |
| 9. jun 23:46 af John.St |
| ooooOOOOooo |
| |
| 9. jun 23:47 af John.St |
Med forrige post sendte jeg nogle mudderkager at kaste med.
1. Forældre er ansvarlige for deres børns handlinger. Dette er indbefattet i forældreretten.
2.I Danmark er mennesker børn indtil deres 18 års fødselsdag. Fra og med den dag er de enten fuldmyndige personer eller under værge.
3. Hvis ansvaret for børnenes handlinger medfører sanktioner, som forældrene finder tilstrækkelig ubehagelige, er det en rimelig formodning, at en stor del af forældrene lever op til deres lovfæstede ansvar og holder styr på afkommet.
4. De forældre, som i givet fald ikke lever op til deres ansvar, kan og skal (ikke bør) fratages forældreretten.
5. At indsætte børn i et dansk fængsel eller en tilsvarende lukket institution er - iht. de til dato indhøstede erfaringer - ensbetydende med at sætte dem i lære som kriminelle, så de i fremtiden ikke opfører sig som amatører, men fører sig frem som professionelle.
6. Inden den kriminelle lavalder evt. sænkes, er det nødvendigt at gøre sig klart, præcis hvad man ønsker at opnå herved.
Eftersom det i Danmark ser ud til, at formålet med straf - i bedste fald - er at hindre de kriminelle i at begå kriminalitet, medens de er til opbevaring (undtaget herfra perioder med uledsaget udgang), må vi konstatere at vore politikere endnu engang agter at gøre "noget", så de kan hævde, at de har gjort noget, også selvom dette "noget" har vist sig at være uden eller af overmåde begrænset virkning.
Nyttevirkningen af "noget" er uden for deres interesseområde, idet målet er at skaffe sig en periode med fred for medier og den gemene hob.
|
| |
| 10. jun 08:52 af Jonas G |
@ John St.
jeg kan følge dig langt hen af vejen og er overordnet enig i den løsningorienterede strategi du fremlægger frem for en uforbeholden og naiv leflen for loven for lovens skyld.
ad.4. man kan naturligvis altid gradbøje, hvornår forældre ikke lever op til deres ansvar - hvilket naturligvis også er nødvendigt at gøre. Her vil jeg dog mene, at man langt hen af vejen skal arbejde mod løsninger inden for familien altså ikke tvangsfjernelser. jeg kan i din tekst ikke helt tolke, hvor du står. men lad nu det ligge. og endnu en gang befriende med nogen der kommer med samfundsrelevans og ikke fagprotektionisme af værste skuffe |
| |
| 10. jun 15:50 af |
@Jonas G
Generelt oplever jeg, at vore politikere - på såvel lands- som lokalniveau - tager et antal initiativer, som enten ikke er rettet mod de påståede mål, eller som ikke bliver korrigeret, når de viser sig enten at være værdiløse, eller langt værre: At virke kontra de erklærede mål.
ad. mit pkt. 4.: De forældre, som i givet fald ikke lever op til deres ansvar, kan og skal (ikke bør) fratages forældreretten.
Med udgangspunkt i oplægget fra Peter Christensen lægger jeg implicit i pkt. 4., at børnene begår grovere kriminalitet - handlinger, som medfører objektiv skade og samtidig er af en vis grovhed: Røveri, vold som væsentligt overskrider almindelige bondedrengeslagsmål, mv. - derimod ikke småkriminalitet såsom butikstyveri, grafitti, o.l. - uanset hvor irriterende de måtte være.
Vi må (bl.a.) tænke tilbage på vor egen barndom og ungdom, hvor vi selv lavede "utyskestreger" som kompensation for, at vi i vort (måske over-)civiliserede samfund, i puberteten ikke længere drager ud på kvinderov og hestetyveri i nabobygderne.
Tvangsfjernelse ser jeg hverken som et mål eller som hensigtsmæssigt middel, men primært som en trussel i forhold til nogenlunde velfungerende forældre, som blot lader stå til og tillader deres børn at opføre sig, som de vil.
Hovedsagelig ser jeg to grupper af forældre, hvis børn overskrider grænserne for opførsel, som kan tolereres uden væsentlige sanktioner: Ovennævnte gruppe og den gruppe, som selv - typisk pga. narkotika- alkoholmisbrug, seksuelt misbrug af deres egne børn, el.lign. - er ude af stand til at administrere deres ansvar som forældre.
|
| |
| 10. jun 15:59 af John.St |
| Indlæg "10. Jun 15:50 af" blev af ukendte årsager accepteret uden navn. Det er skrevet af John.St |
| |
| 10. jun 18:08 af Andreas |
Problemet med kriminalitet er at der ikke er nogen der har fortalt de unge at det er uaccebtabel adfærd.
Der har på det sidte rumsteret flere løsningsmodeller, og nogen af dem er brugbare.
1. Straf forældrene
2. Weekendfængsel
3. Fodlænker.
4. Stil krav og hvis de ikke overholdes så konsekvenser.
5. Ingen kvindlige pædagoger til utilpassede unge mænd/drenge derimod kærlige, konsekvente, krævende,
store stærke mænd som de utilpassede kan spejle sig i.
Det jeg derimod ikke syntes om er at det skulle plette den unges straffeattest.
En ting vi kan være enige om er at systemet som det fungerer nu har spillet falit. |
| |
| 11. jun 12:47 af |
@Andreas
Især dit pkt. 4. Stil krav og hvis de ikke overholdes så konsekvenser.
anser jeg for at være meget vigtigt.
Advarsel, tiltalefrafald eller betinget straf nr. 22 har stadig ingen virkning. Ulykkeligvis er vort system styret alene af omkostninger, og ikke af resultater.
En del forældre "opdrager" desværre deres børn ved at true med sanktioner, uden at disse nogensinde udløses - jeg har en mistanke om, at dette skyldes de små børne"flokke" på ét eller to børn , forældrene nænner ikke at gennemføre sanktionerne.
ad. dit pkt. 5. så er mænd ofte lige så skvattede mht. konsekvens som kvinder. Særtilfælde som Mogens Frohn Nielsen og hans Fulton-Projekt *er* særtilfælde. |
| |
| 11. jun 20:53 af John.St |
Blot for at understrege spørgsmålet om konsekvenser:
En 20-årig fik sin syvende dom:
"Du får en prøvetid på to år, og det betyder, at hvis du laver noget nyt, så **kan** fælden altså **risikere** at klappe, lød formaningen fra dommer Hanne Fog-Petersen.", umiddelbart før den dømtes far forbandede den højgravide anklager. |
| |
| 13. jun 13:09 af Annette |
| Tja, FN's Børnekonvention og EU's menneskerettighedskonvention er ikke altid lige populære. Det er ærgerligt. Men vi har åbenbart intet problem med at gå ud at fortælle andre nationer og folkefærd, hvordan de skal opføre sig og behandle deres børn. Og for mange virksomheder er børn jo fantastiske som forbrugere. Hvad siger du Petr C. Skal vi afskaffe den sexuelle lavalder og aldersgrænsen for køb af alkohol, cigaretter samt indgåelse af lån med videre? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
