| |
Kommentarer |
| 3. jun 22:47 af Klaus Nielsen |
Inde på Jarl Cordua's blog har Peter Kurrild-Klitgaard tilføjet et par kommentarer under posten om "Minder om Mitterand" - www.jarlcordua.dk
Det er stærkt anbefalelsværdig læsning for alle pop-kommentatorer som Ladegaard.
LÆS DET, LÆS DET
Og stem så ja - alternativet bliver et helvede for vores børn. |
| |
| 3. jun 22:53 af Rune |
Jeg har lavet en lille EU-valg 2009 Facebook-applikation med et prøvevalg så man kan se hvilke kandidat der ligger en nærmest. +kandidat, statistiksektioner, mm. Husk at stemme så vi får de rette kandidater ind.
http://apps.facebook.com/europavalg/
Ifølge de afgivne stemmer (2500+) går det ikke så helt vidunderligt godt for de gode fra liberal alliance, så de kunne nok få brug for vores stemme den 7.
http://apps.facebook.com/europavalg/statistik (se under topkandidater)
|
| |
| 3. jun 22:58 af Aarup! |
Jeg har alligevel besluttet mig for at stemme blankt, og idéen med "Leve Republikken" er en endnu bedre idé! For dét ville være en meget mere interessant afstemning ik; "for eller imod Kongehuset som institution, Ja / Nej".
Når man stemmer blankt bør man så ikke sætte en streg igennem begge felter el. lign. for at ødelægge den. Det er mere, hvis man afleverer en helt blank stemmeseddel, så kan andre jo sætte et kryds i ét af de to tomme felter?!? Eller er stemmeseddelen så ugyldig eller hvad? Jeg VIL have den til at tælle med som BLANK - ikke ugyldig. Gode råd fra nogen der har forstand på slige sager, tak.
|
| |
| 3. jun 23:11 af Rasmussen |
| I øvrigt er det irriterende at være født i 1953 og dagligt få at vide, at "den er også fra 1953". Vil det sige, at Sttsministeriet mener, at os fra 53 og før også er forældede og burde afskaffes ??? |
| |
| 3. jun 23:31 af Søren Andersen centerchef |
Det kan ikke undre, at den lille fadbamse har foranstaltet en JA-kampagne for skatteydernes penge - det er jo ikke første gang han har vist sig ude af stand til at skelme mellem dit og mit.
Vi har nok ligestilling og feminisme nok her i landet. Stem derfor NEJ ved folkeafstemningen om ændring af tronfølgeloven.
Danmark skal være et kongerige - ikke et dronningerige. Dronning Margrethe har altid kun været en nødløsning. |
| |
| 3. jun 23:38 af Peter Kurrild-Klitgaard |
Man kan altid diskutere, om det er rationelt at stemme. Hvis man går efter at påvirke f.eks. et folketingsvalgs udfald, er det svært at se meningen med det--med rationelle briller.
Men prisen for absolut meningsløs adfærd er og har altid været at stemme "blankt" i et system, hvor blanke stemmer ikke har nogen effekt.
Hvem her ved, uden at checke det, hvor mange blanke stemmer, der blev afgivet ved FV 2007? Eller EPV 2004? Hvorfor ikke? Fordi nobody cares! Og hvordan skal man i denne sammenhæng fortolke en "blank" stemme? Som en ultramonarkists modstand mod kvindelig arvefølge men uvilje til at gøre noget, der kunne opfattes som anti-monarkistisk? Som republikansk vankelmod? Som De Radikale, der ikke vil stemme imod noget i FT, der indeholder "ligestilling" men for Guds skyld ikke ønsker at få fjernet det mest populistiske argument for på et senere tidspunkt at mase en grundlovsrevision igennem?
Mulighederne er legio. Og det er netop derfor ingen interesserer sig for blanke stemmer. |
| |
| 3. jun 23:47 af Preben Nielsen |
En republik? Med Poul Nyrup Rasmussen eller Bendt Bendtsen som præsident? Vorherrebevares!
Stemme blankt? Husk så at skrive RØD STUE på stemmesedlen...
Stem NEJ for at bevare gamle Danmark som KONGErige! |
| |
| 3. jun 23:50 af Søren Andersen centerchef |
Den politiske ordfører for de konservative, Henriette Kjær har denne fjollede kommentar til folkeafstemningen om ændring af tronfølgeloven:
»Jeg har hørt rigtig mange borgerlige mænd, som går rundt og koketterer med, at de vil stemme nej. Jeg tror, det er blevet en lille modesag og et mandeoprør, hvor de siger, at nu stopper denne ligestilling. Det er denne meningsmåling også et udtryk for, og det er fuldstændig barnagtigt og latterligt«
Kommentarer er vist overflødige. Det er folk som hende du protesterer imod, hvis du stemmer NEJ. |
| |
| 4. jun 00:07 af |
| Henriette er en sexist. |
| |
| 4. jun 00:09 af Blem |
| Tak for citatet, Søren. Det er endnu en god grund til at stemme nej til al det ligestillings-pjat. Hvis kvinderne vil have mere ligestilling, så kan de jo bare kræve kvindelig værnepligt... |
| |
| 4. jun 00:11 af Peter Felding |
Stem mod popsmart pseudo-ligestilling, udvanding af traditioner og modernisering af verdens ældste og bedste kongehus.
Ligestilling mellem kønnene? Vås. Hvorfor så ikke ligestilling mellem første og sidstefødte. Hvorfor skal Henrik ikke være konge ligesom Dronning Ingrid var dronning? Der er og skal ikke være ligestilling i kongehuset.
STEM NEJ!
(Men ikke af de republikanske, samfundsundergravende, neo-liberalistiske grunde, som fremføres i denne klumme) |
| |
| 4. jun 05:23 af Kåre |
Jeg går indfor at bevare kongehuset, og synes tanken om at have en præsident er forfærelig. Som der ikke også er udgifter ved en præsident.
|
| |
| 4. jun 06:50 af carolus |
| HErligt indlæg! Ligestillling mig her og ligestilling mig dér................... |
| |
| 4. jun 08:43 af Martin Andersen |
Bare fordi man afskaffer det konstitunelle monarki behøver man ikke købe hele "amerikaner"-republik pakken med en præsident der er forholdsvis dyrere i drift end vores statsministre er nu.
Man er ikke dødpine-tvunget til at udnævne regeringens overhoved til præsident, have direkte valg til præsidentposten eller på andre måder lave om på vores nuværende system.
Det eneste vi slipper for, hvis det er hvad vi ønsker, er dronningerunder og nedarvelig forskelsbehandling.
Selv nytårstalerne kan i beholde.
Mvh. en der stemmer liberalt til begge afstemninger på søndag. |
| |
| 4. jun 08:56 af Nikolaj |
Republik? Det tror jeg ikke der kommer noget godt ud af. Det er i hvert fald ikke sket tidligere.
Republikker fordrer pop-beslutninger og korruption. Dronningen (Monarken) er derimod folkets forsvarer imod dette, for det er hende/ham der i sidste ende skal underskrive lovene - og først efter at ministeren har redegjort for loven.
Jeg stemmer NEJ (i dag - jeg har tænkt mig at brevstemme) til ændringen i tronfølgeloven.
Ja til kongehuset - nej til grundlovsændringer og EU. |
| |
| 4. jun 09:29 af Martin Andersen |
| Nikolaj: Hvorfor skulle dronningen være et bedre valg til det end din tandlæge, din mekaniker, eller den første du får øje på ude på gaden? Hvis enevælde ikke "fordrer" korruption, så er der intet som gør. |
| |
| 4. jun 09:30 af Maverick |
Hvis der skal være ligestilling så må det jo også betyde at prinsegemalen bliver opgraderet til Kong Henrik. (Ellers bør dette som minimum blive konsekvensen næste gang der kommer en kvindelig regent)
Det kunne være sjovt at se hvor mange der så ville stemme ja hvis dette også stod på stemmesedlen :-) |
| |
| 4. jun 09:59 af Dichmann |
| Er i grunden meget træt at monarkiet... men hvad ligestilling angår? Skal der kun være ligestilling mellem kønnene? hvad med aldersgrupper? Hvorfor har den førstfødte pige/dreng mere ret til tronen end den sidstfødte ditto. Afstemningen på søndag er det mest vulgære jeg nogen sinde kommer til at udsætte mig selv for! Ved virkelig ikke om jeg skal rive stemmesedlen i tusinde stykker, stemme blankt eller stemme nej til forslaget bare for at lege Rasmus Modsat og pisse politikkerne af - ved at deres hyggelige afstemning fejler... Ligestilling er simpelthen så opreklameret! Gud, Konge & Fædreland eller Buddha, Dronning & Moderland - så gør vi endnu flere tilfredse!!! Herre Jemini! |
| |
| 4. jun 10:24 af Johannes Jørgensen |
---
Skriv "Leve republikken" henover stemmesedlen. Tag derefter et billede af det i stemmeboksen med din mobiltelefon og post det på nettet (gerne via Twitter til @thomasladegaard).
---
Dette er vist ikke tilladt. Man må i stemmeboksen ikke dokumentere, hvordan man har stemt. Hvis dette var tilladt, kunne kandidater eller partier jo yde en 'godtgørelse' til vælgere, der efterfølgende dokumenterer, at de har stemt, som de er blevet betalt for.
Det er af samme grund, at man SKAL sætte sit kryds med den ophængte tømrer-blyant og ikke med egen medbragte kuglepen eller lignende, hvis ens stemme skal anses for at være gyldig.
|
| |
| 4. jun 10:36 af vagnr |
Jeg stemte NEJ i går, som andre har nævnt, ingen lægger mærke til de blanke, skriver man noget på sedlen er den ugyldig (men tæller dog ikke med til kravet om 40% af de stemmeberettigede skal stemme for, så kun et NEJ kan ses som en eller anden protest
Mit nej er mest begrundet i, at vi ikke samtidig får en moderne grundlov, men også med, at et ja ville betyde, at jeg skulle prøve at bestemme hvordan samfundet skal fungere om 70-80 år, i mine og Margrethes oldebørns levetid, det kan sagtens være Dk er en republik, en del af Storeuropa, druknet af klimaforandringer osv.
Meningsløst pjat at stemme om noget, der må betegnes som tusinder af gange mere hypotetisk end alle Foghs udflugter om Nato "jeg udtaler mig ikke om hypotetiske spørgsmål" |
| |
| 4. jun 11:01 af Alfred C |
Sublimt.
Rigtig god og velskrevet klumme.
Regeringens feminiserede og skatteyderbetalte hjernevask af befolkningen vil forhåbenlig give bagslag.
|
| |
| 4. jun 11:09 af Vivian Clayborn |
Der skal 40,6 stemmer til for at afstemnningen skal anses for gyldig.
BOYCOT VALGET! |
| |
| 4. jun 11:25 af Vivian Clayborn |
Undskyld, der kræves vist ikke mere end 40% stemmer (iflg. 180 grader)
Så meget større grund til at boycotte Tronfølgerlovs-valget. |
| |
| 4. jun 11:48 af Otto F. |
| Jeg stemmer for Danmark som republik - med Margrethe som præsident. |
| |
| 4. jun 12:08 af |
Der er mange fine talenter i Folketinget - både i regeringspartierne og i oppositionspartierne.
Kvaliteten af kandidaterne til EU-valget er derimod for ringe - det er typisk nogen, som er "vanskeligt anvendelige" i dansk politik, eller som skal have et "rart pensionistjob", eller er uden gennemslagskraft. .
Det er fristende at blive væk fra valglokalet.
Tronfølgerloven skulle være kørt sammen med et folketingsvalg eller et kommunevalg - så var der noget seriøst at stemme om, og så ville jeg som "biprodukt" have stemt ja til kvindelig arvefølge.
|
| |
| 4. jun 12:08 af Bob |
| 4.juni 12.08 er af mig - glemte navn - sorry |
| |
| 4. jun 12:21 af Daniel |
Jeg har svært ved at se, præcist hvordan de folkevalgte har mere integritet end de kongelige.
For det andet er det decideret imod bedre vidende at påstå at kongehuset er "dyrt". Det er en million, muligvis en milliardforretning netto.
Derfor er ethvert andet argument imod kongehuset baseret på ren egalitarisme. Meget "liberalt", uanset alt muligt udenomskauseren om samfundskontrakter med mere.
Måske man hellere skulle tale om samfundskontrakter i.f.m. efterlønnere, misbrugere, ukvalificerede indvandrere, kunstnere og alle mulige tåbelige statsfinancierede humanistiske studier. Der kan man i hvert fald tale om netto-udgift og om mangel på integritet. |
| |
| 4. jun 12:24 af Daniel |
Det kunne i øvrigt være sjovt at se skribenten forholde sig til, om det også var rimeligt at vi eks. ophævede EU Parlamentents mandat såfremt mindre end 40 % i et medlemsland stemte.
Jeg gætter, at piben ville have en anden lyd ;) |
| |
| 4. jun 12:48 af Morten - - - |
Det er indlysende, at man ikke kan anbefale et land at indføre monarki, fremfor republik.
Hvorfor er man så måske alligevel lidt enfoldig, hvis man forlanger det danske monarki erstattet med en republik ?
Det er man, fordi det danske monarki er en nedarvet tradition, der formår at adskille fornemheden fra magten. Denne tradition er i praksis bedre, end nogen republik, uagtet principielle overvejelser.
Rigide, ideologiske betragtninger er altid ringere, end sund pragmatisme. Vi får ikke en bedre republik, end det monarki, som vi har arvet. Intet kan erstatte det. Det er unikt og det er nu - og det er yderst flygtigt.
Det er dumt at bygge pyramider - enig. Men det er også dumt at rive dem ned.
- - - |
| |
| 4. jun 12:58 af Jesper B |
Daniel: Jeg har svært ved at se hvordan de kongelige har mere integritet end de folkevalgte... og du snakker om efterlønnere, men de kongelige er jo også bare bistandsklienter, som bruger fritiden på at male lidt, køre hurtige biler og gå i byen.
Lad os fordele magten folkeligt, så vi har et korrekt værn for Grundloven (en præsident) også selvom han skulle ende med at være en socialdemokrat (der er jo ikke andet i folketinget alligevel for tiden).
Til dem der påpeger at republikker er der ikke kommet noget godt ud af, hvad med Island, Finland, Schweitz og Tjekkiet. Det er lande vi kan sammenligne os med og alligevel er republikker. Ikke alle republikker er lavet som Roosevelts amerikanske føderation (17-22 ad.) eller Sovjetunionen. |
| |
| 4. jun 14:22 af JTK |
Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har læst så meget sludder.
Hvaf... skal vi med en republik? Det er jo latterlig at påstå at en republik fungerer beder end end det danske demokrati.
Jeg kan ikke se nogen forskel.
Det danske demokrati er et udtryk for den historie vi har arvet.
Dette skrevne sludder af klumme forfatteren er liberalisme i værste skuffe. Historieløse fjolerier.
Leve demokratiet!
Leve monarkiet! |
| |
| 4. jun 14:38 af Christian Olesen |
| Det er tragisk at 180 grader stadigvæk gider forsvare det kapitalistiske fallitbo, men ikke Kongehuset, det er helt til grin, det er den samme håbløse surdej, helt uden mening, liberalismen i den form vi kender er til grin og ligeså kongehuset, en ynkelig magtbastion for at bevare sine previlegier, det er for gennemskueligt. |
| |
| 4. jun 15:00 af Kent Andersen |
JTK :
> Det danske demokrati er et udtryk for den
> historie vi har arvet.
I 40 aar var DDR et udtryk for den historie som "oesttyskland havde arvet" - saa at noget har eksisteret i mange aar er sgu da ikke noget argument !
Ufatteligt som man saa ofte skal hoere saadan en vroevleargumentation - typisk fra stokkonservative mennesker - der hellere vil referere til "hvordan det har vaeret i lang tid" fremfor at taenke selvstaendigt. |
| |
| 4. jun 15:18 af JTK |
@Kent Andersen
SLUDDERSNAK!!
Vores demokrati har vi arvet af monarkiet.
Vores tilknytnings forhold til monarkiet står i grundloven.
DDR???
Du er jo i sandheden historieløs hvis du kan finde nogen sammenhæng mellem Danmark og det gamle DDR. |
| |
| 4. jun 15:40 af Morten Knudsen |
| Ja til ligestilling, og derfor nej til kongehuset - jeg vil følge klummeskriverens eksempel. |
| |
| 4. jun 15:46 af Kent Andersen |
JTK : Jeg sammenligner ikke DK med DDR - jeg kritiserer din argumentationsform - lad venligst vaere med at laegge ord i munden paa mig...
> Vores demokrati har vi arvet af monarkiet.
Der kom demokrati efter enevaeldet. Og dette historiske faktum er et argument for hvad ???
> Vores tilknytnings forhold til monarkiet
> står i grundloven.
Ja - der staar noget i grundloven om monarkiet. Igen - dette faktum er et argument for hvad ???
Der staar ogsaa i grundloven at den kan aendres med 2/3 flertal - saa det er altsaa ikke et indiskutabelt helligt skrift. |
| |
| 4. jun 17:38 af Anders C |
| Privatiser kongehuset! Lad royalisterne finansiere deres eget absurde teater hvis de vil. |
| |
| 4. jun 18:54 af Daniel |
@ Jesper B
"
Daniel: Jeg har svært ved at se hvordan de kongelige har mere integritet end de folkevalgte... og du snakker om efterlønnere, men de kongelige er jo også bare bistandsklienter, som bruger fritiden på at male lidt, køre hurtige biler og gå i byen."
Kongehuset er en millionforretning, positivt i netto, alene på branding knock-off effekter for dansk eksport. Tag ikke mit ord, spørg Dansk Industri.
Ikke en udgift. Det er til gengæld alle mulige grupper, der unødigt er offentligt forsørgede.
"Lad os fordele magten folkeligt, så vi har et korrekt værn for Grundloven (en præsident) også selvom han skulle ende med at være en socialdemokrat (der er jo ikke andet i folketinget alligevel for tiden)."
Hvilke bestemmelser i den nuværende Grundlov forhindrer at forhindre "magten" folkeligt? Og hvilken nutidig forfatningsmæssig praksis er "ufolkelig" og direkte koblet på kongehusets eksistens ? Citér endelig og med relevante henvisninger til litteratur med videre. Adskillige eksperter i Dansk forfatningsret er erklærede republikanere, og ikke engang de påstår noget så odiøst som dig, så du må jo vide noget som højesteretsdommere og professorer ikke gør. Lad os da endelig høre ?
|
| |
| 4. jun 20:02 af Thomas Ladegaard |
Kære alle.
Tak for gode og engagerede kommentarer i dag. Dem har jeg fulgt med stor interesse.
Det lader til at vindene i disse dage blæser i retning af en kraftig reaktion mod denne tåbelige afstemning og den statslige instruktion til vælgerne. Men lad os nu se.
God valgdag. Husk at komme afsted - selv på en sommersøndag.
Bedste hilsener,
Thomas Ladegaard |
| |
| 5. jun 09:34 af Sanne Udsen |
Også jeg går ind for republikken. Det har jeg gjort i al stilfærdighed i mange år. Og jeg bestemte mig for at stemme NEJ allerede da Folketinget første gang begyndte at tale om ændringen af tronfølgeloven.
Og jeg er ellers inkarneret feminist! Se mine argumenter for et NEJ på
http://udsen.dk/blog/?p=215
En afstemning som denne giver altid "strange bedfellows". Det skal jeg love for også er tilfældet denne gang! |
| |
| 6. jun 07:58 af Casper Udemark |
>> Kronik: 18 grunde til nej til tronfølgeloven
>> http://borgerligbums.wordpress.com/kronik |
| |
| 6. jun 11:08 af Nikolaj |
@ Martin Andersen: "Hvis enevælde ikke "fordrer" korruption, så er der intet som gør."
- Hvem taler om enevælde?
Med en "udpeget" monark, uden en deadline på hans/hendes mandat, og med børnene som arvtagere, er der maksimal grund til ikke at skade sin egen position (med position mener jeg den post de besidder), idet det er deres egne børn, der skal leve med problemerne, hvis positionen undergraves. Hvis der er en deadline, eller hvis du ikke har et egentligt ansvar (f.eks. ift. børn), vil du lettere forfalde til korruption og ligegyldighed (hvad er værts?), da du derved maksimerer dit eget udbytte - du har nemlig et liv efter præsidentposten.
Men det er en længere diskussion. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
Print
Send artikel
