|
|
| 29. mar 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Torben Mark Pedersen fortæller, hvorfor liberale har masser at byde på i værdikampen, mens konservative står uden løsninger.
|
| Af Torben Mark Pedersen |
| |
"It is only by extending the rules of just conduct to the relations with all other men, and at the same time depriving of their obligatory character those rules which cannot be universally applied, that we can approach a universal order of peace which might integrate all mankind into a single society."
- F. A. Hayek
I sidste weekend holdt Naser Khader en tale til KU's landsråd, hvor han kritiserede liberalister for at tage for let på værdikampen. Han kaldte liberalister for værdirelativister og påstod, at vi ikke kan sætte grænser, fordi vi vil overlade alt til markedet. Med tre partiskift på under to år kan man mene meget om Naser Khaders ideologiske skarphed, men han peger på et ømt punkt. Ikke fordi han har ret i, at liberalismen ikke kan forsvare os mod islamismen (og det er, hvad det handler om, når vi med en eufemisme taler om værdipolitik), men fordi mange liberalister har svært ved at finde de liberale argumenter frem for at tage del i værdikampen, og mange deler opfattelsen af, at kampen mod islamismen kun kan begrundes værdikonservativt eller nationalistisk.
Den misforståelse er nærliggende for kollektivister, der opfatter værdikampen som en kamp mellem kulturer, for det er rigtigt, at liberalister ikke ønsker at indrette samfundet med en bestemt kultur som overordnet mål, men for mig som liberalist er problemet heller ikke, at islamisterne har en bogstavtro læsning af hellige skrifter med et undertrykkende, diskriminerende og antisemitisk indhold. Det er en privat sag. Problemet er, at de vil påtvinge alle andre at følge islams anvisninger af, hvad der er tilladt og forbudt. Det er angrebet på den personlige frihed, der er problemet, og her står den politiske liberalisme absolut ikke for værdirelativisme og laissez faire. Liberalister har med den personlige frihed om nogen et arkimedisk punkt, der giver et fast ståsted for at bekæmpe enhver totalitær trussel.
For liberalister er værdikampen en frihedskamp, og tør vi være kompromisløse i forsvaret af de individuelle frihedsrettigheder, så har vi samtidig det stærkest mulige forsvar for Vesten. Med "Vesten" mener jeg ikke nogen bestemt national kultur, men princippet om "freedom under the rule of law". Det er det princip, der sikrer alle retten til at leve deres liv, som de selv ønsker, uden indblanding fra nogen statslig eller religiøs autoritet, og det er nærmest synonymt med et samfund baseret på demokrati, fred, personlig frihed, retssikkerhed, pluralisme, tolerance, kritiske rationalisme, ligestilling, privat ejendomsret, markedsøkonomi og velstand.
På globalt plan foregår der i disse år et velorkestreret angreb på ytringsfriheden og retten til at kritisere religion med det mål at give ytringsfrihed en sekundær rolle i forhold til sharia-lovgivning. Forsvaret for ytringsfriheden er om noget et liberalistisk projekt, og det er målet at udvide ytringsfriheden ved at afskaffe racisme- og blasfemiparagrafferne. Det er særligt farligt at indskrænke ytringsfriheden i forhold til kritik af religioner, for "hvor religionskritik er forbudt, bliver hele livet og samfundet religiøst, og det mindste kvæk mod den herskende orden bliver automatisk til en blasfemisk handling", som Lars Hedegaard skrev i JP fornylig.
Retsstatens princip om lighed for loven er også under pres. I England anerkendes afgørelser afsagt af sharia-domstole i skilsmissesager, arvesager, nabostridigheder og endda sager om vold i hjemmet, og det truer bl.a. kvindernes retsstilling. Enhver skal naturligvis have ret til at indgå frivillige aftaler i civilretslige sager, men ved at give sharia-domstole juridisk gyldighed svigtes de borgere, der bliver presset til at acceptere afgørelser, der ikke giver samme retssikkerhed som britisk lov. Lighed for loven er et så fundamentalt princip, at det ikke er noget, vi skal gå på kompromis med.
Den eftergivenhed over for pres fra islamisternes side, der præger mange europæere, viser, at værdikampen nok så meget handler om at overbevise andre danskere og europæere om vigtigheden af ikke at gå på kompromis med frihedsrettighederne. Og den opgave skal ikke undervurderes. Den danske regering går i dialog med de kræfter, der vil knægte vores frihed, FN er i stigende grad taget som gidsel af islamister, og EU giver islamisterne en hjælpende hånd med EU's rammeafgørelse af 28.11.2008, som også Danmark har tiltrådt, selv om den underminerer vores ret til at kritisere religion. Justitsministeriets jurister påstår ganske vist, at vi ikke behøver ændre dansk lovgivning som følge af rammeafgørelsen, men vi har tidligere oplevet, at regeringen siger ét og EF-Domstolen noget andet.
Værdikampen udkæmpes ikke kun på diplomatiets bonede gulve. Tværtimod er det en kamp, der foregår i det små og i dagligdagen, og den del af værdikampen er tilsyneladende vanskeligere for alle, der mangler et klart ideologisk ståsted.
Som liberalist går jeg ind for en adskillelse af kirke og stat, og jeg går ind for, at offentligt ansatte - fra embedsmænd til læger, lærere, politi og dommere - ikke må bære synlige religiøse eller politiske symboler i arbejdstiden. Mange liberalister betragter ethvert forbud med afsky, men for mig betyder "freedom under the rule of law" netop, at loven skal beskytte den enkeltes frihed til at leve sit liv, som vedkommende selv ønsker. Staten må ikke diskriminere, og staten skal ikke vælge side med hensyn til, hvad der er en rigtig eller forkert måde at leve sit liv på. Derfor skal offentligt ansatte i arbejdstiden repræsentere denne neutralitet i mødet med borgerne. Bedst ville det naturligvis være, om alle læger, lærere, journalister m.m. var privat ansatte.
Det må ligeledes være liberal politik at gå imod religiøse prædikanters særrettigheder i forhold til at få opholds- og arbejdstilladelse i Danmark, ligesom det ikke skal være en statslig opgave at ansætte yderligtgående fængselsimamer eller folkekirkelige fængselspræster. Her er tilmed en oplagt besparelsesmulighed for fængselsvæsenet.
Jeg har heller ikke noget problem med at bruge forsvaret af frihedsrettighederne til at nægte offentlige tilskud til skoler eller børneinstitutioner, der ikke baserer sig på principper om frihed, demokrati og ligestilling mellem kønnene. Hvis menigheder vil oprette religiøse skoler, der ikke anerkender den personlige frihed, må de gøre det for egen regning.
Krav om særregler om badeforhæng og spisevaner er dagligdag i offentlige institutioner. I mit lokale fitnesscenter tager indvandrere brusebad iført badebukser. De finder en privat løsning på et privat problem. Det er præcist det, der må være princippet i et frit og pluralistisk samfund, at man har både ret til og ansvar for at vælge sin egen måde at leve sit liv på frem for at ville påtvinge andre ens præferencer om, hvad der er rigtigt og forkert. Der er selvfølgelig ikke noget galt i at hænge badeforhæng op i skolernes baderum, men der er noget ravruskende galt, når et mindretal vil tvinge alle andre til at følge deres leveregler, og det er alarmerende, så villige mange danskere er til at bøje sig for krav om, at vi alle skal efterleve sharia-regler.
Det kunne netop undgåes med markedsmæssige løsninger. Eksemplet med badeforhæng viser, at statslige institutioner inviterer til en politisk kamp om indførelse af fælles regler, hvorimod markedet indbyder til at finde private løsninger, så alle kan leve deres liv efter de regler, som de selv finder bedst. At ville overlade alt til markedet er ikke udtryk for en laissez faire-holdning, men derimod en måde at undgå en ensretning og politiserering af samfundslivet.
En af de ting, der er fulgt med masseindvandringen fra muslimske lande, er nye religiøst betingede kriminalitetsformer, og der er absolut ingen grund til, at liberalister skulle være blødsødne over for religiøse drab (æresdrab), kønslemlæstelse/omskæring, tvangsægteskaber, børneægteskaber, trusler og vold mod islamkritikere, opfordringer til drab på jøder, chikane af jøder, chikane af homoseksuelle, trusler og pression mod unge muslimske piger, der ikke går med tørklæde eller ikke er muslimske nok og gruppevoldtægt af mindreårige piger, der næppe kan ses uafhængigt af islams forkvaklede kvindesyn. En stramning af retspolitikken er på sin plads, så det mere konsekvent bliver markeret, at disse forbrydelser er fuldstændig uacceptable.
I det hele taget er en stramning af retspolitikken konsistent med liberalismen, som jeg opfatter den. Her kan jeg henvise til Murray Rothbard, der i "The Ethics of Liberty" lægger et proportionalitetsprincip for strafudmålingen til grund, som bestemt ikke kan siges at blive efterlevet i Danmark, hvor gennemsnitslængden af domme efter den hårde voldsparagraf er 8-9 måneders fængsel.
Jeg har argumenteret for, at et klippefast forsvar for den personlige frihed og en bekendelse til princippet om "freedom under the rule of law" er et effektivt værn mod truslen fra islamismen, og jeg vil gå videre og hævde, at det tilmed er det eneste mulige forsvar.
Konservatismen kan på grund af sin natur ikke tilbyde noget alternativ til den retning, vi bevæger os i (Hayek). Værdikonservative og nationalister kan kun byde på en drøm om en tilbagevenden til en homogen national kultur, der ikke længere eksisterer, for vi lever i en globaliseret verden, hvor masseindvandringen for altid har ændret befolkningssammensætningen i Danmark og andre europæiske lande. Det kan man beklage, og som en personlig holdning kan man mene, at dansk eller vestlig kultur er bedre end islamisk (og heri er jeg selvfølgelig enig), men hvis man gør det til et politisk program at hævde ens egen kulturs primat over andres, lægger man kimen til nye konflikter, ligesom et sådant politisk program kan krænke den enkeltes ret til at leve sit liv, som vedkommende selv ønsker. Kun liberalismen giver opskriften på, hvordan mennesker med forskellige værdisæt kan leve i fred med hinanden.
Afslutningsvist skal det nævnes, at kun en konsekvent liberalistisk indvandrings-, bolig-, rets-, social- og arbejdsmarkedspolitik kunne have forhindret problemerne med manglende integration, ghettoproblemer, marginalisering og dannelsen af parallelsamfund. En indvandringspolitik baseret på princippet om åbne grænser og lukkede kasser ville have givet en helt anderledes sammensætning af indvandringen med færre integrationsproblemer og lavere offentlige udgifter til følge. Uden kontanthjælp ville store grupper af indvandrere ikke blive marginaliserede, ghettoproblemer ville ikke opstå uden kommunal boliganvisning til socialt boligbyggeri, og bandeproblemerne ville aldrig have vokset sig store uden forbudet mod køb af hash.
Torben Mark Pedersen er formand for Liberal Alliance i Københavns storkreds og medlem af partiets hovedbestyrelse samt tidligere formand for partiet Liberalisterne
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 29. mar 22:43 af Henrik |
| Lidt skægt at man kritisere Naser K for at skifte partier??? Men lad nu være med at bruge Naser K som konservativ. Han er jo bare en forvirret ung mand. |
| |
| 30. mar 00:08 af Anders |
| Hvorfor går muslimske mænd i bad med badebukser på? Må de ikke vise deres tissemand til de vantro eller hvad sker der? |
| |
| 30. mar 00:09 af Peter KBH |
Som medlem af liberal alliance kan det ikke overraske, at jeg erklærer mig fuldstændig enig med Torben Mark Pedersen her.
Ligeledes vil jeg gerne bringe en særlig tak til Torben for at sætte særlig fokus på indvandringen/integrationen i et liberalt lys. Det har så absolut manglet hidtil og det har, også blandt vores egne medlemmer, givet stor anledning til forvirring omkring, hvordan netop dette emne skal tackles ud fra et liberalt/social-liberalt livssyn.
Når Metockdommens konsekvenser for alvor udfolder sig på dansk jord vil alle partier, på nær et, stå handlingslammet i forhold til at klare disse udfordringer. Der findes kun et eneste godt bud på, hvordan man løser
1) Manglen på arbejdskraft
2) Intilligent selektion af indvandring (arbejdsrelateret vs bekvæmmelighed)
3) Naturlig integration (i mit verdensbillede betyder det, at man deltager i samfundet på lige vilkår med de indfødte i videst mulig udstrækning)
- En liberalisering af indvandringen ved de åben grænser og lukkede kasser giver os alt det.
Det er min holdning, at der efter en længerevarende "prøveperiode" på f.eks. 10 år bør være mulighed for at opnå dansk statsborgskab, såfremt man lever op til et sæt af kriterier. Her iblandt at tale sproget dansk og have en ren straffeattest. Men det var lidt off-topic og er en længere diskution for sig.
Ved næste valg har den indvandrekritiske del af befolkningen to muligheder at vælge mellem.
Symbolpolitik eller LA politik. Faktum!
Peter Stidsen
Medl. Liberal Alliance |
| |
| 30. mar 00:17 af Rikke Jakobsen |
Tja. Der gik et mindre gys igennem mig, da jeg så retslokalet, hvor Fritzel blev dømt - Et kæmpe kors på bordet ved dommeren ? godt jeg ikke bor i Østrig.
Torben Mark Pedersen. Jeg tror der er meget få IDAG, også fra rød stue, som er uenige med dig i, at fundamentalisme af enhver art - også den islamiske slags - ikke skal diktere vores love, regler, frihedsbegreber, normer etc.
Desværre bliver vi hængende i samme dynd uden at komme med løsninger på de problemer, som islamister kan skabe nationalt, og her tænker jeg mest på de problemer, som muslimmer i DK står over for eksempelvis stigmatisering, mobning, udelukkelse af kulturel fællesskab etc.
Vi bliver altså nødt til at nå ud over punktet islamkritik nu og komme med løsninger. Når vi bliver ved med at hænge i dyndet skabes der bare større og større barriere mellem kulturene i DK, hvilket kan ende op med, at vi begynder at mister nogle fra det kæmpe store flertal af moderate muslimmer til de ultra få islamister, der findes i DK ? og det alene pga den evige kritik af islam generelt.
Mit liberale udgangspunkt er en aktiv social indsats samt uddannelse- og jobplan, hvor formålet er at ingen ? absolut ingen - skal falde igennem og målet er arbejde.
Så har vi et problem ? stadigvæk ? med arbejdsgivere, der ikke kan finde ud af at ansætte kvalificerede med et udenlandsk navn. Dette mangler vi også en løsning på.
Og lur mig Torben om ikke vi kan komme ud af dyndet nationalt og reducere de i forvejen få islamister i DK til absolut nothing, hvis vi for alvor kommer ud af islamkritik-dyndet og laver nogle aktive løsninger.
Mht. retspolitikken er mere straf ikke vejen frem men derimod behandling/genopdragelse efterfulgt af resocialisering. Alle undersøgelser ved du ,lige så godt som jeg, at højere straffe i sig selv ikke hjælper eller for den sags skyld er samfundsgavnligt.
Religiøs kriminalitet er desuden oftest ikke betinget af religionen, men af en håbløs kultur- og normforståelse, som åbenbart har det med at gå videre i generationer, hvis denne kulturelle/sociale arv ikke brydes.
|
| |
| 30. mar 00:21 af Rikke Jakobsen |
| Alle spørgsmålstegn på ovenstående skulle være tænkestreger - hvorfor hulen det ikke blev det er mig en gåde og kan forvirre lidt. |
| |
| 30. mar 00:35 af Anders |
@Rikke: "Så har vi et problem ? stadigvæk ? med arbejdsgivere, der ikke kan finde ud af at ansætte kvalificerede med et udenlandsk navn."
GAAAB.
"Og lur mig Torben om ikke vi kan komme ud af dyndet nationalt og reducere de i forvejen få islamister i DK til absolut nothing, hvis vi for alvor kommer ud af islamkritik-dyndet og laver nogle aktive løsninger."
Snakker du om de 50%, der vil forbyde bøger og film, der kritiserer religion, eller hentyder du til de 28%, der mener homoseksualitet skal forbydes ved lov?
"Mht. retspolitikken er mere straf ikke vejen frem men derimod behandling/genopdragelse efterfulgt af resocialisering."
Ja, ansæt flere pædagoger nu!!! Udvid behandlersamfundet! Staten skal opdrage folks børn. Du er godt nok en mærkelig liberal. |
| |
| 30. mar 02:22 af Claus H |
Jeg er enig, men jeg synes det hele bliver fremstillet på en voldsomt kompliceret måde. I virkeligheden er det jo rimeligt enkelt altsammen:
http://www.youtube.com/watch?v=DioQooFIcgE
Mindre stat = mere frihed. Der er nødt til at være et vist mål af stat. Dog ikke større end at den kun skal forsvare borgerne imod overgreb - og det vil jo ofte sige forsvare individet imod flertallets overgreb. Vækst og fremgang i et "lille-stat samfund" vil automatisk komme, når staten sikrer borgerne deres naturlige ret til frugterne af deres eget arbejde. Det viser historien.
Behandlersamfundets ret til frugterne af deres eget arbejde vil således afhænge af borgernes efterspørgsel efter deres ydelser. Det er disse vilkår de fleste private virksomheder arbejder under idag - men det er de vilkår mange højt uddannede i den off. sektor ikke vil arbejde under frivilligt. Gjorde man den private sektor skattefri var der nok lidt større interesse ...
Borgernes religion, hår- og hudfarve, smag & livsstil er altsammen private områder, som individet burde være lovmæssigt sikret imod, at staten ikke kunne blande sig i - "under the rule of law". Det er rigeligt, at vi i bund og grund er nogen lemminger allesammen - staten skal ikke kunne ensrette os yderligere.
|
| |
| 30. mar 07:07 af Kåre |
Hvis jeres ideer om at åbne grænserne og lukke kasserne skal gennemføres, bør i få lukket kasserne før i prøver at få lukket kasserne.
|
| |
| 30. mar 07:09 af Kåre |
Der er en fejl i ovenstående:
Hvis jeres ideer om at åbne grænserne og lukke kasserne skal gennemføres, bør i få lukket kasserne før i prøver at få åbnet grænserne. |
| |
| 30. mar 07:24 af Kåre |
| Torben, hvordan forholder LA sig til indvandring i den virkelige verden hvor der altså er ydelser af betydelig størrelse ? |
| |
| 30. mar 09:31 af Poul Slytter |
| "Ideologi er noget bras". |
| |
| 30. mar 09:34 af Torben Mark Pedersen |
@Rikke Jakobsen
Min klumme handlede om "værdipolitikken" ikke om integration, men jeg mener klart, at kun liberale løsninger virker. Det mener jeg også, at vi kan se i lande som USA og Canada.
Sænk skatten på arbejde og fjern muligheden for at leve permanent på kontanthjælp eller førtidspension (medmindre man virkelig er permanent ude af stand til at arbejde), så vil beskæftigelsesfrekvensen blandt indvandrere fra muslimske/arabiske lande hurtigt komme op på niveau med indvandrere fra asiatiske lande, vi ville ikke få samme problemer med marginalisering, forældrene ville videregive sundere værdier til deres børn, respekten for andres ejendomsret ville stige, og trangen til at klumpe sig sammen i kvarterer med andre på overførselsindkomst ville forsvinde.
Fjern den kommunale boliganvisning, reducer boligtilskud og overlad det til indvandrere selv at finde en ejer- eller lejerbolig i privat boligbyggeri. Så ville der aldrig være opstået ghettoproblemer af det omfang, vi har set.
Når det er sagt, så vil jeg gerne tilføje, at jeg absolut ikke føler mig kvalificeret til at skrive en helt klumme om integrationspolitik, som jeg ikke vil påstå, at jeg ved meget om. Min klumme handler om, hvordan vi håndterer truslen fra islam mod vores frihed - ikke andet. |
| |
| 30. mar 09:38 af Jeppe P Trautner |
Godt brølt løve!
Særdeles enig i meget, men Torben Marks' opstilling af en flad papfigur af konservatisme og blæsen den omkuld er ikke imponerende.
"Værdikonservative og nationalister kan kun byde på en drøm om en tilbagevenden til en homogen national kultur". Måske, men selv om der da findes retro-nationalkonservative både i DF og i det konservative parti, er de fleste 'konservative' med ombord i den liberale 'individ-værdipolitik'.
Der hvor kons. adskilles fra Liberale er at vi ikke har et problem med offentlige løsninger på de ufatteligt mange områder, hvor markedsregulering er illusorisk (selv om det ser fint ud på Hayeks papir og i økonometriske modeller), hvor politisk reguleret samarbejde (inkl. frihedsbegrænsende skattetvang) er den bedre løsning. Denne pragmatiske accept af det offentliges eksistens er dog ikke et ønske om at alt ansvar og al økonomi herhjemme skal gå fra privat til stat. |
| |
| 30. mar 10:04 af JR |
JR: "Vi bliver altså nødt til at nå ud over punktet islamkritik nu og komme med løsninger. Når vi bliver ved med at hænge i dyndet skabes der bare større og større barriere mellem kulturene i DK, hvilket kan ende op med, at vi begynder at mister nogle fra det kæmpe store flertal af moderate muslimmer til de ultra få islamister, der findes i DK ? og det alene pga den evige kritik af islam generelt."
Helt uenig. Islam skal kritiseres synder og sammen. Det er den eneste måde at igangsat en muslimsk reformation. Det er muligt, at du mener, at det er moderat at gå ind for forbud mod kritik af religion (som 50% af muslimerne i Danmark ifølge en undersøgelse fra CEPOS). Det mener jeg ikke. Sagen er jo, at der er en række punkter hvor store dele af det muslimske samfund i Danmark rent faktisk har ekstreme holdninger.
Rikke: "Så har vi et problem ? stadigvæk ? med arbejdsgivere, der ikke kan finde ud af at ansætte kvalificerede med et udenlandsk navn. Dette mangler vi også en løsning på."
Kan du ikke lige dokumentere dette? Husk nu at korrigere for forskelle i kvalifikationer.
Rikke: "Og lur mig Torben om ikke vi kan komme ud af dyndet nationalt og reducere de i forvejen få islamister i DK til absolut nothing, hvis vi for alvor kommer ud af islamkritik-dyndet og laver nogle aktive løsninger."
No way. Islam er størstedelen af problemet og vi må derfor netop tage fat om det.
Rikke: "Mht. retspolitikken er mere straf ikke vejen frem men derimod behandling/genopdragelse efterfulgt af resocialisering. Alle undersøgelser ved du ,lige så godt som jeg, at højere straffe i sig selv ikke hjælper eller for den sags skyld er samfundsgavnligt."
Det er ganske enkelt forkert. Det viser alle undersøgelser ikke. Har du forresten set undersøgelsen af behandlingsdommene for ungdomskriminelle som blev indført af Frank Jensen i 2001? De virker ikke.
Et overset aspekt af lange fængselsstraffe er i øvrigt virkningen på lidt længere sigt:
Det er bevist udenfor enhver tvivl, at sociopati har en stor genetisk komponent (>50%) og at sociopati er stærk korreleret med kriminel opførsel. Faktisk er langt hovedparten af de indsatte i danske fængsler sociopater og risikoen for en sociopat ryger i fængsel i sin levetid er høj.
Hvis man fængsler folk vil de naturligvis som en bivirkning få færre børn. Den virkning har man ikke undersøgt (men en "back of the napkin"-beregning giver så vidt jeg se en betydelig effekt). Det skyldes måske en frygt for at resultaterne vil blive brugt som argument for den "racehygiejne" som var en del af den nazistiske ideologi. Personligt er jeg ret ligeglad med dette. Jeg ønsker blot, at alle effekter medtages når man diskuterer om straf virker (eller om vi kan gøre noget andet for at reducere kriminaliteten, f.eks. vil (frivillig) genterapi være et potentielt middel i fremtiden). |
| |
| 30. mar 10:11 af Jeppe |
Det liberale grundsynspunkt kunne give en tiltrængt nuancering af den ellers ret sort/hvide værdidebat i forhold til islam. Selv oplever jeg ofte det ene øjeblik at blive stemplet som radikal hippie, fordi jeg ikke ser noget problem i halalkød eller at en mand har to koner hvis de har lyst til at være kone med ham, mens det næste øjeblik bliver man beskyldt for at være racist der stemmer DF fordi man støtter JPs Muhammedtegninger eller finder det bekymrende at så mange muslimer i Danmark faktisk ønsker sharialov.
Så jeg giver klummen helt ret i at fokus bør være på hvor vores egen frihed er truet, og ikke blande sig i hvad muslimer laver privat.
Derudover bør vi også droppe den efter min mening ilussion om, at det giver mening at tale om et stort moderat flertal og et lille extremistisk mindretal blandt muslimer. Desto mere jeg sætter mig ind i islam, og får debatteret med muslimer, desto sværre har jeg ved at se forskel.
Ønske om sharialov, som altså indebærer stening ved utroskab, dødsstraf hvis man frakender sig den muslimske tro, afhugning af hænder ved tyveri, er altså noget der støttes meget bredt blandt troende muslimer, da sharia er en ufravigelig del af islam. Det er ikke kun et mindretal extremister der tænker sådan. |
| |
| 30. mar 10:33 af ckh |
Jeg er langt hen ad vejen enig. Det er liberalismen, som har skabt den rigdom og vækst, som vor vestlige verden har opnået i de sidste 150 år. I National Liberal Club i London står en buste af den store politiker Wm. Gladstone. På soklen står: "Konservatisme er mistroen til mennesker bygget på angst. Liberalismen er troen på mennesker bygget på fornuft". Liberalisme er nemlig en livsholdning og ikke blot hvad venstrefløjen nedsættende vil gøre den til. - Islamisme er en typisk konservativ tro netop bygget på angst. - Klummen har ret i, at den eneste indvandring, som er akceptabel er, at der overhovedet ikke gives nogen økonomisk socialhjælp til de nyankomne. Hvis systemet hos os var som i USA med parolen "swim or sink", så ville vi ikke nu lide under den politisk stupide indvandringspolitik, som herskede i 1990'ernes Danmark, og som har gjort integration vanskelig og bidraget til en enorm kriminalitet.
|
| |
| 30. mar 10:58 af K.Zander |
@ ckh.
100% enig. Kun synd at politikkere i DK åbenbart har svært ved at bekende kulør. Det er på høje tid at sige fra overfor yderligere indvandring af uuddannede muslimer som har hørt at i DK bliver man underholdt af det offentlige. Lad os prøve "Swim or sink" som i USA, det vil uden tvivl rygtes hurtigt og så stopper indvandringen af økonomiske udbyttere.Muligheden for at vi kan udvikle Danmark både økonomisk og teknisk vil få et boost og vi kan få et pusterum til at få prøve at integrere den flok af udlændinge som behøver et spark bagi for at komme igang. |
| |
| 30. mar 11:11 af arla |
Det er interessant, at du afviser nationalisme, når du går ind for retten til at opføre sig, som det passer en i privatsfæren. I fald, at det ikke er muligt for danskere at udleve "dansk kultur" andre steder, end i den vestlige verden, hvordan skal verden så blive globaliseret. Globalisering er bare et luftigt begreb, som ingen mening har, hvis ikke frihedselskenede mennesker har et sted, som de kan kalde "hjem"! Netop fordi mennesker er forskellige, er der opstået mange forskellige nationer i verden. Hvis vi ikke forsvarer vores egen nation, mister vi de rettigheder, som vores samfund herhjemme bygger på!
Det er meget muligt, at markedet selv løser problemerne, men de gør det kun i den udstrækning, at det rent faktisk er de frihedselskende, som er i flertal! Ellers ender markedskræfterne med at fremelske autoritære, totalitære enheder! |
| |
| 30. mar 11:15 af Niels Westy |
Rigtig god klumme til at starte med, men kæden hopper helt af i det afsnit der starter med
"En af de ting, der er fulgt med masseindvandringen fra muslimske lande, er nye religiøst betingede kriminalitetsformer...
En lang række af de nævnte punkter kan ikke siges at være specielt muslimsk ( holdning til homoseksuallitet, æresdrab, omskæring, gruppevoldtægt f.eks.). |
| |
| 30. mar 11:21 af Kåre |
Selvom jeg støtter princippet om at alle udlændinge der kommer her skal klare sig selv, og at et sådant signal er meget værdifuldt, fremfor tidligere hvor DK var kendt som et lan hvor man bare kan komme få en lejlighed og ydelser resten af sit liv.
Jeg går dog ikke ind for "sink or svim"-princippet som jeg tror vil medfører at folk der kommer ind og ikke kan klare sig selv, så vil begå kriminalitet for at klare sig. Ihvertfal en del af dem da de ikke umiddelbart har råd til at rejse igen.
Jeg går indfor at udlændinge kan komme ind hvis de er formuende eller kan dokumentere at de har fået arbejde, eller at nogle i DK tager fuldt ansvar for dem økonomiskt. |
| |
| 30. mar 11:22 af kapok |
De lukkede kasser og åbne grænser er det eneste fornuftige svar på indvandringsdilemmaet.
Det der piner mig er at det er så udbredt ikke at anerkende eller forstå økonomiske incitamenter. Det leder til at venstrefløjen og humanisterne uimodsagt kan tale om danskernes racisme og 'arbejdsgivere, der ikke vil ansætte dem med forkerte navne' som det idiotisk blev fremført længere oppe i tråden, som årsag til indvandringens kæmpemæssige fiasko i Danmark.
At sige, at arbejdsgivere og andre er så racistiske, at de hellere sætter penge til end ansætter dem med forkerte navne - det er simpelthen stødende og ren tilsvining af danskere. Danskere er ikke racister! De lever bare under et økonomisk system hvor det ikke giver mening at ansætte underperformers som de fleste indvandrere er. Jakob Holdt-typer med disse standpunkter skal imødegås og shames med økonomiske argumenter indtil de indser, hvor faktuelt forkerte, dybt krænkende og injurierende deres påstande er.
Og derefter skal de dyppes i tjære og rulles i fjer. |
| |
| 30. mar 11:24 af Torben Mark Pedersen |
@Jeppe P. Trautner
Jeg er godt klar over, at mange konservative også deler liberale holdninger, derfor går jeg ikke i rette med konservative, men med konservatismen og nationalismen som politiske ideologier.
I den udstrækning islamiseringen forsøges imødegået med rent konservative eller nationalistiske argumenter, der bliver det let til en "min kultur er bedre end din kultur" form for argumentation, og den overbeviser ingen. Heller ikke de danskere, der er uenig i en given definition af, hvad vores kultur eller danskhed går ud på. Dertil kommer, at det også er en totalitær tankegang, at ville kræve, at alle i Danmark skal være "danske" (altså følge dansk kultur). Det gør vi naturligvis ikke alle, og det er en totalitær tankegang at ville tvinge alle til at dyrke dansk kultur, klædedragt, spisevaner, seksualmoral m.m. Konservatisme er udmærket som en personlig livsholdning, men ikke som en politisk ideologi.
Det liberale er at tillade forskellighed, og den holdning finder man selvfølgelig også blandt mange konservative. Konservative er ofte bedre end konservatismen, ligesom mange muslimer er bedre end islam lol |
| |
| 30. mar 11:40 af Torben Mark Pedersen |
@Niels Westy
At pågældende kriminalitetsformer også kan genfindes i ikke-muslimske kulturer betyder jo ikke, at den ikke delvist er religiøst betingede i de tilfælde, hvor den forekommer i muslimske miljøer. Æresdrab er vel et godt eksempel, og her er det spørgsmålet om det ikke i mange tilfælde netop er religiøse drab, fordi æretabet netop går på, at kvinden ikke opfører sig som en god muslim. I hvert fald er det vanskeligt at skille ad.
Selvfølgelig begås gruppevoldtægt også af danskere, men det ændrer nok ikke ved, at kvindesynet i islam spiller en rolle.
Psykologen Sennel argumenterer i sin seneste bog om kriminalitet blandt indvandrere for, at mange flere kriminalitetsformer er knyttet til islam som religion og kultur. Også kriminalitetsformer som i vid udstrækning også begås af danskere. De to ting udelukker ikke hinanden. |
| |
| 30. mar 11:56 af Jesper B |
Hvorfor skal det offentlige redde dig, arla? Under kommunismen levede de forskellige kulturer i det østlige Europa og Rusland videre i privathjemmet. Derfor findes de endnu, og lige efter kommunismens fald fik de en stor renaissance. De danskere der elsker dansk kultur kan jo sagtens efterleve den, med medisterpølse, folkedans og håndbold i deres små hjem. Andre kan spise kinesisk og se amerikanske gangsterfilm.
Kollektivismen (som nationalisme også er) er dog det farlige i denne sammenhæng, som endda forbyder rygning i ejet hjem. Derefter fortæller kulturministeret hvilke film i biografen du skal se. Det næste vil være at medisteren ryger ud for sundhedsstatistikkernes skyld. Er det virkelig sådan et samfund du vil leve i? Jeg kan ikke se forskellen fra Iran. |
| |
| 30. mar 11:57 af Eva Agnete Krzeminski |
| Endelig! Tak, Torben. Hvor godt at se, at ikke-relativismen trods alt er repræsenteret blandt fornuftige liberale. Mange tak. |
| |
| 30. mar 11:58 af Daniel |
Igen-igen ignorerer en skribent helt og aldeles den faktiske virkelighed, når hans løsningsforslag er baseret på den pladrede og fortærskede "åbne-grænser, lukkede kasser"-logik;
Når først indvandreren ER i Danmark, legalt eller illegalt, med job eller ej, med kvalifikationer eller ej, med ekstremistiske holdninger eller ej, med reel VILJE til at indgå i dette fremmede samfund eller ej, kan de IKKE udvises til stort se nogen tredjeverdenslande.
Der røg det først ben af argumentets præmis.
Dernæst forbyder EU specifikt at vi forskelsbehandler mennesker, borgere eller ej, ved helt at nægte nogen enten underhold, når de ikke kan forsørge sig selv. Ergo, er visionen om "lukkede kasser" en våd drøm, idet den ikke retligt er mulig.
Der røg så det andet ben.
(...Dernæst kunne man tilføje, at særdeles mange indvandrere INGEN problemer har ved at forsørge sig selv i den kulsorte paralleløkonomi. De nyder jo stadig velfærden som alle andre, eks. må en læge ikke nægte at behandle en illegal indvandrer, så visionen om at nogen skulle lade være med at indvandre i Danmark fordi kasserne er lukkede, det er en stor fed gang selvbedrag i strid med faktiske kendsgerninger... og faktisk er mere "liberale" lande end os endnu dybere nede i dét morads med illegale indvandrer, eks USA og GB)
...
DERFOR:
At tage et opgør med 1) retten til at lukke kassen og 2) retten til at udvise dem VI vil kræver
A) et totalt opgør med EU's statslige overhøjhed
og
B) et totalt opgør med Strassbourg-domstolens egenrådige og formålsfortolkende misbrug af EMRK.
Er eller er Liberal Alliance ikke klar til at tage de to opgør ? Hvis ikke, så er denne klumme inderligt ligegyldt og 100% varmluft helt oppe i Enhedsliste-kategorien. |
| |
| 30. mar 11:58 af Ulla Lauridsen |
Jeg er enig langt hen ad vejen.
Jeg har dog en indvending: fundamentalistisk islam er altså også stærkt repræsenteret blandt veluddannede muslimer. Ideen om lukkede kasser og åbne grænser er ingen garanti for at det ikke vil vælte ind med modstandere af vores borgerlige frihedsrettigheder.
Og ja, du har helt ret i at forbinde muslimer med voldtægter. Mere end 70% af voldtægterne i Oslo begås af indvandrere, langt, langt overvejende af muslimer.
Og endelig: Hvad vil Liberal Alliance gøre ved den voldsomme indskrænkning af vores ytringsfrihed som EU's rammeaftale om racisme og fremmedhad udgør? |
| |
| 30. mar 12:11 af JP |
@Daniel
Jeg er enig i dine synspunkter. Klummeskriverens synspunkter er en utopi. |
| |
| 30. mar 12:37 af kapok |
"Dernæst forbyder EU specifikt at vi forskelsbehandler mennesker, borgere eller ej, ved helt at nægte nogen enten underhold, når de ikke kan forsørge sig selv. Ergo, er visionen om "lukkede kasser" en våd drøm, idet den ikke retligt er mulig."
Hvordan kan der så have været den lave startydelse i flere år uden at EU har grebet ind? Er det ikke vejen til at undgå forskelsbehandlingen?
|
| |
| 30. mar 12:38 af Ole Birk Olesen |
Kære Daniel,
Jeg kan ikke høre forskel på de invendinger, som du kommer med imod en "åbne grænser, lukkede kasser"-udlændingepolitik, og de indvendinger, som var endnu mere talrige i debatten, før VKO-partierne gennemførte deres udlændingestramninger. Disse stramninger kunne jo heller ikke lade sig gøre grundet både dit og dat i både EU- og FN-lovgivning, men det lykkedes som bekendt alligevel. Er sandheden ikke blot, at du selv er modstander af åbne grænser og lukkede kasser, ligesom dem, der advarede mod VKO-politikken, også var modstandere af den på et mere privat fremfor et juridisk plan?
Dine to indvendinger lader sig jo let imødegå:
1. Hvis der er problemer med at udvise personer fra bestemte lande, selvom de ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt i Danmark, så må de åbne grænser jo bare begrænses til statsborgere fra lande, hvortil man godt kan udvise, hvis det skulle være nødvendigt.
2. Ja, EU's regler siger, at man ikke må forskelsbehandle, hvad angår sociale ydelser, men det er heller ikke nødvendigt. Folkepensionen skal man jo allerede i dag optjene ret til at modtage ved at have boet i Danmark i et antal år. Man kan gøre det samme med alle andre ydelser og endda udvide kravet, så bopæl ikke er nok, fordi der også kræves fuldtidsarbejde og skattebetaling i en årrække, inden man har optjent ret til forskellige sociale ydelser.
Hvis du ikke mener, at kan lade sig gøre at gennemføre disse reformer i Danmark, så skal du have lov at mene det. Men det skal da ikke forhindre Torben Mark Pedersen og os andre i at argumentere for dem i håb om, at vi kan overbevise flere mennesker om deres gavnlighed! |
| |
| 30. mar 13:25 af |
@Torben Mark Pedersen
Pronlemet med Sennel er at han skriver en bog ud fra det han kender til, og så bliver det jo stort set til Danskere kontra indvandrere fra muslimske lande. Med andre ord skriver han ud fra en ufuldstændig viden. Det var samme problem med Naser Khaders første bog, hvor han gerne ville give os en introduktion i den kultur hans familie kom fra.
At mennesker sætter en religiøs vinkel på de handlinger de begår er unikt for islam. De ting du nævner findes også i andre kulturer og ikke i alle kulturer der har islam som dominerende religion. Æresdrab, et råddent kvindesyn finder du f.eks. også i dele af den kristne (bl.a. Latinamerika).
Jeg tror at miseren er, at dine slutninger går den forkerte vej, det er os der er forskellige fra resten af verden og ikke omvendt. Du nævner gruppevoldtægter, og det er faktisk meget meget sjældent indenfor vores kulturkreds, men det skyldes ikke vores kristendom.
Måske er det centrale problem, at man tager religion som central for kulturen, det ville nok være mere formålstjeneligt at opfatte den religion som der hersker som udtryk for noget andet og dybere. |
| |
| 30. mar 13:27 af Niels Westy |
| Man skal jo stå ved sine synspunkter - ovenstående kommentar til Torben er skrevet af mig. |
| |
| 30. mar 13:33 af Niels Westy |
| Og så skulle der have stået "At mennesker sætter en religiøs vinkel på de handlinger de begår er IKKE unikt for islam". - ikke altid helt nemt at skrive på en netbook, men praktiske er de :-) |
| |
| 30. mar 13:37 af Jan Daniel Andersen |
@Daniel.
-"De nyder jo stadig velfærden som alle andre, eks. må en læge ikke nægte at behandle en illegal indvandrer".
En læge kan da naturligvis nægte at behandle, præcis som han lyster. Man kan vel stadig ikke tvinge mennesker i danmark til at arbejde. At han derved bryder sin kontrakt og risikerer fyring er en anden sag. Alle valg har en konsekvens.
Det ville naturligvis være meget lettere at administrere, hvis vi droppede det offentlige sygehusvæsen og lod det være 100% privat. I så fald ville det være 100% op til hver enkelt læges moral at vælge om han skulle hjælpe eller ej. Og han kunne jo reklamere med sin gode moral og lade de andre kunder betale via højere priser, eller skilte med sine billige priser og derved udvise en mindre "bamhjertig" moral. Således ville det være lægen og hans kunder der bar byrden af gratis behandlinger.
Nemt og effektivt.
Og mht. resten af dine pointer, er jeg helt enig med OBO ovenfor.
@Torben Mark Pedersen.
Super god og vigtig klumme! Glad for at se at du har tænkt over de småting jeg påpegede ;-). |
| |
| 30. mar 14:43 af Porcupine |
| 100% enig med klummeskriveren. |
| |
| 30. mar 15:10 af Torben Mark Pedersen |
@Niels Westy
Jeg er på ingen måde overbevist af din argumentation. Selvfølgelig er islam påvirket af en før-islamisk kultur, men islam har været så dominerende qua sin totalitære karakter (at den bestemmer leveregler på alle områder af livet), at det vil være svært at sige, at islam ikke i endog meget høj grad har været bestemmende for den kulturelle udvikling i de arabiske og andre muslimske lande - med forskelle. Indonesien i mindre grad. At omskæring også findes i ikke-muslimske lande/stammer i Afrika betyder ikke, at det ikke hænger sammen med islam, selv om det i andre kulturer er bestemt af andre faktorer.
Jeg er bestemt ikke determinist, men at nægte at islam spiller en meget vigtig rolle for en række af de nye kriminalitetsformer, som vi ser begået af indvandrere med muslimsk baggrund, forekommer mig at sære som at sætte kikkerten for det blinde øje. |
| |
| 30. mar 15:27 af Lasse Grosbøl |
"At omskæring også findes i ikke-muslimske lande/stammer i Afrika betyder ikke, at det ikke hænger sammen med islam, ..."
Det er altså i de færreste muslimske lande at kvindelig omskæring praktiseres, så den må du nok lige researche igen! Der har netop været omskæring i de lande i Afrika hvor kvindelig omskæring praktiseres før islam kom til. De lande hvor der ikke var omskæring før islam er der ikke omskæring i dag. Jeg ved ikke hvorfor kvindelig omskæring altid bliver blandet sammen med islam, i store dele af islam er det decideret forbudt pga. den skade det forvolder kvinden. Det er primært på Afrikas Horn at denne barbariske praksis fortsætter unaset hvad skriftkloge måtte mene eller ikke mene.
I øvrigt en ualmidelig god klumme.
|
| |
| 30. mar 16:15 af Alexander |
Tak for en god klumme - jeg er meget enig.
I øvrigt er det smukt at se, at Liberalisterne har sluttet sig sammen med LA i en forenet indsats. |
| |
| 30. mar 16:38 af Torsten |
@ Torben Mark: Supergod klumme! Uden at kende noget til de interne magtkampe i LA, kan jeg godt forstå Khaders kritik af de liberale som du kommer med i starten.
Helt ærligt, synes jeg LA's budskaber, sådan som de kommer ud til folket (i fx deres pressemeddelelser) stort set kun handler om lav skat og kritik af velfærdsstaten. Bevares, det er også meget vigtigt, men det kan efterlade opfattelsen hos folk, at LA kun er interesseret i at snakke skat og privatiseringer, og ikke værdipolitik. Og givet at værdipolitikken (vesten vs. islamisterne osv) jo lader til at være en meget væsentlig del af vælgernes grunde til at stemme som de gør; finder jeg det brandærgerligt at LA ikke markedsfører sig mere på pointer som i din klumme. Tør de ikke, eller hvad. Anders Samuelsens seneste kommentar vedr. invitationen af Wilders til Danmark; er et nyligt eksempel på at det fremstår som om han (og LA) ikek gider at snakke om værdipolitik, men kun vil snakke lav skat. Så kan jeg sg godt forstå at Khader tænker som han gør. Håber I får gjort noget ved det, og fremover markedsfører Jer BÅDE på værdipolitik OG lave skatter :-) |
| |
| 30. mar 16:49 af Daniel |
@ OBO
At du tager VKO's "stramninger" som indtægt for en vundet kamp imod EU er intet mindre end hylende morsomt. Dansk udlændinge-politik (om man kan lide den eller ej) er på retræte
Ad 1: Som udviklingen med Metock-dommen m.v. viser, så er det ikke længere op til DK at bestemme hvilke lande vi vil tillade indvandring fra.
Selv hvis man ignorerer dette, så ændrer dette IKKE ved det faktum, at vi IKKE kan udvise udlændinge fra andre lande end, well, Canada, Australien (og hvem er der mere tilbage hvor man ikke udøver statstortur) selv når disse er illegalt indvandrede. Dette dikterer Strassbourg, uanset om du vil det eller ej. EMRK domme er i øvrigt en del af den nye EU forfatning med subsidiaritetsvirkning for medlemslande.
Derfor kræver dette punkt både et brud med eksisterende EU- og EMRK-retlig praksis.
Der besvares stadig ikke, om LA vil være med til dette eller ej, om nødvendigt.
Ud fra din egen tidligere og skribentens argumentation, er netop denne præmis helt afgørende for den politiske vision I fremlægger. Skal vi virkelig læse dit svar således, at man bare krydser fingre og håber det bedste? Hvad er LA's alternativ, hvis og når den fremgangsmåde slår fejl?
Med andre ord: Er man eller er man ikke villig til at tage nogle fundamentale opgør med EU og Strassbourg for at sikre sin (udmærkede, ellers) politiske idé ?
Ad 2: Pensionsreglerne er allerede under pres i EU.
Og uanset om indvandrere har optjent pension eller ej, så indvandrer de STADIG og staten skal STADIG forsørge dem, når de bliver uarbejdsdygtige på et eller andet tidspunkt. F.s.a. andre ydelser end pension hænger staten STADIG på dem, end udvikling som blot vil accentueres endnu mere via EMRK og selv i FN (jf. den planlagte resulotion om sociale rettigheder som menneskerettigheder).
Dertil kommer den betydelige (og ulovlige) selvforsørgelse som vi erfaringsvist ved, at indvandrere igangsætter, snarere end idealet om indvandreren som blot accepterer sin afvisning og rejser tilbage.
@ J.D. Andersen
Du læser mit indlæg forkert.
Uanset hvad den enkelte læge kan og ikke kan nægte, så hænger sygehusvæsnet STADIG på traumebehandling osv. for patienter der ikke er berettigede.
Dette gør sig gældende selv i USA. Ergo hænger ikke staten men kollektivet af sundhedsforsikringstagere stadig på regningen.
Så vi jeg kan se er I fælles om ikke at ville indrømme een eneste ting: Netop at når indvandrere først ER i landet, så hænger vi på dem som kollektiv (uanset om det er som stat, som forsikringstagere, som skatteydere eller blot som medmennesker) uanset om de viser sig at blive aktiver eller passiver for os, og dét generationer ud i fremtiden. Dét problem forholder klummen (og LA) sig slet ikke til, måske fordi det netop kræver, at man indrømmer at for at sikre LA's liberale ønske-samfund, så kræver det ikke-liberale problemer på overstatslige og globale problemer ? |
| |
| 30. mar 17:05 af Søren |
| Helt enig i at offentlige kasser bør være lukkede. Om grænserne nødvendigvis behøver at være meget mere åbne end de er i dag er et andet spørgsmål. Men de bør under alle omstændigheder være helt åbne for varer og kapital. |
| |
| 30. mar 17:35 af |
@ Torben Mark Pedersen
Mange af de kriminalitetsformer du nævner har forekommet eller forekommer fortsat i store del af den katolske verden og findes f.eks. i sorte ghettoer i USA. Jeg kender en del til kulturen(e) i Latinamerika, og de ofte betænkeligt (men ikke overraskende) nær nordafrikansk/mellemøstlig kultur. Hvis vi ser på vores egen del af verden (nordeuropa) er der en række fællestræk mellem kulturen i grænseområdet mellem Skotland og England før revolutionen, kulturen i Sydstaterne i USA, dagens sorte ghettoer og..... mellemøstlig kultur, hvoraf kun sidstnævnte i nogen nævneværdig grad er muslimsk. Religion er bare en nogen god forklaringsvariabel, selv om nogen tror det.
Igen må jeg pege på, at den bog du henviser til om forskelle mellem danske og indvandrerkriminelle lider under det problem (som mange andre der handler om "os" og "dem") at "dem" bliver synonymt med dem der nu tilfældigvis er er her - og det er et alt for tyndt grundlag til at være en årsagsforklaring. |
| |
| 30. mar 18:43 af Niels Westy |
| ovenstående uden navn er undertegnede |
| |
| 30. mar 18:44 af Jannik Thorsen |
"En indvandringspolitik baseret på princippet om åbne grænser og lukkede kasser ville have givet en helt anderledes sammensætning af indvandringen med færre integrationsproblemer og lavere offentlige udgifter til følge."
Det er et rent postulat, uden noget fundament i virkeligheden.
Sammenligner man med indvandringen til USA, som følger et princip der minder om "luk kasserne, åben grænserne", har de gjort sig erfaringer som i den grad problematiserer Torben Marks påstand.
Fattige latinamerikanere strømmer alligevel til USA for at realisere deres amerikanske drøm. Det er efterhånden en underdrivelse at påstå, at USA i hastig grad er ved at tilnærme sig en dysfunktionel tilstand.
Hvis liberalister skal opfattes som andet end markeds fundamentalister, bliver de nød til at tage virkeligheden mere alvorligt. Mennesker er kulturelle væsener med etniske identiteter. Et multikulturelt samfund skabt ved åbning af grænser, er kaotisk og konfliktfyldt.
Integrations problemer vil opstå lige meget hvad, ligeså snart at den demografiske sammensætning af en nation ændres. Alle andre forhold er i den sammenhæng sekundære.
I sidste ende er det demografien og befolkningssammensætningen der skaber en nations karakter og kultur. Ikke blot den formelle håndhævelse af abstrakte frihedsrettigheder. |
| |
| 30. mar 19:34 af Daniel |
@ Jannik Thorsen
Korrekt.
Eks. Californien er et mareridt af etniske stridigheder mellem forskellige grupper, illegale indvandrer der arbejder under slavelignende kår og en stadig mindre middelklasse.
Jeg ved det, jeg var der sidst i sommers og min familie bor og lever der. Og de er endda Democrats, men nærer ingen illusioner. |
| |
| 30. mar 20:10 af Torben Mark Pedersen |
@Jannik Thorsen
Du overser helt, at masseindvandringen af mexicanske indvandrere til USA er et naboproblem, og det er klart, at når omkostningerne ved at rejse til nabolandet er beskedne, så vil det tiltrække mange, der kun vil få en marginalt bedre levestandard.
Jeg er fuldt fortrøstningsfuld over, hvis tyskere og svenskere i massevis vil drage over grænsen for at bosætte sig og arbejde i Danmark.
Betragter du de grupper, der kommer langvejs fra med fly, så har USA tiltrukket langt flere ressourcestærke grupper, og integrationsproblemerne er langt mindre. Indvandrere til USA fra Mellemøsten har omtrent samme erhvervsfrekvens som andre amerikanere, hvorimod det ikke er tilfældet i Danmark. Det har også vist sig, at indvandrere til USA tager deres kultur til sig i langt højere grad end tilfældet er med muslimske indvandrere i Danmark, og uden helt at miste deres egen kultur. Integration er mulig uden assimilation.
|
| |
| 30. mar 20:18 af Crux |
Det er en fin klumme men den skulle bare bringes i en større avis en 180grader. Det er nemlig til stadighed Liberal Alliances største problem at dets politik kun kendes i mindre en 2 % af befolkningen og derfor aldrig kommer derud hvor den kan skabe debat blandt andre end frelste liberalister som færdes på dette site. Jeg er sikker på at din klumme vil vække opsigt hos almindelig dødelige og måske endda flytte et par Venstrefolk - hvis ikke de har travlt med positionering internt i organisationen.
Så på med pilen TMP - og ud over stepperne. Der findes jo større steder end 180grader (undskyld OBO!) |
| |
| 30. mar 20:38 af Peter |
@ Crux
De store aviser er jo ikke rigtigt borgerlige, og de vil derfor ikke optage en kronik som den her af Torben Mark. De foretrækker en kronik fra en eller anden socialdemokrat, bare fordi hun er valgt til Folketinget eller på anden måde mere kendt.
|
| |
| 30. mar 21:15 af Rikke Jakobsen |
Der er højt til loftet i LA og værdipolitikken er jo nok der, hvor vi skal have højest til loftet i LA.
@Anders. Jeg er ked af det Anders - specielt på vegne af vores udenlandske venner. Det kan være, at fænomenet ikke findes i storbyerne, men i provinsen afvises udenlandske navne stadigvæk.
'Snakker du om de 50 %, der vil forbyde bøger og film, der kritiserer religion, eller hentyder du til de 28 %, der mener homoseksualitet skal forbydes ved lov?'
Jeg har aldrig sagt, at vi ikke skal have islam-kritik. Jeg sige, at vi ikke skal blive ved med at hænge os i dyndet for ikke at komme videre her fra. Islamister ernærer sig af den evige islamkritik. Hvis vi kan finde løsninger, som gør, at nogle kulturer her i landet bliver mere oplyste, så er det derhen vi skal nu.
@Torben
Værdipolitik vil unægtelig berøre integrationspolitikken. Om vi ønsker det eller ej vil det til enhver tid blive udnyttet af både rød stue og besynderlige imamer, der er havnet det forkerte sted på jordkloden.
Jeg er er ikke helt enig med dig i at Islam som sådan er en trussel, der er håndteringen og fortolkningen af islam, der kan være forkert - altså menneskeskabt. Derfor mener jeg i stedet, vi bør koncentrere os om truslen fra islamister eller de muslimer, der vil påføre andre, mod deres vilje, en fundamentalistisk tolkning af koranen og i sidste ende en shira lovgivning.
@JR
'Behandlingsdomme for ungdomskriminelle' - det har aldrig være i nærheden af behandlingsdomme.
Jeg taler om en livtidsbehandlingsdom og genopdragelse, hvor ingen kommer ud til resocialisering før de er parate.
@Torben
Jeg må gå ud fra at du har læst Nicolai Sennels bog 'Blandt Kriminelle muslimer' farverigt illustreret med de to tvillingetårne som erstatning for ll'erne i kriminelle.
Synes du ikke selv, at det er lidt besynderligt at konkludere, hvordan muslimer generelt er og gebærder sig ud fra samtaler med KUN kriminelle muslimer? Kan man konkludere det samme om kristne ved samtaler med HA'er?
Efter min mening er Sennels bog fuld med udokumenterede påstande og tegnet af egne holdninger. Derfor bør han udelukkes som valid til at danne sig et indtryk af alle muslimer.
Hvis han havde holdt sig til løsningsforslag for problematiske muslimske familier , som inddrog kulturel- og normforskelle i, om end, lige så høj grad som religion, ville det batte noget.
|
| |
| 30. mar 21:59 af Daniel |
@ Rikke
Din omtale af Sennels er mildest talt besynderlig;
Folk der kritiserer muslimers forhold til kriminalitet i Danmark kritiseres for ikke at have nogen reel viden. Her har vi en akademiker med kandidatgrad og fingrene langt nede i suppen, og det er heller ikke godt nok ???
Med andre ord, folk der ikke arbejder professionelt med problemet svines for at være inkompetentente, Sennels er utvivlsomt kompetent men fordi han så står fast på sit synspunt, så er pludselig inhabil ???
Der er jo ingen saglighed, kun underlødige motivanalyser i det du skriver.
Min kandidatgrad er ikke i psykologi, men jeg arbejder dog tæt sammen med psykiatere i skadessager hver eneste dag og har masser af praktisk erfaring med straffesager.
Så forklar mig endelig HVOR præcis Sennels analyse er fejlbehæftet og udfra hvilke kriterier.
Så kan vi da få en ordentlig, redelig og saglig debat om hans pointer, frem for det skammelige karaktermord du allerede har kastet dig halvt ud i. |
| |
| 30. mar 22:54 af Rikke Jakobsen |
@Daniel
Undskyld mig. Jeg er aldeles ikke ude på et karaktermord på Sennels. Du forholder dig ikke til det jeg skriver.
Hatten af for hans analyser af KRIMINELLE MUSLIMER. Men hvis han bare kunne forholde sig til de kriminelle muslimer og de problematiske familier, som de kriminelle muslimer kommer fra, vil han være yderst troværdig for mig. Og hvis han så oven i købet ville komme med brugbare løsningsforslag til, hvordan problemerne kunne løses ville jeg enddog blive jublende glad.
Jeg kan ikke bruge hans påstand om at alle muslimer, på grund af deres religion, gebærder sig ens ud fra samtaler med KRIMINELLE MUSLIMER - det er simpelthen der kæden hopper fuldstændigt af, og desværre gør han sig selv en bjørnetjeneste. Jeg har stor respekt for hans faglighed, hvis han ville holde sig til den.
|
| |
| 31. mar 01:10 af Jan Daniel Andersen |
@Daniel.
-"Netop at når indvandrere først ER i landet, så hænger vi på dem som kollektiv".
Jamen, dem som kommer her til uden berettigelse skal da sendes hjem. Det er en ganske rimelig regel, som praktiseres i private hjem hver eneste dag og som ingen kan sige noget imod. Hvis der så kommer en eller anden EU- eller FN-støjsender og siger at "det må i ikke", skal vi blot give ham fingeren og melde os ud. Vi bestemmer naturligvis i Danmark.
Nu er jeg ikke officielt repræsentant for LA, selvom det absolut er der min sympati ligger for tiden. Alle tilkendegivelser af meninger er mine helt egne. |
| |
| 31. mar 22:05 af Dino Sauer |
@JR:
Det er ikke rigtigt, at Ceposundersøgelsen viser, at 50% ønsker forbud mod kritik af religion.
Cepos har ændret undersøgelsen her 20. marts efter den kritik, der har været. Undersøgelsen viser nu, 50% af indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande er "enige" eller "delvist enige" i at ?Lovgivningen bør forbyde bøger
og film, der angriber religion?.
Hvilke forbud respondenterne ønsker ved vi således ikke, herunder om de finder at den nuværende blasfemiparagraf (der jo er et forbud mod nedsættende angreb i form af forhånelse) er tilstrækkelig. |
| |
| 31. mar 23:15 af Jan Daniel Andersen |
@Dino Sauer.
Det er jo blot lidt ordkløveri. At der i samme undersøgelse viser sig at være hele 28% der mener at "Lovgivningen bør forbyde homoseksuelle
at dyrke deres seksualitet", taler ikke ligefrem for at de er moderate vel?
Selvfølgelig skal dette ikke på nogen måde gå ud over de 65% der er uenige, men jeg synes det taler lidt imod, den moderate opfattelse, som du angiveligt tillægger de 50%. |
| |
| 1. apr 10:12 af Dino Sauer |
@Jan Daniel
Det der vel først og fremmest er interessant er, at undersøgelsen peger på, at opbakningen blandt "nydanskere" til "the full package of Sharia" er beskeden - eller begrænset - og størstedelen af dem formentlig, i de omfang de betegner sig som muslimer, er kulturmuslimer.
Det passer godt sammen med PET's tal for at det er en lille del af nydanskerne, der jævnligt kommer i moskeerne, og at det tegner alt i alt et billede af imamerne i Danmark som "høvdinge uden indianere".
Det mener jeg nok er vigtigt, for det betyder, at vi ikke kan skaffe os meget reel viden om vores nydanske medborgere ved at analysere det, der kommer ud af imamernes mund, og dermed at den tendens, der har været til i særlig grad, at hæfte sig ved imamerne i en dansk kontekst er en misforståelse.
|
| |
| 3. apr 12:29 af Nikolaj_s |
Hvor er jeg dog enig Dino... Det har altid undret mig at når man skulle have "muslimernes" holdning til dette eller hint, taler man med Abu laban, eller wahid pedersen. sikke dog en gang vås.. "muslimer" dækker over adskillige dybt forskellige religiøse praksisformer som direkte bekriger hindanden, og det er ikke kun shia/suni jeg tænker på, der er adskillige flere retninger., ligesåvel som "kristen" ental bestemt ingen mening giver.
det er ganske få % af muslimer som aktivt dyrker deres tro.. Det svarer til at Spørge Københavs biskop hvorfor de autonome smadrer vores gader.. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
