|
|
| 29. jun 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Lars Hedegaard skriver om Trykkefrihedsselska-bet, der er imod al indskrænkning af ytringsfriheden - mest påtrængende dog den fra islam. |
| Af Lars Hedegaard |
| |
Jacob Mchangama skal have tak for i sin seneste klumme her på 180Grader at have rejst en velkommen diskussion om ytringsfriheden og specielt om Trykkefrihedsselskabets indsats i den forbindelse.
At han så desværre går galt i byen med sine konkrete påstande om selskabets gøren og laden må skyldes, at hans indsats for menneskerettighederne i den grad har lagt beslag på hans opmærksomhed, at han ikke har haft tid til at sætte sig ind i sagerne.
Således tror han åbenbart, at selskabet havde inviteret Geert Wilders som "æresgæst" - vi nøjedes nu med at kalde ham gæst - fordi vi var enige i hans syn på islam. Allerede dagen før vores møde med Wilders i Landstingssalen havde jeg ellers i et interview med TV 2 News omhyggeligt forklaret, at vi ikke havde indbudt den hollandske politiker for at udtrykke enighed med hans synspunkter (hvilket jeg gentog i min velkomsttale til Wilders dagen efter), men for at give ham lejlighed til at fremføre dem for et dansk publikum. Og det kunne jo nok være nødvendigt i en situation, hvor han var truet på livet uden at have begået anden brøde end at give sin mening om islam til kende. Jeg gjorde også opmærksom på, at vi fandt det stærkt forkasteligt, at den danske statsminister havde fordømt Wilders' film Fitna på et tidspunkt, hvor han ikke kunne have set den.
I Trykkefrihedsselskabet havde vi derimod nøje studeret den famøse film, inden vi inviterede Wilders til Danmark. Hvis den havde indeholdt opfordringer til overgreb på muslimer, ville vi naturligvis ikke have bedt ham komme. Men det gør den som bekendt ikke.
Det er sandt, at Geert Wilders både i Fitna og i sine øvrige offentlige budskaber har draget paralleller mellem islam og andre totalitære ideologier som f.eks. nazismen. (Det har jeg i øvrigt også selv gjort.) Men det diskvalificerer ham vel ikke som offentlig debattør. I hvert fald bør det ikke være strafbart at fremsætte et sådant synspunkt.
I den forbindelse er det interessant, at mange af den moderne politiske islams fremmeste talsmænd med stolthed har understreget ligheden mellem islam og nazismen. Læs f.eks. Klaus-Michael Mallmann og Martin Cüppers' bog
Halvmåne og hagekors: Det Tredje Rige, araberne og Palæstina, der netop er udkommet på Informations Forlag. Jeg skal stærkt anbefale den til Jacob Mchangama. Når han har læst den, vil jeg bede ham fortælle, hvorfor Geert Wilders ikke må sige det samme, som stormuftien af Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, sagde for over 70 år siden. Allerede den 31. marts 1933 bankede muftien - som i øvrigt var en nær ven af grundlæggeren af Det Muslimske Broderskab, Hassan al-Banna - på hos den tyske generalkonsul i Jerusalem for at forsikre ham om, at muslimerne "hilser det nye tyske regime velkomment og håber på udbredelsen af den fascistiske, anti-demokratiske statsform til andre lande" (Mallmann og Cüppers, s. 50-51).
Fra 1938 kunne man i arabiske aviser læse artikler, der sidestillede Hitler med profeten Muhammed, og fra Teheran kunne den tyske ambassadør i begyndelsen af 1941 rapportere, at gejstlige rundt om i landet antydede, at Guds 12. imam (shia-islams centrale frelserfigur) allerede var sat i verden i skikkelse af Adolf Hitler (Mallmann og Cüppers, s. 44).
Og gammel kærlighed ruster ikke. I forbindelse med retssagen mod Adolf Eichmann i 1961 bragte den jordanske avis Jerusalem Times et åbent brev til den anklagede, hvori hans indsats i forbindelse med den europæiske jødeudryddelse blev betegnet som en "virkelig velsignelse" for menneskeheden (s. 243).
Jacob Mchangama beskylder endvidere selskabet for hykleri, fordi vi har inviteret en person, der går ind for forbud mod Koranen. Hvis han havde lavet sine lektier, ville han have vidst, at jeg i et interview med Politiken.dk den 2. juni tog afstand fra Wilders på dette punkt. Jeg er bl.a. citeret for følgende: "Vi kan ikke gå ind for et forbud mod Koranen eller andre bøger for den sags skyld. Det ville være en begrænsning af ytringsfriheden. Vi mener i stedet, at en åben diskussion er den rigtige vej frem."
Man skal vist være menneskeretsekspert for at udlægge det som en "ukritisk hyldest af (sic) Geert Wilders".
Det er i øvrigt et interessant synspunkt, at en mødearrangør skal stå til regnskab for indbudte taleres meninger. Jeg gyser ved tanken om de slutninger, der kan drages af det faktum, at Trykkefrihedsselskabet har holdt møder med f.eks. den radikale politiker Simon Emil Ammitzbøl og med Jørgen Bæk Simonsen. Betyder det, at selskabet skal tages til indtægt for kravet om en ophævelse af 24-års reglen eller for det synspunkt, at islam er et så mangfoldigt fænomen, at man knapt kan snakke om det? Eller er det kun, når vi inviterer folk, som Mchangama ikke er enig med, at hans meningsoverføringsprincip finder anvendelse?
Og mens vi nu er ved de mange påstande om Trykkefrihedsselskabet, må jeg lige nævne Jeppe, som i en kommentar til Jacob Mchangamas bredside triumferende hævder, at Selskabet ikke havde et ord at sige, da Forbrugerombudsmanden fordømte en reklame med stuepiger og nonner, der indåndede duften af mandeunderbukser fra JBS. Var det måske ikke et indgreb i ytringsfriheden?
Men også her må vi skuffe vores håbefulde kritiker. Selskabets næstformand, Katrine Winkel Holm, diskuterede sagen i P1 Agenda den 5. april 2008. Her betegnede hun Forbrugerombudsmandens indgreb mod JBS's kommercielle ytringsfrihed som både uholdbart og latterligt. Udsendelsen kan stadig høres over nettet.
Andre kommentatorer har imødegået påstanden om, at selskabet udelukkende interesserer sig for muslimske anslag mod ytringsfriheden og har bl.a. nævnt, at vi den 4. november 2007 holdt en stor international konference om ytringsfriheden i Kina. Den var hundedyr, idet vi havde indbudt kinesiske eksilintellektuelle fra Australien, British Columbia og Tyskland. Men selv om diskussionen om Danmarks deltagelse i De Olympiske Lege rasede, og selv om de indbudte taleres beretninger om det kinesiske regimes overgreb var rystende, havde kun én dansk avis, nemlig Jyllands-Posten, fundet anledning til at sende en reporter. Vi så for resten heller ikke noget til de talløse menneskeretseksperter, der gerne vil opkaste sig som overdommere i den offentlige diskurs.
Men ellers er det rigtigt, at Trykkefrihedsselskabet bevidst koncentrerer kræfterne om de mest påtrængende trusler mod ytringsfriheden i Danmark og i Europa. Og de skyldes næsten udelukkende muslimske forsøg på at true eller myrde sig til "respekt", som består i, at man afholder sig fra enhver kritik, spot, hån eller latterliggørelse af profeten og hans selvbestaltede talsmænd. Med al respekt for JBS's underbukser, så finder vi det altså mere påkrævet at sætte ind mod dem, der har myrdet eller vil myrde Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasrin, Robert Redeker, Lars Vilks, Pia Kjærsgaard, Naser Khader, Kurt Westergaard, Flemming Rose og Geert Wilders. Og nu allersenest stand-up-komikeren Shabana Rehman som norske muslimer i disse dage opfordrer til at brænde.
Så langt vore kræfter og penge rækker, vil vi også i fremtiden sætte en ære i at invitere de dødsdømte og forfulgte til Danmark, så de selv kan få lejlighed til at fremføre deres ærinde. Faktisk planlægger selskabet netop nu en møderække med overtitlen "Under jorden".
Vi gør altså, hvad vi kan. Og her er det interessant, at Mchangama synes at tilskrive os uanede kræfter. Det er smigrende, når han mener, at Trykkefrihedsselskabet skal beskæftige sig med indskrænkninger i ytringsfriheden over hele verden. Men vi er desværre ikke en international organisation. Hvis der var søsterorganisationer i andre lande, ville vi hjertens gerne samarbejde med dem, men de findes altså ikke endnu. Vi er en dansk forening, der overvejende finansierer vore aktiviteter gennem medlemsbidrag. Vi har ikke noget sekretariat, og har ikke råd til lønnede medarbejdere. På den baggrund synes vi egentlig, at vi har udrettet en del, siden vi trådte offentligt frem i marts 2005.
Men én ting kan vi love: Vi vil aldrig undlade at bekæmpe den konkrete ondskab med henvisning til ondskaben i al almindelighed. Vi vil heller aldrig undlade at forsvare os mod trusler fra profetens tilhængere med henvisning til, at religion i al almindelighed er noget skidt. Vi har ikke andet end foragt tilovers for folk, der reagerer på muslimske trusler mod friheden ved at finde skriftsteder i Det Gamle eller Ny Testamente. Den dag disse Gutmenschen kan påvise, at der her, hvor vi bor, findes konkrete trusler mod ytringsfriheden fra mennesker, der påberåber sig Bibelen, skal Trykkefrihedsselskabet nok træde i karakter. Indtil da vil vi beskæftige os med den virkelige verden.
Lars Hedegaard er historiker, journalist og formand for Trykkefrihedsselskabet
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 29. jun 22:57 af Afskaf skatten |
| Der er krig mellem Vesten og Islam. I krig gælder alle kneb, det hjælper ikke at tude over modstanderens våben. Så tør øjnene og kom ind i kampen. Foreløbig går Lars Hedegaard og hans kompaner islamisterne ærinde, mens det liberale Vesten er skudt halvt i sænk af statsliderlige landsbytosser uden sans for de sande frihedstrængsler, som fandme ikke er ytringsfriheden ve og vel men slavesindets do. |
| |
| 29. jun 23:02 af Jens Hansen |
Helt enig med klummeskriveren, blev bare lidt forvirret et øjeblik da jeg læste om islam og JBS's underbukser i samme tekst og tænkte: Er der gået noget galt i professorens underbukser?
|
| |
| 30. jun 00:09 af Andreas |
En udemærket klumme.
Jeg syntes dog det er på sin plads at nævne at ægypternes, arabere og persere hyldest til Hitler, skal ses i lyser af modstanden mod Britisk styre.
Det er jo ikke altid at man husker hvem men allierer sig med når man kæmper mod andre.
Åndsfællesskabet mellem Nazisme og Islam blev helt åbenbart da Goebels udtalte: " Skade blot at Tyskerne har en forkert religion, det ville være bedre om de tilhørte islam".
|
| |
| 30. jun 01:03 af Liberalist |
Også Katolikkernes daværende Pave rystede hånd med Hitler og syntes han var rigtig guttermand, som Italien skulle alliere sig med. Paven har øjensynlig været medvirkende til at Hitler fik den sindsyge idé at hans drøm om "Det Tredje Rige" var dét lovede tusindeårsrige som der bliver forudsagt i Johanne's Åbenbarings bog (sidst i biblen).
|
| |
| 30. jun 01:32 af Tommy Jensen |
En tak til Lars Hedegaard og hans kolleger for det ulønnede arbejde for trykkefriheden.
Begrebsforvirringen for Jacob og mange andre i forhold til jeres arbejde, stammer imidlertid fra de mange generaliseringer om Islam ikke blot fra jer men alle der kommenterer den ekstremistiske del af Islam.
Hvad enten der nu er bund i forestillingerne om at Islam er en speciel voldelig og undertrykkende religion i forhold til andre eller ej, bør man retorisk respektere de millioner af fredsommelige muslimer der også findes.
Ellers ender vi og I op med blot at give næring til det der skulle bekæmpes.
|
| |
| 30. jun 02:34 af ThomasW |
@Tommy Jensen
Hvorfor skal man respektere,de millioner af fredelige muslimer, som måske eller måske ikke deler de voldelige ekstremisters håb, ønsker og drømme? I Storbritanien svarede over 30 % britiske muslimer ja til at frafaldne fra islam skulle dø. Flertallet af de adspurgte i undersøgelsen er da sikkert fredelige mennesker, men de har da ingen ret til respekt.
Kan en muslim ikke svare ubetinget nej til, at vedkomne under nogle omstændigheder ville støtte sharia defineret som juridisk system, er vedkomne nok fredelig men ikke respektværdig.
|
| |
| 30. jun 03:00 af Tommy Jensen |
@ThomasVV
Jeg har sådan set allerede svaret på dit spørgsmaal i min sidste sætning.
Fordøm de 30% og fred de 70% fredelige. |
| |
| 30. jun 03:50 af Kent |
Kan kun melde mig 100% enig med Tommy. Trykkefrihedsselskabet plaprer løs om, at de arbejder for trykke- og ytringsfrihed. Når man så kigger lidt nærmere på hvad de rent faktisk laver, så drejer størstedelen af deres arbejde sig om at blæse op til religionskrig. |
| |
| 30. jun 08:41 af Astrid |
Fremragende kommentar af Lars Hedegaard. Og stor tak til Lars for det store arbejde, han udfører som formand for foreningen.
Naturligvis er islam den største trussel, når vi snakker ytringsfrihed. Der er iøvrigt også moderate muslimer med i foreningen, og de har den samme opfattelse.
Men jeg håber, at man også vil kigge nærmere på tilstandene i Sverige. Jeg ved godt, at man i 2005 havde et møde om Sverige, men det er lidt længe siden, så måske er det på tide med et nyt? |
| |
| 30. jun 09:10 af Jonas G |
Fin klumme, og naturligvis skal debatarrangører ikke tages til indtægt for deres talere, men for det tema de ønsker at præsentere. Det kræves af en god debat, at den præsenterer modsætninger, og af en god arrangør at vedkommende ikke er for skizofren, deraf gir' resten vist sig selv. Men Mchangama, gør sig måske skyldig i nogle antagelser om TFS intentioner på et lidt løst grundlag (han skriver godt nok ikke et eneste sted at TFS er enige med Wilders), men han har jo ret i sin konklusion, at TFS, ikke deler sol og måne lige men fokuserer kritikken mod islam og dermed både i ord og intension dæmonisere denne mere end andre overgreb på ytringsfriheden. I dag lever Kurt Westergaard under jorden af frygt for sit liv fordi han har begået en handling, der i nogle lande ville anses for kriminel. Men hvor mange lever ikke under jorden i Danmark af frygt for at udtale sig? Dan Lynge frygter for sit liv, så vidt jeg ved både fra HA og Bandidos og så sent som i weekenden blev en ung mand stukket ned, der nu nægter at udtale sig http://politiken.dk/indland/article531680.ece af frygt for repressalier. Kigger vi helt nøgtern på det, er islam så den entitet der truer ytringsfriheden mest i Danmark? Eller er folk lige så skyldige som Mchangama tages til indtægt for, når de synes det er lidt værre når det er folk man er enige med der trues - fordi det kunne være en selv, mens kriminelle eller uheldig vidner til organiseret kriminalitet er en anden sag. Skulle jeg vælge hvem jeg for landet sikkerhed helst sikrede ytringsfrihed blev det aldrig Flemming Rose og Kurt Westergaards barnlige og ligegyldige provokation, men den lille dreng hvis far blev stukket ned efter et banalt biluheld, men som blev truet til tavshed, eller de folk der nu ikke tør vidne mod bander og anden organiseret kriminalitet ? se her er en sag der ville være værdig, hvis TFS vil slippe af med lablelet som først og fremmest af være antimuslimske og i anden omgang ytringsfrihedens beskytte, der holder vand og er Mchangamas hivedpointe.
TFS kan ikke se sig fri for at have en antiislamisk dagsorden, når det kommer til de folk der støtter foreningen og repræsenterer foreningen og at invitere Wilders (om man er 100 pct enig eller ej) var endnu et tegn på deres intentioner.
|
| |
| 30. jun 09:21 af Astrid |
@Liberalist
Nazismen var anti-kristelig - akkurat som kommunismen. Det var derfor, at disse totalitære ideologier kunne begå deres enorme forbrydelser.
PS. Hitler startede med at udrydde de sindssyge og åndssvage i Tyskland, men han måtte stoppe, fordi den katolske kirke protesterede kraftigt. Adskillige katolske præster protesterede fra prædikestolen imod dette massedrab. Både den katolske og protestantiske kirke i Tyskland var centre for oppositionen imod Hitler. |
| |
| 30. jun 09:34 af Frihed |
@Kent
Sikke noget vrøvl. Hvis Trykkefrihedsselskabet skulle "blæse op til religionskrig" ville det forudsætte, at de agiterede for en religion. Det gør de som bekendt ikke.
At gøre opmærksom på de helt åbenlyse problemer med islam og truslerne herfra mod frihed kan aldrig være at "blæse op til (religions)krig". Ikke at kæmpe imod en totalitær ideologi og stikke hovedet i busken er som at tisse i bukserne - vil måske varme et lille stykke tid, men så bliver det alvorligt koldt. Appeasement og islam-apologi er ikke vejen frem. |
| |
| 30. jun 09:41 af Frihed |
@Lars Hedegaard
God klumme. Det er et interessant fænomen med dem som går til angreb på Trykkefrihedsselskabet og dig, når det du skriver er så indlysende sund fornuft.
|
| |
| 30. jun 09:51 af Limagolf |
@ Astrid
Der var skam også mange præster der hyldede Hitler og der er ingen tvivl om at Kristendommen var den altdominerede religion i Tyskland fra 1933-1945. Må jeg minde om at der stod Gott mit Uns på Heer's bæltespænder, mens de rullede østpå og begik deres forbrydelser!
På samme måde havde Serbiens folkemord rødder i en nationalkonservatisme med tætte bånd til deres ortodokse kirke.
Folkemordet i Rwanda blev også begået af kristne (Rwanda er over 90% kristen!), endog med aktiv deltagelse af visse præster.
Det gør naturligvis ikke kristendommen medskyldig i nogetsomhelst, men det peger på at kristne sagtens kan være uhyggelige monstre! Den ære er ikke forbeholdt andre religioner.
Og hvis man vender den om, kunne det jo også betyde at Islam ikke var medskyldig i nogetsomhelst, men også er hjemsted for en række monstre! Måske flere end kristendommen for tiden, men ikke desto mindre et mindretal af religionen.
Jeg kender i hvert fald flere muslimer der ikke render rundt med en krumsabel i munden og bare drømmer om at omstyrte det danske samfund. Det er der sikkert nogen der gør, men lad os så bekæmpe dem, og dem alene!
Og jeg vil give Jonas G. ret i at vi har langt større politiske trusler, også konkret mod ytringsfriheden, end den islam i Danmark udgør.
Der er næppe noget emne der bliver debatteret så intenst i Danmark i dag, på trods af at næsten ingen borgere er berørt af genstanden for diskussionen!
Det er jo umuligt at nævne blot én indskrænkning af en grundlæggende frihed i Danmark i dag, der ikke er vedtaget af kridhvide byråd eller det kridhvide folketing.
Eller I vil måske påstå at Abdul Wahid Petersen styrer Anders Fogh Rasmussen med tankens kraft?
Det ville ikke komme bag på mig...
/Limagolf
|
| |
| 30. jun 09:54 af Jolly Roger |
Jeg synes hele denne diskussion er lidt (meget) åndssvag.
Det startede med at Martin Ågerup skrev en klumme om at andre friheder var under pres end blot ytringsfriheden.
Det fik KATRINE WINKEL HOLM skrev en klumme, hvor hun mere eller mindre bevidst valgt at fordreje Ågerups budskab. Det fik så Mcchangma at skrive endnu en klumme, hvor han igen fordrejede Katrine Winkels budskab. Og nu Lars Hedegaard....
With friends like these, who the hell needs enemies...
|
| |
| 30. jun 10:43 af Astrid |
@Limagolf
Det var netop på grund nazismens anti-kristelige karakter, at denne sekulære ideologi kunne begå de frygtelige forbrydelser. I sine erindringer skriver Albert Speer, at det er uheldigt, at Tyskland er kristent, fordi islam ville passe meget bedre til tyskerne, fordi kristendommen er så blødsøden.
I SS var der ingen feltpræster. Og man fejrede heller ikke den kristne jul. Derimod var der feltimamer i de muslimske SS-divisioner, og Himmler var i lighed med Hitler en stor beundrer af islam.
Det var afkristningen af Europa, der gjorde de sekulære totalitære ideologier som nazismen og kommunismen med deres uhyrlige forbrydelser mulige. |
| |
| 30. jun 10:51 af Kent |
Frihed:
> Sikke noget vrøvl. Hvis Trykkefrihedsselskabet
> skulle "blæse op til religionskrig" ville
> det forudsætte, at de agiterede for en
> religion.
Man kan vel godt gå i krig imod en religion uden at agitere for en religion. Brug hvilket ord du vil, men det er det "Trykkefrihedsselskabet" står for.
> At gøre opmærksom på de helt åbenlyse
> problemer med islam og truslerne herfra
> mod frihed
I rest my case. |
| |
| 30. jun 11:09 af Astrid |
PS til Limagolf.
Det er korrekt, at der under borgerkigen i Eks-Jugoslavien blev begået frygtelige forbrydelser fra begge sider. Og at serberne absolut ikke holdt sig tilbage. Men de ledende gerningsmænd havde sandelig ikke "nationalkonservative rødder", som du påstår. Serbien blev jo dengang styret af Socialistpartiet, det tidligere kommunistparti, og de var sandelig ikke kristne, men erklærede ateister. Det var jo netop derfor, at forbrydelserne var mulige. |
| |
| 30. jun 11:10 af anti-sharia |
Det er næsten latterligt at læse, at Hedegaard (som ateist) blæser til religionskrig.
Modstanderen må tage sig sammen, og i det mindste give Lars Hedegaard en ordenlig modstand...
anti-sharia |
| |
| 30. jun 11:23 af Asger |
| Kudos til Hedegaard og Trykkefrihed. |
| |
| 30. jun 12:10 af Jonas G |
@ Astrid
nu må du altså stoppe. Nazismen og kommunismen var symptomer af en afkristning af Europa. det er omtrent det dummeste jeg har hørt.
det var ikke på grund at nazismens antikristne karakter noget som helst. det var fordi nazismen var en ubehagelig og menneskefjendsk ideologi, der var båret frem af en 1. verdenskrig forarmet Tyskland og et politiks klima i Europa der generelt var fuldstændig utrygt og usikkert. Nazismen kan ikke presses ned over en eneste religion og være passende om du så prøvede med selv de mest antireligiøse og fortolkende briller. Du snakker om kristendommen som om den var hele grundlaget for et Europa, der var så meget bedre i de gode gamle dage og som på en og samme tid stod på både den katolske og reformerede kirkes skuldre, på trods af, at hele Europas historie fra oplysningstiden har været et opgør med kristendommen og dens mange undertrykkende og direkte ondskabsfulde luner. Den grundstruktur du beskriver af et Europa præ nazisme, kommunisme og islamisme. Et tilsyneladende nationalkonservativt Utopia var på mange måder kimen til nazismen og kommunismen langt mere end noget andet.
At du så oven i har frækheden at antyde, at SS var et islamisk og antikristen er direkte dumt. Hvor får du det fra? SS fejrede ikke jul men hold ramadanen??????
@ Limagolf
Jeg har erfaret at der ikke skal meget til, før man er rød lejesvend og magtliderlig rygklapper, men jeg vil alligevel gerne rose dig for dit forsøg på at pille religion, i hvilken form den kommer lidt ned fra piedestal både som kim til al verdens godhed og ondskab. Det er at se bort fra de egentlige årsager og forblænde sig bag bøger der aldrig har haft den magt mennesker har til at ændre og forandre hvad de vil.
det var ikke på grund at nazismens antikristne karakter noget som helst. det var fordi nazismen var en ubehaglig og menneskefjendst ideologi, der var båret frem af en 1. verdenskrig forarmet Tyskland og et politiks klima i Europa der generelt var fuldstændig utrygt. SS-legion
|
| |
| 30. jun 12:11 af Jan Eskildsen |
Ytringsfriheden eksisterer ikke i hverken Iran eller Kina, hvilket selskabet har beskæftiget sig med. En freelancer fik tilbud om at skrive fra Kina til fagbladet Journalisten, en ville ikke. Heldigvis er ikke alle journalister tøsedrenge, men er taget derover og skriver også kritisk om det, de ser. Præcis som Naomi Klein gjorde for nylig i Information.
Når folk kalder det religionskrig, siger det mere om afsenderens manglende intelligens end om Lars Hedegaard.
|
| |
| 30. jun 12:12 af Stofa Donnington |
Enig i ovenstående kommentarer: en aldeles fremragende klumme.
Specielt afslutningen:
"Vi har ikke andet end foragt tilovers for folk, der reagerer på muslimske trusler mod friheden ved at finde skriftsteder i Det Gamle eller Ny Testamente. Den dag disse Gutmenschen kan påvise, at der her, hvor vi bor, findes konkrete trusler mod ytringsfriheden fra mennesker, der påberåber sig Bibelen, skal Trykkefrihedsselskabet nok træde i karakter. Indtil da vil vi beskæftige os med den virkelige verden."
er værd at læse et par gange og det lader faktisk til at såvel Jonas som flere af de øvrige Gutmenschen som også kommenterede Mchangama's klumme har gjort dette.
Men i deres iver efter at flytte fokus væk fra den virkelige verden og den reelle trussel som Islam udgør mod ytringsfriheden kaster de sig nu over en endnu mere uholdbard sag: Dan Lynge-sagen!!!
Der er her tale om proportionsforvrængning i en sådan grad, at jeg end ikke finder det værd at knytte yderligere kommentarer til dette nye sølle forsøg på at sammenligne bananer og æbler.
@Jonas
Du skriver ? "Flemming Rose og Kurt Westergaards barnlige og ligegyldige provokation" ?
Hvad barnligt og ligegyldigt er der i tegningerne? Hvori adskiller tegningerne sig fra De Sataniske vers? Salman Rushdie har gentagne gange udtalt, at han bestemt ikke anser sin bog for at være mere finkulturel, mere seriøs eller mere relevant end tegningerne.
Du skriver, at det at invitere Wilders er et tegn på at TFS har en antiislamistisk dagsorden. Fortæl mig lige, hvilken del af sætningerne:
"Det er i øvrigt et interessant synspunkt, at en mødearrangør skal stå til regnskab for indbudte taleres meninger. Jeg gyser ved tanken om de slutninger, der kan drages af det faktum, at Trykkefrihedsselskabet har holdt møder med f.eks. den radikale politiker Simon Emil Ammitzbøl og med Jørgen Bæk Simonsen."
er det du ikke forstår? Begge de inviterede er jo som du helt fremme i skoene så snart der rettes et kritisk lys på Islam. Ved at invitere de to, kunne du jo lige så godt argumentere for, at TFS er en samling islamapologeter der kun har til formål at udbrede Islam til Vesten :-)
|
| |
| 30. jun 12:14 af Jan Eskildsen |
Læs journalist Øjvind Hesselagers bortforklaringer her, om hvorfor han ikke ville rapportere fra Kina
http://www.journalisten.dk/bladnummer/2008/2008-08
- mon ikke vi skal være glade for, at nogen tager det kinesiske samfund under kritisk behandling, når nu erhvervslivet ligger på knæ for dem? |
| |
| 30. jun 12:45 af Ole Gerstrøm |
Det bør nok pointeres, at man inden for islam som hovedregel er modstandere af vantro ytringer. Vi kan starte med Omar ibn al-Khattab, der organiserede den store muslimske erobringskrig i Syrien, Mesopotamien, Persien, Egypten og Libyen. Han var den første muslim, der beordrede et helt bibliotek brændt. Det foregik i 637 i Ktesiphon i det nuværende Iran, hvor et kæmpestort og righoldigt bibliotek. Stilen er blevet fulgt, til f.eks. "universiteter" i muslimske lande, hvor man kan hævde, at hvis det ikke står i koranen, er det næppe værd at vide. Og hvor man mobber en en lærer, der vil vise en film om fysikkens grundbegreber. |
| |
| 30. jun 13:04 af Poul Erik Andersen |
Et spørgsmål til alle jer, der hyler op om religionskrig m.v.: går man så også ind for borgerkrig i Danmark, når man konstaterer, at en gennemførelse af Enhedslistens principprogrammer vil omdanne Danmark til et kommunistregime a la Sovjetunionen, og derfor bekæmper dem med næb og klør?
Hvis I nu gjorde jer den ulejlighed at tage de politisk korrekte skyklapper af og genlæser Lars Hedegaards klumme, vil I opdage, at Hedegaards rolige og saglige gennemgang af Trykkefrihedsselskabets holdninger og initiativer intet har med jagt på muslimer at gøre, men bl.a og især er rettet mod den trussel mod ytringsfriheden, som islamismen vitterligt udgør.
Klik ind på Trykkefrihedsselskabets netmagasin Sappho. Her vil I finde en guldgrube af velkumenterede informationer om emnet.
Men, okay, det er måske for meget forlangt i en tid, hvor debatter i stigende grad kører på indgroede fordomme fremfor på viden og kendskab til de emner, der debatteres.
Og så er det iøvrigt nærmest tragikomisk her at måtte konstatere, at politisk korrekthed og liberalisme åbenbart går hånd i hånd. Jeg har altid ment, og mener stadig, at der er tale om to uforenelige modpoler.
Poul Erik Andersen |
| |
| 30. jun 13:23 af Kent |
> Et spørgsmål til alle jer, der hyler op
> om religionskrig m.v.: går man så også ind
> for borgerkrig i Danmark, når man konstaterer,
> at en gennemførelse af Enhedslistens
> principprogrammer vil omdanne Danmark
> til et kommunistregime a la Sovjetunionen,
> og derfor bekæmper dem med næb og klør?
Borgerkrig : Nej
Bekæmpelse med næb og klør : Ja
Når JEG siger "religionskrig", så mener jeg denne populistiske propagandakrig som "trykkefriheds"selskabet og DF fører imod Islam. Ikke krig med krudt og kugler. Jeg erstatter gerne ordet "religionskrig" med ordet "religionsbekrigelse".
|
| |
| 30. jun 13:28 af Jonas G |
Citat Stofa Donnington: "Tro ikke, at de fleste her på siden ikke også har gennemskuet dette trick for længst og jeg tror, at jeg vil gøre ligesom dem og opgive den videre diskussion "for imod tåber og vestlige islamapologeter kæmper selv de klogeste forgæves"
Synes bare du skal gøre det! det virkede jo åbenbart for dig første gang og så skriv tilbage, når du gider lege rigti med! |
| |
| 30. jun 13:44 af Jonas G |
@ Poul Erik Andersen
politiske skyklapper til mig og bare klapper til dig. Faktum er, at mens TFS proklamere sig som en forkæmper for ytringsfriheden generelt, så har de kun lagt et seriøst stykke arbejde i den behandling af emnet der har med islamdæmonisering at gøre. Kritikken baseres jo, som beskrevet før ikke kun på Wilders sagen, som jeg tror vi er igennem, men en helhedsopfattelse af TFS. Dens væsen, dens baggrund og dens medlemmer. Hvis man kigger på deres hjemmeside er følgende tekst indledningen i deres egenforståelse:
? En række spektakulære og skræmmende overgreb mod ytringsfriheden både i Danmark og i andre europæiske lande de senere år efterlader ingen tvivl om, at den vestlige verden er udsat for bevidste og velplanlagte anslag mod det frie ord.
Den første tydelige advarsel om de nye tider kom i 1989, da lederen af det iranske mullah-styre, ayatollah Khomeini, udstedte sin berygtede fatwa (religøst begrundet domsafsigelse) i form af dødsdommen over den britisk-indiske forfatter Salman Rushdie, hvis roman "De sataniske vers" havde ophidset rabiate muslimer over hele verden. Fatwaen blev snart fulgt op af et attentat mod Rushdies norske forlægger.
?
Der er for mig ikke den store tvivl om, at TFS i sit væsen er antimuslimsk før det er proytringsfrihed.
Det er voldsomt overdrevet at fokusere på islam som en trussel mod ytringsfriheden i vesten og Danmark. Er der en trussel her hjemme. Kommer den fra spin og en samlet garde af journalister der mener god journalistik er at præsenterer to repræsentanter for to forskellige holdninger og så ukritisk lade dem bekæmpe hinanden. Ytringsfriheden her hjemme er ikke under direkte angreb, hverken fra muslimer eller andre, men indirekte gennem et system, der gør, at man i dag kun med et glimt i øjet kan tilskrive pressen den fjerede og vigtige statsmagtsrolle den så stolt havde en gang. Men denne sag er af igen interesse for TFS. En egentlig analyse af, hvordan det frie ord har det. om det bruges om det betyder noget, om der lyttes er af ingen interesse. Hvorfor problematiseres ikke at Bo Elkjær endnu ikke har fået et interview med Anders Fogh Rasmussen. Hvorfor problematiseres ikke at alverndens politikere kan slipper af sted med at argumentere gennem noget så subjektivt som statistikker? Alt i mens nogle enkeltsager om muslimer der rent faktisk føler sig krænket i en grad vi ikke kan forestille os bliver centrum for hele debatten om ytringsfrihedens vilkår i Danmark. DET ER ISLAMDÆMONIERING.
|
| |
| 30. jun 13:46 af Den nationalliberale. |
@Kent:
"Fordøm de 30% og fred de 70% fredelige."
Det kan man ikke kent, for hvor mange blandt de 70% praktiserer taqiyya?
Nu ved jeg godt at det nærmest er en liberal forpligtigelse at spille russisk toleranceroulette med national sikkerhed og stabilitet som indsats af hensyn til "den personlige frihed", men nu er vi altså nogen der har indset nødvendigheden af at udvise rettidig omhu, når nu andre svigter i sædvanlig virkelighedsfjern og liberal-utopisk uvirkelighed.
Nogen må være ansvarlighedens og snusfornuftens fanebærere, og det er ihvertfald ikke de EU liderlige klassisk - eller socialliberale eller diverse venstrefløjsere.
Og hvorfor ikke? Jo, hvis disses ultimative ambition blev indfriet (en grænseløs verden med fri folkevandring) hvor langt tid ville der så gå, før 100.000.000+ ekspansionsivrige muslimer pludselig stod midt i egen civilisation? 10, 12 - 15 år? Vi ved jo godt hvilken vej de vil.
Een ting er stensikkert: borgerkrig ville være uundgåeligt og Kurt vestergaard, yrings- og forsamlingsfriheden ville du kunne besøge på kirkegården - forudsat at disse altså ikke for længst er blevet brændt ned af militante, vanvidsfrådende koranbaskere...
Frihed forsvares med landegrænser, for ufrihedens tvangskollektivistiske håndlangere er nok i antal til at løbe civilisationen over ende og de kan hermed let manifestere deres permanente, gudssanktionerede trussels, drabs- og undertrykkelseskultur, skulle de få mulighed som de har intention. Vi er nemlig for svage, humanistpivede og magelige til at gøre rigtig fysisk modstand - og bevæbnede er vi jo ikke. Og når jeg så tænker på, at hele Jylland jo nærmest blev drænet for politiressourcer alene på grund af nogle få hundrede, uregérlige elementer på nørrebro...
- og så er der åbenbart visse der stadig er for luksusforkælede til overhovedet at opfatte, at der faktisk er et problem. |
| |
| 30. jun 13:46 af Vilhelm Olsen |
Det er forkert at statsminister Anders Fogh Rasmussen har taget afstand fra Wilders' film Fitna uden at have set den. Statsministeren tog afstand fra Wilders' synspunkter, da Wilders ved et besøg i København før filmen alt for kraftigt omklamrede Fogh Rasmussen. Det var dengang kendt at Wilders ønskede forbud mod Koranen (ligesom det forbud mod Hitlers Mein Kampf, der vist gælder i Holland). En statsminister må naturligvis værge sig for at blive inkluderet i en anden politikers projekt.
|
| |
| 30. jun 14:21 af |
>> "Fordøm de 30% og fred de 70% fredelige."
> Det kan man ikke kent
Det er dig der vil fordømme nogen, og så er det dælme din opgave at finde de skyldige ! Det er vidst det man forstår ved en retsstat, men den er du måske villig til at give køb på for at fremme det du missionerer for? Hvordan skal man adskille de måske 100 voldelige unge på Nørrebro fra andre unge? Så løsningen er måske at forbyde alle unge i København at gå udenfor efter mørkets frembrud?
> Nu ved jeg godt at det nærmest er en
> liberal forpligtigelse at spille
> russisk toleranceroulette med national
> sikkerhed og stabilitet som indsats af
> hensyn til "den personlige frihed",
Jeg ser det som en liberal forpligtigelse ikke at dømme folk før deres skyldighed er bevist. Længere er den ikke.
> men nu er vi altså nogen der har
> indset nødvendigheden af at udvise
> rettidig omhu, når nu andre svigter i
> sædvanlig virkelighedsfjern og
> liberal-utopisk uvirkelighed.
Virkelighedsfjern??? Det er ikke meget der agiterer for kamp mod vindmøller jeg har opfundet i min egen fantasi. Hvad er det for enorme grupperinger af muslimer i Danmark der har opfordret til væbnet kamp imod det danske system??? Det eneste JEG hører når jeg hører repræsentanter for muslimer tale i Danmark er afstandstagen til fundamentalisme. Men deres ord er vel ikke godt nok for dig, for du mener vel du ved bedre hvad de mener end de selv gør.
> Og hvorfor ikke? Jo, hvis disses
> ultimative ambition blev indfriet (en
> grænseløs verden med fri folkevandring)
JEG er ikke for grænseløs indvandring. Der er ikke lighedstegn imellem indvandrerlove og bekæmpelse af Islam. |
| |
| 30. jun 14:36 af Stofa Donnington |
@Jonas
Selvom jeg står ved citatet, er der nu tale om en ny klumme og jeg har jo ikke lovet dig at tie fremover hver gang du udtaler dig mod bedre vidende!
Og sørme om det ikke lykkes for dig endnu engang.
Bo Elkjær HAR fået sit interview med Anders Fogh. Det ville nu engang være ønskeligt såfremt du satte dig bedre ind i tingene og ikke spildte de øvrige kommentatorers tid.
I sidste uges klumme brugte du de store bogstaver på at kalde dem der var uenige med dig for racister. I denne uge er skældsordet Islamdæmonisering.
Det virker mere og mere som om du følger det mønster jeg beskrev i min kommentarer til sidste uges klumme. Forudsigelige og sølle er dine forsøg på at finde andre eksempler på trusler på og indskrænkning af ytringsfriheden. Det næste forsøg bliver vel at det også er forstemmende, at de royale ikke "må" ytre sig politisk og at TFS er tavse som graven i denne sammenhæng. |
| |
| 30. jun 14:39 af Kent |
Indlæg 14.21 : Lavet af mig. |
| |
| 30. jun 14:49 af jette |
Tak til Lars Hedegaard og trykkefrihedsselskabet.
I er ikke kun oppe imod flagafbrændere, stenkastere, selvmordsmassemordere og galninge, der ønsker andres hoveder serveret på et fad. I er også oppe imod nogle langt værre: de mange, mange danskere, der mener at flagafbrændere, stenkastere, selvmordsmassemordere og galninge, der ønsker andres hoveder serveret på et fad, er i deres gode ret til at gøre brug af sådanne metoder.
Mediernes sprogbrug når talen falder på islam er forlængst renset for ethvert pip, der kan udløse fornærmede reaktioner fra islamister. Men ikke nok med det, der er også sneget sig et smiskende underdanigt sprogbrug frem, så det nu dækker al medieomtale af islam.
Et totalt knæfald for islam er, når samtlige journalister og danske politikere kalder en vis "Muhammed" for "profeten Muhammed".
På TV2 omtales muslimske venner som "muslimske brødre og søstre".
Nu har jeg i årevis efterlyst, at de samme medier og politikere viser samme knæfald for kristendommen og kalder Jesus for "Guds søn Jesus" eller "frelseren Jesus". Jeg venter også på, at andres venner omtales som eks.vis "kristne brødre og søstre".
Jeg tror ventetiden bliver lang og jeg tror Jørgen Poulsen ville kunne få et fantastisk comeback i medieverden, og det helt uden først at stå på venteliste. |
| |
| 30. jun 14:51 af Maria |
Jeg er særdeles overrasket over, at der, som Lars H. siger, ikke findes organisationer lig Trykkerfrihedsselskabet i andre lande!?
Måske kunne Trykkerfrihedsselskabet hjælpe dem på gled? |
| |
| 30. jun 14:55 af |
"Der er ikke lighedstegn imellem indvandrerlove og bekæmpelse af Islam."
Jo det er der. Det hedder "policy of containment". Så længe islam ikke er reformeret i moderat retning skal den muslimske andel af befolkningen holdes nede i antal. Muslimer er mediet for islam.
"Det er ikke meget der agiterer for kamp mod vindmøller jeg har opfundet i min egen fantasi."
Du tilhører så sidstnævnte kategori:
Jeg citerer mig selv fra forrige indlæg:
"- og så er der åbenbart visse der stadig er for luksusforkælede til overhovedet at opfatte, at der faktisk er et problem."
Så ignorant kan man være.
Du siger videre:
"Jeg ser det som en liberal forpligtigelse ikke at dømme folk før deres skyldighed er bevist. Længere er den ikke."
Er det et argument for ikke at udvise rettidig omhu igennem defensiv og rationel selektion i indvandringen? Jeg ser det ikke...
Du klamrer dig nærmest religiøst til bundnaive universalistiske reststatsprincipper som civilisationens fjender selv vil skide en lang strækmarch får de nogensinde magt som de har agt. Vi skal nok snart til at vænne os til at danske reststatsprincipper kun gælder i fuld udstrækning for danske statsborgere. Er man utilfreds kan man emigrere. Så kan velfungerende fredelige og civiliserede danskere måske være i fred. Hvem ved? Måske vil voldtægtsstatistikkerne og voldskriminaliteten generelt endda miste sin kraftige proportionelle overvægt af gerningsmænd af muslimsk observans?
Jo mindre man respekterer kvindekønnet, jo mindre respekterer man også nej'et og jo mindre man respekterer nej'et, så meget desto kortere er der til en voldtægt.
Administrative udvisninger af kriminelle udenlandske statborgere er kun begydelsen.
Udenlandske statsborgere der ikke accepterer vores grundlov som højeste lov hertillands, skal heller ikke nasse på de rettigheder denne giver.
faktum: Der findes ikke eet eneste land- eller civilisation der har overlevet at tillade en nævneværdig islamisering af eget legeme, ikke een! Islam = guilty as charged, og muslimer er mediet for islam.
Enhver der læser på asiens historie vil mere end tydeligt se det, forudst han VIL se det.
"Det eneste JEG hører når jeg hører repræsentanter for muslimer tale i Danmark er afstandstagen til fundamentalisme."
Og:
"Hvad er det for enorme grupperinger af muslimer i Danmark der har opfordret til væbnet kamp imod det danske system???"
Jeg gentager gerne: muslimer må gerne lyve overfor- og bedrage vantro (taqiyya) Det handler om infiltration. Det er nøje beskrevet i koranen (som jeg privat har nærstuderet igennem 4 år nu) Vi kan derfor ikke vide hvad der forgår iblandt dem, efter som der ikke eksisterer en hæderlighedskultur overfor vantro i islam.
Gnid du bare de blå øjne.
Det kræver rettidig omhu. Ingen russisk toleranceroulette med civilisationens sikkerhed og stabilitet her, på grund af tåbelig - og iøvrigt totalt udokumentérbar og derfor kun påstået ufarlighed ved at lade sig islamisere.
Jeg kan til gengæld i rigt omfang dokumentere hvad der er sket for ALLE andre lande, ja - endda hele civilisationer der svigtede den rettidige omhu i forhold til islamisering. |
| |
| 30. jun 14:57 af Den nationlliberale |
| Ovenstående var til @Kent |
| |
| 30. jun 15:08 af JensH |
| En stor tak til Trykkefrihedsselskabet for deres kompromisløse kamp for ytringsfriheden, som der desværre er alt for mange der idag er parate til at give køb på. |
| |
| 30. jun 15:14 af Anders Gravers |
Jacob Mchangama angreb Trykkefrihedsselskabet for så godt som udelukkende at
interessere sig for islams krav om indskrænkning eller afskaffelse af ytrings- og
trykkefriheden (Netavisen 180 grader 23.6.08)
Det kan måske se sådan ud, eftersom islam nok er hovedaktøren i det givne emne på
den danske hjemmebane. Angrebet på foreningen prellede imidlertid af ved Lars
Hedegaards klummesvar i netavisen 180 grader.
Hvad mener M i øvrigt med sætningen: "Trykkefrihedsselskabets praksis afslører, at
foreningens eget forhold til ytringsfriheden langt fra kvalificerer dets medlemmer til
at holde ytringsfrihedens fane højt."?
Mon ikke der blandt foreningens mange medlemmer er forskellige meningsnuancer i
emnet?
Men Mchangamas angreb kan måske føre til, at den næststørste aktør på
hjemmebanen imod ytringsfrihed- og trykkefrihed kommer lidt mere i fokus end
tidligere.
Den næststørste aktør til bekæmpelse af nævnte frihedsrettigheder er at finde blandt
danskerne selv i det delte og splittede Danmark. Nogle af dem er organiserede som
autonome, AFA´er o.l. De befinder sig i reglen på en politisk fløj, der strækker sig fra
det yderste venstre til det radikale venstre og har en lang hale af naive medløbere
halsende efter sig fra politisk korrekte, såkaldte "borgerlige" partier. Skønt de ofte er
voldelige, synes de at nyde myndighedernes specielle gunst.
Lad mig nævne, at da nogle personer fra det danske SIAD (Stop islamiseringen af
Danmark) for et halvt år siden mødte op på Christianshavn for at tale med Morten
Kjærum om menneskerettigheder, blev de lokket ned i en parkeringskælder, hvor de
blev voldelig overfaldet af personer med jernrør, så de måtte bringes på hospitalet.
Lars Hedegaard skrev en artikel imod denne uhørte knægtelse af ytringsfriheden, så
Trykkefrihedsselskabet interesserer sig altså ikke udelukkende for fremmede
herrefolk.
Og jeg kan også nævne at to kvinder med trusler om vold blev drevet væk fra
Strandparken i Charlottenlund af en midaldrende mand og hans politiserende venner.
De formastelige kvinder gav udtryk for deres bekymring over, at vore danske
traditioner - som f.ex. Skt. Hansaftens bål med hexe og sang - var ved at blive
udryddet.
Der kunne nævnes talrige episoder af samme art fra Dagens Danmark.
Trykkefrihedsselskabet har derfor en meget vigtig plads at fylde, og vi burde alle
bakke op om denne opgave.
Ytringsfrihed for Loke som for Tor
|
| |
| 30. jun 15:14 af Daniel |
"Kan kun melde mig 100% enig med Tommy. Trykkefrihedsselskabet plaprer løs om, at de arbejder for trykke- og ytringsfrihed. Når man så kigger lidt nærmere på hvad de rent faktisk laver, så drejer størstedelen af deres arbejde sig om at blæse op til religionskrig."
Flot indlæg Kent.
Her har Hedegaard netop - med argumenter - redegjort for hvad TFS står for, hvorefter du i et indlæg bestående udelukkende af postulater men uden argumenter påstår det modsatte.
Der kan man da tale om et eklatant spild af båndbredde: Din 'argumentation' er jo stort set kun "Ja, det kan godt være at alle andre synes at den mariehøne er rød, men jeg synes den er grøn, og min mening er også noget værd". Dertil er svaret blot "nej den er ikke, når den er åbenbart forkert". |
| |
| 30. jun 15:23 af den triste |
Det er overstået. Danskerne har tabt. Vi er ikke
længere herrer i vores eget hus. Politireformen
virker ikke. Kriminelle går fri. Mere end 60 milliarder
kroner om året bliver brugt på indvandrere,
efterkommere og den såkaldte integration fungerer ikke. Vi har tabt. Løbet er kørt. Vores øverste valgte,
forsøger stadig at blive den første EU Præsident. I 2010 sker dette : http://balder.org/zed/euromeddk
det er game over. Sidste dansker ude, slukker og lukker. |
| |
| 30. jun 15:24 af Jonas G |
@ Stofa Donnington
too late, det er et spøgsmål om stil. Jeg skal finde mig i at blive kaldt apologet, mens et forsøg på at provokere ved at tvinge lidt reflektion over om dine udtalelser er racistisk eller ej ikke om du er, får dig til at klappe i - drop det. du kan jo tydeligvis ikke se ud over dine egne briller. det er ikke en værdig måde at diskutere. du afsluttede den sidste gang og selv om du naturligvis er velkommen til at kommenterer frem over, kan du ikke forvente respons på dine pointer.
jeg vil nu gerne have et link til Bo Elkjærs interview med AFR, det viste jeg faktisk ikke det er jo, sent men glædeligt nyt. |
| |
| 30. jun 15:25 af Kent |
>> "Der er ikke lighedstegn imellem
>> indvandrerlove og bekæmpelse af Islam."
> Jo det er der. Det hedder "policy of containment".
"Policy of containment" er EEN form for indvandrerlovgivning. Der er andre. Mao. er "policy of containment" en delmængde af potentiel indvandrerlovgivning. Det ER ikke al potentiel indvandrerlovgivning. Nu har jeg bevist det matematisk - men det stopper dig jo nok ikke.
"Jeg ser det som en liberal forpligtigelse ikke at dømme folk før deres skyldighed er bevist. Længere er den ikke."
> Er det et argument for ikke at udvise
> rettidig omhu igennem defensiv og
> rationel selektion i indvandringen?
> Jeg ser det ikke...
Hvad i alverden er der rationelt i den selektion du agiterer for der skal være i indvandring baseret på religion??? Jeg kan ikke se noget fornuftigt i at fordømme en nobelpristager eller en stjerneforsker fordi han læser koranen i sin fritid. Det er i bedste fald total idiotisk.
> Du klamrer dig nærmest religiøst til
> bundnaive universalistiske
> reststatsprincipper
Du mener principper såsom ytringsfriheden og rettten til en fair retssag??? Ja det kan du bande på jeg klamrer mig til.
> Jeg gentager gerne: muslimer må gerne lyve
> overfor- og bedrage vantro (taqiyya) Det
> handler om infiltration. Det er nøje beskrevet
> i koranen (som jeg privat har nærstuderet
> igennem 4 år nu) Vi kan derfor ikke vide hvad
> der forgår iblandt dem, efter som der
> ikke eksisterer en hæderlighedskultur
> overfor vantro i islam.
Jamen hvor er konflikten med det jeg skrev??? Som vi så er blevet enige om : DU ved bedre hvad muslimer mener end de selv gør.
> Jeg kan til gengæld i rigt omfang dokumentere
> hvad der er sket for ALLE andre lande
AL slavehandel er foretaget af kristne. Ergo er kristne onde. Jeg tror lige du skal tage et kursus i hvad dokumentation er for noget. |
| |
| 30. jun 15:30 af Daniel |
"AL slavehandel er foretaget af kristne"
Hahahahahahahahahha
Selv ikke præmisserne for dine egne ironiske indspark kan du ramme rigtigt med, Kent. |
| |
| 30. jun 15:38 af |
Daniel:
> Her har Hedegaard netop - med
> argumenter - redegjort for hvad TFS
> står for, hvorefter du i et indlæg
> bestående udelukkende af postulater
> men uden argumenter påstår det modsatte.
Jamen for pokker da - beskeden om at
bekæmpe Islam står da allerede i overskriften:
"Lars Hedegaard skriver om Trykkefrihedsselska-bet, der er imod al indskrænkning af ytringsfriheden - mest påtrængende dog den fra islam."
Så hvad i alverden er det du mangler af dokumentation for at TFS står for at bekæmpe Islam?? |
| |
| 30. jun 15:39 af Kent |
> Selv ikke præmisserne for dine
> egne ironiske indspark kan du ramme
> rigtigt med, Kent.
Hvad nu? Er det kun 90% af al slavehandel, eller hvad er min store fejltagelse?? |
| |
| 30. jun 15:51 af Astrid |
@Jonas
Naturligvis var SS ikke islamisk, men der fandtes to muslimske SS-divisioner. En albansk og en bosnisk. Og Himmler (og Hitler) beundrede islam. Der var et omfattende samarbejde mellem nazisterne og islamisterne.
To tyske historikere udgav fornylig en bog om det samarbejde mellem nazisterne og islamisterne, der er oversat til dansk på Informations forlag. Den hedder "Halvmåne og Hagekors".
Her er en anmeldelse af den fra Jyllands-Posten:
http://jp.dk/kultur/boger/article1334933.ece |
| |
| 30. jun 16:18 af Hugin |
"Jamen for pokker da - beskeden om at
bekæmpe Islam står da allerede i overskriften:"
Hvem du nu end er, så læser du klummens overskrift som en vis herre læser Biblen. Det er den indskrænkning af ytringsfriheden Islam og dens tilhængere prøver at indføre som Trykkefrihedsselskabet bekæmper - ikke Islam som sådan.
|
| |
| 30. jun 16:33 af Stofa Donnington |
@Jonas
Too late??? Hvad mener du?
Jeg mener nu ikke apologet kan puttes i samme kategori som racist! Men ved godt, at du har meget nemt ved at kaste denne betegnelse efter folk der ikke deler din mening. Det er som tidligere nævnt meget nemmere end at forholde sig til den aktuelle sag eller svare på spørgsmål.
Her er linket (havde du selv fundet ved en simpel søgning, ligesom du kunne havde gjort ved de andre forkerte påstande du er kommet med!):
http://209.85.135.104/search?q=cache:uH28v6YFX5cJ:www.ombudsmande n.dk/nyt_og_presse/alle/Afslutning_af_sag_om_afslag/dltmp19_.pdf+%22Bo+Elkj %C3%A6r%22%2Binterview%2Bfogh%2B9&hl=da&ct=clnk&cd=15&gl=dk
|
| |
| 30. jun 16:35 af Poul Erik Andersen |
Kære Kent,
Vil du være rar med citater fra nettidskiftet Sappho at dokumentere den populistiske propaganda, som du hævder Trykkefrihedsselskabet fører. Det er for nemt og for billigt at slynge de slags postulater ud uden på nogen måde at påpege de facts, man byggter sine holdninger på.
Kære Jonas G,
Du citerer med hånlig undertone fra Trykkefrihedsselskabets hjemmeside. Vil du være rar med dokumentation at tilbagevise, at de facts, der her opregnes, er frit opfundne.
At du mener, at ytringsfrihden herhjemme ikke er under trussel kan jo kun betyde, at du ikke aner en brik om, at ambassadeafbrændinger i Mellemøsten og boykot af danske varer udelukkende var forårsaget af såkaldt hjemlige muslimer fra Det islamiske Trossamfund, som med falske Muhammedtegninger rejste rundt i Mellemøsten.
Det er åbenbart heller ikke gået op for dig, at netop disse begivenheder har medført, at dels de danske traditioner for ubegrænset ytringsfrihed jfr. Jyllands-Postens tegninger og dels nationens ret til at føre en selvstændig udenrigspolitik nu er under diskussion ud fra den betragtning, at vi i lighed med situationen i slutningen af 1930'erne for vor egen sikkerheds skyld gør bedst i at tilpasse os despotiske ideologier.
Til din orientering var forholdene dengang, at pressen allerede inden besættelsen var underlagt en selvsencur, der gik ud på, at man af hensyn til nationens sikkerhed under ingen omstændigheder måtte fornærme den sydlige nabo ved at skrive om kendgerninger vedr. det nazistiske regime. Dem, der gjorde det, blev i lighed med Berlingskes dengang legendariske uderigsredaktør Nic. Blædet fyret og frosset ud af det såkaldt "gode selskab".
Det er den udvikling, der nu er ved at gentage sig. Og det er den udvikling Trykkefrhedsselskabet forsøger at advare imod.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen
|
| |
| 30. jun 16:42 af Kent |
Hugin : Der står "truslen fra Islam" og ikke "truslen fra islamiske fundamentalister" - så jo - det er "Islam som sådan". Det bliver også bekræftet i selve indholdet af klummen. Eksempelvis bliver det med selvfølgelighed konstateret at islam er en totalitær ideologi som f.eks. nazismen". Søren Krarup eller andre kristne fundamentalister kunne ikke have sagt det bedre. |
| |
| 30. jun 16:49 af PerH |
"Det er dig der vil fordømme nogen, og så er det dælme din opgave at finde de skyldige ! Det er vidst det man forstår ved en retsstat, men den er du måske
villig til at give køb på for at fremme det du missionerer for? Hvordan skal man adskille de måske 100 voldelige unge på Nørrebro fra andre unge? Så løsningen
er måske at forbyde alle unge i København at gå udenfor efter mørkets frembrud?"
Uskyldsformodningen gælder kun i retssager, hvor staten forsøger at fritage individet dets frihed. Det har ikke en disse at gøre med at holde bestemte grupper væk fra landets territorium. Et land behøver ganske enkelt ikke bevise at nogen er skyldig, men kan kræve, at alle udlændinge positivt beviser, at de ikke udgør en trussel mod landets sikkerhed. Vi kan derfor lovgive, at ingen muslim kan få indfødsret i Danmark, fordi indfødsret ikke er nogen menneskeret men kun et privilegium.
Alle malplacerede retstatssondringer falder derfor til jorden, fordi den suveræne stat har absolut myndighed til at lovgive om hvem der kan få adgang til landet, og hvem der kan få lov til at bosætte sig.
|
| |
| 30. jun 17:16 af Kent |
> Uskyldsformodningen gælder kun i retssager,
> hvor staten forsøger at fritage individet
> dets frihed. Det har ikke en disse at gøre
> med at holde bestemte grupper væk fra
> landets territorium. Et land behøver ganske
> enkelt ikke bevise at nogen er skyldig, men
> kan kræve, at alle udlændinge positivt beviser,
> at de ikke udgør en trussel mod landets
> sikkerhed. Vi kan derfor lovgive, at ingen
> muslim kan få indfødsret i Danmark,
> fordi indfødsret ikke er nogen menneskeret
> men kun et privilegium.
Nøh - naturligvis har flertallet i et demokrati ret til at indføre hvilkensomhelst lovgivning den vil. Og DK kan da også bruge en anden retfærdigedsmålestok overfor andre end for sig selv. Det betyder dog ikke at sådan lovgivning hverken er retfærdig eller overholder nogensomhelst principper.
Flertallet kan tvinge alle til at gå med en blå hat hvis det er det der er flertal for.
Så naturligvis kan man indføre indvandrerlovgivning der dømmer bestemte folk som "upassende" for Danmark selvom der ikke er nogetsomhelst logisk argument eller bevis for nogetsomhelst. Man kunne for den sags skyld forbyde jøder at komme til DK hvis man ville - selvom det nok ville betyde at man skulle ignorere endnu mere international kritik end man gør i forvejen.
Det er muligt du vil designe indvandrerlovgivning, der udelukker folk fra at komme til DK baseret udelukkende på fordomme og ikke på facts. Det kan du naturligvis gøre hvis du har flertal for det. |
| |
| 30. jun 17:29 af Afskaf skatten |
Kan nogen forklare mig, da mit først indlæg muligvis var uforståeligt for landsbytosser, hvordan en ikke-eksisterende trussel mod ytringsfriheden kan få så meget opmærksomhed, mens reelle krænkelser af andre frihedsgrader (lad mig nævne den økonomiske frihed som eksempel) kan foregå under nærmest stiltidende accept. Det er muligt, at trykkefriheden er truet i Kina eller Mellemøsten, men nu engang ikke i DK. For min part nægter jeg at deltage i dette hykleri. Skatten skal ned, alt andet er udenomsnak - Lars Hedegaard og kompaner er på den led blot medløbere til den reelle undertrykkelse i Danmark (og se, det får ham jo unægtligt til at stå i et andet lys).
Does this make sense - or shall I spell it out i skeer? |
| |
| 30. jun 17:33 af Afskaf skatten |
Til Kent: Ja, er flertal i et demokrati kan netop indføre en hvilken som helst lovgivning. Og det har demokratiet gjort, og er derfor blevet den største trussel mod friheden.
Ingen skal kunne bestemme hvadsomhelst over andre, get it? |
| |
| 30. jun 17:52 af Kent |
Afskaf skatten : Hvis flertallets almægtige magt går hen og bliver et argument i sig selv - jeg tænker specielt på, at man nu kan referere til en meningsmåling som et direkte argument for at noget er "retfærdigt" - "det synes flertallet af danskerne" - "end of diskussion" - så tror jeg et demokrati kan blive et MEGET farligt sted at opholde sig hvis man tilhører "de forkerte".
|
| |
| 30. jun 17:55 af Daniel |
"Så hvad i alverden er det du mangler af dokumentation for at TFS står for at bekæmpe Islam??"
Jeg mangler dokumentation for at TFS som du POSTULERER "bekæmper Islam" og ikke blot som Hedegaard PÅVISER (hint: argumenter) kæmper imod "al indskrænkning af ytringsfriheden - mest påtrængende dog den fra islam".
Du sidestiller, helt uden argumenter og beviser, at kampen imod ytringsfrihedskrænkende elementer af ideen er kamp imod ideen selv.
Påvis det, modsat Hedegaard, eller bak ned, menneske.
"Hvad nu? Er det kun 90% af al slavehandel, eller hvad er min store fejltagelse??"
Det er antagelsen om at Kristne er stereotype slavehandlere. Slavehandlen er både ældre men også yngre end Kristendommens empirium, sjovt nok ofte i netop Islamiske kulturkredse.
Men det viser fint hvad du er for en type at debattere med. Halve løgne og antagelser og postulater uden bagvedliggende argumenter.
Ufatteligt at man som tænkende individ, i en klumme hvor en mand punkt for punkt tilbageviser en kritik med henvisninger, kan finde på at skrive at han nu alligevel tager fejl, for sådan er det bare, åbenbart efter din mening og så uden anden argumentation i øvrigt. |
| |
| 30. jun 17:58 af PerH |
@Kent
Alle love er baseret på fordomme eller antagelser om, hvordan grupper eller kollektiver ud fra samfundets synspunkt må formodes at passe ind i samfundet. Det er grunden til, at vi har en 24-års regel, et tilknytningskrav, et forsørgelseskrav og et utal af andre regler, der "dømmer mennesker ude", såfremt de falder lige på den forkerte side af reglen.
På andre områder gælder der regler om, at du skal være 18 for at få kørekort, for at afgive retligt bindende samtykke, og mange grænser, som virker uretfærdigt i enkelte tilfælde, hvor den 17-årige ellers beviseligt er i stand til det samme som den 18-årige. I disse tilfælde har staten ikke en gang åbnet mulighed for negation af reglen i hvert enkelte tilfælde.
Et forbud mod muslimsk tilvandring er derfor ikke betinget af en bevisførelse for hvordan hvert enkelte muslim vil påvirke samfundet, men behøver blot at være baseret på en estimation over, hvor mange procent muslimer ud af den samlede gruppe, vi som samfund ønsker at holde ude.
Kan vi sandsynliggøre, at blot 30 % tilvandrede muslimer i teorien og under de rette omstændigheder ville støtte sharia i den ubehagelige form, kan vi vælge mellem at screene hele gruppen med risiko for, at mange slipper gennem sorteringen, eller vi kan af hensyn til vores egen sikkerhed forbyde enhver tilvandring fra den muslimske verden fraset dispensation i exceptionelle tilfælde. Kort sagt er reglen i orden, hvis den ud fra et generelt synspunkt må anses for nødvendig, helt uanset hvor mange undtagelser, der falder udenfor dens beskyttelseshensyn. Det er ikke væsentligt, hvor mange særtilfælde reglen opfanger, for har vi først slået fast, at samfundet har en påtvingende interesse i at holde antidemokratiske muslimer ude, og kan målet ikke realiseres uden enormt bureaukrati, eller risikoen for at farlige individer slipper gennem sorteringen, må vi altså holde alle med muslimsk identifikation ude af landet.
Samme logik er uden nogen bogstaveligt anvendelig analogi i øvrigt afgørende for en stats ret til at forbyde indrejse af personer fra farlige smitteområder. Enten har man ikke ressourcer til testning af alle personer, eller også er enhver test behæftet med usikkerhed.
Hvis vi blot som hypotese går ud fra, at der er alt et sted mellem 20-40 % islamister blandt verdens muslimer, bliver spørgsmålet derfor, om vi som land har ret til at holde resten ude for at undgå de få. Selv 20 nye ekstremister om året udgør et væsentligt logistisk problem. Så det bliver mere arbejde til politiet, PET og større udgifter til overvågning.
Det burde være en nobrainer selv for pladderliberale med ondt i skatten.
Og igen gælder en sådan regel kun udlændinge, hvis ret til ophold her i landet i forvejen alene er en følge af nationens gæstfrihed.
|
| |
| 30. jun 17:59 af Daniel |
"Det er muligt du vil designe indvandrerlovgivning, der udelukker folk fra at komme til DK baseret udelukkende på fordomme og ikke på facts. Det kan du naturligvis gøre hvis du har flertal for det."
Facts er, at indvandringen netto for Danmark er en milliardomkostning for landet, og at man derfor ser gode grunde til at begrænse den i henhold diverse konventioner og omvendt i forhold til eks. behov for kvalificeret arbejdskraft.
Men hvis du kan finde "facts" det påviser at asyl- og immigrationsregler generelt et uretfærdige og imod retsprincipper, så gør det endelig. Jeg har en mastergrad i bl.a. Folkeret og elsker at læse søforklaringer fra folk som dig.
Så kom du bare med dine "facts".
Hvis det er "facts" som i kritikken af TFS, har jeg næppe noget at frygte. |
| |
| 30. jun 18:13 af ali van der batard |
| danmarks er god vis man kom frag 3 verdes lande .herr er velgstan og peng det synes mig meget om .hej ali |
| |
| 30. jun 18:32 af PerH |
@Daniel
"Facts er, at indvandringen netto for Danmark er en milliardomkostning for landet, og at man derfor ser gode grunde til at begrænse den i henhold diverse
konventioner og omvendt i forhold til eks. behov for kvalificeret arbejdskraft."
Skal det forstås sådan, at du ikke mener vi bør eller kan begrænse tilvandringen pmed parametre, som måtte stride mod de internationale konventioner?
En positivistisk baseret argumentation for en stram udlændingepolitik falder jo netop til jorden, hvis den på forhånd skal være begrænset til det som kan ændres i henhold til konventionerne. Er det ikke lidt det samme som på forhånd at acceptere at lade debatten foregå på modpartens præmisser?
Nationens ret til at føre en politik til forsvar for dens egen overlevelse burde heller ikke være baseret på nogen reference til internationale konventioner udformet i en anden tid.
Vi kan ikke en gang udvise terrorister til bestemte lande, fordi der foreligger en risiko for tortur.
I disse tilfælde er det lige så ubrugeligt at sige, at vi skal udvise i henhold til de internationale konventioner, for resultatet af denne disharmoni bliver jo enten, at vi udviser i modstrid med konventionerne, eller overholder konventionerne og derfor må opgive at udvise. Der er intet muligt kompromis men kun en nulsum.
Derfor er det bedre at erkende konflikten og vælge hvilken af de modstridende normer, vi vil følge.
|
| |
| 30. jun 18:52 af Kent |
Daniel:
a) Hedegaard påviser ikke en papand. Hvad skulle han have påvist?
b) Han fortæller, at Islam ER et angreb på ytringsfriheden: Han kalder Islam for en totalitær ideologi (han beskriver dermed ikke Islam som en religion). Han sammenligner muslimer og nazister. Han kommer med een eller anden bedøvende ligegyldig historisk anekdote om nogle muslimer der OGSÅ faldt for nazismen. Hvordan i alverden tror du man vil opfatte det som en stille, rolig og fredeligmuslim.
Han kunne ligeså godt sammenligne muslimer og rotter. Fy for pokker!
> Du sidestiller, helt uden argumenter
> og beviser, at kampen imod
> ytringsfrihedskrænkende elementer af
> ideen er kamp imod ideen selv.
"Kampen imod ytringsfrihedskrænkende elementer af ideen"??? Er det ikke normalt mennesker der bekæmper ytringsfrihed??? Hvorfor i alverden skal muslimer stå til ansvar for hvad der står i koranen??? Er det ikke deres opførsel de skal stå til ansvar overfor??? Skal jeg stille dig til ansvar for alle paragrafer i alle bøger du har sagt er gode bøger??? Hvad i alverden er det her for noget???
> Det er antagelsen om at Kristne er
> stereotype slavehandlere. Slavehandlen er
> både ældre men også yngre end
> Kristendommens empirium, sjovt nok
> ofte i netop Islamiske kulturkredse.
Kristne har også deltaget i forfærdeligheder ! Er den pointe virkeligt så svær at forstå??? At der også var slaver i oldtiden, og alverdens andre deltaljer er bedøvende ligegyldige !
|
| |
| 30. jun 19:16 af Kent |
PerH:
> Alle love er baseret på fordomme eller
> antagelser om, hvordan grupper eller
> kollektiver ud fra samfundets synspunkt
> må formodes at passe ind i samfundet.
Ja det er de da ved at blive efterhånden. Man PLEJEDE jo ellers at lave videnskabelige undersøgelser af situationen før man lavede en lov. Nu bevises korrektheden af politiske tiltag ved et flertal i en meningsmåling.
> Det er grunden til, at vi har en 24-års
> regel,
Den eneste grund til at vi har en 24-årsregel er, at det er et meget lille mindretal af danskere der gifter sig med en udlænding før de er 24 år. Så den uretfærdighed som loven udsætter dette mindretal for kan overses, og der er ingen grund til at tage stilling til de etiske problemer med en sådan lovgivning. Og international kritik kan man jo også bare ignorere - de stemmer jo ikke alligevel.
Mht. resten hvad du skriver - så ja - flertallet kan beslutte hvilkensomhelst indvandrerlovgivning den vil. Længere er den vel ikke. At man så designer den således, at religion er en parameter når man søger opholdstilladelse, síger bare, at man ikke ønsker et frit samfund, hvor folk har ret til at tænke og være forskellige. At dømme efter kommentarerne her, så kunne "ultraliberale" være en næste gruppe af mennesker, der er uønskede i Danmark. Heldigvis er flertallet ikke begyndt endnu at overveje at udvise eksisterende statsborgere. |
| |
| 30. jun 19:18 af Stofa Donnington |
@Afskaf skatten
Mon ikke du skulle holde dig til at diskutere det du helst vil, nemlig skatten? Denne diskussion er i forvejen rig på udveksling af udvidenhed og tomme og grundløse postulater.
Du skriver:
"Det er muligt, at trykkefriheden er truet i Kina eller Mellemøsten, men nu engang ikke i DK."
Hvordan i alverden kan du skrive det når vi her i Danmark lever med to super-aktuelle eksempler på det modsatte? Prøv at overbevise Kurt Westergaard og Flemming Rose, der begge dagligt lever med trusler på deres liv om at trykkefriheden ikke er truet.
|
| |
| 30. jun 19:21 af |
Hvis Trykkefrihedsselskabet fuldt og helt går ind for ytringsfrihed, må Lars Hedegaard gremme sig over sin ven Søren Espersens forslag om at ville lukke munden på de ganle ambassadører, der kommer med ktitik af regeringens aktive udenrigspolitik.
Ligeledes virker DF og Venstres topstyring heller ikke særlig demokratisk. |
| |
| 30. jun 19:26 af Carsten Jørgensen |
@ThomasW: Lad os antage at 30% virkelige er nogle religiøse voldspsykopater - ja endda at 100% besidder potentialet til at blive det. Hvad vil du så helst:
1) Bekæmpe dem hvor end vi finder dem (altså muslimerne)
2) Prøve at forvandle dem til fredelige demokrater.
|
| |
| 30. jun 19:36 af ThomasW |
@Carsten Jørgensen
Jeg ved det ikke, men der er også en tredje mulighed, som du glemte at nævne.
- Vi holder dem ude og separerer os fra deres del af verden. Fint nok med handel, men udveksling af befolkninger er en dårlig ide.
Selv en ultraliberal indvandringspolitik, der giver alle selvforsørgende udlændinge ret til at bo og arbejde i Danmark ville i praksis holde flertallet af de vanskelige muslimer væk. Man kan ikke føre jihad, når man skal tænke på dagen og vejen. Den overgenerøse velfærdsstat har forstærket ondet med ghettoer og svulmende bistandsfamilier.
Det er en politik, både liberale og nationalkonservative burde kunne enes om. Danmark er ikke verdens socialkontor, og enhver politik der minimerer tilgangen af uproduktive udlændinge er en god ide.
|
| |
| 30. jun 19:59 af Kent |
ThomasW : Det synes jeg lyder meget fornuftigt - "if you care"...:) |
| |
| 30. jun 20:33 af Kimpo |
Gud Fader i skuret, hvor det vrimler med repræsentanter for die hard multikulten. Afskaf Skatten benægter blot virkeligheden med sit mantra om at ytringsfriheden ikke er truet. For dem truslerne rammer, og jeg skal hilse og sige at det også har ramt almindelige dødelige bloggere, virker denne adfærd kalkeret efter Komiske Ali eller Tøger Said En Faden.
Men til disse kloner er der blot at sige, at benægtelse IKKE i sig selv er et validt argument.
Kommentatoren Kent kører løs med den monomane påstand at selskabet bekæmper islam og ikke kæmper for ytringsfrihed, hvilket ærligt talt er lidt trættende, eftersom nuancerne allerede ER leveret af formand Hedegaard.
Enhver skal være velkommen til at hævde og argumentere for, at islam IKKE er tidens væsentligste trussel mod ytringsfriheden, men så gør dog netop DET, og anerkend at selskabets evt. kamp mod islam(isme) bygger på en trusselsvurdering og tilhørende prioritering, fremfor at trække debatten ned med påstande om at selskabet ikke kæmper for ytringsfrihed. Sådan at vi netop kan få den sobre debat, centrum-venstres tonekunstnere hævdes at ønske så stærkt.
|
| |
| 30. jun 20:33 af Carsten Jørgensen |
ThomasW, hvad vil du så gøre med dem der er her. Vil udvise dem, og hvem er de? Hvis du gør det på en hård måde risikerer du repræsalier. Og hvad med turister? Man behøver kun en enkelt person for at lave et meget ødelæggende terrorangreb, eller masse hærværk.
|
| |
| 30. jun 21:08 af hassan alahjashgsahamananhjdsazhanana |
| alle skal vøre got vedt hiahande ,hej fra mig |
| |
| 30. jun 21:29 af Afskaf skatten |
Til Stofa Donnington:
Kan du ikke tage klummeskriveren i hånden og besøge en af Dansk Folkepartis højborge, nemlig det lokale værtshus, hvor I sammen kan udtrykke Jeres holdning om den alkoholiserede halvfede dansker ved at smide hans øl ud i kloaken. Overlever I ytringsfriheden på den lokale, kan vi måske komme videre i tilværelsen.
Eller mener du for alvor vi kan snakke eller lovgive os ud af enkeltstående tilfælde af vold eller trusler herom. Det kan vi desværre ikke, men måske kunne vi gøre en ende på den institutionelle og vel organiserede vold i statens regi. Nå nej, den accepterer vi bare! |
| |
| 30. jun 21:30 af Kent |
> Kommentatoren Kent kører løs med den
> monomane påstand at selskabet bekæmper
> islam og ikke kæmper for ytringsfrihed,
> hvilket ærligt talt er lidt trættende,
> eftersom nuancerne allerede ER leveret
> af formand Hedegaard.
Undskyld - hvad er det for "nuancer" ???
> anerkend at selskabets evt. kamp mod
> islam(isme) bygger på en trusselsvurdering
> og tilhørende prioritering, fremfor at
> trække debatten ned med påstande om at
> selskabet ikke kæmper for ytringsfrihed.
Hvis selskabet fører religionsbekæmpelse kan jeg ikke trække niveauet længere ned - et selskab der bekæmper det basale princip om religionsfrihed vi har (havde) i Danmark kan jeg ikke give nogen form for anderkendelse. |
| |
| 30. jun 21:33 af ThomasW |
@Carsten Jørgensen
Du skriver:
>>>hvad vil du så gøre med dem der er her. Vil udvise dem, og hvem er de? Hvis du gør det på en hård måde risikerer du repræsalier. Og hvad med turister?
Man behøver kun en enkelt person for at lave et meget ødelæggende terrorangreb, eller masse hærværk.>>>
Meget klogt og relevant spørgsmål. Det er altid en selvmodsigelse i en globaliseret økonomi. Du kan ikke både forene samhandel og fri bevægelighed, men for dem der er her i forvejen er det rigtigste at afskaffe al usund velfærd, som hæmmer den helt naturlige assimilation. Den usunde multikulturalisme blomstrer kun, fordi vi har været så dumme at støtte folks tåbelige reaktionære livsformer og middelalderskikke. Kvinder kan få ti børn uden at miste børnetilskuddet, og det er helt uden konsekvenser at kræve at ens religiøse skikke påtvinges resten af samfundet.
Når en muslimske familie betinger sig, at de ikke vil lade konen arbejde steder, hvor hun kommer i berøring med beskidte vantro, eller familien brokker sig over manglen på halalkød i børnehaven, skal svaret hverken være "skrup hjem" eller "Det er synd, vi betaler for at du kan beholde din kultur".
Nej svaret bør være "Fint, vi er tolerant og du kan få alle dine særkrav opfyldt, hvis du selv betaler Og så skal vi nok give dig samme service som alle andre."
Både de liberale og nationalkonservative har ret i meget, men går desværre ofte fejl af hinandens intentioner.
Jeg tror vi alle er enige om, at det ikke er samfundets opgave at betale for muslimske skikke men kun at give borgerne en kvalitetsbevidst og økonomisk funderet service. Multikultihensyn har intet at gøre med kvalitetsbevidst service og burde smides i minimalstatens skraldespand.
Hvis muslimer ikke bestandigt fik tudet ørerne fulde med, at deres kultur var undertrykt og at løsningen var finansiering af multikulti hensyn så som bederum, halalkød og andet pjat, ville de gode muslimer hurtigt blive assimileret og de andre ville rejse til et ægte muslimsk land. Jeg vil helst lade markedskræfterne klare problemet, men i den nuværende virkelighed, hvor venstrefløjens dagsorden dikterer rammerne for selv den borgerlige politik, kan vi desværre kun vælge mellem DF's strammerkurs og venstrefløjens velfærdshumanisme.
Begge valg er lige uliberale, men skal jeg vælge, foretrækker jeg DF som det mindste af to onder.
Tror liberale virkeligt, at det er muligt at nedlægge velfærdsstatens godhedsindustri, når først der er kommet endnu flere fattige muslimer til landet? Selv hvis liberal integration er mulig, bliver det jo ikke det der kommer til at ske i praksis.
@Kent
Tak for støtten.
|
| |
| 30. jun 21:42 af ThomasW |
Seneste eksempel på multikulti galskab fra overdrevet er nogle kommuners finansiering af nye mødomme til muslimske kvinder. Det er ikke en samfundsopgave men henhører under individuel frihed og ansvar.
Har du haft sex, må du vælge din fremtidige partner med omhu.
Bundlinjen for min tolerance er at samfundet ikke skal belønne folk for at stille underlige krav i deres kulturs navn. Jeg ved ikke, om det er særligt for islam, at kvinden skal være jomfru, men det er fanme ikke samfundets opgave at betale for den slags pladder.
De fleste besværlige muslimer ville ikke blive i Danmark, hvis ikke de på forhånd vidste, at sagsbehandlersamfundet altid står parrat med økonomisk støtte.
|
| |
| 30. jun 21:48 af Kent |
ThomasW : Jeg ser ingen grund til din svada imod multikultur. Hvis folk kan klare sig selv, bidrager til samfundet og ikke skader andre, kan jeg ikke forstå hvorfor man skal have en negativ holdning til dem. Deres religion og kultur må de selv ligge og rode med. Det er ikke en statsopgave at definere kultur og religion.
|
| |
| 30. jun 22:16 af ThomasW |
@Carsten Jørgensen
En ekstra kommentar til noget jeg havde overset:
Du skriver:
>>>hvad vil du så gøre med dem der er her. Vil udvise dem, og hvem er de? Hvis du gør det på en hård måde risikerer du repræsalier. Og hvad med turister?>>>
Nu er det jeg foreslår kun, at vi afskaffer den usunde velfærdshumanisme dvs. alle offentligt finansierede hensyn til islamisk overtro, og videre må vi naturligvis slå hårdt ned på dem, der begår vold og hærværk og derudover skal vores samkvem med den muslimske verden begrænses til det økonomisk nødvendige. Jeg ville ikke udvise andre end kriminelle udlændinge og formoedede terrorister.
I ovenstående spørgsmål ligger der en mulighed for, at selv en i økonomisk forstand liberal udlændingepolitik med separation fra den muslimske verden ville udløse repressalier, fordi folk i den muslimske verden bliver sure over at vi afskaffer multikulti hensyn og udviser de voldelige muslimer.
Dermed har du også sat fingeren på det problematiske i at løse problemet med integration af muslimer med rent liberale styringsredskaberr. Blot det at nogle i den muslimske verden kan føle sig krænket over, at vi udviser en terrorist, eller at vi ikke længere vil acceptere uliberale muslimske særkrav kan være et muligt påskud for voldelig gengældelse. Sålænge der blot er få muslimer tilbage i Danmark kan det ske.
Det vil ikke hjælpe os, at vi forklarer dem, at vi respekterer deres kultur, men at vi som gode liberale lader muslimer bosætte sig her, sålænge de forsørger sig selv. For ekstremisterne er det formentligt tilstrækkeligt, at vi som vantro ikke vil bøje os for deres krav. Det er fløjtende ligegyldigt, hvordan vi begrunder vores holdning.
Et liberalt forsvar for retten til at tegne ham der ikke må tegnes, er ikke mere forståeligt for dem end et nationalkonservativt argument for samme.
Så længe vi har en forbindelse med den muslimske verden er det derfor altid muligt, at noget der trykkes i en avis, en Koran i toilettet eller hvadsomhelst andet kan hævdes som krænkelse.
Jeg vil ikke påstå, jeg har en løsning, men dit spørgsmål viser, at problemet ikke kan anskueliggøres inden for det klassiske liberale paradigme. Men logisk kan man konkludere, at jo flere uassimilerede muslimer vi finansierer, desto større problemer får vi.
Det lyder smukt det om at trimme taberfabrikken, men det kan jo ikke lade sig gøre på kort sigt uden en masse social uro. Man kan ikke for gammeldanskerne, fordi de så stemmer på venstrefløjen, så hvordan man skal kunne gøre det for de utilpassede muslimer, som ovenikøbet kan trække på solidaritet fra den anden side af verden og godhedsindustrien er helt uforståeligt.
|
| |
| 30. jun 22:26 af ThomasW |
@Kent
Jeg er skam ikke imod multikultur. Jeg er imod offentlig finansiering af samme, fordi det intet har at gøre med universel service men alene producerer en underskov af behandlerkonsortiet. Jeg vil ikke nægte folk halalkød, bederum eller tørklæder Men der skal ikke være love, der tvinger en arbejdsgiver til at at komme med en særlig begrundelse for ikke at ville ansætte en kvinde med tørklæde, og ej heller noget krav til offentlige eller private aktører om at tilpasse deres dresscodes religiøse normer.
Folk må have al den religion de vil, men hold samfundet og arbejdsmarkedet udenfor.
Der har lige været en sag i Storbritanien, hvor en frissør blev dømt fordi hun afviste at ansætte en muslimsk kvinde med hijab. En liberal respekt for arbejdsgiverens ret til ikke at ansætte nogen burde have dikteret et andet resultat.
Alene det, at en arbejdsgiver ved lov er afskåret fra at have en dresscode mod hijab er uliberalt.
|
| |
| 30. jun 22:39 af Kent |
ThomasW : Jamen så er vi igen enige.
Jeg vil dog lige bemærke, at der ved de danske folketingsvalg ikke er krav om at man skal stemme på et af partierne. Hvis valget er imellem pest eller kolera kan du også vælge ikke at vælge nogen af dem ved at stemme blankt (i protest mod valgmulighederne). At vælge et parti er jo en støtte til partiet, og det kan JEG ihvertfald ikke være med til, hvis jeg er dybt uenig med dem alle sammen.
|
| |
| 30. jun 22:44 af Stofa Donnington |
@Afskaf skatten
Ja, når argumenterne hører op så er der kun tilbage at svine modparten til. Hvad er det for en omgang fordrukkent sludder om DF og værtshuse og alkoholiserede halvfede danskere? Hvad får dig til at udgyde sådant noget når du læser min kommenter? Prøv iøvrigt at forholde dig til det jeg skriver (såfremt du da ønsker at kommentere det) i stedet for at ævle løs om noget så tåget som "den institutionelle og vel organiserede vold i statens regi".
Selv Jonas' umodne forsøg på at få temaet drejet væk den aktuelle diskussion, dvs. den fare som islamister (og ikke moderate muslimer) udgør mod den frie verden, virker pludseligt relevante og seriøse sammenlignet med dine "konspirationsteorier" eller hvad man nu kan kalde det du fremturer med.
|
| |
| 30. jun 22:51 af ThomasW |
@Kent
Problemet er desværre, at jo flere der kommer hertil med den nuværende velfærdshumanisme, desto vanskeligere bliver det at løse problemet med liberale styringsredskaber.
Selv venstrefløjens kernevælgere kunne leve fint i et liberalt samfund, men hvordan vil du i praksis tvinge de uassimilerede muslimer til at opgive deres forventning om multikulti på samfundets regning?
Jo flere af dem der kommer hertil, desto mere vokser venstrefløjens stemmekvægflok.
Hvis venstrefløjen siger til folk, at de er undertrykt, og at det hele er det onde samfunds skyld, og lover dem masser af integrationsprojekter, halalkød, bederum, etc, og højrefløjen lover dem frihed under ansvar men uden offentlig finansiering, hvad tror du så folk vælger?
Du argumenterer ikke ud fra det realistisk mulige men ud fra det idealistisk rigtige. Det bringer dig ingen vegne.
Så at stemme på venstrefløjen eller blankt fører derfor til mere uliberalitet end det gør at stemme på DF. Du kan genoprette følgerne af en dum økonomisk politik, men du kan sgu ikke rulle den usunde multikulti ideologi tilbage, når folk er blevet flasket op med, at de bare kan brokke sig og få deres vilje.
|
| |
| 30. jun 22:53 af Afskaf skatten |
Til Stofa Donnington:
Hvilken fri verden snakker du om? Hvilken fare for menneskeheden udgør enkelte private trusler med mindre de pustes op til noget de ikke er. Jeg svarede faktisk på dit indlæg. Prøv at besøge et værtshus og hæld derboende halvfede danskeres øl ud i kloaken som demonstration af din ytringsfrihed og se hvilke trusler du udsættes for, og hvilken verdensomspændende fare for friheden de udgør. |
| |
| 30. jun 23:11 af Stofa Donnington |
@Afskaf skatten
Puha! Har du selv besøgt ét af de omtalte værtshuse her til aften? :o)
Fortrød lidt, at jeg i min forrige kommentar dristede mig til at skrive at din argumentation byggede på sære konspirationsteorier.
Men ser nu, at jeg vist ikke tog munden for fuld!
At sammenligne gentagne trusler, mord og mordforsøg mod de i klummen omtalte Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasrin, Robert Redeker, Lars Vilks, Pia Kjærsgaard, Naser Khader, Kurt Westergaard, Flemming Rose, Geert Wilders, m. fl. med DF'ere og fulde halvfede danskere på værtshuse er så langt ude i hampen at fortsat diskussion vist ikke vil føre til noget.
Tak for denne gang!
|
| |
| 30. jun 23:18 af Andreas |
Inden diskutionen bliver noget fordrukkent sludder
bør den standse.
En af de vigtigste pointer Lars Hedegaard kommer med,
at alle fundamentalister, da lad sig være muslimske, eller andre opfører sig som rokkergrupper, de forlanger respekt. Men det kan de ikke, respekt kan du ikke true dig til, det kan du kun gøre dig fortjent til! |
| |
| 30. jun 23:19 af Kent |
DF vil skabe Danmark i deres billede vha. lovgivning, med en statsdefineret kultur, en statsdefinition af hvad en dansker er, afskaffe al kontakt imellem Danmark og resten af verden, og generelt gøre Danmark til en planet istedet for et land. Jeg kan simpelthen ikke se hvad positivt der kan komme ud af sådan en flok ensrettende galninge. Jeg har mere tilfælles med langt størstedelen af verdens udlændinge end folk i DF. Et sådant Danmark som de står for er for mig ikke meget anderledes end det tidligere Østtyskland. Noget mere uliberalt parti kan jeg ikke komme på - det skulle da lige være enhedslisten.
Den krævementalitet og forventning om at staten tager sig af alle særkrav har ikke en pind med indvandring at gøre. Den ville også have været der uden indvandring, og DF er store fortalere for at udvide den med ældrecheck, efterløn og hvad ved jeg. Generelt er de så populistiske, at der ikke er nogetsomhelst økonomisk krav fra en stor del af befolkningen som DF ikke vil åbne statskassen for.
|
| |
| 30. jun 23:21 af Kent |
Kent 23.19 : @ThomasW |
| |
| 30. jun 23:27 af Kent |
@ThomasW : Hvis du altid bliver ved med at stemme for enten pest eller kolera, så vil der altid være pest eller kolera i DK. |
| |
| 30. jun 23:43 af ThomasW |
@Kent
Kommentaren kom ikke igennem, så jeg prøver igen.
Du skriver:
>>> DF vil skabe Danmark i deres billede vha. lovgivning, med en statsdefineret kultur, en statsdefinition af hvad en dansker er, afskaffe al kontakt imellem
Danmark og resten af verden, og generelt gøre Danmark til en planet istedet for et land.>>>
Du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde, når du kan fremkomme med noget sådant sludder. DF har naturligvis foreslået en Berlin mur, forbud mod at rejse fra Danmark og konfiskation af radio- og internet udstyr. Det er en karikatur uden noget hold i virkeligheden.
>>>
Jeg kan simpelthen ikke se hvad positivt der kan komme ud af sådan
en flok ensrettende galninge. Jeg har mere tilfælles med langt størstedelen af verdens udlændinge end folk i DF.>>>
Fortæl du det til Abu Laban eller de muslimske masser i Pakistan. Fortæl du dem om liberalismen.
Libberalismen er også en kulturelt betinget konstruktion, der kun fungerer under et bestemt sæt kulturelle og politiske vækstbetingelser. Din fællesskabsfølelse med resten af verden er helt sikkert idealistisk, så jeg synes du skulle invitere et tilfældigt udsnit af pakistanere, palæstinensere eller saudiere hertil og lade dem nyde godt af dit liberale utopia. Du kan i så fald bytte dem ud med "kolonihavesegmentet" i DF, som du jo har mindre til fælles med.
>>> Den krævementalitet og forventning om at staten tager sig af alle særkrav har ikke en pind med indvandring at gøre. Den ville også have været der uden indvandring,
og DF er store fortalere for at udvide den med ældrecheck, efterløn og hvad ved jeg. Generelt er de så populistiske, at der ikke er nogetsomhelst økonomisk
krav fra en stor del af befolkningen som DF ikke vil åbne statskassen for.>>>
Ja Kent, og alt handler om økonomi, naturligvis er der ingen forskel på en DF politik, der også efter min mening er hul i hovedet, og på at imødekomme religiøse "skikke", der gør visse områder til nogo områder for let påklædte kvinder, homoseksuelle og jøder med synlige symmboler. Og Kent, naturligvis er der ingen forskel på at give alle i pensionistalderen en ældrecheck og på at importere tusindvis formørkede religiøse fascister, hvis største besættelse er hvordan kvinden så tidligt som muligt opdrages til fødemaskine uden ret til selvbestemmelse og værdighed. Og naturligvis er der ingen forskel på at give en ældrechek og på DF's holdning til efterlønnen og på at lovre for antidemokratiske regimer i Cuba og Nordkorea, eller på at forbyde nøgenbadning, fordi det krænker de nytilkomne.
Du er så langt ude, at jeg faktisk godt kunne ønske mig, at du kom til at opleve virkeligt at leve i et liberalt samfund helt uden DF men i stedet med fire millioner muslimer. Som så mange andre "liberale" er du en fej nasserøv, for skulle du virkeligt drage konsekvensen pakkede du din ejendom og flyttede fra det snævertsynede lorteland til et hvilket som helst muslimsk land.
Malaysia og Indonesien er vidunderlige eksempler på muslimsk sameksistens.
|
| |
| 30. jun 23:53 af Afskaf skatten |
| Til Stofa Donnington: Nuvel, du gav mig ingen svar på hvilken fri verden du snakker om, ej heller hvorfor syge voldstrusler fra "fulde" muslimer er farligere for menneskeheden end trusler fra fulde danskere. Hvorfor trusler mod kendte personer er et større problem end trusler mod almindelige borgere, og hvorfor du slet ikke vil svare på spørgsmål omkring den konkrete og velorganiserede institutionelle trussel mod alle borgere fra politikernes side. De eneste konspirationsteorier der spildes tid på her er dem fra klummeskriveren og ligesindede kompaner, som lukker øjne og ører for alle reelle trusler mod friheden. Så vidt jeg er orienteret ønsker islamister ikke at blande sig i mit liv, så længe jeg ikke blander mig i deres. |
| |
| 1. jul 00:05 af |
"Så vidt jeg er
orienteret ønsker islamister ikke at blande sig i mit liv, så længe jeg ikke blander mig i deres."
"Så vidt jeg er orienteret" er nogle liberale ignorante tåber, der intet ved om islamisme. Og "Så vidt jeg er
orienteret" ønsker islamister lige netop at udvide deres fascisme til hele verden, og det indbefatter lige præcis detaljerede reguleringer af alle aspekter af menneskets liv fra barbering til hvordan det er tilladt at dyrke sex.
Men som Osama har lovet er der ingen skatter for den rettroende muslim under sharia, så alt er jo fryd og gammen.
|
| |
| 1. jul 00:14 af |
Ingensomhelst taler for at "invitere" millioner af fanatiske indvandrere til landet. Indere, kinesere og latinamerikanere udgør såvidt jeg ved allerede et flertal af verdens befolkning, så du behøver ikke tage religiøse fundamentalister med i billedet. Abu Laden er kun en enkelt idiot i DK, og er ikke repræsentant for resten selvom DF prøver at skræmme befolkningen til at tro det. Så de modsætninger du prøver at stille op har ganske enkelt INTET med nogensomhelst virkelighed i dagens Danmark at gøre. Du har ganske enkelt købt alle de skræmmekampagner og den propaganda som DF står for og udbreder uden at de føler sig forpligtet til at dokumentere nogetsomhelst.
> Som så mange andre "liberale" er du en
> fej nasserøv, for skulle du virkeligt
> drage konsekvensen pakkede du din ejendom
> og flyttede fra det snævertsynede lorteland
> til et hvilket som helst muslimsk land.
Jeg har ikke gjort mig til fortaler for at bo i et muslimsk land. Hvad i alverden muslimske lande har at gøre med nogensomhelst virkelighed i Danmark at gøre er der åbenbart ingen der kan give mig en logisk forklaring på. Danmark bliver bare et muslimsk land hvis det ikke er for DF - uden at der er nogetsomhelst i sol, måne og stjerner der tyder på det - ingen står for det og ingen arbejder for det - heller ikke de muslimer der bor i DK - udover naturligvis små grupper af fanatikere.
Men at flytte til et andet vestligt land, hvor man ikke blander religion og politik sammen, og hvor staten ikke fortæller mig at jeg er på en bestemt måde fordi jeg bor i landet, er ikke fjernt fra mine tanker - det er faktisk een af de muligheder der er en forholdsvist stor sandsynlighed for sker i mit liv. Jeg vil bare bo i et frit land, og dem er der allerede nogle stykker af i verden. Det er ikke utopiske systemer jeg taler om - de eksisterer allerede i andre vestlige lande.
|
| |
| 1. jul 00:20 af Jonas G |
@ Poul Erik Andersen
Jeg citerer bestemt ikke med hånlig undertone noget som helst jeg konstaterer nøgternt, at TFS tilsyneladende er af den opfattelse at kampen for ytringsfriheden ikke er konstant og altid skal kæmpes, men startede konkret med en ayatollahs angreb på Salman Rushdie og at dette da klart indikere, at det ikke er et universelt forsvar og sikring af alle danskeres ret til at ydre sig der kæmpes for, men mod islam.
Jeg er ikke sikker på at de rejsende imamer fra Danmark kan tilskrives al ansvar for den vrede der rejste sig i mellemøsten. Jeg tror den var ret reel, og jeg tror bestemt også at regeringens mangel på at indgå i dialog med mellemøstens ambassadører her i landet havde MEGET at sige.
Men jeg mener bestemt ikke at boykot af danske varer i mellemøsten eller angreb på danske ambassader har noget som helst at gøre med ytringsfrihed. Vi boykottede og afbrændte franske flag under atomprøvesprængningerne i 1995 og jeg tror heller ikke det havde noget at gøre med ytringsfrihed. Du kan ikke underkende at ytringsfriheden også betyder at man kan gøre nogle vrede og boykot er da i virkeligheden en meget fredelig måde at gøre det på. Det skal folk i mellemøsten da velkommende til.
Ja du har sikkert ret i, at Danmark forsøger at tilpasse sin udenrigspolitik efter udenrigssituationen og efter de forhold der er i udlandet. Woaw det er sgu da vildt. Hvad fanden skulle vi ellers gøre end at indgå i en udenrigspolitisk dialog med andre lande i et forsøg på at imødegå hinanden. Og stækker Danmark hånden længere frem end andre er jeg kun det mere stolt over mit land. Man kan selvfølgelig vurdere om det er medløbende, men her er vi tydeligvis uenige. Jeg mener det er respekt. Så jeg mener bestemt ikke at 30?ernes slevcensur er ved at gentage sig.
@ Stofa Donnington
Tak for dokumentation for Bo Elkjær, det var jeg ikke klar over.
Jeg kaldte dig ikke for racist, jeg skrev faktisk direkte kl. 13.56 at jeg ikke regnede med du var det. tonen var hård, du havde tidligere kaldt mig idiot og dum og så tager du på vej af en beskyldning om, at dine argumenter kunne tolkes racistisk ? sorry det gider jeg ikke spilde min tid på. Du er velkommen til at svare igen når jeg skriver og jeg er velkommen til ikke at forholde mig til dine svar. lad være at blive barnesur og vend tilbage som Broder Salsa, Ebeneser Kvasthval eller noget tredje. Om apologet er værre eller bedre end racist er vel mere eller mindre ligegyldigt det er konceptet at du tillader dig selv at lable andre mens antydningen af label på dig får dig til at gå i sort! Spild din tid på andre!
|
| |
| 1. jul 04:26 af raapil |
Lars Hedegaard, der tidligere har skrevet, at det er en 'muslimsk vane at være på bistandshjælp'og som ikke har holdt sig tilbage fra at beskrive muslimske skolebørn i Danmark som nogle, der generelt hader os, fortsætter sit korstog mod muslimer ved i klummen at drage sammenligninger mellem islam og nazisme og fremhæve, at 'nogle af den moderne politiske islams fremmeste talsmænd har understreget ligheden mellem islam og nazisme.
Når Hedegaard spiller nazikortet, så lad os da bare følge op på det og nævne, at nogle af Hedegaards fremmeste allierede i kampen mod islam har hyldet forfattere, der hyldede nazismen eller i hvert fald så med sympati på visse af Hitlers tiltag.
At nogle af fortalerne for politisk islam har været lidt for glade for nazismen, bliver hos Lars Hedegaard strammet til, at der er en gammel kærlighedsaffære mellem islam og nazismen, fordi en jordansk avis i 1961 hyldede den af israelerne tilfangetagne Adolf Eichmann - til trods for, at avisen meget lidt havde - eller har - at gøre med moderne, politisk islam.
Men der er flere kritiske punkter i Lars Hedegaards svar til Mchangama. Som bloggeren hr. Kommentar gør opmærksom på, så er det interessant, at man fra Trykkefrihedselskabet sender en årsberetning af formand Hedegaard ud, hvor han skriver:
"Selskabets store internationale konference, som vi afholdt med støtte af Kulturministeriet, fandt sted i denne sal den 4. november 2007 og havde som tema ytringsfriheden i Kina. Vi fandt, at emnet var velvalgt i lyset af den standende diskussion om menneskerettighederne i Kina.
Desuden fandt vi i bestyrelsen, at det var på tide, at Selskabet i praksis beviste, at vi interesserer os for andre overgreb på ytringsfriheden end dem, der skyldes islam."
Det synes som om der var noget om anklagen alligevel, når den skulle tilbagevises ved at ændre praksis, konstaterer hr. Kommentar. I øvrigt handlede de 98 pct. af årsberetningen, som ikke havde med Kina at gøre, om 'muslim'-relaterede emner.
Sagen om Wilders invitation er lidt speget, for ganske vist var Wilders kun 'gæst' og ikke 'æresgæst' hos Trykkefrihedsselskabet, og ganske vist havde arrangørerne sikret sig, at de ikke ville blive taget til indtægt for Wilders synspunkter, idet de tog afstand fra hans forslag om at forbyde koranen (det ville også se rigtig grimt ud, hvis en klub for frihedsforkæmpere talte for forbud). Alligevel kan man finde det lidt sært, at man indbyder en mand, der taler for begrænsninger af vores frihedsrettigheder.
Men lad det nu ligge, og lad os vende tilbage til nazi-sammenligningerne. Hedegaard erkender nemlig, at man i Trykkefrihedsselskabet har et særligt fokus på islam, idet de mest påtrængende trusler mod ytringsfriheden i Danmark og Europa næsten udelukkende skyldes "muslimske muslimske forsøg på at true eller myrde sig til "respekt", som består i, at man afholder sig fra enhver kritik, spot, hån eller latterliggørelse af profeten og hans selvbestaltede talsmænd".
Og så kommer listen over dem, der har modtaget dødstrusler eller rent faktisk er blevet myrdet af fanatiske islamister, og det er horribelt og det er vitterlig en trussel mod ytringsfriheden, men spørgsmålet er, om mordene og truslerne virkelig er 'muslimske'.
Ja, overfladisk set er de 'muslimske', for det er jo en slags muslimer,der har begået de onde handlinger. Men de er ikke 'muslimske' af karakter, nej de er på enhver måde ekstremistiske, og de nyder meget begrænset opbakning blandt verdens muslimer (læs f.eks. her: http://www.gallup.com/press/104206/WHO-SPEAKS-ISLAM.aspx#1).
I Danmark og i Europa er det kendt, at debattører, som udtrykker sympati for flygtningesagen, ofte får tilsendt anonyme dødstrusler. Men at det er danskere, som har sendt truslerne af sted med posten, gør ikke truslerne 'danske' af karakter. De er ekstremistiske - hverken mere eller mindre.
Når muslimer oplever, at profeten krænkes, fører det ofte til vrede og demonstrationer og boykotter i Mellemøsten, men det betyder ikke, at der er stor muslimsk opbakning bag ønsket om at myrde de formastelige (læs f.eks. her: http://raapil.dk/?p=1916). I Danmark og Europa er der også mange mennesker, der er utilfredse med indvandringspolitikken, og som stemmer på f.eks. DF, men som ikke af den grund bakker op om mord og dødstrusler på flygtningevenner.
Og kan vi desuden være sikre på, at nazister og højreekstremister udgør en mindre trussel end fanatiske islamister, fordi de endnu ikke har dræbt nogle kendte 'folkefjender'?
Er det mon fordi, nazister og højreekstremister er blevet blødsødne og humanistiske, at vi kun har oplevet dødstrusler og ikke politiske mord fra den kant (bortset fra bombesprængningen i Søllerødgade af Internationale Socialisters kontor)?
Eller handler det snarere om, at nazister og højreekstremister er mere intelligente og strategisk tænkende end militante islamister? Hvis det er tilfældet, så kan vi ikke vide, om højreekstremisme egentlig er en større trussel mod vores demokrati og samfundsform end islamismen er.
I klummmen gør Lars Hedegaard også et udfald mod folk, der afviser hans forsøg på at fremstille koranen som en slags opslagsbog i terrorisme. Men det er et forfejlet udfald, for det er naturligvis ikke kristne stridsmænd, der truer politiske modstandere. Det er danske og europæiske nationalister og højreekstremister, og dødstruslerne har disse danske krigere i hvert fald til fælles med de radikale islamister. Lysten til at myrde nogen, ser ikke ud til at mangle, men om det så er modet, der mangler, eller om man tænker langsigtet strategisk, kan vi ikke vide.
Men vi kan vide, at hvis en pakistansk avis havde skrevet om trusler mod indvandrere i Danmark, eller om det tilfælde af vold, der for et års tid siden ramte en mørklødet flygtning i HOlte, og hvis avisen havde fremstillet det som om, at truslerne og volden var en direkte udløber af et racistisk, dansk debatklima, og hvis avisen endvidere havde fremhævet misdædernes danskhed, ikke deres politiske ekstremisme, så ville Lars Hedegaard uden tvivl protestere.
Det bør vi også gøre, når ytringsfrihedsforkæmperen Lars Hedegaard fremstiller alle muslimer som samfundsnassere, hadefulde voldsmænd og potentielle terrorister. |
| |
| 1. jul 08:13 af Frihed |
@Raapil
Du har godt gang i stråmandsargumenterne. Lars Hedegaard fremstiller ikke "alle muslimer som samfundsnassere, hadefulde voldsmænd og potentielle terrorister".
Det er dog virkelighedsfornægtelse af rang, hvis du ikke kan se, at der er en (voldsom) overrepræsentation af førnævnte blandt muslimer.
Når dem du omtaler som "ekstremister" udgør måske en tredjedel, med et ukendt antal som måske graviterer i den retning, så er det selvsagt et alvorligt og present problem, som kun blive større, hvis den demografiske udvikling fortsætter.
30-35% af muslimer i England svarer i meningsmålinger, at de er tilhængere af Sharia fremfor britisk lov.
Som Londons nye borgmester Boris Johnson har sagt, så skal vi komme over tabuerne og acceptere, at islam er problemet. Islam is the problem.
|
| |
| 1. jul 09:25 af PerH |
@raapil
"Når muslimer oplever, at profeten krænkes, fører det ofte til vrede og demonstrationer og boykotter i Mellemøsten, men det betyder ikke, at der er stor
muslimsk opbakning bag ønsket om at myrde de formastelige [...]"
Det er ikke rigtigt. Der er bred støtte til truslerne fra etablerede autoriteter.
http://www.editorsweblog.org/print_newspapers/2006/02/india_i slamic_court_issues_death_fatwa_o.php
http://www.arabnews.com/?page=4&am p;section=0&article=78035&d=19&m=2&y=2006
http://volokh. com/posts/1142199756.shtml
http://www.cphpost.dk/get/92625.html
|
| |
| 1. jul 09:32 af Jonas G |
@ raapil
tak! klar and to the point! Det er en meget god beskrivelse både af den baggrund, der gør at man ikke kan se TFS isoleret af en afstandstagen til Wilders koranforbud og af hele problematikken omkirng ytringsfrihed. Det lyder som en klumme, der desværre ikke blev plads til. Synd, men eneste formildende omstændighed er, at selv om man ender med at bruge meget krudt på sager som disse er faktum, at islamificeringen af Europa er et er vores tids største pseudoproblem, der i virkeligheden ikke fortjerner den store opmærksomhed, hverken fra den ene eller anden side. |
| |
| 1. jul 09:50 af raapil |
Lars Hedegaard skrev for nogle år siden en artikel sammen med Daniel Pipes, hvor det forlød, at det var en 'muslimsk vane at være på bistand'. Selvom Daniel Pipes jo ellers burde vide - når ikke Hedegaard gør det - at muslimer i USA hører til blandt de allerbedst integrerede og velstående indvandrergrupper.
Lars Hedegaard skrev også i Groft Sagt i Berlingske Tidende således om vold i skolerne:
"Men skal det virkelig batte, bliver lærerne nødt til at gøre som deres medborgere i den vestlige verden plejer, når de udsættes for vold. De bør spørge sig selv: Hvad har vi gjort for at nedkalde denne skæbne over vore hoveder? Hvorfor hader de os så meget?"
Det kritiserede jeg i et indlæg (http://raapil.dk/?p=1525 )på min blog, for det er helt hen i vejret, når Hedegaard postulerer, at praktisk taget al vold mod lærere begås af ?tosprogede? og når han antager, at volden grunder sig i et ?had til Vesten?.
Hvis Hedegaard havde læst den rapport, som er anledningen til hans hadefulde klumme, så ville han hurtigt kunnet have forvisset sig om, at den ikke i nogen særlig grad handler om muslimske indvandrerbørn.
Og nu skriver Hedegaard så et forsvarsskrift mod Jacob Mchangama, hvori han antyder, at trusler og mord er 'muslimske', ikke islamistiske eller ekstremistiske eller fanatiske.
Du nævner til slut en undersøgelse, hvor 30-35 pct. af britiske muslimer svarede, at de ønsker sharia indført. Den undersøgelse er en gammel traver, som trækkes frem af stalden, hver gang en islamkritiker skal finde ammunition til en debat.
Ikke at jeg som sådan afviser resultatet, men der kan være flere fejlkilder, der forvrænger det. Der findes imidlertid en nyere undersøgelse, lavet af Gallup (som jeg linkede til ovenfor), som er den hidtil mest omfattende, og har omfattet, jeg mener det er 70.000 muslimer over hele verden.
Konklusionerne er bl.a.:
- Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustifiable.
- Large majorities of Muslims would guarantee free speech if it were up to them to write a new constitution AND they say religious leaders should have no direct role in drafting that constitution.
- Muslims around the world say that what they LEAST admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values ? the same answers that Americans themselves give when asked this question.
- When asked about their dreams for the future, Muslims say they want better jobs and security, not conflict and violence.
- Muslims say the most important thing Westerners can do to improve relations with their societies is to change their negative views toward Muslims and respect Islam.
Hvorfor citerer du ikke den undersøgelse i stedet for en halvgammel, som kun er foretaget i UK? Fordi den ikke passer til dine konklusioner? |
| |
| 1. jul 10:01 af raapil |
| Ovenstående var selvfølgelig et svar til 'Frihed'. Til PerH: Der er forskel på 'bred folkelig opbakning' og 'opbakning fra etablerede autoriteter'. |
| |
| 1. jul 11:12 af PerH |
@raapil
Men disse autoriteter er stadig betydningsfulde og sætter kursen efter hvad flertallet accepterer. Hvis der ikke var en betydelig folkelig opbakning, ville det være dårligt for forretningen og den naturlige moderation, som du hævder er normen ville trække i modsat retning.
Der er ingen pave i islam, så folks præferencer udtrykt på andre måder er retvisende for, hvordan flertallet af muslimer tolker deres religion.
Den Gallup undersøgelse du nævner modstrider intet af det islamkritikerne har fremført. Et problem ved den er blandt andet, at den undlader at udspørge muslimer om hvilken form for demokrati, de ønsker, og om religionsfriheden også skal gælde dem, der forlader islam. Det lades desuden være usagt, om ytringsfriheden i sig selv skal være underlagt shariaens foreskrifter om anfægtelse af religionen.
Islam anerkender religionsfrihed for kristne og jøder, men synet på den frafaldne muslim er forskelligt og giver ikke muslimen nogen ret til at ændre sin religion. Men heller ikke dette problem er belyst i undersøgelsen.
Afghanistan er på papiret et demokrati, men der gælder stadig dødsstraf for frafald og andre shariabestemte forbrydelser. Hvis flertallet af de adspurgte muslimers opfattelse af demokrati er så bred, at den kan omfatte et land med hård sharia, er undersøgelsen ikke meget værd.
Derimod er der en britisk undersøgelse, der viser, at 30 % støtter dødsstraf for frafald. Om hvorvidt det så er under en hypotetisk islamisk stat eller blot som privat selvtægt er af mindre betydning.
|
| |
| 1. jul 14:15 af Henrik R Clausen |
"Flemming Rose og Kurt Westergaards barnlige og ligegyldige provokation"
Jep. Helt på linje med "Charlie Chaplins barnlige og ligegyldige provokation af Hr. Hitler."
Hvorfor skal man tale grumme diktatorer midt imod, når der er en chance for at få del i kagen? Hvis man taler ondskaben midt imod, risikerer man jo at blive ramt af den, men hvis man samarbejder lidt, går det ud over andre først.
'Solidaritet' er nøgleordet. Det er en solidarisk handling at bruge sit mod og intellekt til at tale imod det onde. Risikoen for at få en bombe ind ad vinduet er reel nu, som den var det i 30'erne.
Stor ros til Hedegaard & Co. for at have modet til at forsvare vores frihed med fredelige midler. |
| |
| 1. jul 18:09 af Friheden og fornuften |
| Jeg var for godt et års tid siden MEGET tæt på, at melde mig ind i Trykkefrihedsselskabet (TF). Jeg var bevidst om, at TF´s primære mission var bekæmpelsen af de totalitære strømninger i Islam, som er vigtig at bekæmpe og oplyse om. Jeg opfatter ligeledes Lars Hedegaard og Helle M. Brix som fornuftige mennesker med et udmærket projekt. Det som fik mig på andre tanker var det DF-hylekor - som er en del af TF -der har en tendens til, at gå i selvsving blot de ser eller hører ordet muslim. Ligesom forbud mod alt, hvad DE (DFérne) konkret ikke bryder sig om, ofte skal forbydes ved lov. Det sidste har, for mig, meget lidt med frihed at gøre. |
| |
| 2. jul 09:41 af Jonas G |
@ Henrik R Clausen
hvordan talte tegningerne diktatorer midt imod? Røde kors, og alverdens menneskerettighedsorganisationer har uden fare for eget liv eller organisationen i det hele taget talt diktatorer i afrika og mellemøsten imod for deres HANDLINGER. tegningerne var ligegyldige fordi de var budskabsløse. hvad var det for en problematik de ville gøre opmærksom på? at en religion har et tegneforbud af deres profet. WOAW hvilket vigtigt brud på ytringsfriheden. Havde de holdt sig til at diskutere menneskerettigheder og overgreb, kvindeundertrykkelse osv. havde de aldrig fået de samme problemer. Men de valgte i stedet for dette bare at provokere. Der har de facto aldrig været nogen der er blevet forfulgt i mellemøsten for at påpege reelle politiske og menneskelige problemer i landende. Koblingen til Muhammed var nedværdigende og ligegyldig. Jeg siger ikke de ikke måtte, men det er kunst på linie med blændede fisk og rådne heste. Ligegyldige og barnagtige forsøg på at finde grænsen og meningsløst gå over den. |
| |
| 2. jul 17:18 af Frihed |
@Jonas G
WOAW du har ikke fattet ret meget.
|
| |
| 2. jul 19:30 af Jonas G |
@ Frihed
jeg lever gerne i optimistisk dumhed, hvis alternativet er din dystopiske virkelighed, hvor had og vold buldrer frem fra hver en krog, og Danmark er lige ved at være cencurens centrum. Væk mig af min søvn, når det er magthaverne i landet der begynder at tage min frihed - så vil jeg gerne være med! Hov vent det har de da allerede gjort i dit dystopiske og paranoide navn med terrorlov mig her og forbud mod at gifte mig med hvem jeg vil der! |
| |
| 3. jul 10:45 af Daniel |
"Danmark er lige ved at være cencurens centrum."
Ahahahahahahahahahahah !!!!!!!!!!
Så fat dog, ytringsfriheden er IKKE en egalitær opfattelse, som UDELUKKENDE må bruges af venstrefløjens offergrupper (og nødhjælpspampere) til at tale "diktatorer" imod, det er en frihed som ALLE, også dem så du er uenige med besidder. Den skal IKKE underkastes motivanalyser og lignende. Dét ville faktisk være en menneskerettighedskrænkelse.
"Der har de facto aldrig været nogen der er blevet forfulgt i mellemøsten for at påpege reelle politiske og menneskelige problemer i landende."
OMFG, Jonas du er kraftedme langt ude, når du insisterer på at mennesker som Salman Rushdie og Hirsi ikke eksisterer.
Men sådan har den kulsorte venstrefløj jo altid, altid sorteret i menneskers værdi. Nogen er bare mere "lige" end andre.
Sikke en "medmenneskelighed". |
| |
| 3. jul 11:00 af Daniel |
@ Kent
Nå så kører din postulatmaskine igen. Dette er mit sidste svar til dig, hvis du ikke lærer at putte argumenter ibag dine postulater som andre voksne mennesker.
"a) Hedegaard påviser ikke en papand. Hvad skulle han have påvist?"
Han påviser med konkrete eksempler og citater (også kaldet argumenter blandt voksne), at JM's kritik er fejlagtig.
"b) Han fortæller, at Islam ER et angreb på ytringsfriheden: Han kalder Islam for en totalitær ideologi (han beskriver dermed ikke Islam som en religion). Han sammenligner muslimer og nazister. Han kommer med een eller anden bedøvende ligegyldig historisk anekdote om nogle muslimer der OGSÅ faldt for nazismen. Hvordan i alverden tror du man vil opfatte det som en stille, rolig og fredeligmuslim.
Han kunne ligeså godt sammenligne muslimer og rotter. Fy for pokker!"
Den tillader jeg mig at besvare med mit eget citat fra ovenfor: Jeg håber du fatter det denne anden gang:
> Du sidestiller, helt uden argumenter
> og beviser, at kampen imod
> ytringsfrihedskrænkende elementer af
> ideen er kamp imod ideen selv.
- Du anklager med andre ord LO for at generalisere, men det DU SELV GØR er at generalisere Hedegaards kamp imod NAZISTISKE ELEMENTER i Islam som ER til stede med en kamp imod den enkelte muslim. Sikke et selvmål, og at du ikke selv fatter det er nærmest hysterisk morsomt, LOOOOOOOL !!!!
Nedenstående giver nærmest slet ingen mening:
"Kampen imod ytringsfrihedskrænkende elementer af ideen"??? Er det ikke normalt mennesker der bekæmper ytringsfrihed???"
Jo, det er helt normalt muslimske mennesker der bekæmper ytringsfrihed. Det er den konkrete ondskab der tales om. Der er andre - jeg kunne nævne EU - men Islamisme er den mest konkrete. Hvis du kan argumentere for andre, værre ondskaber imod ytringsfriheden så er du velkommen.
Men som Hedegaaard nægter jeg at holde kæft overfor den konkrete fare, blot fordi er også eksisterer andre, mere diffuse farer.
"Hvorfor i alverden skal muslimer stå til ansvar for hvad der står i koranen??? "Er det ikke deres opførsel de skal stå til ansvar overfor??? Skal jeg stille dig til ansvar for alle paragrafer i alle bøger du har sagt er gode bøger??? Hvad i alverden er det her for noget???"
Næ. Lars Hedegaard langer f.eks. som han selv siger kun ud efter dem, der insisterer på Islam som vejledning for hvad der er lov og ret på eks. ytringsfrihedsområdet, ikke ALLE muslimer.
Men så langt tænker du nok ikke. Du har allerede skrevet din konklusion, allerede før du læste klummen.
"
Dali sagde:
> Det er antagelsen om at Kristne er
> stereotype slavehandlere. Slavehandlen er
> både ældre men også yngre end
> Kristendommens empirium, sjovt nok
> ofte i netop Islamiske kulturkredse.
Kent svarede:
Kristne har også deltaget i forfærdeligheder ! Er den pointe virkeligt så svær at forstå??? At der også var slaver i oldtiden, og alverdens andre deltaljer er bedøvende ligegyldige !"
Nå, så kom du nok i bakgear, hva' lille ven ? Fra at postulere at Kristne stod for "al" slavehandel var decideret forkert. Desværre prøvede du ikke at gentage den tåbelighed, for så havde jeg da lejlighed til at hænge dig totalt ud.
Men du giver mig noget der er lige så godt er da rart.
For det første, så begrænser den Islamiske kulturkreds' slavehandel sig ikke til Oldtiden. Den foregår i SAMTIDEN, netop nu, i ordets egentlige forstand såvel som i familiemæssige anliggender.
For det andet så leverer du stråmanden for gud ved hvilken gang i denne debat. Folk har ALDRIG påstået at hverken kristne eller kristendommen generelt aldrig har begået uartigheder; De ligger netop blot gemt tilbage i ikke oldtiden men middelalder og reformation.
... Medmindre du da argumenterer for, at "FORDI KRISTNE VAR ONDE FOR 400 ÅR SIDEN SÅ HAR MUSLIMER RET TIL AT VÆRE ONDE NU". Gør du det, lille Kent ?
- For ellers er dine betragtninger om slavere m.m. i en ytringsfrihedsdebat komplet ligegyldige.
|
| |
| 3. jul 12:22 af Jacob Mchangama |
Min replik til Lars Hedegaard kan findes her:
http://www.punditokraterne.dk/replik-til-lars-hedegaard--og-trykkef rihedsselskabet--post141848
|
| |
| 5. jul 11:24 af Jonas G |
@ Daniel
jeg har aldrig benægtet at Salman Rushdie osv. ikke har eksisteret - og for så vidt stadig gør det. jeg har anfægtet at den fatwa der blev nedkaldt over ham var afledt af, at han havde den frækhed at påpege fattigdom, kvindeundertrykkelse, mangel på demokrati. Det var ikke derfor. Havde han holdt sig til det var han aldrig blevet forfulgt - uden for landende. Han fik en Fatwa fordi han udtalte sig om islam. Det mener jeg sagtens han må, men som du selv skriver:
Så fat dog, ytringsfriheden er IKKE en egalitær opfattelse, som UDELUKKENDE må bruges af venstrefløjens offergrupper (og nødhjælpspampere) til at tale "diktatorer" imod, det er en frihed som ALLE, også dem så du er uenige med besidder. Den skal IKKE underkastes motivanalyser og lignende. Dét ville faktisk være en menneskerettighedskrænkelse
Når du uden egentlig at påpege noget reelt, men bare sviner andre til, må man også forvente de bliver vrede - så vrede at de ønsker dig død, forhåbentlig ikke. Men lad være at sige, at folk ikke kan påpege problemer (hvis de gør det udefra) i mellemøsten, så længe de holder sig til problemerne og ikke bevidst går efter at provokere.
med hensyn til en tidligere kommentar om Salman Rushdies kommentar om at hans bog ikke er mere betydningsfuld end tegninger - har du læst den? jeg er tilbøjelig til at give ham ret, de er begge to ret intetsigende! |
| |
| 7. jul 20:39 af Daniel |
"Når du uden egentlig at påpege noget reelt, men bare sviner andre til, må man også forvente de bliver vrede - så vrede at de ønsker dig død, forhåbentlig ikke. Men lad være at sige, at folk ikke kan påpege problemer (hvis de gør det udefra) i mellemøsten, så længe de holder sig til problemerne og ikke bevidst går efter at provokere."
Wow, den her sætning giver jo ingen mening.
Det betyder jo reelt, at vi skal forvente at diktatur-stater på ingen måde vil anklage systemkritikere m.fl. for at "provokere", hvorimod de helt gratis vil lade andre systemkritikere gå dem tæt på kroppen.
Men hvor er alle de her systemkritikere så, Jonas ?
Jeg burde egentlig spørge ind til alle de ting du ignorerede ved mit sidste indlæg, men jeg gider simpelthen ikke. Som vanligt tager eu ét punkt ud og flueknepper det, for så glemmer folk nok resten, hvor du er helt på bar bund.
Flot debatstil.
PS: Og jo, det at man "sviner" folk til, er stadig omfattet af ytringsfriheden. At du vedbliver på at insistere på en motivanalyse til at skelne mellem "kritik" og "tilsvining" viser bare, at du ikke har det fjerneste begreb om hvad ytringsfriheden er, om så den ramte dig mellem øjnene som en lægtehammer. |
| |
| 7. jul 20:42 af Daniel |
PPS: Jeg ser nu at du taler om både en "grænse" og at "gå over den", til Henrik.
Hvad er så denne hellige dog udefinerbare "grænse" som nogen "går over", Jonas ?
Hvem bestemmer hvor den går, hvem håndhæver den og ud fra hvilke kriterier ?
Du har lige påstået en undtagelse til ytringsfriheden. Ville du være så rar at redegøre for dens indhold og virke ?
Nej. Tænkte jeg nok. |
| |
| 8. jul 12:25 af Jonas G |
@ Daniel
det er jo ikke altid man er opmærksom på en tråd stadig lever. men lidt flabet når tråden er så gammel at slutte med jeg nok ikke tør svare - der er jo trods alt en ret stor chance for, at det skyldes jeg ikke ser dit angreb
Jeg forsøger ikke at give et deskriptivt billede af hvad ytringsfrihed er, eller hvad der definerer den. Det tror jeg faktisk ikke man kan, selv om jeg anerkender at enhver/de fleste definitioner nok vil strække sig videre end til hvad man bør. Der er i hvert tilfælde ingen tvivl om, at man kan mere med uindskrænket ytringsfrihed end man bør.
I det citat du hiver frem undrer jeg mig over, at man (som mange her inde gør) kan forsvarer den totale frihed og fuldstændige ytringsfrihed ukritisk, samtidig med at man forbeholder sig retten til at definere forkerte reaktioner på den. Jeg mener ikke at ytringsfrihed skal være absolut, jeg mener ikke at friheden skal være absolut, derfor mener jeg heller ikke at der skal være frihed til at reagere som man vil. Men hvordan kan du forsvare at mellemøstens vrede er forkert, når du mener man i ytringsfrihedens tjeneste må sige hvad man vil og når du næppe med rimelighed kan gøre dig til herre over andre suveræne nationernes lovgivning og normative moralforståelse? Det er her jeg undres?
Jeg er ikke ude i en eller anden filosofisk quest for at definere en grænse, men mener at der inden for et hvert samfund findes officielle og uofficielle konventionelle grænser man så vidt muligt skal forsøge at respekterer. Det faktum at alle aldrig bliver enige er for mig ikke et argument/undskyldning for regelophør eller at give op på et forsøg en moralsk konsensus. Vi bliver nok aldrig enige, men jeg synes vi skylder at forsøge og vedblive med at forsøge at diskutere hvor grænsen går i stedet for at enigheden om at den ikke findes definitivt skal føre til sammenbrud af alle regler.
Så jeg kan ikke give dig andet end min grænse og kun i konkrete situationer og tegningerne af Muhammed var langt over min, men vigtigst langt over de folk der rent faktisk mener mere med den mand end vi tilsyneladende begriber og det er nok grund til at lade være for mig.
Hvem der bestemmer hvor den går? Det gør et sted mellem anstændighed, klædelighed og det danske folketing, i hvert tilfælde når det gælder Danmark. Jeg respekterer folk der har en anden grænse end mig og jeg accepterer folk der også for at provokere går over andre folks grænser, men jeg respekterer ikke dem der efterfølgende kommer barnesure over at modparten så reagerer. Hvis man ikke forstår konsekvenserne af sine handlinger er det nok ikke helt dumt at stoppe, og lige evaluere nødvendigheden. Det er ikke selvcencur det er sund fornuft.
Så med hensyn til min undtagelse. Jeg mener at de normative rammer og de indbyggede både lovgivningsmæssige og kulturelle rammer der findes i et samfund er langt langt vigtigere end den skide ytringsfrihed folk lovpriser og derfor har jeg intet imod at disse faktorer begrænser om ikke ytringsfriheden så folks lyst til at bruge den.
Med hensyn til at undgå argumenter, så er der også en tidsfaktor i hvor meget tid man gider bruge på dette her og jeg undgår intet med vilje, måske synes jeg bare ikke det var helt lige så interessant som dig. Hvis der er noget specifik du mener jeg har undgået at svare på så skriv det igen, så skal jeg gøre et forsøg!
|
| |
| 2. aug 13:02 af Hans Birgir Hansen |
Hvad med alle danske debattører gik sammen om at arbejde for de nationale rettigheder i de lokale
samfund i byer/ provinsbyer ytringsfrihed & tryk
friheden.
Hvat med alle krænkelser almindelige danske borg
ere oplever fra fremmede side vi hører ser læser
i dansk medier & aviser det skal stoppes af poli
tikerne.
I skal gøre de etniske & muslimske grupper, terr
orister klart de bliver ikke accepteret fremme i
byer/ provinsbyer/ krænkelser & lovovertrædelser
i DK.
Det er på tide alle danske brugere/ debattører i
debat får taget sig sammen om det nationale så E
U ikke kommer at styre Danmark & Færøerne & Grøn
land.
Færøerne har sin egen stramme udlændinge politik
ingen kommer til færøesk arbejdsmarked uden have
arbejds & opholdstilladelse & ligestillet med fæ
inger.
Jeg vil hava færinger med familie & enkelte flyt
te tilbage til Færøerne da vi har stor mangel på
arbejdskraft jeg vil ikke have fremmede til Færø
erne.
Det kan i godt sige til færinger Færøerne ønsker
alle flytte hjem med familie & enkelte efter udd
annelse & aflærte de får arbejde/ bolig/ parcell
hus.
Færøerne forbereder sig skabe faciliteter & triv
sel børn - unge - voksne - ældre færinger Færøer
ne skal have bedre velfærd ende alle lande udenf
or.
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
