|
|
| 3. jul 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Henrik Gade Jensen skriver om DR's venstredrejning, der nu er erkendt af tidligere DR-boss Lisbeth Knudsen.
|
| Af Henrik Gade Jensen |
| |
Tidligere nyhedsdirektør i Danmarks Radio Lisbeth Knudsen gav et længere interview i Berlingske Tidende den 21. juni 2008 om sin tid som chef i DR og om den beskydning eller kritik, som DR konstant var udsat for.
Lisbeth Knudsen afviser, at der i DR direkte blev arbejdet på at indoktrinere befolkningen. Der var ingen røde lejesvende. "Problemet var snarere den vanetænkning, som præger hele den journalistiske selvopfattelse. Det var ikke et problem med en bevidst og gennemført politisk slagside. Det var mere noget med inerti og behovet for at opdage de nye tendenser i tiden," siger Lisbeth Knudsen i interviewet.
Det er for så vidt en præcis markering af, at der var politisk slagside, men den var ikke tilsigtet, bevidst eller intenderet. Den sad i tapeterne, hvor så meget anden gammel røg og dunst aflejrer sig.
Men er vanetænkning harmløs? Er dårlige vaner ikke snarere udtryk for en slatten og eftergivende mentalitet? Kan vi ikke forlange af public service-journalister, at de øver deres profession i et åbent og fordomsfrit univers? Selvkritik er vel et krav, der ikke mindst bør og kan stilles til en offentlig public service-station. At gamle vaner problematiseres, så journalistik ikke kommer til at virke som partsindlæg.
Som med så meget andet her i tilværelsen er det vanskeligt at skelne det bevidst tilsigtede fra det ubevidst accepterede, god tro fra ond tro eller den aktive konspiration fra det stille, samtykkende medløberi.
Sådan er det også med Danmarks Radio. Utallige medarbejdere har utvivlsomt efter bedste evne tilstræbt en så fair, objektiv og neutral journalistik som mulig, men deres diskurs er lejret ind i en tidsånd og en vanetænkning, som måske kun den udenforstående har antenner til at opfatte som indforstået og partisk.
For sådan virker en dominerende diskurs også. Når du snakker dens sprog og omgivelserne også står midt i den, tager den sig så selvfølgelig ud, så en anden diskurs virker fremmed og truende og i hvert fald usaglig og partisk. Kulturkampen i Danmark siden 1968 og forstærket siden 2001 har været en kamp om hegemoni, diskurs og begreber.
Lisbeth Knudsen overser, at DR har virket som en kontrær bastion i opgøret med det totalitære tankegods, som har floreret i Danmark siden 1968. I mange kontroversielle samfundsspørgsmål har DR fulgt en venstresnoet tidsånd og ikke været sin opgave voksen som vagthund og kritisk instans. At DR her ikke adskiller sig markant fra TV2 eller de øvrige mediers journalister undskylder ikke, at DR og især mange P1's programmer, venligt sagt, har virket som sendrægtige og dorske overfor tidens kritiske spørgsmål.
For hvis vi i dag ser tilbage på de sidste årtiers kritiske opgør, f.eks. om kommunismen og venstredrejningen, er de i høj grad sket på avisernes debatsider, mens den journalistiske professionsklasse har været tavs og ofte endog kontrær. Der er vist endnu ikke skrevet en journalistisk artikel om, hvad SF'eren Anne Grethe Holmsgaard lavede i Mellemøsten i sin militante ungdom. Ole Sohn er heller ikke blevet interviewet af en journalist om, hvad han snakkede med sine kommunistkollegaer om til paraden til DDR's 40-års jubilæum i Øst-Berlin i oktober 1989. Uden læserbreve og blogs vidste offentligheden intet. Måske skyldes det vanetænkning, måske ønsket om konsensus, men det er jo også et svigt.
Der ligger et interessant forskningsprojekt i at prøve at destillere de sidste års offentlige debat og se, hvad der skyldtes de officielle vagthunde, journaliststanden, og hvad der skyldes offentlighedens mavericks, de frie debattører. Hvis man tog de sidste tyve års aviser og delte dem op i to bunker: de journalistisk skrevne artikler og så debatsiderne, så giver de ret forskellige beskrivelser af det samme samfund. Tænk på indvandringsdebatten, hvor der vel var et
timelag på 20 år, før journaliststanden opdagede, at der også kunne være problemer at berette om. Mens læserbrevene fra folkedybet havde skrevet om det hele tiden.
Lisbeth Knudsen erkender i interviewet, at DR adopterede den socialdemokratiske samfundsmodel:
"Danmarks Radio har haft en tendens til at være systembevarende i forhold til den socialdemokratiske velfærdsmodel. Men man kan ikke sige, at der sad en venstresnoet mafia, som ønskede at dreje historier i en bestemt retning. [...] Nyhedsjournalistikkens automatreaktion er jo at finde de kritiske. Det betyder så også, at når der kommer en borgerlig regering og et systemskifte som i 2001, så bliver journalistikken samfundsbevarende i gammeldags socialdemokratisk forstand."
På mig virker det lidt som volapyk, at DR's journaliststand, som samtidig forstår sig som offentlighedens vagthunde, skal reagere på VK-regeringen ved at blive systembevarende og socialdemokratisk. Men det er jo en korrekt beskrivelse, som Lisbeth Knudsen giver. Og skamfuldt at det kan registreres som et faktum uden større opstandelse.
Og selvom der ikke var nogen mafia eller centralkomite i DR, så er diskursivt medløberi, verbal opportunisme og ideologisk vanetænkning ikke ligefrem noget at prale med endsige undskylde.
Henrik Gade Jensen er projektleder ved CEPOS
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 4. Jul 00:25 af Andreas |
Jamen det har vi jo vist i årevis, man behøver bare at lytte til programmerne eller se udsendelserne.
Som public service kanaler har DR forpligtigelser som de ikke har opfyldt, og nu indrømmer Lisbeth Knudsen det oven i købet selv.
Vi havde håbet på noget andet og bedre med TV 2, men det blev bare mere af det samme. De to kanaler bytter ansatte, så man ikke ved hvilken kanal man befinder sig på, det er skuffende.
Desværre er de økonomiske problemer for begge kanaler så store at programmerne er lider voldsomt under det. Genudsendelser og plat sæbe i store mængder. Og så undre det mig at mine børn ved mere om Amerikas historie end om den danske eller bare den europæiske.
I øvrigt undre jeg mig over hvad Lisbeth Knudesn laver som Chefredaktør på Berlingske Tidende? |
| |
| 4. Jul 00:49 af Michael Kastberg |
Kim Møller fra www.uriasposten.net har en fantastisk blog, hvor han på daglig basis dokumentere venstredrejeningen i medier, herunder ofte DR.
Personligt ejer jeg ikke engang et fjernsyn, men sidste gang jeg så tv-avisen, var det en historie om valget i USA, hvor budskabet var klart - John McCain havde store problemer (der blev vist meget "tunge" billeder af folk med alvorlige og bekymrede miner), mens at (citat) "demokraterne har to vindere" (Obama og Clinton), af hvem der blev vist billeder med glade folk der hjuede og kastede med konfetti.
Fair og balanceret, jojo.. så absolut.. |
| |
| 4. Jul 06:38 af Charlie |
Der var ingen røde lejesvende! Og det skulle komme fra Lisbeth Knudsen, hvis kæmeliondragt har skiftet farve.
Hvis ikke hun var lejesvend, så var hun lejechef. |
| |
| 4. Jul 07:45 af jette |
| TV2, røven af 2.division, er blevet værre end DR. DR er bevidst manipulerende. TV2 er hattedame-og lykkepillejournalistisk følelsesporno, og det er langt værre, fordi det appelerer til det store ikke-reflekterende flertal. |
| |
| 4. Jul 08:25 af Daniel |
DR2 debatten igår med Advokatrådets repræsentant om varetægtsfængslingskendelserne var tåkrummende.
Ingen kritisk journalistik, ingen generel reflektion over retssystemet, ingen generel debat af PET's rolle i udvisningssager kontra straffesager, ingen folkelig oplysning om at det altså KUN var grundlaget for varetægtsfængslingerne der var for spinkelt begrundet.
Når man så programmet skulle man tro at hele Terror-loven var omstødt i bedste Tvind-dommen stil og at Advokatrådet var en neutral, saglig organisation med med borgeres ve og vel på samvittigheden, snarere end et overbetalt, monopol-havende erhverv hvis indtjeningsmuligheder nu pludselig var ved at blive gjort noget mere besværlige med pågældende lov.
Det er manipulerende, ja. Men ikke så meget i det som BLIVER sagt, mere i alt det der IKKE bliver sagt. DR har forlængst lært, at det gælder om at undlade at beskrive ubelejlige pointer snarere end ad sige for meget om egne præferencer (lex Blauenfeldt); På den måde kan man aldrig holdes til ansvar, og kritik kan afvises uden videre i henhold til relevanskriteriet og til journalistens professionelle frihed.
Der er sgu UNDLADELSERNE der
Se blot det omkring én måned gamle indslag i samme program om en prostitueret, som modsat elitens holdning, mener at hun faktisk var en (nogenlunde) lykkelig luder; Hun blev ristet uafbrudt i 25 minutter men NÆGTEDE at lade journalisten få ret. Der blev ikke stillet ét eneste kritisk spørgsmål til Advokat-dullen i aftes. Ikke ét. |
| |
| 4. Jul 08:41 af AN |
Slagside og partisk indoktrinering i DR er ubevidst og røg i tapeterne? Det er vist noget, man siger, når man ved, at det bliver trykt i avisen.
Jeg overværede et foredrag for nogle få år siden, hvor foredragsholderen var en højt placeret ansat i DR. Et spørgsmål fra forsamlingen lød: "Er DR politisk?" Og foredragsholderen svarede med et polisk smil: "DR er *meget* politisk!", og så ville vedkommende ikke sige mere om dét. |
| |
| 4. Jul 09:35 af Bo Nake |
Tak for en god klumme. Det er en fin opgave at aftegne de indstillinger, "holdninger", der deles af en gruppe, og som derfor i løbet af kort tid bliver til noget som alle er indforstået med og herfra til selvgyldige (oops, den var ny) sandheder, der ikke kan diskuteres.
Nu er jeg så heldigt stillet, at jeg ikke behøver at nedtage signaler fra statsradiofonien, men problemet har jo mange former og afskygninger. Det drejer sig jo om fællesskabets pest, og med risiko for at blive kaldt neo-marxist er det for mig indlysende, at borgerlige socialister (er der andre?) er lige så betinget af de materielle forhold som alle andre. Journalister af en socialistisk observans har altså en materiel interesse i at videregive deres bias.
Så lad os endelig få flere analyser af denne slags. Der er jo rigtigt mange på Mor Danmarks skød, der har en privat interesse i at udnytte andre under foregivende af, at det drejer sig om "solidaritet" eller på ny-socialistisk "kærlighed". |
| |
| 4. Jul 09:44 af ODJ |
| DR er meget politisk engageret på venstrefløjen og har været det i årevis, ingen tvivl om den sag. Rituelt vil DR benægte til enhver tid. Det undrer mig blot, at vi som befolkning finder os i det. Statsstøttet og -styret fjernsyn lugter lidt af USSR. Her er en mærkesag, som enhver borgerlig regering burde se som en taknemmelig opgave at løse. Det bliver jo ikke bedre, før DR privatiseres. Så kan folk selv vælge, om de ønsker at se / betale til skidtet. |
| |
| 4. Jul 09:48 af FF |
Kunne man forestille sig, at vanetænkningen her på stedet også skulle udfordres? Hvorfor spørges der f.eks ikke til, hvem der finasierer 180 grader eller for den skyld CEPOS? Hvorfor stilles der aldrig kritiske spørgsmål til SAXO-Bank (det er vel logik for burhøns at en bank, der lever af valutahandel, har interesse i mange valutaer og derfor er mod EUROen). Hvorfor spørges der ikke til, hvordan Lars Seier Christensen blev rig (jf. Jens Oluf Jersild som sidegadevekselerer på stærkt amoralsk måde). Hvorfor spørges ikke til Bent Jensen og Bent Blüdnikows ideologiske fortid? Som klummen understreger: fordi man ikke sviner dem, der føder en. Moral er godt, dobbeltmoral dobbelt så godt.
@ Bo Nake
Hvordan kan du vide, om klummen er rigtig, når du ikke nedtager "signal fra statsradifonien" |
| |
| 4. Jul 10:11 af PN |
@FF
Bent Jensen har aldrig lagt skjul på, at han var kommunist i sin ungdom. I det hele taget er det ikke nogen hemmelighed, at mange af os på højrefløjen startede på den modsatte fløj, men er blevet klogere med tiden. Søren Espersen fra Dansk Folkeparti var f.eks. med at danne VS, og Søren Krarup stemte SF i begyndelsen af 70erne. Om han også var medlem af SF ved jeg ikke, men hans kone var. Ja, vi kunne blive ved.
Problemet med f.eks. Anne Grethe Holmsgaard er, at hun ikke er blevet klogere, men stadigvæk forsvarer sit daværende samarbejde med palæstinensiske terrororganisationer. Og sine udtalelser om, at terror imod civile jøder (inklusive kvinder og børn) var helt i orden, fordi de var jøder. Det accepterer man i SF! |
| |
| 4. Jul 10:12 af Jan S |
En opfordring til alle der æder Henrik Gade Jensens klumme råt!
BRUG LINKET til Berlingske Tidende OG LÆS SELV ARTIKLEN.
Så vil i se en 180 graders anden udlægning af Lisbeth Knudsens håbløse kamp for at holde DR fri fra VK regeringens direkte indblanding i DR's redaktionelle linie.
Døm selv! |
| |
| 4. Jul 10:13 af JensH |
Jeg er fuldstændig enig med Henrik Gade Jensen i, at når vi ikke har fået et opgør om alt medløberiet under den kolde krig så skyldes det i høj grad modvilje fra journalist-standen. Men også i store dele af den øvrige menningsdannende elite er der stor modstand mod et sådant tiltrængt opgør. Hvorfor er f.eks. yngre universistets-historikere ikke allerede begyndt at forske intensivt i dette område?? Kunne det tænkes der sidder et ledende lag af ældre (venstreorienterede) historikere som absolut ikke ønsker der "bliver rodet op i denne periode". Hele det politiske centrum-venstre kan vel heller ikke have nogen interesse i der bliver talt for meget om denne periode, og da slet ikke 1980'ernes ulyksaglige fodnote-politik.
|
| |
| 4. Jul 10:19 af PN |
| Saxo Bank startede ganske rigtigt som et vekselererfirma. Dengang hed de Midas. Men selv om de havde kontorer i en sidegade, så mener jeg ikke, at de snød nogen, og derfor kan man ikke sammenligne dem med de kriminelle sidegadevekselerer, hvis eneste beskæftigelse var at flå deres kunder. Påstanden om, at Lars er imod euroen, fordi han vil gavne sin egen business, er grotesk. Valutahandlere er generelt ligeglade med den lille danske krone. Der foregår ingen spekulation i den, fordi kursen slavisk følger euroens. |
| |
| 4. Jul 10:19 af Bo Nake |
| @FF. Jeg sagde jo netop, at det var et generelt socialt problem, og at de evindelige beklagelser, seere og lyttere kommer med, er en del af et mønster. Selv om DRs ene brik mangler i mit mønster, forsvinder mønstret jo ikke. Jerk. |
| |
| 4. Jul 11:37 af Le Chiffre |
@PN
Jeg nægter at tro at Søren Krarup har stemt SF. Fra min læsning af hans forfatterskab, ved jeg han har haft sympati for en enkelt SF'er (Poul Dam). Men jeg er ikke stødt på bare skyggen af en indikation af at han skulle have stemt SF. |
| |
| 4. Jul 11:47 af PN |
@Le Chiffre
Søren Krarup opfordrede offentligt i 1972 folk til at stemme SF. Det var naturligvis på grund af SFs daværende nej til EF. Oplysningen om hans kones medlemsskab af partiet har jeg fra en privat kilde i SF.
Krarups anti-islam holdning er iøvrigt kommet meget sent. I 1986 opfordrede han (sammen med Jesper Langballe) folk til give penge til Afghanistan-komiteen, der støttede de afghanske islamister. Men det er en anden historie. |
| |
| 4. Jul 11:58 af Le Chiffre |
@PN
Har du en kilde på Krarups opfordring? Hans debatbog 'Fædreland og Folkestyre' fra 1974 beskæftiger sig ret indgående med EF-afstemningen, og der er ingen rosende ord til SF. Mere til Folkebevægelsen mod EF og enkeltpersoner som den socialdemokratiske modstander Frode Jakobsen. Med Krarups indgroede, mangeårige foragt for partipolitik synes opfordringen også ret usandsynlig. |
| |
| 4. Jul 11:59 af Le Chiffre |
| .... og skulle Krarup endelig anbefale et parti var det borgerlige modstanderparti Retsforbundet nok mere oplagt. I øvrigt var der ikke folketingsvalg i 1972. |
| |
| 4. Jul 12:11 af PN |
@Le Chiffre
Krarup skrev opfordringen i Jyllands-Posten. Du har ret i, at Krarup dengang var imod at engagere sig i partipolitik, men han betonede da også, at det var hensynet til Danmarks fortsatte selvstændighed, der fik ham til at støtte SF.
Krarup bliver tit skældt ud for at være meget højreorienteret, men hans store politiske forbillede er H.C. Hansen, så det er nok mere rigtigt at kalde ham en konservativ socialdemokrat. H.C. afskyede også i lighed med Krarup de kulturradikale - inklusive en vis J.O. Krag. |
| |
| 4. Jul 12:16 af PN |
PS. Hvad angår Retsforbundet, så var de ganske rigtigt modstandere af EF, men det var ikke ud fra et nationalt standpunkt, men fordi de er tilhængere af total frihandel.
Husk på at i starten af 70erne var store dele af venstrefløjen nationale. F.eks. Ebbe Reich Kløvedal. Det var også dengang, hvor det var venstrefløjen, der stemte imod importen af fremmedarbejdere, mens de borgerlige absolut ville have dem. |
| |
| 4. Jul 12:53 af Leif Knudsen |
Man skal være blind som en muldvarp eller rød for at hævde at DR ikke er ræverød.
HVER eneste dag kværner P1 med ganske få emner i sit opdragelses-korstog:
- kvinde-kamp, der kværnes om kvinder-kvinder-kvinder konstant og hele tiden
- had mod bilismen
- had mod Bush
- had mod Israel
- reklame for islam
- ynkning af palæstinenserne
Der er næsten tavst om deres gamle socialistiske helte, Mugabe, Chavez f.eks. Når de nævnes er det på listefødder og uden at nævne ordet "socialisme". Der burde næsten være fængselsstraf blandt journalister for at have støttet disse socialistiske "eksperimenter" som altid ender i katastrofer af skamløse diktaturer. Men løgnen næres gennem fortielse.
DR er en skamplet! Og da TV2 hyrer i den samme surdej af afdankede DR-journalister og ræverødt yngel fra Journalisthøjskolen, så er de uskelnelige i deres venstresnoede vinkler.
|
| |
| 4. Jul 13:01 af Anders C |
Jeg har ikke noget imod DR som sådan. Jeg har noget imod den voldtægt på den frie og uafhængige presse det er, at man har et statsdrevet medie finansieret gennem købetvang. |
| |
| 4. Jul 13:20 af FF |
@ Anders C
Er man en fri og uafhængig presse, når man er finasieret af private, eksterne midler? Hvad er sandsynligheden for, at der bliver rettet et kritisk blik mod CEPOS, SAXO-Bank og lingende her på siden? Den er lig nul. I stedet leverer man skamløse klummer og artikler, der hylder førnævnte. Det ser man trods alt ikke på DR, der vist har en KLAR borgerlig bestyrelse. 180 grader har vist heller ikke meget med fri presse at gøre, hvis man med det mener uafhængighed af økonomiske interesser. Hvad var det nu lige A.P. Møller gjorde, da Berlingske blev lidt for kritiske? DR er et åndehul, der sikrer pluralitet i den ellers totalt borgerliggjorte presse. |
| |
| 4. Jul 13:30 af JensH |
@Anders C
"lige A.P. Møller gjorde, da Berlingske blev lidt for kritiske?"
Man solgte sine aktier i det Berlingske Offecin, og den nye ejer drev avis-huset videre. Berlingske Tidende og de øvrige publikationer udkommer den dag. Så hvad er din pointe??? |
| |
| 4. Jul 13:47 af Henrik R Clausen |
"Hvorfor stilles der aldrig kritiske spørgsmål til SAXO-Bank?"
Det kan du da bare gøre?
Det er så overraskende, at SAXO-direktøren jorder euroen, at det ikke rigtig er kommet på tale. Han han kigget på detaljerne og mener, at det vil være bedre at holde os ude. Som professionel har han pr. definition noget at have det i.
Forresten, rent bortset fra det dårlige i at have vores økonomi bundet til den italienske, var optakten til euroen en lækkerbidsken for spekulanterne. En sådan anti-markeds mekanisme vil naturligt have svagheder, og der er dér, spekulanterne sætter ind.
Specielt var Storbritannien i store problemer med at passe sin liberale økonomi ind i den centralt styrede franske, og de kæmpede med at holde kursen - til stor skade for den britiske statskasse og erhverveslivet. Men det var et prestigeprojekt, så der blev virkelig postet penge i sagen. George Soros, der var ledende i angrebet på det britiske pund, gik fra slaget med en milliard mere i banken. Pund, vistnok.
Senere brød valutasamarbejdet også sammen internt - Tyskland og Frankrig har nu engang ret forskellige økonomier, og de satte udslagsområdet i 'slangen' op til hele 30 %, hvilket reelt var en fiasko uden indrømmelse.
Således styrket af en blændende fiasko, der havde tabt flere penge til spekulanterne end noget andet finansprojekt i nyere tid, gik EU-lederne glade videre til euroen.
Min mening er, at det er inderligt klogt at beholde muligheden for at kappe tovet til eurozonen. |
| |
| 4. Jul 13:49 af Henrik R Clausen |
"Hvad er sandsynligheden for, at der bliver rettet et kritisk blik mod CEPOS, SAXO-Bank og lingende her på siden? Den er lig nul."
Ja
Gå til et andet medie, hvis du er interesseret i det. Der er et rigt udvalg. |
| |
| 4. Jul 14:03 af FF |
@ Henrik R. Clausen
Min pointe er såre simpel. Fuldstændig liberaliserede mediemarekder sikrer IKKE en pluralistisk og kritisk presse, som Berlingske-sagen er et eksempel på. 180 grader har en blind vinkel pga. de økonomiske interesser, hvad enten i kan lide det eller ej. DR sikrer, at kapitalinteresser ikke influerer på journalistikken (tør ikke udtale mig om, hvor venstreorientert DR er. Havde egentlig indtryk af, at DR fungerede som hvervcentral for De Konservative og Venstre (Elleman, Per Stig, Paula Laurain og Connie Hedegaard). Så jeg ved sgu ikke, hvor "venstreoritenterede" de er. Det kan I ikke lide - men det er nødvendigt, hvis man ønsker en fri presse, hvor alle grupper og individer kommer til orde. Men det har regeringen jo også forsøgt at ødelægge med afskaffelse af portostøtten. |
| |
| 4. Jul 14:15 af Jesper B |
| Ikke fordi at jeg bryder mig om DR (synes at alle licensbetalte kanaler skal privatiseres), men DDR2 udsendelsen i DR2s spæde start, havde programmer om hvordan flere danske politikere og kendisser havde forbindelser til DDR og Sovjetunionen. Ole Sohn og Iben Hjejle springer frem i erindringen. Om udsendelsen var objektiv, kan jeg dog ikke huske, men personerne stod selv frem på tv og talte om det. |
| |
| 4. Jul 14:22 af PN |
Den medie-kritiske Uriasposten.dk har næsten dagligt eksempler på, hvor ensidigt venstreorienteret og multikulturalistisk Danmarks Radio er.
Hvordan kan iøvrigt nogen tvivle på det efter f.eks. det seneste stunt med en tørklæde-skønhedskonkurrence, som selv Naser Khader måtte protestere kraftigt imod? |
| |
| 4. Jul 15:12 af Abel |
Leif Knudsen har helt ret ovenfor.
For bare et par måneder siden hyldede DRs Niels Lindvig Hugo Chavez, fordi han lukkede en kritisk radiostation i Venezuela.
DRs Tage Baumann var mikrofonholder for nogle år siden for STAST-chefen, Markus Wolf, og hyldede ham som en stor intellektuel. Han fik nedskudt og dræbt mere end 1.100 fredelige østtyskere på flugt fra østtyskernes diktatur. Lige noget for DR.
Vi husker også den løgnagtige tilsvining af en dagplejemor i Thy for et par år siden, fordi socialdemokaterne ikke bryder sig om private dagplejemødre.
I DRs udsendelser gælder det stadigvæk, at i 8 ud af 10 tilfælde omtaler DR udvidelser af staten og støre udsugning af skatteyderne som positivt.
DR er reklamesender for de offentligt ansatte og det åndelige tågehorn for den røde reaktion.
I enhver udsendelse tager DRs ansatte altid parti for behandlerne i staten, aldrig for borgeren. |
| |
| 4. Jul 18:03 af Svend P |
Eksemplerne er talrige.
Det seneste eksempel var da man ville udvise nogle kriminelle Irakkere fra Danmark. For at illustrere, hvor ond regeringen var, kunne DR sjovt nok kun finde billeder fra Bagdad umiddelbart efter en bilbome var eksploderet, for at vise, hvad det var for et samfund de blev udvist til. Ren manipulation.
Det er så hvad det er. Jeg bliver faktisk mere trist, når de venstresnoede i min omgangskreds ikke kan se det. |
| |
| 4. Jul 19:08 af Onion |
| Jeg mangler stadig en dokumentar fra DR der går bag om styregruppen i ungdomshuset og finansieringen af fonden bag ungdomshuset og finder frem til bagmændene. Men sandsynligheden for, at DR vil gå meget kritisk til det miljø er lig 0.....suk.. |
| |
| 4. Jul 20:10 af Anders C |
@FF
Det er jo NETOP fordi 180grader.dk er et medie uafhængigt af magthaverne, at de kan vælge at anlægge en liberal profil, nøjagtig ligesom Information ligger til venstre for midten, og Berlingske til højre. Det er NETOP denne uafhængighed som skaber frie og pluralistiske medier.
At påstå at en politisk udvalgt statslig presse, skulle være forudsætningen for frie og uafhængige medier, er den mest bizarre gang vrøvl jeg nogensinde har hørt.
Forestil dig, at Jyllands-Posten uopfordret sendte sin avis ud til alle hustande, og derpå hyrede et privat vagtværn til indkræve abonnementet som en licens på et møbel folk havde i deres dagligstue? Og hvad nu hvis Fogh erklærede, at hele denne tvangsordning ikke var et angreb på, men forudsætningen for, et frit medievalg? Og at ordningen derfor faktisk burde betegnes som "public-service"?
Ville du finde dig i det? Eller ville du hyle op og skrige om magtmisbrug og ensretning? Jeg håber så SANDELIG, at du ville gøre det sidste.
Forudsætningen for en fri presse er, at alle medier udgives på samme vilkår, og at ingen favoriseres før de andre af magthaverne. At alle mennesker har fri mulighed til at vælge, og fravælge, mellem alle medier, som til gengæld nyder fuldstændig radaktionel uafhængighed af politikerne. DR og licensen er en fortløbende voldtægt af ALLE disse basale principper.
Og alt det uanset om DR er venstreorienteret eller ej.
mvh
|
| |
| 4. Jul 21:54 af Den globale demokrat |
"I opfatter jo jer selv som sådan nogle vogtere for danskheden. sådan et par knubs, hjælper det på det billede?"
Spørgsmål fra Line Gertsen til Pia Kjærsgaard vedr. overfaldet på Jesper Langballe.
Et andet eksempel:
I tv-avisen den 1/4-2008 interviewede den ellers kønne studivært en repræsentant fra politiet (vistnok politiinspektør Bent Isager Nielsen) vedrørende nattens røveri mod værdihåndteringsfirmaet Loomis. Line Gertsen spurgte med et stort dejligt smil og stjerner i øjnene (og måske med nostalgiske mindelser om Blekingegadebanden) noget i retning om; "Hvad er det for nogen?". "Det må jo være nogle, som er rigtig professionelle". Lines tilsyneladende utilslørede begejstring (hvor utilsigtet den end måttet have været)fik straks Politiinspektøren til,at reagere og, på åben skærm, advare mod "ENHVER FORM FOR BEUNDRING AF RØVERNE OG DERES PROFESSIONALISME", som han karakteriserede som yderst voldlige og farlige. |
| |
| 4. Jul 22:40 af Henrik |
@Leif Knudsen 12:53
@Abel 15:12
Ja, det er så tydeligt, at man undrer sig over, at det kan gøres. Som du, Leif, har jeg også bemærket den enorme fokus på kvinder i DR1. Jeg er egentlig temmelig begejstret for kvinder, men efterhånden er jeg kørt træt, og slukker nu hver gang "grammofonpladen" bliver sat på.
Man får lyst til at dokumentere indoktrineringen og misbruget af skatteydernes midler, men det er som bekendt allerede gjort af en af landets bedste mænd. Han havde for nylig jubilæum, og man kan møde ham på uriasposten.dk. I 5 år har han nu dokumenteret disse usle grovheder, og han gør det elegant og diskret, idet han ofte nøjes med at lade citaterne tale for sig selv.
Meget smukt.
For læsere, der lige er kommet ind fra en anden planet, og skal orientere sig om de politiske forhold her i landet, kan et besøg hos Kim Møller på uriasposten.dk anbefales.
|
| |
| 5. Jul 01:07 af Morten Knudsen |
| Problemet er ikke, at DR er venstredrejet. Problemet er, at man er tvunget til at betale til foretagnet. |
| |
| 5. Jul 03:05 af Jesper B |
Jeg giver Morten Knudsen ret. Man kan aldrig ændre på at DR ønsker at være venstreorienteret (som mange andre mange medier, eller faktisk de fleste i Danmark). Så enten luk DR eller privatiser det. Hvis folk virkeligt elsker DR så meget, kan de vel lave en privat licensordning (som de private jo gør, via opkrævning til udbydere (kabeltv), som opkræver det fra forbrugerne).
Det er nu utroligt at DR (radio+tv) + lokale TV2 stationer kan give en månedlig omkostning på 183,- i forhold til f.eks. TV3 som koster 23,- (fra den lokale antenneforening). Man kan naturligvis ikke direkte sammenligne de to kanaler, da TV3 ikke har nyhedsformidling (CNN koster 3,40 i md'en ...). Faktisk når jeg kigger på listen, så koster alle 25 kanaler på listen det samme som licensen, til sammen. |
| |
| 5. Jul 09:59 af DF |
DR er ikke venstreorienterede, de er blot ikke borgerlige som stort set samtlige andre medier er det. Deres mere neutrale dækning forekommer derfor venstreorienteret set fra borgerligt synspunkt.
Uden DR ville vi ikke have nogen variation i medieverdenen. Samtlige dagblade på nær Information er til højre for midten på den økonomiske skala. Og er det overhovedet så underligt? Aviser kan ikke løbe rundt på abonnenter og løssalgsprisen, det er reklamer der finansierer dem. Reklamefinanserede medier vil altid have en slagside til højre for midten, da deres eksistens er afhængig af erhvervslivet.
Den eneste varians vi vil få uden DR vil være på nypolitiske spørgsmål (indvandrerdebat, kriminalitet, miljøpolitik osv.) med Politiken som venstrefløjen og resten som højrefløjen.
Jeg betaler gladeligt min licens og vil fortsætte med at gøre det. Det sikrer mangfoldighed i mediebilledet, for slet ikke at tale om hvor meget ligegyldigt og intellektuelt ustimulerende lort reklamefinanserede stationer udsender på daglig basis. |
| |
| 5. Jul 10:15 af Svend P |
Som jeg skrev tidligere, så er det mest triste, at venstreorienterede ikke kan se det!
|
| |
| 5. Jul 10:17 af FF |
| Glimrende artikel i dagens papirudgave af Politiken om mediebilledet i Frankrig (kan ikke finde på pol.dk),om hvordan Nicolas Sarkozy er ved at ødelægge de offentlige kanaler, da de tillader sig den frækhed ikke at tale erhvervslivet og den borgerlig præsident efter munden. Præsidenten er venner med alle mediemongulerne i Frankrig, der åbent vil bekæmpe de venstreorientede. Mon reusltatet er pluralistisk mediedækning? Eller Ytringsfrihed? Næppe...... |
| |
| 5. Jul 10:29 af DF |
Svend P:
Som jeg skrev tidligere, så er det mest triste, at venstreorienterede ikke kan se det!
---
Fremragende argument. "Hvis folk bare kunne se det, så ville de være enige med mig!" |
| |
| 5. Jul 10:45 af Anders C |
@FF
Jeg har personligt intet imod vestreorienterede medier, som taler de borgerlige imod, eller som er imod erhvervslivet. Jeg vil som liberal blot ikke finde mig i, at være tvunget til at abonnére på disse medier. Jeg vil have et frit valg, mellem medier som udgives på frie og lige vilkår. Er det virkeligt så farligt?
Og, som jeg spurgte dig om før, ville du mon selv finde dig i samme behandling, hvis det var dig det gik ud over, FF?
Ville de finde dig i det, hvis Fogh tvang dig til at abonnere på Jyllands Posten, og oven i købet kaldte det "public service"?
mvh
|
| |
| 5. Jul 11:04 af FF |
@ Anders C
jeg må finde mig i, at når jeg køber daglig varer, så støtter jeg V og K gennem f.eks A.P. Møller, Danisco eller lignende. Det kan jeg ikke "fravælge". Jeg bliver nødt til at købe det - ellers dør jeg af sult. Jeg lever i det kapitalistiske system og må agere og derved reproducere det, selvom jeg er uenig i det. Jeg mener sådan set bare, at DR udgør en modpol til de borgerlig medier. Så DR sikrer en alsidig nyhedsdækning som et frit mediemarked ikke ville kunne. Du må betale licens til noget, du ikke kan lide, jeg må støtte noget, jeg er uenig i. så står der 1-1 |
| |
| 5. Jul 11:33 af Anders C |
@FF
Den sammenligning ville holde stik, hvis Fogh havde givet en bestemt borgerligt støttet daglivarevirksomhed status af "public service"-butik, som alle skulle betale licens til, uanset om de ønskede at handle der eller ej. Hvis Fogh gjorde noget sådant, så ville der ganske givet lyde et ramaskrig som med lethed ville kunne høres i Australien. Og med god grund.
Det er tydeligt at du ikke til fulde går ind for en fri og uafhængig presse, men at du godt kan acceptere en smule tvang, statspresse og propaganda, så længe den rammer dine politiske modstandere. Det synes jeg måske ikke er særligt sympatisk.
|
| |
| 5. Jul 11:41 af FF |
| Det er tydeligt, at du overhovedet ikke fatter, hvad jeg siger. En liberaliseret presse ville betyde, at centrum-venstre ikke ville blive hørt. Jeg bliver de facto nødt til at støtte de borgerlige, selvom jeg ikke ønsker det. Der ligges noget ind i min købspris, som går til partistøtte osv. DET KAN JEG IKKE FRAVÆLGE. Det vil du forhindre ved at fjerne DR er en mangefacettet. Den borgerlige presse eksisterer ikke på markedsvilkår men holdes jo kun i live af de subsidier, som de får fra erhvervslivet. Imponerende flot, at man kan se tornen i andres øjne, når man ikke kan se træet i sit eget. Prøv nu lige at løfte dit niveau. Jeg har jo netop ikke en kæft i mod, at der er en borgerlig presse - blot den får et reelt modspil. |
| |
| 5. Jul 13:05 af Svend P |
@DF
Læser du nogensinde Politiken?
Og INGEN medier er da neutrale. At tro det, er da ekstremt naivt. |
| |
| 5. Jul 14:38 af DF |
Svend P :
Jeg har ikke påstået at nogle medier er neutrale - jeg siger at DR er mere neutrale end de andre medier vi har, der alle er borgerlige (eller for en enkelts vedkommende, nemlig Information, venstreorienteret).
Og ja, jeg læser til tider Politiken - den er også til højre for midten på den økonomiske akse - den er kun venstreorienteret på nypolitik - ligesom De Radikale. |
| |
| 5. Jul 14:45 af Rasmus J. |
@ FF
Og nogle af de mennesker som får løn af Dansk Supermarked bruger deres penge på, at støtte socialitiske foreninger, som i ramme alvor vil bruge tvang/vold til at tage mine værdier fra mig... og ikke nok med det, så er der også socialister, som handler i Dansk Supermarked, så de kan spare penge, og derved have flere penge at give til socialitiske foreninger, som i ramme alvor vil bruge tvang/vold til at tage mine værdier fra mig...
Det er i sandheden svært med millimeter retfærdighed, når man skal have mad på bordet, men i det mindste har man valgfriheden til at handle et andet sted - noget som socialisterne/statisterne ikke tilbyder når det kommer til staten. |
| |
| 5. Jul 14:56 af Svend P |
@DF
Jamen fint nok, men jeg (og andre) bliver jo ikke ovebevist, blot ved at du skriver vi tager fejl.
Folk er jo kommet med en masse eksempler (se evt. Uriasposten, eller hvad der er skrevet her), som ikke kan bortforklares. |
| |
| 5. Jul 15:08 af FF |
@ Rasmus J
Men der skal gælde andre regler for fagforeninger, hvor man godt kan fravælge partistøtten. Hvorfor kan jeg ikke fravælge partistøtten, når jeg køber en agurk men godt når jeg køber et organisationsmedlemsskab? |
| |
| 5. Jul 15:10 af DF |
Svend P :
Hvis jeg begyndte at samle citater og klip sammen hvor DR lægger hvad der kunne tolkes som en borgerlig vinkel - ville du så til sidst mene de var borgerlige? Hvor mange skulle jeg finde? Selvfølgelig har DR nogle historier der virker venstreorienteret - men det modsatte er skam også tilfældet - det er præcist det der gør denne kanal mere neutral og alsidig end de borgerlige medier eller Information. |
| |
| 5. Jul 15:12 af torben hansen |
| drik 4 kasser grønne på en dag ,og alt er grønt, |
| |
| 5. Jul 15:53 af Rasmus J. |
@ FF
Problemet er for dig, at du ønsker frihed til at vælge, men ikke vil lade andre have frihed til at vælge noget andet, og derved bliver din form for frihed selvmodsigende.
Friheden til at vælge hvordan man vil leve starter hos dig selv - du får kun den frihed du giver andre. |
| |
| 5. Jul 16:07 af Arild Ejsing |
| Når man har læst aviser og hørt radio både før og efter Anden Verdenskrig, er der overhovedet ikke tvivl om, at hvor journalistikken før var objektiv, har den efter været stærkt præget af sovjetisk tankegang og dens "objektivitet", dvs. dens bevidste drejninmg, så al oplysning enten passede til eller forherligede ideologien eller nedgjorde alt ikke kommunistisk. Selv efter kommunismens degraderende virkelighedsafsløring er metoden grundlæggende vedligeholdt, sandsynligvis videreført gennem journalisthøjskolen, hvor det engeng var det eneste rigtige, og hvor man ikke senere har indset, at lærebøgerne er politisk befængte. |
| |
| 5. Jul 16:12 af Hans Birgir Hansen |
Der findes ikke ret meget frihed når Danmarks befolk
ning er sat under adminstration se bare hvordan Stat
en krænker og stjæler fra almindelige borgere i dk.
Og indført censur i danske aviser og medier der kræn
ker § 77 i Danmark Riges Grundlov med indført foreby
ggende forholdsregler og censur og på debatsiderne.
v.h.Hans Birgir Hanen
Tórshavn/ Færøerne |
| |
| 5. Jul 16:12 af DF |
Haha, så nu er DR ikke kun venstreorienteret, men kommunistisk.
Nogle mennesker har seriøst et underligt verdensbillede. |
| |
| 5. Jul 16:32 af Hans Birgir Hansen |
Der findes ingen frihed og selvstændighed indenfor
danske aviser og medier når alle er styret af magt
syge enkelt personer.
De som abonerer og køber aviser og betaler lincens
radio og tv får sgu ikke nogen valuta for sine pen
ge med genudsendelse.
Storkapital og annoncestyret aviser og medier kræn
ker ytringsfriheden da almindelige borgere ikke ko
mmer til ordet idag.
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne |
| |
| 5. Jul 23:12 af Morten |
@ PN
Søren Krarups anti-islamiske holdning kom skam til udtryk også i 1986 - det var hans anti-islamistiske holdning, der muligvis ikke var modnedes i ham endnu. Dengang var der ikke ret mange, udover mig, der havde opdaget islamismen. |
| |
| 6. Jul 01:56 af Mons |
.
Dejligt at DR har en gammel kommunist/ekstremist/DDR-elsker til at behandle klager over DR.
S?ed man at klagerne bliver behandlet helt efter bogen.
|
| |
| 6. Jul 11:41 af PN |
@Morten
Hvis Søren Krarup også var imod islam som en totalitær lovreligion i 1986, så var det da mærkeligt, at han opfordrede til, at vi skulle samle penge ind til dens udbredelse i Afghanistan.
Sandheden er jo, at Krarup, Løkke Rasmussen og alle de andre borgerlige, der støttede islamisterne i Afghanistan (inklusive Osama bin Laden) i deres kamp imod Sovjetunionen og den socialistike regering var utroligt naive. Inklusive USA/CIA.
Dengang var det venstrefløjen - som bl.a. Frank Aaen - der var imod islamisterne. Det har desværre ændret sig. |
| |
| 6. Jul 11:50 af Jonas G |
Der er godt nok en del selvmilidenhed over de mange indlæg der har været her. DR er venstreorienteret. I min bedste overbevisning er det ikke det Lisbeth Knudsen skriver. Hun skriver SYSTEMBEVARENDE!! Hvem sidder på systemet i dag?
Som jeg tidligere har tilføjet når de paranoide begynder med vores store fare for at miste ytringsfrihed til et par skøre imamer. Er ytringsfriheden mere truet af en presse der har gjort god journalistik til at "Identificere konflikten" og ukritisk opstille to "ligeværdige" modstandere. Men der er ikke noget venstreorienteret over det. Den nuværende regering har siddet gennem flere alvorlige personlige og politiske kriser end nogen anden, men uden konsekvens - pressen har efterladt sagerne med DF, når de ikke ville tage konsekvensen. Vi er i krig uden om FN i Irak. AFR har garanteret at ikke en fugl, ikke en frø ikke en fisk har fået det dårligere på trods af seneste miljørapport nu placerer os på en 26. plads efter ALBANIEN. En anden OECD rapport om miljøet, med nogenlunde samme ordlyd blev skudt til efter valget - ikke en journalist DR, eller andre borede i det.
Der er for meget kammareteri mellem systemet og den "objektive" presse, men venstreorienteret er altså noget pjat, den er bare helt igennem patetisk.
Hvem gik sammen med alle andre medier forrest i at beskrive en pseudokrise i Socialdemokratiet, mellem frank jensenfløjen og Thorning Smithfløjen? Er det ræve rødt.
|
| |
| 6. Jul 14:15 af Svend P |
Er der nogen der kan komme med et link, hvor DR bliver beskyldt for at være konsekvent højreorienterede, og gerne spækket med eksempler?
PS. Jonas, din dyrkelse af FN som autoritær magt er lidt komisk. Det er en organisation uden moralsk legitimitet. |
| |
| 6. Jul 15:05 af PN |
@Svend P
Læs Danmarks bedste blog, den medie-kritiske www.uriasposten.net
Den har i årevis dokumenteret DRs venstreorientrede slagside. |
| |
| 6. Jul 17:29 af Svend P |
@PN
Det var en modsætning til uriasposten jeg efterlyste.
Det var nu mest ment til Jonas, FF og DF, idet de åbenbart mente at DR også kunne være højreorienteret. Men det har vi jo så tilgode at se endnu. |
| |
| 6. Jul 17:53 af Jonas G |
@ Svend P
jeg dyrker bestemt ikke FN, men mener at FN i højere grad end i dag burde være en eller anden form for forsøg på verdens konsensus, når det kommer til, hvordan suveræne stater skal overtræde hinandens suverænitet. Det kommer nok aldrig til at ske før de enkelte stater tager FN mere alvorligt, og her kunne jeg da godt savne, at Danmark gik foran i stedet for i den modsatte retning.
med hensyn til om der findes kilder på at DR, er konsekvent højreorienteret, så har jeg ikke nogen, men ved guderne hvor er vi venstreorienterede heller ikke så interesseret i at lable folk som vi, røde lejesvende, apologister, glade idioter, dumme idioter, kommunister, stalinister, utopister og socialister altid skal skydes i skoene (til forskel fra den anden side, der høfligt holder sig fra at kalde folk navne), måske ligger en del af forklaringen også der.
Jeg håber da ikke at der er nogen der vil modsige, at denne regering i pressen er sluppet af sted med MEGET, hvor en ordentlig objektiv presse ville have gået mere til dem og en decideret venstreorienteret ville have lugtet blod.
Jeg skal til hver en tid anerkende at den danske presse generelt er meget dårlig til at udfordre det eksisterende og at Danmark for det store hele er et temmelig venstreorienteret projekt (ikke nok), men at pressen er venstreorienteret synes jeg er noget pjat. Hvor er beviserne? Hvor er den Connie Hedegaard, der er hoppet til Socialdemokratiet, eller den Paula der er hoppet til SF. Hvor er den Uffe Ellemann, der sprang ud som Enhedslistens udenrigsminister? Hvor er den nyhedschef der hoppede fra venstreborgen DR til chef og chefredaktør på Arbejderen? Dårlig presse: ja bestemt, men at folkene tilhører venstrefløjen har jeg altså svært ved at finde beviser på!
|
| |
| 6. Jul 17:58 af Svend P |
Jonas, "lable" er ikke et ord. Du er altså ganske svær at forstå fra tid til anden...
Og læs da lige denne klumme:
http://jp.dk/arkiv/?id=1188829
Jeg citerer: "Der var fem gange så mange gode nyheder for oppositionen som for regeringslejren"
Og så begår du den samme fejl som alle venstreorienterede. I jeres verden er venstreorienteret det samme som nuanceret. |
| |
| 6. Jul 19:39 af Jonas G |
@ Svend P
Lable eller ej - du kender godt ordet LABEL ikke? det er et engelsk ord, og selv om jeg egentlig ikke rigtig gider ud i en diskussion af, hvad der sker med engelske ord, der bliver integreret i det danske sprog, så: der er mange forskellige opfattelser for de konservative islandsk/finsk inspirerede til de liberale, hvor jeg bestemt hører til (sammen med de fleste sprogforskere og kun i denne sammenhæng ;-) der mener man kan gøre hvad fanden man vil med engelske ord - lade være at bruge den, fortsat bøje dem engelsk eller bruge den engelske rod og bøje dem dansk! Jeg troede dette var en avis for liberale, men det gælder måske ikke sproget udvikling? Hvis du bøjer det engelske ord Label efter danske regler bliver det "at lable" - hvilket det også gør på engelsk "to lable"
Det kan da ikke være bevis for noget som helst, at der er flere gode nyheder for oppositionen. Der skulle vel et eller andet sted, om ikke andet været det fælles kendetegn ved en fri presse og en opposition at de først og fremmest sætter spørgsmålstegn ved magthaverne eller er det mig der helt har misforstået hvad der er en kvalitet ved en fri presse - den skal bare svinde Muhammed til, for at være rigtig fri og stå værn om Ytringsfriheden.
Hvor har jeg sagt venstreorienteret er det samme som nuanceret - nu er det da dig der er lidt svær at forstå, men godt du ikke selv begår fejlen og udtaler dig for generelt: "så begår du den samme fejl som alle venstreorienterede"
|
| |
| 6. Jul 20:17 af Svend P |
Jonas, at diskutere med dig, er som at diskutere om sex er bedst med en mand eller kvinde, når man som heteroseksuel mand faktisk helst blot ville diskutere, om en kvindes bryster KAN blive for store eller ej ;-)
|
| |
| 6. Jul 20:27 af Jonas G |
@ Svend P
nu må du stoppe. Du hiver en gammel artikel frem af Pittelkow for at vise at pressen er venstreorienteret. der er vel næppe nogensinde fundet et mindre troværdigt vidne. han referer sin EGEN hjemmestrikkede undersøgelse, der vel og mærke aldrig er dokumenteret. Du kan IGEN referencer finde til, hvilke specifikke udsendelser, hvilken periode hvilke kriterier der er brugt til at vurdere. der er ingen kontrolgruppe til at vurdere afgørelserne. der er ingen peer-review.
der er Hans Pittelkow, der om noget må siges at være langt up på højrefløjen, der har lavet sin gen analyse af, hvad han synes er venstre eller højreorineteret og så er jeg afmarcheret i denne her debat. det er sgu meget godt gået. |
| |
| 6. Jul 20:42 af Bo Nake |
@Jonas G. Jeg vil gerne læse,det du skriver, og jeg kan godt se et granum veritatis i det. Men du skal fandme gøre dig mere umage med din skriftlige form. Det er for træls, at man skal sidde og skrive dine indlæg om, selv om man måske nok har the gist of it. Måske du er et offer for for meget progressiv danskundervisning; men det er irriterende at dine indlægs sprog skal være problemet, når du måske kunne tilføje diskussionen en side, som ellers ikke ville være kommet frem.
Og den med lable er godt nok langt ude, så længe der ikke er lyd på indlæggene. Du kunne have klaret det med citationstegn, eller du kunne have brugt name-calling som betegnelse for det samme. For på det punkt har du ret. Der er en masse kategoriseren, som ikke belyser sagen, men bare siger "æh bæh buh du er også dum." Men det bliver vi nok nødt til at leve med. |
| |
| 6. Jul 21:43 af Jonas G |
@ Bo Nake
jeg takker... - og glæder mig over du heller ikke bruger anførselstegn, når du integrere andre sprog i din tekst - granum Veritatis er vist ikke helt dansk, går ud fra granum i denne sammenhæng betyder lille? Gist of it er vist heller ikke helt dansk. Men bare af interesse betyder det også at ord som at chatte kun kan bruges oralt? eller hvad med at SMS'e. Jeg fastholder at den form for sprogpolitik er konservativ og ukonstruktiv! Vi har jo allerede brugt et par indlæg nu på at diskutere sprogbrug.
Jeg har som sådan ikke noget imod at folk labler andre, så det lever jeg fint med, tager det ikke for mere end det er! Her er der ud over et link til hvad Dansk Sprognævn har at sige om sagen, hvis de ikke også er for tæt på de kulturradikale venstrenisser til at blive taget helt alvorligt:
http://www.dsn.dk/nfs/2002-2.htm#tjat
Jeg synes det er fint, at nogle pudser deres indlæg af, men så længe det giver mening, er det lidt trættende at skulle gennem det sproglige hver gang. Det fine formuleringer gemmes til andre medier!
|
| |
| 6. Jul 22:04 af Bo Nake |
@Jonas G. Jeg gik ud fra, at du er så intelligent, at hvis ordets eller udtrykkets form i sig selv er udansk, som i the gist of it, ville du finde citationstegn overflødige. Det første krav er bestemt forståelighed, og derfor behøver man ikke at sætte citationstegn om name-calling. Granum er næsten dansk, for vi har det som gran, et gran af sandhed, eller oftere som cum grano salis.
Chatte er naturligvis et dansk ord. Det fremgår jo af formen. Og du kan også sætte det i datid: hun chattede uophørligt.
Men forståelighed i sig selv er nok et for beskedent krav. Det irriterer mig faktisk, at du - og flere andre her - dropper udlydende r som i "når du integrere". Uanset forståelighed nedsætter sprogligt sjask og småsnavs kommunikationens effektivitet. F.eks. måtte jeg læse dit afsluttende trut "Det fine formuleringer etc." et par gange, fordi du ikke kerer dig om den grammatiske form.
Jeg ved ikke hvad Dansk Sprognævn står for. De mener vist sjældent noget bestemt. Så de penge kan vi da lige så godt spare.
Og det latterlige forslag om en sproglov har da vist kun provokeret mange til at integrere flere engelske ord i dansk, end de ellers ville have gjort. |
| |
| 6. Jul 22:29 af Jonas G |
@ Bo Nake
jeg tror en af de vigtige pointer ved Dansk Sprognævn er; at de sjældent mener noget bestemt! til forskel fra andre, der synes at mene der udelukkende findes én bestemt og korrekt version af dansk, her er jeg uenig. Jeg synes det er fint du ikke benytter anførselstegn, hvis din "intelligens bemærkning" hentyder til om jeg forstå indholdet af din sætning uden brugen af disse, men kan jeg ikke forvente den samme grad af intelligens fra de andre brugere af dette site, så hvis ordet giver umiddelbar og utvetydig mening? (særligt fordi anførselstegn, når man rent faktisk gør sig den umage at skrive i word og Copy'n'paste bliver til "?", hvis man ikke efterfølgende går sin tekst igennem og retter til).
At granum er næsten dansk, er vel ikke meget bedre end at Label faktisk er et helt igennem dansk navneord, der bliver ændret til et udsagnsord ved at tilføje det den tilhørende endelse. Du kan så sandelig også sætte "at lable" i datid: hun lablede uophørligt
|
| |
| 2. Aug 16:45 af Hans Birgir Hansen |
Hjernevask/ indoktrinering startet længe før det fant
es aviser & radio & tv i all verdens lande & har ikke
noget med Dr - bossen Lisbeth Knudsen at gøre i KBH.
Dette blev startet af vores forældre der var hjerneva
sket/ indoktrineret/ ensrettet som levende robotter v
i ser er gået i arv fra vugge til grav gennem livet.
Pedagoger & lærer & psykologar & psykiater fortsætter
vedligeholde hjernevask/ indoktrinering, dette følges
op af globale dagpresse aviser & radio & tv jeg ser.
Det er uhyggeligt se i øjnene hvordan anderledes tænk
ende mennesker der er samfundskritikere bliver behand
let af alle der fedter storkapital & markedskræfter.
Jeg har ikke noget at skjule da jeg er ærlig & åben i
alle debatter & siger min ærlige mening om alt & alle
det har blokket mig på private debatsider & censur.
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
