|
|
| 13. sep 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Helle Merete Brix skriver om en ny stormoske i København, der i højere grad vil sprede et politisk fremfor et religiøst budskab.
|
| Af Helle Merete Brix |
| |
Netop nu raser debatten i Danmark om stormoskeer, og jeg indrømmer det blankt: Jeg har et belastet forhold til moskeer. Det begyndte allerede for 10 år siden, da jeg sammen med en sydafrikansk ven ville besøge en lille moske i Durban. "Ingen kvinder i moskeen," råbte en af mændene i moskeens gård, da jeg overskred en bestemt grænse: Vandposten. Han kunne lige så godt have råbt: "Ingen hunde".
Det lykkedes alligevel at få lov at se moskeen indefra. Mullahen, en yngre, skægget mand i fodlang kjortel, lod sig besnakke til, at det var forsvarligt at lukke denne vantro, skandinaviske kvinde ind et øjeblik.
I Sarajevo i Bosnien-Herzegovina fik jeg - kun efter at have indvilget i at dække mig til fra top til tå - i 2003 lov at komme ind i Gazi Husrev Beg Moskeen. Moskeen er fra 1531 og udvendigt en arkitektonisk perle. Den blev slemt beskadiget under borgerkrigen, men ved hjælp fra ikke mindst Saudi Arabien er den blevet bygget op igen. Men jeg ville med egne øjne se, om det var korrekt, hvad jeg havde læst: At de saudiske sponsorer har forlangt det meste bosniske folklore, vægtæpper og den slags, fjernet og omdannet det indvendige moskerum til, hvad der på Balkan går under navnet de "hvide hospitalskasser". Det er desværre sandt.
For det skal gerne være den rene, strenge udgave af islam, der indføres i moskeen, sådan som den praktiseres i Saudi Arabien. På strækningen fra Sarajevos centrum ud til lufthavnen kan man se nogle af de kæmpemoskeer med høje minareter, som Saudi Arabien, Kuwait m.fl. har bygget, og som har forandret byens skyline. Sådan som de har bygget moskeer overalt på Balkan, med det formål at vinde de ofte fattige befolkninger for en mere autentisk, sharia-tro udgave af islam, end den de er vant til at praktisere.
I London Central Mosque, den store moske i Regents Park, diskuterede jeg tidligere i år med den venlige vagt. Jeg ville ikke i selve moskerummet, blot i boghandlen. Men hele området her, som vagten forklarede, var en moske, hele området var hellig grund. Også et besøg i boghandlen krævede, at kvinder dækkede håret til. Det kunne lejes her, forklarede han og viftede med et sort tørklæde. Jeg afslog.
Med mellemrum slår politi i Europa ned på radikale moskeer i forbindelse med mistanke om terror. Men moskeen i Regents Park er en af de efterhånden mange "moderate" moskeer, som har været i kritiske journalisters og forskeres søgelys. Udadtil taler man i sådanne moskeer om dialog og fredelig sameksistens. Indadtil, som journalister
under cover har dokumenteret, siges ganske andre ting.
I boghandlen i moskeen i Regents Park har man fundet videoer med en prædikant, der beskriver jøder som svin og ikke-muslimer som "det værste snavs".
I en anden "moderat" moske i Birmingham mente en prædikant, at frafaldne burde korsfæstes og bløde til døde i dagevis i en sand, islamisk stat.
Det er ret sigende, at det er de journalister og forskere, der ikke har gjort andet end at passe deres arbejde, som de islamiske organisationer vender deres vrede mod, når den slags kommer frem. Ikke de pågældende prædikanter. Det burde være et vink med en vognstang om, at der er noget rivende galt i Europas moskeer, når den slags ikke vækker et ramaskrig i de muslimske samfund.
Andre og endnu større moskeer end moskeen i Regents Park er igennem de seneste mange år skudt op i bl.a. Frankrig, Italien og Tyskland. Endnu flere er undervejs. Disse kæmpe prestigeprojekter, der kommer med tilhørende boglader, koranskoler med mere, gør i stigende grad europæere nervøse. Ikke uden grund for der er ikke blot tale om prestigeprojekter, men om magtarkitektur. Moskeens minaret skal være det højeste punkt i det pågældende område. Den største bygning. Der skal være plads til et astronomisk antal bedende. Moskeen skal vise islams dominans i det ikke-muslimske Vesten. De skal opfylde profetier fra islamiske retslærde om, at en dag er Europa gjort islamisk.
Det spiller naturligvis en rolle, hvem der finansierer stormoskeen. Om det er Iran som i tilfældet med en påtænkt moske på Vibevej i Københavns Nordvest-kvarter; eller Saudi Arabien i forbindelse med planerne om en stormoske på Amager.
Men Københavns integrationsborgmester, socialdemokraten Jacob Hougaard, har ikke fattet meget, når han mener, det er betryggende, at Muslimernes Landsorganisation er blandet godt ind i planerne om Amager-moskeen. Som tidligere beskrevet mig her på 180Grader, så er der ikke meget moderat islam over organisationerne og folkene bag den muslimske paraplyorganisation. Ligesom der er meget lidt moderat islam over nogen af de toneangivende islamiske organisationer i Europa.
Dansk Folkepartis annonce mod en stormoské har vakt postyr. Ikke mindst de krydsede sabler på billedet har ophidset modstanderne. Men måske uden at vide det har partiet ramt plet med denne manipulerede illustration. Som jeg har beskrevet i min bog "Mod Mørket: Det Muslimske Broderskab i Europa" er det netop broderskabets mange forgreninger, der dominerer den udgave af islam, der vinder frem på vores kontinent. Siden Broderskabet blev grundlagt har de krydsede sværd sammen med teksten "Og vær rede" været organisationens symbol.
Og når man beskylder Dansk Folkeparti og andre modstandere for ikke at have forstået Grundlovens sikring af religionsfriheden, tager man fejl. Islam er ikke en religion i den forstand, vi forstår begrebet. Filosoffen Kai Sørlander har med rette påpeget, at man ved udfærdigelsen af menneskerettighedserklæringen i sin tid ikke havde taget højde for, at en af verdens religioner, islam, har et eget lovkompleks indbygget. Internationale konventioner, der skal sikre individet den videst mulige grad af beskyttelse, går dårligt i spænd med sharia, islamisk lov.
På samme måde har man ikke taget højde for, at den europæiske religionsfrihed en dag ville blive brugt til at forlange opførelse af bygninger, hvor der skal prædikes en politisk ideologi - ganske vist indpakket i religion - der ingen forståelse har for de europæiske samfunds opdeling af det verdslige og religiøse. Det Muslimske Broderskabs grundlægger, Hassan al Banna, mente, at "politik indgår i religionen, at islam omfatter herskeren såvel som den beherskede. Derfor rummer dens lære ikke ideen om at give kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er. Tværtimod ... (er det sådan, at) kejseren, og hvad kejserens er, alene tilhører den almægtige Gud".
Lige fra den første moske i Medina, hvor Muhammed grundlagde den første islamiske stat, har moskeen tjent som en politisk platform. Det har den gjort lige siden. Det er naturligvis også, hvad en stormoske i København skal bruges til. "Nu afventer vi fredagsbønnen", som jeg erindrer en hændervridende politiker udtale, mens det under Muhammed-krisen bragede løs med ambassadeafbrændinger overalt på jordkloden. Og nu afventer vi, at de politikere, der ikke kan se problemet med en stormoské, sætter sig ind i, hvad islam er, og hvorfor en stormoske er et problem.
Hvis de er så forhippede på at sikre religionsfriheden, bør de starte et andet sted: De bør arbejde hårdt for, at de muslimer, der ønsker at forlade islam - eller blot vil have islam moderniseret - også i Europa kan gøre sådan uden trusler og repressalier. Det kan de ikke i dag. Indtil det problem er løst, lever jeg fint som borger i København uden en stormoske.
Helle Merete Brix er redaktør af Sappho
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 13. sep 23:26 af Lasse Westy Bech |
Verdensklasse.
Lad dette klarsyn smitte af på alle politikere... |
| |
| 14. sep 00:38 af Otto |
Man tror det er løgn,men skal ikke lade sig overraske.
Blot Danmark snart kunne adskille Stat og kirke/religionsvanvid. |
| |
| 14. sep 00:50 af william |
Det er utroligt at denne friheds/oplysende avis,bringer reklame for Clairvoyance,noget af det mest forløjede der findes.
Se ovenstående HÅND I HÅND.
KOMMER DER OGSÅ SNART ASTROLOGI ?
FY 180 GRADER....hvad med 360 ! |
| |
| 14. sep 01:08 af ens |
@ william:
Selvfølgelig bringer 180 grader reklamer for clairvoyance. Og astrologi. Og.. you name it. Har du virkelig ikke opdaget det før nu: ALT er til salg i ultraliberalismens verden! Det er blot et spørgsmål om beløbets størrelse: principper, natur, dyrevelfærd, menneskelighed, ja selv ens gamle mor skal jo ifølge de hellige principper afhændes, såfremt den tilbudte pris overstiger ens egen estimerede nytteværdi af at beholde hende. Get real. |
| |
| 14. sep 01:32 af Pinstripe |
Endnu en række af guldkorn fra Helle Merete Brix.
Lad os håbe på, at de gyldne ord læses af de københavnske politikere, som blindt har sagt 'ja' til yderligere destruktion af København med en stormoské. Og lad os håbe på, at disse politikere forstår budskabet. |
| |
| 14. sep 03:00 af Mig selv |
Kan man være biskop i Danmark uden at tage Matthæus-evengeliet alvorligt ?
Sven Ove Gade var forrige søndag i JP fremme med kritik over de danske bisper, som lyser velsignelsen over præsterne, som helt overser kravet om mission ? og i stedet dyrker dialog med afgudsdyrkerne.
Er der så ikke tale om tjenesteforsømmelse, som mindst bør koste ornat, bispestav og pension?
Som Matthæus skriver, så udtalte Jesus da han netop var genopstanden fra døden:
?Min er giver al magt i himlen og på Jorden. Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple.?
Det er kravet til kristne ? og her bør kirkens fremmeste medlemmer gå forrest.
Og der er et arbejde forude for bisperne. Mere end 200.000 muslimer er i de sidste 20 år valfartet til Danmark.
Så bisperne behøver ikke at rejse ud, men kan klare det fra bispegården.
Så det er da bare, at gå i gang.
PS
Igen en god artikel fra Brix |
| |
| 14. sep 03:18 af Pedram Kazemi-Esfarjani |
| Tak for artiklen, HM Brix. Liberale ateister, og andre danskere inkl. danskere af iransk afstamning, burde forkaste gentagelse af 1930-40'ernes "Samarbejds-politik"; underkastelse for islamiske diktaturer fører til en organisatorisk og operativ styrkelse af disse Nazismens arvtagere og deres internationale neo-fascistiske partnere. Den ene udryddede Oklahoma Federal Building, den anden "Twin Towers" og vores ambassader. Under Holocaust-fornægtelse, voldsforherligelse og totalitarisme som paraply, forsøger de at tvinge liberale demokratier i knæ med panden mod jorden: enten rettet mod Mekka i islamisk underkastelse, eller knælende for brændende Ku-Klux-Klan kors. Den ene rejser "Twin Minarets", den anden mega-templer/borge/kirker. Vi skal opponere klart og tydeligt og vise civil ulydighed mod Borgmestrenes stormoskee-byggeri ved oplysning, fredelig, men vedvarende protester og ved at stemme på modstandsfolk. |
| |
| 14. sep 04:18 af Rasmus J. |
At en religion skulle være politisk er da ikke nyt - for fanden kig på Dannebrog med det hvide kors i midten - et korsfarer banner, som erstattede Ravnefanen, fordi man nu ville signalerer at man var med i den kristne politiske klub.
Derudover at en bygning bruges politisk og til indoktrinering er da ikke noget nyt? Udover de kristne kirker, så råder staten, kommunerne, og regionerne over adskillige bygninger, hvor de propagandere for deres version af virkligheden.
Nej, det reele problem i samfundet er at nogle kan gemme sig bag en selvopfunden abstrakt virkelighed (religion, staten, kommunen osv.), og ikke leve efter de samme regler som os andre dødelige. Hvornår er Skat f.eks. sidst blevet hevet ind til torskegilde, og hvornår har kirken sidst betalt ejendomsskat?
Luk nu dem (religiøse, statisterne osv.) ud til os andre, istedetfor at rende rundt og lav særregler for dem. |
| |
| 14. sep 06:49 af Kåre |
En professor i islamisk ekstremisme har også været ude og kritisere byggetilladdelsen, og kaldt poilitikerne naive.
Det bliver ikke rart at være politiker, som har godkendt moskeeen, den dag dk bliver udsat for et terrorangreb som følge af de ting der bliver sagt i moskeen, eller at en islamkritiker bliver myrdet, ligesom Theo van Gogh.
|
| |
| 14. sep 07:38 af Anders Hansn |
Ja - Mogens Glistrup (Dansk profet) så det komme allerede i 1973. Flere sagde; Manden er jo gal !! Men han var blot tidligt ude, ligesom dem der overså de "lømler" der lavede uro i gaderne i Tyskland i 1930erne - senere blev vi alle meget klogere. Til dig Helle... så må jeg konstatere, at du ved hvad du taler om og du gør det klogt og vidende. Problemet er bla. at vi i sygelig grad lader os forblænde af en religion der i gennemsyret grad er drevet af psykopater. Først spiller de uskyldighedskortet, virker det ikke - så spiller de medlidenhedskortet, så trusselskotet og til sidst racistkortet.... og så kan det nok være de mere og mere bløde og vattede vesterlændinge bøjer af. Det der klart irriterer mig er, at det er så himmelråbende tydeligt !! Men mine kære landsmænd, find I blot dette lille indslag frem om minder end 20 år, så vil I se, at Mogens Glistrup fik ret - med blot 55 års forsinkelse. London og Paris er idag gennemsyret af muslimsk had, undertrykkelse og destruktion, nemlig det som islam står for. Islam betyder terror! |
| |
| 14. sep 07:58 af Daniel |
Jeg har intet problem med moskeér.
De kan for min skyld ligge ved siden af kirker, de er lige (i)relevante for mig. Faktisk er jeg helt vild med Islamisk klassisk artitektur, omend det kan diskuteres om de passer ind i kulturlandskaber som Troense, Slotslyngen og Anholdt. I nordvest i KBH burde der dog ikke være problemer!
Det som til gengæld er relevant ved Brixs artikel er, at muslimer - selv moderate - har en anden afgrænsning mellem religion og politik end os andre (også den gennemsnitlige folkekirkepræst, Rasmus J, uanset om du vil det eller ej).
Dette gælder i særklasse for den udgave af Islam, som er finansieret af salafister og specielt The Muslim Brotherhood, som er en faktuel realitet uanset om liberalister og andre 'progressive' ønsker at diskutere det med åben pande eller ej.
Det er der også andre i Danmark der har, de kalder det blot "menneskesyn", "anstændighed" og "humanisme". Ligesom religion er de samlebegreber for nogle normer, som støtterne for juridisk apartheid bruger til at sætte skel imellem lige og frie mennesker i lovens lys for at gøre nogle mennesker mere værd, uanset hvad folkets parlamentatisk vedtagne love måtte sige om et givent spørgsmål.
At vi har vores egne fascister i Danmark undskylder vel ikke at vi skal importere dem udefra, hverken direkte eller indirekte gennem prædiken for 'svage' som tordner imod kønslighed, politisk frihed, jøder, bøsser, ateister og endda andre muslimer. |
| |
| 14. sep 08:50 af Lone Tholstrup |
Helle Meret Brix.
Apropos kommende moske i København med 2 minareter:
I første omgang skal der ikke kaldes til bøn fra minareterne. Men man kan da ikke gøre forskel på religionerne og nægte at der kaldes til bøn, når kirkerne må ringe med klokker ?
Så det er vel bare et spørgsmål om tid før der vil blive kaldt til bøn fra minareterne. |
| |
| 14. sep 09:06 af Daniel |
@ Lone
I anti-'diskriminationens' navn, selvklart.
Lige nu ønskes der ikke minarethøjtalere. Men det kommer så senere måske fra en anden organisation (hvor de samme ansigter går igen), som med menneskerettighedskonventionerne i hånden kan kræve ind, stille og roligt.
Når Moskéen står der, kan skredet ikke bremses, uanset om der direkte opfordres til mord imod apostater og bøssevold. Dét har vi set fra udlandet.
Hvis jeg opfordrede til vold imod bøsser, så skulle jeg naturligvis i fængsel for hatecrime. Hvis en radikal imam gør det, er det omfattet af religionsfriheden. Hvem sagde apartheid ? |
| |
| 14. sep 09:10 af Jens Fallesen |
Jeg er overrasket over, at så mange mennesker mener, at hvis vi bare forhindrer moskeer, vil ekstreme islamister ikke findes og kunne rekruttere nye tilhængere.
Det er da håbløst naivt at tro, at den slags ikke sker, hvis der ikke findes stormoskeer.
Det er mit helt klare indtryk, at hovedparten af de danske muslimer er moderate og ganske ufarlige for det danske samfund. Men selv hvis man forestillede sig, at de alle var radikale islamister, skulle de da have lov til at mødes og have de holdninger.
Det samme gælder andre ekstremister som nynazister og venstrefløjsaktivister. |
| |
| 14. sep 09:17 af Poul Erik Andersen |
Kære Helle Merete - fremragende og fremfor alt oplysende klumme! Det sker ind imellem, at man støder på noget, der er så godt, at man brændende ville ønske, at man selv havde skrevet det. Det er sket her.
Jeg sender den til medlemmerne af Københavns Borgerrepræsentation, hvis jeg ellers kan finde deres mailadresser.
Venlig hilsner,
Poul Erik
|
| |
| 14. sep 09:20 af Lone Tholstrup |
@Daniel
Ja, endnu en skive af salamien.
På demokrratisk vis... |
| |
| 14. sep 09:22 af Daniel |
@ Jens Fallesen
Så lad os lige på det rene;
Tror du at det er lovligt at opfordre andre til mord på jøder og overfald på homosexuelle eksempelvis (for nu at tage en fællesnævner for Islamister og Nazister, nu du selv spillede kortet med Godwins Law)? Og hvis ikke det er lovligt, mener du så at det burde være det ?
Jeg har evt. et link til straffeloven som du kan få hvis du vil have det, inden du svarer ... ? |
| |
| 14. sep 09:34 af Dorte Øbo |
"Og nu afventer vi, at de politikere, der ikke kan se problemet med en stormoské, sætter sig ind i, hvad islam er, og hvorfor en stormoske er et problem."
Lige i øjet. Hvad er Bondams, Hougaards og Anne Vangs helt konkrete kendskab til islam? Til hvad der står i Koranen og til hvad der siges og gøres i moskeer? |
| |
| 14. sep 09:37 af Kjeld Flarup, max20.dk |
| Er det bedre at krænke den politiske frihed end religionsfriheden? |
| |
| 14. sep 09:45 af Skovgaard |
| Det bør vel ikke være ulovligt at sprede politiske budskaber? |
| |
| 14. sep 09:59 af Claus Beyer |
| God artikel, Helle Brix. Selvom vi vidste det meste i forvejen, er det godt at holde gryden i kog i håb om, at moskeerne ikke bliver bygget. De for os at se håbløst naive politikere er netop, ja, politikere og spiller som sådan et indenrigspolitisk spil. De er ikke nødvendigvis glade for islam; men de er glade for de mange stemmer. Det er jo på længere sigt deres vælgere, de plejer. Det er den eneste forklaring, jeg kan se, på deres tilsyneladende tåbeligt naive beslutninger. |
| |
| 14. sep 10:06 af Daniel |
@ Kjeld
Åbenbart, men det er den vej udviklingen går både i EU, i Strassbourg og ikke mindst FN.
Det er svært at se anno 2009 at eks. retten til religionsfrihed og retten til frugterne af eget arbejde er 2 sidestillede sæt rettigheder. |
| |
| 14. sep 10:09 af Claus Beyer |
| Til Skovgård, jo det er ulovligt, hvis det opfordrer til vold. - Og det gør Islam i aller højeste grad. Det gjorde kommunisterne også, - og dem bar man også over med. Det samme gjaldt nazisterne i 30'erne. Historien gentager sig. Eller er det mon kristendommens befaling "elsk jeres fjender", som vi prøver at efterleve? - Næppe. |
| |
| 14. sep 10:11 af Daniel |
@ Skovgaard
Skal du også have et link til straffeloven ?
Vi prøver igen, til frihedselskerne: Er det eller skal det være lovligt at opfordre til eks. drab på jøder og overfald på homoseksuelle? |
| |
| 14. sep 10:35 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Daniel
Gæt et citat:
"Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død."
Der er normalt en vis råderum for had i religiøse tekster, uanset om vi kan lide det eller ej. Jeg tror ikke du vil få held med en kampagne til at luge ud i hadske religiøse tekster.
Det væsentlige spørgsmål er om individer handler aktivt udfra deres overbevisning. Det er naturligvis strafbart at krumme et hår på andres hoveder, uanset om man mener disse andre begår en synd. Derom hersker der ingen tvivl. Samdundet skal naturligvis slå hårdt ned på sådanne handlinger. At redigere selektivt i religiøse tekster virker derimod som et spild af tid.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 14. sep 10:44 af Kit Louise Strand |
Endnu en super klumme fra Helle Merete Brix...
@ Poul Erik Andersen:
Jeg har sendt den ind til en samlet Borgerrepræsentation, der har modtaget flere andre artikler om emnet.
|
| |
| 14. sep 10:55 af Kit Louise Strand |
@ Jens fallesen
Nej,så naive er vi ikke! Men at den ene moske efter den anden skal have lov at skyde op i de europæiske storbyer - uden at vi samtidig udfordrer islams dogmer - er da så naivt og dumt, at det skriger til himmelen.
Hvorfor er der ingen kirker i Saudiarabien; et land, der er fyldt med kristne fremmedarbejdere...? Hvorfor forfølges kristne selv i et land som Tyrkiet, der er aspirant til EU...? Hvorfor er alle kirker brændt af i Bosnien...? Hvorfor, hvorfor, hvorfor...? Fordi islam ikke kan acceptere andet end...islam! Og hvornår begynder blåøjede og forfængelige europæere, der har mere travlt med at flashe deres rummelighed, at sætte sig ned på deres store, flade bag og læse på lektien, og erkende at islam knap så meget er en religion (og netop derfor ikke bør nyde samme religionsfrihed), som en totalitær ideologi, der skal holdes i meget stram snor! |
| |
| 14. sep 11:10 af Kasper |
Tak Helle.
Støt SIAD!! |
| |
| 14. sep 11:13 af Lasse Grosbøl (V) |
Selv om det selvfølgelig er op ad bakke i dette forum, vil jeg dog gerne gøre opmærksom på hvordan jeg mener Helle Merete Brix laver en række fejlslutninger.
1) Anekdotisk bevisførsel
HMB måtte ikke komme ind i en moské, ergo må kvinder ikke komme ind i nogen moskéer. Jeg har besøgt indtil flere moskéer i Egypten sammen med en kvindelig veninde. Dette beviser jo intet, andet end at forskellige moskéer og retninger af islam opfører sig på forskellig vis. HMB kunne jo prøve at undersøge hvordan den specifikke organisation bag moskébyggeriet stiller sig til kvinder i moskéer?
2) Radikaliseringen af muslimer i moskéer
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at der bliver sagt nogle meget grimme ting i moskéer verden over. Men det må være et job for vores efteretningetjenester at overvåge denne tale, ikke at lave et "præventivt" forbud. Dette er i mine øjne en meget autoritær tankegang. Hvis der er optræk til ulovligheder sakl der naturligvis slås hårdt ned på det.
3) Indhold og udseende
Der findes allerede en masse moskéer i Danmark. Om en moské har en facade der tydeligt skilter med bygningens indhold ændrer ikke det mindste på indholdet. Hvis du skulle blive stødt af at se på facaden, så har du samme problem som de muslimer der blev stødt af at se billeder af Muhammed.
4) "Stormoské"
Den planlagte moské på Vibevej er shiamuslimsk. Shiiterne udgør et lille mindretal af muslimerne i Danmark. Derfor er det besynderligt at bruge ordet stormoské om planerne. Medmindre ordet stormoské blot er en eufemisme for en moské med en tydelig markeret facade?
5) Moskéen er financieret af Iran
Dette er på nuværende tidspunkt en udokumenteret påstand. Jeg har fuld tillid til at PET er kompetente til at følge internationale pengestrømme og udvise øget årvågenhed hvis det skulle vise sig at nogle af pengene stammer fra det Iranske regime.
6) Shiaer og sunnier
Den forslåede moské på Vibevej er som nævnt shiitisk. Derfor giver det ingen mening at HMB sammenligner med Saudiarabien, det Muslimske Broderskab, mv., der prædker og praktiserer en radikal sunniislam. Shiaislam har traditionelt været mere indadvendt og tolerant (radikal politisk islam i den nuværende udgave har egentlig ikke så mange år på bagen). Dette ændredes desværre meget ved Khomenis magtovertagelse i Iran. Men ikke desto mindre er der en lang række forskelle på sunniislam og shiaislam, ikke mindst som shiaislam bliver praktiseret til daglig i den persiske kulturkreds. F.eks. kan jeg gøre HMB opmærksom på at jeg kender kvinder der har været i den nuværende shiitiske moské på Nørrebro, og at de generelt både er velintegrerede og ganske afslappede i deres omgang med islam som regelsæt.
Gennem alle disse halve sandheder og fordrejninger, tegner HMB et billede af islam der har rod i virkeligheden, men som konkret ikke har meget med det foreslåede projekt på Vibevej.
I det omfang organisationer planlægger terror skal PET naturligvis overvåge og gribe ind. Det har jeg tillid til at de gør. Der er intet der tyder på at shiamuslimerne i Danmark udgør en særlig radikaliseret gruppe af muslimer, tværtimod er iranere som regel relativt velintegrerede. Shiamuslimer på verdensplan er også kun meget sjældent indblandet i international terrorisme.
Derudover må alle forsamles frit og dele deres meninger, religiøse og politiske, ubehagelige eller ej. Dette er noget helt centralt i den liberale borgerlighed. Man kan ikke på forhånd udelukke folk fra disse frihedsrettigheder, retten til at staten ikke blander sig i vores liv. Hvis ikke vi står fast på vores principper, selvom det måske i øjeblikket er bekvemt af forskellige politiske årsager, så er der ikke tale om principper, men ligegyldige floskler. Og jeg tror på vores borgerligtliberale frihedsrettigheder.
Individer kan straffes for ulovligheder - ja endog overvåges og præventivt hindres i ulovligheder, hvis der er begrundet mistanke om nært forestående kriminelle handlinger.
Men man man kan ikke fratage hele grupper af mennesker basale frihedsrettigheder.
Og det ændrer nogle blå kakler på facaden af en gammel lagerbygning ikke på!
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 14. sep 11:55 af Kit Louise Strand |
@ Lasse Grosbøl:
1: "HMB kunne jo prøve at undersøge hvordan den specifikke organisation bag moskébyggeriet stiller sig til kvinder i moskéer?"
Ja, eller også kunne Borgerrepræsentationen have gjort det, men det har den ganske givet ikke, desværre.
2: "Jeg er ikke et sekund i tvivl om at der bliver sagt nogle meget grimme ting i moskéer verden over."
Ja, der bliver sjældent prædiket religion, som mange går og bilder sig ind, men tværtimod politik, og svovlet mod alle, der bryder islams dogmer eller truer dens dominans. Se oplægget med iraneren Taheri på www.sappho.dk (Taheri ulejligede sig for et par år siden ind i 100 forskellige moskeer i England for at undersøge indholdet af fredagsbønnen: Intet religiøst, udelukkende politisk præk om Iraq, Afghanistan, Palæstina, Bush og Blair).
3 & 4: Der er her ikke blot tale om en moske, men om et shiitisk kulturcenter med bibliotek, skole osv.
Jeg foreslår bare: Lad os få et tilsvarende kristent i Teheran! En vis gensidighed er på sin plads i det 21. århundrede. Alle taler om at islam skal moderniseres... Af hvem? Muslimer, der som grænsesøgende børn bare bliver føjet i alle ender og kanter...? eller af vestlige demokratier , der hugger hælene i, stiller krav og sikrer en vis gensidighed...?
Rent æstetisk er den planlagte moske en øjebæ: Et totalkitschet og overgejlet 1001 nat-byggeri, der ikke hører hjemme i København. De rent æstetiske bekymringer er dog minimale ift. alle de andre...
5: Naivt og provinsielt!
6: Den planlagte moske på Amager bliver sunni-muslimsk med støtte fra Saudiarabien. Hvem ellers?
Vågn op fra Tornerosesøvnen og velkommen i den globale tidsalder! At vurdere alt ud fra vestlige frihedsrettigheder, der ikke har taget højde for det egentlige indhold af islam (en totalitær ideologi), er dybt bekymrende!
|
| |
| 14. sep 12:07 af Daniel |
@ Grosbøl
"Der er normalt en vis råderum for had i religiøse tekster, uanset om vi kan lide det eller ej. Jeg tror ikke du vil få held med en kampagne til at luge ud i hadske religiøse tekster.
Det væsentlige spørgsmål er om individer handler aktivt udfra deres overbevisning. Det er naturligvis strafbart at krumme et hår på andres hoveder, uanset om man mener disse andre begår en synd. Derom hersker der ingen tvivl. Samdundet skal naturligvis slå hårdt ned på sådanne handlinger. At redigere selektivt i religiøse tekster virker derimod som et spild af tid."
Stråmand.
Jeg forholder mig ikke hvad der står i bøger men hvad der konkret prædikes fra nabolandenes såkaldt "moderate" stormoskéer.
"Jeg er ikke et sekund i tvivl om at der bliver sagt nogle meget grimme ting i moskéer verden over. Men det må være et job for vores efteretningetjenester at overvåge denne tale, ikke at lave et "præventivt" forbud. Dette er i mine øjne en meget autoritær tankegang. Hvis der er optræk til ulovligheder sakl der naturligvis slås hårdt ned på det."
For det første er efterretningstjenesterne politisk styret, og politisk er der - langt inde i også Venstres rækker - en idé om, at man må gå meget vidt med holdninger og udtalte trusler og opfordring til overgreb på andres SÅLÆNGE ophavet er religiøst (og dermed misforstået omfattet af religionsfriheden).
For det andet kan man sagtens opbryde forsamlinger såvel som forbyde udgivelser og transmissioner fra individer og grupper, som man erfaringsvist ved har opfordret til overgreb og vil gøre det igen.
Dette er et klokkerklart bevis på en liberal strategi, som medfører et uliberalt resultat.
Jeg er åbenbart ikke liberalt nok, men jeg er røvligeglad med den åh-så-liberale metode (frihed under ansvar) i enkeltsager, hvor slutresultatet er åbenbart uliberalt. |
| |
| 14. sep 12:10 af Asger |
| 1000 tak Helle. Fremragende artikel. Jeg mener der burde foretages lokalafstemninger på Amager og i Nordvest, for at se om moskéer vil gavne forholdet imellem ny- og gammeldanskere. Hvorfor er ingen interesserede i hvad lokalbefolkningen mener? |
| |
| 14. sep 12:13 af Asger |
| Og apropos sukkermaden med "ingen lyd fra minaretterne". Jeg kan godt love jer, at de bliver bygget med lydkabler og strøm, så de er 'fremtidssikret' til næste krav. Få fat i plantegningen og se selv. |
| |
| 14. sep 12:17 af Jens Gregersen |
En fremragende klumme!
Og tak til Poul Erik Andersen, der har sendt den til medlemmerne af borgerrepræsentationen.
Lad os håbe fornuften gradvis begynder at brede sig blandt de københavnske politikere. |
| |
| 14. sep 13:02 af Kurt Thorning |
| Til Poul Erik: Du finder folketingets adresser ved at søge på "Adresseliste for Folketingets medlemmer". |
| |
| 14. sep 14:38 af Hans Erling Jensen |
Tak til dig Helle Merete for denne velgennemarbejdede og lige så velformulerede artikel.
Jeg kom til at tænke på dette, da jeg læste den:
Sura 14.4
"Allah vildleder den han vel, og den han vil, vejlder han!" (Denne bekræfter så gds omnipotens: "Alt herredømmet er i Allahs hænder" 13.30)
Hvordan skal man bedømme et sådant system? Jeg siger med John Stuart Mill, at der er noget helt afskyeligt ond i den tanke, at den eneherskende Gud med vilje skaber mennesker til at fylde helvede med. Mennesker som jo ikke kan gøres personligt ansvarlige for deres gerninger, idet Gud jo kan alt og ved alt fra begyndelsen til enden - og dermed selv fører disse mennesker på vildspor - skæbner som Gud ifølge profeten Muhammed vil hælde kogende vand over, forsyne med væskende sår, skrælle hden af og give dem ny hud for at igen udføre den samme tortur - brændende kød, rådnende tarme og hjerneskaller der knuses af køller går igen og gen i vers efter vers og i Sura 96.68 slås det fast, at dette gælder for evig tid!
Tænk at en sådan syg dødssekt - hvor disse pinsler er tiltænkt de andre, os, der ikke tror på deres vanvittige Allah eller deres sociopatiske profet Muhammed - skal belønnes med en stormoske på Vibevej!
HVornår skal vi lade Charles Manson sekten købe Rundetårn så de har et sted at kaste sine affældigede medlemmer ud fra? |
| |
| 14. sep 14:41 af Annie Jørgensen |
Stor tak endnu engang til dig Helle, fantastisk du rejser rundt og kikker Muslimerne i Kortne i de forskelige Moskeer i Europa.Det er vi dig taknemmelig for.
|
| |
| 14. sep 15:24 af Blem |
Glimrende klumme af Helle Merete!
Der er naive sjæle - såsom bl.a. Lasse Grosbøl - der tror, at vi har ubegrænset religionsfrihed i Danmark i henhold til Grundloven. Men det har vi ikke. Religioner, der forstyrrer den offentlige orden, er ikke tilladte i Danmark ifølge grundloven.
Den iranske islamo-fascistiske udgave af islam er ihvertfald forstyrrende for den offentlige orden. |
| |
| 14. sep 16:02 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Blem
Du illustrerer meget godt dit kollektivistiske tankesæt og manglende indsigt i borgerligt liberalt tankegods.
Grundloven er rettet mod individer, ikke grupper. Man kan derfor fratage en bestemt religion nogen rettigheder, da religioner ikke forstyrrer den offentlige orden. Det gør derimod bestemte individer, og deres konkrete handlinger kan rammes af sanktioner.
Man kan derfor ikke forlods fratage grupper retten til at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning.
HVIS konkrete personer forbryder sig mod den offentlige orden, SÅ kan netop disse, og ikke andre idømmes forskellige sanktioner.
I tilfældet Vibevej skylder I at dokumentere at netop den gruppe af mennesker der ønsker at ombygge en bygning til moské forbryder sig mod den offentlige orden.
Det er ikke naivt at forsvare vores grundlovsfæstede borgerlige frihedsrettigheder mod angreb fra personer der ønsker at afskaffe dem, i dette tilfælde Jer.
Både før Anden Verdenskrig og under den Kolde Krig lykkedes det at overvinde vores indre fjender uden at give køb på vores idealer. Det krævede en udenlandsk invasion af Danmark før vi mistede vores frihed. Den invasion havde de indre fjender af demokratiet ikke megen indflydelse på.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 14. sep 16:05 af Kasper |
Tak til Lasse Grosbøl for at bringe saglighed ind i debatten.
@Hans Erling Jensen
Jeg kunne ikke lade være med at bide mig fast i din fortolkning af citattet...
"Allah vildleder den han vel, og den han vil, vejlder han!" (Denne bekræfter så gds omnipotens: "Alt herredømmet er i Allahs hænder" 13.30)
...hvor til du konkluderer...
"Hvordan skal man bedømme et sådant system? Jeg siger med John Stuart Mill, at der er noget helt afskyeligt ond i den tanke, at den eneherskende Gud med vilje skaber mennesker til at fylde helvede med. Mennesker som jo ikke kan gøres personligt ansvarlige for deres gerninger, idet Gud jo kan alt og ved alt fra begyndelsen til enden - og dermed selv fører disse mennesker på vildspor"
Men denne eneherskende (transendentale) gud forekommer i samtlige de tre store (Abrahams)religioner. At Koranen muligvis kan virke totalt skizofren og i hvert fald inkonsistent, kunne tyde på at ordrette (ortodokse) fortolkninger af religiøse tekster sjældent når kernen i hvad den tekst i grunden handlede om, eller for den sags skyld den kontekst den blev skrevet i. |
| |
| 14. sep 16:09 af Hans Erling Jensen |
Tak til dig Helle Merete for denne velgennemarbejdede og lige så velformulerede artikel.
Jeg kom til at tænke på dette, da jeg læste den:
Sura 14.4
"Allah vildleder den han vel, og den han vil, vejlder han!" (Denne bekræfter så gds omnipotens: "Alt herredømmet er i Allahs hænder" 13.30)
Hvordan skal man bedømme et sådant system? Jeg siger med John Stuart Mill, at der er noget helt afskyeligt ond i den tanke, at den eneherskende Gud med vilje skaber mennesker til at fylde helvede med. Mennesker som jo ikke kan gøres personligt ansvarlige for deres gerninger, idet Gud jo kan alt og ved alt fra begyndelsen til enden - og dermed selv fører disse mennesker på vildspor - skæbner som Gud ifølge profeten Muhammed vil hælde kogende vand over, forsyne med væskende sår, skrælle hden af og give dem ny hud for at igen udføre den samme tortur - brændende kød, rådnende tarme og hjerneskaller der knuses af køller går igen og gen i vers efter vers og i Sura 96.68 slås det fast, at dette gælder for evig tid!
Tænk at en sådan syg dødssekt - hvor disse pinsler er tiltænkt de andre, os, der ikke tror på deres vanvittige Allah eller deres sociopatiske profet Muhammed - skal belønnes med en stormoske på Vibevej!
HVornår skal vi lade Charles Manson sekten købe Rundetårn så de har et sted at kaste sine affældigede medlemmer ud fra? |
| |
| 14. sep 16:10 af I Nielsen |
Kære Helle Merete Brix
Tak for en ualmindlig og klog oplysning, jeg græd efter at have læst den,må vore politikere dog, hvis de ellers hører andre end dem selv, komme til fornuft og forbyde at der nogen sinde vil blive opført flere af disse Moskeer, der kun går ud på st tilintetgøre vores, dejlige land.Jeg beder om fred og fordragelighed, det har der ikke været siden disse fremmed kom hertil, man skulle tro at de ikke kan undvære krig og ulykker,hvorfor blev de så ikke der hvor ufreden gror. Naiviteten må være stor hos vore politiker, beklageligt.
|
| |
| 14. sep 16:31 af |
Kære Kasper,
Hvad betyder det, der står i Koranen - eller det gamle testamente eller toraen? Er det altsammen en fortolkningssag? Hvem har da ret at tolke det? Hadith bekræfter i et væld af tilfælde fortolkningen som jeg gjorde (kilde Ibn warraq - Derfor er jeg ikke muslim). Det skal også siges, dertil at der findes vers i koranen, der faktisk giver mennesker en lille smule eget ansvar. (Sura 18.29 Sandheden er fra jeres Herre. Kad så ham tro, der vil tro og lad ham der, der vil, være vantro!") Hvornår gælder de så? I hvilken kontext er det ansvaret som gælder og i hvilken kontext er det Guds ene sandhed, der er gældende?
Der er langt flere vers (end dem der giver en ounz af ansvarsmulighed)der taler om at Gud bestemmer og har bestemt og ved alt - samtidig med at det siges at Gud, selv siger han er god!? (Det er det, der kendetegner psykopaten, at han straffer, mens han gør det af godhed!)
Er det antallet af vers, der beskriver den ene side, der bestemmer, hvad hovedideen i Koranen er - kontra det antal vers, der beskriver modsatsen?
Eller er det bare en fuldkommen idiotisk ide uden hoved eller hale, der nu pludselig er ophøjet til noget "Gud har sagt"?
Skal vi bygge et hus for schizofrene skal det vel være et gale-hus med de rigtige faciliteter og ikke et hus, der skal have en bestemt kulturel status. I det sidste fald bliver jo bare en nation af idioter, der i god platonisk forklaring befinder os i hulen og ikke aner, hvordan vi skal betragte og endnu mindre håndtere virkeligheden.
Smmen er, at Islam er en idologi, der, under påskud af at det er religion, har som formål at afskaffe det moderne demokrati og oprette en gudsstat, hvor alle er muslimer, dhimmier eller udryddede! Det behøver vi ikke at goutere, som gode demokrater. For i Koranen er der mange flere vers, der fororder vores omvendelse eller død, end vers, der fororder retten til at tænke, tale og tro det vi vil. Så på demokratisk vis har Islam selv erkendt at det er en udemokratisk religion, der har til hensigt at afskaffe demokratiet som vi kender det, og sætte sine egne præster og deres lakejer ind som de retmæssige ledere og udførere af Allahs vilje!
|
| |
| 14. sep 16:35 af Daniel |
@ Grosbøl
"Grundloven er rettet mod individer, ikke grupper. Man kan derfor fratage en bestemt religion nogen rettigheder, da religioner ikke forstyrrer den offentlige orden. Det gør derimod bestemte individer, og deres konkrete handlinger kan rammes af sanktioner."
Det er retten til religionsfrihed både i medfør af EMRK og FN's UDoHR også, så goddaw for et selvmål, dér!
På samme måde kan Blem argumentere for, at gruppen af troende som kollektiv ikke har ret til noget som helst der ligner en Moské, men blot fred og ro til at praktisere religionen i egen trossfære.
Retten til religionsfrihed er ikke mere kollektiv end retten for frihed fra strafforfølgelse. Dét er derimod din liberale idé, hvor du så har den fra.
De er begge individuelle rettigheder. Muslimer kan ikke FORLANGE en moské, lige så lidt som jeg kan forlange at staten tillader mig at tugte mine børn qua min (til eksemplet opfundne) kristne tro. Min ret til tro er PERSONLIGT og kan ikke regulere andre folks rettigheder, hverken individuelt eller kollektivt.
Jeg ser gerne noget dokumentation for at fortolke de to sæt menneskerettigheder på dén vis, for det har jeg aldrig hørt om efter et årti i faget snart.
"Det er ikke naivt at forsvare vores grundlovsfæstede borgerlige frihedsrettigheder mod angreb fra personer der ønsker at afskaffe dem, i dette tilfælde Jer."
Arh men tror du selv på det vrøvl ? Hvor i Grundloven står det at retten til religiøs frihed er en kollektiv ret, som kan manifesteres i konkrete bygninger på fast ejendom ?
"Både før Anden Verdenskrig og under den Kolde Krig lykkedes det at overvinde vores indre fjender uden at give køb på vores idealer. Det krævede en udenlandsk invasion af Danmark før vi mistede vores frihed. Den invasion havde de indre fjender af demokratiet ikke megen indflydelse på."
Du har godt nok et glansbillede af krigen og efterkrigstiden. Jeg gætter at du vælger at nægte dig at forholde dig til det faktum at man likviderede stikkere og værnemagere, at man retsforfulgte med tilbagevirkende kraft (selv old-grækerne vidste at det er retsstatens døddsynd) og at PET og FET givetvis har både overvåget og
Var det legitimt ? Ikke ifølge Grundlov, straffeloven og en skov af særlove for ikke at nævne menneskerettigstanken og de grundlæggende retsstatsprincipper. Var det en nødvendighed for den endelige sejr til SLUTRESULTATET, nemlig Demokratiet ? Absolut.
Jeg gætter at din liberale sjæl ser med afsky på modstandsfolk og dommene over Hipo-folk og SS frivillige. Eller hvordan ? |
| |
| 14. sep 17:12 af Borbissen |
Byggerierne af moskeer i Vesten er intet andet end islamisk imperialisme. Det er del af deres projekt der (sammen med indvandringen) går ud på at indføre islamisk lov i Europa.
Af uransaglige årsager findes der stadig mennesker som ikke har fattet denne indlysende sandhed, men de bliver nok klogere med tiden. Spørgsmålet om de bliver klogere før eller efter det er for sent. |
| |
| 14. sep 17:22 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Daniel
"Muslimer kan ikke FORLANGE en moské, lige så lidt som jeg kan forlange at staten tillader mig at tugte mine børn qua min (til eksemplet opfundne) kristne tro. Min ret til tro er PERSONLIGT og kan ikke regulere andre folks rettigheder, hverken individuelt eller kollektivt."
Jeg skriver jo netop at religionsfriheden er individuel. Jeg ved ikke hvor du har det andet fra, ikke min kommentar i hvert fald.
Naturligvis kan muslimer ikke FORLANGE en moské. Det har jeg forøvrigt heller ikke skrevet nogen steder. De kan til gengæld forvente at hvis de køber en grund og bygger et hus på den grund bliver behandlet på linje med alle andre borgere i samfundet.
De kan faktisk forlange at staten ikke blander sig i hvad de går og laver, medmindre det iøvrigt er i strid med loven.
Hvorfor er disse individuelle, negative borgerlige frihedsrettigheder så svære at forstå?
Vi har ikke en ret TIL noget, vi har en ret FRA statslig indblanding.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 14. sep 17:30 af Lasse Grosbøl |
@ Daniel
Svar mig ærligt: Kunne Fritz Clausen være kommet til magten i Danmark indenfor rammerne af vores førkrigsdemokrati?
Stikkerlikvideringer, mv. skete under krigen, altså efter at vores frihed var berøvet os af en militær invasion.
Ang. PET og FET under den kolde krig, opererede de under demokratisk overvågning undtaget nogle få tilfælde. Vi havde et kommunistisk parti der en overgang var repræsenteret i Folketinget, på trods af at det ønskede at afskaffe det borgerlige demokrati. Et mere principielt forsvar for vores demokratiske frihedsrettigheder kan historien vel næppe præsentere?
Kort og godt gik vi ikke på kompromis med vores demokratiske idealer.
mvh
Lasse
|
| |
| 14. sep 18:32 af Eric |
Om moskeer
Du kan bruge tiden fra i dag af og til juleaften på at forklare denne kollektivistiske skare af 180graders læsere, hvorfor man ikke bare kaster nogle af de mest fundamentale frihedsrettigheder over bord, men jeg tror ikke du skal gøre dig de store forhåbninger om at de vil ulejlige sig i at lytte til dine argumenter.
De er ramt af en irrationel frygt der stikker så dybt at de ikke kan se, at de med deres støtte til forslaget om at forbyde såkaldte "stormoskeer" i KBH, har gjort sig til fjender af den frihed som de fejlagtigt hævder at kæmpe for.
Personligt er jeg langt mere bekymret for at så mange, i så ringe grad har forstået hvorfor det er værd at værne om noget så fundamentalt som religions og forsamlingsfriheden, end at en gruppe muslimer i DK ønsker at dyrke deres religion og tro på lige fod med andre trossamfund.
Hvis ikke i ønsker at lade andre nyde godt af den frihed i selv gør krav på, så kan i heller ikke forvente at jeres frihed bliver respekteret.
Vi ser allerede nu hvordan frådende politikere masseproducerer forbud, restriktioner og reguleringer rettet imod alt fra lige fra burkaer, slik, rygning, alkohol, hunde etc.
Det er en direkte konsekvens af at danskere er ligeglad med forbud og regler, så længe det ikke rammer dem selv. Hvorfor også bekymre sig hvis man nu ikke er enten muslim, ryger, fed, eller hundeejer?
Fordi næste gang politikerne kommer med et populistisk forslag så er det DIG det rammer.
Jeg gør mig ingen forhåbninger om at i på baggrund af mit indlæg ændrer standpunkt.
Men den dag i selv bliver ramt af forbud imod at køre bil, tjene penge, eller at eje farlige genstande såsom neglefile, går jeg ud fra, at i ikke ytrer et eneste ynk. For med jeres lemfældige behandling af religions og forsamlingsfriheden har i selv ydet jeres bidrag til at den politiske forbuds kultur i dag gennemsyrer Christiansborg.
|
| |
| 14. sep 18:32 af Eric |
@Grossbøl
Du kan bruge tiden fra i dag af og til juleaften på at forklare denne kollektivistiske skare af 180graders læsere, hvorfor man ikke bare kaster nogle af de mest fundamentale frihedsrettigheder over bord, men jeg tror ikke du skal gøre dig de store forhåbninger om at de vil ulejlige sig i at lytte til dine argumenter.
De er ramt af en irrationel frygt der stikker så dybt at de ikke kan se, at de med deres støtte til forslaget om at forbyde såkaldte "stormoskeer" i KBH, har gjort sig til fjender af den frihed som de fejlagtigt hævder at kæmpe for.
Personligt er jeg langt mere bekymret for at så mange, i så ringe grad har forstået hvorfor det er værd at værne om noget så fundamentalt som religions og forsamlingsfriheden, end at en gruppe muslimer i DK ønsker at dyrke deres religion og tro på lige fod med andre trossamfund.
Hvis ikke i ønsker at lade andre nyde godt af den frihed i selv gør krav på, så kan i heller ikke forvente at jeres frihed bliver respekteret.
Vi ser allerede nu hvordan frådende politikere masseproducerer forbud, restriktioner og reguleringer rettet imod alt fra lige fra burkaer, slik, rygning, alkohol, hunde etc.
Det er en direkte konsekvens af at danskere er ligeglad med forbud og regler, så længe det ikke rammer dem selv. Hvorfor også bekymre sig hvis man nu ikke er enten muslim, ryger, fed, eller hundeejer?
Fordi næste gang politikerne kommer med et populistisk forslag så er det DIG det rammer.
Jeg gør mig ingen forhåbninger om at i på baggrund af mit indlæg ændrer standpunkt.
Men den dag i selv bliver ramt af forbud imod at køre bil, tjene penge, eller at eje farlige genstande såsom neglefile, går jeg ud fra, at i ikke ytrer et eneste ynk. For med jeres lemfældige behandling af religions og forsamlingsfriheden har i selv ydet jeres bidrag til at den politiske forbuds kultur i dag gennemsyrer Christiansborg.
|
| |
| 14. sep 18:44 af Daniel |
@ Grosbøl
"Jeg skriver jo netop at religionsfriheden er individuel. Jeg ved ikke hvor du har det andet fra, ikke min kommentar i hvert fald."
Det skriver du ... og så derefter:
"De kan faktisk forlange at staten ikke blander sig i hvad de går og laver, medmindre det iøvrigt er i strid med loven."
Nej, ikke som kollektiv. Som individer kan de forlange at staten ikke griber ind i deres private trosudøvelse (med forbehold), ingen rettigheder sikrer hverken i Grundlov eller Menneskerettighedskonventionernes ordlyd dikterer deres ret til kollektivt at opnå ret til eks. prestigeprojekter.
Jeg ser at du har skiftet fokus fra "grundloven" til "negative borgerlige frihedsrettigheder". Det er også meget nemmere at argumentere, når man kan ændre indholdet efter forgodtbefindende, ikke sandt ?
Brix illustrerer rigt med eksempler på Moskébyggerier fra udlandet og erfaringerne derfra, uanset om man så er enig i forbud eller ej (hvad jeg ikke er).
"Hvorfor er disse individuelle, negative borgerlige frihedsrettigheder så svære at forstå?
Jeg har skam forstået dem, men det tvivler jeg på at du for alvor har ... læs eks. lige grundlovens bestemmelse om religionsfrihed een gang til og lav så en subsumption med Brix's eksempler.
"Svar mig ærligt: Kunne Fritz Clausen være kommet til magten i Danmark indenfor rammerne af vores førkrigsdemokrati?"
Det gik vist meget fint syd for grænsen, gjorde det ikke ?
Stikkerlikvideringer, mv. skete under krigen, altså efter at vores frihed var berøvet os af en militær invasion."
Et klassisk eksempel på en debat, hvor målstolperne placeres efter eens arguments faktum.
Hvorfor præcis er en militær udtalt invasion en præmis for at Grundlovens undtagelser til eks. religionsfrihed skal bringes i spil ? Hvad med katolikker der slagtes protestanter i en nær fiktiv fremtid ? Er protestanternes liv mindre værd fordi katolikkerne har dansk pas snarere end et tysk ?
Hvorfor ? Svaret er nemt. Fordi dit argument 100% afhænger af netop dén sondring imellem gammeldags væbnet konflikt og lav-intensitets borgerkrig.
"Ang. PET og FET under den kolde krig, opererede de under demokratisk overvågning undtaget nogle få tilfælde. Vi havde et kommunistisk parti der en overgang var repræsenteret i Folketinget, på trods af at det ønskede at afskaffe det borgerlige demokrati. Et mere principielt forsvar for vores demokratiske frihedsrettigheder kan historien vel næppe præsentere?"
Hvad med en religiøs politisk bevægelse, der explicit har som formål at afskaffe folkestyret, både via parlamentatisme (de såkaldt "moderate") og revolutionært (erklærede terrorister)?
Så vidt jeg kan se drejer det her sig bare om DINE kommunister, Venstres kommende vælgerdemografi.
Og please, spar os for den vanlige pibekoncert om at "det er almindelige mennesker". Masser af erklærede kommunister var ganske almindelige lærere, håndværkere, bagere eller lastbilchauffører, for ikke at tale om koner og unge børn.
Er man anti-demokrat erklæret, "moderat" eller ej, så er man ikke "almindelig" i Folkestyrets optik. Så er man en fascist, og så er det kun metoder og tidshorisonter der er til debat, ikke spørgsmålet om "moderate" og "ekstremister".
"Kort og godt gik vi ikke på kompromis med vores demokratiske idealer."
Men det må vi godt når de kalder sig noget andet end kommunister, eller hvordan ?
Det er mig ubegribeligt, at en selverklæret borgerlig politiker FORSVARER de "negative frihedsrettigheder" for folk der opfordrer til bøssevold og jødemord men undsiger samme rettigheder for folk med anden fordelingspolitisk observans end een selv. |
| |
| 14. sep 18:47 af Daniel |
@ Eric
"Personligt er jeg langt mere bekymret for at så mange, i så ringe grad har forstået hvorfor det er værd at værne om noget så fundamentalt som religions og forsamlingsfriheden, end at en gruppe muslimer i DK ønsker at dyrke deres religion og tro på lige fod med andre trossamfund. "
For den har du selvklart forstået ? Redegør dog endelig for hvor religionsfrihed og forsamlingsfrihed dikterer, at man har krav på eks. bestemte bygninger på fast ejendom som led i den frihed ? Ja, jeg venter med spænding.
"Men den dag i selv bliver ramt af forbud imod at køre bil, tjene penge, eller at eje farlige genstande såsom neglefile, går jeg ud fra, at i ikke ytrer et eneste ynk. For med jeres lemfældige behandling af religions og forsamlingsfriheden har i selv ydet jeres bidrag til at den politiske forbuds kultur i dag gennemsyrer Christiansborg. "
Jeg går ud fra at du taler til Lasse Grosbøl her, for han har allerede givet et bud på hvor lemfældigt han omgås retten til privatliv m.m. når blot 'fjenden' har det for ham korrekte prædikat.
|
| |
| 14. sep 20:04 af Blem |
@Lasse Grosbøl
Du anvender udtrykket kollektivisme - vi konservative foretrækker ordet fællesskab. Hvorfor bruge udenlandske ord, når vi har gode danske? Som Connie Hedegaard sagde det på landsmødet i forbindelse med debatten om et evt. burka-forbud: De liberale tænker kun på frihed, men overser, at vi også lever i et fællesskab...
Men bortset fra det, så tag lige og læs Grundloven engang til. Hverken religions- eller foreningsfriheden er ubetinget. Tværtimod. Vi tillader dem kun i vores grundlov, hvis den ikke truer den offentlige sikkerhed.
PS. Iøvrigt glæder det mig, at kun et enkelt Venstre-medlem i Københavns borgerrepræsentation stemte for den iranske stormoske. |
| |
| 14. sep 20:34 af Poul Erik Andersen |
Meget betegnende har ingen Københavns Borgerrepræsentation 55 medlemmer endnu været inde og kommentere Helle Meretes klumme på trods af, at de hver især har fået tilsendt et eksemplar på deres personlige mail mellem kl. 9 og 10 i formiddags.
Men på den anden side - dem, der har læst klummen sidder formentlig nu med røde ører ...
Poul Erik Andersen |
| |
| 14. sep 21:07 af Kasper |
@Hans Erling Jensen (det gætter jeg i hvert fald på)
"Eller er det bare en fuldkommen idiotisk ide uden hoved eller hale, der nu pludselig er ophøjet til noget "Gud har sagt"?"
Ja, det er i hvert fald min holdning til al religion der udskriver love eller strukturerer verden så den almægtige gud, hvis magt er så uendelig alligevel ikke er en del af os, men kun kan dømme os og måske straffe os, og derfor ikke er så almægtig. Men det er bare min personlige opfattelse. Og derfor vil jeg ikke gøre forskel på religionerne, da de alle er det samme for mig.
"Smmen er, at Islam er en idologi, der, under påskud af at det er religion, har som formål at afskaffe det moderne demokrati og oprette en gudsstat, hvor alle er muslimer, dhimmier eller udryddede! Det behøver vi ikke at goutere, som gode demokrater. For i Koranen er der mange flere vers, der fororder vores omvendelse eller død, end vers, der fororder retten til at tænke, tale og tro det vi vil. Så på demokratisk vis har Islam selv erkendt at det er en udemokratisk religion, der har til hensigt at afskaffe demokratiet som vi kender det, og sætte sine egne præster og deres lakejer ind som de retmæssige ledere og udførere af Allahs vilje!"
To fundamentale problemer ved at liste Islam som en ideologi er, at det (1) i så fald overlader definitionen af den 'eksisterende' samfundsstruktur til dem der følger ideologien, og (2) ikke er i stand til at formulere hvordan det 'rigtige' samfund således kan opnås.
Dette er ikke mindst tilfældet fordi Islam ligesom de andre religioner er kompliceret og skrevet i en kontekst, der på få måde minder om den vi har i dag. Derfor varierer tolkninger og skoler, og gør det umuligt at skabe én samlet islamisk ideologi.
Dette skulle også gerne besvare Daniels idé om at en fundamentalistisk/ekstremistisk tolkning af hele Koranen kan opnå sympati hos et flertal af muslimerne. Selvom specielt immigranter altid har samlet sig i byerne, så bliver de stadig udsat for det individualiserende pres som er en hjørnesten i det moderne samfund.
"Og please, spar os for den vanlige pibekoncert om at "det er almindelige mennesker". Masser af erklærede kommunister var ganske almindelige lærere, håndværkere, bagere eller lastbilchauffører, for ikke at tale om koner og unge børn.
Er man anti-demokrat erklæret, "moderat" eller ej, så er man ikke "almindelig" i Folkestyrets optik. Så er man en fascist, og så er det kun metoder og tidshorisonter der er til debat, ikke spørgsmålet om "moderate" og "ekstremister"."
Endvidere vil jeg mene at en diskussion om "lav-intensitets borgerkrige" (emnet for Mary Kaldor's bog "New & Old Wars"), i forhold til islamisk terrorisme, i dag bedst kan forklares ud fra det studie som Robert Pape har lavet af selvmordsterrorisme. Fordi ekstremister ikke kan håbe på at udfordre vestlige staters voldsmonopol gennem konventionel krig i et omfang så det faktisk er truet, er deres mest effektive trussel terror. Og som flere studier (inkl. Papes eget) har slået fast er vreden mod vesten primært grundet i dens engagement i den muslimske verden. |
| |
| 14. sep 21:19 af Lasse Grosbøl (V) |
@ Blem
"PS. Iøvrigt glæder det mig, at kun et enkelt Venstre-medlem i Københavns borgerrepræsentation stemte for den iranske stormoske."
Alle Venstres medlemmer undlod at stemme, iøvrigt med en fornuftig begrundelse du kan læse i protokolbemærkningerne.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 14. sep 21:31 af Blem |
@Lasse Grosbøl
Jamen, det glæder mig da endnu mere, at SAMTLIGE enstres medlemmer i Borgerrepræsentationen undlod at stemme for stormoskeen.
Godt gået!
|
| |
| 14. sep 22:31 af H. Roland J. |
Årh, hvor er det synd for jer, der ikke vil have en moske i Kbh. I er dæleme da nogle stakler, men istedet for at sidde her og bitche som små uvorne unger, der ikke må få slik af moar, så gør dog noget ved det...
Først og fremmest skal der laves om på lokumspapiret, som I kalder grundloven. Få fjernet relgionsfriheden og erstattet med 'religiøse retninger, som hylder demokratiet' eller noget lignende totalitært ævl.
Dernæst skal Islam selvfølgelig forbydes. Der er kun problemer med al den personlige frihed; det nytter jo ikke noget at folk har andre meninger (?) i et demokrati end dem, der hylder demokratiet. Hvis de andre (dem, der ikke kan lide demokratiet's flertalsdiktatur) ikke vil indfinde sig, så skriv ind i lokumspapiret at de skal smides ud af landet.
Man må tage det sure med det søde... hvis I vil et frit demokrati må I acceptere, at der skal være plads til anderledestænkende, uanset om de er religiøse eller politiske modstandere... ellers må I fjerne den frihed gennem demokratiet, men må i samme åndedrag indrømme at I ikke er bedre end dem...
Hvis I forsøger at undertrykke Islam's tilstedeværelse og Islam's frihedsrettigheder i Danmark er I skåret af det selvsamme stykke totalitære stykke fækalie som Islam er.
Jeg går på ingen måde ind for Islam, men ingen af jer hyklere er en skid bedre end dem... I er bange for undertrykkelse og undertrykker derfor andres rettigheder, som I selv vil have...
Jeg undrer mig egentligt over, at 18grader.dk - der påstår at være liberal - lægger side til noget som totalitært og rablende vanvittigt som HMB's klumme. OBO må hellere få sig et hurtigt lille studie udi i liberalisme; hans egen bror kunne udemærket få OBO ind på rette spor igen...
Mvh
H. Roland J.
@Lasse Grosbøl:
Hvad er en politiker værd, hvis han ikke stemmer iflg. sin påståede overbevisning? Venstre's medlemmer af borgerrepræsentationen har bedraget deres vælger ved at undlade at stemme, men det er vel hvad man kan forvente af en flok hylende løgnhalse med storhedsvanvid (Politikere generelt, forstås) |
| |
| 14. sep 22:39 af Henrik Lundquist |
Jeg vælger at vende den anden kind til - moske forbud, burkaforbud, knivforbud - you name it. Det er dumt at give ens EVENTUELE modstander netop det kort på hånden: "se selv i Danmark må man ikke dit og dat".
Hvor meget progressiv opbakning er der her i landet for at bygge storkirker i fx. Iran? Hvor stor er opbagningen blandt dovne danskerne for lårkorte kvinder eller mænd i Saudi Arabien?
Hvorfor elsker danskerne denne overspringshandling? at snik snakke om pseudo problemer? Hvorfor tager man ikke fat i et dumt skattesystem? hvorfor kan man ikke pille ved efterlønnen? hvorfor virker sygehusene syge? hvorfor skal alm. borgere i fængsel pga bandekrig? hvorfor er Danmarks økonomi snart blandt bunden af OECD? hvorfor beskatter man i Danmark mobilitet, flexibilitet? - Det er og bliver en joke at kalde Danmark et foregangsland indenfor IT.
Hvorfor danser danskerne efter populismes polka? Kom nu ud af den ørkentanke og find en anden sandkasse at lege med end hvad et mindre mindretal evt. har på agendaen - Det er da fløjtende ligemeget: Det vigtige er at vi selv har noget fornuftigt på agendaen - såsom fx. at få dansk økonomi og kultur tankegang til at være i vækst fremfor at sidde og ævlebævle i citronmåne og efterløn.
|
| |
| 15. sep 00:15 af Tja |
Kunne man ikke bare forlange at alle moskeer i Danmark skal være nedgravede så de ikke er synlige eller hørlige?
Hvorfor forbyder man ikke den muslimske tro i Danmark, politikerne lefler for de sygelige muslimer og deres latterlige "tro", der mere er en undskyldning for pervers opførsel.
I øvrigt lavede muhamed sine regler for at beskytte samfundet mod sygelige mennesker, diverse psykopater har lavet om på det siden så deres sygelige fremfærd kan fortsætte! |
| |
| 15. sep 00:47 af Hugin |
Grosbøl: "Grundloven er rettet mod individer, ikke grupper. Man kan derfor (ikke?) fratage en bestemt religion nogen rettigheder, da religioner ikke forstyrrer den offentlige orden. Det gør derimod bestemte individer, og deres konkrete handlinger kan rammes af sanktioner."
Prøv lige at læse grundloven §67 én gang til:
"Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden."
Retten til at forenene sig i samfund betinges i samme sætning af at intet læres eller foretages osv. Grundloven er her soleklart rettet mod "gruppen" forenet i "et samfund". Rettigheden er betinget af at gruppen - ikke individet - overholder nogle formalia.
"Man kan derfor ikke forlods fratage grupper retten til at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning."
Hvor står det? Man kan med Grundloven i hånden fratage en gruppe retten til at dyrke Gud som et samfund så snart det står klart at Gudsdyrkelsen er i strid med sædeligheden eller den offentlige orden. Det er selvfølgelig en domstolsafgørelse, men det er bestemt muligt at opløse et trosamfund med Grundloven som instrument........der er bare ikke nogen der tør gøre forsøget fordi den politiske elite er ramt af "appeasement-sygen" og det smitter selvfølgelig af på såvel den udøvende som den dømmende magt.
Hvis man opløste et trossamfund ved lov ville samfundets medlemmer selvfølgelig kunne gå hjem i deres stuer og hver for sig fortsætte med at dyrke deres Gud som de måtte ønske det, ergo er deres religionsfrihed fuldt ud tilgodeset.
"HVIS konkrete personer forbryder sig mod den offentlige orden, SÅ kan netop disse, og ikke andre idømmes forskellige sanktioner."
Det er simpelthen bare ikke det der står i Grundloven. Trossamfundets selve eksistens er i strid med Grundloven såfremt der indenfor samfundets rammer læres eller foretages noget der....osv. osv. Hint; det er det lille ord "dog" der binder første del af sætningen (rettigheden) sammen med sidste del (betingelsen for samme). Læs og forstå!
"Du illustrerer meget godt dit kollektivistiske tankesæt og manglende indsigt i borgerligt liberalt tankegods."
Lasse, borgerligt liberalt (såvel som konservativt...ikke at forglemme) tankegods er karakteriseret derved at der altid sker en afvejning af det principielle stillet overfor det pragmatisk/nødvendige. Dit forsvar for individuelle rettigheder nærmer sig hvad man som borgerlig kun kan betegne "principrytteri" - hvorved du begiver dig ind på den rene liberalismes hjemmebane; langt fra traditionel borgerlighed.
Din påstand om at friheden før, under og efter 2. verdenskrig vandt uden at principperne blev bøjet er simpelthen historisk revisionisme.....og det véd du også udemærket. Likvideringer, kriminalisering med tilbagevirkende kraft, forbud mod politisk virke, internering og fængsel.....alt sammen benyttet/iscenesat af frihedens forsvarere fra Winston til danske frihedskæmpere af kommunsitisk overbevisning fordi målet helliger midlet når virkeligheden er på kollisionskurs med principperne.
|
| |
| 15. sep 07:06 af Jette Plesner Dali |
Tak til 180 for at give plads til Brix' pletskud. Ingen kunne have gjort det bedre.
Brix har sine data i orden, og når det eksempelvis påpeges, at det på ingen måde er beroligende, at det er Muslimernes Fællesråd, der skal stå i spidsen for moskéerne, er det stærkt bekymrende. I den såkaldte paraplyorganisation indgår flere afdelinger af den pakistanske Minhaj ul-Quran (På Koranens Vej). Også disse bruger de krydsede sabler for deres verdensomspændende logo. Bemærk specielt kvindeorganisationen! I øvrigt helt i tråd med organisationens krav om, at de der melder sig under fanerne hos Minhaj, skal være parate til - om nødvendigt - at give deres liv for sagen. Læg hertil Abdul Wahid Petersens samarbejde med Saudi-Arabien - senest i et ledt "opråb" til det danske folk. |
| |
| 15. sep 11:02 af Nikolaj |
HMB rejser en interessant pointe, nemlig religionsfrihedens rolle som menneskerettighed.
Det er nemlig helt rigtigt, når HMB siger, at man i sin tid ikke tog hensyn til, at der kunne komme sådanne religioner eller religiøst opbyggede politikker, til Europa. Menneskerettighederne, især religionsfriheden, skulle (og skal) ses i et europæisk lys. Det var et spørgsmål om, at forskellige kristne (og til en vis grad jødiske) sekter kunne trives side om side. Dette er også tilfældet med den amerikanske "bill of rights".
Efterfølgende er religionsfriheden blevet tolket meget bredere, end den oprindelige hensigt var tænkt - noget jeg vil karakterisere som et misbrug af menneskerettighederne.
Var det mon på tide, at man justerede menneskerettighederne (eller er det for sent)?
Den måde de håndteres på i dag, er i hvert fald ikke den hensigt man havde i det 18. århundredes sidste år, hvorfor de egentligt ikke er ret meget værd. |
| |
| 15. sep 15:53 af MM |
Godt skrevet, Helle M B!!!
Og så skal 'sunni'erne vel osse ha' lov at bygge 'deres egen' moske???!!! Godt man ikke bor i hovedstaden! :-))Det blir' blot en af mange, hvis det går igennem:-(( Send det til folkeafstemning og lad os se hvad "den menige dansker" synes!?!?
Jeg tror på et rungende NEJ!
Glidebanen uden ende, med Islam! |
| |
| 15. sep 17:13 af Helene Rasmussen |
Den Islamiske Verdensliga og waabismen
WAABISMEN OG DEN ISLAMISKE VERDENSLIGA.
Saudi-arabisk statsmission: Den muslimske verdensliga.
[Her er lidt om hvorfor man skal vide, hvor pengene kommer fra til moskebyggerierne, og hvad de kan afstedkomme, skriver Hans Sørensen på http://blog.politiken.dk/engelbreth/2009/09/10/moske-moske-ikke-antimuslims k-propaganda-igen-igen/
Et mindre uddrag:]
Dansk Hovedkvarter (Verdenskontor) på Vodroffsvej i København. Ønsker at bygge to stormoskeer i Århus og København.
Konference 2001 i København på Hilton-hotel var et skoleeksempel på den pression, som Saudiarabien lægger på vestlige politikere. Konferencen indledtes demonstrativt med, at en ung dansker offentligt frasagde sig sit danske navn og sin kristne tro og fik et muslimsk navn efter at have fremsagt den islamiske trosbekendelse: et klart signal til det danske samfund. Herefter sagde lederen af konferencen, at danske politiske partier kun kunne regne med muslimske stemmer, hvis de klart fulgte deres krav. Endelig kom der en advarsel ironisk nok til Det radikale Venstre, som ellers har fremmet islam på alle fronter. Advarslen var netop et vink med en vognstang at man ikke automatisk kunne forvente muslimske stemmer hvis man ikke ville makke ret.
Ligaen har nu udsendt ca. 1000 missionærer, heraf ca. 90 til Europa. Af de godt 30 verdenskontorer ligger ét i Danmark (Vodroffsvej). Her ligger også en af ligaens danske moskeer ligesom der er en i Helsingør, hvilket til stadighed medfører aggressioner overfor det omgivende danske samfund. Ligaen opbygger islamiske forlag, støtter muslimske menigheder økonomisk, hjælper med at bygge moskeer, driver lokalradio i København (?Radio Fatiha?) og gør en stor indsats for at få gjort ureligiøse bosniere i Danmark til aktive muslimer. De underviser bl.a. bosniske børn i islam og betaler lønnen for flere imamer i København.
Allerede i 1989 havde de alene i København 4 imamer, hvoraf én var bosnisk. Målet er netop at omvende herboende bosniere til den mest yderliggående islamiske praksis, hvilket er lykkes i mange tilfælde, og hvilket er overraskende, når man tænker på, at de fleste bosniere var verdsliggjorte, da de kom til Danmark. Der bruges mange ressourcer netop på denne opgave. Samtidig maser de sammen med den saudiarabisk ambassade på for at etablere muslimske områder med kirkegårde. Men selv om der nu er mange muligheder for at blive begravet på denne måde, er det fortsat ikke mange muslimer som vælger at blive begravet i Danmark. Dette er lykkedes dem både i København, Odense og Århus ved at lægge pres på myndighederne. Også i Århus betaler ligaen imamer ligesom der købes lokaler, som de udlejer til muslimske skoler i Danmark. Disse imamer indoktrinerer i den mest yderliggående form for islam.
Et eksempel er Kong Fadh akademiet i Bonn, som er et alabastfarvet palads som fra 1001 nat med stor moske, bibliotek, skole, højskole og koranskole, som blev indviet med penge fra Saudiarabien og med stor festivitas under nærvær at den Saudiarabiske ambassadør, udenrigsminister Klaus Kinkel Ministerpræsident Johannes Rau og Bonns overborgmester in1995. Alt gik fint indtil man fandt ud af, hvad børnene skrev i deres stile: En elev, 11 år havde skrevet en stil om Hellig Krig »Jeg vil gerne have terror. Jeg vil gerne være Osama bin Laden. World Trade Center skal endnu engang brændes ned til jorden. Bush skal ose ud af hovedet af raseri. Jeg vil gerne ødelægge hele verden.« Sin åndelige føde til indlæring i had og hellig krig betales via den saudi-arabiske kongefamilie. Drengens stil indgår som dokument i et opgør om akademiet, der var oppe på højeste regeringsplan, da tidligere kansler Gerhard Schröder i oktober besøgte kong Fahd i Saudi-Arabien. Akademiet var dømt til lukning. 470 elever ville blive lukket ude. Men så rykkede Schröders regering i felten efter pression fra Saudiarabien for at undgå skandale og redde, som det hed, det tysk-saudiske forhold. Og således bøjede man sig til jorden for den saudiske oliepression.
Hellig krig på skemaet
Under åbningen havde Bonns overborgmester udtalt Bärbel Dieckmann, at projektet gav »en enestående forudsætning for en forbilledlig tysk-arabisk og kristelig-islamisk dialog, som fremmede den fredelige sameksistens«. Men på skolen blev hellig krig et fag. Og den første fredag i oktober 2003 kaldte prædikanten Anas B. i en stuvende fuld moské »i Allahs navn« til hellig krig mod de vantro.
Men et kamerahold fra TV-stationen ARD havde filmet talen med skjult kamera. »I må tage Jer af Jeres børns legemlige dygtiggørelse, «børnene skulle indlæres fra barnsben i hellig krig lige fra spydkast til at sværge hellig krig. Til de mange forældre med børn den dag opfordrede han uforblommet til en radikal, islamisk opdragelse og prædikede forkastelse af Vesten. Otte ugentlige timer Koranlæsning i skolen, seks timers arabisk, og én time tysk. Geografiundervisning med kort, der viste, at Israel var udslettet og ikke mere eksisterede.
Politiet kunne udpege folk med nær tilknytning til skolen som regulære terrorister, f.eks. den 39 årige egypter Sayed M., som mistænkes for at samarbejde med terrornetværket Al Qaida. Og nogle omgikkes Mamduh Salim, bin Ladens formodede finansmand, hvis børn er uddannet på akademiet. »Snart er vi alle sammen forenet der,« glædede ekstremister sig i en samtale, som politiet opsnappede. En af dødspiloterne den 11. september kom fra Bonn. Der er påfaldende mange tilhyllede kvinder og piger i området. For det er det ydre tegn på, at sharia, islamisk lov er ophøjet over alt andet og at kvinderne er ?rene? i modsætning til de ?urene? tyske kvinde.
Det mest forbløffende er at skolen, højskolen og koranskolen netop brugte materiale produceret i SaudiArabien. Og det var kendt, at der blev benyttet saudiske undervisningsplaner og saudiske bøger, hvis indhold med garanti ikke lå inden for den tyske lovgivnings krav. Omkring 200 af de elever har tysk statsborgerskab og alligevel fik Kong Fahd Akademiet lov til at boltre sig uden indblanding?
Hans Sørensens beretning afsluttet
Hvorfor mon tanken igen og igen falder på Tysklands Olympiade i Berlin 1936 kombineret med partidagene i Nürnberg?? |
| |
| 16. sep 16:39 af Pedram Kazemi-Esfarjani |
Se BBC's dansk producerede Storyville dokumentar om islamisternes vold og trusler om vold, og hvad der venter os alle, hvis vi ikke signalerer vores dybe modvilje og modstand mod islamisterne ved bl.a. begraense stoerrelsen og omfanget af deres tilstedevaerelse og aktiviteter i Danmark: http://www.youtube.com/watch?v=JM_GITLKbJU
Besoeg ogsaa Frihedsmuseet i Koebenhavn, saa vi alle husker, at det er bedre at forebygge fascismens ubredelse end at lade det ske af frygt og underkastelse, for derefter at fortryde! |
| |
| 21. sep 13:26 af Henrik R Clausen |
Jeg synes, det er ganske glimrende, at 180Grader reklamerer for lidt clairvoyance, astrologi, astralrejser og andet glimmer.
Det giver penge i kassen hos OBO, og da de ting er uskyldig underholdning, er det bare i orden.
Til gengæld kunne jeg godt ønske mig en mere religionskritisk linje fra OBO selv. Han har, i ren stædighed, kastet sig i gruset for iranernes moské på Vibevej. Det pynter ikke. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
