Dagens klumme: Klaus Kjellerup skriver om hetz og forbud, der giver dårligt humør, dårlig økonomi - og flere rygere.
Af Klaus Kjellerup
Vores forbuds-glade sundhedsminister, Jakob Axel Nielsen, har netop været i Australien på skatteydernes regning, og har dér talt med sundheds-bureaukraterne i den australske delstat New South Wales. Der var ét emne på agendaen: Hvordan skal han få skræmt tobaksrygerne i Danmark til at holde op med at ryge?
Det begejstrede sundhedsministeren at høre, hvor hårdt man går til værks i krigen mod rygerne i Australien: Totalt rygeforbud, naturligvis - og daglige hardcore TV-reklamer fra hospitals-operationer og amputationer - med skræmmebilleder der viser den uundgåelige skæbne, som rygerne kommer til at lide - ifølge sundheds-bureaukraterne.
Glad vender ministeren tilbage, og fortæller sine tobaks-forskrækkede venner i Kræftens Bekæmpelse & medierne, at det skal vi også have her i DK:
"De er meget, meget mere direkte i deres reklameslogans, og så har de en ambition om, at man hvert år skal reducere antallet af rygere med en procent. Hvis man gør det et antal år, så kommer man altså ned på nogle meget lave andele af rygere," sagde Jakob Axel Nielsen.
Dette kunne muligvis være rigtigt, hvis menneskets udvikling foregik i en lige linie, som ministeren lader til at tro. Men sådan er det jo ikke - menneskets udvikling foregår i bølger, ligesom aktiekurserne. Dette overrasker muligvis ministeren, og det er måske derfor, han ikke afslører sin viden om, at antallet af rygere pludselig er steget i New South Wales. Dette er sket præcis i år 1 efter delstatens optrapning af krigen imod rygerne - med totale forbud og skræmmekampagner. Efter mange års nedgang i antallet af rygere år efter år markerer delstatens nye initiativer et knæk i kurven - opad - stik imod forbuds-politikernes hensigt.
At antallet af rygere generelt stiger efter et rygeforbud kan heller ikke komme bag på sundhedsministeren, for det samme er sket i Irland, der indførte totalt rygeforbud som det første EU-land i 2004. Trods glade udmeldinger fra sundheds-bureaukraterne om, hvor godt det går med rygeforbudet i Irland, er sandheden en anden: Efter 25 års konstant fald i antallet af rygere i Irland, betød forbudet en vending i trenden, og antallet af irske rygere er nu steget - ganske voldsomt - med 8% (fra 27 til 29% af befolkningen) siden det irske rygeforbud.
Myndighedernes krig imod rygerne
Sundhedsmyndigheder i den vestlige verden fører krig imod tobak og rygere. Rygning (læs: rygere) skal de-normaliseres - se fx. den canadiske regerings plan for ryger de-normalisering. Krigen er startet af amerikanske regeringsbureaukrater og af fanatiske antiryger-grupper - som har inspireret nationale sundhedsmyndigheder, EU-Kommisionen & FN-organisationen WHO til at følge trop. De har naturligvis mere end ivrig støtte fra medicinalbranchen - Big Pharma - som tjener stort på dyr ryger-afvænning.
Det er med andre ord en uhyre stærk alliance, rygerne er oppe imod - og de har ingen støtte fra tobaksindustrien, som er pacificeret af et retsforlig med US-regeringen fra 1998, "Master Settlement Agreement", der forbyder tobaksfirmaerne at blande sig i krigen imod rygerne. Forliget forpligter dem samtidig til at betale den amerikanske stat 250 mia. dollar henover 25 år - en del af disse penge går til antiryger-grupperne, som dermed har kunnet optrappe krigen mod rygerne yderligere. Rygerne betaler med andre ord selv for den hetz, der føres imod dem.
Krigen kører imidlertid dårligt for sundheds-bureaukraterne, selv om de med stor iver forsøger at få det til at se anderledes ud i medierne. Det viser sig nemlig, at når myndighederne bruger pisken imod borgernes privatliv, og forsøger at inddrage folkets friheder med forbud og tvang - så reagerer befolkningerne modsat i trods. Og hvis politikerne øger afgifterne på tobak, så fører det til undergrundsøkonomi - cigaretsmugling - med fald i statsindtægterne, som vi kender fra øget grænsehandel.
Anti-rygere i DK tog grundigt fejl
Men økonomien rammes også mere direkte af forbud. Op til rygeloven i Danmark i 2007 blev der ellers gjort ivrige forsøg på at overbevise offentligheden om, at forbudet ikke ville ødelægge omsætningen i vores restauranter, barer og cafeer. Dette gjaldt både Kræftens Bekæmpelse, myndighederne, fagbevægelsen og hotelbranchens forening, Horesta - alle forbuds-tilhængerne kappedes om at bringe glade spådomme i medierne om, hvor godt rygeforbudet ville påvirke restaurationsbranchen - med den forklaring at nu ville der endelig blive plads til de mange ikke-rygere, der tidligere blev hjemme.
Det står nu klart, at de tog fuldstændig fejl. Branchen er hårdt ramt af rygeforbudet med gennemsnitlige omsætningsfald på op mod 15%, som ikke kun rammer restaurantørerne, men også deres leverandører. Det er særlig hårdt for restaurantionsbranchen, som ofte lever med en lille overskudsmargin på 5-8%. Også bingo- og bowlinghaller har haft store styrt i omsætningen pga. forbudet, og flere er lukket. I England, Irland og Skotland er pubber og barer lukket på stribe - 36 om ugen alene i England - for rygere er sociale mennesker, som går meget ud, men så længe der er rygeforbud, bliver de hjemme og ryger videre.
Deres humør er naturligvis ikke i top: Mange rygere befinder sig nu i en depressiv tilstand, fordi de ikke længere føler sig velkomne i det sociale liv - og der er stigende risiko for, at deres depressive tilstand kan brede sig. Deprimerede mennesker er ikke gode forbrugere, og rygernes udelukkelse fra det sociale liv kan (sammen med andre ubalancer i økonomien), skubbe os yderligere imod økonomisk depression. Denne risiko taler medierne ikke om endnu, men den kan meget vel blive en realitet snart. Det ser ikke ud til, at politikerne har overvejet en sådan konsekvens af rygeforbudet. Men er det egentlig ikke svært at forestille sig, at staten skulle kunne fratage 25-30% af borgerne deres sociale liv - og køre en hetz-lignende kampagne imod dem - uden konsekvenser for samfundets økonomi?
Tidligere forbud førte til crash og depression
Situationen begynder langsomt at ligne en tidligere forbudstid - nemlig tiden med alkoholforbudet i USA i 1920-33, som også blev indført af velmenende bureaukrater uden jordforbindelse, der både ville "beskytte" de fattige imod alkoholens ulykker - og samtidig forbedre statens økonomi. Dette forbud fik også den stik modsatte effekt end planlagt: Kriminalitet og fattigdom mangedobledes, mafiaen blev født, fængsler og hospitaler blev overfyldte, mord og selvmord steg lodret - USA oplevede den totale sociale, sundhedsmæssige og økonomiske deroute. Det kulminerede som bekendt med et mega crash på New York-børsen i 1929, og efterfølgende økonomisk depression. Først da amerikanerne ophævede alkoholforbudet i 1934, steg håbet og økonomien igen.
Forhåbentlig ender det ikke så galt som i 30-ernes USA - for så har vi en hård tid foran os. Man kan håbe på, at forbudsglade politikere som Jakob Axel Nielsen besinder sig og indser, at historien vil gentage sig ... lige indtil politikerne har lært af den. Ingen stat kan sprede frygt og dårligt humør blandt sine borgere uden konkekvenser - og den aktuelle hetz imod rygerne udgør i sig selv en stadig stigende risiko både for folkesundheden og samfundets økonomi, som politikerne i sidste ende ikke kan sidde overhørig.
Den gode nyhed er, at politikerne vil kunne kickstarte det gode humør - og et nyt økonomisk opsving - ved at ophæve eller opbløde forbudene og stoppe de-normaliseringen af udvalgte befolkningsgrupper. Det er nu engang frihed, fest & glæde, der giver økonomisk vækst. Mens det modsatte, forbud, tvang & dårligt humør, fører til økonomisk stilstand - og i sidste ende til depression.
Det behøver man ikke engang gå særligt langt tilbage i historiebøgerne for at finde ud af. De fleste danskere kan huske forholdene i Østeuropa inden murens fald.
Klaus Kjellerup er sangskriver og bassist i Danser med Drenge og medlem af "friheds-bandet" Den Gule Negl
Hvorledes gik det i USA i forbindelse med spiritusforbudet i 1920-erne?
Det lader til, at ingen politiker kan lære af virkeligheden.
Hvorfor bliver sådanne hjernedøde mennesker opstillet af de politiske partier? Der er jo stor mangel på organdonorer.
7. sep 22:56 af Hallo du !
Hvor er jeg træt af fanatiske og hensynsløse rygere der tror de kan dampe deres røg ud alle steder uden at tage hensyn til andre. Det er ikke to år siden at man kunne opleve disse individer sidde og storryge inde i diverse indkøbscentre selvom det vrimlede med kunder der ikke ryger.
Rygeloven er formynderisk ligesom færdselsloven der også påbyder at man skal have sele på i bilen eller styrthjelm. Mener Klaus Kjellerup også disse regler skal forsvinde?
Der er ingen der hindrer rygere i at gå udenfor hvis de skal ryge, men så langt kan de fanatiske og egoistiske rygere ikke tænke. De skal ryge deres smøg overalt hvor de færdes. Rygeloven skal først og fremmest beskytte de 75 % af den voksne befolkning der ikke ryger, samt de 100 af børn og unge der ikke ryger. Ud af de så mindre en 15-20 % af befolkningen der ryger er det et lille mindretal der er fanatisk og ikke kan klare sig uden deres narko.
Men rygeloven er rigtigt nok en vej mod at slukke for ryge på langt sigt. Rygere belaster ikke kun deres omgivelser med deres svineri, men de belaster også sunhedsvæsenet. Rygning er årsag til et massivt dræn af ressourcer på de danske sygehuse.
Rygerne vil nemlig godt behandles når de får hjertekar sygdomme, KOL eller kræft. Behandlingen af rygere og førtidspension til invaliderede rygere koster nemlig langt mere end de sølle 8 mia. der kommer ind i tobaksafgifter. Så længe der ikke er et privat sundhedsforsikringssystem hvor rygerne fik en kæmpe præmiebetaling modsat ikke-rygere, må skatteyderne derfor kræve at der bliver sat ind mod rygning. Det samme vil ske i flere og flere virksomheder som overfor deres forsikringsselskab skal fremvise sunde ansatte for at farvorable ordninger. Rygere er i den sammenhæng som fede mennesker og alkoholikere dårlige liv der trækker ned.
Det eneste der kan være en fordel økonomisk er at rygere dør tidligt og at de fleste rygere efterhånden er sociale tabere, der lever på overførselsindkomster.
7. sep 23:23 af father
Kære Kjellerup
Velkommen til vepsereden , du vil nu de nærmeste 24 timer blive hetzet af de "reneste" liv der findes i DK ,antirygerne.
Du er forhåbentligt forberedt på at du vil blive udlagt som noget af det værste afskum der findes på denne klode.
Antirygerne er enormt fanatiske, det er nemlig følelsesmennesker der intet skyr ,du vil opdage at de er nærmest fundamentalister , når de skal forsvare statskassen (hospitaler o.s.v).
Du og andre er allerede i det andet indlæg her på siden blevet udlagt som taber ,alkoholiker og overførselsindkomstmodtager, underforstået at du ikke betaler andet til statskassen end de "skide" 8 milliarder fra røgen.
Du skulle have skrevet om incest og pædofili og du ville sikkert have fået et par breve eller tre og det var så det, men hvis du tillader dig at puste RØG på de "RENE" så får du på hatte´pullen.
Antirygerne er værre end 5 dages hellige, islamister og Indre mission tilsammen , for de TROR på en sag.
Til Hallo nu tag en smøg og kom ned på jorden.
7. sep 23:39 af Hallo du !
father du kan se at jeg skriver at sålænge det er skatteyderne der skal betale for sygehuse mm. så må der kræves lovgivning mod f. eks. rygning. Hvis der var et privat sundhedsvæsen så ville jeg være ligeglad om rygerne røg sig ihjel (bare de holdt røgen for sig selv). Så var det rygernes eget problem om de kunne tegne en sundhedsforsikring i det private. Dit indlæg falder fint i tråd med Kjellerups. Den typiske offermentalitet. Det er da synd hvis de fire osere synes at staten griber ind i deres frihed, men staten griber også ind i forhodl som alkoholkørsel selvom enhver jo ved at man sagtens kan køre bil efter en ramme bajere. Spiritusforbuddet er kun indført af sundhedsfanatikere der drikker kogt vand og hirsekiks.
7. sep 23:56 af H.J. Hansen
@Hallo du
Burde du så ikke bekæmpe det offentlige sundhedsvæsen i stedet?
@Der er ingen der hindrer rygere i at gå udenfor hvis de skal ryge, men så langt kan de fanatiske og egoistiske rygere ikke tænke.
Så i en privatejet butik skal du være med til at bestemme, om der må ryges eller ej? Ja, det virker da slet ikke særlig egoistisk.
8. sep 00:39 af Klaus-fan
Jamen lad os så samtidig forbyde alle ting, der er årsag til at statens sundhedsbudgetter kommer under pres:
- privatbillismen
- fast food-restauranter
- sukker- og slikfremstilling
- fremstilling, salg og udskænkning af alkohol
...
Dette er selvfølgelig kun en begyndelse. Målet er, at hele den danske befolkning kommer til at strutte af sundhed og silikone som alle skuespillerne i Baywatch.
Og husk: SELVRETFÆRDIGHED KAN VÆRE YDERST SKADELIG FOR DIG OG DINE OMGIVELSER
8. sep 01:35 af father
@hallo du
father du kan se at jeg skriver at sålænge det er skatteyderne der skal betale for sygehuse mm. så må der kræves lovgivning mod f. eks. rygning.
Hvis vi herinde skulle forholde os til dit udsagn angående det skatteyderbetalte , må vi forholde os til hvad det er vi skal bruge det til.
Er det nødvendigt for et samfund som det danske med ca 5 mill. indbyggere , at have 1 million ansat i det offentlige , nej vel.
lad nogle af alle disse hellige som dig selv f.eks blive uddannet til plejepersonale, politi eller brandmand , der er nok at tage af!
Hvad angår offer mentaliteten , tal for dig selv , thi du og dine er de største ofre , i det I tror på alt hvad der bliver lukket ud af dommedagsprofetier fra snart sagt alle selvforanstaltede experter.
Indse det dog DET PERFEKTE MENNESKE findes ikke.
En expert er jo en person der forklarer dig det du i forvejen ved , på en måde så du ikke forstår det.
@ Klaus fan
Du må sgu da kunne nævne mere end de 4 punkter , men du skriver selvfølgelig at det kun er en begyndelse, ok!
Herfra kunne nævnes sport og fitness skader , brede bagdele af for megen kontorstolesidning , mentale indskrænkninger p.g.a indestængte kontormiljø frustrationer , stressrelaterede sygdomme samt diverse former for fedme forårsaget af cafe latte og donuts.
I øvrigt lidt vild med din efterskrift: SELVRETFÆRDIGHED----------. 8-))
8. sep 01:35 af Kjeld Flarup, max20.dk
Bare for at gøre beskrivelsen af forbudstiden i USA komplet. På et tidspunkt hvor forbruget af alkohol var faldende, indfører man et total forbud og resultatet er en stigning i forbruget, samtidigt med at forbruger falder i resten af verden.
Men at kalde Den Gule Negl for et friheds band, er nok lidt af en tilsnigelse set ud fra liberal optik. Jo der er en enkelt sag, men er det ikke nærmere et protest band.
8. sep 02:18 af Mads
Til hallo du:
Fortæl mig nu bare venligst hvad der berettiger dig til at bestemme over hvad jeg må på min ejendom? Hvis jeg de sidste 20 år har arbejdet og sparet for at få råd til en beværtning, hvorfor skal du så bestemme om jeg vil tilladde folk at ryge derinde ?
Hvis det er så skide sundhedsskadelig og generende kan du bare lade være med at komme.
8. sep 05:17 af Morten
Jeg deler Klaus Kjellerups holdning. Vi er frie mennesker i et frit land, og ingen stat eller myndighed skal bestemme, hvad han eller andre gør med egen krop. Klaus kan ryge alt det, han vil, og jeg synes, at han skulle gøre det.
Men så vil jeg også have friheden til at beholde de af mine penge, der ellers skulle gå til at behandle Klaus Kjellerup, når han begynder at hoste sine lunger op. Det skulle være ubeskrivelig smertefuldt, men det kan jeg da virkelig ikke tage mig af. Klaus må selv betale for sin behandling. På et privat sygehus, naturligvis.
8. sep 07:31 af Søren
Klaus Kjellerup har gjort sit hjemmearbejde. Han er særdeles velorienteret om hvad der foregår rundt om i verden i kølvandet på rygeforbud. Jeg kan tilføje om Canada at 40 % af de cigaretter der ryges i Canada er kontrabande cigaretter. Godt for de canadiske rygere at de ved hvordan de skal møde tyranniske forbud. Og det ville være klædeligt om man i denne sammenhæng hold op med at dadle 'socialister' for at forsvare frihed. Det er da en god nyhed hvis 'socialister' begynder at gøre det :-)
8. sep 07:42 af Søren
@Morten: Hvis du har tænkt dig at sælge en ide om at sygehusene skal i privat eje, kan du så ikke gøre det med et billedsprog der ikke indeholder mennesker der hoster deres lunger op? Det sælger ikke så godt. Hvad med at påpege at hvis sygehusene kom i privat eje, så ville sygehusene komme ind i den økonomiske 'vridemaskine' som sikrer at det fjernsyn som for 25 år siden kostede 6.000 kroner i dag kan fås til 1.000 kroner? Hvad med at påpege at et sygehusvæsen i planøkonomisk drift forhindrer borgerne i at bruge den komparative fordel til at afsøge verdensmarkedet for en mere fordelagtig hospitalsbehandling?
8. sep 07:48 af
Rent vægtmæssigt ligger jeg lidt i den tunge ende. Så jeg har da overvejet om lidt rygning ikke vil være godt for mit stofskifte.
Men skal jeg begynde at ryge, vil jeg gerne gøre det ordentligt. Så derfor har jeg faktisk så småt overvejet, om det ikke er muligt at oprette er rygekursus under aftenskolelove.
PÅ et sådant kursus skal der foruden baggrundsviden om tobakssorter mv. skal der naturligvis være praktisk træning i at ryuge med stil og værdighed.
Såfremt kurset eller bliver til noget vil det være sejt, hvis medlemmer fra Den Gule Negl vil bistår som undervisere.
8. sep 07:49 af Thomas
Glemte navnet
8. sep 07:49 af Kåre
Jeg synes mennesker der lever usundt som følge af røg, slik, for stort alkohol skal betale lidt ekstra enten gennem afgifter eller øget præmie på evt sundhedsforsikring.
8. sep 08:01 af Søren
@Kåre: Jeg synes at mennesker der lever 'usundt' skal belønnes. Fordi de lever kortere tid, forbruger de også mindre rigdom på at leve. Det er specielt relevant fordi den levetid de 'sparer' er den der foregår i en høj levealder hvor evnen til at producere rigdom er beskeden.
8. sep 08:20 af Hallo du !
father, jeg er træt af at betale til behandlingen af rygere, fede mennesker og alkoholikere. I er en belastning for skatteyderne og I sviner overalt og tager ikke hensyn. Stop dit og I andres ynk over rygerloven, men som alkoholikere, narkomaner og fede mennesker har I ingen rygrad eller egen vilje, men pulser bare løs og kommer med tåbelige undskyldninger eller tilbageviser fakta om rygningens konsekvenser som ikke lader holocaustbenægtere meget tilbage.
8. sep 09:00 af danny jensen
@kellerup
det er pinligt og patetisk at hvordan 4 pop millionærer (larsen,madsen,helmig og kellerup) åbenbart finder at den eneste sag der er vigtig at kaste sig ind i er kampen for retten til at ryge hvor det passer en....
vi lever i et samfund hvor sundhedsvæsnet udsultes, den offentlige transport er ved at bryde sammen og kommunernes institutioner forfalder. et samfund hvor sparekrav stilles over serviceloven når udsatte børn skal fjernes fra hjemmet, hvor klassekvotienterne i skolerne stiger og stiger og normeringerne i daginstitutionerne falder og falder, hvor de gamle kan komme i bad hver 14. dag og får bragt mad fra industrielle storkøkkener.
vi bor i et land der sender soldater til fremmede lande for at slå de lokale ihjel og tvinge dem til at danse efter vores pibe.
....og de eneste disse 4 patetiske musketerer kan nosse sig sammen til er at blive sure over at der er kommet strammere regler for røg - helt ærligt, det er der sguda ingen der kan tage alvorligt - prøv nu lige at tage jer sammen!
mvh danny jensen
8. sep 09:16 af father
@hallodu
Skal vi ikke bare her afslutningsvis blive enige om at du ikke ønsker at betale skat.
Det vil i praxis sige at du melder dig ud af STATENS forsikringsselskab. Prøv det .8-)
Du pålægger mig egenskaber jeg ikke har,for hvor har jeg skrevet at jeg er ryger!
Jeg er f.eks. træt af læger der ,uanset hvilken skavank man dukker op med, spørger om man er ryger.
Spørger man f.eks. en skiløber om vedkommende har opført sig forsvarligt?
Er museskader uforsvarlige eller udtryk for uønsket adfærd.
Kan du skaffe en ny rygrad til os der ingen har !
Kan du forholde dig til at der mennesker der dyrker extremsport fordi deres liv er blevet for kedeligt(sundt).
Kan du i det hele taget forholde dig til mennesker der ikke opfylder den sundhedsstandard , kræftens bekæmpelse , læger og sundhedsfreaks pålægger befolkningen , gennem deres "GODE" råd.
Disse gode råd er i øvrigt også betalt af staten.
Ønsker du derimod ikke at betale skat får du jo ikke alle disse gode råd og den viden der kommer ud af det.
For at få disse gode råd fra PRIVATE tryk venligst på knappen: Vi gør det extra billigt her kr 21000 per råd!
Og for at gøre det tydeligt , nej jeg er ikke ryger og nej jeg er ikke offer , nej jeg er ikke misbruger , nej jeg mangler ikke en rygrad og nej jeg er ikke socialdemokrat.
8. sep 09:20 af Peter Krogsten
@Hallo du
"Der er ingen der hindrer rygere i at gå udenfor hvis de skal ryge"
Der er vel heller ikke noget, der forhindrer os alle i at gå udenfor, hvis vi vil have lidt frisk luft?
8. sep 09:24 af Henrik Olsen
Til redaktionen 180grader
På nu på at at I ikke falder for alle de kulturradikale tågehorns (såsom repræsentanterne for "Den Gule Negl") snak om forbud og formynderi!
Man skal jo ikke forveksle deres ytringer med liberalisme. De taler udelukkende for deres afhængig af af stofferne i tobakken og har intet politisk ærinde.
Henrik Olsen
Liberal Alliance
8. sep 09:59 af Ole Birk Olesen
Kære Henrik Olsen,
Jeg har aldrig haft den store fidus til Kim Larsen, men både Johnny Madsen og Klaus Kjellerup taler efter min mening klart for andet end deres egen syge moster, nemlig en mere principiel modstand mod indskrænkninger af friheden. Jeg vil gerne opfordre dig til at læse disse to tekster for at blive klogere (fjern mellemrum fra linket, hvis de opstår):
Rygforbudet er og bliver en krænkelse af den private ejendomsret!
Restauranter, beværtninger og alle andre private etablissementer har SELVFØLGELIG ret til at regulere den adfærd de vil tillade på deres område (herunder tillade rygning).
Staten har kun to retfærdige muligheder i denne sammenhæng: 1) et total forbud mod besiddelse af tobak på linje med besiddelse af heroin 2) et forbud mod rygning på statens områder.
Hvad vi ser med rygeforbuddet er en massiv krænkelse af den private ejendomsret hvor sagensløse restauratører udsættes for en ukompenseret ekspropriation af deres virksomheder (og det tilsynladende endda uden at det kommer almenvældet til gode).
Det forbud man kunne overveje er et EU omfatende forbud mod filtercigaretter - da rygere af disse helt åbentlyst ikke er gode til at finde skraldespanden når de er færdige
8. sep 10:12 af Dorte Øbo
Kræftens Bekæmpelse skriver hele tiden om rygning og det gør andre forbuds organisationer også og det gør sundhedsminiseren også.
Det er en kolosal reklame for tobaksindustrien og for folk der er holdt op med at ryge er det ikke smart at snakken om rygning konstant er til stede for det giver sådan en voldsom trang til at ryge igen når man konstant mindes om rygning.
Så i virkeligheden er det anti-rygerne der er med til at skabe et øget forbrug hos rygere og en øget trang til at ryge hos ex-rygere. Tobaksindustrien må fryde sig over Kræftens Bekæmpelses fanatiske tobaks fokus og på sundhedsministerens tilsvarende store interesse og fokus på rygning.
8. sep 10:54 af Anders b
Vil rygerne opså støtte udledningen af freon, asbest og andre giftige stoffer??
Jeg vil ha lov til at nyde mit freon køleskab i fred og mit asbest loft vil synes jeg også er meget flottere - jeg vil selv bestemme om jeg bir syg af det og de gæster/kunder mv der kommer i mit hjem/butik/spillested må tøre tudefjæset af...!??
DOBBELTMORAL! Rygning skal bare forbydes helt og aldeles i det offentlige rum, ligesom de andre giftige stoffer er blevet det
8. sep 10:56 af Bjørn
Oplysning om rygningen skadelige virkninger er kendt - viden deromm er spredt.
Jeg vil have respekt for al den virak - hvis man gjorde det samme for overvægt/fedme. Disse mennesker koster sikkert samfundet mere end rygningen.
8. sep 11:00 af Manne
Nu er det jo røg fra forbrændning der er farlig ikke kun tobaksrøg. Fat det nu i duftlysfanatikere
8. sep 11:05 af danny jensen
@manne
ikke fordi jeg vil tvinge dig ud af dit selvvalgte eksil i fantasiens verden, men ude i virkeligheden er der monteret forskellige former for filtre på skorstenen fra forbrændingsværkerne og samtidigt foregår forbrændingen ved væsentligt højere temperaturer - derfor er det på ingen måde sammenligneligt med cigaretrøg.
oven i købet leverer forbrændingen et produkt der er essentielt - energi og varme - i modsætning til cigaretrygning der kun leverer sygdom og død, samt tilfredsstillelse for afhængige.
mvh danny
8. sep 11:45 af Marius
Som man kan se er sygeliggørelsen af rygerne blot forløberen for en egentlig kriminalisering. Betænkeligt at man i et demokrati kan bilde så mange personer ind, at frihed er alt for farligt til almindelige mennesker.
8. sep 12:17 af Manne
@Danny
Har du et effektivt filter til din pejs, dine stearinlys osv?? for den røg er præcis lige så farlig!
8. sep 12:34 af Peter Krogsten
Rygeforbuddet er rendyrket hykleri og alibipolitik.
Man tager fat på et lille område der er meget synligt fordi det rammer mange, og dermed demonstrerer man handlekraft - not. Man demonstrerer afmagt.
Man viser med al ønskelig tydelighed, at man ikke magter at tage fat på store problæemer som f.eks den eksplosive befolkningstilvækst, det faktum at uanset hvor mange fantasillioner man hælder i Afrika så går det kun en vej - nedad. Man lukker øjnene for det voldsomme problem der hedder det palæstinensiske selvstyre, verdens største fallitbo, hvor befolkningen fordobles på 15 år og hvor halvdelen er under 14 år.
Man er handlingslammet over for det faktum at selv om vi har investeret voldsomme summer og menneskelige ressourcer til integration, er det en eklatant fiasko. Udtrykket "den mislykkede integration" medfører ikke længere beskyldninger om nazisme, og det bestrides heller ikke mere når tallet 50 milliarder kr årligt nævnes. Samme handlingslammethed findes i narkobekæmpelsen, der nu ikke har virket i 40 år. Der sælges stadig narko i enhver by over 3000 indbyggere, og der udklækkes hver dag nye livsvarige narkomaner.
I stedet for kaster man sig over et pseudo-problem som rygning, og benytter sig af de usleste fup-prognoser og dubiøse videnskabelige rapporter, suppleret med solide indgreb i hvad man må på sin egen ejendom. Der er mennesker der i fuldt alvor vil forbyde mig at rygne i min egen stue. Det er næsten nok til at få mig til at begynde.
Rygere slår sig selv ihjel, ligesom skiløbere, hangglidere, bjergbestigere, faldskærmsudpringere, uopmærksomme trafikanter, og langturssejlere, men vi har ikke forbudt en eneste af de aktiviteter. Anti-rygerne klamrer sig til et eneste halmstrå - at udåndet røg giver omkringstående kræft, selvom der ikke findes et eneste videnskabeligt forsøg der beviser det.
Det generer mig ikke det fjerneste, at sidde sammen med mennesker der ryger, selvom jeg absolut bedre kan lide lugten af cigar end cigaret, og jeg er mere nervøs ved at få grill-os i hovedet eller gå rundt i et villakvarter en vinteraften med hundredevis af osende brændeovne fyret med aviser og affaldstræ fuldt af træbeskyttelse og galvaniserede søm. Jeg bryder mig heller ikke om at sidde i kø bag en af de utallige forældede biler staten via sin adfgiftspolitik tvinger os til at holde liv i. Gamle dødssyge øser fra sidst i 80'erne og først i 90'erne, som forlængst burde være smeltet om til noget andet.
Jeg ryger ikke, og det er mere end 35 år siden jeg lagde piben på hylden. Det var mode med islandsk sweater, jazzmusik og en majspibe dengang. Men jeg synes den hetz der har været drevet de sidste 10 år er usmagelig, og at staten vil bestemme hvad jeg og andre må gøre på privat område vil jeg meget gerne have mig frabedt. Hvis jeg en dag vil til at springe i faldskærm, er det også et område jeg udelukkende vil afgøre i samråd men mig selv, min kone og mit forsikringsselskab. Helt ligesom hvis heg en dag vil tænde en pibe tobak.
Jeg græder indvendigt når jeg læser mennesker der påstår at der dør 1000 om året i København som følge af CO2 forgiftning. Kemi, geografi, biologi og lignende kontante fag burde være tvungne, så slap vi for sådan noget vrøvl.
Og så er det frokost.
8. sep 12:59 af Anders B
@ Peter Krogsten
"Rygere slår sig selv ihjel, ligesom skiløbere, hangglidere, bjergbestigere, faldskærmsudpringere, uopmærksomme trafikanter, og langturssejlere, men vi har ikke forbudt en eneste af de aktiviteter. Anti-rygerne klamrer sig til et eneste halmstrå - at udåndet røg giver omkringstående kræft, selvom der ikke findes et eneste videnskabeligt forsøg der beviser det."
Nå så passiv rygning er ikke farligt..? Der er tonsvis af undersøgelser der påviser det - fra Gravides rygnings indvirkning på barnet - til ansatte på barer der får lungekræft.. Få dog øjnene op!!
8. sep 13:10 af Thomas
Danny: "..oven i købet leverer forbrændingen et produkt der er essentielt - energi og varme - i modsætning til cigaretrygning der kun leverer sygdom og død, samt tilfredsstillelse for afhængige."
Så, så Danny. Klap lige hesten. Ud fra din logik må vi hellere skynde os at forbyde analsex. Analsex kan jo være forbundet med risiko, det leverer ikke et produkt (børn) til samfundet, og i det hele taget bringer intet som helst andet end tilfredsstillelse for de afhængige.
Det må straks forbydes.
8. sep 13:12 af Anders A
Anders B: JAjajaja, men hvorfor skal man ikke have lov til at åbne en bare og sidde og ryge alene med sine rygervenner ?????
8. sep 13:40 af Nik
Til Anders B
Der fines ikke een eneste seriøs undersøgelse der understøtter at passiv rygning skulle være farlig. Det er noget nonsens du fremfører. Der er derimod en Canadisk eller Amerikansk undersøgelse som gik over en 30-årig periode og som IKKE kunne konstatere nogen skadelig effekt på passiv rygning.Og her taler vi om 30-40.000 mennesker i perioden.Dette bliver selvfølgelig undertrykt af en del mennesker som er så fanadiske at de end ikke tolerer sandheden. Du referer til tonsvis af undersøgelser om skadelig påvirkning ved passiv rygning. Det må jo være rigtig mange. Vil du venligst nævne en 5-10 af den slags.
MVH
En ikke ryger.
8. sep 14:42 af Martin Andersen
Nik: Hvor lang tid var de ikke lige om overhoved at indrømme rygning var skadeligt for rygere, i USA? Det er fint du kræver dokumentation men din egen halter også gevaldigt. "en Canadisk eller Amerikansk undersøgelse". Jaså.
8. sep 15:03 af Anders B
@ Nik, Anders A mfl
Ok, here we go:
10 sekunders søgning på google afslørede dette:
Fakta om passiv rygning
Passiv rygning forekommer mindst en time dagligt på jobbet hos 40 pct. af alle voksne
Passiv rygning er årsag til lungekræft. Risikoen for at få lungekræft er 20-30 pct. højere, hvis man udsættes for passiv rygning
Passiv rygning er årsag til hjerte-kar-sygdomme. Effekten af selv kortvarigt ophold i røg er næsten lige så stor som hos rygerne selv
Passiv rygning er årsag til astma
Passiv rygning er årsag til vuggedød, til at børn indlægges på hospital og til infektioner. Børn, der udsættes for røg, har oftere mellemørebetændelse og lungebetændelse
Passiv rygning nedsætter børns indlæringsevne og intelligens
Passiv rygning i restaurations- branchen medfører hvert år mindst 5 til 10 ansattes død og 85 sygdomstilfælde
Passiv rygning er skyld i at mindst 1.000 voksne danskere og 2.000 børn hvert år bliver indlagt på hospitalet
klik på links ovre til højre - der er MASSER af dokumentation
8. sep 15:20 af Mads
TIl Anders og Martin:
Kan det ikke være fuldstændig ligegyldigt om passiv rygning er skadeligt ? det berettiger da stadig ikke jer til at bestemme over andre menneskers ejendom
8. sep 15:31 af Manne
Indånding af stegeos og spisning af stegeskorpe er også farlig. Forbyd stegning!!
8. sep 15:37 af father
@ anderB
igen en antimand der henviser til interessesider hvorpå der igen henvises til "videnskabelige undersøgelser"
Alle burde nu vide at den mest "kendte" undersøgelse der findes omkring passiv rygning er lavet af det verdensomspændene firma Johnson&Johnson.
Denne undersøgelse har vist sig at være HOAX altså mildt sagt meget lidt sandfærdig.
Hvem er i øvrigt J&J , jo det var dem der "opfandt" og lancerede nikotintyggegummiet, sjovt sammenfald ikk!
Og så lige denne:
Mere overraskende er det måske, at psykiske faktorer og personlighedstypen også spiller en rolle. Eksempelvis er det bevist, at ensomhed går ud over både helbredet og livslængden. Tilsvarende dokumenterer en undersøgelse fra Yale University i USA, at ældre med et positivt livssyn i gennemsnit lever syv et halv år længere end pessimisterne.
Så de syv år det koster rygere i livslængde , bliver
neutraliseret af et godt socialt og positivt rygerliv.Og da passiv rygning er knapt så farligt som aktiv rygning , må et positivt livssyn forlænge antimandens liv betydeligt.
Vores liv går alligevel op i røg (brændes) hvis ellers det bliver tilladt af antierne , for de kan til den tid vel komme at påstå at rygerne har opbrugt deres "tildelte" CO2 kvote.
Herefter bliver kirkegårdene erklæret for giftgrunde
p.g.a udsivende nicotin og 4000 andre skadelige stoffer.
Kan vi blive tildelt den liste med stoffer ?
8. sep 15:40 af Peter Krogsten
Ja der er godt nok en lang liste. Jeg skimmede hurtigt gennem den om passiv rygning i Europa - det er altså 150 sider med tonsvis af henvisninger til andre rapporter, og undrede mig lidt over at der et helt afsnit der handler om alkohol. Det bliver nok det næste der forbydes, måske kommer overvægt først. Der findes et par gode historiske eksempler på hvor godt alkoholforbud virker.
Rapporten henviser til mange cancer institutter, blandt andet det danske, som jeg mistede en del respekt for, da Lone deNeergaard hævdede at den røg, der sivede gennem nøglehullet fra et rygerrum og til det tilstødende lokale, var farlig. Så forstår jeg ikke hun tør gå ned på Strandboulevarden og sætte sig ind i sin bil og køre hjem. Jeg så også i samme udsendelse en dame der kravlede rundt langs panelerne og hævdede at hun kunne lugte underboens røg gennem en etageadskillelse af beton.
Cigaretrøg har åbenbart også den helt specielle egenskab, helt forskellig fra alt andet, at den ikke kan fjernes med ventilation. Den har åbenbart en magisk egenskab, der gør at den kan bevæge sig i modsat retning af alle andre molekyler i rummet og undgå udsugningen.
For at vise lidt om hvor meget man skal passe på videnskabelige rapporter, kan man bruge en trafikmodel, der bruges til at demonstrere hvor mange der dør ekstra, hvis man hæver hastighedsgrænsen med et eller andet tal. Den brugte jeg på tallene fra 1980 og til i dag, og modellens resultat vise det stik modsatte af virkeligheden.
8. sep 16:07 af Anders B
haha, vi er nu ude i den store fornægtelse a la de autonome: "der var aldrig problemer med grafiti evd ungdomshuset", "der var ingen brosten eller våben", "politiet angreb vores fredelige demonstration" osv osv...
Tror I heller ikke på undersøgelserne vedr topskatten fra fx CEPOS??
8. sep 17:27 af lakefarm
den sidste tåre: smoke get in your eyes ata smoke on the water.
hvad med lidt gammeldags dialektik.
8. sep 17:27 af Peter Krogsten
Næh, der tager du nu fejl. Jeg siger at det er et uoverkommeligt materiele, og som en anden debattør siger, er der tale om henvisninger fra en interesseorganisation, og jeg tror ikke de henviser til andre end dem der har samme mening som dem selv. Dog får jeg automatisk mistanke om seriøsiteten når en rapport om tobaksrøg indeholder et stor afsnit om alkohol.
Der var også mange henvisninger til trafikmodellen fra interesseorganisationer, men da man anvendtre den på virkeligheden - historiske facts, kom den til kort. Når teori og virkelighed kolliderer, vinder virkeligheden.
8. sep 17:43 af Anders A
Anders B: Hvorfor kan rygere ikke få lov til at sidde og ryge for sig selv på et værtshus? Hvis du ikke kan tåle røgen, så find dog et andet sted at gå i byen. Jeg tager slet ikke stilling til spørgsmålet om passiv rygning.
8. sep 17:45 af Hallo du !
Der er en signifikant sammehæng mellem antallet af lungekræfttilfælde og forbruget af tobak.
http://www.im.dk/publikationer/dodeligh/kap8.htm
Når der fortsat er en stor andel af tilfælde af lungekræft, skyldes det formodentligt (I kan selv undersøge det) de store årgange af rygere fra 70'erne og 80'erne. Tidligere levede mange simpelthen ikke længe nok til at død af lungekræft, men krassede af pga. slagtilfælde mm.
'Så hurtigt går det
Efter 20 min.: Blodtryk og puls bliver normale, så blodcirkulationen og dermed iltningen af vævene bliver bedre.
Efter 8 timer: Konditionen er forbedret.
Efter 24 timer: Risikoen for at få en blodprop er allerede formindsket.
Efter 48 timer: Kulilten i blodet er væk. Lugte- og smagssans begynder at blive normal.
Efter 4 uger: Hoste og åndenød forsvinder. Lungerne er bedre til at bekæmpe infektioner.
Efter 1 år: Risikoen for at få hjertesygdomme er halveret.
Efter 5 år: Risikoen for at få en hjerte- eller karsygdom er næsten den samme som for dem, der aldrig har røget.
Efter 10 år: Risikoen for lungekræft er faldet med 50 %.
Efter 15 år: Risikoen for at få lungekræft er næsten den samme som for dem, der aldrig har røget.
http://www.hjerteforeningen.dk/sw80324.asp
Der er nogen heroppe der mener at hvis man selv betaler for en beværtning (hvem skulle ellers - tåbeligt argument) så skal lovgivningen ikke gælde dem. Dvs. det samme skulle også gælde veterinære regler som opbevaring af fødevare eller rottekontrol.
Get a life !
8. sep 18:00 af Frihed
Det skulle ikke undre mig, om man i en undersøgelse om hvad-som-helst og kunne finde frem til, at det koster mindst 47 mennesker livet om året. At spise flødeis i stedet for bønnespirer for eksempel.
Personligt synes jeg ikke det er klogt at ryge. Men jeg vil kæmpe for, at folk selv skal have friheden til at bestemme om de vil ryge eller ej!
Staten skal blande sig MINDRE i vores liv, ikke MERE. Der er absolut ingen ende for begrænsningerne i den personlige frihed, hvis disse bezzerwizzer-godheds-prædikanter får deres vilje.
8. sep 18:20 af Claus H
@ Anders B og andre:
- Ingen af oplysningerne på siden nejtilpasivrygning om hører til i kategorien "dokumentaion" - det er en art religiøs propaganda - bygget på håndplukkede små "undersøgelser", som er tilbagevist af den upolitiske del af den videnskabelige verden.
Oplysningerne er kopieret fra de fanatiske anti-ryger grupper i USA, som kæmper for en røgfri verden. De har kuppet sundhedsmyndighederne både i USA og Europa, inkl. Kræftens Bekæmpelse, som nu fører krig imod rygerne ved hjælp af anti-rygernes mantra: Passiv røg er livsfarligt. Ingen af disse påstande kan bevises videnskabeligt - måske undtaget at kronisk passiv røg i hjemmet kan forværre situationen for børn med tendens til mellemørebetændelse.
Realiteten er, at ingen "real life" undersøgelser viser fare ved passiv røg. Disse undersøgelser har målt passiv røg på ikke-rygere i deres hjem, arbejdplads, og hvor de ellers befandt sig igennem måneder. Se én af undersøgelserne her:
Tallene viser, at en ikke-ryger, der arbejder i et røg-miljø og samtidig udsættes for røg fra en rygende ægtefælle, højest udsættes for tobaksrøg, der svarer til at ryge 8 til 10 cigaretter ... om året.
Sammenlign dette med en ryger, der indhallerer 8.000 cigaretter årligt. Ryger-undersøgelser (af aktive rygere) viser samtidig, at man stort set ikke udsætter sig for øget risiko for ryger-sygdomme ved et lille forbrug på 1-9 cigaretter ... om dagen.
Virkelighedens mængder af passiv røg ligger simpelthen ikke i kategorien "farligt", når du sammenligner med de øvrige luftbårne giftstoffer vi dagligt udsættes for - fx. pudsigt nok: Røg fra et restaurationskøkken. Man ville opnå en langt større sundhedseffekt ved at forbyde madlavning på restauranterne ;-)
Passiv rygning er blevet et religiøst korstog, der føres imod rygerne for skatteydermidler - med støtte fra medicinal-industrien, som af hensyn til omsætningen af deres rygestop-produkter naturligvis støtter rygeforbudene varmt med kontante midler.
Tobaksindustrien er pacificeret af et stort retsforlig med den amerikanske regering i 1998, der forhindrer dem i offentligt at imødegå anti-rygernes påstande om passiv rygnings farlighed. Af denne grund er informationen om passiv røg både enøjet og meget ensidig. Den er blevet til propaganda.
8. sep 19:39 af Bo Nake
@ Claus H. Fint indlæg. Du har skrevet dette før, men i denne sag er anti-røg cranks ikke modtagelige for informationer eller argumenter. Det er de ikke, fordi det drejer sig om en fiks ide i den psykiatriske forstand. En forestilling, der frigør sig fra sin oprindelige sammenhæng, lever sit eget liv, og som ofrene (de røg-fikserede) så kan finde, hvor de end vender sig. Sådan set drejer det sig om en social psykose, hvis årsag dybest set er livsangst. Det er et stort emne, så jeg vil nøjes med at citere komikeren Lenny Bruce under Cuba-krisen, da det meste af verden sad og sked i bukserne: We are all going to die.
Mediter på den sætning en gang imellem I anti-røg cranks.
8. sep 19:48 af Mads
TIl "hallo du!":
Du kan ikke sammenligne fødevare kontrol og rygning på offentligt tilgægnelige steder med hinanden da du udmærket er klar over at der bliver røget et sted når du går derind, hvorimod fødevarer kan tilberedes så de ikke ser for gamle ud.
Det ene tilfælde er du bevidst om at du udsætter dig selv for fare, det andet tilfælde er du ikke.
8. sep 20:26 af Hallo du !
Mads, det er jo noget pjat du skriver. Du kan selv bestemme hvilke restauranter du går ind til og hvilke du har tillid til. Det er vel ikke noget staten skal passe på så du ikke dør af en eller anden forgiftning og hvis du gør det er det jo ikke andet end hvad der sker.
8. sep 20:41 af Anders A(ikke B)
@Bo Nake: Vil du være i stand til at forstå, at mange mennesker synes tobaksrøg er ubehagelig samt at det kan være irriterende at ens tøj stinker af tobaks-os?
Prutter er også ufarlige, men du ville nok ikke bryde dig om, hvis jeg stod og sked dig lige op i hovedet, ville du?
Jeg er imod rygeloven af principielle grunde, men jeg har ingen tolerance overfor egoistiske rygere. Jeg er så træt af at høre på rygernes klynkeri. Hvorfor er det så meget at forlange, at folk skrider udenfor og får deres nikotin-fix? Jeg begriber ikke den egoisme.
8. sep 21:05 af Bo Nake
@ Anders A. Jeg kan godt forstå, at nogle væmmes ved tobaksrøg - dvs. set udefra, for jeg er vokset op i røgfyldte rum, hvor den ikke fik for lidt. Og i skolen vidste vi, at censor var i godt humør, når han havde stoppet piben og lod røgen vælde hen over eksamensbordet med et veltilfrds grynt. Dvs. jeg oplever ikke selv ubehaget,men kan godt forstå det og respekterer det også.
Men når politikere vil lovgive om privatlivet og bestemme, hvad der skal foregå i private rum, er vi kommet frem til den sociale psykose.
Der sker ændringer i omgangsformer. I min skoletid pudsede eleverne næse i timen, i dag går de udenfor. Det vil jeg ikke bebrejde dem. Jeg håber også, at unge piger vil holde op med at tygge tyggegummi, når de er sammen med andre. De virker så billige, når de gør det. Men jeg vil aldrig forbyde nogen at gøre det eller sige det til dem selv.
8. sep 21:08 af Bo Nake
p.s. Man kan diskutere, hvornår det var, at filmen knækkede. Det var da det blev forbudt at ryge i offentlige bygninger. Da ville det eneste fornuftige have været at stille rygelokaler til rådighed. Men da den mulighed ikke forelå, forstod man så også, at der var en god portion ondskabsfuldhed bag de lidende anti-rygeres kampagne.
8. sep 22:27 af Bo
Hvis passiv rygning ikke er farligt, så er det vel ok at pædagoger ryger, når de er sammen med jeres børn. Eller at I selv ryger over vuggen?
Hvor mange af jer ryger gerne og ubekymret, når I er sammen med små børn?
8. sep 22:51 af Henrik Lundquist
Jeg kan godt lide ordet "sociale psykose" - for det er netop det det drejer sig om. Hvilket så igen minder mig om at jeg ikke kan lide denne klamme Sociale Psykose, som vi her er vidner til.
Folk debatterer med arme og ben - og det er da på høje tid at nogen; Kim og Co sætter dette på agendaen. Hvor går grænsen for hvad et demokrati kan bestemme?
Lad os fx. sætte, at en bar skulle skilte med: her må ryges eller ikke ryges - WOW, så kunne folk frit vælge! - Men, det må de så ikke for statsmagten...
En anden ting: Det er lige så farligt at være passiv ryger som ikke ryger... - ??? - tror nogen selv på det?
Økonomi: well, hvis man lever 10 år mindre som ryger end som ikke ryger (selvom nogen påstår det er lige så farligt) - så, slipper samfundet for 10 års pension og hjemmepleje osv. Samtiddigt med at staten har scoret X antal mia. på afgifter fra tobak.
-Og vi er slet ikke ved vejs ende mht hvad samfundet skal OG MÅ ? - blande sig i. Som mange har nævnt; alkohol, sukker, fedt, mangel på kondi osv.
George Orwell havde ret - bare vent og se.
Fjern blot al ansvar fra det enkelte menneske - og mennesker der kommunikerer - over på love regler, forbud og påbud. FØJ!
Og lad dette være en hyldest til Christania og det frie menneskes ret til at tænke, føle og handle selv.
9. sep 00:00 af Mads
TIl "hallo du!"
Hvorvidt staten egentlig skal tjekke de steder jeg spiser kan vi godt begynde at diskutere. Jeg vil muligvist heller ikke mene at det bør være statens opgave.
Men ikke desto mindre kan du ikke komme uden om at du er meget mindre bevidst om faren ved fordærvede fødevarer hvis du går ind i en butik med det indtryk af at maden ikke er fordærvet.
Evt. skulle man i et sådant tilfælde sætte et skilt op uden foran fødevarer forhandleren hvor der stod "får ikke besøg af myndighederne, indtag af mad på eget ansvar".
Men derfor kan du stadig ikke sammenligne det med passiv rygning på offentligt tilgængelige steder, for du er udmærket klar over risikoen når du går ind et sted der ryges.
9. sep 00:41 af Claus H
@ Bo - passiv røg kan være ubehageligt - men ikke farligt i den forstand vi normalt bruger ordet "farligt".
Det kan selvfølgelig fremprovokere hosteanfald og give øreproblemer hos børn. Jeg tror ikke der er nogen, der ryger lige op i hovedet på deres børn. Men jeg har da ofte røget i samme lokale som mine egne børn, dog ikke da de var helt små.
En stor WHO-undersøgelse fra 12 byer i Europa i 1998 viste at børn, der er vokset op i passiv røg havde 22% mindre tendens til lungekræft, end børn fra røgfrie hjem.
Dette blot for at understrege, at der er ingen videnskabelig konsensus om emnet passiv røg, selv om myndighederne hævder det. En undersøgelse kan lige så godt gå den ene vej (at passiv røg er lidt farligt) som den anden (at passiv røg er lidt sundt).
Det er et spørgsmål om tro, og myndighederne har desværre valgt kun at tro på førstnævnte.
9. sep 11:02 af Peter Krogsten
Forsøget på tilbageholdelse af 'upassende' forskningsresultater er desværre ikke enestående. Det sker oftest på områder der svækker politikere eller organisationers troværdighed.
Hele debatten her, støtter min opfattelse at al det krudt der bruges på at bekæmpe rygning, med fordel kunne anvendes andre steder, hvor det er mere påkrævet og ville få større effekt. 47 mennesker der dør, ufortalt om det er på verdensplan eller i Vorbasse, er fuldstændigt ligegyldigt, når 2 millioner børn om året - 228 i timen, dør en smertfuld død af tyfus m.v. fordi de ikke har rent drikkevand.
Jeg har også en helt klar opfattelse af, at moralister er klippefaste i troen på at vi andre skal tilpasse sig deres moral - f.eks ved det vedholdende krav om at hvis man ikke kan lide røg, er det rygerne der skal forføje sig, og ikke en selv der må opsøge områder hvor der ikke ryges. Helt analogt med flere religiøse retningers krav om at andre skal leve efter samme regler, som de selv har valgt.
9. sep 17:37 af Lars
Jeg syntes at hallo du lægger op til millimeter demokrati her, han mener at rygere koster samfundet mere end ikke rygere, sådan kan man bare ikke gøre det op da han som ikke ryger måske har kostet samfundet mere end en anden ikke ryger og skal så derfor også ses som en belastning og ikke sørges for næste gang han skal på hospitalet eller? Jeg havde nær sagt "Fuck" det økonomiske, tænk på de menneskelige konsekvenser denne hetz har, og skulle rygere være hensynsløse? Jeg tror det er ikke rygerne der er hensynsløse i denne sammenhæng. Start dog jeres egne restaurenter for ikke rygere og jeres egen alt andet bare vi får lov til at have vores. Jeg behøver ikke og har ikke specielt behov for at socialisere med ikke rygere vorherre bevares. Jeg har røget i 38 år er stort aldrig syg (ihvertifald ikke mere syg end en ikke ryger) og har kun i mine 46 år været indlagt en overnatning på hospital til observation, jeg har aldrig fået en krone i bistand så sådan rent udgiftmæssigt har jeg ikke gjordt andet en bidrage til staten. Hva' med dig??
9. sep 21:00 af DaddyCool
..stem nej til afskaffelse af EU forbeholdene, det vil pine pamperne på Christiansborg..!
9. sep 21:12 af Nick Jensen
Den overvægtige yngling Jakob Axel Nielsen har hverken format, karisma eller intelligens, som berettiger hans tilstedeværelse i det offentlige rum.
Regeringen har tydeligvis problemer med at kende forskel på at regere et land, og at opdrage et lands befolkning.
Det sidste er de i hvertfald ikke valgt til.
10. sep 13:41 af Eva
-At i gider at spilde tid med dette ....!! -Hvad med om enhver bare passede sit !!!!-Der er s'gu ikke nogen der skal blande sig i mine rygevaner- FAT DET!!
10. sep 15:59 af DT
Kommentar til Hallo du !!!! Du er garanteret en meget anstrengende person at have omkring sig. Godt, at du er ikke ryger, for så har jeg ikke en kinamands chance for at møde dig - gudskelov... Men hvad betyder det hele, når man som dig har set lyset. Sandsynligvis med tunnelsyn. Jeg har sjældent mødt så lav respekt for andre mennesker og deres private rettigheder. Som ryger og absolut IKKE social taber, vil jeg minde dig om, at du kan risikere at dø før os rygere - måske som følge af meget stor ensomhed.
22. okt 07:48 af Peter
Efter at have læst kommentarene igennem kom jeg til den konklusion at den heldigvis meget sjældne Hallo du minder mig utrolig meget om Hitler, jeg kender ingen der tilnærmelsesvis ligner den småtskårne person. Som eksryger efter 45 års rygning med et prima helbred og absolut socialt godt stillet glædes jeg kun over de antirygere jeg kender og hører om.
Print
Send artikel
