|
|
| 4. maj 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Karina Pedersen skriver om underklassen, som ikke er et produkt af Islam, men af kultur og velfærdsstat.
|
| Af Karina Pedersen |
| |
En tidligere astronaut fra NASA udtalte forleden til CNN, at der er intelligent liv i Rummet, og jeg håber, at han har ret, for det er ofte svært at finde det her på Jorden.
Tag fx Nicolai Sennels klumme "Vestens farligste vandrehistorie" hvori han argumenterer for, at muslimers manglende integration i det danske samfund skyldes Islam. Sennels fortæller i klummen, at han har talt med 150 kriminelle muslimer, og ud fra de samtaler konkluderer han, at "deres kultur er helt central for deres identitet og tilhørsforhold". Jeg er ikke psykolog, men jeg kunne have konkluderet det samme, endda helt uden at tale med en eneste muslim, for hvilket menneske er ikke påvirket af sin kultur?
Hvis vi springer lidt i tid og sted, nærmere betegnet til 1800-tallets USA hvor specielt New York tog imod et stort antal irsk-katolske emigranter, kan man finde mennesker, der tillagde katolicismen samme karakteristika, som Sennels i dag tillægger Islam.
De irske emigranter var bestemt mere voldelige, fordrukne, uvidende og traditionsbundne end andre, og indtil 1880'erne stod de da også for 60% af alle personfarlige forbrydelser. Men var deres voldelige og amoralske adfærd - som mange hævdede - et produkt af katolicismen, eller var det nærmere et kulturelt levn fra det tilbagestående land, de havde forladt?
Da Islam og katolicismen ikke har meget tilfælles, men man alligevel kan finde en del ligheder mellem de irske emigranter og vores muslimske indvandrere, må lighederne skyldes andet end religiøse tilhørsforhold. Den mest åbenlyse fællesnævner er, at begge parter stammer fra tilbagestående samfund. Og måske var det levnet fra et tilbagestående fædreland, som gjorde, at katolicismen dengang blev beskrevet, som mange i dag beskriver Islam:
"(...) the Catholic Irish were more communal than individualistic, more dependent than independent, more fatalistic than optimistic, more prone to accept conditions passively than to take initiatives for change, and more sensitive to the weight of tradition than to innovative possibilities for the future."
Men der er én afgørende forskel på de irske emigranter og vores muslimske indvandrere: Irerne ankom til et land uden en velfærdsstat. Sult og nød tvang dem til at opføre sig på en måde, som gjorde dem attraktive for arbejdsgivere, og der er vel næppe noget, der motiverer et menneske til at tage sig et arbejde - og opføre sig så folk vil ansætte en - som en sulten mave.
Men da ingen her i Danmark er sultne, og muslimer ofte lever halve og hele liv i socialt belastede nabolag, hvor god arbejdsmoral i forvejen er så godt som ikke-eksisterende, hvad skulle så motivere dem til at tage det arbejde, som med tiden ville integrere dem?
De muslimske parallelsamfund, som Sennels beskriver, kan kun eksistere, fordi indvandrere kan overleve uden at forlade deres hjem. Sennels glemmer desuden, at et stort antal etniske danskere fører en livsstil på linie med kriminelle indvandrere. Jeg skal bestemt ikke afvise, at nogle af de kriminelle etniske danskere er muslimer, dog kan dem jeg har mødt - og de tæller i alt langt mere end 150 - bedst betegnes som mennesker, der har gået for lidt - og ikke for meget - i søndagsskole.
Sennels synes ligeledes - bevidst eller ubevidst - at overse årsagen til muslimers kriminalitet, som faktisk, hvis man ser positivt på det, vel netop peger på, at de gerne vil have del i Vestens materielle goder. De undsiger således ikke den vestlige livsstil for at hellige sig et liv i koranskoler. Tværtimod lever flertallet af muslimer som alle andre - et faktum Sennels heller ikke nævner - og når muslimer er overrepræsenterede i forbryderalbummet, hænger det vel sammen med, at de også er overrepræsenterede i underklassen, hvis største bidrag til samfundet netop skal findes i kriminalstatistikkerne.
Hvis vi vender tilbage til de irske emigranter, der ofte blev omtalt som "niggers turned inside out" (afro-amerikanere blev til gengæld kaldt "smoked irish"), så ville meget få mennesker have gættet på, at de inden år 1900 ville stå for mindre end 10% af den personfarlige kriminalitet, og på samme tidspunkt oftere arbejde som politibetjente end som kriminelle. De mennesker, der ifølge Charles Brace - som var kendt og respekteret for sit arbejde med fattige - "seemed stamped with the spiritual lifelessness of Romanism", viste sig at indeholde meget mere end blot "spiritual lifelessness", og i dag er katolikker solide samfundsstøtter i stil med fx protestanter og jøder.
Den integration, som Sennels betegner som "en vandrehistorie", har altså fundet - og finder - sted hver dag året rundt, og når det danske samfund er dårligere til at integrere end det amerikanske, så skyldes det ikke vore nye borgeres religiøse tilhørsforhold, men derimod velfærdsstaten som med sine generøse ydelser gør arbejde - og dermed integration - overflødigt.
Hvis der er intelligent liv i rummet, og det en dag kommer på besøg, tror jeg derfor ikke, at de vil se Islam som vores største problem. De vil nærmere tro, at vi er imod integration, og at vores underklasse - i stil med nationale klenodier - er en vi er meget stolte af, og ikke blot ønsker at bevare, men også udbygge. Hvorfor skulle vi ellers tildele hvert enkelt medlem et månedligt beløb, der sikrer underklassens fortsatte eksistens som underklasse?
Karina Pedersen læser Østeuropa-studier på Københavns Universitet
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 4. maj 23:26 af Jimmi Kristensen |
?deres kultur er helt central for deres identitet og tilhørsforhold? passer da egentlig lige så godt på både HA, AK81 og Bandidos.
Johni Hansen og hans lille sammenrend, vil det da også passe fint på.
Man kan også finde visse kultisk-religiøse træk indenfor mafiagrupper i både Italien, Rusland, Kina og Japan, som nogle tolker som udtryk for de respektive kulturer.
Men hvis det er islam som er skyld i kriminaliteten, hvotfor er der så ikke flere kriminelle i de muslimske lande, og hvorfor er de ikke mere kriminelle end i vestlige lande??
|
| |
| 4. maj 23:46 af Poul Leo Nielsen |
Kære Karina Pedersen
Siden Muhammed døde i år 632 ifølge islamforskere,er der 57 muslimske lande, der er medlem af OIC, som er en muslimsk organisation,der har haft en delegation siddende i FN i New York siden 1969. Derfor bør islam analyseres ud fra en global indfaldsvinkel, og ikke ud fra snæver Dansk indfaldsvinkel.
Islams erobrings- hemmelighed og Globale erobrings-succes ligger i børneopdragelsen i muslimske hjem, som forsat efterleves efter Muhammeds anvisninger.
Jeg håber, at du vil besøge (www.islam-info.dk)og læse om børneopdragelse i muslimske hjem, og derefter tænke 14 til 18 år frem, og så regne ud, hvad der sker, når unge muslimske mænd er seksuelt udviklet, og de muslimske kvinder ikke er tilgængelige, fordi familierne bestemmer og vælger eller godkender ægtefællen.
Hvad siger Allahs Guddommelige lov så, hvis unge muslimske mænd, forulemper Danske kvinder ???
Jeg mener Grundloven i Danmark, er at foretrække frem for Allahs lov her i EUs 27 Nationalstater.
Kulturkløften er tydelig.
Koranen tillader,at vantro kvinder forulempes.
Grundloven forbyder at Vestens kvinder forulempes.
Muslimske troende kvinder bærer tørklæde, så unge muslimske mænd ikke forulemper muslimske kvinder.
Når islam har erobret 57 lande foreløbig, så mener jeg,at islam skal analyseres globalt, fordi der er muslimer i mange andre lande på jordkloden. Hvordan går integrationen der ? Burde det ikke analyseres i et videns-samfund ?
Jeg mener at kvinder i Vesten forsat bør respekteres som ligeværdige med mændene. Det kan kræve både indsigt og vilje, at bevare denne rettighed som kvinderne i Danmark opnåede 1915. Det sidste håber jeg vi kan enes om.
Ovenstående eksempel er bare et af mange, som efter min opfattelse får mig til, at tage Nicolai Sennels ( Vandrehistorie ) dybt seriøs. M.V.H
P.S. jeg er en oldsag fra 1945, så det er ikke min fremtid det drejer sig om, men din.
|
| |
| 5. maj 00:06 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Jeg tror ikke at vi skal helt afskrive Islam/mellemøstlig kultur.
Problemet er at der er et mismatch mellem kulturen og velfærdsstaten. Nok er velfærdsstaten dårlig for os selv, men den er endnu dårligere for indvandrere af en bestemt type.
Det gode eksempel her er jo stadigt Vietnameserne.
Men generelt så er der selvfølgelig et mismatch mellem velfærd og indvandring. |
| |
| 5. maj 07:44 af Mike |
Lederen havde været god, hvis ordet velfærdsstat var sløjfet. Selvfølgelig er der eksempler på, at det ødelægger men det forklarer ikke, at der også i lande uden fungerende velfærdsstat er massive problemer med muslimer.
Fordelingen må være 50% kultur 45 % religion 5 % velfærd. |
| |
| 5. maj 07:48 af Jens Hansen |
"Karina Pedersen læser Østeuropa-studier på Københavns Universitet"
Her er ellers nok at tage fat på:
Efter socialismens kollaps er det nu liberalismen i den variant som 180grader drømmer om der i de sidste måneder er på vej til at blive et flop i store dele af Østeuropa.
Hvad med at studere det, for hvis liberale ideer skal få succes hos os så må det vel også være interessant hvordan man ikke skal gøre?
Og hvad angår Muhamedanernes indtog i Europa, så kan vi også lære af Østeuropa, hvor geopolitik spiller en helt central rolle for forståelsen af politiske forhold og hvor utallige voldsomme begivenheder har fundet sted uden at man har haft nogen velfærdsstat at skyde skylden på.
|
| |
| 5. maj 08:23 af Torben Mark Pedersen |
| Strålende, øjen-åbnende kronik |
| |
| 5. maj 08:33 af Frihed |
Måske til dato 180graders ringeste klumme.
Sammenligningen med irerne vs. "englænderne" er vitterlig ikke særlig god. For ja, der var da kulturforskelle, men hvor store? Klummen oser af uvidenhed og naivitet.
Og så må jeg fremdrage det egentlige trussel; den demografiske udvikling.
Se eksempelvis denne lille video ("Muslim Demographics")
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Hvis man tror, at det ikke vil få alvorlige og rent ud sagt rædselsvækkende konsekvenser, at der vil være muslimsk flertal i flere Europæiske lande allerede omkring 2050, så har man ikke fingeren på pulsen. Den demografiske udvikling i Europa skal vendes.
Ja, velfærdsstaten har skadet ualmindeligt meget i forbindelse med den muslimske indvandring. Men hvordan tror du det kommer til at gå i fremtiden med fortsat tilstrømning/over-fertilitet, når 89% af muslimer her i landet tilmed stemmer rødt?
Se videoen. Der er stof til eftertanke. Det ér et reelt problem som får alle andre problemer på længere sigt i dette århundrede til at blegne. Og som forresten jvf. 89% rød stemmeprocent også vil gøre de problemer værre hvor vi nok er enige, Karina. |
| |
| 5. maj 09:11 af Kim E |
Kære Karina
Den engelske velfærdsstat er meindre generøs end den danske, alligevel er islamiseringen længere fremskreden der. Læs Melanie Philips Londonistan, please.
Jeg er ellers enig i, at velfærdsstaten gør muslimer dårligere på nogle punkter, men som de klanmennesker de er, vil de alligevel ikke lade sig integrere.
En central forskel til irerne er hele kvindespørgsmålet. Islam er en stærk religion, fordi den udstyrer sin kvinder emd ydre stigma: slør, herldragter, masker etc. og straffer de kvinder, der forsøger sig med en lokal mand med hårde straffe. Det er forbundet emd dødstraf at tage en kristen mand, for en muslimsk kvinde.
Derfor holder din analogi i mine øjne ikke vand.
Islam er yderst kollektivistisk og kan åbenbart ikke skabe, hverken frihed, økonomisk fremgang eller nogen former for udvikling. Hvor Islam dominerer trænger ørkenen frem.
Mv.
Kim
Mv.
Kim |
| |
| 5. maj 09:16 af Per Valdemar |
Karina@
Du falder fuldstændig ned i den marxistiske retorik omkring årsag/virkning. Muslimers overrepræsentation i krim-stat er mange gange dokumenteret til at være langt højere, selv når der renses for socioøkonomi. En stor del af den kriminalitet der udgår fra arabiserede muslimer kan ikke forklares marxistisk! At velfærdsstaten kan forklare noget kan have sin rigtighed, men forklarer jo ikke, hvorfor der ikke er eet eneste land, der kan fremvise positive resultater i forhold til positiv sameksistens med særligt de arabiserede muslimer. Dette har et begreb - The Bloody Borders of Islam.
Også lande med mindre velfærdsstat er voldsomt udfordrede med parallelsamfund, vold og særligt voldtægt. Derfor har Sennels en pointe, selvom der er selvsagt er enkelte lykkelige historier. Men det generelle billede er ret ubehageligt. Selv DR´s ynkelige forsøg på at stille skarpt på "den muslimske nabo" falder jo fuldstændigt igennem. Rigtigt mange muslimer vil rigtig nok gerne have vaskemaskiner og BMW, men kulturen, frihedrettighederne, kønnenes ligestilling, det der har drevet det frem forkaster de en bloc. På den måde har mange blot udskiftet kamelen med en BMW og og et hul i jorden med træk-og-slip. Men det er de samme dogmer der internaliseres i ungerne, de samme analfabetiske mødre der opdrager ungerne, de samme propaganda TV kanaler der tunes ind på. De fastholdes derfor religiøst og kulturelt i middelalderen på en helt anden måde end irene kunne gøre det i USA (jeg mener iøvrigt sammenstillingen er uholdbar). Problemstillingen er derfor radikalt forskellig dengang og nu! Vi kan ikke bare lukke øjnene i 40 år mere og krydsefingrene. Den holder ikke Karina!
|
| |
| 5. maj 09:18 af Blicher |
| Islam og kultur er identiske. Muslimerne er naturligvis præget af deres muslimske kultur - lissom vi danskere er præget af vores kristne kultur. Hvor svært kan det være? |
| |
| 5. maj 09:27 af Lasse Grosbøl |
"Sammenligningen med irerne vs. "englænderne" er vitterlig ikke særlig god. For ja, der var da kulturforskelle, men hvor store? Klummen oser af uvidenhed og naivitet."
Sammenligningen er glimrende. Jeg må minde om at så sent som 1970'erne diskuterede man om demokrati og katolicisme var forenelige. På det tidspunkt var størstedelen af verdens diktaturer katolske (Afrika, Sydamerika, Sydeuropa), ja det var svært at opdrive katolske demokratier.
Den debat er helt forstummet nu, kun 30 år senere.
At det er velfærdsstaten der er den store synder i den manglende integration af indvandrere kan der ikke herske tvivl om. I USA er muslimerne f.eks. mere velhavende end gennemsnitsamerikanerne.
Problemet med islam-hadernes forklaringsmodel ("islam er skyld i al verdens ondskab") er, at den ikke kan bruges til at forklare tilsvarende fænomener i andre kulturer.
Hvis islam er skyld i de kriminelle indvandrerbander, hvad er så skyld i de danske rockerbander? Kristendommen? Nej vel. Så det var faktisk nærliggende at tro at indvandrere og rockere var kriminelle af de samme årsager: underklassekultur opdyrket i velfærdsstatens petriskål, fodret med massive intægter på det illegale narkomarked.
Det betyder ikke at mellemøstlig kultur ikke har en masse problemer, der er i konflikt med det danske samfund som det ser ud i år 2009. Men det betyder at forklaringen, og dermed løsningen, ligger et andet sted end hvor islam-haderne mener.
/Lasse Grosbøl
|
| |
| 5. maj 09:54 af Park |
@Frihed:
Meget relevant video, du henviser til. Jeg har ikke forudsætninger for at bedømme, om videoens talmateriale holder. Gør det, er der jo noget der peger på, at Ole Hasselbalch og Søren Krarup m. fl. havde ret, og at vi i den vestlige verden allerede har tabt til en befolkning med muslimsk baggrund, alene fordi de i løbet af nogle årtier vil udgøre flertallet.
Park
|
| |
| 5. maj 09:57 af Ulla Lauridsen |
Kære Karina,
Kan du forklare mig, hvorfor vietnamesiske og kinesiske flygtninge, hvis kultur må siges at være endnu mere fremmed for den europæiske, og som blev mødt med præcis de samme velfærdsydelser, hverken fylder op i kriminalitetsstatistikkerne (den gennemsnitlige danske mand er næsten tre gange så kriminel som den gennemsnitlige kinesiske mand korrigeret for sociale omstændigheder) eller nævneværdigt op i arbejdsløshedsstatistikken? |
| |
| 5. maj 10:11 af |
"...men man alligevel kan finde en del ligheder mellem de irske emigranter og vores muslimske indvandrere, må lighederne skyldes andet end religiøse tilhørsforhold"
Øhh, der kunne jo også være en svag forskel på modtagerlandende. Altså USA i 1800-tallet og så velfærdsdanmark. Men hvem bekymrer sig om den slags detaljer.
Indvandrerne fra mellemøstens har en dybt problematisk kultur med i bagagen. Denne kultur har igennem 1400 år været koncentreret omkring muhammeds lære. Er den statisk og fastlåst for evigt. Nej. Ændrer den sig med lynets hast. Nej. Så de normer, traditioner, værdier m.m. som den islamiske kultur er præget af gennemsyrer også de muslimske indvandrere der kommer hertil.
Den er uheldig nede i deres egne lande. Men i et moderne civiliseret samfund er den blot endnu mere håbløs.
|
| |
| 5. maj 10:21 af Karina Pedersen |
Min pointe er, at et menneske skal dømmes på sine handlinger og ikke på sit religiøse tilhørsforhold eller race.
Jeg er personligt ligeglad med om den mand der sjæler fra mig er muslim, katolik, sort, hvid eller ateist. Han har overtrådt loven, og det er det, han skal bedømmes på.
Når en mand som Nicolai Sennel opretter en hjemmeside ( kulturkloeften.dk ) hvis eneste formål er at oplyse om hvor kriminelle muslimer er, hvor få Nobelpriser de har modtaget, hvordan de voldtager kvinder etc etc etc, og han tilmed begynder at skrive klummer om det, så mener jeg, at man må minde ham om, at han taler som mange har talt om fx jøder ( de vil overtage jorden, de er en uren race, de voldtager små børn, forgifter brøndene m.m. ) og også katolikker, som jeg nævner i min klumme.
Jeg vil personligt ikke være med til at dømme folk på deres tro/race, og det er i bund og grund min pointe med klummen.
Bedste hilsner
Karina |
| |
| 5. maj 10:24 af Christian |
| Klummen oser af selvhad til din egen baggrund, det er sku sørgeligt |
| |
| 5. maj 10:27 af Nina Kjærgaard |
Hej Karina
God klumme, som jeg stort set er enig i, men når du siger "at når muslimer er overrepræsenterede i forbryderalbummet, hænger det vel sammen med, at de også er overrepræsenterede i underklassen" holder det ikke helt vand. Selv når statistikken korrigeres for sociale forhold er muslimer stærkt overrepræsenterede. Hvordan forklares det?
mange hilsner Nina
|
| |
| 5. maj 10:42 af Niels Jørgensen |
| Nævn bare et land hvor muslimsk indvandring IKKE giver problemer. Muslimske lande inklusive! Og glem så ikke at den muslimske indvandring i Danmark koster imellem 30 og 35 milliarder kroner om året. |
| |
| 5. maj 10:56 af jette |
Jeg erindrer at Karina Pedersen i en tidligere kronik overhovedet ikke havde problemer med at fordømme folk med social deroute, ja ikke engang med at fordømme sit eget ophav.
|
| |
| 5. maj 11:00 af Den nationalliberale |
Skribenten er totalt ude af trit med virkeligheden omkring det islamiske problem.
Forskellen på muslimske og andre kategorier af invandrere er at muslimer sværger til en ideologi som konsekvent sætter gudslov over menneskelov og de ser mere ofte end ikke, sig selv som "guds udvalgte mesterrace" udrustet med et guddommeligt license to kill, udskrevet direkte fra oven.
Deres ideologi er en lovgivende teokratfascistisk totalitærideologi som trumfer al menneskelov og det er dermed også en politisk ideologi. Det vil sige, at muslimer ved at følge gudslov meget nemt kan komme i konflikt med menneskelove som de slet ikke anerkender som valide for dem selv, hvilket igen meget nemt resulterer i en plet på staffeattesten og en plads udenfor arbejdsmarkedet på statsforsørgelse som et (selv)marginaliseret "offer" venstrefløjen så efterfølgende opportunistisk kan hore stemmer fra ved at give det "racistiske vesten" og kapitalismen skylden for det hele. Man manipulerer dem altså igennem deres selvforsagede offertilstand.
Det er en uudgåelig konsekvens at man falder fra hvis et eviggyldigt "guddommeligt" lovsæt og det's total-utilstrækkelige, middelalderlige menneskesyn (især kvindesynet) fastfryser een intellektuelt og konsekvent er i konflikt med underordnet, men for os andre, altid gældende menneskelov samt en allerede eksisterende og langt mere oplyst kultur- og civilisationstilstand.
Desuden kan man slet ikke sammenligne karakteren af indvandringen til USA med karakteren af indvandringen til europa, da USA - indtil videre - ikke har været udsat for massivt islamiserende (læs. teokratfascistisk) masseindvandring, men næsten udelukkende en kristen "du må ikke slå ihjel", "du må ikke lyve" og "vend den anden kind til" masseindvandring der hæver individdet over kollektivet.
Dit indlæg er et af de dårligste forsøg jeg har set på at scapegoat'e velfærdsstaten for et ideologisk, udefrakommende problem den slet ikke er ophav til - nemlig ufravigelig teokratfascistisk islamisk doktrin og hvad denne forlanger af dens sindsslaver. Det er vel heller ikke velfærdsstaten der er skyld i det jihadistiske amokløb imod et sagesløst hinduistisk indien der har kostet over 80.000.000 hinduer livet? Eller over 10.000.000 buddister langs silkeruten, samtlige blot fordi de nægtede at sige:
"Der findes kun een gud og det er Allah og profeten er hans sendebud"?
- eller det massive gruppevoldtægtsorgie der foregår imod indoeuropæiske, især svenske kvinder i europa i øjeblikket? Eksempler ideologisk ansporet adfærd der er i konflikt med dansk lov, men ikke islamisk eviggyldig lov er at islam sanktionerer voldtægt af kaprede vantro kvinder, vold imod vantro for at fornægte- eller fornærme islam og tyveri af deres egendom!
Jo mindre man respekterer kvindekønnet jo mindre respekterer man også nej'et og jo mindre man respekterer nej'et, så meget desto kortere er der til en voldtægt.
- altsammen i konflikt med (underordnet) dansk lov.
Muslimer er selvmarginaliserende fordi deres kultur er tilbagestående og fordi islam ikke giver intellektuelt råderum til andet end sig selv og et liberal-tendentiøst forsøg på at hænge velfærdstaten ud for problemet er bare... komisk. |
| |
| 5. maj 11:04 af Karina Pedersen |
Kære Nina,
Det forklares ved at de muslimer vi får her i DK, ofte, hvis ikke altid, er af underklasse-typen. Hvis du møder muslimer som klarer sig godt her, vil de ofte også have klaret sig godt i deres hjemland, og de vil sige det samme som jeg siger: at mange af vores indvandrere mentalitetsmæssigt er en flok fårehyrder, hvilket de også var i deres hjemland. Og det kan tyve år ikke rette op på. Da muslimer tilmed har meget tætte familiebånd vil de ofte veje tungere end fx en lang uddannelse( hvilket forklarer de undersøgelser som viser at selv veluddannede muslimer kan være tilhængere af fx Sharialoven ). Det vil altså tage noget tid at få en analfabetisk familie integreret, men det betyder ikke at det er umuligt.
Og som sagt er jeg ligeglad med om 99 ud af 100 muslimer skulle være kriminelle. Den ene som ikke er det skal beskyttes, og derfor holder jeg på, at man må dømmes på sine handlinger, og intet andet. |
| |
| 5. maj 11:27 af Karina Pedersen |
@ Den nationalliberale
USA har da mange muslimske indvandrere...Forskellen er, at de håndplukker deres ( læs: tager de veluddannede ), mens vi tager de dårligst uddannede. Og med overførselsindkomster og minimunsløn er det svært at integrere dem.
@ Jette
Jeg er ikke klar over hvad din pointe er? |
| |
| 5. maj 11:31 af Christian |
@ Niels Jørgensen
USA har ingen problemer med muslimske indvandrere. Tilgengæld har de mange af de samme problemer som vi har med muslimer, med folk fra mellemamerika. |
| |
| 5. maj 11:41 af Blicher |
@Karina
Du skriver, at du ikke vil dømme folk på grund af deres overbevisning. Men tror du ikke, at man ændrer adfærd, hvis man f.eks. bliver nazist? Og tror du, at det var tilfældigt, at det netop var nazisterne, der stod bag Holocaust? Eller mener du, at det var en tilfældighed - og at det lige så godt kunne være de liberale eller buddhisterne eller en tredie anskuelse? Og hvorfor tror du mon, at netop islamisterne har overtaget nazisternes agenda og hetzer imod jøderne og benægter Holocaust? |
| |
| 5. maj 11:49 af Torben S. H. |
| Desværre prøver Karina Pedersen at spille det fjollede jødekort. Var sandheden om jøderne, at de faktisk prøvede at dominere, at erobre magten over hele verden? Nej, sandheden var, at de var forfulgte og blev udsat for massemord. Der foregår også massemord på muslimer, men bødlerne er muslimer! Jødisk kultur og religion har de sidste 200 år udviklet sig til en integreret del af Vestens sækularisering og personlige frihed. Både jødr, kristne og ateister ønsker i dag fred for enhver pris. Generelt kryber ikke-muslimer for islamisk dominans, og de har i årtier betalt gigantsummer til dette fallitbo - til dels ved en tsunami af petrodollars. Den version af islam, der p.t. sætter global dagsorden bæres af en positiv opfattelse af dominans og uhæmmet kanalisering af vrede og aggression - især mod ikke-muslimer. Mange muslimer afskyer denne destruktive dyrkelse af dominans og flygter fra den, så godt det lader sig gøre. Disse civiliserede muslimer tager i praksis afstand fra Koranens kapitel 9, som er én lang forherligelse af dominans og en krigserklæring mod ikke-muslimer. Men dette sker i stilhed. Det ulykkelige miljø, de unge kriminelle muslimer kommer fra, er overhovedet ikke skriftstyret, men plaget af rå vold, vanrøgt og evindelige spektakler. Spørg kvinderne på krisecentrene om, hvad der foregår bag lukkede døre. Karina har ret i, at det danske velfærdsapparat er en medvirkende forklaring på elendigheden, men dette apparat består af mennesker med bestemte prioriteringer og forestillinger, som tydeligvis ligger til venstre for Villy Søvndal. Borgerlige danskere søger ind i selvstændige erhverv, mens den røde tredjedel af befolkningen tenderer mod ansættelse i offentlig forvaltning, medier og undervisning. Dette har sin pris - uanset islam eller velfærdsstat. |
| |
| 5. maj 12:01 af Torben S. H. |
| Til Jimmi Kristensens spørgsmål: "Men hvis det er islam som er skyld i kriminaliteten, hvotfor er der så ikke flere kriminelle i de muslimske lande, og hvorfor er de ikke mere kriminelle end i vestlige lande??" Det er ikke svært at skaffe viden om forholdene i de lande, hvor islam er fremherskende. Se selv efter! Hvordan fungerer politiet? Hvilke straffe tages i anvendelse? Hvilket omfang har selvtægt, og hvordan er lovgivningen? I både Tyrkiet, Marokko og en stribe andre lande eksekveres skrappe straffe, som fanatiske muslimer ønsker gjort endnu hårdere. På alle niveauer foregår en kontrol og ensretning, som knuser individuel og kritisk tænkning. At undlade at begå en forbrydelse er i ekstrem grad resultat af forventning om drakonisk straf fra statens side eller - i de fleste tilfælde - øjeblikkelig hævn fra det potentielle offers klan. Ydrestyringen er allestedsnærværende. Defor har alt betydning, og alt er fobudt. |
| |
| 5. maj 12:12 af Jesper Jellinggaard |
Hej Karina
Klukkede lidt da jeg så at du havde lavet en klumme om dette emne, denne gang kan vi vel blive enige om at klummen er provokerende :D
Jeg synes klummen berører et et meget spændende emne, og på den helt rigtige måde, nemlig via et historisk perspektiv.
At vi pga boks-tænkning gang på gang skaber sammenhænge uden at medregne alle relevante faktorer er unægteligt sandt. Ligeledes misfortolker vi ofte korrelationens retning. Det er derfor langt fra umuligt at hetzen mod islam er uretfærdig hvis den reele synder er et integrationshæmmende samfund mixet med et kulturclash af dimensioner eller måske noget helt tredje.
Der er dog elementer i islam jeg finder temlig bekymrende. Først og fremmest fordi den som alle religioner har luft og løgne som eksistensgrundlag. Men også fordi den i højere grad end de to andre store religioner er en politisk bevægelse.
Islam betyder submission og en god muslim er muslim i alle dele af hans liv. Koranen er i deres øjne ikke blot en hellig bog men ord direkte fra gud gennem profetens mund. Man kan derfor ikke sætte spørgsmålstegn ved ét ord fra koranen uden også at sætte spørgsmåltegn ved selve religionens fundament. Med andre ord vil en integration aldrig være fuldstændig før den enkelte muslim bevidst afviser fundementale dele af hans/hendes religion. En adfærd som koranen og derfor det muslimske samfund forresten ser særdeles skidt på.
Jeg ser dette som en særdeles hård knude at løse og jeg er desuden langt fra sikker på at løsningen er at tvinge folk til at arbejde, bl.a. fordi de ofte vil få andre jobs end danskerne. Dermed ikke sagt at arbejdsdygtige mennesker ikke bør have incitament til at arbejde, blot at jeg tvilver på at dette er integrationens hellige gral. Integration kræver i mine øjne også lige vilkår, masser af oplysning til begge sider og tid i en anden skala end den, som moderne politik bliver styret ud fra
Anyways, håber oprigtigt at du skriver flere klummer herinde.
mvh
Jesper Jellinggard
|
| |
| 5. maj 12:20 af Niels Westy |
En af de bedste klummer jeg har læst længe. En af kommentarerne "skoser" Karina Pedersen for at være uvidende, så langt fra. Pointen med Irerne i USA er veldokumenteret, hertil kunne man tilføje betydningen af forskelle i befolkningssammensætningen i USAs nordlige stater og sydstaterne. Kulturen i de gamlet sydstater (og nutidens sorte ghettoer) ligner i betænkelig grad det som de der har fået islam på hjernen postulerer er konsekvensen af indvandrenes religion, dvs. Islam - i så tilfælde er der en del kristne rundt om i verden og historisk der er muslimer uden at vide det.
Prøv evt. at læse den sorte amerikanske økonom Thomas Sowells bøger "Race and Culture" og "Black Rednecks and White Liberels". |
| |
| 5. maj 12:22 af Karina Pedersen |
Kære Blicher
Jeg tror ondskab kommer i mange forklædninger. Men det er da værd at påpege, at hverken Lenin, Stalin eller Hitler var muslimer, og at Islam dermed ikke har stået for historiens værste overgreb.
Desuden tror jeg, at mange flirter med nazisme etc uden at de personligt ville lede en jøde til gaskammeret. Jeg synes derfor, at det afgørende må være handlinger og ikke blot ord.
Og er der virkelig nogen der, pga at mange muslimer er kriminelle, vil mene, at vi så bør smide alle muslimer i fængsel? Forhåbenligt ikke. Vi må, i et civiliseret samfund, dømme på handlinger og ikke religion eller race.
Desuden går striden mellem jøder og muslimer langt tilbage, og skal nok ses i dens historiske kontekst. Jøderne gjorde nar af Muhammed fordi han var analfabet, og det har tilsyneladende været svært at glemme. |
| |
| 5. maj 13:29 af Jesper B |
Enig med klummen, og der er meget der påpeger denne retning. Man kunne f.eks. tage statistikkerne om at de nyeste indvandrere (også fra mellemøsten) kommer hurtigere i arbejde, end 2.-3. generations invandrere, som er blevet slugt op i velfærdssystemet.
På min arbejdsplads er der mange muslimer, og jeg hører tit historien om at de "sad fast i systemet" og nu er glade for at kunne få mere ud af deres liv via et arbejde. Omvendt sidder der også nogen og tuder over at deres læge ikke vil anderkende dem en førtidspension for at kunne slippe for at arbejde (unge mennesker, der ser helt sunde og raske ud). Det er ord jeg har hørt så mange gange før af indfødte danskere, når jeg besøger min mor i et underklasse-kvarter.
|
| |
| 5. maj 13:56 af Carsten |
Kultur og velfærdsstat, ak ja.
Kan vi finde en forklaring på, at kultur og velfærdsstat ikke har negativ indflydelse på nedennævnte mennesker?
Fattige krigstraumatiserede tamiler og vietnamesere der er kommet i nyere tid, har så lidt som fattige, landsforviste traumatiserede jøder, der ankom fra Polen i 1972-73 og ungarske flygtninge i 1950-erne fyldt op i diverse statistikker.
De indpasser sig, arbejder og kæmper for at skaffe deres børn en bedre tilværelse end de selv har haft.
Ingen af dem taler i øvrigt om urene vantro, danske luddere, osv. Ingen af dem erklærer offentligt, at de holder ?stor fest?, når man har skudt et par jøder ? som i Rosengårdscentret i Odense, igen af dem kørte jublende rundt i gaderne efter 11. sept., ingen skoleinspektør advarer jødiske forældre mod at lade deres børn indskrive på hans skole, fordi der går børn af buddhister, hinduer, katoliker, protestanter osv. på hans skole.
Tænk: Jeg troede at religionen var en væsentlig del af folks kultur, ja helt uadskillelig, når alt i kulturen dikteres af en mands- og voldsfikseret lovreligion, med stærke supremacistiske islæt ? herunder en påbudt foragt for anderledes troende og en af guden pålagt pligt til at underlægge sig hele verden.
Men sådan er det altså ikke ? jfr. klummeskriveren, der dog langt, langt fra har overbevist mig og henvisningen til irske immigranter virker bestemt ikke overbevisende.
Har du overhovedet læst Sennels bog?
|
| |
| 5. maj 13:56 af Kim E |
Kære Karina
Bosæt dit i hvilket som helst muslimsk land i bare en måned. Vi samler gerne ind til opholdet, "vi Islam-hadere". Eneste betingelse er, at du opfører dig som du ville have gjort i Danmark. Du behøver dog ikke at gå nedringet eller indtage alkohol, men blot gå alene på indkøb, tale med tilfældige mænd på gaden/i bussen etc, som du ville have gjort i Danmark.
Når/hvis du så kommer hjem, så skriv en klumme igen om den oplevelse.
Venlige hilsner,
Kim |
| |
| 5. maj 14:11 af Jeppe P Trautner |
Karina,
klogt og velskrevet indlæg, men ak, se hvor mange islam-hadere du får lokket frem. Ude af stand til at forstå hvad du skriver og med argumenter som "så flyt til Saudiarabien"! Islam-had er, ligesom andre blinde had, en erstatningsreligion, ignorér dem, du få ingen brugbar respons på argumenter! |
| |
| 5. maj 14:18 af Thor |
Problemet er stamme-mentalitet.
Den ses i islam, nazismen og sikkert også i kriminelle bander. At sætte sin stamme over alle andre med en etik som bunder i at "vi er de særlig udvalgte" fungere ikke i et moderne samfund. Uanset om hvilken religion folk tilkender sig. |
| |
| 5. maj 14:23 af Karina Pedersen |
Kære Kim E,
Jeg taler ikke med fremmede mænd i hverken busser eller på gaden, og ville heller ikke gøre det i andre lande:-)
Muslimske kvinder er slet ikke så undertrykte som mange danskere tror, og jeg ville finde en tur til et muslimsk land ganske spændende. Så hvis du virkelig er klar til at betale, så siger jeg ja tak:-) |
| |
| 5. maj 14:29 af Kim E |
Fint, Saudi venter... Husk alene, og som du ellers ville have begået dig.
Kim |
| |
| 5. maj 14:42 af Carsten |
?Spørger man sig, hvor ser man et multikulturelt samfund, der har fungeret over tid, så kommer man snart til det resultat, at det bare lader sig gøre med en stærk ordensmagt. På den måde var det en fejl, at vi i tresserne hentede gæstearbejdere fra fremmede kulturer til landet?. (Helmuth Schmidt, Hamburger Abendblatt, 24.11.2004) |
| |
| 5. maj 14:44 af Karina Pedersen |
@ Kim
Jeg ville, som gæst i et andet land, naturligvis respektere deres skikke/lov, og hvis en af dem er at bære tørklæde, så ville jeg gøre det. Omvendt forventer jeg også, at de respekterer mit lands traditioner/grundlov når de er her. |
| |
| 5. maj 14:46 af Jesper Jellinggaard |
@ Thor
"Problemet er stamme-mentalitet.
Den ses i islam, nazismen og sikkert også i kriminelle bander"
Du argumenterer overhoved ikke, men smider blot islam, kriminalitet og fucking nazisme i samme sætning. Ubehageligt!
Og hvis du kiggede lidt indad ville du se at stammementalitet er naturlig og at det danske samfund er gennemsyret af det. Jeg kan f.eks. nævne at de borgerligt styrede regeringer har øget det offentlige forbrug betydeligt mere end de socialistisk styrede i de sidste 60 år, og at en "blå" stemme ikke vil være baseret i økonomisk politik men i stammetænkning. (Kan ikke finde klummen, men statistikbanken.dk burde have data til dine egne beregninger hvis du mistror mig/klummen jeg refererer til.)
Du tilhører en familie, der tilhører beboerne i dit område, der tilhører Danmark, der tilhører EU osv. Dette er ikke hvordan alle opbygger deres stammestruktur, men en struktur vil alle have. Når du prioterer fordelingen af goder giver du først til den inderste cirkel, så til den næste osv.
Dette er en del af os alle, i vores krybdyrshjerne. Og selvom krybdyrshjernens impulser kan omgås af de senere udviklede dele, virker det til at det er den dominerende del vis-a-vis gruppementalitet, måske fordi den har mindre variation mennesker imellem. |
| |
| 5. maj 14:58 af Niels Jørgensen |
| Nævn bare et land hvor muslimsk indvandring IKKE giver problemer. Muslimske lande inklusive! Og glem så ikke at den muslimske indvandring i Danmark koster imellem 30 og 35 milliarder kroner om året. |
| |
| 5. maj 15:04 af tja |
Det er da underligt at det ALTID er os der skal give efter, skulle de andre være perfekte? JEG kan ikke få øje på der perfekte ved muslimer, tværtimod, jeg syntes de er nærmest sindssyge!
Ikke at de burde spærres inde, næ de burde spærres ude...
Det må snart være slut med den Danske tålmodighed og tolerence, de har jo ikke en sådan, I de fleste muslimske lande kan man ikke engang konvertere til kristendommen, vores politikere må forlange at det bliver lavet om - omgående. |
| |
| 5. maj 15:24 af Allan |
@Kim E
Har du nogensinde været i Tyrkiet? Du skulle prøve det. Du kan få to ugers druk og horetur i et stærkt muslimsk land for blot 3500kr.. Prøv det, og kom tilbage fortæl om dine oplevelse i ikke blot et muslimsk land, men _det_ muslimske land de fleste danske muslimer kommer fra. |
| |
| 5. maj 15:31 af Lasse Grosbøl |
@ Niels Jørgensen
Ikke at muslimer individuelt sikkert ikke også roder sig ud i problemer i USA, men der er integrationen gået betydeligt bedre end i Europa, se f.eks. her:
http://www.cis.org/articles/2002/back902.html
"Middle Eastern immigrants are one of the most educated immigrant groups in America. In 2000, 49 percent had at least a bachelor's degree, compared to 28 percent of natives.
There is little evidence of discrimination in the job market against the group. Median earnings in 2000 for Middle Eastern men were $39,000, slightly higher than the $38,000 average for native workers."
"Figure 2 shows that in contrast to immigrants in general, those from the Middle East tend to be more educated than natives. While a very large share of immigrants overall are high school dropouts, those from the Middle East are only slightly more likely to be dropouts than natives. At the higher end of the education distribution, almost 49 percent of Middle Eastern immigrants have at least a bachelor's degree compared to only 28 percent of natives; and at the highest end, 21 percent have a graduate or professional degree, more than twice the percentage of natives. Overall, the figure shows that immigrants from the Middle East are better educated than other immigrants and natives."
Man bliver nødt til at spørge sig selv hvad det er amerikanerne kan som vi ikke kan! Svaret bliver næsten helt automatisk velfærdsstat og har ikke noget med religion at gøre.
Hvis man var virkelig nysgerrig kunne man også prøve at sætte sig ind i nogle af de store kulturelle forskelle der er i den muslimske verden. F.eks tager betydeligt flere iranere og pakistanere en længerevarende videregående uddannelse end andre indvandrergrupper fra Mellemøsten og centralasien:
http://pub.uvm.dk/2001/indvandrer/8.htm
Hvorfor mon det?
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 5. maj 16:45 af Rasmus |
I London må muslimerne klare sig selv, hvis de vil overleve. De er da også velintegrerede på arbejdsmarkedet, alligevel opfører de sig præcis som foreskrevet i koranen.
Islam kan ikke sammenlignes med katolikker, det kan man se med et halvt øje. Men det er naturligvis let at ignorere det totale forfald som islam har ført hertil, især når man selv ikke bor sammen med dem.
Bare vent, Karina. Du skal nok få kulturberigelsen af føle på egen krop. Hvis ikke i dag, så når islamiseringen når det næste stadie. Da vil du være blevet klogere, men så vil det være for sent.
Vi sidder i lort til halsen og alligevel skal vi høre alle mulige bortforklaringer i stedet for nogle seriøse løsningsforslag. |
| |
| 5. maj 16:47 af Andreas |
Kære Karina!
Strålende klumme, tak for den. Jeg har ikke altid været enig med dine skriverier om Underklassedanmark, men lige her synes jeg du slår hovedet på sømmet. Fejlen er systemisk fremfor kulturel, om man vil.
Med andre ord, klummen er på alle måder en ToRS-studerende værdig ;) |
| |
| 5. maj 16:47 af Afskaf skatten |
Ganske flot sønderlemmende kritik af socialstaten, som jo igen påviser at denne ikke udnævner de skel der findes i samfundet - men snarere graver nye eller dybere fordi den personlige udvikling går i stå for de uheldige der fanges i statens spindelvæv. Det er selvfølgelig en selvstændig kritik, at socialstaten har importeret en så stor andel af i forvejen dårligtstillede muslimer.
|
| |
| 5. maj 17:13 af Birthe Bo |
| Karinas klumme viser med al tydelighed, at liberalisterne ikke tilhører højrefløjen/de borgerlige, men er venstreorienterede utopister. |
| |
| 5. maj 17:21 af Andreas |
Du har ret i af velfærdsstaten fremmer uvirksomhed, hvad enten du er etnisk dansker eller noget andet.
Men du har ikke ret i at Islam ikke har betydning for den manglende integration. Det er oven i købet i udpræget grad. Det bevises let ved at iagttage andre indvandregrupper, f. eks Vietnamesere, der ikke gide at gå på alle de integrationskurser de bliver sendt til, de vi bare ud og have deres egen grilbar. |
| |
| 5. maj 18:01 af Anne |
| Sikke en ordentlig omgang vrøvl. Unge kriminelle indvandrer, som er kriminelle er kriminelle fordi størstedelen af har en mor og far, som ikke interessere sig en pind for deres børns uddannelse. De fleste er som sagt børn af forældre på kontant hjælp (hvertfald morer). Så kan man spørge sig selv hvorfor mon?? Ja det skyldes jo som grundstenen religionen Islam som indeholder en del restriktioner, som gør det umuligt for den islamiske kultur at bryde nogle regler indenfor familien, kønsroller, ligestilling osv. De er rent ud sagt en middelalder kultur og har alle middelalderlige forestillinger. Nej unge kriminelle anden generations indvandrer er præget af en barndom med formentlig en mor der ikke tale dansk en far der formentlig heller ikke gør om som holder islams love højt. Forældre af denne slgs gåt ikke op i at hassan brænder en børnehave nej de går op i at spare så meget de kan på kontanthjælp dvs. mor skyder tre børn mere ud far flytter (men bpr derhjemme) flere penge til at sende hjem til familien i hjemlandet og så selvfølgelig en parabol så man kan følge med i arabisk tv som ikke ligefrem er det mest opmuntrerende og demokratisk at vise sine børn da der ikke bliver snakket andet end om hvor forfærdelige den vestlige kultur. Unge der opdrages sådan kan da ikke andet end føle at de lever i et land hvor de stort set kan gøre havd de passer dem for de ved forældrene ikke siger noget, andet end hvis det ikke går ud over fsamiliens ære (islam igen)... |
| |
| 5. maj 18:07 af Morten Knudsen, Virum |
@Karina PEdersen, Niels Westy, Lasse Grosbøl og andre.
Tak for at I holder den liberale fane højt, og at I gør et ihærdigt forsøg på at tale den herskende nationalsocialisme (som tro det eller ej også har inficeret disse sider) til vægs.
Jeg savner stadig svar fra ovennævnte socialister på, hvordan det kan være, at muslimer klarer sig så godt i USA, når Islam tilsyneladende skulle være problemet.
Nej, problemet er naturligvis velfærdsstaten, men det er naturligvis lidt svært at fatte, hvis man selv er en nationalsocialistisk indstillet førtidspensionist, der modtager sine penge fra selvsamme velfærdsstat. Ja, så må den gavmilde donor for alt i verden beskyttes mod indtrængende fremmede, der vil have del kagen.
|
| |
| 5. maj 18:21 af Mette |
| For at kunne udtale sig om islam er det at man overhovedet ved hvad Islam er. Islam indeholder tre ting: koranen, Muhammeds liv og traditioner(sunni), sharia. Hvis du sætter dig ind i disse tre ting Karina vil du indse at Islam er en dualistisk religion, som har den eneste forskel fra andfre religioner, at størstedelen af koranen indeholder, samt profeten Muhammeds sidste ord er: at udrydde de vantro (Jihad). Muhammed er en af de største krigsherre i historien og har slået mange mennesker kulturer bla. jøder, kristne, buddhister osv. ihjel for at brede Allahs ord. Islam er en mandsdomineret religion, som indeholder politik, meget lidt religion og så eller love, hvad der er rigtigt og forkert. Jeg kunne blive ved sat dig ind i hvad du snakker om før du begynder at udtale dig.. |
| |
| 5. maj 19:23 af Torben S.H. |
Tag dig nu sammen, Karina! Du skriver: "Jeg ville, som gæst i et andet land, naturligvis respektere deres skikke/lov, og hvis en af dem er at bære tørklæde, så ville jeg gøre det. Omvendt forventer jeg også, at de respekterer mit lands traditioner/grundlov når de er her." De tilvandrede muslimer, som skaber problemer respekterer netop ikke danske normer og idealer. De lærer deres børn, at vi, der er vantro, er "ludere" og "bøssekarle". Er det fordi de onde danskere tvinger muslimer til at bo under dårlige betingelser? Vil du venligst forholde dig til denne substans?
Allan kan opleve druk og hor mange steder, hvor turistindustrien trives. Hvor mange tyrkiske damer fik du fat i? Hvor mange af dem var ikke prostituerede? |
| |
| 5. maj 19:29 af Andreas |
Kære Mette: før du begynder at belære Karina om hvad islam er, så burde du måske selv kigge lidt på det.
Sharia er ikke en adskilt del af islam, men en eksegese af profetens gerninger (huddud - det er vist det du mener med "sunni", som er en genitivering af sunna, sædvane) og Koranen. Sharia indeholder ganske rigtigt afsnit om straffelov, men langt det meste er familieret.
Muhammed var ganske rigtigt en ganske kapabel krigsherre, men der ligger ikke i islam noget ønske om at dræbe hverken jøder eller kristne (ahl al-Kitab - bogens folk) - tværtimod er disse netop udpeget som folk der skal nyde en særlig beskyttelse - og yde en særlig skat (tilgengæld er de så fritaget for at yde zakat, så det går vel lige op).
Selvfølgelig indeholder islam love! Har du nogensinde læst i det Gamle Testamente? Der er 613 mitzvot, og generelt er love og tabueringer ufatteligt udbredte - at øllebrødskristne i Danmark vælger at se bort fra dem og dermed er særlige, er jo en anden snak.
Imidlertid må det på falderebet understreges at islam er hvad man gør det til; islam kan således både være en redskab i en politisk kamp, en eksistentiel forklaring, etc. Prøv selv at tage ud til sufi-ordenen i København og se om det passer til dit billede af islam?
Hvis du vil vide mere:
Fatima Mernissi, de fleste af hendes bøger.
Gerd Baumann: The Multicultural Riddle |
| |
| 5. maj 20:24 af Svend K. Andersen |
Helt og aldeles ignorant klumme.
Den marxistiske tese om økonomien determinerer menneskets adfærd er en sygdom blandt liberale. Det skyldes mest af alt intellektuel dovenskab.
Ideen om at muslimer er kriminelle og voldelige, fordi de er fattige er falsificeret af kendsgerninger. Danmarks Statistik har gjort sig store anstrengelser for at korrigere for "sociale faktorer" men uanset hvor meget de prøver, er muslimerne voldsomt overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne. Det er i øvrigt absurd at korrigere for fattigdom og arbejdsløshed. De er fattige, arbejdsløse og uuddannede pga. af deres muslimske kultur. Ikke omvendt!
Karina Pedersen har en idé, om, at den muslimske kultur skal vurderes på omfanget af søndagsskole og bedetimer. Det viser blot en grænseløs uvidenhed om forskellen mellem kristendommen og islam - formentlig inspireret af såkaldte "kultur-studier" på KUA. De studier er det rene pseudovidenskabelige vrøvl.
|
| |
| 5. maj 21:04 af Rikke Jakobsen |
| Rigtig god klumme Karina - helt enig i din analyse. Fokuser på baggrunden og kulturen - gerne på nationaliteten også. Muslimer er kulturelt vidt forskellige og har været påvirket af historisk forskellige hændelser helt op til idag, hvilket sikkert gives videre til nye generationer, som fødes i Danmark. Naturligvis er der eksempelvis forskel på en indonesisk og en palæstinensisk muslim. Ligesom en somalisk og en bosnisk muslim. Så at islam skulle være årsagen til speciel kriminel adfærd, som sennels forsøger at dokumentere, er ude i hampen. |
| |
| 5. maj 21:22 af Kent Andersen |
Fremragende klumme ! Kunne ikke have sagt det bedre.
Een ting er det mildest talt udokumenterede i at udtale, at Islam er forklaringEN på kriminalitet blandt indvandrere fra mellemøsten. Noget andet er at det er (burde være) fuldstændigt ligegyldigt i en politisk diskussion. Folk der bryder loven skal straffes. Punktum. Hvad religion en lovbryder har er (burde være) ligegyldigt. Ligesom jeg ikke gider høre på at lille Stig i folkeskolen kommer fra "en belastet familie" når han ikke opfører sig ordentligt. Han skal opføre sig ordentligt - punktum.
Det undrer mig hvad alle disse DFere - der vil forklare alle verdens elendigheder med Islam - laver på en borgerligt liberal netavis.
|
| |
| 5. maj 21:32 af Hugin |
@Karina Pedersen: "Men det er da værd at påpege, at hverken Lenin, Stalin eller Hitler var muslimer, og at Islam dermed ikke har stået for historiens værste overgreb."
Nu kostede Islams indtog i Indien alene 80 mio. døde i regulære massakrer - og hvor de herrer Lenin, Stalin og Hitler kun formåede at hærge deres omgivelser i maks. et par årtier har Islam nu været igang halvandet årtusind. Der kan ikke herske tvivl om at hvad ondskab og nederdrægtighed angår er Islam den ukronede konge. Hitler var iøvrigt efter sigende svært begejstret for Islam, men kunne naturligvis ikke bekende sig til den.
Jeg finder det sørgeligt at en vestlig person - tilmed en kvinde, der efter Islams doktrin alene pga. kønnet altid vil være at regne for et undermenneske - frivilligt og bevidst gør sig til apologet for historiens største, længst hærgende og mest aggressive fasistiske strømning.
Hermed en opfordring til Karina Pedersen at læse Koranen - og fat dog så venligst, at alle muslimer per definition (ellers er de jo ikke muslimer!!!) opfatter Koranen som selveste Allahs bud og derfor den dag i dag efter bedste evne søger at udleve, realisere og fremme netop Koranens ord.
|
| |
| 5. maj 21:55 af Hugin |
@Lasse Grosbøl: "Man bliver nødt til at spørge sig selv hvad det er amerikanerne kan som vi ikke kan! Svaret bliver næsten helt automatisk velfærdsstat og har ikke noget med religion at gøre."
Med forlov, man kunne jo også pege på en anden forklaringsmodel, nemlig at USA kun lukker mennesker fra Mellemøsten og andre muslimsk dominerede områder ind såfremt de enten har uddannelse eller rigeligt med penge. De fattige uuddannede masser i Mellemøsten har simpelthen fysisk ikke mulighed for at komme ind i USA (de tager så i et vist omfang til Europa i stedet). Når jeg nævner den alternative forklaringsmodel så er det fordi det er den faktuelt rigtige.
Havde Mellemøstens uuddannede reel mulighed for at emigrere til USA så ville mange af dem med sikkerhed gøre det - velfærdsstat eller ej; ligesom Latinamerikas uuddannede gør det - velfærdsstat eller ej.
Forklaringsmodellen for USAs relativt set vellykkede integration af muslimer er altså at de uuddannede simpelthen holdes fysisk ude af USA.
"F.eks tager betydeligt flere iranere og pakistanere en længerevarende videregående uddannelse end andre indvandrergrupper fra Mellemøsten og centralasien."
Hvad skulle det forklare?? Når flere Iranere (procentvis) uddanner sig end eks.vis Egyptere har det vel noget at gøre med hvor nem adgangen til uddannelse i det hele taget er. Iran prioriterer vel simpelthen uddannelse højere end eks.vis Egypten (og lur mig om det ikke er en arv efter den grumme, grumme vestligt orienterede shah?) - men forskellen forklarer jo ikke nødvendigvis andet end at der er nemmere at komme ind på en uddannelsesinstitution i ét land fremfor et andet. |
| |
| 5. maj 22:04 af Jannik Thorsen |
@Karina
Jeg er bange for at du i virkeligheden blot er en neomarxist i liberale gevandter. KUA opdragelsen har trods alt gjort sit arbejde. :)
Som andre kommentatorer har været inde på, så er der problemer med muslimer i alle europæiske lande. Også dem uden særlig meget velfærdsstat. At USA har andre erfaringer bunder i, som du selv er inde på, at de har mere selektiv indvandring.
Den økonomiske og kulturelle elite i muslimske lande, er som mange andre eliter rundt omkring i verden, kendetegnet ved at være mindre religiøse. På samme måde som størsteparten af danskere er "kulturkristne". Eliten er jo pr. definition ikke repræsentativ for største parten af befolkningen. De tager med andre ord ikke deres religion særligt alvorligt.
Muslimernes dysfunktionelle adfærd og krigeriske fremfærd mod de europæiske befolkninger, eksisterer tilgengæld på trods af at de tager uddannelse og arbejde.
Det er en myte at muslimer bliver "integrerede", blot fordi de får et arbejde, eller tager en uddannelse. Kultur forskellen, og sandsynligvis også den etniske komponent, er det afgørende.
Som Svend K er inde på, har man på diverse institutioner, blandt andet DKs statistik og Rockwollfonden, frembragt adskillige publikationer hvor man korrigerer for socioøkonomiske forhold. Lige lidt hjælper det. Særligt muslimer er voldsomt overrepræsenterede i kriminalitets statistikkerne.
Det er naivt at tro at tiden vil ændre situationen for alle befolkningsgrupper, som det er sket for irerne. Mig bekendt udviser afroamerikanere og native americans, som grupper i USA, voldsom dysfunktionel adfærd, på trods af tilstedeværelse i USA i langt længere tid end irerne.
Det kan virke velopdraget, at du ikke ønsker at stemple nogen grupper på baggrund af køn, race eller religion. Desværre er virkeligheden ikke sådan beskaffen at den er ligeså velopdragen.
|
| |
| 5. maj 22:17 af De nationalliberale |
Karina:
"...det er da værd at påpege, at hverken Lenin, Stalin eller Hitler var muslimer, og at Islam dermed ikke har stået for historiens værste overgreb."
Ahvaffornoget? Det der er jo ren uvidenhed! Værsgo:
http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/
Vestligt akademia negligerer bevidst emnet. Intet studie er så politiseret som islamstudiet. Selv miljøvidenskab er mere objektivt.
Proportionalt set har USA stort set ingen muslimer sammenlignet med europa og de er heller ikke tvunget til at leve op og ned af hinanden, da der er langt færre mennesker fordelt over et lang større areal. Her er lidt om proportionerne befolkningsmæssigt:
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU& ;feature=related
USA står længe efter at europa er røget ud i kontinental overlevelses-borgerkrig. |
| |
| 5. maj 22:20 af Jannik Thorsen |
@Kent Andersen
"Det undrer mig hvad alle disse DFere - der vil forklare alle verdens elendigheder med Islam - laver på en borgerligt liberal netavis."
Det er simpelthen i mangel af bedre. Som nationalkonservativ er der ikke noget indlysende valg, hvad medier angår i DK. På nogen punkter er 180grader mere frigjort and andre aviser. På andre punkter forekommer flere af klummerne ekstremt naive og utopiske.
Hvad angår alle verdens elendigheder, tilslutter jeg mig ikke det synspunkt at de skyldes islam. Der er andre faktorer at tage i betragtning. Religion,kultur og etnicitet er selvfølgelig meget vigtige parametre. Økonomiske og sociale parametre spiller også en vigtig rolle.
Det kan dog undre, at så mange liberale lider af den vildfarelse, at de tror at minimalstaten, indførelse af økonomiske incitamenter eller andre tiltag hentet fra neoklassisk økonomi, vil løse alle samfundets problemer.
Eller tag fx. de tåber som argumenterer for at åbne grænser til DK vil skabe et sandt himmerrige.
Der må være grænser for naiviteten.
|
| |
| 5. maj 22:22 af Carsten |
@Andreas
Du skriver: ?Selvfølgelig indeholder islam love! Har du nogensinde læst i det Gamle Testamente??
Ja ? men disse love efterleves ikke, kære Andreas ? og det er den helt afgørende forskel, hvilket du selvfølgelig ved, men vælger at fortie, måske fordi du selv er muslim.
Hvad muslimske notabiliteter skriver og siger på TV kan du læse lidt om på dette link:
http://canadafreepress.com/index.php/article/8066
Kan du finde en rabbiner eller en kristen biskop/præst, der udbreder sådanne volds- ja krigstirader, så lytter jeg gerne.
|
| |
| 5. maj 22:23 af Hugin |
@Morten Knudsen, Virum: "Tak for at I holder den liberale fane højt, og at I gør et ihærdigt forsøg på at tale den herskende nationalsocialisme (som tro det eller ej også har inficeret disse sider) til vægs."
Morten, du skal stave socialisme med Z, så virker dit banale associationstrick mere overbevisende.
I øvrigt en komisk kommentar al den stund at det er de såkaldte "liberale" som Karina Pedersen der lægger sig tættest op ad socialisterne, når den marxistiske socioøkonomiske forklaringsmodel føres til torvs som alle forklaringers moder. Økonomi og sociale forhold forklarer alt og definerer mennesket - kulturelle fællesskaber og samhørighedsopfattelser betyder intet. Hurra hvor er vi liberale!!!
Det er så i modsætning til mange af os andre her på siden........vi er overvejende nationalkonservative; ja der er endda enkelte af os der tør sige det højt velvidende at man så risikerer at blive udskreget som fascist.
|
| |
| 5. maj 22:42 af Hugin |
@Kent Andersen: "Det undrer mig hvad alle disse DFere - der vil forklare alle verdens elendigheder med Islam - laver på en borgerligt liberal netavis."
Hehe, nu lancerer 180grader.dk sig jo godt nok som en borgerlig netavis - "liberal" er vist din egen tilføjelse ;)
Iøvrigt så er det ikke kun Islam der er skyld i alle klodens fortrædeligheder; utopister, naivister og andre virkelighedsfornægtere er skam også yderst skadelige hvadenten de marcherer under marxismens/socialismens faner eller påstås at tale frihedens/liberalismens sag.
|
| |
| 5. maj 22:53 af Den nationalliberale |
Niels Westy
"Kulturen i de gamlet sydstater (og nutidens sorte ghettoer) ligner i betænkelig grad det som de der har fået islam på hjernen postulerer er konsekvensen af indvandrenes religion, dvs. Islam - i så tilfælde er der en del kristne rundt om i verden og historisk der er muslimer uden at vide det."
Der har aldrig nogensinde været et andet testamenteligt doktrinært forsvarligt grundlag bag den adfærd, det er der til gengæld meget ofte når muslimer folder sig ud, da islam er en meget mere bokstavelig religion med koranen som kommandomanual.
Hele den islamiske verden vil idag ikke tage afstand fra de over 120.000.000 sorte slaver de med entydig islamisk sanktionering har fået dræbt indtil videre og den vil heller ikke fordømme de slaveherrer der idag høster tusindevis af sudanesere i Darfur under FN's årvågne øje. Og hvorfor så ikke? Fordi Muhammed selv holdt slaver og noget Muhammed selv har gjort kan aldrig være moralsk forkert. Han var nemlig al-Ins?n al-K?mil (??????? ?????? (hans officielle titel) hvilket betyder "Det perfekte menneske".
"Det perfekte menneske" - hvis adfærd er lysende eksempler at følge for alle rettro muslimer der selv vil nippe til guddommeligheden, begår jo logisk nok ingen fejl. "Det perfekte menneskes" egne handlinger: massemord, voldtægt løgn og bedrag og slavehandel kan derfor aldrig være moralsk forket når bare det går ud over mennesker tilhørende grupperinger som "Det perfekte menneske" officielt og personlig havde erklæret i islamisk unåde.
Det problem havde man vist ikke med Jesus...
Derfor kan ingen samfund fordrage/tåle at blive islamiseret. Det er det samme helvede hver gang fordi der ingen reformation og oplysningstid har været for disse menneskers vedkommende og "super Lundin'en" sociopaten Muhammeds narcissistisk indbildske ufejlbarlighed har sat sig som en historisk nedarvet pest; en parasit i det kollektivistiske muslimske kubesind hvor "ufejlbarligheden" til al tid, uden videre og totalt ukritisk tages for gode varer og frafald og anden fornærmelse og/eller afvisning af hans eviggyldige "visdomsord" hurtigt ender med dødstraf for frafald.
islam- og dermed islamisering er en blindgyde, da islam ikke tillader tilsidesættelse- eller reformation af sig selv under nogen omstændigheder og alt for mange af dens absurde forlangender er 100% utvetydige, hvilket ikke muliggør moderates kreative fortolkning for at komme uden om de værste ting. |
| |
| 5. maj 22:57 af Dwen nationalliberale |
| Jeg kan se at 180grader har det svært med arabiske specialtegn, men jeg kan så godt forstå, at de ender som "???????"... |
| |
| 5. maj 23:16 af Lasse Grosbøl |
@ Hugin
At USA fører en selektiv indvandringspolitik ændrer jo ikke ved at muslimer klarer sig glimrende i USA, bedre en gennemsnitsamerikaneren hvis man måler på uddannelse og penge. Eftersom du hævder at islam er roden til alt ondt, må jeg bare spørge hvordan det kan lade sig gøre, amerikansk udvælgelse eller ej? Islam skulle jo automatisk gøre alle de indvandrende muslimer til gruppevoldtagende, samfundsnassende voldspsykopater. Og det bliver de altså ikke til i USA. Forklar det.
Desuden var de tal jeg angav for uddannelse danske tal. Dvs. at iranere og pakistanere i Danmark uddanner sig på niveau med danske unge, mens det ikke gør sig gældende for f.eks. irakere, palæstinensere, tyrkere etc. Hvis såkaldt "muslimsk kultur" altid er foklaringen på indvandrernes handlemåde, hvordan forklarer du så de markante forskelle der er på uddannelsesniveauet blandt indvandrere fra muslimske lande?
Det kan ikke lade sig gøre, ergo må der være en anden forklaring!
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 5. maj 23:47 af Hugin |
@Lasse Grosbøl: "At USA fører en selektiv indvandringspolitik ændrer jo ikke ved at muslimer klarer sig glimrende i USA, bedre en gennemsnitsamerikaneren hvis man måler på uddannelse og penge."
Nej, den selektive indvandringspolitk ændrer ikke på det forhold - det er jo netop forklaringen på den relative økonomiske velstand blandt USAs muslimer. jeg synes da bestemt vi skulle antage samme politk og udelukke enhver mulighed for at uudannede muslimer kan emigrere til Danmark/Europa.
"Islam skulle jo automatisk gøre alle de indvandrende muslimer til gruppevoldtagende, samfundsnassende voldspsykopater."
Jeg kender ikke de amerikanske kriminalitetsstatistikker, men mig bekendt har USA da også sine problemer med radikaliserede muslimer - der var blandt andet noget med to høje bygninger der faldt sammen for snart en del år siden - på foranledning af nogle iøvrigt rimeligt veluddannede muslimer som USA (viste det sig) uforsigtigt gav adgang til landet og dermed dens uddannelsestilbud (læs: pilotuddannelser).
En ting er økonomiske sammenligninger - men hvordan går det med holdningsbearbejdelsen i det amerikanske integrationsprojekt? Ja, ingen ved det.
"Desuden var de tal jeg angav for uddannelse danske tal."
Javel ja - og hvad skulle vi kunne konkludere ud fra det. At indvandrere fra Iran (hvoraf mange iøvrigt er kristne og/eller fra traditionelt intellektuelle familier) uddanner sig bedre end fattigdomsflygtninge fra kurdiske landsbyer er vel næppe nogen situation - men hvad kan dén erkendelse fortælle os om den islamiske religionsdoktrins indflydelse på muslimers adfærdstendenser generelt? Ikke en tøddel så vidt jeg kan se!
Herhjemme har vi jo blandt andet haft et par sager, hvor veluddannede muslimer har engageret sig i forsøg på at foranstalte terrorangreb. Hvad er erkendelsen af det? At vi for enhver pris skal undgå at muslimer får en uddannelse, da de jo åbenbart bruger uddannelsen (og den ofte afledte evne til at overskue og organisere) til at iværksætte terror?
Ja, jeg spørger bare hvad du vil opnå med dine udpenslende differentieringer internt blandt forskellige muslimske grupperinger? Hvad skal det gøre godt for når man i de store linjer, dvs. muslimer overfor ikke-muslimer kan konstatere statistisk signifikante forskelle for så vidt angår både holdninger til dette og hint såvel som adfærdsforskelle?
Ikke at jeg er modstander af at få et mere nuanceret billede på bordet, men man må lige gøre sig nogle tanker om hvad man overhovedet kan påvise eller konkludere på baggrund af nogle (efter min mening) lidt tilfældigt udvalgte karakteristika. |
| |
| 5. maj 23:49 af Hugin |
I ovenstående: At indvandrere fra Iran (hvoraf mange iøvrigt er kristne og/eller fra traditionelt intellektuelle familier) uddanner sig bedre end fattigdomsflygtninge fra kurdiske landsbyer er vel næppe nogen SENSATION.
|
| |
| 5. maj 23:54 af Kent Andersen |
Jannik Thorsen : Tak for et sagligt svar !
> Som nationalkonservativ er der ikke
> noget indlysende valg, hvad medier
> angår i DK.
Ok. Som liberal vil jeg karakterisere de fleste medier som socialistiske, nationalistiske, islamfokuserede, og nok også konservative. Socialistiske : Al skattenedsættelse og beskærelser af offentlige udgifter betragtes og behandles som "farligt for danskerne" og equivalent med "dårligere service". "Islamfokuserede" : Fuld af artikler og indslag om "9 ud af 10 muslimer mener...". "Nationalistiske" : Stort set alle beskrivelser af forhold i udlandet har undertonen "i Danmark er det bedre". "Konservative" : Stort set alt der ændrer tingene så i morgen ikke er identisk med idag er "farligt" - debat om politiske ændringsforslag, der vil mere end at ændre et komma, er ikke eksisterende.
Og alt dette ville jeg mene er perfekt for en DFer.
> Det kan dog undre, at så mange liberale
> lider af den vildfarelse, at de tror
> at minimalstaten, indførelse af
> økonomiske incitamenter eller andre
> tiltag hentet fra neoklassisk økonomi,
> vil løse alle samfundets problemer.
Du beskriver vidst her den ekstreme version. Grundfilosofien er vidst (som jeg ser det), at folk der ikke har en krone at leve for nok mere eller mindre vil forlade landet på eget initiativ.
Og hvorfor ikke blot slå døren op og sige "velkommen" til Hussein fra Iran, der har en doktorgrad i Computer Science og har et tilbud i hånden fra AP møller om et job ??? Hvorfor skal han udfylde spørgeskemaer om hvorvidt han ved hvem Grundtvig er ??? Jeg kan godt fortælle hvad der sker hvis man tvinger ham til det - han tager et job ved konkurrenten til AP møller i USA eller lignende istedet for.
Omvendt skal kassen simpelthen smækkes i overfor indvandrere (ikke danske statsborgere), der ikke har nogetsomhelst andet at byde på end problemer. De skal simpelthen ikke have en krone. "Three strikes and you are out" eller lignende.
Det er såmen bare stort set det samme ide som USA's indvandrerpolitik : Er du dygtig - velkommen - har du ikke noget at byde på - nej tak. Har du efter 5-8 år bevist dit værd i landet - så kan du søge om statsborgerskab. Hvis ikke udløber din opholdstilladelse, og så er ophold i landet kriminelt. Men i alt dette spiller religion INGEN rolle overhovedet.
Hugin : Jeg kan ikke se hvad DF har med "borgerligt" at gøre, så det svarer sådan set ikke på mit spørgsmål. Bliver man "borgerlig" af at være ekstremt islamkritisk??
|
| |
| 6. maj 00:18 af Hugin |
@Kent Andersen: "Jeg kan ikke se hvad DF har med "borgerligt" at gøre, så det svarer sådan set ikke på mit spørgsmål. Bliver man "borgerlig" af at være ekstremt islamkritisk??"
DF er for så vidt et skizofrent parti; en traditionel socialdemokratisk fordelingspolitik (læs: bestikkelse af vælgerne) kobles med en værdipolitik, der et langt stykke af vejen må siges at være borgerlig.
Jeg tror at de debattører på 180grader der stemmer på eller er medlemmer af DF gør det ene og alene pga. værdipolitikken. Problemet er at der ikke eksisterer et parti der både vil en borgerlig fordelingspolitk OG en borgerlig værdipolitik. Fandtes et sådant parti kunne det formentlig trække mindst halvdelen af DFs vælgere plus en god portion mellemfornøjede V og K vælgere. |
| |
| 6. maj 00:20 af Kent Andersen |
Man hører ofte folk sige, at DF i sin tid bragte indvandrerspørgsmålet på banen, og at det før DF var tabu. For mig at se er indvandrerspørgsmål STADIGVÆK ikke på banen. Vi taler ikke om indvandring. Vi taler om Islam. Og det er altså ikke det samme.
|
| |
| 6. maj 00:27 af Kent Andersen |
Hugin : Ok. Det er så din fortolkning. Jeg kan nu heller ikke forbinde DF med borgerlig værdipolitik. Så vidt jeg kan se er der for DF lighedstegn imellem det fine ord "værdipolitik" og det for mig mere beskrivende ord "islamkritik". Hvis det ikke er ældrechecks eller andre gaver til de ældre som DF taler om, så hører jeg kun snak om "Islam". Og "islamkritik" kan jeg ikke se noget specielt "borgerligt" over. |
| |
| 6. maj 00:48 af Hugin |
@Kent Andersen: "Så vidt jeg kan se er der for DF lighedstegn imellem det fine ord "værdipolitik" og det for mig mere beskrivende ord "islamkritik".
DF er også kritisk overfor en dybere involvering i EUs planøkonomiske utopi. En bevarelse/styrkelse af den suveræne danske nationalstat er klar borgerlig værdipolitik.
På en god dag plæderer DF også for at kriminlalitet skal have mærkbare konsekvenser for lovbryderne - igen klar borgerlig værdipolitk i kontrast til den socialdemokratiske (inkl. V og K) tese om at "det er samfundets skyyyyyyld"
Når Islamkritik er borgerlig værdipolitk er det jo fordi de kulturelle værdisæt som Islam benytter sig af er i grel opposition til de vestlige normsæt som borgerligheden plæderer for - eks.vis individets frihed til at vælge eget liv sat op overfor Islams krav om at individet underordnes en kollektiv vilje. Eller vestens insisteren på at alle individer er ligeværdige som mennesker på kollision med Islams kønsfascisme, hvor kvinder per definition regnes som undermennesker. Jo, Islamkritik er skam særdeles borgerlig værdipolitik, fordi der jo netop tages udgangspunkt i iberalismens ligeværds- og frihedsidealer. |
| |
| 6. maj 01:02 af Frihed |
Karina Pedersen skrev:
"Min pointe er, at et menneske skal dømmes på sine handlinger og ikke på sit religiøse tilhørsforhold eller race."
Karina, hvem har nævnt race? Hvem bruger race som argument - andre end dig måske? Dette har I-N-T-E-T at gøre med race. Det er som at gå tilbage i tiden 20 år og høre enhver kritik forsøgt kvalt med en påstand om racisme. Er det Københavns Universitets ekstreme venstreorienterede bias, der påvirker dig? Er det også de venstreekstreme på KU, der påvirker dig i retning af marxistisk tankegang om, at alt kan forklares udfra sociale forhold?
England har et væsentlig mindre velfærdsstat end Danmark. Men deres islam-problemer er endnu større.
Problemet med islamisk indvandring har kun lidt at gøre med overkriminaliteten. Ja, det er da et problem, at der er en voldsom overkriminalitet og at voldtægtstallene i Danmark, Sverige og alle andre steder er eksploderet i takt med indvandringen. Og bemærk, at det ALDRIG er de piger med islamisk tørklæde, der bliver voldtaget. Hvorfor mon?
Karina, vil du prøve at forholde dig til den video jeg linkede til ovenfor med den demografiske udvikling? Hvilket samfund tror du vi får, når vi nærmer os eller får muslimsk flertal? Hvoraf i øvrigt 89% stemmer rødt. Tror du det hjælper på afviklingen af den alt for store velfærdsstat, hvis det er dit mål?
Hvilke lande har et stort muslimsk mindretal eller flertal ikke medført borgerkrig eller borgerkrigslignende tilstande? Libanon? Kashmir? Sudan? Kosovo?
|
| |
| 6. maj 08:39 af Kent Andersen |
Hugin:
> DF er også kritisk overfor en dybere
> involvering i EUs planøkonomiske utopi.
Pga. EU's ide om fri indrejse imellem medlemslande hvilket kompromiterer DF's politiske mål om muslimminimering.
> På en god dag plæderer DF også for
> at kriminlalitet skal have mærkbare
> konsekvenser for lovbryderne
Hvis du med "lovbrydere" mener kriminelle muslimer så ja.
> igen klar borgerlig værdipolitk i kontrast
> til den socialdemokratiske (inkl. V og K)
> tese om at "det er samfundets skyyyyyyld"
Det er jo så ikke på ældreområdet vi taler om - hvis ældre ikke kan klare sig selv ER det for DF "samfundets skyld" for DF.
> Når Islamkritik er borgerlig værdipolitk
> er det jo fordi de kulturelle værdisæt
> som Islam benytter sig af er i grel
> opposition til de vestlige normsæt
> som borgerligheden plæderer for
DF taler aldrig FOR nogensomhelst normsæt. De taler IMOD nogle normsæt som de mener at kunne tillægge muslimer. Jeg kan ikke se det borgerlige i at lave "kulturanalyser", der bruges til at sige at "danskerne er sådan og sådan", "muslimer er sådan og sådan" og "vestjyder er sådan og sådan". For mig har "borgerlig værdipolitik" altid handlet om nogle basale principper og regler, som man forventer borgerne overholder. HVORFOR folk bryder disse principper er ligegyldigt - om det så skyldes dårlig opdragelse, religion, dårligt vejr eller hvad det nu kan være.
Nationalromantisk, nationalistisk og forandringsbekæmpende er nok nogle andre ord jeg ville bruge om DF som jeg synes er mere beskrivende. Disse ord er der imidlertid intet specielt borgerligt over - sådanne egenskaber kan folk på venstrefløjen også have. Kommunisterne i Rusland havde også disse egenskaber - uden at jeg dog mener at en sammenligning mellem russiske kommunister og DF er god generelt.
DF er også anti-liberale. Folk skal ikke have lov til at leve deres privatliv som de vil. De skal være "danske" - udfra den definition på "danskhed" som DF selv har opstillet naturligvis. "Sammenhængskraft" er et vigtigt ord for DF - folk skal være mere eller mindre ens og ikke for underlige. Jeg ser det ikke som en tilfældighed at DF og LA ser hinanden som de største modsætninger. Og specielt derfor forstår jeg OVERHOVEDET ikke at så mange DFere føler sig hjemme på denne netavis - 180grader lægger jo ikke skjul på at de er varme tilhængere af LA. |
| |
| 6. maj 09:36 af Lasse Grosbøl |
@ Hugin
Grunden til at de amerikanske tal for mellemøstlige indvandreres økonomiske situation og de danske tal for deres uddannelse er interessant, er at de peger på at Jeres forklaringsmodel "muslimsk kultur" ikke er holdbar.
Når der i danmark kan være så stor forskel på unge invandreres uddannelsesniveau, som tilfældet er, så er der noget der tyder på at der ikke findes en fælles "muslimsk kultur" som Nicolai Sennels hævder.
Der må findes flere forskellige "muslimske kulturer" eller nok nærmere flere forskellige regionale og nationale kulturer. Her hjalp det nok hvis man slog op i en historiebog og læste lidt om Mellemøstens historie. Eller spørg en perser hvad de mener om arabere... At tale om en fælles kultur på tværs af de enorme kulturskel der ligger i Mellemøsten er det rene historieløse galimatias. Må jeg f.eks. minde om at der døde over 1 million mennesker da Iran og Irak var i krig fra 1980-1988. Tror du de to lande er bundet sammen af nogen særlig fælles "muslimsk kultur"? Nej, det var (blandt andet) et sammenstød mellem arabisk sunni kultur og persisk shia kultur. Islam er (også) en del af den kulturkløft der deler mellemøsten op på kryds og tværs.
At Nicolai Sennels og du pure nægter at forholde Jer historisk, herunder kulturhistorisk, til de mellemøstlige folkeslag, siger alt om at I skriver konklusionen før I undersøger de tilgængelige data.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 6. maj 09:36 af Frihed |
@Kent Andersen
Sluk nu for det DF-vås. Jeg tror vi er virkelig mange, der er liberale og samtidig tilhængere af realistisk politik i forhold til islam og som har forstået hvilket gigantisk problem vi har i vente, og at det kun bliver værre jo længere vi venter med at forholde os til virkeligheden.
Desværre savner vi et parti, som opfylder disse to krav; liberalisme, mere personlig frihed, lavere skatter, mindre stat og regulering OG håndtering af islam-problemet. I Holland har de Partiet for Frihed med Geert Wilders der opfylder de krav. I Norge Fremskrittspartiet. I Danmark har vi intet parti der håndterer de to politiske spørgsmål på tilfredsstillende vis. |
| |
| 6. maj 10:23 af Kim E |
@Karina
Prøv at ringe til den Saudiske ambassade og hør om du må rejse alene rundt i Saudi Arabien som kvinde. I øvrigt undrer det mig, at du siger at du vil følge et lands skikke. Kan et land have skikke? Er det ikke muslimske mænd, der forlanger, at kvinder klæder sig dydigt, fordi disse mænd ellers ville voldtage dem? Og er det noget du som moderne kvinde sekulær vil underkaste dig? Det finder jeg mystisk....
@Allan bad mig rejse til Tyrkiet og drikke mig fuld. Det kan man stadig i det vestlige Tyrkiet, men i mange kommuner styret af AKP, det islamiske parti, er det ved at blive forbudt i disse år.
Tyrkiet er et delvist sekulariseret samfund, det er jeg ganske klar over. Men, det ændrer ikke på at kristne i landet bliver myrdet og fordrevet, kurderne undertrykt og kvinder behandlet systematisk dårligere end mænd samt, at den nuværende islamistiske regering er i gang med at islamisere landet ved at ophæve den tvangssekularisering Kemal Ataturk igangsatte. Tyrket er et trist eksempel på, at et snart tidligere sekulariseret muslimsk land er blevet reislamiseret. Tyrkiet forfølger i øvrigt forfattere, der er kritiske overfor Islam. Eksemplet er dårligt.
Mv.
Kim
|
| |
| 6. maj 10:26 af Hugin |
@Kent Andersen: "Pga. EU's ide om fri indrejse imellem medlemslande hvilket kompromiterer DF's politiske mål om muslimminimering."
Dine hjemmestrikkede motivanalyser er inderligt ligegyldige - det ændrer ikke ved at DFs EU-politik er borgerlig.
Dine langstrakte tirader om alt det forfærdelige DF åbenbart i din optik er eksponent for er altså ti år forældet; det er som at høre Poul Nyrup røst fra den politiske grav at "stuerene bliver de aldrig". Dine tirader fortjener ikke andre kommentarer end at jeg finder dem komiske - hvilket sikkert er helt og aldeles utilsigtet fra din side.
På bundlinjen er det blot endnu engang at konstatere at hvad borgerlig værdipolitik angår, så er DF den eneste mulighed danske vælgere p.t. har - og på den konto scorer DF så en 10-15 mandater, der egentlig burde tilfalde et parti med både borgerlig værdipolitik OG borgerlig fordelingspolitik. Surt, men sådan er realiteterne altså!! |
| |
| 6. maj 10:56 af Kent Andersen |
Frihed : DF er DET parti i Danmark der sammenblander politik og religion. Derfor er det relevant i en klumme hvor denne sammenblanding kritiseres.
Jeg ved ikke hvordan du kan få "liberal" til at hænge sammen med at blande sig politisk i folks private tanker - såsom at blande religion og kulturelle følelser ind i politik. Teologiske diskusioner har mao. intet at gøre i politik. Det er for det første et brud på folks personlige frihed, og for det andet er folks religion irrelevant for at løse samfundets problemer - som pointeret af klummeskriveren.
Måske derfor findes der ikke sådanne partier som du søger.
Men nu forstår jeg bedre hvad DFere laver her : Lavere skatter er dejlige, men når det kommer til "værdipolitik" kan "personlig frihed" godt bøjes i neon.
Jeg har ovenfor beskrevet mine tanker om hvordan indvandringspolitik kan skrues sammen uden at blande politik og religion. Basalt set ved at overlade det til den enkelte indvandrer at bevise at vedkommende er en god samfundsborger. Det fungerer i USA, så kom ikke her og kald det "naivt".
Det ville være rart med en diskusion om indvandringspolitik i Danmark. Istedet har vi teologiske diskusioner om "Islam vs. kristendom". |
| |
| 6. maj 10:57 af Hugin |
@Grosbøl: "Grunden til at de amerikanske tal for mellemøstlige indvandreres økonomiske situation og de danske tal for deres uddannelse er interessant, er at de peger på at Jeres forklaringsmodel "muslimsk kultur" ikke er holdbar."
Jeg har svært ved at se den "pegepind" du åbenbart mener er der. Forklar, forklar!?
Altså, man tager en blandet muslimsk befolkning fra Mellemøsten og omplacerer dem til Europas velfærdsstater (i varierende udformninger) - hvilket så har afledt en helvedes ballade i form af kukltursammenstød, kriminalitet, socialbedrageri mv. På den anden side af Atlanterhavet har man så taget den samme blandede mellemøstlige befolkning, frasorteret 90 % (de uuddannede og fattige) så kun eliten (de højtuddannede, intellektuelle og/eller velbjærgede) er tilbage. Dén muslimske elite lader man så komme indenfor. Resultatet er - surprise, surprise - at den håndplukkede muslimske elite afstedkommer færre problemer og mindre værdimæssige sammenstød.
Hvad kan man så udlede af det vis á vis en forklaringsmodel, hvor muslimske kulturværdier gøres til hovedproblemet? Ikke en skid, for de muslimer der tillades indrejse til USA er nemlig ikke repræsentative for muslimske kulturværdier generelt.
Endnu engang må det påpeges at Storbritaniens socialsystem er langt mindre generøst end det danske; alligevel er Storbritaniens problemer med kriminelle og radikaliserde muslimer, muslimske parrallelsamfund mv. langt værre end Danmarks problemer med samme. Den sammenhæng påviser entydigt at klummeskriverens tese om velfærdsstatens omfang som forklaringsmodel til hele miséren er.....nå ja, pure and genuine bollocks!!
Jeg kan stadig ikke indse nytten af at fokusere på uddannelsesniveau hos forskellige muslimske undergrupper - selvfølgelig eksisterer der da en overordnet muslimsk kultur; det er da for dælen det der gør muslimer til muslimer. At muslimer så kan inddeles i undergrupper kan vel ikke overraske mere end at det kan kristne, hinduer, jøder og alle andre religiøse kulturfællesskaber også.
Problemet med muslimsk kultur er Islams finalitet. Muhammed opfattes blandt alle muslimer som den sidste profet og kaldes derfor for "historiens/tidens segl" Intet kan altså ændres i Koranen og ingen religiøse dogmer kan reformeres. Dét gør i den grad Islam langt mere problematisk end alle andre religioner, da Islam samtidig doktrinært er agressivt ekspanderende. Islam er simpelthen en ekspansionsdoktrin - og redskaberne der skal sikre ekspansionenen er indbygget i Islams overordnede kulturelle normsæt - og så er det ligegyldigt om man er sunni eller shia, ekspansionsdoktrinen er stadig indbygget i de kulturelle værdinormer.
|
| |
| 6. maj 11:17 af Kent Andersen |
Hugin : Jeg har ikke lavet andet end givet min saglige beskrivelse - som jeg ser det - af DFs politik, og hvad jeg opfatter som borgerlig politik. Og det er umuligt at tale om værdipolitik uden at bruge værdiladede ord.
Hvad der er "in" og giver stemmer i politik kommer aldrig til at ændre mine holdninger. Så at DF kan score mange stemmer forandrer intet for mig.
DF taler stort set ikke om andet end muslimer når de taler om EU - så det er noget svært for mig ikke at se Islam som udgangspunktet for deres holdninger til EU. |
| |
| 6. maj 11:24 af Kent Andersen |
Hugin :
> Hvad kan man så udlede af det vis á
> vis en forklaringsmodel, hvor muslimske
> kulturværdier gøres til hovedproblemet?
> Ikke en skid, for de muslimer der
> tillades indrejse til USA er nemlig ikke
> repræsentative for muslimske kulturværdier
> generelt.
Jamen hvorfor så ikke gøre det samme her i landet - fokusere på folks personlige kvaliteter istedet for at snakke om religion ??? |
| |
| 6. maj 11:26 af Hugin |
@Kent Andersen: "Jeg ved ikke hvordan du kan få "liberal" til at hænge sammen med at blande sig politisk i folks private tanker - såsom at blande religion og kulturelle følelser ind i politik. Teologiske diskusioner har mao. intet at gøre i politik."
Folks tanker og tro er selvfølgelig deres egen sag, men når tankerne og troen giver sig udslag i æresbegreber der kan fære til såkaldte æresdarb, når piger/kvinder tvinges/presses til at iføre sig bestemte gevanter, når overgreb på uskyldige retfærdiggøres med henvisning til religiøse skriftsteder og når religionsformidlere offentligt og vedholdende prædiker at de rettroende er overmennesker med ret til særlige privilegier mens de vantro er undermennesker uden tilsvarende rettigheder........ja, kære Kent så har vi forlængst forladt den fredsommelige teologiske rundkredsdiskussion og bevæget os ud i den politske virkelighed. Når en religiøs doktrin reelt giver sig udslag i at der oprettes et repressivt kontrolregime til undertrykkelse af individers frie vilje blandt de praktiserende, ja så er det i allerhøjeste grad selveste essensen af politik at tage til genmæle og bekæmpe det represseive kontrolregime.
Så al det vås om at religion ikke må sammenblandes med politik kan du gemme til en uge med to torsdage. Virkeligheden er at religion i dén grad er et politisk anliggende - og formentlig altid vil være det. Ja, det er ikke engang en hemmelighed at muslimerne selv betragter Islam som et komplet poliisk system med præcise anvisninger på hvordan samfundet poltisk skal organiseres......så selvfølgelig er Islam (og andre religioner) da en uadskilleig del af politik. |
| |
| 6. maj 11:45 af Kent Andersen |
æresdrab er kriminelt og skal stoppes. Hvis piger/kvinder tvinges/presses til at iføre sig bestemte gevanter er det også kriminelt. Og det kan ikke retfærdiggøres med henvisning til religiøse skriftsteder ifølge dansk lovgivning.
|
| |
| 6. maj 11:59 af Lasse Grosbøl |
@Hugin
"Hvad kan man så udlede af det vis á vis en forklaringsmodel, hvor muslimske kulturværdier gøres til hovedproblemet? Ikke en skid, for de muslimer der tillades indrejse til USA er nemlig ikke repræsentative for muslimske kulturværdier generelt."
?!?!?
Her gik jeg at troede at der fandtes en særlig "muslimsk kultur" der var skyld i kriminalitet og socialt bedrageri og så viser det sig at der åbentbart findes en anden, knapt så problematisk "muslimsk kultur" baseret på om folk er "højtuddannede, intellektuelle og/eller velbjærgede" der åbentbart ikke repræsentativ for den anden. problematiske "muslimske kultur".
Men hvis der findes en anden, mindre problematisk "muslimsk kultur", har det to mulige konsekvenser:
1) Der er rent faktisk en socioøkonomisk forklaring på personers evne til at blive integreret, uanset at de kommer fra hvad både du og Nicolai Sennels beskriver som en "muslimsk kultur".
1) Personer fra den uheldige "muslimske kultur" må kunne bringe sig ind i den gode "muslimske kultur" gennem uddannelse og selvforbedring. Her er det så uddannelsestallene kommer ind og peger på at der tilsyneladende er nationale eller lokale forskelle i kultur eller socioøkonomisk baggrund blandt de folk der ifølge dig og Nicolai Sennels har en fælles "muslimsk kultur".
Jeg er fuldstændig enig i at kultur spiller en rolle for individers væremåde og handlinger - herunder religiøs kultur - alt andet ville være dumt. Men det er kun en af flere faktorer, nu også ifølge dig selv, jf. din argumentation for hvorfor personer med rod i muslimske lande klarer sig bedre i USA.
Dvs. vi kan lære noget af hvordan USA håndterer indvandring.
QED.
mvh
Lasse Grosbøl
|
| |
| 6. maj 13:32 af JAS |
Meget glad for Karina, at du endnu ikke udtalt er blevet præget af det humanistiske akademiske verdensbillede, men stadig er i stand til at gennemskue de kulturelle udfordringer, vi også her i Danmark står overfor.
Tak for dit indlæg.
|
| |
| 6. maj 14:11 af Nicolai Sennels |
Hej
Hvad angår muslimer i USA, så er det slet ikke så rosenrødt, som mange tror. Læs her:
http://kulturkloeften.dk.linux11.unoeuro.com/2009/03/11/trivselsund ers%C3%B8gelse-muslimer-i-usa-utilfredse-med-deres-tilv%C3%A6relse/
Hvad angår Karinas kronik, er der en lang række fakta, som hun ganske enkelt undgår - formentligt med vilje, for hendes argumenter holder ikke hvis vi inddrager virkeligheden...
Kh
Nicolai Sennels |
| |
| 6. maj 16:15 af Hugin |
@Grosbøl: "Her gik jeg at troede at der fandtes en særlig "muslimsk kultur" der var skyld i kriminalitet og socialt bedrageri og så viser det sig at der åbentbart findes en anden, knapt så problematisk "muslimsk kultur" baseret på om folk er "højtuddannede, intellektuelle og/eller velbjærgede" der åbentbart ikke repræsentativ for den anden. problematiske "muslimske kultur"."
Pas på du ikke hænger dig for tungt i et enkelt lillebitte halmstrå. Højtuddannede muslimers værdinormer er selvfølgelig ikke repræsentative for muslimer generelt på helt samme måde som højtuddannnede rødvinsnippende danskere ikke er repræsentative for danske værdinormer; man er nødt til også at indregne de bajerdrikkende førtidspensionister mv. der tilbringer hovedparten af dagtimerne foran en kiosk. Alle danskere deler dog alligevel den samme grundlæggende kulturelle referenceramme, deres forskelligheder til trods.
"Der er rent faktisk en socioøkonomisk forklaring på personers evne til at blive integreret, uanset at de kommer fra hvad både du og Nicolai Sennels beskriver som en "muslimsk kultur."
Ja, sikkert - og dog er forklaringen nok snarere at de højtuddannede muslimer simpelthen har en mindre kulturkløft at skræve henover end de uuddannede. Højtuddannede ex-muslimer beretter faktisk ret enslydende om hvordan et højt uddannelsesniveau og evnen til kritisk selvstændig stillingtagen gør det vanskeligere og til sidst umuligt at vedblive at være troende muslim.
Med højt uddannelsesniveau følger også flere muligheder, hvorfor de højtuddannede selvfølgelig agerer og vælger anderledes - men det siger jo intet om hvilke holdninger og normer de højtuddannede har. Vi har jo netop desværre set at højtuddannede også kan blive radikaliseret. Et interessant skisma egentlig - to mulige veje for den højtuddannede muslim: Enten er solidariteten med og troen på Islam så stærk at den uddannede stiller sit intellekt til rådighed for at fremme Islam (eller forsøge derpå) eller den uddannede muslim taber simpelthen troen og forlader Islam (få tør dog gøre det åbent).
Iøvrigt linker Sennels til en Berlingske artikel omhandlende en Gallup undersøgelse, der konkluderer at muslimer i USA generelt har lavere indkomst end befolkningen som helhed og at muslimerne i eks.vis Tyskland er mere tilfredse med tilværelsen end muslimer i USA. Er billedet ved at være en anelse mudret?
Tja, jeg ville i hvert fald ikke udtale mig skråsikkert om denne eller hine socioøkonomiske faktors betydning for integrationen eller mangel på samme. Dertil er der alt for mange modsatrettede tendenser.
Men selvfølgelig har du en pointe - vi kan faktisk lære noget af USAs selektive indvandringspolitik, men prøv du lige om du kan få alle socialisterne, de kulturradikale og ikke mindst de verdensfjerne frihedspuritanske liberalister med på at vi smækker havelågen i hovedet på alle den tredje verdens uuddannede masser sådan som USA praktiserer det? Jeg ønsker dig held og lykke med projektet! |
| |
| 6. maj 22:06 af Kim E |
Ja også I USA er muslimerne godt integrerede, eller noget:
http://www.bt.dk/article/20090216/KRIMI/90216088/ |
| |
| 7. maj 15:47 af Karsten Aaen |
Carsten skriver (i en kommentar) til Andreas, 'at disse love efterleves ikke." dvs. de jødiske lovregler. Dette er ganske simpelthen ikke sandt. I Israel er der særlige familiedomstole, hvor staten Israel har ansat ortodokse fundamentalistiske rabbinere til at stå for dommene i f.eks. familiesager. Og de dømmer altså ud fra de her love, der findes i Torahen. (også kaldet De Fem Mosebøger ad de kristne)
Pointen med irerne er netop den, at de var en under-klasse i økonomisk forstand, men kæmpede sig op til at blive en velintegreret del af det amerikanske samfund. Og de fleste kriminelle muslimer i Danmark kommer også fra fattige forhold; de udgør også en underklasse af fattige i det her land.
Pointen med at stille krav til indvandrere er jeg ganske engi i; der er siden 1994-1995 blevet stillet krav til personer med på kontanthjælp om at arbejde for denne. Og det har helt tydeligt hjulpet på nogle menneskers initiativ, så de selv har kunnet finde sig et ordinært arbejde.
|
| |
| 7. maj 16:18 af Jyden |
Vrøvl Karsten Aaen,
det er dig der fortolker at det er de jødiske lovregler Carsten skriver om. Han skriver ganske eksplicit GT. Det er et meget udbredt trick at bortrelativisere Koranens modbydeligheder med at GT er lige så slemt.
Kristendommen er et stort opgør med den gammeltestamentlige gud. GT siger "øje for øje", Jesus siger "Tilgiv dem, for de ved ikke hvad de gør", og skiller helt klart religion og stat ad. "Giv kejseren hvad kejserens er, og gud hvad guds er".
Jeg kan ikke finde et eneste land hvor Bibelen er retsgrundlaget og domme afsiges udfra bibelvers. Jeg kan finde en masse, hvor domme afsiges udfra hvad der står i Koranen. |
| |
| 7. maj 17:04 af anti-marx annodazumal |
| Helt enig med Per Valdemar og flere. Karina Pedersen har læst lidt kriminologi og forspist sig. Til gengæld virker det ikke som om hun har læst Nicolai Sennels bog? Det er ikke generaliserede almindeligheder, der forklarer det specielle. Vi må gå ud fra at alle over tid kan integreres i det danske samfund, hvis de ønsker det selv urfolk som Buskmænd, Pygmæer og Hottentotter (No offense, det er kulturer jeg holder meget af). Det afhænger nok af situationen og motivationen. Det interessante er hvor lang tid det tager. Nogle kulturer især ikke-muslimske asiatiske som f.eks. Vietnamesere er tilsyneladende hurtige at integrere. Måske er de mere indstillet på at tilpasse sig? Der bør imidlertid ikke være et absolut krav om at integrere sig. Hvad skulle det basere sig på? DK må på den anden side kunne vælge indvandrere, der er motiveret for at integrere sig og vælge de andre fra. Europæerne der for nogle hundrede år siden indvandrede til Nordamerika og Australien var jo heller ikke motiverede for at integrere sig Indianerne og Aboriginals kunne bare ikke vælge dem fra. Islam er en meget stærk religion og kultur og hvis de i det hele taget er motiveret for at integrere sig og gå over til vores normer om individualitet, frihedsrettigheder, trosfrihed vil det efter min opfattelse tage mindst 100 år. Og så er det spørgsmålet om det er besværet værd og det ikke var bedst for alle parter at give dem en pose penge med hjem? Det giver selvfølgelig ikke den samme gode beskæftigelse i socialsektoren;-) |
| |
| 8. maj 11:09 af Kimpo |
| Jeg erindrer at have bidraget til debatten her. Men mit indlæg er væk. Hvor mange indlæg har Ole Birk Olesen mon slettet? |
| |
| 9. maj 14:14 af Kimpo |
| Korrektion. Dette synes ikke at være tilfældet alligevel. OBO har muligvis ikke slettet noget :) |
| |
| 10. maj 09:12 af Kimpo |
Jeg erindrer at have bidraget til debatten her. Men mit indlæg er væk. Hvor mange indlæg har Ole Birk Olesen mon slettet?
|
| |
| 19. maj 16:45 af Henrik |
Det er langt ude at sammenligne irske indvandrere i 1800-tallets USA med muslimske indvandrere i dagens Danmark. Karina får også problemer med at forklare, hvorfor muslimske indvandrere er så meget mere kriminelle end andre indvandrere, som har præcis samme velfærdssystem til rådighed.
USA fremhæves som mønster for integration, men amerikanerne har et meget opslittet samfund, hvide for sig, sorte for sig, latinamerikanere for sig osv. Og ikke færre kriminelle end Danmark.
At der ikke er så så meget kriminalitet i muslimske lande, hænger vel sammen med stening og håndsafhugning. |
| |
| 3. jun 17:05 af Rolf Krake |
Det er vel nok den dummeste klumme her på 180.
Karina Pedersen er vel nok en af de intelligente væsener der efterlyses på jorden, uvidenheden er hendes styrke efter bedste venstreorienterede dogma.
Hun burde starte med at læse Nicolai Sennel's bog hvor netop han beskriver forskellen på Danske og muslimske kriminelle fra de samme miljøer som bare et eksempel.
At sammenligne muslimer med Irske indvandrere som hun småracistisk fornedrer hvilket afspejler hendes egen 'godhedsracisme' fortæller om hendes holdninger, og intet om de Irske efterkommere.
Hvis det er islam der tales om er det islam der skal genspejles.
Hvad om hun kiggede på de muslimske indvandrere i for eksempel Persien, Syrien, Babylonien, Sudan, Somalia, Libanon, Indien, Thailand, Ægypten osv hvor de har været indvandrere i henved et årtusinde flere steder og hvordan de har formået at integrere sig eller udvikle sig åndeligt såvel som materielt.
Karina har enten intet forstået eller også forblændet af den venstreorienterede ortodokse kirke's dogmatiske tro. |
| |
| 18. jun 23:43 af Christian Toffini. |
Stoppede allerede da denne Karina Pedersen, begyndte
at drage sammenligning med 1800 tallets Irlændere..
HVORFOR.. Fordi skulle man drage parallel sammenligning, skulle Karina Pedersen, have inddraget
mindst 8 vestlandes tilkommer, og hvor de alle, og
i øvrigt i SAMTLIGE andre lande hvor de slog sig ned,
dyrkede ens samfundsnedbrydende levevis.
Åh kære Karina Pedersen, dine tekster er så forrådnede af din agenda, at du river simpelthen
ALT ned fra hylderne, uden på et eneste tidspunkt
at ville sammenhængens helhed, alt sammen fordi
du naturligvis virkelighedens fakta vil modarbejde
din følelsesstyrede ideologi..
På den anden side, skal du have tak for dit indlæg,
da det blot er endnu et bevis på benægtelse og klar
undertrykkelse af virkeligheden, og hvilket kun
bekræfter en anden virkelighed, nemlig at du og dine
meningsfæller på området, blot er en konstant svindende minoritetsgruppe.. Læs dig selv igen,
og du har svaret mht. hvorfor... |
| |
| 8. okt 20:29 af Inger R. |
Jeg er sikker på, du har ret. Og ja hvor er det bare dejligt, som du kobler fakta. Fedt! Jeg tror bare også, man i tilfældet med ISLAM kontra vestlige værdier etc. må se på måske ikke så meget selve det, om de ER troende som det regelsæt, de har sørget for at spænde så godt og grundigt ud rundt om hele deres kultur, så det spænder ben for så megen dialog, og er af den vej med til at sikre den ansvarsfralæggelse, som der pågår i det øjeblik de kommunale betalinger strømmer månedligt ind ad brevsprækken. Jeg tror den kultur, hvor religionen måske netop animerer til ansvarsfralæggelse, fungerer som en cirkel, der fanger/opsluger den, der tænker anderledes.
Men ift. islam kan jeg ikke lade være med at tænke på, at vi i det vestlige (oplyste) synes vi selv) samfund har pligt til at hjælpe andre mindre bemidlede til fx. uddannelse og netop hjælp til at klare sig selv. Hvem sagde penge.... |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
