|
|
| 15. jun 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Jesper Lau Hansen skriver om krigsmodstanderen Barack Obama, der har det problem, at Irak nu ligner en succes.
|
| Af Jesper Lau Hansen |
| |
Det må betegnes som sensationelt og bevis for mandens helt usædvanlige evner, at Barack Obama har overvundet Hillary Clinton og skal stille op som Demokraternes kandidat mod Republikanernes John McCain til præsidentvalget i november. Obama har kun i kort tid været senator, han er ung, og så er han søn af en sort mand. Som en fremtrædende jura-professor fra et af landets bedste universiteter, der nu kroner sin politiske karriere, har han cementeret, at USA fortsat er mulighedernes land. Han har med sin veltalenhed og karisma formået at engagere og begejstre sit parti og nået især unge vælgere, der tidligere ikke interesserede sig synderligt for politik.
Et væsentligt element i hans kometagtige karriere har været hans vedholdende kritik af krigen i Irak. Men hvad der hidtil har været et af hans stærkeste kort, er hurtigt ved at udvikle sig til hans største svaghed. Forklaringen er den positive, men i flere kredse end bare Obamas uvelkomne, at udviklingen i Irak går godt, rigtig godt endda.
Lige siden den amerikanske indsats blev omlagt forrige år, hvilket bl.a. indebar en forøgelse af troppeindsatsen kendt som
The Surge, men som mere væsentligt bestod i en ændret strategi, er udviklingen i Irak gået i den rigtige retning. Demokratiet, som blev indført i 2005, og som længe var lammet af terror, synes nu stadig mere sikker på at overleve, og volden er faldet betragteligt. Vigtigst af alt er, at det er irakerne selv, der i stigende grad står for sejren og tager afstand fra terroren.
Denne positive udvikling har man ikke læst så meget om i medierne. Det er således dokumenteret, at dækningen af Irak er faldet væsentligt i det seneste år. Mediernes egen forklaring er, at læserne er blevet trætte af at høre om Irak, men det forklarer ikke, hvorfor den beskedne fortsatte dækning kun angår de negative nyheder. Den slags går måske i Europa, men i USA kan de mere seriøse medier ikke acceptere en sådan ensidighed. Et væsentligt vendepunkt i mediedækningen indtraf for godt en uge siden med en leder fra selveste Washington Post. Den havde undertitlen: "Kig ikke nu, men det lader til, at vi er ved at vinde i Irak." At nogle skulle have noget imod at kigge på det, viser lidt om den stemning, der har hersket blandt avisens læsere og måske især dens journalister. Avisen brugte også et andet udtryk: "Hvem siger, at vi ikke kan vinde?"
Problemet er, at det gør Barack Obama. Lederen indeholdt derfor det gode råd, at han må ændre sin strategi og ikke fortsat dyrke nederlaget. Spørgsmålet er, om han kan.
Hans påstand om, at han ville have stemt imod krigen, hvis han havde været senator i 2002, er i sig selv tvivlsom, for mange af hans partifæller gjorde det. Og selv hvis man tror ham, fremstår han i givet fald som en, der hellere ville have støttet Saddams fortsatte diktatur end medvirke til at skabe et frit Irak.
Det er ikke mindre prekært, hvad han faktisk har gjort i sin tid som senator. Han var således imod
The Surge, hvorimod John McCain støttede den på trods af mediernes massive fordømmelse. Obama har således taget alvorligt fejl i den eneste store udenrigspolitiske sag, der har været foran ham i hans tid som senator. Skyldes det blot uerfarenhed og mangel på gode rådgivere, eller skyldes det, at han er typen, der hellere vil give op og stikke af, når han møder modstand? Det er ikke svært at gætte, hvad Republikanerne vil gøre gældende i valgkampen.
Et andet problem er, at den aktivistiske udenrigspolitik er på vej ind i varmen igen. Tag f.eks. Dafur. Her begyndte konflikten samtidig med Irak i 2003, og siden er dobbelt så mange blevet dræbt som i Irak. Men hvor lidelserne i Irak trods alt har medvirket til at fjerne diktatoren og skabe et bedre samfund, har blodbadet i Dafur intet ændret, og der er fortsat intet håb. Her fremstår den grelle forskel mellem den aktivistiske udenrigspolitik og den traditionelle FN-version uhyggeligt klart.
Erkendelsen breder sig af, at FN aldrig bliver en moralsk overmyndighed, som man kan overlade at træffe sikkerhedspolitiske eller humanitære valg. Hvis man mener, at "noget" må gøres for at hjælpe undertrykte folkeslag, og mener man med "noget" andet end blot sjove indsamlinger og festlige støttekoncerter, bliver en militær indsats en af de muligheder, man må overveje.
Kritikken af krigen mod Saddams regime har været så monoton, at man i dag glemmer, at der var opbakning til USA også på venstrefløjen. Digterpræsidenten Václac Havel var et prominent eksempel, skaberen af Læger uden grænser, socialisten Bernard Kouchner, et andet. Sidstnævnte er nu Frankrigs udenrigsminister. Da naturkatastrofen i Burma udviklede sig til en menneskeskabt på grund af regimets grusomme ligegyldighed, talte han igen om at bruge militær magt for at hjælpe ofrene. Det er ildevarslende for Obama, at selv tidsskriftet New Republic lige har haft en leder, hvor de også anbefaler en militær indsats. Det ironiske i, at netop det tidsskrift, der har hylet højere end de fleste over Irak, nu selv taler for en militær indsats for at skabe en bedre verden er ikke gået upåagtet hen i den amerikanske debat, selvom den europæiske stadig har den til gode.
Obama er i bevægelse, hvad der kun langsomt er blevet bemærket med en vis bekymring fra hans sædvanlige støtter. I en nylig tale støttede han varmt Israel og truede Iran, idet han understregede, at han ville gøre alt, gentager alt, for at forhindre dem i at få a-våben. Havde Bush brugt samme hårde retorik, var fordømmelsen i medierne blevet øredøvende. Nu vendte medierne i stedet det døve øre til. Tilbage står et positivt syn på udviklingen i Irak. Det vil være en stor kamel at sluge, men det vil gøre mest ondt på de fanatiske kernevælgere, hvis opbakning han havde brug for under primærvalget. Nu, hvor det er overstået, skal han under alle omstændigheder henvende sig til den brede midte, og her vil budskabet om, at Irak alligevel blev en succes, være langt mere populært.
Spørgsmålet er, hvordan han undgår at tabe troværdighed. Washington Post peger på løsningen. Obama har lovet, at han vil trække soldaterne hjem, fordi krigen var tabt. I takt med at Irak kan klare sig selv, kan de trækkes hjem. Han kan dermed opfylde sit valgløfte, og så blot håbe på, at vælgerne ikke tænker nærmere over, hvorfor soldaterne kan trækkes hjem. Hvis medierne spiller med, kan det lykkes. Det har de gjort hidtil, mon ikke de fortsat vil?
Jesper Lau Hansen er professor og dr.jur.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 15. jun 23:30 af Onion |
Fløjtende ligegyldigt med Obama, for han bliver ikke den næste præsident - jeg vil vædde hvad som helst på, at jeg får ret. - ét er, at USA ikke er parat til en sort -endda en halvsort præsident, men han fremstår jo svag i udenrigspolitiske spørgsmål. Den eneste grund til at han er kandidat før Hillary er, at hun er alt for magtsyg til at have det embede og det er der gudskelov mange der har fået øjnene op for.
- det bliver spændende om Obama vil synke så lavt og hive racisme-kortet op af lommen, når han har mærket det svidende nederlag... |
| |
| 15. jun 23:30 af Jan S |
Det er alene ønsketænkning om at udviklingen i Irak går i positiv retning som ligger bag håbet i klummen om, at klummeskriverens politiske modstander får problemer!
USA's bevæbning og betaling af de sunimuslimske militser er en væsentlig årsag til at der for tiden er bedre balance mellem borgerkrigens parter.
Men er det en varig tilstand? |
| |
| 15. jun 23:49 af Zoolander |
Onion...
Du har fat i noget.
|
| |
| 16. jun 01:02 af Jacob |
Øhm, hvor har han fra, at Irak er et bedre samfund nu end under Saddam? Flere mennesker dør af unaturlige årsager, infrastrukturen er værre, kriminaliteten højere , statens kontrol er fraværende i mange områder, hvor fundamentalistiske eller klanstyrede militser sætter dagsordenen, og den politiske stabilitet er på et nulpunkt.
Og det er bare de negative ting for irakerne. For os kan vi også lægge høje oliepriser, et stærkere Iran og et fremmedgjort Mellemøsten til den liste.
Man skal da have hallucinationer for at synes, at Irak går godt. |
| |
| 16. jun 01:39 af Henrik R. |
Det er vist en halvgammel historie, den der med at vesten er ved at vinde i Irak.
Endvidere bruger du en falsk diktonomi:
"Og selv hvis man tror ham, fremstår han i givet fald som en, der hellere ville have støttet Saddams fortsatte diktatur end medvirke til at skabe et frit Irak."
|
| |
| 16. jun 05:41 af Jens |
Det er sandelig da en mærkelig fremstilling som klummen giver.
Det gaar mindre daarligt, det er da ikke det samme som at det er en succes.
Obama foelger blot anbefalingene fra Baker-Hamilton rapporten.
Obama vinder valget, det bliver 1992 om igen.
Its the economy, stupid ! |
| |
| 16. jun 06:42 af Jørgen |
Jeg skal ikke gøre mig klog på den amerikanske valgkamp.
Krig og statsorganiseret vold hjælper aldrig nogen, det er til gengæld min overbevisning, og i tilfældet Irak er der intet, der taler for noget andet.
Man hjælper ikke Darfur ved at bruge militær. Man hjælper Darfur ved at ændre indstillingen hos mennesker. Hvis denne verdens kollektive bevidsthed ville en ændring, så kom den snarere før end senere - helt uden brug af vold.
Derfor er hetzen mod muslimer - altså menneskene, dem af kød, blod, følelser og familier, og ikke en abstrakt religøs retning - dén afgørende forudsætning for, at der kan bombes løs i varme lande - helt uden nævneværdige hjemlige konsekvenser i opionen, den hjemlige kollektive bevidsthed. |
| |
| 16. jun 07:17 af L |
Det kan godt være at Irak er en succes. Hvilket forudsætter at en krig der ikke er påbegyndt i selvforsvar er en succes.
Isåfald er krigen en meget dyr succes, der kommer til at hænge som et møllehjul om halsen på fremtidige generationer. |
| |
| 16. jun 08:47 af JTK |
Det er meget vigtig at vi forsætter Bushes linje. At sige NEJ til diktatorer verden over. Hvis de ikke selv vil gå så flå dem ned.
Den eneste der kan det er McCain. |
| |
| 16. jun 09:05 af MJ |
min kæreste bragte en interessant tanke op i aftes, hvor historien om Bush og McCain gik efter den 'sidste skalp' (læs: obama BIN LADEN) var på kommet på nettet.
hvad hvis han allerede er fanget, og han strategisk bliver præsenteret lige inden valget? ...hold that thought!
|
| |
| 16. jun 09:24 af Skovgaard |
| Det ville være for sejt! |
| |
| 16. jun 09:47 af JH |
Det er jo noget vroevl.
1) Irak er ikke nogen success paa nogen som helst maade
2) Det er haabloest naivt at tro at dette er en krig for demokratiet. Helt andre interesser motiverede USA.
3) Dafur er en skandale. Havde de bare haft nogle betydelige olie- reserver havde USA vaeret der for laenge siden. Men Rwanda spoeger stadig |
| |
| 16. jun 10:41 af JP |
JH - tænk over at vrøvl på oldnordisk betød fremtidsspådom
1) Saddam er død
2) Det er håbløst kynisk at tro at det ikke var en krig for demokratiet
3) Dafur er en skandale, men hvorfor kritiseres kun USA for "ikke" at gribe ind. Mindst 8-13 yderligere lande har også kapacitet til at lede et indgreb. |
| |
| 16. jun 10:53 af David |
| Ingen tvivl om at Jesper Lau har nogen pointer. Men omvendt er jeg også en smule træt af flere borgerliges problem med at se bjælken i eget øje (eg. kritik af Bush) men splinten hos den anden. Der er en sær tendens til konstant at trække det positive frem (det går godt i Irak etc.) - og helt se bort fra at Bush jo har været, på de fleste fronter i hvert fald, en skandale af dimensioner. Hvornår skriver Jesper Lau og de andre drenge om det? |
| |
| 16. jun 11:45 af ME |
| Skønt, at Jesper Lau viser at at Irak kan anskues på andre måder end den dommedags-profetiske. Alle inkl. Bush ville nok have grebet Irak anderledes an, med den viden om sunni-shiitisk had, som vi har nu! Det er på tide at vi elsker muslimer med fred som det anføres - JA. Og at vi lærer at have åbne øjne for løgnene i Islam, mens vi kæmper for ægte fred med fredens våben. Muslimer er mennesker. Islam er åndeligt - 90% sandt (bygger på Bibelen), men med nogle uhyggelige løgne også. Vi må hjælpen til at det er de 90% sandhed som bliver til gode byggesten og vi må lade os selv rense for egne sygdomme imens!! |
| |
| 16. jun 11:54 af Bob |
Når jeg taler med min familie i USA, så er indtrykket, at det er økonomien og de høje oliepriser samt problemerne på ejendomsmarkedet, der er i fokus hos vælgerne - den kandidat, der har det bedste bud på disse problemer vinder valget. Alle ønsker den forbrugerdrevne økonomi igang igen hurtigst muligt
I begyndelsen af primærvalgene var IRAK et centralt emne, men idag er det gledet ud af det centrale felt af "mærkesager". (Alle kan ligesom se en slags "ende" på det problem, og dermed er det partipolitisk mindre vigtigt.) |
| |
| 16. jun 12:53 af |
| http://www.youtube.com/watch?v=B0Zak5J2mvo&feature=related |
| |
| 16. jun 13:00 af JH |
@ JH
1) Ja saddam er doed sammen med tusindvis og atter tusindvis af uskyldige mennesker
2) Hellere kynisk end naiv. Se evt " no end in sight", hvis du ikke gider laese om de sande begrundelser. Du ved godt at vi godt ved at der ikke var de masseodelaeggelsesvaaben, som nogle proeved at bilde os ind, ikke?
3)Hvis man vil tages alvorligt naar man iklaeder sig sherif-stjernen, som USA har gjort, og kalder det en kamp for demokratiet at angribe Irak ( og ikke eksempelvis nabo diktaturet i Saudi Arabien), saa maa USA ogsaa (samt deres allierede inklusiv Danmark) paatage sig de kampe i lande hvor der hverken er olie, eller hvor diktatoren ikke har drillet ens far.
Hvis ikke, er dette blot en krig mod et land, som tilfaeldigvis var ledet af en diktator. |
| |
| 16. jun 13:11 af JH |
@ME
Lige for en god ordens skyld. Bibelen er ikke mere sand end H.C. Andersens samlede eventyr.
Og Bush administrationen modtog flere advarsler om de potentielle stammekrige der kunne udloeses af en svag central regering. De valgte blot at ignorere advarslerne og fortsaette denne uendeligt daarligt forberedte krig, som udloeste alt det Bush var blevet advaret om. |
| |
| 16. jun 13:29 af |
| http://www.youtube.com/watch?v=L89qaqBMY9k |
| |
| 16. jun 16:26 af Andreas |
Jacob:
Så den ro og orden som diktatorene skaber er altså bedre end at kunne tro, tænke og sige hvad man vil, uden at blive tortureret og henrettet? Hvis vi bare havde ladet nazi-tyskland været i fred, så ville alle de uskyldige mennesker og soldater aldrig have været døde som følge af D-dagen? Prøv at sige det til de modstandsfolk som kæmpede for demokrati og frihed. Men måske er jeg bare for idealistisk eller hvad? |
| |
| 16. jun 16:38 af JH |
@ Andreas
Er henrettelserne stoppet?
Er torturen stoppet?
Kan man leve i fred i Irak?
Hvis de allierede havde udskiftet Hitler med et regime der efterlod Tyskland i borgerkrig, hvor Joederne stadig blev forfulgt og nabolande stadig angrebet, ja saa var det vel bedre ikke at starte krigen. |
| |
| 16. jun 16:55 af Michael |
Enig med Onion,
Jeg nægter at tro at amerikanske vælgere lader sig narre af ord som "hope" og "change". Hvornår har de ord nogenside repræsenteret politiske løsninger. Jeg har hele mit liv altid støtter GoP - også under Bush - men jeg vil ikke støtte McCain. Selvom jeg har kæmpe respekt for manden og hans historie er jeg uenig med ham i alle de vigtige kærnesynspunkter - specielt hvad angår Guantanao. Tortur mod terrorister skal altid bruges og lige indtil indtil de synger som små kanariefugle.
Så jeg støtter denne gang Ralph Nader :o/ |
| |
| 16. jun 17:15 af Rasmus Kristensen |
Det bliver en spændende valgkamp, Obama er fantastisk på en talerstol, men er det nok? Det jeg har hørt er mest bare overskrifter uden substans, der virker McCain dybere og hans syn på frihandel gør at jeg er mest tryg ved ham for verdens udvikling.
En ting til Jesper Lau Hansen - Havel venstreorienteret? Mig bekendt er manden antikommunist og Tjekkiet er et lavskatteland i Europa hvor jeg hørte de havde indført en flad skat på 15%. |
| |
| 16. jun 17:32 af Morten Knudsen |
Volden er på det sidste faldet i Irak, men skyldes dette ikke også, at Irak efterhånden er blevet opdelt i etnisk homogene områder efter en omfattende etnisk udrensning?
Sunnierne har udrenset Shiaerne i Sunni-områderne, og Shiaerne har tilsvarende fået udrenset Sunnierne - og de kristne er blot generelt blevet udrenset.
I givet fald er 'successen' vel baseret på en noget trist baggrund, eller hvad? |
| |
| 16. jun 17:32 af Astrid |
Fint at USA er ved at vinde krigen imod terroristerne i Irak. Men hvor spændende er det egentlig?
Næh, det afgørende tema bør være Iran. Her dumper Obama med et brag, mens man kan have tiltro til, at McCain vil gennemføre det nødvendige angreb på Iran, så vi engang for alle får elimineret denne frygtelige atomtrussel mod ikke kun Israel, men også hele det sydlige Europa.
For at citere McCain som Beach Boys sanger: "Bomb, bomb, bomb, bomb, bomb Iran"... |
| |
| 16. jun 20:47 af Andreas |
JH:
Man kunne jo ikke vide, om borgerkrig ville løbe løbsk eller at nazistiske guerilla grupper ville udøve terror eller ej, efter nazitysklands fald, men man blev da nødt til at gøre det alligevel. Konsekvenserne bagefter vil altid være ukendte, og de ting der skete i Østtyskland og resten af østblokken bagefter var heller ikke ligefrem gode. På samme måde kunne man ikke kende omfanget af terror fra muslimske fanatikere efter Saddams fald. Men det er ikke ensbetydende med, at man ikke skulle have gjort det, for frihedens skyld. |
| |
| 16. jun 22:10 af JH |
@ Andress
Hvad skal der til for at du erkender at Irak-krigen er en fiasko. Hvor galt skal det gaa og hvor mange skal doe foer du erkender at det var en fejltagelse. Flere er bortfoert og draebt siden US tog magten end under Saddams regime. Der er mere vold og flere fattige. Demokratiet har ikke bedre vilkaar.
Det er paa tide at indroemme at det er en fiasko og ikke holde fast i loegnen. |
| |
| 17. jun 00:01 af Andreas |
| JH, jeg har aldrig sagt, at invasionen af Irak er gået, som man kunne ønske. Det, som jeg i mine indlæg har sagt er, skulle man have ladet være med at invadere nazityskland bare fordi det kunne have gået galt? Fordi det ville have skabt endnu flere tab af uskyldige menneskeliv? Ser man på tabet af amerikanske soldater ved invasionen af nazityskland, vil det jo kunne betegnes som en "fiasko", men der er nok mange af os, som er glade for, at vi ikke er del af det tredie rige i dag. |
| |
| 17. jun 10:53 af JH |
Andreas,
Du skal hellere spoerge dig selv:
Skulle USA have invaderet Vietnam? |
| |
| 17. jun 11:44 af Kimpo |
JH,
ja, selvfølgelig skulle USA invadere Vietnam. Men de skulle ikke have opgivet da de var ved at vinde. Se evt. på Sydkorea versus Nordkorea. |
| |
| 17. jun 14:15 af Preben Nørgaard |
| Ja, det er glædeligt at se, at det går fremad i Irak. |
| |
| 17. jun 14:36 af nexø |
"The New Republic" skal ganske vist placeres omkring centrum-venstre når det kommer til amerikansk indenrigspolitik; udenrigspolitisk er det stærkeste eksponent for det, man i USA kalder "Liberal Hawks". Tænk Joe Lieberman, som de også og ofte har støttet. De støttede Bushs invasion, tidligere gik de ind for støtte til Nicaraguas "Contra"'er. Hvilket altsammen fremgår af det udemærkede wikipedia-opslag om tidsskriftet.
Så det er lidt mærkeligt at se dem nævnt i artiklen som et eksempel på, at også venstrefløjen i USA nu anerkender succes'en i Irak - og at det skulle være et problem for Barack Obama. Det er jo fint nok, at Jesper Lau stadig er overbevist om invasionens velsignelser, men det ville være rart, hvis han og andre danske borgerlige kendte mere til amerikansk politik, inden de udtalte sig med en sådan grad af skråsikker påståelighed. |
| |
| 17. jun 16:20 af Andreas |
JH,
Lidt glat at du vælger at undgå at tage stilling til, om invasionen af nazityskland var en god idé, på trods af alle de civile tab og alle de dræbte soldater, som du ellers sætter som kriterie for, om en invasion var en god idé eller ej.
Det er altid nemt at være bagklog og sige, at man ikke skulle have startet den krig, man nåede store tab ved at føre. En krigs resultater vil altid være svære at forudse, og ingen havde forestillet sig at USA ville tabe til bønder i skovtunneller i Vietnam. Men derfor skal man da aldrig give op med at kæmpe for demokratiet, friheden og sine allierede. Havde amerikanerne ikke gået ind i 2. verdenskrig under dit argument, at de måske kunne tabe, så havde vi med stor sansynlighed været en del af det tredie rige i dag. |
| |
| 17. jun 18:10 af thomas |
| obama er sort som en walisisk kulminearbejder.dog med bedre fremtidsmugligheder,obama har et udseende som vi danskere vil have om 1oo år |
| |
| 18. jun 09:56 af JH |
Andreas
Det var ikke for at undgaa at fejre de allieredes sejr i anden verdenskrig, det var blot fordi det ikke er et perfekt eksempel til at diskutere denne sag.
Fordi, det et jo aabenbart ikke saa let at vaere bagklog. Du taler stadig om krig for frihed og demokrati. DET VAR IKKE DERFOR IRAK BLEV INVADERET. Motiverne var oensket om at reagerer paa 9/11 og man saa en krig mod Irak som en let sejr i Bush administrationen vel at maerke. At det heller ikke blev resultatet, er en anden sag, men det er der ogsaa nogle tosser der ikke fatter.
|
| |
| 20. jun 11:46 af Michael Hansen |
Kære JH.
Hvis du ønsker at kalde nogle hér tosser, kunne du passende gøre det under dit fulde navn. Tak |
| |
| 22. jun 14:14 af Jonas B Jacobsen |
Det virker som om at nogen glemmer at krigen blev startet pga af Iraks masseødelæggelsesvåben og Al Qaeda forbindelser - en begrundelse der jo som bekendt viste sig ikke at holde vand.
Både Colin Powell og vores egen P.S.M sagde direkte i flere interwievs at det ikke handlede om afsætning af Saddam og indførelse af demokrati. Men det er de grunde der snakkes om i dag.
Ydermere er det absurd at høre på borgerlige der leger moralens vogtere. Saddam blev støttet i årevis af USA (og os selv - DISA solgte maskiner der blev brugt til fremstilling af artellerigranater til Saddam i 80érne), og i dag forenkler de borgerlige sagen og leger moralister mod den venstrefløj der demonstrerede og forlangte sanktioner i årevis.
Een af de største skandaler i Irak er henrettelsen af Saddam. Han henrettedes for ansvaret for massakren af 146 landsbyboere. En indiskutabel afskyelig forbrydelse - men kun en dråbe i havet i forhold til Saddams samlede synderegister - et synderegister man for alt i verden ville undgå at få belyst i en retssag da en sådan retsag ville eksponere USAs medansvar for titusinder af mord.
At der virkelig stadig findes folk der tror at denne Irakkrig har noget som helst at gøre med kamp for demokrati er direkte pinligt. |
| |
| 22. jun 22:26 af Kong Kret |
Det er den politiske "korrektheds" naive forestillinger om, at man kan etablere et demokrati i et land, hvor man er styret af koranen. Når de muslimske masser får valget mellem demokrati og et muslimsk diktatur og præstestyre - så vælger de det sidste.
Arabere lavede for et FN-organisation en undersøgelse af, hvad den arabiske og muslimske verden havde bidraget med de sidste 600 år, til verdens fremgang - det var intet. Prøv at forestil dig,hvor araberne havde været uden vestlig teknologi!
Muslimske befolkningsgruppers konfliktløsning indbyrdes er ofte evendelige myrderier. Etniske udrensningsmyrderier ser ud til at være løsningen i Irak; og det sørger muslimerne der selv for.
Så kommer der ingen kritik fra den politiske korrekthed. Den vover ikke at kritisere muslimerne.
Heller ikke de arabiske muslimers gigantiske, racistiske folkemord mod negrene i Dafur, hvor myrderierne er dobbelt så omfattende som i Irak.
|
| |
| 24. jun 03:32 af Rasmus Sønderriis |
| Jeg tror ikke Obama skal være "nervøs" for at Irak bliver et paradis mellem nu og november. Men jeg er sikker på, han vil komme med et budskab om at få det bedst mulige ud af en svær situation, og hvis den er lidt mindre svær, så kan han spinne det som han vil, men han bør bestemt være glad for det, og ikke kun på USAs og Iraks vegne. Det ville være langt værre hvis en Præsident Obama trak tropperne og efterlod Irak til Al Qaeda og borgerkrig. |
| |
| 27. jun 23:02 af Scott Kirkland |
Bush er ikke borgerlig. Han har ikke lavet andet end at øge de offentlige udgifter, køre økonomien i sænk og gøre indhug på borgernes frihedsrettigheder.
Det er håbløst at skulle forsvare den borgerlige sag med Bush som forbillede.
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
