|
|
| 4. okt 2007 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Niels Westy skriver om Augusto Pinochet, en af Latinamerikas store helte - hvis man bruger venstrefløjens målestok.
|
| Af Niels Westy Munch-Holbek |
| |
Niels Westy Munch-Holbek er cand. polit., uddannelsesforstander på Handels
og Teknisk Gymnasium Nordsjælland og vicepræsident for Akademiet for Fremtidsforskning
Da Chiles tidligere diktator, Pinochet, døde sidste år, bar nekrologer og kommentarer præg af hans ansvar for regimets brutalitet, ikke mindst i årene lige efter militærkuppet i '73. Det gjaldt f.eks. i det velansete tidsskrift "The Economist", der i 1973 havde udtrykt støtte til kuppet mod den marxistiske præsident, Allende, der havde ført Chile ud i både økonomisk og politisk kaos.
Kun få var villige til at acceptere drabene på omkring 3.000 chilenere og tortur af titusinder andre som en beklagelig, men nødvendig omkostning for at sikre, at Chile ikke skulle ende som et totalitært kommunistisk diktatur, hvilket uden militærets indgriben var en reel risiko på daværende tidspunkt.
Få år efter kuppet indledtes en række gennemgribende markedsliberale økonomiske reformer i Chile. De blev afgørende for, at Chile i dag er et lysende eksempel på, at det frie marked og begrænset offentlig indblanding er den bedste måde at skabe vækst og velstand på. Men kan det bruges til at acceptere tortur, drab og undertrykkelse?
Tilsyneladende er svaret ja, hvis man ser på retorikken blandt de, der fortsat er fascineret af det åbne markedsliberale Chiles modsætning i Latinamerika, nemlig Cuba og dets diktator gennem snart 50 år, Fidel Castro.
Når hans nekrologer skal skrives (formentlig) inden for en overskuelig fremtid, vil der næppe være mangel på de, der vil stå i kø for at (bort)forklare Castros katastrofale betydning for Cuba de seneste snart 50 år. En periode, der har været præget af brutal undertrykkelse af det cubanske folk og manglende økonomisk, politisk og personlig frihed. Et Cuba, der før revolutionen var et af Latinamerikas rigeste lande - også rigere end flere vesteuropæiske lande, men i dag er endt som et af regionens fattigste lande.
Man vil formentlig atter en gang fremføre regimets myter om fremskridt indenfor bl.a. sundheds- og uddannelsessektoren. Myter, der bygger på en bevidst forvrænget fremstilling af forholdene før revolutionen, hvor Cuba bl.a. fremstilles som et land med ringe sundhed beboet af analfabeter. Realiteten er, at Cuba i 1950erne havde en efter tiden meget lav børnedødelighed og høj middellevetid, ligesom analfabetismen var lav efter latinamerikanske forhold.
I hvilken udstrækning man overhovedet kan tale om, at der er sket væsentlige fremskridt på Cuba siden er tvivlsomt. Den rosenrøde fremstilling af det cubanske sundhedsvæsen, som senest Michael Moore viderebringer i sin film, "Sicko", har ikke noget med almindelige cubaneres virkelighed at gøre. På trods af at Moore understreger, at den behandling man ser i filmen står til rådighed for almindelige cubanere, viser filmen reelt et af de særlige hospitaler, der er forbeholdt regimets topfolk og udenlandske betalende patienter.
Herhjemme er vi også beriget med de, der fortsat hopper på regimets historieforfalskning. Den tidligere folketingskandidat for Socialdemokratiet og nuværende chefredaktør for Nyhedsavisen, David Trads, skrev således i en kronik for et par år siden, at den cubanske revolution var "en af de mest sympatiske revolutioner, som kloden har set".
Dette skrevet om en revolution, der medførte henrettelsen af anslået 15-17.000 mennesker, anbringelsen af over 100.000 i slavelignende lejre med udpræget brug af tortur og forarmelsen af en hel befolkning,
Det påvirker åbenbart heller ikke de, der som David Trads mener, at revolutionen medførte, at "Cuba udviklede sig til et af de mest velstående latinamerikanske lande", at en stor del af befolkningen har foretrukket at forlade landet. Ca. 20% af Cubas befolkning lever i dag udenfor Cuba, mens titusindevis anslås at have mistet livet i deres forsøg på at flygte fra landet.
Selv når man erkender, at der har fundet undertrykkelse og drab sted, relativeres regimets brutalitet i en absurd grad. Førnævnte David Trads har således skrevet om Castro, at "de forbrydelser, som Che og Fidel har stået for, falmer jo i sammenligning med de overgreb, som præsident George W. Bush i disse år står for".
Med denne logik in mente må Pinochet kanoniseres til at være en af Latinamerikas store helte. For når det nu kan konstateres, at Chile efter militærkuppet i '73 har udviklet sig til Latinamerikas rigeste og frieste samfund, så kan regimets undertrykkelse vel herefter affærdiges ved blot at skrive, at "de forbrydelser, som Augusto (Pinochet) har stået for, falmer jo i sammenligning med de overgreb, som Fidel Castro og Che Guevara har stået for".
Hvis man accepterer denne logik, svarer det til, at man tillægger nogle mennesker større værdi - og ret til at skade andre - alene baseret på, om man er enig i de politiske målsætninger (postulerede eller reelle). Desværre er dette åbenbart fortsat udbredt på venstrefløjen.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 5. okt 03:29 af Onion |
Det er venstrefløjens mantra, jo flere lig på bordet, desto større helt.
Det er derfor Stalin ligger numero uno som deres største folkehelt.
Frank Aaen er i den anledning i øvrigt, bannet fra udstillinger med Stalin buster på piedestaler, fordi han bliver våd i øjnene og begynder at "jøkke" op af søjlen. På Statens Museum for Kunst går han under kodenavnet "humperdinck"
Mike |
| |
| 5. okt 08:42 af JTK |
En af de bedste klummer jeg længe har læst.
Jeg har før skrevet små kommentarer her på 180 grader hvor jeg plæderer for at man begynder at stille socialismen til ansvar for deres historiske gerninger, på lige for med nazismen.
En af de helt store fejl efter murens fald er at man tror at den kolde krig er slut. Men det er den ikke! Socialismen er mere farlig end den nogen sinde har været. De historier forfalskninger og fortielser der har pågået før anden verdenskrig og især efter og som klummen her så udmærket afdækker, burde stilles dagligt i en hver skole klasses. De burde stilles i Tv studierne, radio samt de skivende medier, hver eneste gang en socialist stiller sig op på skærmen eller åbner munden for at sige noget.
Socialisterne burde fryses ud på arbejdspladserne, på gaderne og hvor man ellers møder dem.
Problemet er at man ikke kan gå efter personerne, de jo er flinke mennesker med en stor samvittighed, se på den flinke og sympatiske mand Villy Søvndal og sammenlign ham så med nazisten Johnny Hansen.
Men hvad er forskellen på disse tos politik. Ikke ret meget hvis man kigger på resultatet. Socialismen skal fremstilles som det den er. Et diktatur af værste skuffe, hvor løgn, fordrejelser, fortielser, vold og mord er de store virkemidler til at opnå deres diktatur.
|
| |
| 5. okt 10:14 af Mackety |
Jeg har over en periode af nogle år mistet en hver tillid til den postmoderne tro på relativisme.
Jeg tilskriver derfor forskellige fænomener, og nogle gange også mennesker, en essens. Jeg mener således også at socialismens essens er ondskab, menneskelig afstumpethed og forløjethed.
Du leverer i din kronik ind til flere gode eksempler på hvorfor jeg har ret i min antagelse.
Jeg ville blot ønske, at lidt flere borgerlige ville drage konsekvensen af det de ser uspille sig på venstrefløjen, og så ellers kalde en spade for en spade.
Det kan simpelt hen ikke passe, at vi skal blive ved at være flinke over for mennesker som Trads, Seidenfaden, Søvndal, Auken, Aaen og andre tilsvarende rødfascist-koryfæer, der egentligt dårligt kan beskrives som andet end fascister.
Kald dog disse mennesker ved deres rette navn.
Nu er jeg ikke religiøs, men bibelen kan jo alligevel godt inspirere en gang imellem. Da Jesus således skulle uddrive dæmonen fra en stakkels besat sjæl, startede han med at spørge den om dens navn, og befalede den dernæst at forlade manden.
Pointen er, at vil man uddrive dæmonerne fra dansk politik, må man først navngive dem.
Kald dog socialisterne ved deres rette navn.....fascister! Rødfascister om i vil, men fascister. |
| |
| 5. okt 10:47 af Morten |
| Mackety: Jeg forstår ikke, hvorfor man skal kalde socialister for fascister. Er det fordi de selv synes, det er et grimt ord? Socialismen er jo dog et ældre begreb end fascismen og dækker faktisk over en anden politisk tradition, omend der er fællestræk i foragten for det liberale og det ustyrede i økonomi såvel som privatliv. Man burde bare kalde socialisterne for socialister og så sørge for at gøre folk klart, at det faktisk ikke er særligt attraktivt at få den betegnelse hæftet på sig - set i historiens ulideligt klare lys. |
| |
| 5. okt 10:59 af Mackety |
>Morten
Der er utroligt store ligheder mellem fascismen og socialismen. Den største lighed er nok deres fælles foragt for individet, som kræves underkastet kollektivet. Folk fatter ikke hvor ond socialismen er, men demonstrer for dem, at der ikke er nogen essentiel forskel på socialisme og fascismen, så vil der nok alligevel være nogle der begynder at se lyset. Du bliver nødt til at vise de der stemmer socialistisk, at det de stemmer på, er det samme som det de hele deres liv har afskyet. Få dem til at forstå, at de er blevet narret, og vis dem så hvordan de ved at sætte krydset et andet sted ved næste valg, kan være med til at gøre Danmark til et mere frit land.
Nogle vil nok vælge ufriheden, desværre, men andre vil vælge friheden, når blot de forstår, at det de har stemt på hidtil, er ufriheden. Men værsgo, forsøg du bare at overbevise folk om at socialismens ideer er onde. Det vil ikke lykkes dig. Næhh, hvis du vil have folk flest til at begribe det, må du starte med at vise dem hvor kort vej der er fra deres egen socialistiske position til den nazister, stalinister og islamister står for. |
| |
| 5. okt 12:11 af Morten |
| Mackety: Det forekommer ikke indlysende, at det skulle være nemmere at overbevise socialister om, at de er fascister, hvilket de ikke er (en markmus er jo heller ikke en husmus, selvom de har mange fælles træk), end at forklare dem, at socialismen har medført og fortsat vil medføre ulykker. |
| |
| 5. okt 12:12 af Kim |
Ismernes tid er forlængst forbi - åbn øjnene og kom videre! alt andet er fladpandet og fjøjtende ligegyldigt.
I kæmper mod spøgelser - held og lykke! |
| |
| 5. okt 13:14 af Mackety |
>Morten
Nu mener jeg ikke at alle der stemmer socialistisk også rent faktisk er socialister.
Tværtimod tror jeg fuldt og fast på, at størstedelen af de danskere der stemmer socialistisk er gode og ærlige mennesker, som desværre er blevet narret til at tro på socialismens utallige løgne.
Det er ikke uden grund at DF er vokset og vokset gennem de sidste 10 år med et stemmetal der nogenlunde svarer til det stemmetal Socialdemokratiet har mistet i samme periode. S-vælgere opdagede, at de blev holdt for nar af socialdemokraterne, som dybest set foragtede deres egne vælgere.
Desværre valgte de så at stemme på et andet socialistparti DF, i stedet for at tage springet fuldt ud og stemme borgerligt. Det er synd og skyldes utvivlsomt, at danskerne er blevet indoktrineret med velfærdsstat i en sådan grad, at de ikke engang længere opfatter den som et socialistisk projekt.
Men det er vores egen fejl på den borgerlige fløj. Vi har ikke været gode nok til at forklare, hvorfor friheden er at foretrække frem for et illusorisk "velfærdsparadis".
Det er så småt ved at vende i disse år. Masser af dygtige borgerlige debattørere gør hvad de kan, bl.a. på Punditokraterne, her på 180grader, i avisernes debatspalter og i samfundet i al almindelighed.
Men personligt synes jeg stadig væk, at vi er for flinke over for venstrefløjen. Og jeg er ikke enig med dig i, at det er de forskelle der er mellem socialismen og fascismen, som er væsentlige. Faktisk vil jeg sige at forskellene blegner i forhold til lighederne. |
| |
| 5. okt 14:09 af Leif Knudsen |
Det var endnu et forfriskende og nødvendigt nyt syn på et emne, som venstrefløjen er lykkes med at skabe en myte om.
De røde er ekceptionelt dygtige til at bortlede opmærksomheden fra deres egen ideologis bestialitet ved at hamre løs på andre langt mindre forbrydere.
Rød-fascismens dødstal er notorisk langt større end sort-fascismens.
Alligevel spredes propagandaen af de "nyttige idioter", så den politisk korrekte holdning formes til socialismens fordel. DR har specielt vist sig yderst villig og nyttig siden '70-erne på dette skændige område.
|
| |
| 5. okt 15:15 af Bendtsen |
Jeres uvidenhed skriger da til himlen. Få lige styr på fakta! Et brutalt militærkup der ikke kostede 3000 men 30.000 mennesker livet og sendte endnu flere på flugt. Der blev tale om en generation af udviklingshæmmede børn som følge af fejlernæring alene.
Nå, men Chiles største indtægstkilde kobber var førhen på de mulitationales hænder.
Chiles eksport er i dag baseret på kobberminedriften som er på STATENS hænder. Det var Allende der nationalisrede kobberminedriften alligevel påstod/påstår højrefløjen, at noget sådant ikke kunne/kan drives effektiv i statsligt regi og at kobberminedriften måtte privatiseres. I dag udgør statens drift og udvinding af kobber suverænt den største indtægstkilde på Chiles eksportside.
I Chile, under højrefløjens Pinochet, har socialister igennem årtier, under store blodsudgydelser, fået gentilkæmpet sig sine faglige rettigheder. Pinochet har f.eks. nødtvungent måtte genindføre mindstelønnen. Chile er dog den dag i dag plaget af stor ulighed og fattigdom, og i Chile er der procentuelt færre der kan læse og skrive end i f.eks. Argentina.
Hvad vi kan bruge Chile til, når vi kigger tilbage på højrefløjs regimet, er at se hvordan kapitalismen ser ud under lup, når socialisme ikke er der.
I øvrigt har jeg meget svært ved at se hvor mange den "røde" lejesvend Allende dræbte for at komme til magten? Han var mig bekendt demokratisk valgt. I Venezuela har vi en demokratisk valgt Chavez med 60% opbakning. Alligevel ser vi højrefløjen ville militærkuppe demokratiet. Løft dog sanktionerne mod Cuba, der er massere af amerikanske virksomheder der vil handle med Cuba. Det er højrefløjens ideologi der skader den Cubanske civilbefolkning for politisk har blokaden jo været total ineffektiv. |
| |
| 5. okt 15:41 af Mackety |
>Bendtsen
Havde du nu gidet at læse hvad kronikøren faktisk skriver, ville du opdage at han netop IKKE opfatter Pinochet som en helt, men derimod blot undrer sig over at venstrefløjen opfatter den langt langt mere umenneskelige Castro som en sådan.
Hvad siger det ikke om den danske venstrefløj??
Nej, det behøver du ikke svare på. Dine rablerier i kommentaren ovenfor, er svar nok. |
| |
| 5. okt 15:54 af Mackety |
Jeg glemmer i øvrigt aldrig den gang Svend Auken skamroste den psykopatiske massemorder Castro for åben skærm på dansk tv.
Tror i journalisterne kritiserede Auken....neeeej da.
Men havde Jens Rohde skamrost Pinochet, så skulle journalisterne nok have stillet alle de ubehagelige sprgsmål. Det havde selvfølgelig også været på sin plads, men hvorfor er det at danske journalister mener diktatorere der indfører kapitalisme er værrere end diktatorere som afskaffer kapitalismen.
Er diktatur ikke altid skidt?
Og hvorfor skyde med skarpt efter en lille lommediktator, når danske journalister samtidig totalt ignorerer de langt mere massemyrdende socialistiske diktatorere.
Kan det mon være fordi, at hovedparten af danske journalister..........er socialister?
Det eneste gode Pinochet gjorde i Chile var at redde økonomien fra socialismen, opgive sit diktatur og genindføre demokratiet.
Det eneste gode Castro nogensinde vil gøre for Cuba, vil være at dø, så nogen der kommer efter ham kan gøre alle de ting som han selv BURDE have gjort, nemlig at afskaffe diktaturet, genindføre markedsøkonomien og genindføre demokratiet. Pudsigt nok netop de ting som Pinochet, hans forbrydelser til trods, gjorde, i modsætning til Castro.
SKULLE jeg vælge mellem at have levet mit liv i enten Cuba eller Chile, ville jeg til enhver tid vælge Chile fremfor Cuba. |
| |
| 5. okt 16:44 af Claus S |
@ JTK
Zazisme er en forkortelse for nationalsocialisme. Endnu en grusom socialisme (is there another kind....) |
| |
| 5. okt 16:47 af Claus S |
| Der skulle selvfølgelig stå Nazisme. |
| |
| 5. okt 16:59 af Andreas |
I chile tager en modbydelig diktator magten ved et kup, alle hans forbrydelser til trods fører han landet til fornyet velstand.
I cuba tager en anden modbydelig diktator magten i det relativt velhavende land, og med anvendelse af
modbydelige metoder fører han landet ned i dyb fattigdom.
Sammenligningen giver stof til eftertanke ikke Svend Auken |
| |
| 5. okt 17:07 af Bendtsen |
"Det eneste gode Pinochet gjorde i Chile var at redde økonomien fra socialismen, opgive sit diktatur og genindføre demokratiet"
Og gjorde han det frivilligt? Demokratiet og de civile rettigheder er ene og alene venstrefløjens fortjeneste, det er venstrefløjens metier!
Der mangler dog endnu de 20% af husstandende der i Chile lever under fattigdomsgrænsen!!
Det skal blive spændende at se hvornår socialistiske Chavez i Venezuela overhaler Chile. Han er godt på vej, på 10 år har Chavez nedbragt fattigdomsgrænsen fra 40% til ca. 30% ifølge verdensbanken og bemærkelsesværdigt nok gjort det uden politiske mord og mens han er under pres af USA.
|
| |
| 5. okt 17:08 af |
| skulle have stået "...nedbragt antallet af hustande der lever under fattigdomsgrænsen..." |
| |
| 5. okt 17:18 af Bendtsen |
"I chile tager en modbydelig diktator magten ved et kup, alle hans forbrydelser til trods fører han landet til fornyet velstand.
I cuba tager en anden modbydelig diktator magten i det relativt velhavende land, og med anvendelse af
modbydelige metoder fører han landet ned i dyb fattigdom.
Sammenligningen giver stof til eftertanke ikke Svend Auken"
Øeeh due, forskellen er da indlysende:
IMF, Verdensbanken, og USA stod i kulissen og pumpede penge i Chiles diktatur mens myrderierne fandt sted.
USA ligger på klos hold af Cuba, men nogle politikere har af ideologiske årsager påført Cuba en handelsembargo der kritiseres af FN!!!!!
Det er jo heller ikke fordi nyliberalismen ikke har prøvet og fejlet. Grunden til den lyserøde bølge af socialisme strømmer ind over Latinamerika skyldes fejlslagen nyliberalisme. |
| |
| 5. okt 21:00 af nyliberalisme...? |
Hvad er f...... er nyliberalisme?
Hvis du mener "Neoliberalism" saa kan jeg til noed forstaar det. Altsaa hvis det skal forstaas som "dummesvin" for det er vist den eneste betydning det har.
Men Bendtsen.. for den da.. Venzuela er paa afgrundens rand... men alright vi se om 10 aar om det det skulle vaere lykkes for Chavez...
Saa se dog hvad der skete med Korea da det blev delt.
Saa kom da med et socialistisk land der er lykkes!!
|
| |
| 5. okt 21:15 af Niels Westy Munch-Holbek |
Tak for kommentarerne til min klumme. En del af indlæggene, især de af en hvis Bendtsen kommenteres her - ikke fordi de er synderligt dybe, men fordi de vidner om tre forhold der desværre er kendetegnende hos store dele af (hele?)venstrefløjen, nemlig
1. Manglende evne til at forholde sig til socialistiske økonomiers komplette fiasko og de tilsyneladende altid medfølgende overgreb på de befolkninger, man påstår at ville hjælpe.
2. Evnen til altid at placere ansvaret for hvad som helst på USA. Bentsen formår således at påstå at Chiles succes skyldes "at USA pumpede penge ind i Pinochets Chile" og at Cubas fiasko skyldes at USa lavede en handelsembargo.
Her kan med sandhed sige, at her er tale om en nation der er ramt af catch 22. Tidligere beskyldte man USA for at være skyld i Chiles elendige økonomi under Allende, bl.a. fordi man ikke ydede yderligere kreditter efter Allende havde nationaliseret (med en betaling der modsvarede konfiskation) ejendom ejet af amerikanske borgere og virksomheder i Chile. Hvad angår Cuba så overser Bentsen o.a. det faktum, at sanktionerne først kom efter at Castro og kumpaner havde forestået den historisk størte beslaglæggelse af amerikansk ejet ejendom i historien - er det noget under, at man ikke ligefrem er begejstret for at skulle handle med en nation der har sjålet ens borgeres ejendom?
Og hvad det egentlig for en holdning at have til andre landes befolkninger og evner, hvis det hele åbenbart bestemmes af USA? Uvidenheden er grænseløs - og det åbenbart og styrken i det reduktionistiske menneskesyn.
3. Punkt 2 leder direkte over i punkt 3, at der er én afgørende karakteristika der gælder stort set alle der tilhører venstreflæjen, nemlig en uendelig overvurdering af egen viden (og evner) - Bentsen leverer en perlerække, så som at Pinochet stod for reformerne i Chile ( det gjorde teknokrater - det der adskilte militret i Chile fra de andre militær regeringer var at de blandede sig relativt lidt- men de blandende sig og mange ting blev aldrig reformeret), at "den lyserøde bølge" skulle være resultat af fejlslagen nyliberalisme (de fleste steder hvor venstreorienterede regimer har fået magten i Latinamerika, har de valgt ikke at ændre de få reformer der var gennemført).
Jeg er kommet i Sydamerika genem 20 år, og hvis vi ser bort fra Chile er der en bestemt karakteristika der gælder de fleste lande, nemlig at de grundlæggende strukturer og opfattelse af økonomi og behovet (manglen på) for "rule of Law" har været stort set konstante størrelser i regionen uanset om der har været tale om demorakti eller diktatur. Der er Chile en afgøredne afvigelse, der giver håb for regionen i takt med at det nye paradigme i Chile i takt med tiden i stadigt mindre grad identifiseres med Pinochet, og i stigende grad vil blive målt på deres egen merit.
Hvis socialisme måles som graden af statsligt ejerskab i en økonomi var og er Latinamerika langt mere socialistisk end vi nogen sinde har været i Danmark og det øvrige nordeuropa.
Endelig... Der er en der bemærker, at staten stadig ejer en del af produktionsapperatet i Chile, og det er helt korrekt, men jeg påstår heller ikke at Chile er et "ideelt liberalistisk samfund" - så er der snarere grund til at se på Hong Kong, der ud over at passere Danmark i levestandard i 1997, er det land i verden der har skabt mest velstand i forhold til investerede midler.
Hvad der var og er bemærkelsesværdigt ved Chile er, at det i en Latinamerikansk virkelighed ER den frieste økonomi, og statens ejerskab ER reduceret -ikke kun i forhold til hvad det var under Allende, men også i forhold til hvad det var før - og at det er den økonomi der uden sammenligning har haft den højeste vækst i de seneste 25 år, samt den største fattigdomsreduktion, noget latinamerikansk land har oplevet i samme periode.
Men tro gør som bekendt blind, og hvad er så mere bekvemt end at gentage gamle konspirationsteorier og for alt i verden holde fakta 10 skridt fra livet.
Men bortset fra min irritation over den grænseløse uvidenhed på venstrefløjen fastholder jeg, at det værste er, at man fortsat forsvarer og hylder en række af historien værste skurke, alene fordi man deler tro med dem - hvilket er mildt sagt usympatisk. |
| |
| 5. okt 21:19 af Poul Erik Andersen |
Kære Morten,
Du kommer på en total håbløs opgave, hvis du tror, at du kan overbevise folk om, at socialisme i sig selv er et begreb på linie med fascisme og nazisme.
Prøv engang at læs min klumme fra 24. juli, "Uvidenhedens lænkehund". Her skriver jeg om en historiker, Kristian Hvidt, som netop har udgivet en bog om Europas historie, der skal bruges som undervisningsmateriale i gymnasiet.
Her bliver forbryderen og massemorderen Lenin hvidvasket og fremstillet en stor og visionær statsmand. Det er, hvad gymnasieungdommen fremover skal lære om socialisten over alle socialister.
Indoktrinering for fuld udbæsning!
Så kan du og jeg plus professor Bent Jensen og nogle få andre råbe op om socialisme som en forbrydelse lige så tosset, vi vil.
Venstrefløjen har med stort held fået indoktrineret socialisme som et super humant begreb, der udelukkende drejer sig om en såkaldt demokratisk fordelingspolitik.
Netop Munch-Holbek's karekteristik af holdningerne til hhv. Cuba og Chile er et skoleeksempel på venstrefløjens vellykkede indoktrinering om socialismens blodige paradis, og som bl.a. Svend Auken flittigt har bidraget til.
Jeg må give Mackety ret. Socialisme er i sit indhold blot et andet ord for fascistisk diktatur. Så lad os da kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade, og dermed også socialisme for fascisme. Fascisme er da i det mindste et begreb, folk kan forstå.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen
|
| |
| 5. okt 22:23 af Martin Kronborg |
Spændende klumme og kommentarer.
Det er dog noget svært at finde ud af hvem der har ret, er der mulighed for at bede om noget dokumentation? Er der en bog eller to om Chile's (og egentlig gerne Cuba's) politiske og økonomiske udvikling som klummeskriveren eventuelt kunne anbefale? Eller gerne noget statistik, verdensbanken har kun fra 1985 (så vidt jeg kunne finde frem til).
Fandt også dette gamle interview frem fra FP med den advokat førte an mod Pinochet (http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3651). Et citat lyder:
FP: How do you respond to those people who say that Pinochet set Chile up to be a thriving economy and removed the country from communism—that he, in effect, contributed to the greatest good for the greatest amount of people?
JG: That is absolutely not true. Look at the situation in 1973. On the same day that Pinochet seized power through a military insurrection, President [Salvador] Allende had scheduled to call for a referendum, which was the democratic way [Chileans] wanted to follow between the options that were open at that moment to the country. So Pinochet took that democratic opportunity away from the nation. Now, concerning the economic situation, the only time in Chilean history the banking systems saw a 100 percent collapse was during the government of Pinochet. If you want to look for a success story of economic progress according to all the macroeconomic indicators, you will find the most spectacular progress in the shortest amount of time was in the Third Reich under Hitler in Germany. It’s a myth that Pinochet’s economic programs were successful. And they could never justify the massive murder of its citizens, the abolition of personal freedoms, and social starvation.
Et ikke helt fyldestgørende svar, men manden må vel (selv taget i betragtning af hans oplagte bias) vide noget om det?
Jeg er temmelig uvidende om emnet, og ovennævnte er bare et forsøg på at lære lidt mere.
På forhånd tak |
| |
| 5. okt 22:28 af Morten |
| Martin Kronborg: Der er tal til at bakke Westy op i denne postering hos Punditokraterne: http://www.punditokraterne.dk/augusto-pinochet--1915-2006----hvad-skal-man- mene--post81115 |
| |
| 6. okt 01:29 af Kjaergaard |
@ Bendtsen
Det er dig selv der ikke har styr på fakta makker; først kommer du med eksempler på hvorfor Chile IKKE var kapitalistisk i nogen nævneværdig grad og dernæst skriver du at landet var et eksempel på "hvordan kapitalismen ser ud under lup, når socialisme ikke er der" ... WTF?!
Og at staten Chile kan tjene penge på at udvinde og eksportere kobber, ja det kan den da takke kapitalismen for, thi uden kapitalismen var kobberet uden (kendt) værdi. Held og lykke med at overbevise de andre planlæggere i det globale socialistiske fællesskab om kobberets fortræffeligheder som leder af varme og elektricitet, det kan være I kunne bytte det for en sjat hjemmebrændt ;-) |
| |
| 6. okt 07:37 af kåre |
Det er ikke iorden at dræbe andre mennesker for at nå politiske mål. Uanset ens politiske observans.
Jeg ved at venstrefløjen lider af kollektivthukommelsessvigt, når det gælder deres 'helte'. Che Guevara er et strålende eksempel.
Men jeg synes ikke at frihedsorienterede mennesker bør lave samme fejl.Hvis der var tale om tretusinde mennesker kunne man bare have interneret dem indtil faren var drevet over.
|
| |
| 6. okt 12:26 af Lars |
| Det er sgu morsomt, at Bendtsen skriver, at demokrati og civile rettigheder er socialismens fortjeneste - og derefter nævner Venezuela som eksempel! Et land der massivt undertrykker borgernes civile rettigheder og underminerer demokratiet gennem lukningen af kritiske medier, forfølgelse af journalister m.m.. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=20544. Flot, socialister! I er de eneste sande forsvarere af borgernes rettigheder. Hvor havde vi dog været uden jer? |
| |
| 7. okt 06:54 af John Ståhle |
Martin Kronborg efterlyser kilder.
At benytte en advokat, som fører en sag for eller imod noget/nogen som kilde, er mildest talt en tvivlsom affære (sammenhold med den ulidelige plapren, som flyder i en lind strøm fra vor hjemlige Kvalmequist fra det Radi-Valne Venstre, når han fører en sag).
Hermed 2 velafbalancerede kilder:
John. L Rector: "The History of Chile" (ISBN 1-4039-6257-X)
og
Thomas E. Skidmore & Peter H. Smith: “Modern Latin America” (5. udgave, 2001, Oxford University Press, ISBN 0-19-612995-4)
Rector er Professor of History at Western Oregon University, tidligere gæsteprofessor ved Universidad Universidad Catolica, Universidad de Chile og Universidad de Santiago.
Skidmore er Professor of History and Director of the Center for Latin American Studies ved Brown University og Smith er professor of Political Science, professor of Latin American Studies and Director of Latin American Studies at University of California, San Diego.
Rector behandler, som titlen klart indikerer, udelukkende Chile, hvorimod Skidmore & Smiths bog behandler 8 latinamerikanske lande, heriblandt Chile og Cuba.
|
| |
| 7. okt 08:24 af John Ståhle |
Baseret på flere længerevarende ophold i Chile og i Cuba, mange og lange diskussioner med lokalbefolkningerne fra alle samfundslag (fra arbejdsløse, via havnearbejdere, håndværkere, læger, præster og millionærer (i Chile; i Cuba er de modtagere af valuta fra familie i udlandet) og studier i emnet (bl.a., men ikke alene, i de to tidligere nævnte kilder (Rector og Skidmore & Smith)) er min konklusion:
Castro gjorde det nødvendige på den forkerte måde.
Pinochet gjorde det nødvendige på den forkerte måde.
Det er helt urimeligt at gøre disse to præmiesvin til objekter for heltedyrkelse, for selv om de gennemførte deres omvæltninger for at gavne deres hjemlandes befolkninger, var udførelsen – diplomatisk sagt – uhyrlig.
Den tydeligste følge af Pinochets diktatur i Chile er, at chilenerne, som tidligere med elán diskuterede ethvert politisk emne uden reservationer og frygt for følgerne, idag kun diskuterer politik med nære venner.
Den tydeligste følge af Papa Noels diktatur er, at Policia Especial (Cubas VoPo’er) kontrollerer alle og enhver (men ikke dollarturister) overalt på gaderne. Cuba af idag er som et tropisk Østtyskland under Ullbricht. Castro kalder cubanerne for Papa Noel (Julemanden) fordi han lover at bringe mange og rige gaver, men aldrig bringer dem.
Abtao 668, Co. Concepción, Valparaíso - Calle 7, entre 4 y 6, La Habana, Cuba
|
| |
| 7. okt 10:59 af Martin Leider Olsen |
| "Hvis man accepterer denne logik, svarer det til, at man tillægger nogle mennesker større værdi - og ret til at skade andre - alene baseret på, om man er enig i de politiske målsætninger", skriver klummeskribenten. Glimrende. Man må ikke slå ihjel for politiske holdninger. Men NWMH accepterer, det var ok at slå 3000 ihjel, fordi de var marxister: "Kun få var villige til at acceptere drabene på omkring 3.000 chilenere og tortur af titusinder andre som en beklagelig, men nødvendig omkostning....". Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt..... |
| |
| 7. okt 11:15 af Palle Spøer4 |
| Det geniale ved Hitlers socialisme var betegnelen nationalsocialisme. Det gav indtrykket af et fædrelandskærligt parti, der, modsat Stalins internationale socialisme, ville bevare nationalstaten.Men socialister var de begge, og begge foretrak socialismens øjensynligt til stadighed foretrukne kampmiddel, overtagelse af magten ved eliminering af modstandere. Bemærk at Stalin altid understregede, at for at indføre kommunismen måtte man have socialismen, med en stærk statmagt, i en nødvendig overgangsperiode. Denne periode var ikke forbi ved Stalins død. |
| |
| 7. okt 13:54 af Lars |
| Martin Leider Olsen: Nej, NWHM skriver netop, at det IKKE var ok at slå 3000 ihjel, selvom de var marxister. Læs klummen igennem igen. Han kritiserer netop den slags "æg og omelet" tækning, der stortrives på venstrefløjen, men bør afvises af alle ordentlige mennesker. |
| |
| 7. okt 21:24 af Martin Leider Olsen |
@ Lars
Så det var altså ikke ok at fjerne Allende med vold? |
| |
| 7. okt 22:08 af John Ståhle |
Martin Leider Olsen spørger ganske vist Lars, men svaret er under alle omstændigheder, at der ikke var andre muligheder.
Chiles økonomi var for alle praktiske formål brudt sammen.
Landet var ved at gå totalt i opløsning.
Bevæbnede bander, blev ansporet af den yderste venstrefløj (Allende var på højrefløjen af venstrefløjen), til at foretage besættelser af fabrikker (som de efterfølgende demonstrerede, at de ikke kunne drive) og af landbrug - hvorved fødevareproduktionen faldt dramatisk pga. opdeling i alt for små familiebrug, baseret på subsistens-landbrug. I de tilfælde, hvor de større landbrug forsøgtes drevet af besætterne, beviste disse deres høje stade af inkompetence. |
| |
| 9. okt 17:46 af Bendtsen |
"Saa kom da med et socialistisk land der er lykkes!!"
DANMARK
|
| |
| 11. okt 10:19 af PeterK |
-> Bendsen
Danmark ?, Landet hvor 1 million mennesker i den arbejdsdygtige alder er arbejdsløse, forstået som på forskellige former for offentlig forsørgelse. |
| |
| 11. okt 12:03 af David |
| Og potentielt endnu flere, når den næste lavkonjunktur rammer os, da alle undersøgelser viser, at når først man har været arbejdsløs i 4-5 år, så forbliver man det resten af ens liv, medmindre altså velmenende Nyrup'er giver en førtidspension inden, for at pynte lidt på arbejdsløshedstallene. |
| |
| 18. okt 12:52 af Buddhoe |
Længe leve det kæmpende cubanske folk.
Længe leve kampen mod imperialismen og fascismen.
Længe leve den internationale solidaritet.
Længe levee,at socialismen ikkedør sammen med Castro.
|
| |
| 19. okt 11:03 af Juan Perez Carrasco |
Længe leve det undertrykte cubanske folk.
Længe leve kampen mod kommunismen.
Længe leve den internationale modstand mod den socialistiske misundelsesreligion.
Lange leve at socialismen dør sammen med den cubanske diktator Castro.
Jeg har nemlig boet i Cuba og har set resultaterne af diktaturet. |
| |
| 23. okt 14:07 af Socialisten |
Hold da kæft en vammel, klam , borgerlig nazi avis.
|
| |
| 23. okt 18:14 af gitte |
til socialisten
Helt enig,det er til at brække sig over deres selvfede alvidenhed. Er centralisme og statsstyring ikke ved at vinde indpas i Danmark og det ved en liberal regering. De bestemmer sågar, hvor du ma ryge og snart får du vel også bøder, hvis du er for fed. kald mig liberalsocialist. hej, hvad er det egentlige i er så bange for ved mennesker, der er socialister, jeres holdninger er jo en flok stereotype fordomme, men i er jo nok bange for at socialister tager det hele fra jer eller hvad? |
| |
| 24. okt 03:27 af Juan Perez Carrasco |
| Socialisten og gitte, jeg vil ønske for jer at i komme til at bo i Cuba, så får i al det socialisme i kan ønske jer - og Policia Especial - for resten af livet. |
| |
| 25. okt 13:30 af gitte |
| jeg ved da da godt at socialismen ikke fungerer som ideal i Cuba og at der er langt fra teori til hvordan regeringer tolker socialisme og udfører den. Men visionen er smuk og hvis socialisme kunne udføres så den fungerede i henhold til visionerne vil det være et samfund, hvor flest mulige vil have et godt liv på alle områder . Men kræver at mennesker vokser i åndelighed , moral og menneskelighed og i hjertet ønsker allle det godt. Åbn dit hjerte og døm ikke andre, læg de ukristelige værdier væk;grådighed, intolerance og egoisme . |
| |
| 26. dec 06:53 af Juan Perez Carrasco |
| Gitte Hitlers vision var osse smuk og ligesom i Cuba galdt den kun de udvalgte. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
