|
|
| 4. nov 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Filip Ulrichsen anklager CEPOS, Berlingske Tidende og 180Grader for at være venstreorienterede. |
| Af Filip Ulrichsen |
| |
Terror adskiller sig fra simpel kriminalitet ved at producere læssevis af lig. Hele nationer som Danmark kan gå tabt, hvis terrorister bare én gang får held med at importere en atombombe eller forurene vandforsyningen med kemiske kampstoffer. Derfor kan samfundets beredskab imod terror ikke først og fremmest tage hensyn til retssikkerheden, sådan som mange mener, vi har "råd til", når det handler om almindelig kriminalitet.
Den teknologiske udvikling af masseødelæggelsesvåben i kombination med den islamiske radikalisering er en cocktail, der er mange gange mere sprængfarlig end noget, George Orwell kunne have forudset, da han skrev sin roman 1984 helt tilbage i 1948. Bogen bliver igen og igen smækket på bordet af debattører, der i en misforstået liberal ånd eller som led i et venstreanarkistisk oprør søger at hindre myndighederne i beskytte borgerne imod terror.
Vi ved imidlertid fra talrige begivenheder - de seneste anholdelser i USA, attentatplanerne imod tegneren Kurt Westergaard, terrorangrebene imod New York, London og Madrid og mordet på filminstruktøren Theo van Gogh i Holland - at terrortruslen imod Vesten er særdeles reel.
Da de venstreekstreme anarkister befinder sig et godt stykke uden for pædagogisk rækkevidde, vil jeg nøjes med at angribe den anden halvdel af den alliance, som beskytter forbrydere og terrorister ved at advare imod en konsekvent og forudseende rets- og sikkerhedspolitik. Den halvdel, som kalder sig borgerlige, selv om man fristes til at kalde dem ved samme navn som dem, de står i ledtog med: Venstreorienterede!
Venstreorienterede?
CEPOS-jurist Jacob Mchangama har advaret imod vidtgående terrorlove i talrige indlæg, senest i sin fredagskommentar i Berlingske Tidende.
"At det ikke er lykkedes at udføre et terrorangreb mod Danmark, må tages som en meget god indikation af, at der ikke er et aktuelt behov for kraftige stramninger af terrorlovgivningen her i landet," skriver han.
Vores liberale helt Ole Birk Olesen har heller ikke blik for truslens ekstreme natur. Som han skriver i en leder (fra 2007): "Den enorme fokus på terror, som vi også belemres med i medierne i disse dage, er ikke rationel."
Berlingske Tidende advarer i lederen 28. oktober imod "yderligere hovedløs overvågning af borgerne" med slet skjult reference til Orwells fremtidsroman.
Man kan kun have den største respekt for CEPOS' og 180Graders projekt: at bremse levebrødspolitikere og deres forsøg på at stopfodre os med kommunale madpakker. Men hvad med at koncentrere arbejdet om det, så vi andre kan få vores dejlige, trygge overvågningssamfund?
Jacob Mchangama og Ole Birk Olesen kan så bruge deres analytiske evner til at sikre en tilstrækkelig diskretion og demokratisk kontrol med de indsamlede oplysninger om borgernes færden.
De kunne også tilrettelægge en informationskampagne rettet imod borgere med en mistænkelig adfærd. Situationens alvor og omkostningerne forbundet med efterforskning af terrorsager gør det nødvendigt for den enkelte at tillære sig en adfærd, som ikke tiltrækker sig politiets opmærksomhed. Borgere med en mistænkelig adfærd bør kun i særlige tilfælde kunne få erstatning for uretmæssig tilbageholdelse, som det f.eks. netop er sket i terrorsagen fra Vollsmose, hvor en mand af Landsretten blev tilkendt 225.000 kr. i erstatning.
Endelig kunne deres analyser forberede samfundet på at vende tilbage til normaltilstanden igen, når terrortruslen på et tidspunkt er elimineret. Når den unaturlige, ekstreme situation, der er blevet os påtvunget, er afværget, er det klart, at samfundspendulet atter må svinge tilbage i ligevægt, hvor almindelig kriminalitet kan håndteres med en almindelig, konsekvent retspolitik.
Systemfejl
Måske er det en systemfejl på det juridiske fakultet og blandt intellektuelle lederskribenter at betragte verdens tilstand som en linje, hvorpå eksperter rationelt kan definere et politisk acceptabelt interval. I den optik bliver den ekstreme løsning altid tabu.
Terrorens natur ændrer bare reglerne radikalt. Her bryder alle de juridiske og intellektuelle argumenter sammen. Fordi terrorister ved at trykke én gang på én enkelt knap kan bestemme, om Danmarks sofistikerede retsstat overhovedet skal eksistere.
I Orwells levetid kunne ét menneske forvolde få andres død og lemlæstelse, inden myndighederne kunne nå at gribe ind. I dag kan få mennesker udslette hele nationer, hvis de forkerte kommer i besiddelse af den nødvendige teknologi. Teknologien og viljen til masseødelæggelse kan sprede sig fra stadigt flere lande i Afrika, Asien og Mellemøsten.
Bør vi basere dette lands rets- og sikkerhedspolitik på en antagelse om, at ingen fejlslagne stater eller tvivlsomme regimer mister kontrollen med, eller bevidst spreder, deres destruktive teknologi? Prøv f.eks. og søg på navnet "Abdul Khan" for fængslende læsning om spredningen af masseødelæggelsesvåben til og fra Pakistan, landet som ligger klar som den første dominobrik, hvis Taleban skulle genvinde kontrollen med Afghanistan.
Reaktiv politik
Desværre er Danmark et land, som kun kan ændre sig reaktivt. Først når statskassen er helt tom, kan vi forvente en reform af velfærdsstaten, og først når terrorister bliver pågrebet med angrebsplaner imod forsvarets installationer i Danmark, får efterretningstjenesten fantasi til at hæve beredskabsgraden.
Når det gælder terror, kan vi bare ikke påregne denne gradvise tilpasning til trusselsbilledet. Her kan det meget vel være enten - eller. Hvis vi ikke tør give de nødvendige beføjelser til politiet, vælger vi at acceptere, at vi en morgen må vågne op til dårlige nyheder. Måske er det "kun" nyheden om Kurt Westergaards begravelse, måske er det til et lysglimt og en paddehattesky.
Vi skriver hverken 1948 eller 1984. Den teknologiske udvikling og den religiøse fanatisme har for længst overhalet den venstreorienterede ønsketænkning og de pæne borgerliges beslægtede, akademiske afvejninger.
I militær jargon er der nogle, som bliver kaldt gøglere. Det er dem, der har lidt svært ved at tage sig sammen til at krybe ud i skyttehullet, når alarmen går. Kære Ole og Jacob, jeg håber I kan tåle min kærligt mente kritik, I to venstreorienterede gøglere!
Filip Ulrichsen er konsulent
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 4. nov 22:57 af Hugin |
Tak for den opsang - chefjurist Jacob Mchangamas virkelighedsfjerne principrytteri har også gentagne gange irriteret mig. Staten - ikke højtflyvende principper - er vores garant for et liv i tryghed, sikkerhed og relativ frihed.
Den venstre-liberalistiske Mchangama er givetvist tabt for sagen, men jeg tror stadig OBO kan påvirkes til ad åre at blive en pålidelig nationalkonservativ. |
| |
| 4. nov 23:27 af Kasper |
"Terrorens natur ændrer bare reglerne radikalt. Her bryder alle de juridiske og intellektuelle argumenter sammen."
Den slags argumentation gør det sku svært at være uenig med 180Grader og CEPOS. Den er baseret på spekulationer om terroristers ressourcer og handlemuligheder (navnlig i forhold til Talibans muligheder over for Pakistan, se kortlink.dk/juancole/74tw ), som så omsættes til udsagn som dette:
"Den teknologiske udvikling og den religiøse fanatisme har for længst overhalet den venstreorienterede ønsketænkning og de pæne borgerliges beslægtede, akademiske afvejninger."
Jeg mener bestemt at man bør tænke strategisk mht. begge synspunkter (frihed vs. sikkerhed), men overvejelserne i denne klumme er mest baseret på symbolske uddrag og ikke så forfærdelig meget konkret viden. |
| |
| 4. nov 23:31 af Lennart Kiil |
George Orwell var nu ikke nær så naiv, som klummen her kunne give indtryk af. Hans realisme fremgår tydeligt af citatet her:
We sleep safe in our beds because rough men stand ready in the night to visit violence on those who would do us harm. |
| |
| 4. nov 23:33 af jette |
| "Orwells nyttige gøglere". Hvorfor ikke bare sige det, som vi genkender: Orwells nyttige idioter! Forløsende at læse Filip Ulrichsens klumme. Tak for den. |
| |
| 5. nov 00:32 af Søren H |
Jeg er desværre indforstået med at vores fundamentale frihedsrettigher skal vægtes højt. Vi er ikke tjent med at statens magt bliver ubegrænset.
Fremstilling af nukleare våben er en ret kompliceret process. Det kræver adgang til store industrielle anlæg, noget som Taliban tydeligvis ikke besidder.
Skulle en Taliban domineret stat få kontrol over nogle nukleare våben, så vil de nok betænke sig. MAD logikken gælder stadigvæk. |
| |
| 5. nov 03:00 af Rasmus |
Hr. Ulrichsen har vist misforstået hvad det vil sige at være venstreorienteret.
Højre/venstre skalaen handler traditionelt om omfordeling og der er 180GRader og CEPOS temmelig højreorienterede. At der senere er opstået en kulturel dimension som muligvis også kan defineres ud fra en H/V-skala, gør ikke pludselig de klassisk liberale til venstreorienterede.
Jeg vil til hver en tid foretrække at leve i et frit land med risiko for at dø i et terrorangreb, end i et totalitært mareridt hvor man aldrig får lov at leve. Eller som Franklin så rigtigt sagde: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"
Mussolini ringede. Han vil gerne have sin ideologi tilbage. |
| |
| 5. nov 03:08 af Rasmus |
I øvrigt må politikerne more sig gevaldigt over klummer som denne.
Først importerer de terrorister en mas, og når de (terroristerne) så har gjort deres arbejde med at terrorisere og skræmme befolkningen, så kommer folk som Ulrichsen skræmte og trygler politikerne om de ikke nok vil fratage os vores rettigheder. Det går åbenbart præcis efter planen :( |
| |
| 5. nov 05:55 af Arne |
Hvis vi skal følge logikken helt til ende skal vi også indføre langt skrappere kontrol med produktionen, for de kunne slippe et fatalt gen løs i naturen eller på anden måde ødelægge et samfund med samme teknologi som du her henviser til.
Kan du praktisk forklare hvordan du vil indrette det således at vi bliver fri for denne trussel? Og hvornår retstilstanden vender tilbage til normal så vi kan erklære terror for elimineret?
Og hvad pokker har det med fløjpolitik at gøre? Jeg tror ikke mange på venstrefløjen ønsker terror og orwelliansk samfundsindretning. Det er vist dit fjendebillede. |
| |
| 5. nov 09:10 af Torben Peitersen |
9/11 endte ikke USAs eksistens og hverken en dirty bomb eller en atombombe vil gøre det for Danmarks eksistens.
Derudover er det ikke nok at nævne skaden hvis X sker; man må også nævne risikoen for at X indtræffer. Det ignorerer Ulrichsen. |
| |
| 5. nov 09:21 af Jesper R |
Jesus. George vender sig i graven.
Filip, du har før haft fornuftige klummer, men denne gang rammer du helt ved siden af.
Vi har vores helt naturlige frihedsrettigheder, som staten ikke burde kunne indskrænke. Lige meget hvor stor du måtte mene, at den latente trussel er.
Bevars, skal vi vende os mod England, hvor der er kameraer på hvert gadehjørne? Det er vel måden du vil slå ned på bandekriminalitet.
For det andet, så ville jeg mene, at Osama & Co. blot vinder, hver gang at vi strammer vores love. Det giver dem blot næring til at fortsætte.
Filip, mit syn på dig er vendt 180 grader. At kalde sig selv liberal(ist) og tro på at målet helliger midlet er ikke forenligt. Hop du bare ud af skabet og stem konservativt. |
| |
| 5. nov 09:21 af Dan M. Kristensen |
Det er første gang, at jeg har hørt om en person der læser "1984" med det udgangspunkt, at O'Brian er helten og Winston skurken: Hvad dælen bilder ham Winston sig da også ind? At begynde at forelske sig, læse om frihedskamp og søge beviser for manipulation med virkeligheden mens NATIONENS sikkerhed er på spil!
Når det er sagt, så tror jeg desværre Filip Ulrichsens våde drøm er noget mere gangbar end mine, åbenbart venstreorienterede, liberale ideer.
Min eneste trøst kan vist kun være, når jeg en dag, fra det hinsides, ser Filip Ulrichsens ansigtsudtryk, mens det går op for ham, at terroristerne - eller Guds nåde trøste ham - socialisterne, overtager politistatens uindskrænkede magt.
I dette land med verdens højeste skattetryk, hvor politiet ikke engang kan bekæmpe terrorister, der helt åbenlyst skilter med at de er det (rygmærker, BMW'er m.m.) og ikke engang kan holde forbudte stoffer eller våben ude af fængslerne, hvor der ellers er permanent ret til ransagelse uden dommerkendelse, hvordan vurderer Filip Ulrichsen så chancerne for 100% at forhindre ægte terrorister i at springe bomber? |
| |
| 5. nov 09:25 af -peter- |
Der er flere problemer i øget lovgivning og mere overvågning her også.
Dem der nu får dette nye apparat stillet til rådighed for borgernes penge, kan nemlig ikke styre det. Ligepludselig bliver efterretningsapparatet brugt til alt muligt andet end hvad det skal bruges til. Overvågning og aflutninger af forretningsfolk (skulle de nu finde på noget svindel) Store databaser på almindelige menneskers liv og færden. Der går hurtigt John Edgar Hoover i den. Hvor almindelige mennesker også bliver jaget. Hvor efterretningen har noget på alle og bliver en kæmpe magtfaktor. Det er ikke til at styre og historien er bevis.
9/11 er samtidig bevis på at selv kæmpe apparater som FBI og CIA ikke kan forhindre alt. Eller måske bliver så stor en magt at de ikke vil forhindre alt? Men nærmere vise befolkningen vigtigheden af øgede beføjelser?
Problemet består stadig i at vi bor i et demokrati og at demokratiet, når det kæmper mod fanatikere er svagt. For i et ordenligt demokrati med menneskerettigheder må vi ikke gøre forskel på folk. Vi må ikke kun holde øje med bestemte mennesker med særligt farlige tendenser. Vi kan ikke nøjes med at bede muslimske personer om at smide skoene i lufthavnen, vi skal ligepludselig ale smide skoene. Selvom vi alle ved hvor truslen kommer fra. Vi kan heller ikke lukke for tilstrømningen af indvandrere. "Jamen det er ikke dem allesammen" Og nej det er det heller ikke.
Problemet er bare at det nu flere gange har vist sig at være højtuddannede indvandrer der har begået terrorhandlingerne. Læger, skolelærere, piloter osv. Dette fortæller os ganske enkelt at det intet har med integration at gøre, men at islam som tro er på grænsen til det fanatiske hele tiden. Derfor er det en tro der er for farlig at have inden for dørene. Hvor var terrortruslen uden islam? Den ville befinde sig uddøende i spanien. Punktum. Men er det noget vi tør sige i vores demokrati, er det noget vi tør gennemføre, eller kan gennemføre når vi alle skal være enige?
Det bringer mig frem til sidste konklusion. Demokratiet er svagt. Demokratiet er kompromier. Demokratiet er levebrødspolitiker.
Se på skatten herhjemme. Alle ved inderst inde og alle kan læse sig frem til i enhver økonomibog at skatten skal ned herhjemme, især i krisetider. Se bare på vores vækst.
Se på Kina. Lndet der i øjeblikket stormer forbi os alle, landet der bliver den nye supermagt og går over os alle. Her tager man ikke hensyn til hvad andre lande skulle mene, eller hvad C02 kvoten siger. Dette bremser blot velstanden og væksten. jeg siger ikke dette er det rigtige, jeg siger bare det er hvad vi er oppe imod.
Kina stormer frem og USA bruger tid og uendelige resourcer på offentlig sundhed. (Var det 1500 milliarder dollar i gæld?) Hvorfor? Fordi det i demokratiet handler om at please masserne og ikke gøre hvad der er bedst for landets økonomi og overlevelsesevne. Fordi alting skal have et kompromis. Fordi løsningerne skal forhandles igennem flere år. Vi kæmper for demokrati ude omkring i verden, trækker den ned over hovedet på folk. Men er det en vinder styreform? |
| |
| 5. nov 09:25 af JensH |
| En glimrende kommentar af Filip Ulrichsen. Det er nemt at sidde i elfenbenstårnene og holde nogle abstrakte retsprincipper i hævd, men når først et WMD går af i København så hjælper disse høje principper altså ikke en tøddel. |
| |
| 5. nov 09:35 af kapok |
I store træk er jeg enig med klummen. Jeg vil bare tilføje at jeg er dødtræt af falske analogier med den "1984".
Overvågningen i "1984" var et af mange værktøjer for regimet for at styre befolkningen og fastholde dets magt. Det var ikke overvågning som sådan der var noget galt med, men formålet.
Fremover vil jeg gerne citeres for dette højstemte udsagn, det kan bruges til at besegle diskussioner som denne:
"He who cannot see a false analogy with '1984' deserves neither tea nor biscuits, but a kick in the nuts."
|
| |
| 5. nov 09:41 af Jesper R |
Haha, men jeg kan godt lide, at det er os, der kæmper for at bevare vores frihedsrettigheder, og ikke bare laver knæflad for Staten og teorristerne, der skal anklages for at være venstreorienteret.
Filip, er du en trold..? Bum bum.. |
| |
| 5. nov 09:48 af N. Nikolajsen |
Citat: "Når den unaturlige, ekstreme situation, der er blevet os påtvunget, er afværget, er det klart, at samfundspendulet atter må svinge tilbage i ligevægt, hvor almindelig kriminalitet kan håndteres med en almindelig, konsekvent retspolitik."
Her har vi at gøre med den mest klassiske argumentation fra statstilhængeren, når statens magt skal ekspanderes og borgerens rettigheder indskrænkes. "Det er bare midlertidigt - bagefter så ..."
På linie med den midlertidige indførsel af indkomstskatten? På linie med den midlertidige indførsel af stats-monoploiserede papirpenge? På linie med den midlertidige undtagelsestilstand, nazisterne indførste i 1933 - og som var i effekt til regimet blev fjernet? Listen over midlertidige tiltag, der endte med at blive permanente, er uendelig...
Hvad staten først en gang indfører af mér-magt, det får du den ALDRIG til at give slip på! Giver vi slip på vores frihed og retslige rettigheder i denne "midlertidige nødsituation" i efter sigende befinder os i - så giver vi slip på den for altid.
Hele præmissen for din klumme er forkert. Hvor er den kæmpe-fare du argumenterer for kræver disse "extreme measures" som ophævelse af alm. retssikkerhed, og et 100 procent stats-overvåget samfund?
Hvis prisen for et frit samfund er, at en galning en november dag kan snige sig ind og bombe et s-tog, så vælger jeg da absolut det, frem for dit big-brother samfund.
Du får det til at lyde som om, at 2 sure terrorister har det i deres magt at lægge danmark i ruiner med et tryk på en knap - well - er det ikke lidt en overdrivelse? For ikke at sige en massiv og usanfærdig udlægning af det trusselsbillede vi står overfor.
Skulle terroristerne få fat i kernevåben, ville vi næppe være deres første mål. Blev vi det alligevel, så er selv en kæmpeeksplosion med 100.000 ødelagte liv til følge, selv ikke det ville kunne få mig til at acceptere at opgive min frihed og min retssikkerhed.
Men det er jo ikke helt det vi står overfor, er det? Hvor er dine ekspert bio/nuklear-bevæbnede ninja-terrorister? Er det ikke i virkeligheden lidt nogle amatører, der render rundt med nogle sammenflikkede rør-bomber om maven? 50% uuddannede marginaliserede bistandsklienter, lavet i vores vestlige velfærdssamfund og 50% sure udenlandske gedehyrder, der ikke vil have vi render rundt i deres ørken og spiser koteletter.
Uha uha - lad os straks alle blive dna-registreret, lad os få kameraer på ethvert gadehjørne og i ethvert soveværelse. Lad os indopereret en gps-chip i alle danskere, så vi kan følge dem overalt. Og lad så den alt-omfavnende evigt-gode stat om at administrere disse ultra magtfulde værktøjer til vores alles nedste, for det er jo altid det, staten gør?
Det vil være rigtig smart med al den kontrol. Det ville blive så meget lettere at fange afvigere fra den offentlige norm - og straffe sort-seere, nydere af rusmidler, folk med politisk uacceptable holdninger, folk der ikke dyrkede stats-autoriseret sex, folk der gud-forbyde-det, udvelskede ydelser udenom SKAT etc. Måske endda indorperere en lille bombe i GPS-chippen, så man automatisk kunne blæse hovedet af dem, man mistænkte for statsfjendtlig aktivitet (en mistanke er jo nok, ikke?).
Ved du hvad - det er folk der er bange for ekstremisterne, og som er parat til at smide enhver mere eller mindre mistænksom person gundløst i spjældet, som hellere vil bombe for en sikkerheds skyld i preemptivt selvforsvar end at lade være - det er præcis sådan nogle folk, der gør at vi lever i en usikker terror-verden. I er part II i terror-netværket; den del som terroristerne slet ikke kan undvære. Den del som nominelt er terroristernes mod-spillere, men reelt deres med-spillere i at gøre denne alder til terror-alderen og de ekspanderende staters guldalder.
Der er ingen alvorlig trussel mod det Danske samfund, der er større, end den som du står for!
|
| |
| 5. nov 09:56 af Martin Ågerup |
| Hej Filip, fremragende at du bruger 180grader til at styrke den interne borgerlig liberale idé-debat. I CEPOS er vi af den opfattelse, at beskyttelse af retsstaten er ligeså vigtigt som beskyttelse imod terror. Derfor bør terrorbekæmpelse ske indenfor retsstatens principper. Endvidere er der ikke meget, der tyder på, at det skulle være nødvendigt at bryde med retsstatens principper for at få en effektiv terrorbekæmpelse. |
| |
| 5. nov 09:59 af Fredrik Lidström |
Gud fader bevares!
En artikel, hvor man både opfordrer til angreb på den personlige frihed og integritet, politistatslignende tilstande med basis i terrorfrygt og "anarkistisk" som skældsord.
Jeg læste naturligvis "artiklen" med et smil, men jeg ved for en gangs skyld ikke engang, hvad jeg skal sige, andet end at jeg ikke ved om jeg skal le eller bare være forarget over konservative; det sidste er jeg jo som oftest i forvejen :)
Tihi. |
| |
| 5. nov 10:01 af Filip Ulrichsen |
Tak for de mange kloge kommentarer.
Jeg er bestemt heller ikke lykkelig over, at den våbenteknologiske udvikling kombineret med religiøs fanatisme nu gør det nødvendigt at overvåge borgerne.
Det er ikke decideret dyneløfteri, jeg efterspørger. Jeg tillader mig bare at angribe den naive, idealistiske holdning til frihed contra sikkerhed, som ikke for alvor tager truslen alvorligt og forholder sig empatisk til ofrene for terror og kriminalitet.
Hvorfor er det som regel diskussionen om retssikkerheden, der domninerer i medierne?
1. Private erhvervsdrivende (advokater og hjælpeorganisationer) er gode til at lave PR for dem selv, når nogen krummer et hård på deres klienters hoveder
2. Det harmonerer fint med vores skandinaviske kølige sindelag at fremstå som den, der ser sagen i et "bredere perspektiv" og kan påpege konflikter i forhold til diverse paragraffer og fine klassikere inden for verdenslitteraturen
|
| |
| 5. nov 10:02 af -peter- |
Gode pointer af Nikolajsen!
Men må vi så ikke gøre forskel på folk og nøjes med at få styr på dem som med 99% sikkerhed kommer til at stå for det næste terrorangreb?
Er det nødvendigt at lufthavnspersonalet skal overglo min lyshårede kones bryster, i forskellige lag og formater jeg aldrig selv har haft mulighed for at se dem i? Kunne man ikke nøjes med at blinke rød alarm når mustafa el jihad skal igennem tjekket? Når det nu engang er hans selvvalgte tro der står for 99% af alle terrorangreb. Skulle vi gøre det tilladt at sige det som det er? Skulle vi bekæmpe truslen på en mindre resourcekrævende og smartere måde, ved ganske enkelt at pege fjenden ud? |
| |
| 5. nov 10:03 af Fredrik Lidström |
Og lige et spørgsmål til indholdet:
Hvis vi skal opgive retsstatsprinciper, der skal sikre borgere mod overgreb fra staten, hvorfor så overhovedet følge nogen principer som helst? |
| |
| 5. nov 10:17 af Mogens |
Kære Filip,
Du kan roligt regne dig selv med som endnu et offer for terror. Øget overvågning havde næppe hjulpet dig.
|
| |
| 5. nov 10:18 af Dan M. Kristensen |
@JensH
Elfenbenstårn og abstrakte principper? Jamen så forhold dig da til, rent praktisk, hvordan en totalstat skal kunne forhindre terror!
De fleste fortalere for Staten benytter freerider-argumentet for, hvorfor vi skal have et fælles politi og forsvar. Argumentet er, at der ville være for mange, der undlod at betale for nationens forsvar, fordi andre gjorde det for dem (analogien med sortseere og Danmarks Radio ligger ligefor). Derfor skal forsvar og politi finansieres gennem skatter, og derfor er der nogen, der argumenterer for, at licensbetaling skal ske på samme vis. Så langt, så godt...
Når man vender problematikken på hovedet som du og Filip Ulrichsen gør, så kan man altså ikke bare undlade at se nærmere på freerider-argumentet; bare fordi udgangspunktet er ændret fra ingen stat til en totalstat gør det ingen forskel her!
Konservative ynder jo at forklare, hvordan velfærdsstaten skaber velfærdsjunkier, der bare nyder uden at yde. De er velfærds-freeriders! Enhver konservativ formår at indse, at når staten overtager borgerens ansvar for egen velfærd, så skabes velfærds-freeriders. Hvorfor formår den konservative ikke at se samme problematik, når der er tale om en totalstat og de sikkerhedsjunkier, der nødvendigvis skabes? Dvs. når staten overtager borgerens ansvar for egen sikkerhed, så skabes sikkerheds-freeriders.
Sandheden er jo, at både maksimal velfærd og maksimal sikkerhed er ideelle størrelse. Når ideelle størrelser ophøjes til primære mål bliver målet nødvendigvis vigtigere en midlerne for at nå målet. Muligheden for, at et WMD går af kan jo altid postuleres, hvorfor idealet netop kun er et ideal, og dermed uopnåeligt! Det er egentlig paradoksalt, at konservative, der ellers er så bange for idealer, netop bruger dette ideal i denne sammenhæng.
Det væsentligste spørgsmål man kan stille sig er derfor ikke, om vi skal have 100% sikkerhed eller mindre. Det egentlige spørgsmål er under hvilken styreform vi opnår mest mulig sikkerhed, men det er netop det spørgsmål som hverken du eller Filip Ulrichsen svarer på! Det postuleres bare, at totalstaten vil være bedst, og så kan man da virkelig tale om elfenbenstårn og abstrakte principper, når postulater ikke skal underbygges! |
| |
| 5. nov 10:20 af Fredrik Lidström |
-Peter-:
Sådan! Racial profiling! Fyr den af!
Der er god grund til det (og indgreb i friheden generelt); PET har jo gang på gang fucked op, Kurt Westergaard er død og kommunisterne... cut, cut, cut... ISLAMISTERNE! ... har brændt Amalienborg ned.
PET skal have nye magtmidler; evt. nogle nukes, så de har tilstrækkelige magtmidler til at bekæmpe de våbenatomteknisk overlegne kommunister, øh terrorister, der som bekendt har krydsermissiler, i øh Malmö (der bor mange muslimer der).
Helt sikkert!
P.S. Hvad med Dolph som konseilspræsident og B.S. Christiansen som justitsminister i kabinettet Den Lyseblå Flodhest?
P.P.S. LOL, troll. |
| |
| 5. nov 10:25 af HN |
Hvis man anvender det politiske kompas og den politiske test, som findes her:
http://www.politicalcompass.org/
vil man formentlig nå frem til, at både Filip Ulrichsen, OBO og Jacob Mchangama ligger i højre sidea af skalaen.
Men hvor Filip tilsyneladende ligger i den øverste højre (autoritær), ligger Ole og Jacob formentlig i den nederste højre (hvor jeg i øvrigt også selv ligger ifølge sidens test). |
| |
| 5. nov 10:27 af Frihed |
Interessant klumme, Filip. Min Europavalgs-stemme var ikke spildt på dig!
Jeg er fundamentalt enig med dig, men jeg vil ikke leve i et overvågningssamfund. Man hverken er eller føler sig fri, hvis man er kigget over nakken af Big Brother.
Jeg er enig i, at vi er i en særlig situation og det kræver særlige midler til at bekæmpe terrorisme. Det væsentlige er dog, at disse tiltag kun skal målrettes terrorisme! Vi skal ikke ud i en glidebane, hvor vi opstiller overvågningskameraer og gemmer Internet-trafik for at bekæmpe terrorisme, men så siger - hov, det er jo et vidunderligt middel til at bekæmpe alle mulige former for kriminalitet. Og det er hvad der sker - hver gang! Se eksempelvis udleveringen af Camilla Broe til USA - som mig bekendt ikke ville være sket uden terrorlovene. Det er gak - for det hun måske har gjort har intet med terror at gøre. |
| |
| 5. nov 10:31 af Kong Kret |
Alle de intetsigende postulater: Højre- eller venstreorienterede.
Sludder.
Mon der er nogen, der om praktisk politik, som afgiven stemme til hver konret lov i Folketinget, kan redegøre for, om den pågældende stemmeafgivelse, set i forhold til loven, var højre- eller venstreorienteret?
Højre venstre - I forrige folketingssamling sad Pia Kjærsgaard og Pernille Rosenkrantz-Theil på samme plads - set i en højre - venstre fordeling. Det var grundlaget for betegnelserne højre- eller venstreorienteret.
De to personer bliver næppe politisk ens af den grund.
Dertil er Dansk Folkeparti, også her i 180grader, blevet beskyldt for at være alt, lige fra det yderste højre til det yderste venstre.
Det viser, hvor intetsigende den slags generaliserende betegnelser er. |
| |
| 5. nov 10:34 af N. Nikolajsen |
@Filip Ulrichsen
Jeg har bestemt sympati overfor ofre for terror, og jeg tager da bestemt truslen alvorligt. Men du argumenterer for at acceptere et stort onde, for at komme af med et mindre.
Jeg er personligt ikke særlig bange for den relativt lille trussel, terroristerne udgør. Men jeg er meget bange for den voldsomme indflydelse stater kan få (og har) over deres egne borgere.
@-peter-
Hvem bestemmer, hvem der falder i "mustafa el jihad" kategorien? I dag er det mustafa, men i morgen er det måske dig?
Selvfølgelig, når de "samme" mennesker igen og igen laver problemer, så bliver man mere opmærksom overfor dem som gruppe. Det er helt naturligt. Men at gå ind og lave specielle rettigheder for nogle, det er en meget meget farlig glidebane, der før har ført til opførsel af store interneringslejre i Polen og deromkring.
Den frihed som gør vores samfund så smukt (for vi er trods alt stadig relativt frie her i Dk) er også hvad der gør det stærkt. Hvis vi ellers passede os selv, og kun handlede resolut i selvforsvar, men lod alle der respekterede frihedens idealer leve uden statslige overgreb (også selvom de hed mustafa) så ville det nu nok gå alt sammen.
Vi må handle når folk gør os fortræd, ikke før, og da slet ikke uden en meget begrundet mistanke. Den mindre skade man lider ved først at handle efter man er angrebet, den er langt mindre end den skade der vil følge af at opgive ens frihed og retssikkerhed.
"He who sacrifices freedom for security deserves neither."
Lad ikke frygten for terror få den konsekvens, at vi opgiver de frie idealer vores samfund bygger på. Så vil vi ikke blot give grønt lys til (muligvis) århundredes statskontrolleret mørke, terroristerne vil også have "vundet" deres krig mod det vestlige frie samfund. Ikke ved direkte at nedkæmpe det, men ved at få os til at nedlægge det frivilligt af ren frygt.
|
| |
| 5. nov 10:54 af Fredrik Lidström |
Kong Kret >
DF er økonomisk set centrister og filosofisk set nok centrum-venstre, socialdemokratiske, på det område. Dermed kan man godt påstå, at de er økonomisk venstreorienterede. De er i hvert fald ikke det parti, hos hvem man skal efterspørge markedsorienterede tiltag og minimalisering af staten.
"Højreorienteret" er dog historisk også ofte anvendt om autoritære/reaktionære kontra mere libertære, venstreorienterede, hvorfor det af visse venstreorienterede (eller for den sags skyld liberale) kan bruges som et epitet i retningen af "fascist". |
| |
| 5. nov 11:54 af -peter- |
@N. Nikolajsen
Mustafa el jihad fordi vedkommende med 99% sikkerhed er muslim og fordi 99% af alle terrorangreb er udført af muslimer. Derfor Mustafa el jihad og ikke Hans Jørgen Nielsen fra Tikøb.
Lad os skære det udnødvendige fra og komme ind til kernen af problemet. Lad os ikke hæmme vores samfund ved at bruge unødige resourcer blot fordi vi skal være politisk korrekte.
Vi lokaliserer problemet og gør noget ved det. Ganske enkelt. Det har intet med nazisme og lejre at gøre.
Vi har en rockerlov? En lov rettet mod en speciel gruppering i vores samfund. Hvis det er i orden er en muslimer lov vel også? Så slipper Hans Jørgen for at smide bukserne når han skal rejse.
Eller er det horribelt fordi islam er en tro og vi derfor fornærmer gud? Som findes? Som vi skal tage hensyn til i 2009?
Når en bestemt gruppering i samfundet laver tilpas meget ballade og udgør en tilpas stor risiko for resten af befolkningen kan denne gruppering altså risikere at få sin helt egen lov imod sig. Deraf Rockerloven. En lov jeg ikke har hørt nogen klynke over?
Derfor må det være på tide at lave en muslimerlov. Ganske enkelt ved at se på begge grupperinger og konkludere at muslimer udgør en langt større trussel i vores samfund end rockere. |
| |
| 5. nov 12:33 af Dan M. Kristensen |
@-peter-
Hvordan kommer du fra "med 99% sikkerhed er muslim og fordi 99% af alle terrorangreb er udført til muslimer" til at alle muslimer er terrorister?
Og hvordan ved du i øvrigt, at 99% af alle terrorangreb er udført af muslimer?
Med rockerloven har man et specifikt mål, nemlig rockeren, der netop er defineret som en kriminel størrelse. Selvom min mor kører MC og er medlem af en MC-klub er jeg ret sikker på, at hun falder uden for definition af, hvad en rocker er.
Med en muslimerlov vil målet jo netop ikke være specifikt. At være muslim er jo netop ikke defineret som noget kriminelt. Hvis min mor var muslim ville hun altså ikke kunne være medlem af nogen klub uden at være krimminel.
|
| |
| 5. nov 12:41 af -peter- |
@Dan M. Kristensen
Så med den logik går vi altså ud fra at alle rockere er kriminelle?
Der kunne ikke være normale familiemennesker imellem, som kan li fælleskabet? Som kører lovlige forretninger? Hvis dit svar er nej, finder jeg det ikke betryggende at de stortset alle går fri? |
| |
| 5. nov 12:49 af -peter- |
Det er nemlig lige her vi har fat i hvad det hele handler om. Det skal være så politisk korrekt hele tiden.
Man må godt lave særlige love mod rockere, men ikke mod muslimer, som ellers udgør en langt større trussel hver dag. Her opstår hykleriet.
Det er nu engang sådan et begår en bestemt gruppe noget kriminelt og der opstår et mønster, så bliver der lovgivet imod netop denne gruppe. Dan. M. Kristensen bruger det sædvanlige argument, "jamen det er jo ikke allesammen". Nej Dan M. Kristensen. Men mønstret er der og det er nok.
Hvad skal de 18-årige sige? De kan godt få kørekort ja, men kun på prøve. Og de skal betale langt mere i forsikring end en på 30. Hvorfor? Fordi de unge har vist en generel tendens i deres køreadfærd. Og her er det langt fra heller alle der ikke kan opføre sig ansvarligt, men alle bliver straffet.
Så vil Dan M. Kristensens muslimske mor protestere mod en lov mod muslimer, skulle hun tage og melde sig ind i moderate muslimer. Hun vil blive medlemsnummer 19. |
| |
| 5. nov 13:55 af søren madsen |
filip´s udgydelser lyder som det sædvanlige nazi-ævl.
Man sætter en kile ned gennem midten i det konservative folkeparti og kalder alle til venstre for den "streg" venstre ekstreme og voldpsykopater fra helvede, forrædere og hvad har vi.
Filip har så få hjerneceller at han bliver nødt til at gå til 1080 grader. HMMMPF LOL.
meld dig ind i HA!
|
| |
| 5. nov 14:34 af LuckyLibertas |
Retsstatsprincipper kræver en retsstat til at håndhæve retsstatsprincipperne i, men i Danmark har politikere og jurister længe blot broderet på retsstatsprincipperne efter forgodtbefindende, og dermed muliggjort det totale værdirelativistiske narcissistiske samfund med begrænset frihed, idet mangel på overlevering, moral og ansvar i respekt for retsstatsprincipper, ikke beskytter frihed, men tværtom fremmer nuværende "alles krig mod alle".
Den personlig frihed vil blive mindre og mindre, når staten med mindre og mindre held kan styre "de uforpligtede".
Rettighedsfacisterne er virkelig en trussel uanset farve og hvor de måtte komme fra, men man skal også være på vagt overfor liberale, der plæderer at staten Danmark kan uddele rettigheder til hele verden. Det er himmelråbende naivt, og har vi idet hele taget ret til det? Et spil har en ramme og regler, hvis det skal kunne spilles og ikke kun være en intetsigende patetisk installation.
De som mest ekstremt plæderer frihed, som positive rettigheder for andre ender med, at begrænse vores allesammens frihed i uhyggelig grad.
Det jeg vil gør jeg ikke og omvendt.....eller er de bevidst onde disse rettighedsryttere. |
| |
| 5. nov 14:57 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Man må konstatere at Filip Ulrichsen ikke er villig til at dø for friheden.
http://www.180grader.dk/klumme/Villig_til_at_d_for_friheden.php |
| |
| 5. nov 15:45 af Dan M. Kristensen |
@-peter-
"Så med den logik går vi altså ud fra at alle rockere er kriminelle?"
Der findes ikke flere logikker.
"Der kunne ikke være normale familiemennesker imellem, som kan li fælleskabet? Som kører lovlige forretninger? Hvis dit svar er nej, finder jeg det ikke betryggende at de stortset alle går fri?"
Hvis disse familiemennesker med lovlige forretninger er med til at stemme Jønke og de andre stoddere ind som præsidenter og kasserere for HA og Bandidos så mener jeg de har et alvorligt problem. Men dette har ikke noget med mit forrige argument at gøre. Mit argument var NETOP at min mor har muligheden for at være "rocker"/MC'er uden at omgås og associeres med de kriminelle elementer i hhv. HA, Bandidos m.m. Der findes jo mange MC-klubber her i landet, der ikke er under politiets overvågning. Som muslim, under en muslimerlov, vil du jo per automatik være under mistanke, fordi du er muslim, og det holder jo ikke en meter.
"Det er nemlig lige her vi har fat i hvad det hele handler om. Det skal være så politisk korrekt hele tiden."
Helt ærligt. Jeg er skeptiker og mange ville betegne mig som ultraliberal, så den der med, at jeg skulle have et eller andet behov for at være politisk korrekt er vist en illusion.
"Man må godt lave særlige love mod rockere, men ikke mod muslimer, som ellers udgør en langt større trussel hver dag. Her opstår hykleriet."
Nu er det vist lidt for sent for dig, at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af særlove, når du argumenterer for en særlov mod muslimer.
"Det er nu engang sådan et begår en bestemt gruppe noget kriminelt og der opstår et mønster, så bliver der lovgivet imod netop denne gruppe. Dan. M. Kristensen bruger det sædvanlige argument, "jamen det er jo ikke allesammen". Nej Dan M. Kristensen. Men mønstret er der og det er nok."
Jamen mønstret er der jo ikke. Jeg savner stadig bevis for at 99% af alle terrorangreb er udført af muslimer. Men det vel så tydeligt, at jeg bare skal se mig om, ik?
"Hvad skal de 18-årige sige? De kan godt få kørekort ja, men kun på prøve. Og de skal betale langt mere i forsikring end en på 30. Hvorfor? Fordi de unge har vist en generel tendens i deres køreadfærd. Og her er det langt fra heller alle der ikke kan opføre sig ansvarligt, men alle bliver straffet."
Alder er ikke en bestandig egenskab ved et menneske. Alderen har det med at ændre sig år efter år. Dertil kommer, at forsikringsselskaberne baserer sine præmier på et faktisk grundlag. Ellers ville de jo blive udkonkurreret. Endeligt har forsikring intet med lovgivning at gøre.
"Så vil Dan M. Kristensens muslimske mor protestere mod en lov mod muslimer, skulle hun tage og melde sig ind i moderate muslimer. Hun vil blive medlemsnummer 19."
Hvis hun var muslim ville hun jo være mistænkeliggjort under en muslimerlov uanset om hun var medlem af moderate muslimer eller ej, hvorfor hun naturligvis ville være bedst tjent med slet ikke at være del af nogen forening.
Dit argument holder i øvrigt heller ikke. I så fald skulle Jønke da bare melde sig ind i en lovlydig MC-klub, hvis ellers der findes en sådan klub, der ville give ham et medlemsskab. |
| |
| 5. nov 16:48 af Tja |
Jeg ser nu ikke Ole og Jacob som venstreorienterede..
Iøvrigt er der næsten ikke nogen venstreorienterede indlæg i debatterne på disse sider, snarere tværtimod mange beskylder end siddende regering for at være alt for venstreorienteret, hvilket jeg er 100% enig i. |
| |
| 5. nov 17:39 af Peter |
| Meget fornuftigt indlæg af Filip Ulrichsen. |
| |
| 5. nov 17:40 af ThomasP |
Uddrag fra min dagbog:
Mandag: Begynder at læse Rands 'Anthem'
Torsdag: Læser ovenstående klumme
Spørgsmål: De danskere som eventuelt måtte danne modstandsgrupper og udføre sabotage mod en hypotetisk fremtidig totalitær dansk statsmagt, vil de blive kaldt terrorister? |
| |
| 5. nov 17:43 af ThomasP |
| Filip, så du tilfældigvis Horisont igår om DDR? Der var vist ikke meget terrorisme og folk så glade og fornøjede ud |
| |
| 5. nov 18:02 af -peter- |
@Dan M. Kristensen
"Man må godt lave særlige love mod rockere, men ikke mod muslimer, som ellers udgør en langt større trussel hver dag. Her opstår hykleriet."
Nu er det vist lidt for sent for dig, at stille spørgsmålstegn ved gyldigheden af særlove, når du argumenterer for en særlov mod muslimer. - Dan
Siger man A må man også sige B, du kan ikke kun argumentere for love mod nogle, men ikke andre. Du bliver nød til at forholde dig til problemerne. Og fordi nogle rockere har stemt på en kassere du ikke kan lide, giver dig ikke ret til skære alle over en kam. Præcis hvad du beskylder mig for med en muslimer lov.
Man kan melde sig ud af rockerklubben siger du? Og så kan man undgå loven? Ja.. og man kan melde sig ud af den fordummende islam og derved også undgå muslimer loven. Hvor er din argumentation?
Du stiller spørgsmålstegn ved om 99% af alle terror angreb er begået af muslimer? Skulle vi holde det på et seriøst plan Dan? Skal vi tage de 3 halvfusere i sommers på mallorca. Dem stod ETA for ja, og så stod muslimer for flere 1000 i irak og afghanistan og pakistan. Måske ikke 99% men så 98%. Hovedsagen er at du som et trodsigt lille barn forlanger dokumentation for noget som er almen viden.
|
| |
| 5. nov 21:12 af Jesper Jellinggaard |
| Du påstår at vi bliver nødt til at ændre vores syn på retspolitik som reaktion på terrortruslen, og så brokker du dig over at dansk politik er reaktiv?! I must herumph! |
| |
| 5. nov 22:13 af Morten Knudsen |
| Tak til Filip for at understrege forskel mellem konservativ og liberal - for mit eget vedkommende er jeg på det liberale hold. |
| |
| 6. nov 07:50 af -peter- |
| http://www.berlingske.dk/verden/den-gode-muslim-som-eksploderede |
| |
| 6. nov 08:47 af -peter- |
| http://www.berlingske.dk/verden/den-gode-muslim-som-eksploderede |
| |
| 6. nov 09:46 af -peter- |
| http://www.berlingske.dk/verden/den-gode-muslim-som-eksploderede |
| |
| 7. nov 05:28 af Arne |
@-peter-
Hvis du ikke kan se problemet ved at basere retsprincipper på statistik og fordomme så forestil dig den situation hvor det er dine rettigheder der krænkes, ikke fordi du har gjort noget forkert men du tilhører bare den forkerte demografiske gruppe.
Skal alle mænd tvangskastreres fordi vi udfører langt flertallet af voldtægter eller alle billister straffes fordi de står for flest trafikdrab?
En retsstat må nødvendigvis forholde sig neutral i forhold til forskelligheder og kun forholde sig til forbrydelsen som den foreligger. Ellers får vi en vilkårlighed hvor ingen af os kan vide os sikre og vi er til hver tid underkastet lovgivernes og dommerstandens præferencer.
Jeg formoder at du ved alt dette i forvejen og blot plæderer for din selektive retstilstand så længe den tydeligt favoriserer dig og de rettighedsløse kan identificeres som værende anderledes. |
| |
| 7. nov 22:33 af -peter- |
Vi er enige om man kan være muslim hvis man har lyst til det og at man kan være rocker hvis man har lyst til det.
Men kan også melde sig ud af begge ting. Det er altså begge ting der er helt frivilligt.
Det håber jeg vi er enige om Arne.
Så kan jeg bare ikke forstå hvordan du kan mene at man kan have en rockerlov, og ikke en fx muslimerlov.
Det er jo som bekendt ikke alle rockere heller der har skudt med panserværnsraketter. Derfor kan du ikke lave en lov mod alle rockere. Hvis vi følger dine argumenter.
Jeg siger ikke en muslimerlov er det rigtige, jeg prøver bare at gøre opmærksom på hykleriet. Og tager et tabu emne op.
Så længe det handler om tro og i høj grad islam, må vi intet foretage eller sige. Deres rettigheder kan vi ikke røre. Det er nemlig ikke politisk korrekt. Men alle andre borgeres rettigheder kan vi hurtigt få inddraget. Det er der ingen problemer i.
Måske er det derfor det står så galt til som det gør over hele verdenen og også herhjemme. Alle har berøringsangst overfor islam.
|
| |
| 8. nov 01:17 af Arne |
Jeg er ikke tilhænger af rockerloven, da jeg mener den lider af præcis samme problematik at stille borgerne forskelligt i retssystemet. Jeg tror at vores normale love udmærket dækker de problemer der er med rockerne, men desværre faldt politikerne på halen og skulle udvise handlekraft så de vedtog disse drakoniske love.
Jeg synes så rockerloven udmærket illustrerer to pointer. For det første har den jo ikke forhindret rockerne i at udføre deres kriminelle handlinger og derfor ikke virket efter hensigten. For det andet er den stadig i effekt selv om det snart er mange år siden at rockerkrigen huserede, så den bevidner at vi ikke vender tilbage til en normaltilstand men bare gør den nye orden til normen.
Om man kan melde sig ud. Jo det kan man nok, men det ene er en forening og det andet er en religion og de har forskellig betydning for vores identitet. Jeg tror heller ikke at du så let melder dig ud af din overbevisning med samme lethed som en sportsklub.
Jeg kan slet ikke genkende dit billede af islam som et tabu vi er berøringsangste overfor. Vi har et prominent placeret parti i folketinget hvis primære prugelknappe er muslimer, og hvis du læser diverse dagblades kronikker og blogs er der ingen andre emner der er så ombejlede. Vi er sågar i krig fordi vi ikke tolererer deres levevis, så berøringsangst?
Der er utvivlsomt problemer med indvandringen, og i særdeleshed at vi har fået en stor gruppe i Danmark som fik den klassiske rolle af 2. rangs borgere og nu er en signifikant demografisk gruppe at vi ikke længere kan leve i lykkelig uvidenhed. Jeg tror vi havde haft samme problem hvis de var ateister fra øst-europa eller kristne fra sydamerika så derfor deler jeg ikke din antagelse af problemet ligger primært i deres tro.
Men netop troen og hudfarven kan vi benytte til let at dele i os og dem, og det er der problemerne begynder. Så snart vi skaber et samfund hvor alle ikke er lige for loven og lige for samfundet i det hele taget så tager vi den forudsigelige vej imod en eller anden form for tyranni.
Hvilke rettigheder er det du føler er taget fra danskere for at tilfredsstille indvandrere? Og hvilke rettigheder har de som du ikke har? Ideelt set skulle vi da gerne have de samme rettigheder, uanset om vi beder mod mekka eller slet ikke beder. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
