|
|
| 27. okt 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Søren Højbjerg sammenligner nutidens debat om passiv rygning med 90'ernes påstande om kræftfremkaldende elkabler.
|
| Af Søren Højbjerg |
| |
I en dugfrisk bog fortæller en førende amerikansk epidemiolog, Geoffrey C. Kabat, om tidens brug af epidemiologi til at fabrikere helbredspanikker. Ideen med disse helbredspanikker er tilsyneladende at inducere frygt og overtro i masserne. Frygten og overtroen skal 'beskytte' de enfoldige masser imod, hvad en selvudnævnt, bedrevidende elite anser for 'forkert'. I fire konkrete tilfælde forklarer Kabat, hvordan en helbredspanik er blevet konstrueret. Det ene af tilfældene drejer sig om passiv rygning-svindlen.
Forsøget på at politisere begrebet passiv rygning begyndte i 1970'erne. De første forsøg gik ud på at bruge hård videnskab til at måle det reele optag fra tobaksrøg. Disse forsøg afslørede, at passiv rygning umuligt kunne udgøre noget toksikologisk problem, undtagen i helt specielle tilfælde.
Men ideen fængede hos anti ryge-fanatikere. I stedet for at bruge hård videnskab, gik de over til at bruge epidemiologi. Epidemiologi er fællesbetegnelsen for en række statistiske metoder. Som det vil være enhver bekendt, er statistikker egnede til at lave svindel med.
Gennembruddet for passiv rygning-svindlen kom fra USA. I 1992 klassificerede den føderale myndighed EPA passiv rygning som 'kræftfremkaldende'. EPA havde fabrikeret noget videnskab, som skulle ophøje passiv rygning-svindlen til 'fakta'. Et panel af epidemiologer var indkaldt. Det var tydeligt, at der var tale om politiseret videnskab. Passiv rygning-svindlen skulle bruges til at fremme rygeforbud. Hensigten var at tvinge folk til at holde op med at ryge ved at reducere det antal steder, hvor man kunne ryge.
I dag har passiv rygning-svindlen bredt sig til en lang række lande. Passiv rygning-svindlen er blevet global.
I sin bog redegør Kabat for en anden kræftsvindel. Mange vil nok kunne huske den. Det drejer sig om elektricitetskræften. Den huserede i medierne i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne. Elektricitetskræften blev fabrikeret efter de samme principper som passiv rygning-svindlen. Ved hjælp af skævvredne statistikker kunne en gruppe aktivistiske 'forskere' piske en bølge af panik op. En skandalehungrende presse fodrede panikken. Bekymrede husejere optrådte i nyhedsudsendelser og forlangte, at elmaster skulle fjernes. Der var endda mennesker, der hævdede, at de var allergiske overfor elektricitet.
Jeg husker sagen af faglige grunde. Som stærkstrømsingeniør var jeg overordentlig skeptisk overfor elektricitetskræften. Hvis jeg udtalte mig til venner og bekendte om det, blev jeg straks skudt i skoene, at jeg var 'ufølsom'. Jeg kunne ikke være 'neutral', for jeg var jo stærkstrømsingeniør. Jeg var hensynsløs 'teknokrat'. Disse karakterangreb følger typisk i kølvandet på svindel-videnskab.
Men elektricitetskræften løb ud i sandet, efter at have huseret i nogle år.
Det er på tide, at passiv rygning-svindlen bliver afsløret for offentligheden. I tusindvis af værtshusejere og restauratører verden over har drejet nøglen om. De er gået konkurs på grund af rygeforbud. Deres rygende kunder bliver hjemme. Alene i England har 1.400 pubejere lukket og slukket i 2007 på grund af det rygeforbud, som passiv rygning-svindlen har iværksat. På globalt plan må det være i hundredetusindvis af mennesker, der er gået den økonomiske ruin i møde for at behage anti ryge aktivister, som tydeligvis er gået over gevind.
Millioner af uskyldige mennesker er blevet induceret med en grundløs frygt. Hver dag udfører de forskellige ritualer på grund af eftergivenhed overfor passiv rygning-svindlen. Rygere går udenfor for at ryge. Ikke rygere går frygtsomt rundt i den tro, at de kan få lungekræft af at lugte til tobaksrøg. Så galt gik det ikke med elektricitetskræften. Hvorfor skal passiv rygning-svindlen have lov til at fortsætte sin destruktive kurs?
Søren Højbjerg er talsmand for Danmarks Rygerforening
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 27. okt 23:36 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Ikke fordi jeg interesserer mig så meget for om passiv rygning er farligt for voksne eller ej. Selvom det var, så er rygeloven forkert, og jeg jeg ønsker ikke at basere min modstand mod den på sundhedsvidenskabelige fakta.
Men jeg vil dog godt pointere at forældre ikke bør udsætte deres børn for passiv rygning. |
| |
| 27. okt 23:49 af Kristian |
| Er vi ikke ved at være ovre i nogle konspirationsteorier her... |
| |
| 27. okt 23:58 af Sailor |
Ja, vi fik anti-ryger gestapo, saa meget kunne Cristiansborg blive enige om, men at sende kriminelle udlændinge paa porten var for meget.
Det er ogsaa de samme politikere som tror paa global opvarmning, den ny religion. Nu skal Hedegaard og Fogh frelse verden til næste aar, saa hold ud venner. |
| |
| 28. okt 00:08 af zzzz |
Det er blot en dårlig drøm - om et øjeblik vågner jeg og alt er ved det gamle.
Man kan igen tage beruset og rygende på en natbeværtning uden at støde på Blå Kors demonstranter i baren. |
| |
| 28. okt 00:22 af Aarup! (aka Liberalist) |
Rygere lugter! Og det skal de have lov til, men behøver deres ulækre vane ose sig ud over mit tøj også. I think not. Nikotin kan også indtages via tyggegummi og plastre, men af en eller anden grund foretrækker rygere osepindene.
Kunne man få nikotin-røg i flydende form, så havde vi slet ikke denne diskussion.
|
| |
| 28. okt 00:32 af Carsten |
| Det er dejligt at læse, at der er ved at dukke faktuel argumentation op mod den manipulation af befolkningen som udføres bl.a. af Kræftens Bekæmpelse og nu suppleret af skattefinansierede folkeoplysningsinstitutter. Det er de samme uigennemskuelige statistiske modeller de anvender - eller rettere sagt citerer, og som ser ud til at stamme fra WHO, og som er karakteriseret ved, at der ikke er nogensomhelst der kan eller vil kritisere dem fagligt. Hvorfor mon? Fordi der ikke er penge i det. Der er derimod penge i at producere endnu flere manipulationer med samme konklusion - at aktiv eller passiv rygning medfører den sikre død. Hvis man søger på "Novartis" på WHO's hjemmeside, så får næsten 3.000 hits, der omhandler det fremragende samarbejde mellem Novartisfonden og WHO. Novartis fremstiller nikotinerstatningspræparater, angstdæmpende medicin o.l. Dette er der åbenbart ingen der har noget imod. Men Tobaksindustrien må ikke høres. De betragtes som inhabile. Det er på tide at der mobiliseres faglig baseret opposition til den stærkt manipulerede tobaksdebat vi har i Danmark, som åbenbart er delvis finansieret af medicinalindustrien. |
| |
| 28. okt 04:24 af Knud |
En skriver om stanken fra tobak, hvad med stanken fra parfume? Endelig har man nu fået fokus på partikler i luften(jeg har ventet 40år, men det tog jo også sin tid med grinstedværket), så kunne man håbe det bliver fulgt op så rygerne ikke skal fortsætte med at få skylden for hvad andet forårsager. Ja, de har lavet et pænt arbejde for at fjerne fokus fra problemet/problemerne.
|
| |
| 28. okt 09:07 af Jesper R |
@Aarup (aka Liberalist)
Gider du for helvede ikke lade være med at kalde dig Liberalist, så længe du ikke ønsker den private ejendomsret håndhævet, når det går imod dine egne ønsker.
Vor Herre Bevars! |
| |
| 28. okt 09:24 af Uffe |
Det er dog den værste gang sludder, det her.
Søren Højbjerg skriver: "Som det vil være enhver bekendt, er statistikker egnede til at lave svindel med." På den måde kan man afvise et hvilket som helst datasæt der ikke passer med ens dogmer. Og derefter fortsætter han med at gå efter manden, ikke bolden. Sammenligningen med elkabler er muligvis sociologisk interessant, men ignorerer at der faktisk er empirisk evidens for at passiv rygning skader. En detalje der burde være vigtig.
De der har lyst til saglige argumenter, kan starte med Kræftens Bekæmpelses hvidbog om passive rygning. Find den på cancer.dk. Hvis der er nogen der kan kritisere INDHOLDET (og her mener jeg IKKE usubstantierede påstande om at forfatterne er med i en global sammensværgelse for at forfølge rygere), så hører jeg meget gerne om det.
Jeg fatter ikke at dette rabiate realitetsfornægtende sludder får så meget spalteplads på 180grader.dk, som burde være hjemsted for liberalisme, ikke legeplads for fanatiske rygere, der nægter at se i øjnene at deres vane udsætter andre mennesker for gener OG risici.
Det er netop denne denne mangel på erkendelse blandt rygere, der desværre har nødvendiggjort at lovgive om noget der burde være almindelig god opførsel. |
| |
| 28. okt 10:00 af Carsten |
| Det er også dejligt at høre, at selv fanatiske antirygere som Uffe nu gerne vil støtte finansieringen af en kritik af det statistiske grundlag for antirygekampagnerne. Der er i den omtalte rapport fra Kræftens Bekæmpelse udelukkende tale om det der kaldes "anekdotisk evidens". Det er undersøgelser svarende til at jeg sagde. "Min far er 98 år og har røget hele sit liv - ergo er rygning ikke farlig". Kræftens Bekæmpelse siger det bare med modsat fortegn. Jeg er nationaløkonomon og har dog snuset en del til statistik. Hvis man lavede økonomisk politik på samme statiske grundlag som sundhedspolitik, så havde vi levet i stenalderen. Det er helt grotesk at al faglig kritik af WHO's undersøgelser af rygekonsekvenser enten er totalt fraværende eller bliver afvist med henvisning til særinteresser. Lad os dog få en saglig og faglig debat i gang på et videnskabeligt grundlag så befolkningen kan få et vel belyst beslutningsgrundlag. |
| |
| 28. okt 10:09 af Dan H. Andersen |
| Jeg er grundliggende enig i Søren Højbjergs betragtninger om den svindelagtige brug af statistikker til at "bevise" skadeligheden af passiv rygning med tusionder af dødsfald. Når det er sagt, så er tobaksrøg stadig en pestilens for de fleste ikke-rygere, med cigaretrøg i absolut særklasse. Som ikke-ryger husker jeg stadig 1970'ernes og 80'ernes studentergilder, hvor jeg ombølget af osen fra utallige Prince og Grøn Cecil søgte at forsvare atomkraft mod cigaretrygere, der ivrigt pulsende udtrykte deres absolutte rædsel for Barsebäck. Gad vide hvor mange af dem, der stadig er blandt os. |
| |
| 28. okt 10:17 af Børge |
Fin klumme.
Vi er mange der husker eksempler på de bedrevidende fjolsers videnskabelighed.
Nitrat i drikkevand.
Negativ social arv.
Ultralydsundersøgelser.
Skade på havets dyr ved olieeftersøgninger.
Osv. osv. i det uendelige.
Stråling ved mobiltelefoni.
Fjolsernes strategi er altid at lave statistiske undersøgelser (epedimiologiske ditto) frem for strik videnskabelige. Her er elastikken så stor og favnende, at man kan påstå hvad som helst. Og det gør man, og så kommer handlekraftige politikere som Auken, og laver lovgivning.
Tag nu bare mobiltelefonerne. Her er frekvenserne så høje, at de elektromagnetiske næppe trænger mere end 1/10 millimeter ned i huden, og effekten er så lav, at den ikke ved kontinuert påvirkning kan varme en kop kaffe op på et år.
Christiansborg er fyldt op med magtgale psykopater, der alle mener at vide bedre. Borgeren rager dem en skid. De skal bare levere pengene til deres egen undertrykkelse.
Hvorfor tror I at alle partier er enige om at beholde DR? Fordi de af den vej kan fylde os med løgn.
Mvh. Børge.
|
| |
| 28. okt 11:42 af BILLING. |
Jeg synes, at det var fint, at der fandtes nogle, der ville forbyde TOBAK i offentlig regi.Nu kan man da komme til en fest, uden at man skal "hænges" til udluftning, når man kommer hjem. Jeg kan da godt se, at det er forfærdeligt for de liberale, at nogen skulle bestemme, hvad man må gøre. Det er forfærdeligt, når man nu gerne vil have en smøj, og så må man ikke - sikke som det er forfærdeligt - og alt hvad man har fundet på, for at få loven igennem. Det er jo løjn altsammen - hvor er det forfærdeligt for de liberale - og de bliver ved med at skrive om det - jamen, det er skrækkeligt. I dag skriver selveste formanden for Danmarks Rygerforening så et lille vers - nu skal jeg love for, at vi får læst og påskrevet.
GOGT VI FIK DEN LOV IGENNEM. |
| |
| 28. okt 11:54 af Claus H |
@Til Billing
Fest i det offentlige? Øhh - hvor?
Ingen anfægter din ret til at være røgfri. Men vil du omvendt tvinge andre til også at være det? |
| |
| 28. okt 12:08 af BILLING. |
@ Claus H.
Kan du ryge, uden det generer mig - eller: ja, jeg vil tvinge din liberale sjæl til at forstå, at du ikke kan ryge uden at genere andre. |
| |
| 28. okt 13:14 af Henrik |
Kære klummeskribent m.fl. Få et liv (så længe det varer), med eller uden tobak. De dage er forbi, hvor I kunne forpeste andres liv med røg efter forgodtbefindende.
Ryg løs, hjemme eller udendørs.
Tobakkens skadelige virkninger er veldokumenterede, både for den aktive og den passive.
Men lad os slippe for alt det uværdige klynkeri. I er ynkelige... |
| |
| 28. okt 14:06 af Nikolaj |
Jeg mener at at det en overtrædele af mit selv-ejerskab at indhylde min krop og mine ejendele i ildelugtende røg
Jeg overvejer at begynde at tage en vandpistol med i byen for hvis rygerne har frihed til puste stinkende røg på mig, så har jeg vel også frihed til at sprøjte vand på dem?
|
| |
| 28. okt 14:11 af Morten |
Det mest fornuftige på denne side er indlægget fra Uffe om at man skal gå efter bolden og ikke manden.
Meget sigende starter Carsten i sit indlæg lige nednenunder med at gå efter Uffes person... |
| |
| 28. okt 14:16 af Ole Birk Olesen |
Kære Nikolaj,
Ja, du har frihed til at sprøjte med vand i byen, hvis ejerne af de steder, du frekventerer, tillader det. På splatterbaner landet over må man jo også skyde med malingkugler, der gør ondt, når man rammer. Og i utallige kampsportsklubber må man sågar slå på hinanden.
Det kan altså ikke være så svært at forstå argumentationen, som ligger bag, at liberale vil ophæve rygeforbudet. Det handler om, at folk selv skal have lov at bestemme, hvad de vil udsætte sig for. Vil man ikke udsætte sig for rygning, så kan man blive væk fra de steder, hvor der må ryges, ligesom man også kan blive væk fra en boksering, hvis man ikke vil have slag. |
| |
| 28. okt 14:54 af Børge |
Jeg glemte at nævne et af de helt store svindelnumre:
Økologi!
Mvh. Børge.
|
| |
| 28. okt 15:42 af Morten DD |
@Børge: Ja, sikke et svindelnummer. Det er jo helt vildt. Man kan jo slet ikke se forskel på naturen, når man går fra en økologisk til en konventionel bedrift. Og husdyrene er jo ligeglade. Grise hader at gå udendørs - de fryser jo røven i laser.
Røg er røvsygt og taberagtigt - men hvis ejeren tillader det, kan jeg ikke se, hvorfor man skal forbyde det. Så må man jo bare skride. |
| |
| 28. okt 16:13 af Laursen |
| Igen rygekampagne på 180grader? Konspirationer er her nok af. Den onde medicinalindustri, jøderne bombede world trade, økologi er svindel og børn har godt af gratis frugt og mælk i skolen? Ja, dyrene har det nemlig ikke godt i et økologisk landbrug vel Hr. Børge? Havde økologi været billigere var tonen sikkert en anden, men sådan er der så meget. Kan vi ikke rette fokus på luftforurening? Diesel mv.? HER er nemlig et problem der er væsentligt! Rygning skadeligt eller ej? Slås I bare videre med det herinde! Imens vil jeg nyde mig en kaffe i en røgfri bar, hvor ejeren ikke af økonomiske årsager, er tvunget til at tillade rygning skulle det have været et valgfrit forbud! Længe leve rygeloven, privat ejendomsret eller ej,.. du tænder en cigaret og røgen skal jeg hjælpe med at indånde hvis ikke jeg flytter mig?? Lav cigaretten røgfri og kom ind i varmen igen! Ellers skriv et indlæg til 180grader det varmer i det mindste de frosne fingre. |
| |
| 28. okt 16:16 af Carsten Jensen |
Som liberalist går jeg nu alligevel ind for nogle fælles regler. Det er absolut foreneligt at være liberalist og samtidig indgå i forpligtende fællesskaber.
Jeg er bange for at den liberalistiske sag bliver hijack'et af en flok anarkister. Tiden er altså løbet fra fortidens røg- og hashtåger.
Liberalistisk indstillede mennesker må da kunne forstå, at de, hvis de ryger på en restaurant, risikerer at genere andre, eksempelvis ansatte, som ikke ligefrem har de store valgmuligheder i forhold til deres tilstedeværelse på det pågældende sted.
Derudover er det da temmelig klamt og narko-agtigt at ryge. Men for min skyld ingen alarm, så længe man ikke generer nogen og selv betaler for sine nye lunger. |
| |
| 28. okt 17:00 af Børge |
Hvad har dyrevelfærd med økologi at gøre?
Jeg har været landmand med store dyr det meste af mit liv. Ligesom alle de ikke økologiske naboers dyr har de gået ude hele året, når vejrliget var til det.
Nej jeg tænker selvfølgelig på det egentlige svindelnummer, hvor man har ?bevist?, at økologiske varer er sundere, smager bedre, og forurener mindre. Hele det bevis er et svindelnummer af de helt store. Opfundet af venstrefløjen. Et svindelnummer helt som skadeligheden af passiv rygning.
Mvh. Børge.
|
| |
| 28. okt 17:16 af Laursen |
| @Børge Goddag mand, økseskaft. |
| |
| 28. okt 17:40 af Jesper B |
Carten: der er jo ingen der forbyder en at starte en restaurant der ikke tillader rygere. Hvorfor mener du at du skal have ret til at opholde dig i alle private bygninger? Det er i hvertfald ikke en liberal holdning, hvor privat ejendomsret er det vigtigste frihedsprincip. Fælles regler, som er lavet blandt virksomheder er jo fint nok, men "fælles regler" lavet af staten er jo tvang.
Desuden er parfume, lagret armsved, prutter, ølhørm osv. osv. også "klamt og narko-agtigt" (underligt sprogbrug for en borgerlig), men jeg har lært at holde mig for næsen.
P.S. Jeg er ikke-ryger, hvis nogen tror at de kan køre på den "konspiration". |
| |
| 28. okt 17:48 af Uffe |
Carsten skriver: "... selv fanatiske antirygere som Uffe ..."
Bare til orientering: Jeg er ikke fanatisk antiryger. Faktisk nyder jeg en smøg i ny og næ. Selvfølgelig på en måde der ikke generer andre.
Hvad jeg ER fanatisk modstander af, er hensynløs opførsel. Det er ikke i modstrid med liberalisme, med mindre man fortolker "frihed" som friheden til at opføre sig fuldstændigt som man vil, som om man var alene på planeten. |
| |
| 28. okt 18:01 af Bo |
Søren Højbjerg, fortæl mig, vil du ryge uhindret på dine børns værelser? Vil du lade dem indånde en masse røg passivt?
Der ligger ikke noget fordømmende i mit spørgsmål, jeg vil bare gerne vide det.
Fordømmelsen vil kun knytte sig til svaret, for hvis du svarer nej og stadig påberåber dig passiv rygnings uskadeligheder, så er du en hykler. |
| |
| 28. okt 18:08 af RMO |
@ Carsten Jensen
"ansatte, som ikke ligefrem har de store valgmuligheder i forhold til deres tilstedeværelse på det pågældende sted."
Øøøøh, jo de har.
Jeg ved ikke, hvordan ansættelsesforholdene er, der hvor du arbejder, men på mit arbejde har vi altså selv valgt at være der.
Hvis du ikke har det hos dig, synes jeg, du skulle ringe til politiet.
|
| |
| 28. okt 18:14 af Hans Jensen |
Verden er underlig, og de fleste anti-rygere ligeså.
Det er utroligt, som man 'låser sig fast' i foruddannede meninger.
Her har vi fået nogle fremragende artikler, der virkelig bunder i research om den løgn/manipulation, der, selvfølgelig, har sin 'onde' rod i det 'frie' USA, og som Kræftens Bekæmpelse, med hjælp fra WHO, har anvendt til at ensrette politikerne, så de fik lavet den helt groteskt udformede rygelov.
Vi har fra Klaus Kjellerup, Ole Birk Olesen og nu Søren Højbjerg fået oplysning og ikke kun mistanke om, at vi bliver manipuleret med. - Ikke blot fra USA, men gudhjælpemig også fra fanatiske sundhedskommissærer i EU.
Hvis anti-rygerne blot ville lade deres subjektive forstening hvile et øjeblik, og se nøgternt på tingene, ville de da også finde det forkasteligt, at noget sådant overgår menneskeheden.
Nogle enkelte har stadig deres bibel i hvidbogen, der forlængst er blevet afsløret i dens mange 'sorte løgne'. Eksempler haves en masse.
Håber, Ole Birk, at du virkelig går videre og i kødet på, i første omgang, Kræftens Bekæmpelse for deres usandheder/løgne i deres manipulation af politikerne! - KB's utroværdighed har længe været under mistanke. - Så Ole, ring el. skriv bare. Stort lager haves. |
| |
| 28. okt 18:46 af Søren Højbjerg/Danmarks Rygerforening |
@Bo: Jeg har ikke nogen børn. Hvis jeg havde nogle, tror jeg bestemt at jeg ville ryge indendørs. Jeg tror jeg ville synes det var synd at inducere skyldfølelse i mine børn ved at ryge udenfor, for 'deres skyld'. Jeg tror mine børn ville have mere glæde af at jeg investerede min tid i at være sammen med dem, i stedet for at stå udenfor og ryge. Og jeg tror bestemt ikke på at man udsætter sine børn for en kræftrisiko ved at ryge hjemme. Hvis jeg syntes der skulle luftes ud, ville jeg nok bare lukke et vindue op.
Udover det, er min eneste kommentar til debatten, at Kræftens Bekæmpelse på det mest bestemte ikke er nogen kilde til saglige oplysninger. Jeg finder ikke anledning til at kommentere yderligere |
| |
| 28. okt 19:27 af Laursen |
| @Søren Højbjerg. Såfremt du havde nogen børn ville de da være så evigt taknemmelige for, at du med en smøg i flaben gad at beskæftige dig med dem. Det ene udelukker nemlig det andet. Hvorfor ikke bare lære de børn at ryge, så skal man slet ikke forholde sig til passiv rygning eller skyldfølelse!? :-) Jeg ser for mig faderen, der med sørgelige dådyrøjne står uden for i kulden og får et hiv af sin smøg, imens børnene kigger undskyldende ud på ham inde fra det varme hus. |
| |
| 28. okt 21:22 af BILLING. |
Søren Højbjerg.
"at Kræftens Bekæmpelse på det mest bestemte ikke er nogen kilde til saglige oplysninger." skriver du.
Kan du bevise din udtalelse????? |
| |
| 28. okt 22:04 af Hans Jensen |
@BILLING!
Undskyld, men mangler du ikke et par skuffer?
Hvor mange eksempler ønsker du, for at naiviteten har taget lidt af?
Du er måske ansat der? |
| |
| 28. okt 23:27 af Klaus Kjellerup |
@ Til Uffe (og andre)
Jeg vil gerne tage udfordringen op ang. "Hvidbog om passiv rygning", som er en rapport, der spillede en stor rolle for indførslen af det danske rygeforbud. Undskyld hvis det bliver lidt langt, men det er faktisk spændende:
http://www.cancer.dk/NR/rdonlyres/C10A41CF-6768-421B-86 97-C99391FC7991/0/hvidbogpassivrygning.pdf
Bemærk nu - jeg skriver ikke om hvorvidt røg "generer" mange folk. Det gør røg - ingen tvivl om det. Jeg skriver kun om, hvorvidt passiv røg er "farligt" - det er det nemlig ikke.
Hvidbogen lider (som mange af den slags sundhedsrapporter) primært under, at den er 100% ensidig. Den citerer kun undersøgelser og andre rapporter, der støtter dens argumentation FOR rygeforbud. Alle undersøgelser, der sår tvivl eller viser "no risk" er ikke medtaget i Hvidbogen. Det hedder håndplukning af data (cherry-picking) og det er desværre blevet normal praksis i hele Public Health branchen. Rapporten blander samtidig - bevidst? - faren ved aktiv rygning sammen med passiv røg.
En del markante undersøgelser der ikke er medtagede i Hvidbogen, kan du læse om her:
http://www.180grader.dk/klumme/N_r_religionen_besejrer_videnskaben_ er_sandheden_f_rste_offer.php
(slet eventuelle mellemrum i linket)
Problemet er, at de "stærkeste beviser" er lavet af anti-tobaks fanatikerne selv. Det er der kommet de mest uhyrlige påstande ud af - fx. at få øjeblikkes udsættelse for passiv røg kan give hjertestop. Eller at det er farligere at opholde sig i et lukket rum med tre rygere end med en bilmotor i tomgang (som jo er en kendt selvmordsmetode). Alle disse "undersøgelser" er lavet med det formål at dynge "beviser" op, som man kan henvise til, når politikerne kræver dokumentation for indførsel af rygeforbud. Hvidbogen er et dansk eksempel på dette. Alle de andre EU-lande har også sådan en hvidbog med samme indhold.
De mest "fanatiske" påstande kommer fra Dr. Stanton Glantz. Alle citerede undersøgelser fra Hvidbogen, hvor Dr. Stanton Glantz er forfatter (ref 10, 112, 142, 143 samt første afsnit side 15) er "de-bunked" - modbevist - på internettet. Dr. Stanton Glantz er anti-tobakslobbyens åndelige leder, formand for American Non-smokers Rights - han er generalen i anti-tobakslobbyens krig imod tobakken.
Man skal forstå, at når lobbyen er så stærk, så skyldes det at medlemmerne idag sidder på mange lederstillinger i den offentlige sektor i USA - og efterhånden også i EU.
Hvidbogens reference 112 (The Helena Miracle - Dr. Glantz' påstand, at rygeforbud giver færre hjertetilfælde i befolkningen) er modbevist hele fem gange. Se de fem links her:
http://www.velvetgloveironfist.com/index.php?page_id=45
Se en "afhoppet" anti-tobakslobbyist, Michael Siegel her: http://tobaccoanalysis.blogspot.com/search?q=helena
Fortsættes ... |
| |
| 28. okt 23:30 af Klaus Kjellerup |
... fortsat fra tidligere indlæg:
En anden fanatiker: Alle citerede undersøgelser fra Hvidbogen, hvor James Repace er forfatter (ref 107, 108 samt side 23) er modbevist. James Repace er anti-tobakslobbyens ventilationsmand, som har lavet en bemærkelsesværdig undersøgelse der viser, at tobaksrøg ikke kan ventileres. Kun en tornado kan gøre det, mener Repace. Se links til modbevis på denne side:
http://www.velvetgloveironfist.com/index.php?page_id=38
Alle data fra EPA eller CEPA (26 henvisninger ialt) hviler på den "gamle" EPA-rapport fra 1992, som Søren Højbjerg skriver om. Den rapport er underkendt af Judge Osteen i USA, som har dømt EPA for cherry-picking for at nå frem til en ikke-bevist påstand om at passiv røg er et "carcinogen" = kræftfremkaldende. Se denne bog om EPA-rapporten 92 her:
http://oldfraser.lexi.net/publications/books/passive_smoke/
Herudover nævner rapporten ikke et hav af undersøgelser, der viser "no risk" heriblandt WHO's egen store undersøgelse fra 12 europæiske byer i 1998, der ikke viste signifikant risikio ved passiv røg - men til gengæld signifikant gavnlig effekt af at vokse op i passiv røg: 22% mindre risiko for lungekræft (!). Det samme er tilfældet for en lang række andre undersøgelser, der viser no risk" - inkl den grundigste Enstrom / Kabat 2003, som heller ikke er medtaget:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057
Endvidere lider Hvidbogen under, at den spiller på en ubetydelig risiko - selv i betragtning af, at kun de "positive" undersøgelser er medtaget. Risikoen for lungekræft og dødelige sygdomme på de danske arbejdspladser var - og er - minimal. Kun procenttal nævnes - 15-19% øget risiko - men det dækker over, at der er så få ikke-rygere, der får lungekræft - ca. 1 pr. 10.000 - en øget risiko på 15% betyde så 1,15 pr. 10.000. Der er formentlig tale om mindre end 1 sygdomstilfælde i DK om året, som rygeforbudet idag beskytter os imod. Og ikke 2000 dødsfald årligt, som Kræftens Bekæmpelse skriver.
En oversigtsartikel om emnet: http://www.nycclash.com/Zion-Skeptic-Science_And_SHS.PDF
Eller lyt til podcast af epidemiolog og tidl. direktør i National Cancer Institute, Gio Batta Gori her:
http://www.cato.org/dailypodcast/podcast-archive.php?podcast_id=306
Han er helt på linie med Søren Højbjerg, og siger at hele passiv røg teorien er "opfundet" af bl.a. Glantz og Repace (som var redaktører på EPA-rapporten i 1992). Og at risikoen i alle undersøgelserne er "assumed risk" - ikke real risk.
Det er muligvis opfundet fra start, men der er uden tvivl mange både researchere, læger og folk i public health branchen, der tror på risikoen ud af et godt hjerte. De kæmper alle for at udrydde tobaksrøg.
Iøvrigt: Hele side 25 om bedre sundhedsøkonomi ved rygeforbud er draget kraftigt i tvivl efter denne hollandske undersøgelse:
http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1255356.ece
Konklusion: Der er efterhånden langt flere indikationer og beviser på, at beviset for dødeligheden ved passiv røg er tvivlsom. En person vi alle kender ville måske have formuleret det sådan: Der er ikke noget at komme efter ;-) |
| |
| 29. okt 13:57 af BILLING. |
| Jeg må konstatere, at Søren Højbjerg ikke kan føre nogen dokumentation for sine pastande. Sørgeligt. |
| |
| 29. okt 15:41 af Hans Birgir Hansen |
Alle bedre vidende indenfor etablerede kræfter & syst
emer med mange kære navne de bedrager & snyder en alt
for autoritets tro befolkning i hele Danmark i debat.
De bedste eksperter er alle praktikens erfarne folk i
dt de selvlærte der kan lære alle faklærte hvordan de
i hele Danmark oplever livet hårde skole & udfodring.
Da ville meget have set anderledes hvis i alle vendte
det hele på hovedet & se bagsiden til medaljen & hver
dagsliv & forkert indrettet & indstillet, befolkning.
Det blev afsløret i talent 2008 med robot drengene ik
ke er befolkningen kommet længere end at acepter fung
ere som robotter i er styret af disse ovenfor nævnte.
Jeg er blevet blokket på, avisen bt information & ind
læg fjernet da sandheden er ilde hørt, af løgne i deb
at da løgne har lettere ved at komme frem i debatten.
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne |
| |
| 29. okt 18:00 af Hans Jensen |
@BILLING
Du 'smøj'er igen uden om emnet.
Det er selvfølgelig ikke så 'GOGT', at Søren ikke vil svare dig på sine 'pastande', men gør det så meget, når nu Klaus og Ole på fortræffeligste vis har gjort det for ham?
Jeg vil tillade mig at holde fast i min ytring om dine manglende skuffer. |
| |
| 29. okt 22:34 af BILLING. |
Hans Jensen.
Hold dig til dine manglende skuffer - jeg ved ikke, hvordan du kommer ind på enmet i en så "seriøs"
diskusion - du forstår slet ikke "seriøsiteten" i debatten.
Er det det, som Klaus og Ole har skrevet om - jeg troede det var et forsøg på en afhandling - nu må jeg læse dem.
Snarest muligt. |
| |
| 29. okt 23:54 af Hans Jensen |
@BILLING
Det fremgår tydeligt, at du ikke har læst noget som helst på denne side, i hvert fald ikke fattet en brik. (De manglende skuffer!)
Nå jo. Du har stavet dig igennem navnet 'Søren Højbjerg', og da du åbenbart heller ikke kan lide ham, eksploderer du i din indgroede 100% tillid til Kræftens Bekæmpelse. - Trist at der ikke er horisont til at blive bare lidt klogere.
Som du selv skriver, så er der altså megen 'løjn' bag rygeloven, men salige er de enfoldige.
|
| |
| 1. nov 18:10 af Annelise Wiinholt |
Jeg har lige købt en el.cigaret... og det er fantastisk....ingen problemer.... der findes forskellige filter....den er med damp..ligesom røg....med nikotin og smag som tobak...det hedder en el.cigaret med damp...ligeom røg....og cigaretten skal oplades...jeg kan sidde ude i cafeer og spisesteder og ryge uden problemer..det er bare fantastisk...du går ind på www.nycigaret.dk
med hilsen Annelise |
| |
| 1. nov 23:31 af Ib |
@Annelise!? Får du procenter?
"Jeg har lige købt.."?!?
Har du også LIGE gjort dig den ulejlighed (koster ikke flere tusinde kroner) at læse, hvad den her klumme drejer sig om? - Nemlig ikke bare at lægge sig på ryggen, som du, og logrende indordne sig.
Så kom med kommentarer til artiklen og anbring venligst din reklame for 'resignanterne' et andet sted, tak! |
| |
| 2. nov 17:33 af Bo Hansen |
"Disse forsøg afslørede, at passiv rygning umuligt kunne udgøre noget toksikologisk problem"
Fint nok. Jeg tror også godt, at jeg kan påvise at passiv rygning heller ikke fører til flere nedgroede negle eller brækkede ben. Men hvad med at kikke på de noget mere relevante ikke-toksiske påvirkninger af den menneskelige fysionomi? Hvad med provokeret astma? Hvad med forværret latent astma? Hvad med kronisk obstruktive lungelidelser?
Og skal vi ikke liige have med, at Geoffrey C. Kabat egerntlige videnskabelige arbejde (her taler jeg ikke om dabat-bøger) UDELUKKENDE arbejder med data for dødlighed !!
"I tusindvis af værtshusejere og restauratører verden over har drejet nøglen om. De er gået konkurs på grund af rygeforbud"
Tja - hvem talte om udokumenterede påstande. |
| |
| 2. nov 17:44 af Annelise Wiinholt |
Jeg har ondt af dig IB
|
| |
| 3. nov 00:46 af Hans Jensen |
@Bo Hansen.
Skulle vi ikke holde op med at mistænkeliggøre hinandens videnskabsmænd/forskere, jvf. din nedgørelse af Kabat.
Kræftens Bekæmpelse henviser jo til en af deres 'hovedvidner' i hvidbogen, der har 'hovedæren' som dokumentation for misinformeringen af politikerne, nemlig 'storværket' af seniorforsker Vilhelm Borg.
Vilhelm Borg er cand psych.!!!! - Synes du, det er mere betryggende eller dokumenterende? - Nej, stop nu her med den form. Det har intet med opponeringen mod det vanvittige, at man laver en lov, der i den grad begrænser områder, og hvor hysteriet stortrives.
Med al respekt for dine astma-fremhentninger, så er det da, for 'almindelige' borgere, kommet helt ud af af proportioner, hvis dine eksempler er dit forsvar for 100% accept af 'hovsaloven'.
Og stop så dit sarkastiske opstød med udokumenterede konkurser på 'i tusindvis'.
I Irland er der, siden lovens indførelse der 2004, lukket én pub om dagen, og i England alene har tallet forlængst passeret 4000.
Tal herhjemmefra har jeg ikke - men alene det, at loven, uretfærdigt, har ødelagt tilværelsen for nogle, er tankevækkende. For ikke at tale om de mange lukkede bankoforeninger med dermed ødelæggende effekt på adskilliges (eneste)sociale samvær, er for mig begrundelse nok for at deltage i kampen for en lempelse på ovennævnte områder, og så, gerne for mig, en skærpelse i det 'offentlige rum'. |
| |
| 3. nov 01:22 af Claus H |
@Bo Hansen:
Det er skam dokumenteret ganske kraftigt at rygeforbudene har ført til massiv nedgang på cafeer, barer og restauranter. Stik imod forudsigelserne fra anti-ryge lobbyen:
http://www.d-r-c.dk/site/ItemID=157/294/default.aspx?month=8
http://borsen.dk/invester/nyhed/143593/email_finans/
En mindre risiko-stigning vedr. KOL er associeret statistisk med et liv i kronisk passiv røg, jo - men ikke nogen forøget dødelighed.
Det ligger klart, at passiv røg ikke er godt for astmapatienter - det kan fremprovokere et akut anfald. Men der er ikke noget, der tyder på, at det kan føre til (ny) astma. Tværtimod - den største stigning i astmatilfælde findes i det røgfrie Californien (røgfrit i offentligt rum siden 1995).
Det ser ud som om den akutte helbredseffekt af passiv røg begrænser sig til, at nogen får irritation, løbende næser og åndedrætsbesvær. Den kroniske udsættelse for passiv røg begrænser sig til øget risiko for mellemørebetændelse hos børn. |
| |
| 3. nov 18:00 af Bo Hansen |
@ Claus H
Tak for kommentaren. Bemærk at jeg ikke er ude i kamp for eller imod passiv rygning. Jeg er bare blevet provokeret af at tilfældige debat-bøger bliver brugt som dokumentation for andet end det, som de indsamlede data kan bære.
Jeg giver dig ret i, at der ser ud til at være en stigning i antallet af konkurser på 21,3% for overnatnings- og restaurationsbranchen. Men man skal passe på med at konkludere, at dette skyldes rygeloven. Du kan selv se tallene her (side 4): http://www.experian.dk/Aktuelt/Presseomraade/Pressearkiv%202008/~/media/Fil es/PDF/DK/Pressemeddelelser/Pressemeddelelse_hoejeste_antal_konkurser_siden _1994.ashx
Man ser, at restaurationsbranchen faktisk er een af de brancher, der har haft den MINDSTE stigning i konkurser i den pågældende periode. Og Experian giver ingen dokumentation eller argumentation for, at dette hænger sammen med rygeloven (men jeg forstår godt, at restaurations-ejerne ønsker at det skal se sådan ud). Pas på - lad dig ikke narre af sær-interesser.
Og artiklen i Børsen taler ikke om rygeloven eller konkurser. Den antyder blot at nedgangen i ølsalg hænger sammen med tilbagegangen i den engelske økonomi.
Så nej - vi er stadig ikke blevet præsenteret for reel dokumentation for ovennævnte påstand.
Og med hensyn til mortalitet, har jeg endnu ikke set dokumentation, der significant påviser øget dødlighed ifm passiv rygning.
Med hensyn til provokeret astma, vil jeg henvise til følgende artikel fra Ugeskrift for læger, hvor en undersøgelse citers "I overensstemmelse med disse fund har Frischer et al observeret, at eksposition for maternel rygning var associeret med en 13,7% stigning i peak-flow -variabiliteten blandt ikke-astmatiske børn, hvilket ligeledes tyder på, at maternel rygning bidrager til udviklingen af asthma".
Læs selv hele afsnittet om passiv rygning i
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGE R/TIDLIGERE_NUMRE/2002/UFL_2002_07/UFL__2002_07_36596
Der er altså mere grund til at antage en sammenhæng mellem passiv rygning og provokeret astma, end der er grund til at betvivle en sådan sammenhæng.
På baggrund af sådan tal er det derfor en politisk afvejning om rygning på offentlig steder skal forbydes eller ej. Det er et spørgsmål om hvor stor risiko man fra offentlig side vil acceptere på vegne af landets borgere. Man kan være enig eller uening ... men at kalde det "passiv rygning-svindlen" er en grov og usmagelig manipulation, og gudskelov heller ikke Dr. Geoffrey C. Kabats egne ord.
|
| |
| 3. nov 20:25 af Hans Jensen |
@Bo Hansen.
"Og med hensyn til mortalitet, har jeg endnu ikke set dokumentation, der significant påviser øget dødlighed ifm passiv rygning".
Nej,vel! Så ved du det jo godt, at de 2000 dødsfald er manipulation, for ikke netop og måske berettiget at kalde det svindel, fra visse organisationer: HELP, Kræftens Bekæmpelse og Jørgen Falk og sundhedsstyrelsen med det ene formål at få skærpet loven!
Er det naiviteten, der har fået overtaget, såfremt du ikke vil indse, at de mange tusinde 'konkurser' af pubber i bare England og Irland slet ikke og bare kan tilskrives 'økonomisk afmatning'!
Skal jeg finde tal fra Tyskland og Frankrig før du bare vil overveje, at det næsten 100% skyldes udformningen af den helt urimelige rygelov?
Vi taler jo ikke imod det betimelige i et forbud på 'offentlige steder', men din store fokusering på astmabørn (er der tale om særinteresser?) berettiger altså ikke til forståelsen for nødvendigheden af et så radikalt lovindgreb.
|
| |
| 4. nov 11:39 af Christian Juhl Sønderup |
Gaaaab
Nu er jeg altså godt nok ved at være træt af alt det snak om at passiv rygning slet ikke er farligt. Nu har vi hørt det!
Nej lad os da få nogle ordentlige holocaust-benægtelser og konspirationsteorier på bordet...
|
| |
| 4. nov 11:58 af Ib |
@Kresjan Juhl Sønderup!
Har du ikke bare forvildet dig ind på den forkerte klumme? Eller kan du bare ikke falde i søvn? -
Der har sikkert også været ALT for mange bogstaver for dig! |
| |
| 4. nov 23:20 af Claus H |
@Bo Hansen - tak for links. Èn ting ad gangen:
Der er slet ingen tvivl om, at rygeforbudet rammer både barer, cafeer og restauranter rimelig hårdt. Det er jo ganske logisk - hvis 30% af borgerne ikke længere vil komme dér, hvor de er vant til at komme (og ryge), så vil det jo ultinativt betyde, at der ikke længere er brug for 30% af serveringsbranchen.
Det er loven om udbud / efterspørgsel, som indpasser sig til de nye tiders vilkår.
I DK er tendensen endnu ikke så tydelig som i England. Dels har vi undtagelser i vores rygelov - dels bliver loven i DK ikke overholdt alle steder. Så der findes stadig restauranter, hvor folk ryger - omend de er få.
I England derimod er forbudet totalt, og det er primært det, der sender ølsalget i bund dér. Fem pubber / barer lukker dagligt i England - se et par nye links her:
http://tinyurl.com/5dv2jt
http://www.thepublican.com/story.asp?s ectioncode=7&storycode=61706&c=1
(slet evt. mellemrum i links)
Nedgang i ølsalg skyldes iøvrigt ikke recession, som mange medier hævder. Det er et kendt fænomen, at ølsalg netop blomstrer i recessionsperioder.
Først når kreditkrisen rammer forbrugerne = når virksomhederne begynder at fyre folk i større målestok - vil den "forbrugerstyrede" recession begynde for alvor. Men den aktuelle nedgang i serveringsbranchen skyldes rygeforbudet. Rygere er meget "outgoing people", og de går i vidt omfang ikke længere ud. Det kan man vel godt forstå ... ?
Jeg kender iøvrigt en glimrende røgfri restaurant gennem flere år, som nu lukker, fordi restauratøren ikke længere har sin niche i fred. Paradoksalt og trist. |
| |
| 5. nov 23:26 af Ole Gilberg |
| Jeg er aktiv ryger, for det viser sig, at i de lande, hvor der ryges flest cigaretter pr. indbygger er levetiden længst. |
| |
| 7. nov 01:31 af jacob |
@ Ole Gilberg
"Jeg er aktiv ryger, for det viser sig, at i de lande, hvor der ryges flest cigaretter pr. indbygger er levetiden længst."
Hvor har du dog fået den mærkelige idé fra?
|
| |
| 28. dec 11:48 af Knud |
En skriver at der faktisk er empirisk evidens for at passiv rygning skader. Nå! Jeg ville godt spørge en patalog/retsmediciner hvordan de ser forskel på om det er tobaksrøg eller partikler(fra bl.a. kulafbrænding som bl.a. indeholder quicksølv, USA udleder ca.40 TON/år). Parfume i maden, er det medicinalindustrien igen? eller "bare industri" Altså hvad med at få lavet nogle love der, men det bliver måske for dyrt og så er der jo lige offshore eller andre lande, vælg selv, men miljø har det du laver kære minister ikke meget med at gøre, når man så samtidig skærer i tilskuddet til bl.a. allergiforskning. Jeg tror nemlig at grunden til folk bliver syge ligger i immunforsvaret og det svækkes også af quicksølv(mon ikke+genforandring)og parfume i maden, men det er åbenbart ok.Kunne det ikke tænkes at det faktisk bidrager med en stor regning til sundhedssectoren, men den skal vi bare æde. God appetit.
|
| |
| 28. dec 12:14 af Knud |
Jeg vil godt lige tilføje at første gang jeg så på Tv at man havde plasket en mus til med tjære(mange år siden) tænkte jeg at det der er der vel ingen fornuftige mennesker som drager konklusioner ud af, men det er der vel heller ikke. Et svin ligner os mere. Vi har ikke samme immunforsvar som mus. At slå en streg med tjære på et svin ville vel passe bedre. Jeg fatter det simbelthen ikke at den store befolkning lader sig narre, vi mangler nu at se muslimerne har købt den vestlige verden(for lige at blande det ind i det også, fordi det sku er utroligt.
|
| |
| 2. jan 13:22 af Henrik |
Hvorherre bavares....
Passiv ryging er skadeligt. 'nuff said. Det hele handler om en stak ynkelige rygere, der prøver at retfærdiggøre deres trælse vaner ved at påråbe svindel med statistiker og at alt andet i øvrigt også er farligt. se evt her hvis i vil overbevises og så er jeg i øvrigt glad for mine egne lunger ikke har det sådan. http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1185934.ece
I øvrigt staves kviksølv med K på normalt dansk. Ynkeligt siger jeg bare. Og i øvrigt så husk at man ikke udsætter andre for det mad man selv spiser osv.... |
| |
| 29. jan 17:40 af |
Jeg vil gerne rygerne i fred. Men de vil ikke mig i fred.
Hvem er det der påstår at røg der indeholder bl.a. hydrogencyanid, bly, cadmium og formaldehyd ikke er farligt at indånde? Det er der vistnok nogle cigaretafhængige der gør... |
| |
| 3. jul 02:27 af Jørgen Ryg |
Det var godt vi fik den ryge lov
så kan vi måske leve en halv time længere
bare nitten hvis der er en genudsendelse i tossekassen ! |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
