|
|
| 1. maj 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Martin Ågerup undrer sig over, hvorfor alle taler om ytringsfriheden, når andre friheder er under meget større pres.
|
| Af Martin Ågerup |
| |
Ok, indrømmet: overskriften på denne klumme har fået en tak ekstra for at tiltrække din opmærksomhed. Jeg synes - ligesom du selv, formentlig - at det er ekstremt vigtigt, at ytringsfriheden bevares og hele tiden forsvares mod angreb. Men jeg vil bede dig om at overveje følgende: er ytringsfriheden virkelig den af vores frihedsrettigheder, som er mest truet? Enhver, der har fulgt den offentlige debat i de senere år, kunne foranlediges til at få det indtryk. En søgning i mediedatabasen Infomedia afslører, at mens ordene "ytringsfrihed" eller "ytringsfriheden" blev nævnt ca. 11.500 gange i perioden fra 1. maj 2007 til 1. maj 2008, blev ordene "ejendomsret" eller "ejendomsretten" kun nævnt 1.670 gange. Helt ude af debatten er ordene "aftalefrihed" eller "aftalefriheden", som kun nævnes 47 gange i samme periode - og det alternative udtryk "kontraktfrihed" eller "kontraktfriheden" nævnes kun 7 gange.
Det kan undre. Jeg vil her påstå to ting. For det første er både ejendomsretten og kontraktfriheden i dagens Danmark i langt højere grad truet, end ytringsfriheden er det. For det andet er disse frihedsrettigheder endnu mere basale end ytringsfriheden. Dermed mener jeg ikke, at de er vigtigere end ytringsfriheden - sådan kan man ikke stille det op. Jeg mener, at de udgør grundlaget for samtlige af det liberale demokratis øvrige frihedsrettigheder, inklusive forsamlingsfriheden, foreningsfriheden og ytringsfriheden.
Det er derfor dybt bekymrende, at store dele af det borgerlige Danmark tilsyneladende tildeler kampen for ytringsfriheden hele deres opmærksomhed, mens de øvrige frihedsrettigheder næsten totalt ignoreres og i nogle tilfælde tilsidesættes uden nogen synlige tegn på skrupler, ja endog uden debat. Til tider får man det indtryk, at debatten om ytringsfriheden fylder så meget, at den skygger for en helt nødvendig debat om de to centrale frihedsrettigheder: ejendomsretten og aftalefriheden. Man kan endda få den mistanke, at den stærke fokus på ytringsfriheden fungerer som en slags aflad for alle de krænkelser af ejendomsretten og aftalefriheden, som accepteres i velfærdsstatens navn. Ved at tordne imod forsøg på at indskrænke ytringsfriheden kan borgerlige politikere fremstå som de borgerligt liberale dyders forkæmpere og samtidig i andre sammenhænge bidrage til at indskrænke de øvrige frihedsrettigheder.
Ud fra den nævnte mediestatistik kunne man få det indtryk, at ytringsfriheden i Danmark var ca. 7 gange mere truet end ejendomsretten og 245 gange mere truet end aftalefriheden. Det er ikke min opfattelse af situationen. Tværtimod vil jeg hævde, at ytringsfriheden har det ganske godt i det danske samfund sammenlignet med de andre frihedsrettigheder. Vi har ikke nogen generel censur. I det omfang ytringsfriheden er truet, er det på nogle få afgrænsede områder. Karikatursagen er alvorlig, men den er ikke et udtryk for en generel udvikling i retning af at besvare ytringer med vold eller trusler om vold. Det ændrer selvsagt ikke ved, at det er fuldstændig uacceptabelt, at det er sket i dette tilfælde. Men der er trods alt netop tale om et ret isoleret tilfælde. Spørgsmålet om embedsmænds ytringsfrihed er ligeledes vigtigt, ligesom Danmarks Radios dominans i mediebilledet burde vække mere bekymring, end det gør. Reguleringen af visse virksomheders ret til at reklamere er ligeledes problematisk. Men for mig at se er det svært at påstå, at ytringsfriheden generelt set skulle være udsat for et væsentligt pres i Danmark.
Anderledes forholder det sig med ejendomsretten. Den krænkes hver eneste dag i det danske samfund på grund af gældende lovgivning, og der indføres løbende ny lovgivning, som på forskellig vis tilsidesætter vigtige aspekter af ejendomsretten. Der er her ikke plads til en fyldestgørende beskrivelse af, hvad ejendomsretten egentlig er og indebærer. Jeg vil nøjes med at påpege, at en krænkelse af ejendomsretten ikke er begrænset til situationer, hvor staten decideret konfiskerer ejendom. Det er ligeledes en krænkelse af ejendomsretten, når ejeren får begrænset råderetten over sin ejendom. Det er jo netop denne råderet, som repræsenterer ejendommens værdi. Hvis man køber en bil, er det ikke ejerskabet som sådan, man betaler penge for, men muligheden for at køre i den og på den måde øge sin mobilitet. Hvis staten indfører regler om, at man kun må køre i sin bil på bestemte tidspunkter eller bestemte steder, mindskes værdien af bilen for ejeren, og ejendomsretten er blevet krænket.
Der kan være situationer, hvor en sådan handling er tvingende nødvendig og derfor legitim. Problemet er, at dansk lovgivning nærmest rutinemæssigt og helt uden overvejelser eller debat om de principielle spørgsmål regulerer folks råderet over deres ejendom.
En enkelt undtagelse fra denne regel bør nævnes. Flere kommuners fremfærd på dette område, blandt andre planerne om at ekspropriere til fordel for en golfbane i Kolding, har ført til et eftersyn af lovgivningen om ekspropriation. I forbindelse med den nylige debat om ekspropriation af en grund i Haderslev med henblik på at bygge et logistikcenter har folketingsmedlem Eyvind Vesselbo fra Venstre kritiseret kommunens beslutning om at ekspropriere og efterlyst en opstramning af lovgivningen om ekspropriation, så den i højere grad beskytter ejendomsretten. Dette er en positiv udvikling, men som nævnt krænkes ejendomsretten ikke kun ved ekspropriation, og det er vigtigt, at de borgerlige politikere bliver mere opmærksomme på dette.
Et nyligt eksempel var indførelsen af rygeforbud på restauranter og værtshuse. Rygning af tobak er som bekendt en lovlig aktivitet i Danmark, og det er derfor bemærkelsesværdigt, at Folketinget indførte et forbud mod denne lovlige aktivitet på disse private områder. Man kan diskutere, om andre tvingende hensyn berettigede denne krænkelse af ejendomsretten (jeg synes det ikke), men det er bekymrende, at lovgivningen blev indført stort set uden, at rettighedsaspekterne i den kom til debat eller overvejelse.
Socialdemokraterne har for nyligt foreslået, at danske børsnoterede virksomheder ved lov skal pålægges, at kvinder skal udgøre mindst 40 procent af deres bestyrelsers medlemmer. Virksomheder, som om fire år ikke lever op til dette krav, skal ifølge forslaget tvangsopløses. Dette forslag har fået opbakning fra en lang række meningsdannere, mens modstanden har været beskeden. Dette er dybt bekymrende. Forslaget burde have rejst et ramaskrig. Bestyrelsen er valgt af ejerne til at varetage deres interesse. At blande sig politisk i ejernes valg af repræsentanter er en meget alvorlig krænkelse af deres ejendomsret og dermed en krænkelse af et af de vestlige liberale demokratiers helt grundlæggende principper. Men hvor var de harmdirrende borgerlige politikere, som kom ejendomsretten i forsvar? De har indtil nu været stort set fraværende i denne debat, og i det omfang de har blandet sig, har ejendomsretten ikke været nævnt med ét ord.
Endnu værre står det til med viljen til at forsvare aftalefriheden. Igen kan jeg ikke gå i detaljer med, hvad aftalefriheden indebærer, men grundlæggende set er det en forlængelse af ejendomsretten. Hvis man ejer noget, har man også en ret til for eksempel at sælge det eller leje det ud på de vilkår, man selv finder passende. Også aftalefriheden krænkes i Danmark hver eneste dag. Vi har således politisk regulering af dele af boligmarkedet, som forbyder udlejer og lejer at indgå aftale om huslejer, der ligger over et vist niveau. Vi tillader sågar, at private foreninger med magt forhindrer andre mennesker i at indgå aftaler med hinanden. Det er netop, hvad der sker, når fagforeninger gennem fysisk blokade og anden magtanvendelse eller trusler om magtanvendelse tvinger medarbejderne til mod deres vilje at indgå aftale på forbundets vilkår i stedet for på egne. Nørrebro Bryghus er blot det seneste eksempel på dette.
Jeg vil påstå, at den største trussel mod ytringsfriheden kommer fra denne gradvise og foruroligende indskrænkelse af ejendomsretten og aftalefriheden. Jyllands-Posten og andre avisers uafhængighed fra - og mod til at udfordre - magthaverne hviler i sidste instans på deres vished om, at ingen kan konfiskere deres fysiske ejendom, forhindre underleverandører i at levere avispapir eller på anden måde gøre livet surt eller direkte umuligt for dem.
Derfor savner jeg politikere, som ligeså energisk og harmdirrende, som de forsvarer ytringsfriheden, vil forsvare det egentlige grundlag for såvel ytringsfriheden som alle de øvrige aspekterne af den personlige frihed: ejendomsretten og aftalefriheden.
Martin Ågerup er direktør i den borgerlig-liberale tænketank CEPOS
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 1. maj 22:49 af Jens Hansen |
Åh, hold kæft:)
Store dele af det borgerlige Danmark har frygtelig travlt med at sælge ud af ytringsfriheden, naturligvis kun når det drejer sig om at undgå at provokere dem I ved nok!
Og forøvrigt har de vist penge nok til at kunne sætte alle de alternative friheder, der opfindes til lejligheden her, under pres. Skulle vi glemme det kan vi hurtigt få en lille rask oliekrise!
|
| |
| 1. maj 22:51 af Morten Knudsen |
Den mest betydelige krænkelse af ejendomsretten af dem alle nemlig den nuværende opkrævning af skat burde måske også have haft en plads i klummen?
Ikke at der slet ikke skal opkræves skat, men med det nuværende skattetryk virker det som om, at finansiering af diverse pressionsgruppers interesser gennem øget opkrævning af skat er en helt igennem legitim handling. |
| |
| 1. maj 23:47 af BILL. |
Ytringdfriheden har aldrig været under pres, når der ses bort fra perioder i krigstiden 1940 -1945; Al den snak om indskrænkning af ytringsfriheden holdes i kog af Jyllands Posten, der grundet den forhenværende chefredakrør og den nuværende kulturredaktørs store fejlbedømmelse af en bestemt sag er nødt til fremover at lade som om, at det for alt i verden er nødvendigt at værne om ytringsfriheden. Pittelkow skal også have noget at lave.
Det er betydelig mere vigtigt at se på ejendomsretten, der ved flere lejligheder har været særdeles hårdt trængt - især i de nye kommuner. Der er flere slemme sager under udvikling, og her er det betydelig mere vigtigt med en opsøgende og snagende presse. Her kan der virkelig ske ting og sager, der ikke tåler dagens lys. Ceposdirektøren har for en gangs skyld fat i en vigtig sag - det sker bestemt ikke hver dag. |
| |
| 2. maj 00:14 af Rasmus Kristensen |
Tak Martin :D
Specielt ejendomsretten er vigtig at stå fast på, sagen om gården i Haderslev var rystende. Og den med 40% kvinder i virksomhedsbestyrelser.... rystende. Ikke fordi jeg tror Helle Thorning har nosser(!) til at opløse Mærsk hvis det er, men hvis man har en virksomhed skal staten blande sig FULDSTÆNDIG udenom hvem der er i bestyrelsen.
Dermed skal vi selvfølgelig stadig stå vagt om ytringsfriheden, men det ene udelukker jo ikke det andet, som Martin også siger. |
| |
| 2. maj 00:50 af Astrid |
Naturligvis er ytringsfriheden truet i Danmark. Ellers var der vel ingen grund til, at Kurt Westergaard må leve under jorden beskyttet af PET?
Men Martin Ågerup har ret i, at også andre af vore frihedsrettigheder er alvorligt truede, hvad især rygeloven så tydeligt dokumenterer. Forleden var SFs sundhedsordfører fremme med et forslag om, at det skulle forbydes at ryge i private hjem. Jamen, det er jo reelt det samme som at foreslå, at vi afskaffer den personlige frihed!
Eller tag det tåbelige og kvinde-nedværdigende forslag om kvote-ordning for kvinder i bestyrelserne. Hvad rager det staten, hvem f.eks. A.P. Mølle vil have siddende i deres bestyrelse? |
| |
| 2. maj 00:56 af Kjeld Flarup |
Befriende læsning fra Martin Ågerup. Forfatteren Steen Steensen stiller det dog lidt mere klart op. Ytringsfriheden kan bruges til at undergrave ejendomsretten.
Bemærk lige at for næsten hvert angreb der bliver foretaget mod den private ejendomsret, her der forud gået et væld af ytringer for hvorfor det er godt for os alle at få endnu en krænkelse.
Specielt bemærker Steen Steensen at det er de almindelige mennesker der er ejere, mens det er akademikerne der via ytringsfriheden angriber ejerne. Og det er bestemt ikke nogen lige kamp, da ytringsfriheden favoriserer de veluddannede. |
| |
| 2. maj 01:06 af John Galt |
Uhyre god klumme! Jeg vil sende et bidrag til CEPOS inden længe!
Ja ejendomsretten er stærkt truet i dagens DK. Så meget at det ville være latterligt at kalde det privat ejendomsret, det der nævnes i grundloven!
Der findes INTET af vores ejendom, som staten ikke, på den ene eller anden måde regulerer eller beskatter!
Nu må diskoteker ikke selv bestemme hvilke mennesker de ønsker skal besøge deres, såkaldte private ejendom!
Butikker må kun holde åbent så længe staten tillader det.
Større virksomheder må ikke bygge før at staten har godkendt farven på byggeriet.
Fortsæt selv listen.... |
| |
| 2. maj 01:09 af Anders |
| Fantastisk klumme. Du skriver godt. |
| |
| 2. maj 07:20 af Skovgaard |
En af de bedste klummer på 180! Vigtigt emne!
@John Galt
Jeg ville for en 1-2 måneder siden give et bidrag, men der står intet på hjemmesiden om hvordan man skal indbetale, kun en masse gode grunde til at gøre det. Så de endte med ikke at få noget. |
| |
| 2. maj 08:42 af Sørensen |
Det undre mig, at Martin Aagerup ikke er bekymret over indskrænkningen af vor retsikkerhed, som Terrorlovene har medført. Det er i mine øjne en langt større trusel.
Ejendomsretten bliver beskyttet så den kom til at koste samfundet omk. 150 mio kr pga Faderhuset ikke ville være med til at finde en fredelig løsning. De blev endda tilbudt en gevinst på over 10 mio kr, da de havde købt Jagtvej 69 for kun omk. 2,5 mio kr og blev tilbudt omk 15 mio kr for et tilbagesalg. Bare et eksempel.
Kontraktfriheden gælder åbentbart ikke medarbejdernes frihed, når virksomheder kan indgå kontrakter om ikke at ansætte andre virksomheders medarbejdere. |
| |
| 2. maj 08:49 af Lars |
Glimrende klumme. Helt enig.
Jens Hansen: Nu gider vi ikke høre mere om islam. |
| |
| 2. maj 09:25 af Dan H. Andersen |
| Det er typisk for den vulgærliberalisme, som Martin Agerup og CEPOS repræsenterer, at han i sit indlæg slet ikke nævner varetægtsfængslinger i over et år med lange perioder i isolation, visitationszoner, hvor politiet kan visitere personer uden så meget som skyggen af mistanke, samt det foruroligende antal personer i Danmark, der skydes af politiet eller dør under anholdelse. Det viser problemet på den liberale side af kulturkampen: En dominerende spiller som CEPOS udtaler sig næsten udelukkende om topskatter og antallet af offentligt ansatte. Hele den grundlæggende liberale ide om retssikkerhed, om individets autonomi og beskyttelse mod staten og det dominerende demokratiske flertal er forsvundet og grotesk nok overladt til venstrefløjen. |
| |
| 2. maj 09:28 af Anonym |
@ Skovgaard og John Galt,
På forsiden af CEPOS.dk, findes en sponsorboks hvor man kan skrive beløb og klikke "støt en gang" eller "støt fast". Det virker fint. |
| |
| 2. maj 09:38 af Nikolaj Hawaleschka Stenberg |
En af de bedste klummer på 180grader. Gid den nåede ud til et mere bredt publikum.
Elsker hver eneste gang jeg hører ordet "ejendomsret"... nok fordi det er så sjældent. |
| |
| 2. maj 09:47 af Kjeld Flarup |
@Dan H. Andersen og @Sørensen
Skriver Martin Ågerup at krigen mod Terror er dejlig og det er skønt med visitationszoner?
Bare fordi Martin Ågerup i en lang artikel ikke nævner jeres kæpheste, så behøver i vel ikke tage sådan på vej? Eller er alt materiale fra Cepos erklæret ubrugeligt indtil der i hver artikel nævnes overgreb på både indianere og negere. |
| |
| 2. maj 09:48 af Martin Ågerup |
@ Dan H. Larsen
Du har helt ret. Jeg burde have nævnt disse ting. Vi har tidligere været meget kritiske overfor regeringens terrorpakke og blandt andet foreslået, at lovgivningen skulle forsynes med solnedgangsklausuler, så den automatisk blev udfaset og skulle genvedtages af et nyt folketing efter en kortere årrække. Du kan i øvrigt glæde dig over, at CEPOS fra anden halvdel af i år vil øge fokus på problemer med borgernes retssikkerhed. Afslutningsvis vil jeg lige påpege, at rent principielt bliver det man siger vel ikke forkert blot fordi der er noget andet, som man undlader at sige. Men jeg er enig med dig: varetægtsfængsling m.v. skulle have været med.
Martin Ågerup |
| |
| 2. maj 09:54 af Rasmus Tudlik |
| Hovedpointen i klummen er helt rigtig. Men at ejendomsret og aftalefrihed skulle være mere grundlæggende end ytringsfrihed, bliver noget af en "hønen og ægget" diskussion. Etableringen af rettigheder i et samfund er jo også ytringer og afhængige af forudgående diskussioner - som er ytringer. At insistere på sin ejendomsret er en ytring osv. |
| |
| 2. maj 10:04 af maria guldager |
Rigtig gode pointer og er især enig i, at man ikke bør tvinge arbejdsgivere til at ansætte efter køn, for netop sådan et forslag beviser vel at man ser kvinder for svage til selv at bane vejen.
MEN mht rygeloven synes jeg du tager fejl. Der blev og bliver stadig diskuteret rettigheder- blandt os almindelige mennesker. Personligt går jeg ind for min ret til sundhed. De fleste er sympatiske nok til at lukke smøgen i samværet med spædbørn, men når nu man ved bedre, hvorfor så ikke tage samme hensyn til alle andre mennesker... En rygelov sikrer netop min ret til at kunne færdes forholdsvis fritåndende i cafemiljøer osv |
| |
| 2. maj 10:08 af Jens Hansen |
Det som klummeskriveren ikke har fattet er at når et samfund trues på livet udefra, så vil et levedygtigt samfund rykke sammen og forsvare sig mod angrebet.
Derfor er ytringsfriheden i fokus nu, og andre frihedsrettigheder henvist til den beskyttelse som vi normalt kan give dem via vor demokratiske samfundsorden.
At situationen er alvorlig ses af at vor statsminister har sendt vore soldater i krig for at forsvare denne frihed. Han har godt nok valgt at gøre det i fjerne lande, det ser bedre ud end at sætte hjemmeværnet ind i vore egne brændpunkter, men der går nok ikke så mange år før det bliver nødvendigt!
Så det jeg frygter ved al den udenomssnak, som klummen her bare er et enkelt eksempel på, er at vi reagerer for svagt og for splittet på den trussel som vi står overfor, i første omgang mod ytringsfriheden, dernæst mod selve vor eksistens, således at vi udløser nogle meget voldsomme begivenheder som kunne være undgået hvis vi havde sat os bedre ind i tingene fra starten.
Husk at hvor liberalismen er en drøm for nogle få filosoffer, så er islam blevet en realitet over en milliard mennesker!
|
| |
| 2. maj 10:19 af Kasper |
| En blændende og højaktuel klumme. Man må tage sig selv til hovedet når man læser Socialdemokraternes forslag omkring kvindelige bestyrelsesposter. Regulering via tvang er deres modus operandi. |
| |
| 2. maj 10:20 af Onion |
Beklager...jeg holdt op med at læse klummelummen efter ordene "Ok,indrømmet:"
:-) |
| |
| 2. maj 10:36 af Dan H. Andersen |
@ Martin Ågerup
Jeg hedder altså Andersen, ikke Larsen, "but a rose would smell as sweet by any other name." Du har selvfølgelig ret i, at din kommentar ikke bliver forkert, fordi der er noget andet, du undlader at sige. Men pointen i min kommentar var, at CEPOS siden sin start har koncentreret sig om skatter og offentlig sektor, vel i bevidst videreførelse af en tradition, der går tilbage til Jørgen S. Dich og hans bog 'Den herskende klasse' fra 1973. Det er særdeles fortjenstfuldt, men hvad med resten? Jeg kan selvfølgelig have overset en klumme her og en kommentar der, men endnu har jeg ikke hørt noget fra CEPOS og Martin Agerup om emner som varetægtsfængsling på op til 16 måneder, ransagelser uden dommerkendelse og de andre overgreb på borgerlige frihedsrettigheder. Hvis vi mener, at dette er en kulturkamp mod en kollektivistisk ideologi, så er det en katastrofe, at en liberal tænketank ikke understreger den type frihedsrettigheder og garantier for individet. Hvad angår ytringsfriheden, så er den ikke direkte truet fra staten, men Martin Ågerup overser efter min mening, i hvilken grad politisk undertrykkelse er blevet privatiseret i de senere år. Truslen kommer ikke fra den store slemme stat, der smider dig i fængsel for en tegning, men fra grupper i ind- og udland, der sender dig dødstrusler. Er Kurt Westergaard ikke lige så meget i fængsel som hvis han havde siddet bag lås og slå? Jeg tillader mig i al beskedenhed at henvise til et interview med mig i Kristeligt Dagblad 13. december 2007. http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/
272016:Kultur--Vi-skal-ikke-foel e-os-for-sikre |
| |
| 2. maj 10:37 af Ajo |
| Faren for en revolution er forlængst drevet over. Nu føres kampen mod det borgerlige/liberale samfund med langt større udspekulerethed. Den politiske korrekthed, internationale konventioner og velfærdsstatens krav er flittigt benyttede våben. Kampen er endda overvejende offentligt finansieret, imodsætning til Cepos, der er helt privatfinansieret. Om de borgerlige politikere er på konstant taktisk tilbagetog eller bare ikke borgerlige nok, er ikke til at vide. Men hvis frihedens vagthund Cepos gøede lidt højere, kunne det måske få borgerlige politikere til at stå fast på frihedsrettighederne i stedet at være på tilbagetog. |
| |
| 2. maj 10:44 af Afskaf skatten |
| Enig med Martin. Desuden mener jeg den nuværende fortolkning af Folketingets uhindret adgang til ubegrænset beskatning af indkomst og andre ejendomskiler er krænkende i henhold til Grundlovens §73. Den nuværende fortolkning taler kun om fysisk konfiskation mod erstatning, men indrømmer i princippet 100% eller mere (ubegrænset) beskatning af ejendom (fx indkomst) uden erstatning (fordi det kaldes skat, som øjensynligt står over §73). Man skal være en meget statsliderlig jurist/person for at indrømme sådanne fortolkninger som værende i tråd med Grundloven, endsige hensigten med samme - og udgangspunktet for politikerstyret. |
| |
| 2. maj 11:11 af Henrik R Clausen |
"Karikatursagen er alvorlig, men den er ikke et udtryk for en generel udvikling i retning af at besvare ytringer med vold eller trusler om vold."
Jo, det er det i allerhøjeste grad. Ikke mod almindelige borgere, men ved trusler mod vores politiske og intellektuelle elite. Bombeplanerne mod Kurt Westergaard var et ret konkret udtryk for det.
Men lad det far, for Martin Ågerup har ret i sin grundlæggende tese, at mange andre grundlæggende borgerrettigheder er under pres fra en stat, der prøver at løse stadig flere opgaver, fremstille sig selv som 'God', men derved tager magten fra sine borgere.
Vi kan være glade for at vi har bevaret vores frihed til at tale om det, og det er sundt, at vi gør det. Sagerne om ekspropriation er alvorlige, for de viser et ønske om magt, der går langt ud over skrevne og uskrevne grænser for det. Grundlovens fædre havde bestemt ikke tænkt, at 'almenvellet' også skulle omfatte golfbaner eller privat erhvervsdrift - al respekt for dem i øvrigt - men det er ikke ting, stat og kommune skal blande sig i og detailregulere.
Ytringsfriheden er forudsætning for at vi kan debattere presset mod de andre friheder.
Den private ejendomsret er også under pres. Ungdomshuset i København (må Ritt gå på pension i vanære) er et direkte angreb på princippet om privat ejendomsret, da en gruppering, der burde være opløst under Grundlovens § 78 med vold har truet sig til en brugsret, de aldrig burde have fået. Det skal rulles tilbage med alle juridiske midler, om der så skal spisfindigheder til. Eller simpelthen af Borgerrepræsentationen, i lyset af den 90 % modstand, der er mod Ungdomshuset, uanset hvor i byen de prøver at lægge det.
Man kunne nævne flere, som forsamlingsfriheden. Det er godt at vi begynder at se på de felter, hvor friheden er mere eller mindre suspenderet, og gerne også hvordan det er tilfældet for det kommunale selvstyre. I alle tilfælde er det vigtigt, at almindelige borgere giver sit besyv med, og frugtbart at politikerne kører frem med en vis kreativ uenighed i stedet for bare at følge partilinjen. Det må der være plads til.
Titlen på denne klumme opfatter jeg som venligt drilleri, og det virker :) |
| |
| 2. maj 11:21 af Dorte |
@ Afskaf skatten
Du har vel ikke glemt, at det var Venstre Danmarks liberaleparti, der efter Systemskiftet i 1901, hvor de var valgt ind med et absolut flertal, der indført indkomstskatterne. Det høre man ikke meget om i historietimerne.
Derudover er jeg glad for at Martin Aagerup også ser vor retssikkerhed som en vigtig rettighed. Hvis vi er flere og flere der fremkommer med vores bekymringer, så kan det være, at politikkerne hurtigere tager Terorlovene op til et kritisk gennemsyn. |
| |
| 2. maj 11:54 af Bræstrup |
Maria Guldager skrev: "En rygelov sikrer netop min ret til at kunne færdes forholdsvis fritåndende i cafemiljøer osv"
Øhh - Hva'ba'? Hvilken "ret" er det? De omtalte "cafémiljøer" består af caféer som alle er privat ejendom - ejet af forskellige enkeltindivider eller grupper af individer - lidt ligesom din bolig ejes af dig (hvis ikke du bor til leje), eller din bil. Du har lige så lidt "ret" til at færdes i de caféer, som jeg har "ret" til at færdes i din dagligstue - det sker med andre ord på ejerens nåde og under vedkommendes regler. Hvis disse regler siger, at rygning er tilladt, så kan jeg holde mig væk fra caféen eller dagligstuen.
- bræstrup |
| |
| 2. maj 12:24 af Jan Rohde Andersen |
Kierkegaard: Tankefrihed har man men bruger den ikke, så nu vil man have talefrihed. - Ytringsfriheden er en meget meget underlig fisk der ikke trives i alle farvande. Danskerne er i dag kun lønmodtagere og forbrugere, og nationalformuen er væk. Forbrugt. Anders Fogh har formået at få konverteret udlandsgælden til privates gæld til General Electric o.a. Virkelig smart. Udtrykket caveat emptor betyder Buyer Beware på Engelsk men kan næppe oversættes til dansk. Det vil tage en generation eller mere at kurere danskerne for købesygens forbandelser. Privat ejendomsret har ikke eksisteret siden stenalderen undtagen som midlertidig, begrænset brugsret, på linie med de andre såkaldte rettigheder. I de civiliserede lande kalder man Skandinavien for socialistisk. Hvis demokratiet skal have en chance, så skal der nu efter socialismen dækkes op til at selve begrebet demokrati får sig en alvorlig overhaling, så det er ikke spor for tidligt at komme i gang. Start med købesygen, den er lige så idiotisk som stofmisbrug. Forbrug mindre end du skaber og giv bidrag til 'frivilligt arbejde' (modsat tvangsarbejde).
Tak til Martin Ågerup for en vellykket Weekendklumme.
Venlig hilsen
Jan ROhde Andersen |
| |
| 2. maj 12:28 af Hugin |
Rasmus Tudlik: "Hovedpointen i klummen er helt rigtig. Men at ejendomsret og aftalefrihed skulle være mere grundlæggende end ytringsfrihed, bliver noget af en "hønen og ægget" diskussion. Etableringen af rettigheder i et samfund er jo også ytringer og afhængige af forudgående diskussioner - som er ytringer. At insistere på sin ejendomsret er en ytring osv."
Enig. Jeg vil endda haevde at ytringsfrihed er forudsaetning for ejendomsret, aftalefrihed osv. Uden ytringsfrihed kan man jo end ikke protestere naar de oevrige retigheder borteroderer eller afskaffes. Er udviklingen i oest- og centraleuropa efter kommunismens fald ikke en indikation paa at ytringsfriheden kommer foerst, derefter opstaar de oevrige rettigheder med ytringsfriheden som loeftestang? |
| |
| 2. maj 12:29 af maria guldager |
Rigtig gode pointer og er især enig i, at man ikke bør tvinge arbejdsgivere til at ansætte efter køn, for netop sådan et forslag beviser vel at man ser kvinder for svage til selv at bane vejen.
MEN mht rygeloven synes jeg du tager fejl. Der blev og bliver stadig diskuteret rettigheder- blandt os almindelige mennesker. Personligt går jeg ind for min ret til sundhed. De fleste er sympatiske nok til at lukke smøgen i samværet med spædbørn, men når nu man ved bedre, hvorfor så ikke tage samme hensyn til alle andre mennesker... En rygelov sikrer netop min ret til at kunne færdes forholdsvis fritåndende i cafemiljøer osv |
| |
| 2. maj 12:41 af maria guldager |
Ved ikke lige hvorfor jeg øjensynligt følte trang til at gentage mig selv der!! Men Til Bræstrup-- Det er jo noget mere kompliceret end som så, og det tror jeg også godt du ved. Naturligvis holder ikke-rygere sig ikke væk fra private spisesteder og o.a., for det ville være socialt ildeset.
I ejernes interesse er at tjene penge, er vi enige? Og hvis folk flygter fra de få steder med rygeforbud er ingen ejere interesse i et sådant. Men ligesom det ikke bør være lovligt på private steder at affyre våben der ikke slår nogen ihjel på stedet men om et par år og i alle fald forværrer deres helbreds tilstand, bør heller ikke rygning være okay. |
| |
| 2. maj 12:45 af Hugin |
Indgangsvinklen vedr. rygelovens indgreb i bar- og cafeejereres ret til at disponere over egen ejendom er grundlaeggende forkert i ovenforstaaende indlaeg.
Det er jo ikke et ejendomsretsligt spoergsmaal, men derimod en arbejdsmiljoe problematik. Hvis der ikke var ansatte de paagaeldende steder - ansatte, der risikerer sundhed og liv ved at opholde sig 30-40 timer ugentligt i et roegfrit lokale blot for at tjene til dagen og vejen - ville politikerne jo aldrig have kunnet gennemtvinge loven. Ja, de ville formentlig aldrig vaere kommet paa ideen.
Loven handler ikke om kundernes ve, vel og rettigheder - den varetager ansattes rettigheder - retten til at tjene et udkomme uden at paadrage sig helbredsproblemer. Hvordan kan sikring af saadanne selvfoelgelige rettigheder vaere et ejendomsretsligt overgreb?
Problemet kunne og burde dog vaere loest paa anden maade (krav om effektiv udluftning, hvor de ansatte opholder sig mest) - men man kan altsaa ikke blot henvise til at ejerne og de ansatte i aftalefrihedens navn maa finde ud af det indbyrdes. De to parter er ikke jaevnbyrdige i en forhandlingssituation, der staar ejerne i realiteten klart staerkest da de altid blot kan finde andre, mindre genstridige ansatte |
| |
| 2. maj 13:52 af Kjaergaard |
| God og nødvendig klumme, tak for det! |
| |
| 2. maj 14:13 af Flemming Rasmussen |
| Der er glimrende logik i at interessere sig vitalt for ytringsfrihedens opretholdelse, da den er alle andre friheders moder. |
| |
| 2. maj 14:46 af nicolai |
min sjæl er lige flået i stykker fordi jeg er delvist enig i enkelte udtalelser fra CEPOS.
jeg vil gå hjem og overveje om den væbnede socialistiske revolution, den totale nationalisering af al ejendom, og indførelsen af Gulag-lejre til Venstres folketingsgruppe nu er så god en idé som jeg ellers gik og mente. |
| |
| 2. maj 15:13 af Leif Knudsen |
Jeg sympatiserer helt med Martin Ågerups holdninger. men han tager fundamentalt fejl på eet område:
YTRINGSFRIHEDEN ER ALLE FRIHEDERS MODER
UDEN YTRINGSFRIHEDEN ER ALLE ANDRE FRIHEDER ILLUSORISKE
ALT STARTER OG ALT ENDER MED YTRINGSFRIHEDEN
Tag lige et minut i tænkeboksen kære Martin Ågerup. |
| |
| 2. maj 15:28 af Ole Birk Olesen |
Kære Leif,
Det er dig, der skal gå tilbage i tænkeboksen. I boksen skal du finde svar på disse spørgsmål, som falder i to dele:
Del 1: Hvis ytringsfriheden er en forudsætning for ejendomsretten, hvorfor findes der så lande (f.eks. Kina og Singapore) med ejendomsret, hvor der (endnu) ikke er samme ytringsfrihed som i Vesten? Hvordan blev ejendomsretten etableret i de lande uden ytringsfrihed?
Del 2: Hvorfor er der ikke etableret ytringsfrihed i et eneste land, hvor der ikke er ejendomsret? |
| |
| 2. maj 15:29 af nicolai |
| du har ret Leif, alle ved at ting der står med STORE BOGSTAVER ER MERE SANDE END TING DER IKKE GØR! |
| |
| 2. maj 15:34 af Ronald Regan |
Tak for alle de tårer du har udgydt for min skyld, der er en plads til dig, her hvor jeg opholder mig nu.
Det der er mest under pres er anstændigheden som nummer 1, tænk Danmark skulle få en regering og statsminister der af magtliderlighed er parat til at støtte sig til noget så sølle som DF, så er der brug for at Holger D. vågner op igen. |
| |
| 2. maj 15:51 af Bo Nake |
En væsentlig klumme. Og så er det åbenbart stadig relevant at præcisere forholdet mellem ejendomsret og den deraf afledede ytringsfrihed.
Når det faktisk lykkes at indskrænke en række rettigheder og friheder uden særlige protester, skyldes det måske også, at man i første omgang tror, at det er løgn, som f.eks. at forbyde rygning i private hjem. What will they think of next! Det har jeg ikke fantasi til at forestille mig. For disse krænkelser er jo nedrighed, misundelse, smålighed og ondskabsfulhed udstafferet som næstekærlighed og solidaritet. |
| |
| 2. maj 16:04 af Brian |
@af Hugin
"Det er jo ikke et ejendomsretsligt spoergsmaal, men derimod en arbejdsmiljoe problematik"
Ja, eller en global opvarmings problematik - kald det hvad du vil, men det ændrer ikke ved, at det er en krænkelse af ejendomsretten. Der er jo ingen der tvinges til at arbejde steder, hvor der ryges.
Man kan jo også være af den overbevisning, at passiv rygning ikke er "den sikre død", da sådanne beviser ikke eksisterer. |
| |
| 2. maj 19:13 af Per Fischer-Cortsen |
Martin Ågerup.
Jeg spekulerer på, hvorfor de fleste indlæg i 180grader er anonyme. Det kunne være fordi ytringsfriheden har det skidt, og det kunne netop være årsagen til 180graders store succes.
|
| |
| 2. maj 19:19 af Casper |
| God og relevant klumme! Vi trænger til at få en debat om, hvor grænsen går for, hvilke beslutninger der er rimelige, hvadenten de er truffet på demokratisk vis eller ej ? for alle er vel enige om, at der trods alt går en grænse et sted. |
| |
| 2. maj 20:00 af Asger Trier Engberg |
Kære Martin Ågerup
Tillad mig at være uenig.
Jeg forstår, at du mener at ejendomsretten og aftalefriheden er forudsætning en ytringsfriheden.
Jeg savner en præcis ramme for, i hvilket sammenhæng du mener at dette er gældende. Er det i et direkte demokrati, et repræsentativt demokrati, et oligarki? Er rammen Danmark eller EU?
Yderligere undrer det mig hvilket fundament din påstand bygger på.
Beskrivelsen af det demokratiske samfund er, klassisk set, spredt ud over Platon og Aristoteles teorier.
I disse teorier er der 3 perspektiver; det sokratiske, det platoniske og det aristoteliske.
Hver filosof har principper de mener er de væsentligste.
Ejendomsretten er et Aristotelisk princip, beskrevet i Politiken.
Platon er mest optaget af en spartansk stat, som er kendetegnet ved ikke at have ejendomsret.
Sokrates er bannerfører for ytringsfriheden, han gik som bekendt i døden for ytringsfriheden, da han drak sit bæger med skarntyde.
Aftalefriheden er ikke en særlig væsentlig frihed, hverken dengang eller i dag.
Aristoteles gik ikke i døden for ejendomsretten, han i gik i døden for ytringsfriheden.
Der er altså, klassisk set, ikke belæg for din argumentation.
Jeg kunne forestille mig, at du så ville argumentere for at vi i dag står i en anden situation end de gjorde i det klassiske Hellas.
Well, ligesom for 2500 år siden, står vi i dag i en kamp imellem to systemer. Dengang stod kampen imellem demokrati og spartansk kommunisme. I dag er det demokrati og islamisme. Islamismen har 2 skikkelser; en shiamuslimsk og en sunnimuslimsk.
Den shiamuslimske version af islamismen er faktisk tæt på den spartanske kommunisme - Iran er som en bekendt en republik, en filosofstat. Den sunnimuslimske version af islamismen er en teokratisk stat kaldet kalifat inklusive en religiøs retsstat kaldet sharia.
Lille Danmark er blevet omdrejningspunktet for kampen imellem demokrati og islamisme. Hvorfor? Fordi vi er verdens mest demokratiske land.
Mønstret fra Pelleponesiske krig går igen i dag, ligesom dengang er det Sokrates man forsøger at slå ihjel.
Derfor er ytringsfriheden det væsentligste princip i sammenstødet imellem den vestlige verden og islamismen.
Det politiske liv og den offentlige forskning, kan vælge enten at stå fast på grundprincipperne for et demokrati, eller at give efter.
Men reelt set mener jeg ikke, at det offentlige system har noget valg. Konflikten ligger ikke imellem det offentlig Danmark og den islamiske verden - den ligger imellem Danmark og den islamiske verden. Altså hele Danmark.
Hvis det offentlige system ikke erkender det, men forsøger at nedtone konflikten vil det bare skabe mere konflikt. Det offentlige Danmark vil stå i en midterposition, imellem to stridende fløje og vil risikere at blive revet over. Vi har med så stærke kræfter at gøre, at der ikke er en tredje position imellem demokraterne og islamisterne.
Det offentlige Danmark kan forsøge at finde en mellemvej, men det er, efter al klassisk erfaring, dømt til at mislykkes. Der er sat en dynamik i gang, som ikke kan standses.
Med venlig hilsen
Asger Trier Engberg
Filosof
|
| |
| 2. maj 20:02 af Poul Erik Andersen |
Kære Martin Agerup
Med al den respekt, jeg har for dig og det stærkt nødvendige og samfundsgavnlige arbejde, I udfører i CEPOS, bliver jeg alligevel nødt til at pointere, at den stunt, du her har præsteret med at sammenligne forsvaret for ytringsfriheden med forsvaret for ejedomsretten, er helt ude af proportioner og både klodset og lettere tumpet og bringer debatten helt væk fra dit vigtige ærinde, nemlig det grundlag for et ordentligt og frit samfund, som ejendomsretten udgør.
Som flere debattører har været inde på, så ligger det alarmerende i truslen mod ytringsfriheden i det faktum, at det er ude fra kommende magter, der forsøger at knægte den danske ytringsfrihed og dermed i realiteten truer nationens selvstændighed. Det er det, kampen for ytringsfriheden handler om. Hvis du har tid, så læs mit Midtpunkt i dagens udgave af Jyllands-Posten, side 10: "Islam strammer grebet" om de retssager, de jordanske myndigheder har anlagt mod en række danske chefredaktører med trusler om udlevering via Interpol.
Ejendosmretten er derimod et rent internt dansk anliggende og ikke et spørgsmål om nationens selvstændighed. Dermed være ikke sagt, at den er ligegyldig. Tværtimod er den en grundlæggende frihedsrettighed, som alle gode kræfter må kæmpe for at få genindført. Men det får vi altså ikke ved at begynde at blande skidt og kanel sammen i et forsøg på at være smarte. Tværtimod forplumrer vi det hele.
Og kære Ole Birk Olesen
I relation til dine spørgsmål til Leif, hvad så med selv at gå i tænkeboksen og finde svaret på dette spørgsmål:
Hvad er højest, Rundetårn eller et tordenskrald?
Det er vel sådan nogenlunde det samme, du bad Leif om at besvare.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen |
| |
| 2. maj 23:01 af Jens Hansen |
@Poul Erik Andersen:
Hvad mener du?
Er det tumper der skriver klummer i 180grader, eller er det noget man bliver når man skriver her?
|
| |
| 3. maj 09:54 af Poul Erik Andersen |
Kære Jens Hansen,
Jeg mener bestemt ikke, at det er tumper, der skriver klummer i 180Grader eller bliver det af at skrive her. Og jeg mener bestemt ikke, at Martin Agerup er en tumpe. Tværtimod har jeg en enorm respekt for Agerup og det arbejde, han udfører. Hvilket du iøvrigt også vil finde ud af, hvis du læser min kommentar grundigt igennem i stedet for blot at hænge dig i et enkelt ord og hive det ud af sin sammenhæng.
Det er Agerups vinkling af stoffet, jeg finder lettere tumpet i og med, at debatten helt forudsigeligt nu er kommet til at dreje sig om ytringsfrihed contra andre friheder og slet ikke om det, der var hans budskab.
Iøvrigt gælder det jo for os allesammen, at vi indimellem kommer tumpet afsted, uden vi af den grund nødvendigvis behøver at være tumper.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen
|
| |
| 3. maj 10:07 af Afskaf skatten |
| Nationens selvstændighed? Jeg er komplet ligeglad med den politisk opfindelse nationen. Jeg er ikke dansker, men et menneske. Mit netværk er ikke danskere, men andre mennesker (med forskellige kulturer, religion, sprog og nationaliteter). Den personlige frihed, selvejerskabet (altså individets selvstændighed) er omdrejningspunktet. Nationen er, som det fremgår af klummen, truslen mod samme. |
| |
| 3. maj 10:40 af Ole Gerstrøm |
Martin Ågerup, jeg er enig i din hovedteste. Men.
Du skriver:"Karikatursagen er alvorlig, men den er ikke et udtryk for en generel udvikling ... vold eller trusler om vold. .... der er trods alt netop tale om et ret isoleret tilfælde."
Nej, det er langt alvorligere. For vi har set en af vore mest frygtløse kombattanter for frihedens sag, Mogens Glistrup, blive sat i fængsel, fordi han sagde de forbudte ord, at "islam er en verdensforbrydelse."
Det sagde han som led i en analyse af islam historie gennem 1.400 år som en erobringsreligion.
Glistrup dæmoniseres, uden at man sætter sig ind i sagen, og læser hans 3 store bøger om islam.
I fængsel med ham. Mens de onde hoverer, og de uvidende, er de fleste.
|
| |
| 3. maj 11:19 af Poul Erik Andersen |
Kære Ole Gerstrøm,
Helt enig! Især i, at de uvidende beklageligvis er de fleste.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen |
| |
| 3. maj 12:20 af Henrik R Clausen |
"Jeg er komplet ligeglad med den politisk opfindelse nationen."
Dumt. Nationen er den eneste brugbare garant for dine frihedsrettigheder. FN duer ikke, EU duer ikke, og religion er åbenlyst ubrugeligt - det kan man bare åbne en avis for at se.
Uden nationen og dens institutioner til at beskytte os ville vi falde tilbage i et brutalt anarki. |
| |
| 3. maj 12:40 af Hans Birgir Hansen |
Frihed rettighed privatlivsfred uden uvedkommende
indblanding og selvstændighed det har jeg dagligt
kæmpet for og ligestilling blandet kønnene.
Jeg kender min ansvarlighed og kan stå indefor de
kommentarer jeg kommer med i flere debatter på in
ternet da jeg har meget på hjertet i debat.
Jeg kunne tænke mig krænkelse af § 77 blev stoppet
ude i aviser - radioer - tver og internet, debatsi
der og private hjemmesider debatsider i dk
Censur og andre forebyggende forholdsregler kan in
gensinde påny indføres, dette har aviser - radioer
- tver og internet debatsider indført i dk.
Det er ikke så lidt problemer, netaviser og medier
debatsider har skapt mig i den seneste tid med log
in og søg og svar på indlæg, der forsinder.
Danske journalister på netaviser & medier har ikke
den indside viden forståelse bevidsthed & medleven
jeg har der kæmper, imod all uretfærdighed.
Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne
Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne |
| |
| 3. maj 12:49 af Henrik R Clausen |
Hans, §77 er et interessant emne, men jeg tror, du fejlfortolker den. Redaktører har til enhver tid ret til at vælge og vrage i, hvad der står i deres spalter, og det gælder også på blogge. Du er velkommen til at åbne din egen, hvis der er et problem. Hvad Ole Birk Olesen og de andre folk bag 180Grader jo er et fint eksempel på.
Hvad der derimod generer mig er når myndighederne bruger deres tekniske muligheder til at blokere for bestemte hjemmesider, og vistnok endda uden at en dommer har været inde over. www.politi.dk har en lille tester for, om din udbyder har bukket under for presset eller stadig lader dig surfe frit.
Jeg mener, at vi lige netop der er ude i en 'forebyggende foranstaltning' i Grundlovens forstand, og at det skal gøres anderledes for at overholde loven. |
| |
| 3. maj 13:16 af TOE |
@AfskafSkatten
Jeg elsker dit Tag og kan sige det igen og igen.
Afskaf skatten Afskaf skatten Afskaf skatten Afskaf skatten Afskaf skatten Afskaf skatten Afskaf skatten
Suk!! Det bliver aldrig virkelighed i DK, men det
eksisterer virkelig i Dubai -- der på den måde må siges at være mere frit end Danmark..
|
| |
| 3. maj 14:21 af Kåre |
Alle frihedsrettigheder er vel vigtige.
Men man må sige at lovapparatet har en lidt mere snigende måde at indskrænke frihedsrettighder på.
Spørgsmålet er, hvor var de borgerlige henne i 70'erne, da mange de tiltag der indskrænkede den økonimiske frihed ?
I 70'erne steg statsgældens andel af fra 5% af BNP til 70% uden de borgerlige tilsyneladende formået at få stoppet.
Måske blev magten for centraliseret da landstinget blev nedlagt. Da magten så var centraliseret kom regeringen Anker Jørgensen til fadet. Hvis magten er for centraliseret står for meget og falder med enkelte individer hvilket altid er risikabelt.
|
| |
| 3. maj 14:34 af Afskaf skatten |
Henrik R Clausen skriver:
"Dumt. Nationen er den eneste brugbare garant for dine frihedsrettigheder."
P.t. og i al moderne tid er nationen - nationerne - de eneste der har krænket og truet friheden, så det kan jeg ikke se nogen videre logik i.
"Uden nationen og dens institutioner til at beskytte os ville vi falde tilbage i et brutalt anarki."
Anarki ja tak, men hvor kommer brutal fra? Mennesker i flok, som i nationer og andet sammenrend, er brutale.
|
| |
| 3. maj 17:29 af Morten Knudsen |
@Afskaf Skatten
Enig, samtlige af verdenshistoriens meget store (og sikkert også mange af de små) forbrydelser har haft baggrund i kollektivisme af enten national, kolonialistisk, religiøs og/eller socialistisk karakter. |
| |
| 3. maj 22:38 af k. jensen |
| Jeg går ud fra at kravet om 40% kvinder i bestyrelsen eller tvangsopløsning også gælder foreninger og organisationer. I så fald vil jeg se frem til opløsningen at Socialdemokratiet, der så hvidt jeg kan se ikke opfylder kravet om 40% kvinder i deres hovedbestyrelse... |
| |
| 3. maj 22:58 af Bo Nake |
@Henrik R. Clausen. Din redegørelse for §77 er vel også et argument for, at ejendomsretten, der følger individet, er mere grundlæggende end ytringsfriheden. Men ellers finder jeg ikke den teoretiske diskussion særligt påtrængende, så længe krænkelsen af konkrete rettigheder foregår så ubesværet, som kronikøren viser. Og jeg kan ikke se, at historiske redegørelser er vigtige. De store historiske sweeps fra oldtiden og til nutiden var mest en victoriansk specialitet. De var ofte forfejlede, fordi begreberne skifter betydning og værdi i forhold til de kontekster, de optræder i.
Lige nu er det meget vigtigere at præcisere, hvad der er de konkrete rettigheder, og om de er tilstrækkelige til at beskytte individ og ejendom. Jeg kan heller ikke se, at rettighederne kræver nogen filosofisk fundering. En filosof udtrykte forargelse over Nozicks sætning "Individuals have rights" slet og ret. Den forargede savnede en teoretisk fundering for udsagnet. Den er ikke nødvendig. Individer har rettigheder, så længe vi siger, at de har. Herefter kan vi præcisere dem. |
| |
| 3. maj 23:07 af Astrid |
Både ytringsfrihed og ejendomsret er vigtige frihedsrettigheder, men lige så vigtig er retten for et folk til have deres eget fædreland, altså nationalstat.
Vi har jo ikke kun personlig ejendomsret, men også en kollektiv/folkelig ejendomsret - nemlig til vort eget land. |
| |
| 3. maj 23:08 af Astrid |
@TOE
Der er heller ikke nogen skat i Nordkorea. |
| |
| 3. maj 23:12 af Astrid |
Apropos indkomstskatten, så var det en mærkesag for Højre (datidens konservative), at vi ikke skulle have indkomstskat. Estrup anså det for et alvorligt indgreb i borgernes frihed, hvis staten skulle have krav på at vide, hvad de tjente.
Det var først, da de liberale (Venstre) fik magten, at indkomstskatten blev indført (i 1905).
|
| |
| 4. maj 00:30 af Repsak |
| @ nicolai: Du er sjov nok. Synd du ikke ved at socialisme fører til det modsatte af frihed nemlig trældom, men dine kommentarer er sjove, og jeg giver dig helt ret: Martin har skrevet sin hidtil bedste kommentar. |
| |
| 4. maj 02:27 af Claus H |
@ Hugin, Maria Guldager m.fl.
Rygeloven på cafeer og restauranter har i sig selv knæsat en hel myriade af rettigheds-krænkelser:
1. Cafe og restaurationsejerens ejendomsret: Hans ret til at bestemme, hvad der foregår på hans private ejendom.
2. Serverings-medarbejderens ret til aftalefrihed: Det er ikke længere tilladt tjeneren at tage ansættelse på en ryger-restaurant (imod evt. højere aflønning) - idet ryger-restauranter nu er forbudte. Det er heller ikke længere tilladt tjeneren at acceptere at servere i et rygerum.
Man kan derfor nu opleve det sælsomme scenarium, at tjeneren ikke må servere for en gæst i rygerummet, selv om han selv lige har siddet og røget i samme lokale i sin pause.
3. Rygernes private ret til at udføre en lovlig beskæftigelse - rygning - på en privat cafe. Selv hvis det ikke generer hverken ejeren eller de øvrige tilstedeværende.
4. Andre cafe gæsters ret til at acceptere rygning.
... der er sikkert flere.
Rygelovene i EU-landene og mange steder i USA er en skændsel, som vil gå over i historien på samme måde som det amerikanske alkoholforbud 1920-33.
Begge forbud er fremtvunget af fanatiske interessegrupper på korstog: Alkoholforbudet blev fremtvunget af hellige, religiøse grupper i USA - rygeforbudet af de hellige sundheds administratorer & velgørenheds organisationer - med WHO (FN) i spidsen.
Begge grupper har samme agenda: De vil frelse pøbelen fra usund og ufornuftig levevis - så pøbelen kan marchere videre sammen med de hellige - imod de helliges perfekte samfund.
Glæder I jer slet ikke? |
| |
| 4. maj 07:18 af Astrid |
@Claus H
Tak for dit glimrende indlæg.
Iøvrigt forurener et almindeligt stearinlys lige så meget som 20 cigaretter... |
| |
| 4. maj 10:36 af Casper |
@k jensen
Fin kommentar!
Det må jo så også gælde den anden vej: min. 40% mænd i alle bestyrelser for virksomheder, foreninger og organisationer. Der røg kvindebevægelsen... :-) |
| |
| 4. maj 11:12 af Casper |
@k jensen
Fin kommentar!
Det må jo så også gælde den anden vej: min. 40% mænd i alle bestyrelser for virksomheder, foreninger og organisationer. Der røg kvindebevægelsen... :-) |
| |
| 4. maj 12:20 af Hugin |
Ole Birk Olesen: Del 1: "Hvis ytringsfriheden er en forudsætning for ejendomsretten, hvorfor findes der så lande (f.eks. Kina og Singapore) med ejendomsret, hvor der (endnu) ikke er samme ytringsfrihed som i Vesten? Hvordan blev ejendomsretten etableret i de lande uden ytringsfrihed?"
Vi ved allesammen godt at ejendomsretten i Kina fuldstaendig er underlagt kommunistpartiets forgodtbefindende. Den er med andre ord illusorisk. Var det ikke anslaaet 1 millon relativt fattige kinesere, der blev bortvist fra deres ejendom (bolig) for at goere plads til partielitens olympiske prestigebyggerier? Og hvor mange blev tvangsflyttet fra deres ejendom for at goere plads til de enorme daemningsbyggerier? Nej, ejnedomsretten i Kina er og har altid vaeret illusorisk for alle andre end de med gode kontakter til magthaverne.
Hvad angaar Singapore, saa er jeg ikke saa godt beekendt med den aktuelle situation, men jeg vil da minde om at Singapore faktisk oprindeligt er grundlagt paa Henry Georges retsliberale tanker kombineret med masser af europaisk tankegods - en model, der gjorde Singapore til baade et oekonomisk powerhouse og det i en asiatisk sammenhaeng klart mest aabne samfund. Siden da er det gaaet ned af bakke med baade aabneheden som med ryet som oekonomisk powerhouse - baade fordi grundskyld som baerende beskatningsprincip er droppet, men sikkert ogsaa fordi befolkningen i stigende grad domineres af muslimer, hvor det foer var udpraeget europaeiske vaerdinormer der dominerede.
"Del 2: Hvorfor er der ikke etableret ytringsfrihed i et eneste land, hvor der ikke er ejendomsret?"
Maaske netop fordi ejendomsretten som reel institution opstaar i stort set samme oejeblik ytringsfriheden ogsaa er reel? Tag blot de tidligere kommunistiske lande i Central- og Oesteuropa som skoleeksempel. Der opstod den reelle ytringsfrihed foerst, mens ejendomsretten meget hurtigt fulgte efter - baade reelt og formelt. Ejendomsretten i de lande er idag reel - i skarp kontrast til samme i Kina. |
| |
| 4. maj 12:39 af Hugin |
Brian: "Ja, eller en global opvarmings problematik - kald det hvad du vil, men det ændrer ikke ved, at det er en krænkelse af ejendomsretten. Der er jo ingen der tvinges til at arbejde steder, hvor der ryges."
Ejendomsret er i en liberalistisk optik altid begraenset af hensynet til andre. I virkelighedens verden er ejendomsret simpelthen bare begraenset. Man maa jo af aabnelyse aarsager eks.vis ikke spraenge atombomber paa sin parcelhusgrund - hvorfor skulle det saa vaere "lovligt" med profitmotiv for oeje at udsaette andre mennesker for potentielt livstruende roegmaengder paa sin ejendom? Hvorfor maa man det ene hvis man ikke maa det andet?
Iovrigt er det noget vroevl at sige mennesker ikke tvinges til at arbejde hvor der ryges. Tvang er ikke kun den art, hvor mennesker har en pistol for tindingen; tvang er ogsaa noedvendigheden af at tjene til livets opretholdelse uden at ligge andre til last. Noedvendigheden bliver til tvang naar der ikke er alternativer til raadighed for alle, og der vil altid vaere mindst en, der maa konkludere, at jobbet som bartender er den eneste reelle mulighed (udover passiv skattyderbetalt forsoergelse, men det er du jo nok ikke tilhaenger af?). Saa jo - der er faktisk masser af mennesker, der "tvinges" til at arbejde steder hvor der ryges, steder hvor der arbejdes med farlige kemikalier eller hvor luften er tyk af doedbringende kulstoev.
Det er derfor, der overhovedet er noget der hedder arbejdsmiljoeproblematikker - det er selvfoelgelig i foerste omgang en praktisk opgave at sikre arbejdende menneskers helbred, men det er saa sandelig ogsaa et etisk problem i en liberalistisk kontekst. |
| |
| 4. maj 13:24 af LuckyLibertas |
Det er med yttringsfriheden, man kan beskrive og offentliggøre, at der er ufattelig mange love i Danmark, som kaldes erhvervsreguleringer, men som i forhold til Grundloven faktisk er krænkelser af ejendomsretten, oven i købet ofte med tilbagevirkende kraft.
Dette er en oplagt phd for en ung jurist. |
| |
| 4. maj 21:08 af Claus H |
@Hugin
"Man maa jo af aabnelyse aarsager eks.vis ikke spraenge atombomber paa sin parcelhusgrund - hvorfor skulle det saa vaere "lovligt" med profitmotiv for oeje at udsaette andre mennesker for potentielt livstruende roegmaengder paa sin ejendom?"
Det er jo noget af en sammenligning. Atombomber - og passiv rygning? Wow ... skarpt ;-)
Det er og bliver et skændigt indgreb i en stribe af menneskets grundlæggende frihedsrettigheder, at det ikke længere et tilladt folk at mødes indbyrdes og ryge offentligt - fx. på ryger-restauranter (bemandet af rygere), hvor der ikke er ikke-rygere tilstede.
"det er selvfoelgelig i foerste omgang en praktisk opgave at sikre arbejdende menneskers helbred, men det er saa sandelig ogsaa et etisk problem i en liberalistisk kontekst."
Nej, sikke dog noget pjat. Vil du sikre folks helbred imod deres vilje? Vil du bestemme hvad der er "etisk" korrekt ... ?
"Hvorfor maa man det ene hvis man ikke maa det andet?"
Det må man jo så heller ikke mere. Og med sådan en argumentation kan man jo forbyde alt i verden, hvis det er det, man vil. Og det vil mange mennesker jo desværre idag. De er blevet forbudsliderlige, og det er uklart for mig af hvilken grund - mon det er noget seksuelt ... ? |
| |
| 5. maj 14:31 af Hugin |
Claus H: "Det er jo noget af en sammenligning. Atombomber - og passiv rygning? Wow ... skarpt"
Ja, ikke? Der er jo ingen principiel forskel, da begge aktiviteter udsaetter mennesker for helbredsmaessig fare.
"Nej, sikke dog noget pjat. Vil du sikre folks helbred imod deres vilje? Vil du bestemme hvad der er "etisk" korrekt ... ?"
Frihedens ideologi - liberalismen - bygger paa nogle etiske praemisser. Jeg vil ikke "bestemme", men derimod lade argumenter for og imod raade.
Jeg tvivler iovrigt paa at der er nogle der vil protestere mod at deres helbred tilgodeses - hvis de protesterer, er det fordi maaden det tilgodeses medfoerer andre paatvungne afsavn. En ikke-rygende bartender, der efter lovens indfoerelse har formaaet at opretholde samme indkonst af sit arbejde er med garanti godt tilfreds.
Forleden var jeg iovrigt paa en bar (i Prag) hvor roegtaagerne var saa taette, at jeg blev tvunget ud inden jeg naaede at drikke ud (og jeg er ellers normalt ikke sart). Mit begrundede gaet er at personalet paa den bar ingen anelse har om hvad de udsaetter sig selv for i loebet af en 10-12 timers arbejdsdag. Og det er jo netop uvidenheden kombineret med pres for at faa et (maaske velbetalt) arbejde, der er saa problematisk.
Hvis du kunne garantere mig at alle baransatte for det foerste var orienteret fuldt ud om alle konsekvenserne af 35-40 timers intens ugentlig passiv rygning samt at ingen foelte sig presset paa oekonomien til at loebe signifikante helbredsmaasige risici, saa synes jeg bestemt man skulle undgaa lovgivning paa omraadet.
|
| |
| 5. maj 19:06 af Kong Kret |
LÆSERINDLÆGENE I 180GRADER AFGÅR VED EN STILLE DØD
HVEM SKRIVER NEKROLOGEN?
- ELLER HAR BEVIDSTLØSHEDEN ALLEREDE INDFUNDET SIG? |
| |
| 5. maj 22:02 af Claus H |
@Hugin
"Der er jo ingen principiel forskel, da begge aktiviteter udsaetter mennesker for helbredsmaessig fare."
Der er i høj grad forskel. Både principielt og i realiteternes verden. Atombomber slår folk ihjel, punktum. Passiv rygning kan i større mængder - måske - give en lille forhøjet risiko for at pådrage sig en ryger-sygdom 40 år ud i fremtiden.
Der er forskel på indtruffen skade og risiko for skade. Specielt i tilfældet passiv røg, hvor risikoen er meget lille.
Dit eks. fra Prag: Det er klart, at der er røgtåger i de få røg-tilladte steder der er tilbage. Det er jo en konsekvens af, at 99% af udskænkningsstederne er blevet røgfrie. Sådan er det også i Kbh.
"roegtaagerne var saa taette, at jeg blev tvunget ud inden jeg naaede at drikke ud"
Nej - du valgte at gå. Ingen tvang dig. Der var heller ingen der tvang dig derind. Du opsøgte risikoen af egen fri vilje. Hvorfor iøvrigt, hvis du er så bekymret for andres ve og vel?
"det er jo netop uvidenheden kombineret med pres for at faa et (maaske velbetalt) arbejde, der er saa problematisk."
Du tror måske, at du har mere viden end bartenderen, men det sandsynlige er, at han har mindst ligeså meget viden om risikoen som du - og at han er ryger. Du ved heller ikke, om der er noget "pres" på ham - hvori skulle det bestå? Han har jo sit frie valg. Det eneste "problematiske" er så vidt jeg kan se, at du har lidt svært ved at acceptere, at bartenderen har truffet et andet valg, end du ville have gjort.
Var det ikke en bedre ide, at du bare accepterede hans ret til at bestemme over sit eget liv? Folks temperament og smag for risiko er ikke ens. |
| |
| 21. maj 14:24 af Morten |
Kære Martin et al.
Hvis du/I mener, at Danmark blot er noget, der kan udstykkes på parceller, så må vi hellere diskutere det!
Og det kræver, at vi bevilger hinanden ytringsfrihed ...
Det er nok derfor, vi er nogle, der finder ytringsfriheden lidt mere ... fundamental! end de andre "friheder". Altså, dem, der kan diskuteres. Hvis man må :)
|
| |
| 3. jun 15:28 af Haans Birgir Hansen |
Henrik R Clausen jeg er ikke enig med dig vedr § 77
grundloven jeg accepterer ikke diskrimination redak
tører på aviser og netdebatsider og i radio og tv.
De skulle anmeldes og stævnes for domstol for krænk
else af abonnenter/ brugere, av aviser, radio, tv i
hele Danmark i regioner kommuner kan du forstå det.
De største forbrydere findes vi hos storkapitalisti
ske og markedskræfter og de borgerlige og sosialist
iske og domstol og anklagemyndighed og politi m.fl.
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn / Færøerne
|
| |
| 28. jun 16:43 af Luderen |
Rend mig i RØVEN, haha! :D
Jeg er liderlig. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
