Netavisen 180Grader.dk - Retten til selvforsvar

180Grader.dk har skiftet system!
180Grader.dk har skiftet system!
180Grader.dk har skiftet system!

Lørdag den 26. maj 2012

Om 180Grader | Annoncering

180 web

Kompetenceskatten

"Ronnie, wir danken dir!"

Sådan skal det borgerlige København se ud i år 2020

Orwells nyttige gøglere

Utopien om den europæiske identitet

Frihandel er den bedste del af den nordiske model

Muren i vores hoveder

Kvindens plads er en privat sag

Da realiteterne indhentede drivhus- og Connie-effekten

Frihed uden ansvar

To års dansk rygelov: Nul sundhedsgevinst

Underklassen er ikke syg - den er bare anderledes

Klimafarcen

Autonome biskopper

Om penge

30. apr 2009 kl 22:30	Print Send artikel
Retten til selvforsvar
Weekendklummen: Mikkel Kruse skriver om politiets svigt, og hvorfor enhver skal have ret til at forsvare sig selv.
Af Mikkel Kruse

Hvad der helt præcist skete, den dag Pia Rønnei døde, finder man nok aldrig ud af. Her er dog, hvad man ved: Den 53-årige kvinde var gennem længere tid blevet chikaneret af en skinsyg mand, Hans Krogh, der bombarderede hende med truende sms'er. Hun var flere gange gået til politiet, men beskeden lød hver gang, at man ikke kunne gøre noget, før der forelå noget fysisk. I november 2007 hørte Hans Kroghs nabo flere kvindeskrig og et bump - som fra stump vold - fra Hans Kroghs hus. Naboen ringede fire gange til Vestegnens Politi for at få dem til at rykke ud med en patrulje. Politiet bad naboen om selv at undersøge sagen - og dermed bringe sig selv i fare - men foretog sig derudover intet. En halv time senere kørte Hans Krogh - uden noget forsøg på at bremse eller undvige - frontalt ind i en vejbro ved Amagermotorvejens afkørsel 22. Med sig havde han et ladt og oversavet jagtgevær samt Pia Rønnei, der fra top til tå var viklet ind i en dyne. Begge omkom ved sammenstødet. Vestegnens Politi erkender, at man begik en fejl ved ikke at sende en patrulje ud, men afviser, at hændelsen får konsekvenser for de implicerede betjente eller deres ledelse. Pia Rønneis sag er tragisk, men langt fra enestående. Dygtige journalister på Berlingske Tidende har i månedsvis afsløret sag efter sag, hvor borgerne er blevet ladt i stikken af det politi, der skulle forestille at beskytte dem. I den private sektor har man som motto, at kunden altid har ret. Sådan forholder det sig ikke i det offentlige, og borgere, der giver udtryk for deres afmagt i forbindelse med politiets laden stå til, risikerer selv at blive mistænkeliggjort af ordensmagten. Det oplevede 63-årige Jannik Mai. "Du skal passe på, hvad du siger til politiet" En gruppe unge bøller havde med vold, trusler og kørsel i påvirket tilstand i flere år terroriseret Lohals på Langeland. Jannik Mai havde omkring 60 gange anmeldt de unge til politiet, uden at det havde hjulpet. Hans mange anmeldelser havde dog pådraget ham bøllernes vrede, og en dag i juli 2008 troppede to unge mænd med motorcykler op på hans gårdsplads. Jannik Mai nåede at ringe til politiet, og mens vagthavende var i mobiltelefonen blev han overfaldt af den ene bølle, der flækkede hans næse. Jannik Mai tvang sig selv til at holde hænderne nede, da han frygtede at miste sit job, hvis han slog igen på den under 18-årige dreng. Politiet nægtede efterfølgende at sende en patrulje, da overfaldsmændene på det tidspunkt havde forladt Jannik Mais ejendom. "Jeg spurgte i min desperation, hvordan jeg skulle forsvare mig, hvis de kom tilbage. Skulle jeg gå ind og tage mit jagtgevær og skyde dem? Den vagthavende sagde, at jeg skulle passe på, hvad jeg sagde, når jeg talte med politiet," fortæller Jannik Mai. I dag sætter flere beboere i Lohals deres lid til en nabo-telefonkæde. Politiets telefonnummer står allernederst, under "eventuelt". Efterhånden som politisvigt på politisvigt blev afdækket af Berlingske Tidende, begyndte politikerne at fatte interesse. Landets 12 politikredse blev pålagt at udarbejde en redegørelse over sager, hvor borgerne oplevede at være blevet svigtet af politiet. Hverken i sagerne om Pia Rønnei eller Jannik Mai kunne politiet slå fast, at den kuldsejlede politireform havde været skyld i svigtene. Det var med andre ord udtryk for det serviceniveau, borgerne kan forvente fra den danske politietat. "I må tage det som en oplevelse" Politiet kan heller ikke krybe i ly bag politireformen i sager, hvor betjentene tilsyneladende får de skyldige serveret på et sølvfad. Det var nemlig, hvad der skete, da 19-årige Malene og hendes to veninder blev overfaldet af 10-15 andre unge. De tre gymnasiepiger blev helt umotiveret sparket, nikket skaller, gennemtævet, fik rykket hår ud i store totter og spyttet på, da de i januar i år befandt sig på Hovedbanegården. Malene frygtede for sit liv, indtil politiet pludselig dukkede op. Betjentene stoppede overfaldet, men lod voldsmændene gå, uden at notere hverken navne eller personnumre. Pigerne fortalte flere gange, at de gerne ville anmelde overfaldet, men blev afvist. "Det er vi ærligt talt ligeglade med," lød det fra betjentenes leder. Da Malene og hendes veninder protesterede, var det pludselig dem, der blev afkrævet navne og personnumre. Efter en tur på skadestuen opsøgte Malene nogle dage senere en politistation for igen at forsøge at anmelde overfaldet. At Malenes krop og hals var dækket af blå mærker gjorde intet indtryk på vagthavende, der afviste at optage en anmeldelse. "Jeg har været betjent i 40 år. Jeg kan love dig, at det her ikke er noget, vi vil gøre noget ved. I må tage det som en oplevelse og håbe, at det ikke sker igen," lød beskeden ifølge Malene. Denne holdning ændrede sig dog, da hun gik til pressen. I dag er fire unge blevet tiltalt for overfaldet, og en intern undersøgelse skal afklare, hvordan politiet kunne svigte Malene og hendes veninder så groft. En afskedigelse af de ansvarlige betjente er dog ikke på tale, har Københavns Politi allerede nu meddelt. Tryg i eget hjem Beskyttelse af borgerne og deres ejendom er statens vigtigste opgave. Men det er ikke en opgave, staten kan have monopol på. Selv hvis enhver betjent udførte sit job upåklageligt - hvilket mange af dem gør, på trods af det dårlige lys, deres kolleger stiller dem i - kan man ikke have en betjent stående på hvert gadehjørne. Derfor må enhver borger have retten til at forsvare sig selv og sine nærmeste. I USA anderkender flere stater den såkaldte "castle doctrine", der har sin oprindelse i den britiske Common Law. Doktrinen er opkaldt efter ordsproget "mit hjem er mit slot" og anderkender boligen som et sted, hvor borgeren har ret til at forsvare sig med alle de nødvendige midler mod ulovlige indtrængere. I Danmark anderkender man ikke denne ret, og borgere, der vover at gøre modstand mod hjemmerøvere, risikerer at havne på den forkerte side af loven. Det fandt Dennis Vick ud af sidste måned, da han med en kniv forsvarede sig selv og sin mor mod fem bevæbnede hjemmerøvere, og snart befandt sig under arrest, sigtet for mordforsøg. At få castle-doktrinen anderkendt i dansk retspraksis vil være et skridt i den rigtige retning. Enhver potentiel indbrudstyv skal vide, at han med sit forehavende risikerer at komme alvorligt til skade. Men vi kan ikke leve hele livet bag hjemmets mure. Vi må også have muligheden for at beskytte os selv, når vi færdes på gader og stræder. Tryg i det offentlige rum En bølle på 100 kilo, der forsøger at overfalde en kvinde på 50 kilo, får sig en smertefuld overraskelse, hvis hun har en dåse peberspray på et par gram i tasken. Men denne mulighed er hende ikke forundt i Danmark, hvor selv det at opbevare peberspray i en skuffe i sit eget hjem straffes med bøde. Nogle ønsker at fastholde forbudet mod peberspray, fordi de frygter, at bøllen vil "opruste" ved også at bruge peberspray. Disse mennesker mener åbenbart, at man kan indgå en kontrakt med bøllen: "Jeg lover ikke at beskytte mig med peberspray og håber, at du heller ikke har en på dig, når du slår mig ned." Ud fra samme logik burde man også forbyde køkkenknive og baseballkøller, der også kan bruges til at yde modstand mod en indtrængende røver. Politiet har siden begyndelsen af 2008 haft peberspray i bælterne. Hvorfor gjorde politiet ikke dengang anskrig ved tanken om, at forbryderne ville opruste med de fikse små spraydåser? Måske fordi politiet ved, hvad alle vi andre også gør: Forbryderne har ikke behov for at bruge peberspray. De render i forvejen rundt med knive og - i de mest hårdkogte tilfælde - skydevåben. Retten til selvforsvar Statens begrænsning af retten til selvforsvar lægger ikke bånd på de kriminelle, men kun på de lovlydige borgere. Borgere, der i alle andre forhold søger at følge loven, og som har overordentligt meget at miste, hvis et indbrud udarter sig til en sigtelse for manddrab mod beboeren. Borgere, der gøres til kriminelle, blot fordi de rejser til Tyskland og køber en peberspray til håndtasken eller jakkelommen. I et frit samfund er det enhver kvinde og mands ret at forsvare sig selv. En stat, der fratager borgerne denne ret, fostrer ikke tryghed blandt sin befolkning, men afhængighed. Mikkel Kruse er næstformand for Liberal Alliances Ungdom
	Tilbage til forsiden

Kommentarer

30. apr 22:52 af Michael Kastberg

Vel talt Mikkel. Som en af de mange der har oplevet politiets svigt, håber jeg andre begynder at se hvad der foregår.

Specielt vil jeg sende en tanke til ham urmageren, der på tv fortalte om alle de røverier han var blevet udsat for, og derfor gerne ville have lov til at videoovervåge butiksfacaden, hvorefter Venstres retsordfører, Kim Andersen, forklare ham, at det kan ikke komme på tale, men at han kan få en støttepædagog hos politiet som han kan ringe til når han bliver bange, og gerne vil diskutere "trusselsniveauet".

Venstre ved du hvor du har - omme bag busken, med hovedet begravet i sandet.

30. apr 23:10 af Mohammad Esbjerg

Kanon klumme!!!!!!!!!!!!!!!!!! her er der noget LA kan arbejde med DF om ;)

30. apr 23:21 af Jens

Ja til selvforsvar men nej til selvtægt
Grænsen kan være svær men ikke umulig og den overlader jeg trygt til domstolene

Der skal være en grænse for med hvilke midler man maa beskytte sin bolig med saa det feks ikke er tilladt at stikke et Jehovas vidne der sætter foden i doertærkslen ned
Proportionaliteten skal være der og hvis klummen er et udtryk for ar den er den ikke med de nævnte eksempler

Et andet argument mod peberspray er at det er en sanktion vi risikerer kvinder bruger feks ved nærgaaende mænd i nattelivet men hvor de fysisk ikke er truet

Politiet kan professionelt vurdere hvornaar det er relevent eller ej at bruge sprayen og derfor er der intet mærkeligt i at de har den som vaaben medens kvinder ikke har ret til at bruge den

At politireformen ikke virker giver ikke borgerne mere ret til at tage loven i egne hænder

Vil Kruse gerne have et demokratisk samfund hvor vælgerne selv kan ændre paa vedtagne love og administrationen af den ved at begaa selvtægt ?

Vælgerne burde straffe Espersen for hendes administration af politireformen men det er velsagtens gaaet i glemmebogen naar valget kommer

30. apr 23:24 af Jens

ups ! "klummen er et udtryk for at det er den ikke med de nævnte eksempler " er jeg ikke enig

30. apr 23:51 af Aarup!

Super klumme Mikkel, dejligt at se at du også interesserer dig for andet end miljø. Tak for dit sammendrag af de største sager der har været på politisvigt i nyere tid, det er en katastrofe at vi er nået så vidt i svigtet. Underligt at politiet til gengæld altid kan finde ressourcer når der skal skrives bøder, for håndholdt mobiltelefon, 10km over fartgrænsen, glemte cykellygter og anden gene af den alm. borger.
Nu vil jeg ikke opfordre til selvtægt, men blot fortælle at man faktisk har lov til at forsvare sig med hvad der nu lige er i nærheden. Heldig er man jo så, at man netop havde et mellemstort ko-ben stående bag døren, som man lige havde brugt til whatever dagen før.
Man kan jo også være en af dem der har samurai-sværd og machetter hængende på væggen i stuen. Det er rigtigt at disse ikke må være skarpe, men selvom de ikke er det, så slår sådan en metalkant ufattelig hårdt, og så ligger de godt i hånden.
Peberspray kan købes i Tyskland. Man kan få nogen der ligner en alm. fyldepen, dem vil ikke en gang politiet tage notis af, hvis de skulle gennemrode tasken i deres arbejde med gene af den alm. borger via våbenvisitering.

30. apr 23:58 af Hans Jonas Hansen

@Jens
"Et andet argument mod peberspray er at det er en sanktion vi risikerer kvinder bruger feks ved nærgaaende mænd i nattelivet men hvor de fysisk ikke er truet"

Øhh sagde du ikke længere oppe i samme indlæg, at du stolede på domstolene. Så kan de vel også vurdere brugen af peperspray, hvis det var lovligt???

Mikkel snakker netop om proportionalitet i sit indlæg. Hvis en kvinde bliver truet i sit eget hjem, så er det da ret hensigtmæssigt, at hun kan forsvare sig selv.

"Vælgerne burde straffe Espersen for hendes administration af politireformen men det er velsagtens gaaet i glemmebogen naar valget kommer"

Ja, så virker det hele pludselig, og alle bliver igen glade. Og solen skinner oftere. Hmm. Nåh nej. Egentlig betyder det nok bare, at det er en ny mand/kvinde der står på ølkassen og råber til pøblen. Hvis det så er din politiker, der bestemmer, så kan du nok lettere se bort fra fejlen. Ligesom de konservative kan nu.

Sandheden er, at de kriminelle bruger våben uanset hvad. Forbud rammer kun den almindelige dansker, som så må håbe på ikke at blive skudt ned.

1. maj 00:11 af Kjeld Flarup, max20.dk

Kanon klumme Mikkel.
Den danske stat har så sandelig brudt den kontrakt der er dens eneste eksistensberettigelse!

Jeg vil faktisk gå længere end dig og tillade at skydevåben må opbevares i eget hjem til at forsvare sig mod f.eks. hjemmerøvere. Naturligvis under fuldt ansvar for at man kan håndtere det våben som man anskaffer sig.

Selvom måske kun 1 promille ville anskaffe sig sådan et våben, så vil det sætte en stopper for hjemmerøverier, da røverne pludselig ved at deres liv pludseligt er i fare hvilket ikke står mål med de meget få kroner som man som regel får ud af et hjemmerøveri.

@Jens
Hvis man bevæbner sig, så har man også pligt til at anvende de anskaffede våben forsvarligt og fornuftigt.

At et våben kan anvendes udenfor proportionalitet er jo langt fra et argument for at vi skal lade hjemmerøvere gennembanke os og rende med alle vores værdier.

1. maj 07:24 af Asger

Vi skulle have skrevet retten ind i Grundloven, som de har i USA. Problemet er at det er så hulens nemt at indføre våbenforbud, imens det er næsten umuligt at ophæve igen. Når først staten har patent på voldsapparatet, så slipper den aldrig sit greb om det. Når vi tilmed har værnepligt i landet, så er har de fleste immervæk våbenførhed.

1. maj 09:07 af Mikael

Danmark har ændret sig de sidste par år: hjemmerøveri var førhen utænkeligt, daglige skyderier var utænkelige, gaderøverier var eksotisk.

Da man som lovlydig borger i Danmark er frataget muligheden for selvforsvar, afholder jeg mig fra, at vidne eller anmelde forbrydelser, eftersom min tillid til statens evne til at beskytte mig og mine er lig nul.

1. maj 09:13 af Ashcroft

Hej Mikkel

Udemærket klumme og jeg er helt på linje med dig omkring borgernes mulighed for selvforsvar. Politiet har jo ikke en chance for at beskytte borgerne, hvis man overrasker f.eks en tyv i ens hjem. Det er derfor vigtigt at borgerne har mulighed for selv at forsvare sit hjem.

Blot en enkelt ting. Dit eksempel omkring Pia R. Det er ikke korrekt at overfaldet skete i hendes lejlighed. Hun valgte selv at opsøge plageånden i hans hus. Jeg synes derfor ikke at netop den sag, kan bruges som argument for retten til at forsvare sit eget hjem mod tyve og overfaldsmænd.

1. maj 09:24 af Ole Birk Olesen

Kære Ashcroft,

Det er mig, der har ansvaret for fejlen om, hvor overfaldet på Pia Rønnei foregik. Mikkel have oprindeligt skrevet det korrekt, men jeg var overbevist om, at han tog fejl, så jeg "rettede" det, Nu har jeg kigget ordentligt på det, og du har ret. Jeg har derfor rettet det tilbage igen.

1. maj 09:37 af L

Udmærket klumme der desværre bekræfter de juridiske tendenser i vores socialdemokratiske vatpik samfund...

1. maj 09:47 af Henrik

Hej Mikkel
Du kan være 100% sikker på at så længe Venstre og
Konservative er angrebet af politisk korrekthed,og
har særdeles svage ministre og ordførere på retsområdet sker der intet.

Den dag en Søren Pind evt. skulle få ørenlyd i regeringen,og hans glimrende holdninger på retsområdet(som iøvrigt stemmer overens med de
holdninger venstrefolk jeg kender har)kunne det være
der ville ske noget konstruktivt.
V og K ligger under for borgerlighed pænhed og
sløvhed,og er generelt bange for at støde retsvæsen
og jurister,med selvstændige holdninger.

Tanken om at man som dansker må kunne forsvare hjem
og famillie er utænkelig mange år ud i fremtiden,
så lovbrud er den eneste mulighed.

1. maj 10:01 af Steen

Hvis man får ryddet skoven af myter og fabuleringer, står tilbage, at det ikke er ensbetydende med flere ulykker, hvis private bevæbnes under den ene eller anden form. Sweitzh er et af de lande i verden, hvor der er flest bevæbnede private, og der er ikke flere ulykker end i Danmark. I Texas kender man ikke begrebet "hjemmerøverier", hvorfor mon?. Og forøvrigt er krminaliteten mindre end i resten af USA, hvorfor mon?

1. maj 10:03 af nicolai

fint nok med lidt argumentation for den slags, men din metafor med politiet og pebersprayen holder jo ikke. Der var ingen der brokkede sig over at politiet fik peberspray, netop fordi der reelt var tale om en nedrustning - det er alt andet lige rarere at få peberspray i hovedet end en kugle i benene med hvad deraf følger af varige men.

fint nok ellers, selvom jeg selvfølgelig er helt og aldeles uenig i at folk skal have lov at forsvare sig med våben i hånd :)

1. maj 10:48 af Børge

De fleste af os ikke helt unge har oplevet politiets totale svigt. Bare et eksempel.

En bekendt, der overnattede på hotel i Århus, blev vækket midt på natten ved at en person stor og rodede i hans ejendele. Han råbte tyven an, og blev, da han ville ud af sengen, slået bevidstløs med em tung genstand.

Ud på morgenen vågnede han badet i blod og med virkningerne af hjernerystelse. Han fik tilkaldt folk fra receptionen, og sammen kontaktede de politiet. Herfra lød beskeden, at det ville politiet ikke tage sig af, da de alligevel ikke kunne fange forbryderen.

Lidt service var der dog fra politiet: De gav ham det gode råd selv at kontakte Falck med henblik på at blive undersøgt på hospitalet.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad der var sket, hvis min bekendte havde pandet tyven en tilsvarende. Så var han sikkert havnet i fængsel og på godhedsindustriens forsider.

Mvh. Børge.

1. maj 11:36 af ckh

Politietaten er blot een af mange etater i dagens Danmark, som ikke er istand til at leve op til det politikerne bilder befolkningen ind der gøres.
Det er ganske naturligt, at man bør kunne forsvare sig indenfor ens egne vægge. Tænk på urmageren, som blev straffet fordi han forsvarede sin ejendom. At han måske kom i affekt og derved overdrev er naturligt. Det er jo også det politiet ofte gør, når de skal dæmme op for demonstrationer indeholdende autonome voldspersoner.
Folketingets politikere bør erkende deres afmagt mht at beskytte borgerne og derfor indføre passende lovgivning til selvforsvar. De nuværende undskyldninger med efterfølgende små tiltag er blot politiker parfume, som sprøjtes ud for at forhindre øjeblikkets stank af afmagt.

1. maj 11:37 af PerH

Fantastisk klumme, men ligesom andre ville jeg også ønske mig retten til våbenbesiddelse garanteret ved lov. Det er jo påfaldende, at tilhængere af en hård kurs over for privat våbenbesiddelse er for bløde straffe.
Skal folk ikke have ret til at besidde våben, må den logiske konsekvens være, at forbryderne meget hurtigere bliver fjernet fra samfundet. Men vær vis på, at dem der taler imod privat våbenbesiddelse også vil tale imod hårde og effektive livstidsstraffe.

1. maj 12:00 af PerH

@Jens

"Grænsen kan være svær men ikke umulig og den overlader jeg trygt til domstolene "
Det er jo et ret så cirkulært udsagn, for domstolene skal jo dømme i overensstemmelse med den lov, som Folketinget har vedtaget. Det er derfor heller ikke et selvstændigt argument for grænsen mellem selvforsvar og selvtægt, at domstolene dømmer på en bestemt måde. Dommernes tolkning af lovgivningen er ingen hellig foreskrift, som folket er pli´gtigt at respektere som moralsk argument for eller imod ændringer.
Denne og lignende udsigelser om at grænsen for dette eller hint skal trækkes af domstolene er som oftest kun et forsøg på at værne om det humanistiske monopol på at fastlægge grænserne for den legitime debat. Samme udsigelse fremføres som modargument, når straffene for personfarlig kriminalitet angribes for at være for bløde, eller når andre af venstrefløjens hellige køer kommer under beskydning.
Det mindre subtile budskab deri kan sammenfattes som, at den uvaskede pøbel bare har at affinde sig med humanismens velsignelser, uanset hvor megen personfarlig kriminalitet, den påfører sagesløse mennesker.
Man kan være vis på, at folk der trækker dette udsagn af stalden lige så ofte forsvarer et sæt forudfattede holdninger til andre tilstødende problemstillinger - som at udlændingepolitikken er for hård; at internationale konventioner og domstolsstyring er bedre end at overlade folket for meget selvbestemmelse; og at tough on crime er kontraproduktiv, fordi den ikke "forbedrer" farlige kriminelle; og at det er inhumant og primitivt at straffe på livstid uden tanke på forbryderens forbedringsmuligheder.

1. maj 12:09 af Michael

Ja vold skaber løsninger. Det ser vi igen og igen.

Jeg har været mere uenig i andre ting på disse sider dog. Men personligt er jeg sådan indrettet, at når og hvis jeg skærer en indtrængende i mit hjem i strimler med mine køkkenknive - ja så ved jeg fanden fisme da godt, at det er ulovligt, strafbart og ikke den bedst tænkelige løsning.

Og da jeg ikke er en fucking flæbende kælling, mine herrer, så er jeg naturligvis villig til at tage en eventuel straf derfor.

Jeg mener ikke nogen form for vold nogensinde bør være lovlig. Punktum. Men måske skulle retten til at forsvare sit hjem være en formildende omstændighed. Graden af formildning kunne så diskuteres.

1. maj 12:35 af Alexander

@ Michael

Jamen det smukke ved retten til at forsvare sig selv med våben er jo, at den er frivillig. Det er frivilligt om du vil forsvare dig, og hvis du vil gå over stregen og komme i fængsel, så er det jo dit valg.

Men kæden springer af for dig, når du vil tvinge os andre, der gerne vil forsvare os, til at afsone en fængselsdom for det. Der er ingen andre, der taler om at skære nogen i strimler eller at gå over stregen - det er åbenlyst, at retten til at forsvare sig selv har en grænse, der skal trækkes der, hvor selvforsvaret mister sin proportionalitet og overgår til selv at være et unødvendigt angreb.

1. maj 13:09 af Peter

Fin klumme - er meget enig omkring våben og retten til selvforsvar.

Jeg er dog lidt mindre kritisk overfor politiet.

Jeg har ikke været så imponeret af Berlingske dækning, der mere minder om sensationsjournalistik end egentlige undersøgelser af forholdene.

Politiet laver helt sikkert fejl, og det er selvfølgelig ikke godt nok, hvis de afviser at optage anmeldelse eller iøvrigt at hjælpe folk der har været udsat fra kriminalitet.

Men det er min opfattelse - og måske jeg tager fejl - at politiet lider under mange af de andre problemer, som velfærdsstaten har pålagt samfundet.

Det forventes, at politiet tager hånd om de psykisk syge, som kommunerne ikke hjælper. Det forventes, at politiet altid er til sted og altid kan/vil hjælpe, uanset om det er en kat i et træ eller et bankrøveri. Det forventes, at politiet kan afse 5000 man til et klimatopmøde og samtidig nedbringe overarbejdet. Det forventes, at politiet tager sig af alt fra dyrevelfærd, cyklister uden lys til international økonomisk kriminalitet.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor mange der ringer til politiet hver dag? Det ville sige noget om, hvor mange gange den vagthavende skal tage stilling til, om der skal sendes en patrulje eller ej - og hvor ofte der skal prioriteres.

Og hvor stor er bemandingen egentlig i forhold til det antal borgere der skal betjenes? Ikke det samlede antal betjente, men hvor mange er på arbejde på en gang?

Jeg har en ide om, at politiet dagligt er tvunget til at prioritere benhårdt - og hvis de er korrekt, så vil der ske fejl..for hvordan vurdere man hvilket af to mulige røverier der er reelle?

For slet ikke at tale om strafniveauet, der gør, at politiet skal fange de samme mennesker igen og igen...

mvh
Peter

1. maj 13:16 af Mikael

Alene opblomstringen af hjemmerøverier påkræver indførelsen af Castle Doktrin herhjemme. Det skal være muligt, at forsvare sig og sine straffrit.

Samtidigt har vi adskillige uopklarede skudepisoder, grundet befolkningens manglende lyst til at vidne eller anmelde. Men når staten fjerner borgernes mulighed for at forsvare sig, så drager borgerne naturligvis konklusioner omkring deres egen sikkerhed og deres involvering i retssamfundet.

Den danske lovgivning har spillet fallit overfor de kriminelles adgang til våben, og villighed til at anvende disse.

1. maj 13:29 af Peter KBH

Der jo ingen tvivl om, at retten til at forsvare sig selv skal være ubegrænset på ens egen grund. Proportionalitet!? Enten er man jo i potentiel livsfare eller også er man ikke!

En almen ret (afskaffelse af forbud...) til at have våben på egen ejendom (eller lejer af ejendom) ville dække det hul der idag eksisterer mellem en voldshandling og efterforskning.
Politiet sættes på plads i forhold til deres ansvar. Men politiet kan ikke stå vagt udenfor hvert hjem og her må ansvaret for egen sikkerhed, og retten til at udøve den, tilbage til individet.

1. maj 13:47 af Kjeld Flarup, max20.dk

@Michael

At anvende våben indebærer ikke nødvendigvis vold. Det er kun hvis man trykker på aftrækkeren. Her har forbryderen jo så et valg, mellem at opgive eller fortsætte sit forehavende og æde en kugle.

Det er forresten også vold hvis man skubber en røver ind i en dør.

Våben er magt. Og staten har mange våben og meget magt. Men al magt koger ned til en trussel om anvendelse af vold.

1. maj 14:48 af Anna Lyttiger

Står der ikke i Grundloven, at boligen er ukrænkelig?

Er det et egentlig ikke et grundlovsbrud at fratage borgerne retten til selvforsvar?

1. maj 17:26 af Mikkel Kruse

Kære Jens,

Titlen på min klumme er "Retten til selvforsvar", ikke "Retten til selvTÆGT".

Selvforsvar handler ikke om at give forbryderen hans retfærdige straf - den overlader jeg gerne til domstolene at fastsætte. Selvforsvar handler om, at lovlydige borgere ikke skal tvinges til at stå med hænderne ned langs siden, når de bliver overfaldet på deres ejendom, men skal kunne gøre endog meget aktivt modstand.

Hvis forbryderen stikker af eller på andre måder ophører med at være en trussel, ophører behovet for selvforsvar naturligvis også. Hvis man efterfølgende opsøger forbryderen for at give ham, hvad man tror han har fortjent, er der ikke længere tale om selvforsvar, men om selvtægt.

Ligesom Jonas undrer jeg mig over, at du først bedyrer din tillid til domstolene, hvorefter du implicit forkaster, at de selv samme domstole kan trække linjen mellem peberspray brugt til selvforsvar og peberspray brugt til overfald.

Hertil kan det tilføjes, at politibetjente under hånden anbefaler unge kvinder at have en dåse hårlak i tasken:

http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1028545.ece

Modsat peberspray kan hårlak forårsage varige øjenskader og jeg ved godt, hvad af de to jeg helst ville have sprøjtet i ansigtet af en hysterisk kvinde.

Mvh.
Mikkel Kruse
Liberal Alliances Ungdom, næstformand

1. maj 18:35 af Jesper B

Anna Lyttiger: Nu handler Grundloven om hvordan borgerne er beskyttet fra statens krænkelser:

§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve
og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen
lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

1. maj 21:05 af RettenTilSelvforsvar

Årets vigtigste klumme. Mange tak, Mikkel.

1. maj 22:07 af RettenTilSelvforsvar

Med fare for at blive anklaget for at spamme sitet, vil jeg i øvrigt henvise til min egen blog, hvor jeg diskuterer retten til selvforsvar: http://rettentilselvforsvar.wordpress.com/

1. maj 23:44 af Jens

Mikkel Det er ganske vist ikke din overskrift men at ville have lovliggjort peberspray ( jeg er klar over ar det er lovligt at have den men netop ikke at bruge den ) er at skride over grænsen til selvtægt i ihvertfald min optik

Personfarlig kriminalitet og berigelseskriminalitet skal vi overlade til de professionelle at vurdere forskellen af og tillader vi peberspray eller i princippet ethvert vaaben uden tilladelse vil det foere til en lang række tilfælde hvor sanktionen er helt uproportionel

Det er netop derfor at man fra politisk side IKKE har lovliggjort brugen og det er fornuftigt
At domstolene vil regulere dette med tiden er ingen begrundelse for at ville armere folk

Man kunne jo ogsaa i liberalismens hellige navn lade hensynsfuld koersel være den eneste hastighedsgrænse i trafikken men inden domstolene finder et niveau ( som sikkert vil ligne det nuværende ) er vi nogen stykker der vil betakke os for at være med til den slags liberalistisk skoleridt

Prisen vil være for hoej

2. maj 00:21 af Jens

@Børge
Kan det nu også passe. Han blev slået bevidstløs og vågnede først ud på morgenen med lidt efterveer efter en hjernerystelse... Det lyder som en røverhistorie.

@Mikkel
God artikel.

2. maj 08:10 af Hans L

I have a very strict gun control policy: if there's a gun around, I want to be in control of it.

2. maj 11:20 af Mikkel Kruse

Hej Jens,

Det er ikke korrekt, som du skriver, at det er lovligt at have peberspray i Danmark. Som jeg også bemærkede i klummen, straffes man med bøde for blot at have peberspray i sit hjem. Tager du den med dig ud i det offentlige rum, stiger bøden. Og bruger du den, står du til betinget fængsel.

At legalisering af peberspray i din optik er det samme som selvtægt kan jeg kun trække på skuldrene over for. I Tyskland er det lovligt for selv børn at bære peberspray, uden at det mig bekendt har ført til den tyske retsstats endeligt.

Mvh.
Mikkel Kruse
Liberal Alliances Ungdom, næstformand

2. maj 12:29 af Jens

Mikkel
Tak for pr?seringen

I din ideologiske (blod)rus var mit ?nde blot stilf?igt at goere opm?som paa hvilke overvejelser der ligger bag at det ikke er lovligt at bruge peberspray herhjemme

Overvejelser der ikke har med ideologi at goere men skyldes bekymringer over helt uproportionelle sanktioner

Jeg l?r klummen som om politireformens mange svigt skulle betyde at borgerne skulle have en oeget tilgang til at lave selvforsvar
Ellers er der jo ingen grund til at oprense de mange svigt inden du pl?rer for retten til selvforsvar

Skal det g?e andre dele af lovgivningen at man kan s?e sig udover en lov man mener bliver administret forkert eller utilstr?eligt
Eller mener Liberal Alliance at man i et demokratisk kan v?e til og fra paa valgdagen ?

2. maj 13:27 af Alexander

@ Peter KBH

Jeg er helt uenig. Man behøver jo ikke at være i livsfare for at have ret til at forsvare sig. Jeg mener, at retten til selvforsvar altid indebærer en pligt til at iagtage proportionalitetsprincippet. Det skal naturligvis forstås på samme måde som når man vurderer nødværge ved domstolene; nemlig med en fejlmargin til fordel for den, der er udsat for overgrebet til at starte med.

"Trespassers will be shot"-mentaliteten er for mig at se ufrugtbar og forhindrer en saglig debat om retten til at bære våben.

Naturligvis skal man have ret til at anvende dødelig magt, hvis det er det, der skal til for at forsvare sig mod personfarlig kriminalitet. Men kan man nøjes med mindre, mener jeg ikke, at "ubegrænset" selvforsvar har en berettigelse.

2. maj 13:57 af PerH

@Alexander
Hvad ufrugtbart er der i det moralske synspunkt, at en forbryders menneskeliv er værdiløst og det derfor skal være i orden at dræbe ham på stedet. Det at opgive proportionalitetsprincippet kunne naturligviss i marginale tilfælde koste uskyldige mennesker livet, men bryder en person ind på en fabrik eller bolig om natten med brækjern, kan jeg ærligt talt ikke se nogen grund til, at det skal være forbudt at skyde først og spørge bagefter.
Hvis der blot er skiltning på området, ved alle jo, at det er ulovlig indtrængen.
Det eneste legitime argument for proportionalitetsprincippet er som jeg ser det, at alternativet kan koste *uskyldige* livet. Men en natlig indtrænger er ikke uskylddig men selv uden om alt, der måtte indtræffe.

2. maj 14:03 af Per Valdemar

Super god klumme Mikkel! Er helt enig! Hvor er det vigtigt at få fokus på det her emne. Men jeg har svært ved at se liberal alliance i det her..

2. maj 16:01 af Alexander

@ PerH

Der er intet ufugtbart i det, hvis man som dig mener, at indbrudstyves liv er værdiløse.

Jeg er bare lodret uenig i, at en indbrudstyvs liv er værdiløst, og at han fortjener at dø i det øjeblik, han sætter sin fod på privat ejendom. Jeg synes det er et temmelig afstumpet menneskesyn, men hver sin smag.

2. maj 16:34 af PerH

@Alexander
Enhver værdisættelse af menneskeliv beror på en målestok, som enten er rent subjektiv eller betinget af den modstående interesse.
Det er allerede sådan, at samfundet vurderer, at det er vigtigere at redde 100 uskyldige mennesker, som bliver holdt som gidsler, end det er at redde terroristen, der er den egentlige skyldige.
Hvis sammfundet derfor meget tidligt kan aflive terroristen og derved redde 100 uskyldige, er det ethvert civiliseret samfunds fornemmeste pligt først og fremmest at tage parti for dden krænkede part frem for at forsøge at redde alle efter devisen om alts ligeværdighed.
Selv hvis det var muligt med større marginal risiko, at redde alle, håber jeg, at selv du kan tilslutte digg, at det ville være uetisk at udsætte uskyldige for en forøget risiko, blot ud fra en hævdelse af ækvivalent moralsk ligeværdighed mellem offers og krænkers menneskeliv.
Dette eksempel viser, at når der faktisk er en konflikt mellem hensynet til offer og krænker, må ethvert civiliseret samfund altid være berettiget til at sætte hensynet til den uskyldige højest, uanset hvor meget ubehag det påfører krænkeren. Da samfundet allerede anerkender en moralsk distinktion mellem offer og krænker, ser jeg ingen grund til, at denne distinktion ikke kategorisk skalgive offeret ret frem for at påføre offeret omkostninger, som retteligt alene burde tilregnes krænkeren.
Man kan enten udtrykke denne moralregel sådan, at forbryderens liv er værdiløst, eller som at den krænkede altid må have forrang for krænkeren. I begge tilfælde er reglen udtryk for en moralsk interesseafvejning, som du naturligvis kan være uenig i. Men det forstyrrer ikke min nattesøvn, at du kalder min tankegang for afstumpet, fordi den kategorisk sætter den sageløses liv, førlighed og fysiske fred over en ulovlig indtrængers forbryderiske liv.
Kategoriske regler, der stipulerer, at X er vigtigere end Y er uundgåelige i ethvert velordnet samfund. Du kan så mene, at grænsen skulle ligge her men ikke der, men du vinder ingen debat ved at kalde andres holdninger for afstumpede.
Jeg håber ikke, ddu mener, det er afstumpet at forfægte det synspunkt, at et land som kategorisk regel har moralsk ret til at sætte hensynet til en effektiv militær sejr over fjendens civvile. Der er naturligvis forskel på de to scenarier, men eksemplet viser, at det er helt normalt med sådanne kategoriske grænsedragninger.

2. maj 17:16 af Alexander

@ PerH

Jeg er naturligvis enig i, at hensynet til den uskyldige skal sættes over hensynet til den kriminelle, der krænker den uskyldiges frihed.

Der er imidlertid langt fra at være enig i dét udsagn til at mene, at en indbrudstyvs liv pr. definition er værdiløst, og at mene, at man må have ret til at dræbe enhver, der på uberettiget vis trænger ind på ens private ejendom. Der er også en verden til forskel mht. at sætte den uskyldiges liv over krænkerens og så at anse en krænkers liv for værdiløst. Der er en grundlæggende sondring her.

Som ovenfor anført mener jeg kun, at man bør have ret til at dræbe krænkeren, hvis dette er nødvendigt for at afværge skade på ens person.

2. maj 17:48 af jette

Hvorfor spørger I ikke Jer selv, hvorfor det er kommet så vidt?!?

2. maj 19:28 af PerH

@Alexander
Jeg ser ikke nogen meningsfuld forskel på forsvar af ens fysiske ejendom og på forsvar af ens fysiske sikkerhed.
Derfor ser jeg gerne indført en regel svarende til Castle doktrinen i angelsaksisk tradition. Implicit i din holdning ligger, at forbryderens liv er lige så meget værd som offerets førlighed, hvorfor at offeret ifølge din opfattelse skal tage chancer,

2. maj 19:34 af PerH

af hensyn til forbryderen. Men dertil vil jeg sige, at det er uacceptabelt at fordele omkostninger mellem offer og krænker, når en kategorisk regel ville have været tilstrækkelig til at give offeret sin ret. Forbryderen har alene ved sin forsætlige opførsel fortabt enhver moralsk ret til at pålægge offeret nogen omkostning.
Du hævder, at du sætter offerets interesser højest, men det gør du jo ikke, hvis du kræver, at offeret skal holde sig tilbage fra at bruge øjeeblikkelig dødelig magt af hensyn til krænkeren. Der kan naturligvis være situationer, hvor tilbageholdenhed er påkrævet af hensyn til tredjeparter, som uskyldigt kunne komme til skade, men det er jo ikke en indvending mod mit synspunkt om, at forbryderens liv i denne overhængende kontekst er værdiløst.

2. maj 21:16 af Mikkel Kruse

Jens,

Jeg er desværre nødt til at komme med nogle flere præciseringer til din kommentar.

For det første afhænger retten til selvforsvar ikke af det serviceniveau, som det nu måtte behage politiet at yde borgerne. De mange politisvigt er lærerige eksempler på, hvad der sker, når staten har monopol på at beskytte borgerne. Men som jeg også skriver i klummen:

"Selv hvis enhver betjent udførte sit job upåklageligt - hvilket mange af dem gør, på trods af det dårlige lys, deres kolleger stiller dem i - kan man ikke have en betjent stående på hvert gadehjørne. Derfor må enhver borger have retten til at forsvare sig selv og sine nærmeste."

For det andet kan jeg ikke udtale mig på vegne af vores moderparti, Liberal Alliance. Hvis du ønsker at sætte dig ind i Liberal Alliances Ungdoms retspolitik, skal du være mere end velkommen:

http://liblog.dk/politik/retspolitik/

Mvh.
Mikkel Kruse
Liberal Alliances Ungdom, næstformand

2. maj 21:32 af Peter KBH

@Jette
"Hvorfor spørger I ikke Jer selv, hvorfor det er kommet så vidt?!?"
Er du sikker på det nogensinde var anderlede? Det har selvfølgelig drejet sig i forskellige retninger, men f.eks. kan vi jo nævne Jack the Ripper og andre serievoldtægts-mordere langt langt tilbage.
Jeg kan ikke umiddelbart kun se een grund til at volden i øvrigt bliver hårdere og hårdere. Og det er den relative habitus-udvikling forstået på den måde, at der skal mere og mere til at true en person (til at opnå samme trusselsfølelse hos offeret). Ligesom der idag modsat skal væsentligt mere til at støde en person i det vestlige samfund idag end der skulle for 200 år siden (Hvor vore dages reklamesøgler sikkert havde kostet hoveder på et fad f.eks.).

Alexander, så må du i stedet fortælle mig præcist HVORNÅR man er i POTENTIEL livsfare (når det er bevist er det jo af logiske årsager for sent!).
Man kan ikke graduere proportinalt HVOR STOR potentiel livsfare man er.
Enten er man i potentiel livsfare eller også er man ikke. Det vil være op til en domstol at vurdere, om situationen så var potentielt livsfarlig for offeret eller ej (men ikke lidt eller meget i potentiel livsfare.

Jeg er helt enig med dig PerH.
Lige præcis på ens ejendom kan der aldrig være en tvivl om, at en fremmed ikke har noget at gøre der uden ejerens samtykke. Og derved skal denne indtrænger ikke have nogen rettigheder sålænge personen opholder sig på ens ejendom. Og således at regne som værdiløs i situationen da enhver tvivl må komme offeret (ejeren af ejendommen) tilgode.

Kan det derimod bevises over rimelig tvivl, at indtrængeren er blevet passificeret og likvideret er det ren selvtægt og skal dømmes som sådan.
Jeg er lidt i tvivl om du er enig i det, PerH?

Mvh
Peter

3. maj 02:44 af PerH

@Peter
"Kan det derimod bevises over rimelig tvivl, at indtrængeren er blevet passificeret og likvideret er det ren selvtægt og skal dømmes som sådan.
Jeg er lidt i tvivl om du er enig i det, PerH?"
Jo, det er lige præcis min sondring mellem rimeligt selvforsvar og egentlig likvidering. Pragmatisk set kan jeg så leve med, at der gælder regler, som skal beskytte uskyldige tredjeparter, eller forebygge, at en boligejer blot skyder hvem som helst uden varsel. Men er indtrængen først i gang, ogg er varslet blevet tydeligt kommunikere´t f.x ved skiltning ser jeg intet problem i at lade ejeren skyde indtrængeren.
Her må det tillægges vægt, hvordan inddtrængeren er kommet ind, og hvor wstore anstrengelser boligejeren har gjort sig for at sikre sin ejjendom. Hvis man har sat jernstenger for vinduerne, og en fremmed har savett dem over og er på vej ind, er der ingen tvivl om onde hensigter. Ligeledes er der heller ingen tvivl, hvis boligejeren hører, at den fremmede smadrer fordøren med en rambuk eller forsøger at tiltvinge sig adgang på anden måde, som ville give den almindelige person en velbegrundet frygt for ulovlig indtrængen.
Jeg vil i sådanne tilfælde kun kræve, at det indledningsvis vurderes, om boligejeren ud fra de på indtrængningstidspunktet kendte omstændigheder var i god tro med hensyn til, om en indtrængen var i gang, og såfremt at det var tilfældet, ville jeg vende bevisbyrden om, sådan at anklagemyndigheden herefter skulle bevise, at brugen af dødelig magt under de af boligejeren kendte omstændigheder var sket, efter at forbryderens modstand var bragt til ophør. Hvis boligejeren skyder tyven, efter at vedkomne har overgivet sig, er sagen naturligvis en anden. Men brugen af dødelig magt over for den fremmede skal indtil at vedkomnes modstand er ophørt i førsituationen antages som acceptabel.

3. maj 03:03 af PerH

@jette
Jo, nogle af os kan godt forestille os årsagen til denne udvikling. Men selvom vi nok ikke er uenige, vil jeg hævde, at en medvirkende og ikke uvæsentlig årsag også er den slappe retspolitik og italesættelsen af selv forsætlig og grov personfarlig kriminalitet som sociale skurkeløse fænomener uden moralske aktører. Der foregår en debat om det over på blogs.jp.dk (Jalvings blog) om samme emne.
Når en dreng fra Ishøj kunne få lov at forblive på skolen, efter at have tilkaldt et tæskehold, fordi han angiveligt - og ifølge skolemyndighedens italesættelse - følte sig presset, viser det, at de moralske betingelser for overhovedet at beskrive problemerne er langt væk. Når myndigheder ikke en gang kan beskrive en åbenlys provokation dsom en forbrydelse, men istedet forfalder til offerdyrkelse, bliver det jo ligeledes umuligt at pålægge misdæderen nogen reel sanktion.

Jeg er ikke altid enig med liberalisterne, men jeg må desværre indrømme, at offerdyrkelsen og den deraffølgende frikendelse af ansvar ikke kunne være sket, hvis det ikke havde været for den vildtvoksende underskov af offentligt ansatte faggrupper, hvis eksistens bygger på offerdyrkelse istedet for kontant afregning. Lærere, pædagoger og socialrådgivere er de værste, men nu høster de som de sår. Jeg føler ingen medlidenhed med dem. De har igennem årtier været ivrige fortalere for at afskaffe alle skrappe sanktioner med pædagogisering til skade for det øvrige samfund.

3. maj 07:18 af lars

@PerH
Lærere,pædagoger og socialrådgivere er de værste,men nu høster de som de sår.Jeg kunne ikke være mere enig.Du kunne dog have startet opremsningen med de ulideligt inkompetente politikere som leverer spillereglerne.Øh,indrømmet,deriblandt befinder sig ikke så få af de førstnævnte.Desværre er det ikke kun disse damer og herrer der høster ,vi andre høster med.Således vil der opstå situationer hvor ofret,altså den i mit hjem indtrængende person,kan komme til skade.Staklen har ikke tidligt nok haft lejligheder til at løbe panden mod mure og mærke konsekvenser,og nu løber han helt uventet panden mod et baseball bat i mit soveværelse!
Forældrene har ikke taget ansvar,pædagogerne,også dem i folketinget, har ikke lært ham at tage ansvar,og det tager de heller ikke selv ansvar for.Politiet har muligvis heller ikke tid til at hjælpe når situationen spidser til.
Nu har jeg forsvaret mig,i mit eget hjem,mod indtrængende som per definition kun har ondt i sinde ved sin overvejede ,ulovlige handling.
NU kan der pludselig placeres et ansvar.Nu har JEG gjort noget forkert,og nu kan der straffes.Nu kan samfundet reagere,for her er en lovovertræder som ikke er forsvaret af de ovennævnte herskende klasser.
Hvor absurd.

3. maj 11:58 af Peter KBH

@PerH
Så er vi helt enige.

@Lars
Gode pointer og helt enig.
Blødsøden ansvarsledelse fordre forråelse hos dem der ikke mærker konsekvensen for deres handlinger.

@jette
Man må forstå, at der altid rent faktisk findes et antal ondsindede mennesker her i tilværelsen. Vel mest drevet af et halvpsykopatisk magtbehov. Man bliver nødt til at forstå, at disse mennskers handling ikke kan forklares med manglende kærlighed i deres opvækst osv. Sådan ER nogle mennesker bare.

3. maj 13:58 af Alexander

@ PerH

Jeg ved ikke, hvorfor du forsøger at pådutte mig alle mulige meninger, som jeg ikke har givet udtryk for, men må nøjes med at konstatere, at jeg hverken er enig med dig eller de ting, du læser ud af mine indlæg.

@ Peter KBH

Som jeg også skrev, så skal der gives den forsvarende en fejlmargin til bedømmelse af, hvor stor fare, han er i.

Et indbrudstyveri er jo ikke ensbetydende med livsfare. Der er ingen grund til at dræbe en indbrudstyv, hvis du kan skræmme ham væk. Hvis det ikke virker, må man jo bruge magt. Men hvis dødelig magt ikke er påkrævet, finder jeg den ikke berettiget. Man behøver ikke at udsætte sig selv for fare for at udøve proportionalitet.

3. maj 15:31 af PerH

@lars
Pollitikerne er også ansvarlige, men monsteret som de har sluppet løs er nu formentligt uden for kontrol og kan ikke bindes uden alvorlige omkostnninger. Selv hvis de borgerlige ville, kunne de ikke rulle offerdyrkelsen tilbage uden at krænke en masse mennesker, hvis beskæftilse og livsløgne forudsætter opretholdelsen af behandlersamfundet.
Her er DF desværre også helt igennem reaktionær, da heller ikke de for alvor sår tvivl om offerkulturen. DF vil lukke grænsebummen, hvilket er rigtigt i mange tilfælde, men desværre vil de ikke tage et opgør med de faggrupper, hvis politiske indflydelse gør det umuligt at gennemtvinge en fornuftig ansvarliggørelse i retspolitikken.
Nu ved jeg ikke, om du er hvid mand, men i bekræftende fald, må jeg meddele dig, at du ikke er favoriseret i venstrefløjens offerhierarki. Hvis man derimod er kvinde, sort eller endnu bedre muslim, kan man tillade sig meget. Vanskeligheden opstår, når medlemmer af venstrefløjens offergrupper kommer i konflikt med hinanden.
Hvis du er muslimsk kvinde med tørklæde, og forsvarer dig mod en indtrænger, som viser sig at være hvid højreekstremist, er der næppe nogen grænse for, hvor synd det er for dig. Og den politiske korrekthed, som også nyder fremme i myndighedernes skøn, vil helt sikkert stille dig i en begunstiget situation.
Helt anderledes er det, hvis du er hvid, og gerningsmanden er hvad de politisk korrekte kalder nydansker.
Man kan sikkert også forestille sig andre offer>gerningsmand konstellationer.

3. maj 16:26 af Peter KBH

@Alexander
------------------
Et indbrudstyveri er jo ikke ensbetydende med livsfare. Der er ingen grund til at dræbe en indbrudstyv, hvis du kan skræmme ham væk. Hvis det ikke virker, må man jo bruge magt. Men hvis dødelig magt ikke er påkrævet, finder jeg den ikke berettiget. Man behøver ikke at udsætte sig selv for fare for at udøve proportionalitet.
--------------------
Du glemmer bevisbyrden. Det er dig der skal løfte bevisbyrden i dit scenarie når du har skudt indbrudstyven fordi du har opfattet dig selv i POTENTIEL livsfare. Det er ikke rimeligt på egen ejendom.
I stedet må det være op til anklageren (ja man kommer jo rent faktisk sandsynligvis under anklage for at have forsvaret sig selv!) at løfte bevisbyrden for, at man i stedet for at forsvare sig selv har begået selvtægt når situationen er foregået på egen ejendom.

Igen. Enten er man i potentiel livsfare eller også er man ikke.
Vi har et klart eksempel i nyhederne idag, hvor en ejer tilsyneladende har jagtet og kørt en indbrudstyv ned UDEN FOR grunden. Og så er der tale om selvtægt helt uden diskution (hvis det forholder sig som vi får det at vide i medierne).

Jeg kan i hvert fald sige, at hvis jeg boede på en gård ude på landet og fik ubudne gæster midt om natten ville jeg i særdeleshed føle mig i livsfare.
Det interessante at høre fra dig er, om du vil argumentere for, at disse personer skal have lov til at lænse din ejendom imens du gemmer dig i panikboksen, eller om du er tilhænger af, at du skal have lov til at forsvare din ejendom og dine ejendele OG DERVED bringer dig i potentiel livsfare?

Det er jo meget nemt. Hvis folk ikke vil risikere at blive skudt kan de bare blive væk fra andres ejendom!
Det vil måske være rimeligt at indføre krav om, at man skal råbe an inden man griber til dødelig magt således, at indtrængeren har en chance for at overgive sig (lade sig pacificere). Men der kan opstå situationer hvor der ikke engang er tid til det og så må det jo være det (overraskelsesangreb af indtrængeren f.eks.)

3. maj 17:18 af Park

Den ulykkelige sag fra Sabro (ved Århus), som er omtalt i pressen her i weekenden illustrerer vel meget præcist nogle af de risikomomenter, der er, når borgerne tager retshåndhævelsen i egen hånd. Måske havde drengen forsøgt at stjæle motorcross-cyklen, men det berettiger ikke til at køre ham ned og dræbe ham.

Park

3. maj 18:54 af RettenTilSelvforsvar

@ Park
Så fordi en mand kører en tyv ned, skal vi alle fratages enhver mulighed for at forsvare os selv? Vi skal være totalt forsvarsløse? Mener du det seriøst?!?! Det var da en usædvanligt grim holdning.

3. maj 20:15 af Park

@RettenTilSelvforsvar
Du tillægger mig holdninger, jeg ikke har. Jeg påpeger, at der er faremomenter, når borgerne selv påtager sig ordensmagtens opgaver. Og disse faremomenter er på meget brutal vis blevet understreget med denne sag. Hvis pressen fremstilling ellers er korrekt, er jeg ikke i sand til at se, hvorledes bilisten ("tyveriofferet") vil kunne retfærdiggøre sin adfærd overfor f. eks. drenges forældre. - Jeg udtaler mig om den konkrete sag.
Park

3. maj 20:58 af Sirenen

God og meget præcis klumme. Nu må det simpelthen stoppe med krænkelsen af ejendomsretten fra officiel side, hvadenten det sker via fratagelse af retten til at forsvare sig selv mod indtrængende kriminelle eller via ekspropriering, som desværre også er blevet udbredt. Og når Socialistisk Folkeparti nu kommer til magten næste gang, er samfundet simpelthen fuldstændig til rotterne. Venstrefløjen, som tidligere påstod at støtte den lille mand, støtter i dag en kæmpe stat, som skal have lov til at krænke den lille mand uafbrudt. Desværre var det forudsigeligt, at det ville ende med en ulykkelig sag som den i Sabro. Borgerne står jo fuldstændig magtesløse over for de kriminelle og får ingen hjælp af myndighederne.
Mvh. Sirenen

4. maj 05:33 af PerH

@Park
"Hvis pressen fremstilling ellers er korrekt, er jeg ikke i sand til at se, hvorledes bilisten
("tyveriofferet") vil kunne retfærdiggøre sin adfærd overfor f. eks. drenges forældre. "
Det burde da så sandelig heller ikke være nødvendigt med retfærdiggørelse af noget som helst over for gerningsmandens forældre. De kunne have opdraget deres forbandede unge til at det er forkert at trænge ind og stjæle på andres ejendom.
I retfærdiggørelse ligger, at tyveriofferet har noget at forklare, hvilket retten til selvforsvar ikke handler om. Han har muligvis gjort noget ulovligt, men selvtægt uanset hvor meget den strider mod samfundets love ikke en handlemåde, der fortjener nogen retfærdiggørelse over for en forbryder eller dennes familie. Det eneste argument imod selvtægt er, at dens udbredelse fører til anarkistiske tilstande. Det kan aldrig være, at selvtægt er forkert, fordi det er "synd" for forbryderen. Sagen er ikke spor tragisk, hvis det, som er sket er, at drengen er blevet offer for egen adfærd. Men derfor kan en sådan aktivistisk handlemåde udmærket stride mod samfundets love. Hensynet til en forbryder eller dennes forældres følelser skal dog under ingen omstændigheder bestemme retstilstanden; det er to separate problemstillinger.

4. maj 07:19 af Park

@PerH (05:33)
Jeg kan vist ikke være mere uenig. I den konkrete sag har bilisten forårsaget drengens død, og retssamfundet vil nu give ham den retmæssige straf. Men i forhold til drengens forældre har bilisten - hvis han da ellers har en smule anstændighed - meget at retfærdiggøre.
Konsekvenserne af dit synspunkt er uhyrlige, men beklageligvis velkendte.

Park

4. maj 07:30 af PerH

@Park
Jeg har vist ikke sagt, at der i den nævnte sag i lyset af de foreliggende omstændigheder ikke skulle statueres nogen straf. Jeg sondrer mellem den retlige behandling af tyveriofferets handlemåde og den moralske retfærdiggørelse. Med hensyn til retstilstanden, er det klart, at et forsætligt anslag mod en flygtende forbryder, som har forladt grunden er noget ganske andet end den selvforsvarsret, jeg forsvarer. Hvis det er foregået som det hævdes, ville jeg ikke finde det problematisk, at gårdejeren blev straffet. Men det var ikke det, som du skrev. Din argumentation var blot en gentagelse af den gamle traver om, at forårsagelse af tyvens død ikke kun var ulovlig, men i tilgift hermed også krævede at det egentlige offer skulle retfærdiggøre sin handlemåde over for forbryderens forældre.
Derudover bruger du helt malplaceret tyvens død som et argument for, at brugen af dødelig magt i andre situationer - ikke skal være omfattet af retten til selvforsvar. Det efterlader det indtryk, at din generelle holdning er styret af det-er-synd-for-forbryderen-tankeganngen.

4. maj 08:00 af PerH

I sagen om den somaliske tyv, er det naturligvis afgørende for udfaldet af den juridiske vurdering af strafbarheden, om selve påkørslen var forsætlig, uagtsm eller hændelig. Det at forfølge en tyv er ikke i sig selv et bevis for, at der har været forsæt til påkørsel. Det må være overladt til rettens vurdering. Det at Park allerede med de sparsomme omstændigheder vil kræve, at tyveriofferet undskylder for en handling, som ikke nødvendigvis var forsætlig udført for at forvolde tyvens død, fortæller vist alt, der er at vide om Parks præferencer.
Det er muligt, at påkørslen var forsætlig, eller at den ikke var det. Men sagen er under alle omstændigheder en dårlig kandidat for eller imod en udvidet ret til selvforsvar. Blot det, at en tyv døer under hændelige omstændigheder, er ikke et argument for eller imod en mere liberal retstilstand, med mindre at en forbryders død i sig selv skal være bestemmende for hvad lovlydige mennesker skal være garanteret af rettigheder på deres egen fysiske ejendom.

4. maj 09:36 af Park

@PerH:
Vi kan være enige så langt, at det - gudskelov - vil være op til domstolene at vurdere, om påkørslen var forsætlig, uagtsom eller hændelig. Jeg kender -ligesom du - kun sagen fra pressen, og på baggrund heraf mener jeg at kunne konkludere, at der intet - absolut intet - er,som understøtter, at påkørslen skulle have været hændelig. Bilisten har forårsaget tyvens død, og når dommen en dag falder, er det mit bud, at det i dommens konklusion vil lyde, at bilisten burde have indset, at han - ved at forfølge en løbende dreng i en bil - burde have indset, at han bragte drengens liv og førlighed i fare. - Jeg fastholder, at sagen viser nogle af de faremomenter, der er forbundet med, at borgerne tager retten i egen hånd.
Park

4. maj 10:10 af PerH

@Park
"Bilisten har forårsaget tyvens død, og når dommen en dag falder, er det mit bud, at det i dommens konklusion vil lyde, at bilisten
burde have indset, at han - ved at forfølge en løbende dreng i en bil - burde have indset, at han bragte drengens liv og førlighed i fare. "

Det er mildest talt en temmelig løs teori. Jeg er vis på, at ingen domstol vil dømme nogen på basis af en så løs årsagssammenhæng. Men tak for at fastslå din egen forståelse af det mulige straffeansvar. Jeg må dog skuffe dig med, at det ikke er nok til at dømme nogen. Hvis det var tilfældet, ville politiet jo også være skyldigt, når det forfølger en løbende gerningsmand i en politibi´l, og under jagten hændeligt medvirker til forbryderens død. Jeg bemær´ker, at din påstand om, hvorfor tyveriofferet er skyldigt lige pludselig afviger fra det du først skrev:
"Måske havde drengen forsøgt at stjæle motorcross-cyklen, men det berettiger ikke til at køre ham ned og dræbe
ham."

Først sammenkæder du tyveriet af cyklen med den senere påkørsel og antyder derved, at den efterfølgende påkørsel var forsætlig. Det er der ikke umidddelbart bevis for, hvilket får mig til at anstille den forsigtige betragtning, at tyvens død i mangel af bevis for det modsatte, ikke er ensbetydende med forsætlighed. Fordi forfølgelsen ikke nødvendigvis er et forsætligt forsøg på at slå tyven ihjel, er det heller ikke et argument imod retten til selvforsvar mod fysisk indtrængen på ens ejendom.

Da du ikke kan bevise, at forfølgelsen er en forsætlig likvidering, ændrer du pludselig spor og gør dig spekulationer om, at tyveriofferet alligevel er skyldigt, fordi han burde indse, at en biljagt på en løbende dreng bragte hans liv og førlighed i fare. Sammenligner man de to udsagn fra din hånd, er der ikke megen tvivl tilbage om din argumentatoriske redelighed.
Du er ikke kun tilhænger af et regelsæt, der gør det effektivt umuligt for private at forsvare sig selv, men er også for at pålægge privatpersòner straffeansvar, fordi de forfølger en forbryder, og vedkomne under jagten kommer af dage. Hvis samme regelsæt skal gælde for politijagt på løbende kriminelle, skal de bare begå et tyveri og derefter flygte til fods for at undgå at politiet eller andre private aktører sætter efter dem. For kommer tyven til skade, fordi han faldèr og bilen kører ham over, er det ikke hans egen men bilistens skyld.
Tak skæbne.

4. maj 10:28 af PerH

@Park
"Vi kan være enige så langt, at det - gudskelov - vil være op til domstolene at vurdere, om påkørslen var forsætlig, uagtsom eller hændelig. Jeg kender
-ligesom du - kun sagen fra pressen, og på baggrund heraf mener jeg at kunne konkludere, at der intet - absolut intet - er,som understøtter, at påkørslen
skulle have været hændelig. "
Heldigvis er det ikke anklagede, som skal bevise, at påkørslen ikke var hændelig, men Anklagemyndigheden som skal bevise at påkørslen var overlagt. Sjovt som åh så empatiske mennesker lige pludselig er villige til at vende uskyldsformodningen på hovedet, når de skal bedømme om jagten på forbryderen var i orden.

4. maj 11:53 af Park

4. maj 14:39 af Alexander

@ PerH

Jeg er godt klar over, hvordan bevisbyrden fordeles. Jeg finder det meget naturligt, at man har bevisbyrden for, at man har handlet i selvforsvar, når politiet kommer ud til ens bopæl og finder en ukendt person med hovedet blæst af :) Jeg har i hvert fald svært ved at se nogen anden fornuftig fordeling af bevisbyrden i dette tilfælde, idet ens bolig ellers vil blive en slags helle, hvor adgangen til personfarlig kriminalitet vil være lettet betydeligt. Når det er sagt, så mener jeg, at bevisbyrden skal være let. Jeg har ikke sat mig ind i retspraksis på området, men det er mit indtryk, at der overlades et betydeligt skøn til den forsvarende. Fx urmageren, der skød tyvene i ryggen. Han gik trods alt fri (undtagen - og ganske korrekt efter gældende ret - for sigtelsen for ulovlig våbenbesiddelse).

Du efterspørger min holdning til, om man blot skal lade sig lænse. Nej, det mener jeg absolut ikke! Jeg mener, at man skal have retten til at forsvare sin ejendom med de nødvendige midler. Jeg mener, at det fx må foregå således:

Når man bliver opmærksom på indbruddet skal man gøre anråb og gøre opmærksom på, at man vil bruge magt, hvis personen ikke overgiver sig til civil anholdelse. Hvis personen angriber, må man bruge de nødvendige midler til at afværge angrebet på en sikker måde (sikker for én selv, altså). Dvs. i et tilfælde, hvor man er bevæbnet med skydevåben bør man skyde efter benene. Hvis personen er bevæbnet på samme måde, må man skyde for at pacificere på en sikker måde. Men jeg mener bare ikke, at man er berettiget til at skyde direkte efter hovedet i det øjeblik en person trænger ind på ens ejendom.

Det vil altid være en konkret vurdering, men i det øjeblik, den indtrængende enten bevidst ignorerer ens anråb eller besvarer det med truende adfærd, da er man berettiget til at bruge magt - også overdreven magt, hvis dette i øjeblikket vurderes at være det eneste sikre.

4. maj 16:13 af Park

@PerH:
Jeg er ret sikker på, at jeg har sagkundskaben med mig, og dine antydninger om "argumentatorisk uredelighed" bider ærlig talt ikke på mig. - Bilisten er varetægtsfængslet i 14 dage, og en dommer ved Retten i Århus har altså fastslået, at der er begrundet mistanke/særlig bestyrket mistanke om, at bilisten har gjort sig skyldig i et forhold, som min. vil medføre 60 dages ubetinget fængsel (Retsplejelovens § 762). Sigtelsen lyder mig bekendt på uagtsomt manddrab. Bilisten har ikke appelleret afgørelsen. - Professor Lars Bo Langsted (Aalborg Universitet) har i flg. Radioavisen - ganske frimodigt - vurderet forholdet til ét års ubetinget fængsel. Det, du udlægger som "spekulationer", var blot mit forsøg på at forklare, at man straffes for de forsætlige følger af ens adfærd, men at man derudover kan straffes for de følger, man måtte have/burde have indset, var en mulig/forventelig følge af handlingen.

Forfølgelsen fik en meget ulykkelig udgang, og jeg er ikke i tvivl om, at bilisten vil blive straffet herfor. Han havde mange andre handlemuligheder, men traf nogle ulykkelige og skæbnesvangre valg. Jeg tror ikke, at bilisten har sat sig i bilen for at "likvidere" tyven - som du så brutalt formulerer det - men han har begivet sig ind på et område, som rettelig tilkommer politiet.

Jeg har ikke sym- eller antipati for den ene eller anden i denne sag, men for mig er det evident, at sagen er en understregning af, at borgerne skal afstå fra at tage sig selv til rette.
Park

4. maj 16:41 af Peter KBH

@Alexander
Mon ikke det var mig du mente selvom du skrev PerH?
Jeg er ikke enig i din betragtning, men det bliver nok heller ikke. Bortset fra, at jeg syntes det vil være rimeligt med et krav om at anråbe forbryderen inden man griber til magt. Hvis forbryderen derefter ikke straks opgiver sit foretagende skal han ikke længere have nogen rettigheder i mine øjne (så længe han er på min grund).

PerH og Park.
Er det ikke lidt irelavant med jeres diskution i forhold til at forsvare sig på egen ejendom den diskution I har kørende?
Den omtalte sag foregik udenfor grunden, tyven havde ikke fået noget med sig (så vidt vides?) og der blev sat en jagt ind på ham klart uden at offeret var i nogen fare (forfølgende i en bil). Alle er jo enige i princippet om, at offeret ikke har ret til at slå en forbryder ihjel i en jagt. Dog ved vi også, at det faktisk er vores borgerpligt at hjælpe politiet med at standse forbryderen (særligt nu om dage hvor politiet ikke længere er opsøgende men kun efterforskende).
Altså er vi vel enige om principperne?

Det er i øvrigt morsomt at læse dagens artikel om 56% af samfundets borgerer er klar til at forsvare sig, hvor politiet samt en tidligere narkoman og tyv opfordre til at man ikke gør det. Ja, det er da rigtigt at man derved kan eskallere situationen. Men prøv at spørge hjemmeRØVERE (tyveri og røveri er to helt forskellige ting i faremoment) om de har tænkt sig at respektere dig og dit liv... Nej, det viser statistikken desværre.
Altså skal den slags forbrydere have den kur der virker. 15 gr bly på recept fra haglsprederen!

4. maj 16:56 af PerH

@Park
Hvis du virkeligt har sagkundskaben med dig, ved du også, at en varetægtsfængsling ikke er ensbetydende med en domfældelse. Urmageren blev også varetægtsfængslet men ikke dømt for andet end ulovlig våbenbesiddelse.

4. maj 17:11 af Park

@PerH:
Du har ganske ret. Manden er naturligvis uskyldig, indtil han ved endelig dom måtte blive dømt, og det var ikke fair at lade varetægtsfængslingen fremstå som en understøttelse af strafansvaret. Når det er sagt, går jeg ud fra, at du er enig i, at der ikke er megen parallellitet mellem urmagersagen fra Kompagnistræde og sagen fra Sabro.
Park

4. maj 17:23 af Alexander

@ Peter KBH

Jo, mit forrige indlæg var rettet til dig. Beklager fejladresseringen.

Ok, vi bliver ikke enige :) Men meningsforskellen bliver nok heller ikke relevant de næste 50 år før danskerne får taget sig sammen og stemt en flok politikere ind, der har mod og mandshjerte til at tillade en videre adgang til skydevåben til at starte med.

Jeg er til gengæld helt enig i komikken i den artikel, du henviser til. Narkomanens synspunkt kan vel ikke overraske, men at politiet fraråder handlen er jo bare dumt.

4. maj 17:40 af Park

4. maj 17:50 af PerH

@Peter KBH
Jeg er helt enig med dig i, at sagen om påkørslen ikke er af særlig stor vægt i debatten for eller imod selvforsvar på ens ejendom. Jeg responderede blot til Parks inddragelse af sagen som et argument for, hvorfor det var farligt at private blandede sig i politiets arbejde.

@Park
Du har naturligvis ret i, at sagen fra Kompagnistrædet ikke er parallel med sagen fra Sabro. Jeg nævner blot sagen, fordi der også i den skete varetægtsfængsling, som heller ikke der blev appelleret.
Jeg har ikke hørt udtalelsen fra Professor Lars Bo Langsted, som selvfølgelig ved, hvad han taler om. Men nu nærer jeg ikke så stor respekt for radioavisens formidling af komplicerede juridiske problemstillinger, som jo ofte præsenteres for den interviewede ekspert i form af hypotetiske og kondenserede spekulationer -- Hvis X har gjort det, og Y er og eventuelt Z er tilstede, hvor stor er så sandsynligheden for at X bliver dømt? Professoren kan naturligvis kun givet et svar på basis af de fakta og spekulationer, som intervieweren lægger ham i munden, og der er tid til at behandle inden for interviewets begrænsede tid.
Der kan desuden nå at ske meget frem til og under 1. instans prøvelsen.

4. maj 19:16 af PerH

@Park
Du skrev:
"Det, du udlægger som "spekulationer", var blot mit forsøg på at forklare, at man straffes for de forsætlige følger af ens
adfærd, men at man derudover kan straffes for de følger, man måtte have/burde have indset, var en mulig/forventelig følge af handlingen. "

Deri er jeg ikke uenig, men min ophævelse udsprang af følgende forklaring af chaufførens straffeansvar:

"Bilisten har forårsaget tyvens død, og når dommen en dag falder, er det mit bud, at det i dommens konklusion vil lyde, at bilisten
burde have indset, at han - ved at forfølge en løbende dreng i en bil - burde have indset, at han bragte drengens liv og førlighed i fare."

Som jeg skrev, er denne teori for bred til, at den bør kunne understøtte et straffeansvar. Konsekvensen af den ville jo være, at man ikke kan gennemføre en biljagt af en forbryder, der flygter til fods. Og politiet vil jo være i samme situation, hvis de forsøger sig med et hot pursuit af en indbrudstyv, som uheldigvis snubler på det forkerte tidspunkt.

"- Jeg fastholder, at sagen viser nogle af de faremomenter, der er forbundet med, at borgerne tager retten i egen hånd."

Kan jeg ikke helt se, for politiet ville jo også være i samme risiko, dersom de gennemfører et hot pursuit af en løbende forbryder. Hvis politiet havde gjort det, og resultatet havde været forbryderens død, ville anklagen bare lyde på overdreven magtanvendelse i modstrid med Den europæiske menneskerettighedskonventions beskyttelse af forbryderens ret til liv eller et lignende "overgreb".
Nu kan der være argumenter for, at private ikke skulle have lov til at gennemføre hot pursuit af kriminelle, men hensynet til forbryderen kan ikke være et af dem, thi samme udfald kunne have forekommet ved politiets forfølgelse.
Så Din reelle indvending går derfor ikke så meget på, at privates forfølgelse er uansvarlig, som på at hot pursuit med dødelig konsekvenser er umoralsk, fordi den i ekstreme tilfælde resulterer i forbryderens død, uanset om aktøren er en privat borger eller politiet.
Men det kan jo ikke være moralsk rigtigt, at en flygtende krimïnel skal have mulighed for at game systemet, fordi hans flugt præsenterer samfundet for et valg mellem at lade forbryderen undslippe eller at foretage et hot pursuit med fare for forbryderens liv. I et sådant tilfælde må forfølgelsen af forbryderen altid stå over hensynet til forbryderens liv, fordi alternativet er en pervers incitamentsstruktur, ved hvilken folk kan begå en masse forbrydelser, og derefter flygte gennem en storby, uden at politiet kan optage hurtig og ubetinget forfølgelse.

4. maj 22:36 af Peter KBH

Har lige set station2 og hørt beretninger fra ofre af hjemmerøverier.

Lad mig sige, at jeg kun er blevet bekræftiget i min holdning til sagen!

Og fuldt som forventeligt er DF på banen (efter en meningsmåling talte 56% for) og kræver nu våben tilladt til at forsvare sig selv på sin ejendom.
... Den ros skal de dog have

Det nuværende idioti er komplet når journalister og politikere gør opmærksom på, at man allerede må have lov til at forsvare sig selv, endda med våben, men ikke må være indehaver af et våben til at forsvare sig med!
Skal vi gætte på, at der vil komme en stærk stigning på jagttegnskurserne?

4. maj 23:11 af PerH

@Peter KBH
Hvis du gennemlæser denne tråd og de andre aktive debatter over på blogs.berlingske.dk og blogs.jp.dk vil du opdage, at modstanden mod udvidet selvforsvar ofte går hånd i hånd med en generel blødsødenhed over for kriminelle. Hvis man er modstander af udvidet selvforsvar og øåget privat våbenbesiddelse, er man som ofte - men ikke altid - også modstander af hårde straffe, hot pursuit af flygtende kriminelle (uanset om forfølgeren er privat borger eller politiet) ; for italesættelse af forsætlig kriminalitet som sociale skurkeløse fænomener og for teorien om, at årsagen til visse gruppers overrepræsentation i kriminaliteten ikke er individuelle valg men strukturel racisme.
Når visse mennesker plæderer for, at hot pursuit er synd for forbryderen, er det ligeledes implicit, at det er i orden at en biltyv flygter, fordi han "kun" forsynder sig mod en andens transportmiddel. Forsikringen kan bare betale, og politiet knalder ham nok alligevel en anden dag.

8. maj 17:35 af John Wayne

Guns til alle - NU