|
|
| 15. feb 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Mikkel Kruse viser, hvordan man får råd til en flad skat på 20 procent:
Fjern tilskudene til de mennesker, der kan klare sig selv. |
| Af Mikkel Kruse |
| |
Hanne Larsen troede, at det kunne betale sig at gøre en ekstra indsats. Så da hun som enlig mor havde brug for ekstra penge til sin søns konfirmation, lå løsningen lige for: Hun fik sig et weekendjob i Bilka, ved siden af sit fuldtidsjob som afdelingsleder på en skole. Men hun skulle snart blive klogere. På grund af bijobbet steg hendes trækprocent, samtidig med at hendes fradrag faldt. Summa summarum var, at Hanne Larsen efter 22 ekstra arbejdstimer kun havde tjent 913 kr. - 41 kr. i timen for at gøre en ekstra indsats.
"Der er da ingen personer ved deres fulde fem, der vil arbejde på de betingelser," som den hårdt beskattede moder skrev i et åbent brev til Folketinget: "Så nu kan jeg melde mig i køen af personer, der gerne vil have et 'sort' arbejde. Det kan da ikke være rigtigt, at man skal tvinges til ulovligheder på grund af et vanvittigt skattesystem."
Som indbyggere i landet med det højeste skattetryk i den vestlige verden kan det ikke undre, at selv ganske almindelige lønmodtagere føler sig presset på pengepungen. Staten er ikke længere en fjern natvægter, der blot sørger for ro i gaderne og hjælp til de svage. Den moderne velfærdsstat er snarere som folkeskolelæreren, der konfiskerer alle karamellerne på sidste skoledag og deler dem ud igen, så alle har lige mange.
Hvad skal der til for at skære staten ned til en fornuftig størrelse - hvor den, med den amerikanske skattereformtilhænger Grover Nordquists ord, er så lille, at man kan "trække den ud på badeværelset og drukne den i badekarret"?
Et lille skridt på vejen vil være at få skatten ned på et mere tåleligt niveau. Med dette mener jeg ikke en topskattelettelse på halvanden procentpoint, som Folketingets partier i disse dage diskuterer. Jeg foreslår en flad skat på 20 procent, finansieret krone for krone af et lavere offentligt forbrug. Størstedelen af danskerne kunne sagtens klare sig uden overførsler fra det offentlige, hvis ikke skatten var så høj.
Spareprogrammet
Inspireret af et lignende skatteforslag i Martin Ågerups bog
Den retfærdige ulighed er her en række forslag til, hvordan det fornødne råderum til skattelettelser skabes.
- Afskaf dagpengene. Hvis man som ledig ønsker at have samme levestandard, som da man var i arbejde, kan man tegne en arbejdsløshedsforsikring. Det er ikke skatteydernes opgave at finansiere dette.
- Afskaf SU'en. Uddannelse er en investering, der vil give afkast hele livet, og ufaglærte skal ikke betale for cafébesøg til fremtidens højtlønnede. Med en flad skat på 20 procent er der intet til hinder for, at man finansierer sin egen studietid gennem fritidsarbejde og studielån. Staten kan eventuelt træde til med statsgaranterede lån.
- Afskaf efterløn og folkepension. Efterlønnen blev indført i en tid med høj arbejdsløshed, og er i dag blot med til at forværre manglen på arbejdskraft. Det giver god mening at kunne trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet, når man bliver gammel nok, men det er noget, man har et helt liv til at spare op til. En individuel pensionsopsparing er meget mere retfærdig end det nuværende pyramidespil, hvor de nye årgange betaler til ordninger, der, i efterlønnnens tilfælde, sandsynligvis ikke eksisterer, når de selv bliver gamle. For dem, der på grund af ledighed ikke har mulighed for at spare op, kan staten bidrage med et grundbeløb.
- Afskaf boligydelsen og boligsikringen. Disse ordninger forvrider boligmarkedet, idet de tilskynder enlige til at blive boende i store boliger, som de ikke ville have råd til, hvis de skulle betale markedsprisen. Til skade for boligsøgende familier.
- Afskaf børneydelserne. Det er ikke enlige skatteyderes opgave at forsørge andres børn.
- Afskaf erhvervsstøtten. Virksomheder må tjene deres penge på det frie marked, ved at tilfredsstille forbrugernes behov.
- Indfør nulvækst i det offentlige i 7 år. Danmark har i forvejen verdens højeste offentlige forbrug, målt som procent af BNP. Med nulvækst vil de offentlige udgifter kun blive reguleret i takt med inflationen, ikke i takt med politikernes spenderlyst.
Gradvise besparelser
Disse forslag skal naturligvis indføres gradvist, så eksempelvis ældre ikke mister folkepensionen, efter at de et helt liv på arbejdsmarkedet har døjet med høje skatter.
I betragtning af hvor meget det offentlige fylder, er de ovenstående forslag ganske beskedne. Der røres ikke ved kontanthjælp, invalide- og førtidspension. Og sundhed, uddannelse, politi og forsvar er stadig offentligt finansieret. En mulighed for yderligere reformer og en dermed endnu lavere skattesats, vil nogle sige. Under alle omstændigheder illustrerer forslaget, hvor let det er at få råd til markante skattelettelser.
Forslaget er fuldt finansieret, hæver ikke nogen skatter, og regner ikke de dynamiske effekter med, som en så markant skattelettelse uden tvivl vil give. Der tages heller ikke højde for de lavere administrative udgifter, når staten ikke længere skal omfordele velstanden fra de 90 procent rigeste til de 90 procent fattigste.
Alligevel lider forslaget af en skavank, som gør det uspiseligt for forandringsangste politikere: Det øger uligheden. Det gør ikke noget, at danskerne er fattige, så længe vi alle sammen er lige fattige, lyder parolen.
Men hvis alle bliver rigere, hvorfor er det så et problem, at nogle får endnu større velstandsstigninger end andre? En flad skat på 20 procent vil betyde, at selv lavtlønnede får halveret deres skattebyrde. For højtlønnede vil gevinsten være endnu større, men det er ikke noget at skamme sig over.
Læger, ingeniører og forskere tjener flere penge, fordi de leverer en ydelse, som andre vil betale meget for. Disse mennesker har ofte ydet store ofre i form af en lang indsats på skolebænken eller lange aftener på kontoret, langt fra familiens skød. At forlange at disse hårdtarbejdende mennesker skal straffes med en misundelsesskat, er den direkte vej til et middelmådigt Danmark.
Adam Smith sagde, at økonomiens usynlige hånd skaber et velfungerende marked. I så fald er det høje skattetryk som en støvlebeklædt fod, der træder på økonomiens hals. Tiden er inde til, at vi trækker denne fod tilbage.
Mikkel Kruse er næstformand for Liberal Alliances Ungdom
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 15. feb 22:56 af Jimmi Kristensen |
Der vil da blive tale om en yderligere besparelse når halvdelen af bureaukraterne i det offentlige bliver afskediget, til gengæld vil det nok være et ret langsigtet perspektiv at få afskaffet folkepensionen.
Hvorimod man sagtens med det samme kunne afskaffe efterlønnen.... |
| |
| 15. feb 23:12 af Aarup! |
Oh ja, tænk hvis dét kunne lade sig gennemføre! Jeg ville endda være tilfreds med Liberal Alliance's 40% flad skat.
Problemet er, hvad gør man først? Fjerner folket's tilskud og fradrag og så sætter skatten ned, eller sætter skatten ned og så fjerner tilskud og fradrag. Og hvis det skal ske gradvist, hvilke tilskud og fradrag skal der så skæres i først?
Jeg har en idé. Først så skal folket motiveres til at ønske at få skatten sat ned, det gør vi ved ved at fjerne kildeskatten, forstået på den måde, at HELE folks BRUTTOLØN går ind på deres konto, og et par dage efter modtager de en PBS indbetaling om at lige overføre 50-60% af deres tjente penge til SKAT. Der vil end ikke gå et år, så vil folket have oparbejdet et inderligt ønske at kunne beholde flere af deres egne penge, og SÅ slår vi til med et "jamen det kan I godt, så fjerner vi lige SU'en dér, og med alle de tusindevis af papirnusere der sad og administrederede dén ordning, de flytter nu til rigtige jobs i det rigtige erhvervsliv, hvor de kan være med til at skabe rigtige værdier" win-win. Og sådan fortsætter vi med én ordning af gangen, og en tilsvarende skattenedsættelse, samt flytning af arbejdskraft fra det offentlige til det private.
Liberal Alliance har pt. 0.0% i meningsmålingerne, men det skal vi ikke lade os skræmme af. For er der noget hele Ny Alliance sagaen har lært os, så er det at Danskerne henter deres informationer, meninger, holdninger og politiske overbevisning GENNEM TV. Og TV dækning det får vi først ved næste valgkamp, og dér skal det være mig en sand fryd at se Anders Samuelsen rulle sig ud over de andre partiledere. Jeg stoler på at han kan sælge budskabet om at velfærdsstaten er et ondt pyramidespil, og at træerne ikke vokser ind i himlen, på et tidspunkt er vi nødt til at skære dem ned, for ellers ramler de ned og tvære os alle ud.
|
| |
| 15. feb 23:32 af Peter Rasmussen |
" Det gør ikke noget, at danskerne er fattige, så længe vi alle sammen er lige fattige, lyder parolen."
Eller lige rige? Hvis Danmark med nuværende GINI-koefficient havde samme velstandsniveau som Sierra Leone kunne jeg acceptere ovenstående påstand. Måske, (Ja, det lyder helt vanvittigt på trods af at 50 års empiri understøtter argumentet) er en af forklaringerne på det her samfunds velstandsniveau (som den oplyste læser vil vide ligger marginalt over Sierra Leones) at der hersker en høj grad af lighed og at alle derfor har mulighed for at bidrage og leve et værdigt liv.
På den baggrund er det ikke en skam at Hr. Kruse og Co. ligger til 0,0% i meningsmålingerne, nærmere en velsignelse!
|
| |
| 15. feb 23:33 af Bo Nordahl Pedersen |
Ikke fordi jeg ikke er MEGET enig i klummen, men jeg kunne ikke undgå at se, at kontanthjælp og førtidspension mangler?
Kontanthjælp bør vel fjernes ligesom dagpengene og af de samme grunde?
Folkepensionen kan debateres. Folk har betalt skat i forventningen om at få den (den blev trodsalt grundlagt af Estrup). Så man kan vel hævde at de har "sparet op" til den i en eller anden form? - selvom det jo er det evige dilemma i alle pay-as-you-go ordninger hvor man betaler for andre i forventningen om at andre vil betale for en selv til sin tid.
Endelig må man også huske at fjernelse af tilskud til reelle skatte betalere, også er en indirekte skatteforhøjelse.
En reel skattebetaler betaler skat af sit arbejde eller sin erhvervede formue (en offentligt ansat lønnet arbejder er reel skattebetaler, man udfører et arbejde nogen vil betale for. En dagpengemodtager - eller endnu bedre en førtidspensionist som aldrig har arbejdet - er ikke reel skattebetaler, idet man ikke udfører noget arbejde)
|
| |
| 15. feb 23:52 af Hugin |
For et par dage siden var der på TV er nyhedsindslag om nogle studerende der aktionerede foran et af Københavns Universitets fakulteter. Anledningen var Skattekommissionens forslag om at nedsætte SU-periodens maksimale længde fra 6 til 4 år, de studerende slulle istedet tilbydes studielån i de 2 sidste studiår.
Det var altså blot skattekommisionens forslag; der forelå intet lovforslag og intet parti havde så vidt jeg er orienteret talt specielt varmt for forslaget - snarere tværtimod. Alligevel var den del af befolkningen, der i givet fald ville blive "ramt" af en nedskæring allerede ved at bygge barrikader og forberede sig på konflikt.
Dén hurtige og resolutte reaktion in mente vil jeg godt komme med den forudsigelse at hvis man gennemfører bare halvdelen af Mikkel Kruses "besparelser" så bliver der ikke sten på sten tilbage af Christiansborg, gaderne kommer til af flyde med såvel demonstranters som politifolks blod og Island vil modtage en hel del overraskende nye politiske asylsøgere med en fortid som parlamentarikere i Danmark.
Det er selvfølgelig en billig forudsigelse at diske op med, for naturligvis gennemfører man ikke halvdelen af Kruses forslag, man gennemfører heller ikke en fjerdedel, ej heller en ottendedel......for danske politikere skal genvælges og hvis der er noget der kan flytte vælgere væk fra et parti, så er det at partiet argumentere for at reducere eller sløjfe hvad der blandt vælgerne opfattes som velerhvervede økonomiske rettigheder
Derfor er Kruses indlæg egentlig ikke konstruktivt; man kan være enig eller uenig, det er for så vidt ligegyldigt for forslaget kan ikke bruges til en snus. Den eneste metode hvormed man i Danmark kan gennemføre besparelser på de offentlige budgetter er gennem "salamimetoden" - skive for skive kan man i forbindelse med finanslovene - men med garanti under megen skrig og tænders gnidsel fra opposition og vælgere - skære ned på tilskud og bevillinger. Og så skal man selvfølgelig være indstillet på at tabe det efterfølgende valg med et brag.
Sådan er de poltiske realiteter - egentlige besparelser på de offentligi budgetter er reelt umulige at gennemføre, såfremt baggrunden er et ønske om et lavere skattetryk.
Efter min overbevisning så er den eneste farbare vej til et lavere skattetryk en målrettet effektivisering af den samlede samfundsøkonomi med henblik på at befordre vækst, vækst og atter vækst. Bager man en større samfundskage så kan man måske - jeg siger udtrykkeligt måske! - skabe poitisk forståelse for at en mindre procentdel af denne større samfundskage skal en tur gennem statens omfordelingsmaskineri. |
| |
| 15. feb 23:56 af Kenneth Jakobsen |
Hvor er den der private måde at forsikre sig mod arbejdsløshed?.
Eller er det en man forestiller sig, dukker op når der ikke er et statsligt system at konkurrere med?.
Det eneste jeg har kunne finde, er forsikringer beregnet til at SUPPLERE dagpengene med. Ikke nogen som kan erstatte systemet.
Ellers er det et fremragende forslag!. :) |
| |
| 16. feb 00:05 af Hugin |
Aarup: "For er der noget hele Ny Alliance sagaen har lært os, så er det at Danskerne henter deres informationer, meninger, holdninger og politiske overbevisning GENNEM TV. Og TV dækning det får vi først ved næste valgkamp"
Jeg må desværre erklære mig helt og aldeles uenig. Hovr massiv TV-elsponering var det lige der blev Minoritetspartiet, Kristendemokraterne og de øvrige sikre tabere til del de seneste par valgkampe?
Næste valgkamp vil - ligesom de foregående - fokusere på de 5 "store" SF, S, K, V og DF - fordi det er dér afgørelsen falder. Valgkampen i 2007 var speciel fordi NA fik ekstraordinær megen mediedækning pga. hysteriet omkring partiets etablering, Naser Khader, kändisvrimlen mv. Ved næste valg er Liberal Alliance "old news" og vil blive behandlet derefter. |
| |
| 16. feb 00:06 af Hugin |
| elsponering = eksponering |
| |
| 16. feb 00:15 af Kent Andersen |
Læser forslaget igennem, og ser med stor undren (nok forventeligt) at rentefradragsretten ikke er een af de fradrag der skal fjernes. Selv om det er een af de mest hjernedøde fradragsmuligheder der findes p.t. i DK : At give tilskud til at folk låner penge - og oftest folk der er istand til at tage lån i millionklassen. Hvis det ikke skulle kunne kvalificere til at være "tilskud til mennesker, der kan klare sig selv", så ved jeg ikke hvad det skulle være.
Jeg må konstatere, at principløsheden og populismen nu også har ramt LA. Ikke meget anderledes end hvad der styrer andre partiers politik. Jeg vil kraftigt overveje at stemme blankt næste gang. |
| |
| 16. feb 00:32 af Tommy Jensen |
Klummen beviser sådan set hvorfor LA aldrig når over de 1 promille på trods af, at man med Anders Samuelsen har en dygtig politiker der ved hvor skoen trykker og et parti der har fat i noget rigtigt.
Klummen glemmer som det første at der er 1 million offentligt ansatte der ernærer sig af velfærden og stemmer til valgene.
Dernæst ser klummen alt i samfundet med egoistisk fedtet kræmmermentalitet; børn, gamle, unge studerende, sygdom, arbejdsløshed gøres op i et økonomisk bogholderiark fuldstændig renset for hjerte og tanke for menneskelige aspekter.
Afskaf dagpengene: Hvad skal folk så leve af når de mister arbejder ? Nej, sæt dagpengene ned i takt med at skatten bliver sat ned.
Afskaf SU'en: SU'en blev indført for at fattige folks dygtige børn også kunne gennemføre en lang uddannelse. Selv med SU er der idag mange håndværkere der kan hamle op med livslønnen for en akademiker. Ikke gennemarbejdet forslag.
Afskaf efterløn og folkepension: Afskaf den populistiske efterløn ja.
Folkepension får man stort set i alle lande i verden fordi alle er enige om, at det at sørge for vores gamle simpelthen bare skal være i orden og ikke er til diskussion.
Det er kun unge selvoptagede navlepillende brushoveder der ikke selv kan skimte alderdommen, der kommer med den slags tosserier.
Afskaf boligydelse og sikring: Ja, men du mangler at beskrive hvad der skal sættes i stedet for de mennesker der er afhængig af dem.
Afskaf børneydelserne: Ja med undtagelse af familieydelsen. Familieydelsen er ikke noget du og andre betaler, men er et oprindeligt skattefradrag der skal kompensere for den merudgift familier med børn har. Børnefamilieydelsen er en rent skattemæssig abstraktion på linie med fradrag for produktionsudstyr m.v. og ikke som du og dine enfoldige fæller tror, noget DU betaler med en børnecheck til hr. Hansen henne i nr.43.
Afskaf erhvervsstøtten: Smuk tanke, men hvad vil du gøre når alle andre nærlande giver store subsidier til deres erhvervsliv og dermed hurtigt udkonkurrerer det danske ?
Nulvækst i det offentlige i 7 år: minsæl et beskedent krav til verdens største offentlige sektor.
Alt ialt en tynd gang verdensfjern kop the, uden hjerte og tanke for det hele samfund.
Frihed kommer ikke pengeberegninger og kalkulerende økonomer.
Frihedsteser skal være for ALLE; gamle, syge,førtidspensionister, arbejdsløse, offentlige ansatte OG arbejdende.
Og så længe ideologerne i LA ikke fatter dét bliver I aldrig andet end en spejlkopi af 70'ernes kap, map og sap'er. |
| |
| 16. feb 01:22 af Michael Kastberg |
Jeg synes det er en af de bedste klummer 180grader har bragt gennem tiden.
Ikke fordi det er noget der sker her-og-nu - men fordi det viser at det rent faktisk _kan_ lade sig gøre at have et moderne samfund med en skatteprocent på 20%, hvis ellers folkestemningen var for det.
Det er den så ikke - men det må vi jo så arbejde på.
Og jeg vil give Aarup ret - danskerne får deres mening gennem TV. Det betyder ikke at de købe enhver tanke som de præsenteres for, men at de skal præsenteres for tankerne, før end at de køber dem.
Jeg ser også frem til at Samuelsen får en chance for at præsentere danskerne for fornuft og frihedens budskab. |
| |
| 16. feb 02:01 af Rasmus J. |
@ Kenneth Jakobsen
Opsparing er den mest effektive/fleksible måde at forsikre sig mod perioder med mindre eller ingen indkomst.
Alle forsikringer er jo dybest set væddemål, hvor du som kunde vædder på at du f.eks. bliver arbejdsløs og forsikringsselskabet vædder, at det gør du ikke.
Men da du reelt kan gøre rigtigt meget for at miste dit arbejde, så er prisen ofte høj for sådanne forsikringer - typisk i form af pris, karantæneperiode, krav om aktiv jobsøgning, beløbsgrænser osv.
Det er den rå forsikring, og man kan sagtens forstille sig forskellige grader af dækningsperiode, samt beløbsgrænser og pris alt efter om selskabet bag har profit, eller non-profit som mål.
Ved opsparing har du derimod ingen at stå til ansvar for udover dig selv - du kan altså selv vælge hvormeget/hvorlidt du vil bruge (muligt man bliver endnu bedre til at rationalisere, når det er ens egne penge), og man bestemmer også med hvilken motivation man vil finde et nyt arbejde (kan være man lige vil vente 2 månder, eller man har måske endnu større tilskyndelse til at finde et nyt arbejde). Derudover får man også forrentet sin opsparing og når man har nået et vis niveau for sin opsparing, så kan vælge at standse indbetalinger, og tag evt. ikke brugte opsparet penge med, når man går på pension.
Det er klart det nuværende system straffer mennesker med egen opsparing (betaler først en høj skat før man kan spare op, derefter bliver opsparingen udhulet af inflationen, og man går glip af at kunne få del i de penge som er tvangsopkrævet fra de som er i arbejde). Men nu taler vi vel om et samfund, hvor man ikke kan få Staten til at true sig til andres værdier. |
| |
| 16. feb 04:23 af Kenneth Jakobsen |
@ Kent Andersen
Tæl nu lige til ti en gang...
Hans forslag bringer os fra max 63 til max 20, med en rigtig skattelettelse som ikke tager pengene lige så hurtigt igen.
Han har udelukkende fokuseret på overførsler, og at man kan komme ned på max 20 kun med det, er jo i sig selv ganske flot. Så er det jo kun godt, at der er potentiale for lidt mere. Eller rettere mindre.. ;)
Vi er så langt væk fra det optimale herhjemme, at der nu nok kan være andre hellige køer at slagte, som haster mere end rentefredrage gør. Hvis man gennemførte drømmescenariet, til max 20 ville det være relevant afskaffe alle fradragene. Men du kan jo ikke fjerne rentefradrage, uden at sikre dig du ikke giver folk en skattestigning på det.
Det liberale budskab er så svært at sælge i det nuværende klima herhjemme, som at sælge flæskesvær i mellemøsten. Der påhviler LA et enormt arbejde. Så hvis der ikke skal mere til, at få dig til at opgive dem, så vil nu nok ikke din frihed hårdt nok.
@ Tommy Jensen
Afskaf dagpengene kunne lige så godt, have heddet privatiser dagpengesystemet. For det er jo groft sagt, det man lægger på til.
SU'en kan jo laves om til lån, så vil de fattige du omtaler, jo stadig kunne uddanne sig.
Ens pensionering er nogen man ved vil komme, og derfor kan man også selv spare op til den.
Udenerhversstøtte vil vores virksomheder styre udelukkende efter markedssignaler, og ikke efter hvordan vi indretter støtteordningerne. Det vil gøre vores virksomheder, bedre rustet selvom de ikke vil have det let. |
| |
| 16. feb 04:27 af Kenneth Jakobsen |
@ Rasmus J
Facinerende forslag. Ja for alle med rygrad, er den løsning noget bedre end forsikringsmodellen. Men den kan jo godt være mindre nem at bruge, før ovenståense bliver indført. |
| |
| 16. feb 07:25 af RMO |
| Super klumme - få lige overbevist LA om det også, tak! |
| |
| 16. feb 07:39 af Svend |
@Kenneth Jakobsen,
Flere lande, bl.a. Chile og Singapore har lovpligtige personlige opsparingskrav, som skal bruges i tilfælde af arbejdsløshed, orlov, tandlæge, osv. Det lovpligtigie element er uheldigt, men det tvinger de uansvarlige til at spare op til selvhjælp og gør systemet personligt, så det ikke kan betale sig at blive arbejdsløs. |
| |
| 16. feb 08:36 af Afskaf skatten |
| Jeg kan stemme for forslaget, om end jeg også gerne så en reduktion i moms og afgifter. Men det kan en afbureaukratisering og dynamiske effekter finansiere. Førtidspension skal reguleres ned i takt med lettelserne. Enig med andre i, at man ikke fra den ene dag til den anden kan afskaffe folkepensionen. Men man kan sagtens afskaffe den som universalydelse. Tak for en visionær klumme. |
| |
| 16. feb 08:55 af Joachim |
Svend,
Faktisk er Chiles pensionssystem blevet en verdensmodel for emerging markets, det er udviklet af Chicagoøkonomen José Piñera i 70-80'erne.
Og Singapores obligatoriske opsparingskvotient på 25% af bruttoindkomsten indgår i en fond, der bruges til infrastruktur primært og andre investeringer. Modsat en skat, får man altså dette beløb tilbage ved de 55 år og inflationskorrigeret. |
| |
| 16. feb 09:04 af LuckyLibertas |
Læs selv den lille bog "Den retfærdige ulighed" af Martin Ågerup. Det er gjort i et snup!
Min kommentar.
At efterstræbe lighed er degeneration. Arternes sublimering har altid opstået ved parring af det ulige; det lige finforædler sygdomme.
Respekt for individer og forskellighed giver det mest positive liv. |
| |
| 16. feb 09:09 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Hej Mikkel en flad skat på 20% lyder jo sødt i Max20's ører.
Det jeg dog ikke forstår er hvorfor du ikke fjerner børnepasning, skole, ungdomsuddannelser og hjemmehjælp. Disse er jo yelser som for en stor dels vedkommende gives til folk der kan klare sig selv, og som vil blive hårdt ramt af 7 år nul vækst i det offentlige.
Og så er disse områder, hvor man ved en betal selv politik, kan promovere større egenindflydelse og dermed en sikring mod de forringelser som politikerne har dsat disse område for de sidste 30-40 år.
Altså, der er ikke kun økonomiske argumenter for at fjerne dise ydelser, hoved argumentet er at sikre udviklinen af disse områder nu når politikerne har fejlet. |
| |
| 16. feb 09:59 af kapok |
Kanon forslag - det er præcis, hvad landet har brug for.
Desværre ville det vise sig at størstedelen af landets befolkning ikke ville lade de RUC-studerende noget efter, når det gjaldt om at hyle og skrige som et 4-årigt barn der ikke må få slik i supermarkedet når deres støtteordninger blev taget fra dem.
Værdier som ansvar og stolthed ved at klare sig selv ligger i dag danskerne meget fjernt.
|
| |
| 16. feb 10:02 af LuckyLibertas |
Yes Mr. max20
Der er rigtig mange områder at tilføje, og hovedgevinsten er ikke penge, men et frit liv, efter eget valg, og respektfulde aftaler; gensidighed og ikke diktat.
eks; på privatskoler respekteres både elever og forældrer i et helt andet omfang end på folkeskoler, og resultatet udebliver ikke. |
| |
| 16. feb 10:21 af Rasmus J. |
Ja, kan kun tilslutte mig - den individuelle frihed er en vinder sag, hvorimod økonomisk nyttemaksimering er et teknokratisk uendeligheds projekt, hvor kollektivisterne altid kan trumfe med, at de er parate til at true med tvang/vold/drab for at få deres irrationelle/ulogiske regnestykket til at gå op.
Individuel frihed er svært, men det er grundlaget for civilisationen, og det er derfor vi skal promovere det før alt andet. |
| |
| 16. feb 10:25 af Mikkel Kruse |
Kære Hugin,
Du nævner modstanden mod forkortelser af SU'en og forudser problemerne med at gennemføre klummens skatteforslag.
Store omvæltninger virker altid umulige, lige indtil de bliver gennemført. Tænk bare på frigivelsen af slaver i USA eller da kvinderne i Danmark fik stemmeret. At de borgerlige frihedsrettigheder gælder alle, uanset køn eller hudfarve, er en langt større omvæltning, end at du har ret til at bestemme over mere end halvdelen af din indkomst.
Velfærdsstaten og det høje skattetryk blev ikke indført via salamimetoden. Udviklingen fandt sted over en relativ kort årrække, og, som historikeren Henning Fonsmark har beskrevet det, i modstrid med den brede befolknings ønsker. Men der opstod stærke strømninger, ikke mindst drevet af idealistiske unge mennesker, der rev politikerne med sig.
Jeg tror ikke, at vi står over for den i klummen beskrevne skattereform, hverken i dag eller i morgen. Men hvis ingen sår frøet, vokser træet aldrig op.
Mikkel Kruse
Liberal Alliances Ungdom, næstformand |
| |
| 16. feb 11:03 af Zoolander |
og de 20% i skat er jo nærmest et krav at ramme, hvis vi skal kunne konkurrere med lande som fx USA.
Mange bliver ved med at sige, at USA har en skatteprocent på 43. Ja det har de, men det er kun i staterne New York og Califonien.
I Florida fx er satsen på 30 %. Dvs. de 30 % folk betaler i Federal Tax - hvor State Tax således er 0%.
Så hvis vi vil være konkurrencedygtige i forhold til udlandet så skal skatten ned på de 20%.
I øvrigt en rigtig fin klumme, der viser at det sagtens kan lade sig gøre, at komme fri af det kommunistiske åg, uden at folk behøver at dø i gaderne som venstrefløjen jo ynder at påstå. |
| |
| 16. feb 11:22 af Kent Andersen |
> Store omvæltninger virker altid umulige,
> lige indtil de bliver gennemført.
Ja man kommer jo helt klart til at tænke på tuderiet her på 180grader omkring afskaffelse af rentefradraget.
Overskriften "fjern ydelser til dem der kan klare sig selv" er jo latterlig - det er det stik modsatte dette forslag drejer sig om - bevarelse af tdelserne til folk der sagtens kan klare sig selv. Den typiske danske glade boligejerfamilies økonomi er næsten uberørt af forslaget - de offentlige ydelser de modtager er stort set uændrede. |
| |
| 16. feb 11:30 af Afskaf rentefradragsretten |
Hvorfor skal børnechecken afskaffes, når rentefradraget ikke skal?
Det giver ingen mening.
Folks private udgifter vedrører ikke opgørelsen af den skattepligtige indkomst.
Til dem der ikke ved det, som klummeskriveren åbenbart ikke gør, så er børnefamilieydelsen en erstatning for et tidligere børnefradrag. |
| |
| 16. feb 11:36 af Afskaf rentefradragsretten |
Til Kent Andersen
Netop, der var vist en del af dem som klapper i hænderne over denne klumme som tudede over at rentefradragets værdi skulle sænkes fra 32 til 25 %.
Nej, fjern det helt. Folk der har råd til at købe bolig til 2 - 3 mio. og stifte tilsvarende gæld har også råd til at betale renterne uden at få statsstøtte dertil. Aftrap det over 10 år og brug de mange milliarder der spares på skattelettelser. |
| |
| 16. feb 11:43 af Brylle |
Mikkel Kruse skrive bl.a. - Læger, ingeniører og forskere tjener flere penge, fordi de leverer en ydelse, som andre vil betale meget for. Disse mennesker har ofte ydet store ofre i form af en lang indsats på skolebænken eller lange aftener på kontoret, langt fra familiens skød. At forlange at disse hårdtarbejdende mennesker skal straffes med en misundelsesskat, er den direkte vej til et middelmådigt Danmark. ?
Men disse læger, ingeniører har også fået uddannelsen betalt af andre skatteydere og tak for det, da et skattebetalt uddannelsessystem giver lige adgang til uddannelsessystemet og forhindre at nogle lyse hoveder går tabt og hindre, at det KUN er børn fra familier der har råd til at betale for en uddannelse, der får en.
Derudover har Danmark KUN verdens højeste skattetryk fordi OECD ikke regner forsikringsordninger og arbejdsgiverbidrag med i skattetrykket. Hvis OECD gjorde det ligger Danmark i mellemgruppen.
|
| |
| 16. feb 11:49 af Rasmus J. |
@ Afskaf rentefradragsretten
Problemet er blot, at en bolig ikke ville koste kr. 2-3 mio, hvis ikke Staten også have oprkævet massive skatter/afgifter ved opførelsen af boligen, samt skabt en kunstig mangel på grunde og arbejdskraft.
En stor del af de kr. 2-3 mio. er gået dirkete i Statskassen, og samtidig er boligejerne tvunget til at bruge lån der basere sig på valuta, som Staten kontinuerligt beskatter igennem inflation.
Hvis du virkelig ønsker at fjerne rentefradraget, fordi du påstår at det forvrider markedet, så må du naturligvis også fjerne Staten fra at kunne manipulere markedet. |
| |
| 16. feb 11:55 af Daniel |
Den bliver sjov at sælge til vælgerne; med nulvækst i løn til 1/3 af arbejdsstyrken i 7 år, imens at resten får øget deres nettoløn med 60% eller mere (med deraf følgende realprisstigninger på forbrugsvarer som ikke mindst mad m.m.)
"Nulvækst" i det offentlige er lig med massive nedskæringer, mindst i samme rate som inflationen. Allermindst.
Den vil jeg gerne se LA sælge til de her mange, mange mandater som de stadig mener de kan hente fra SF og S for at skabe et VKYR flertal. |
| |
| 16. feb 12:00 af Rasmus J. |
@ Daniel
Socialister og andre kollektivister påstår jo at mennesker ikke er egoister, men er parate til at ofre sig for fælleskabet... tager de fejl? :-) |
| |
| 16. feb 12:00 af Hugin |
@Mikkel Kruse: "Store omvæltninger virker altid umulige, lige indtil de bliver gennemført. Tænk bare på frigivelsen af slaver i USA eller da kvinderne i Danmark fik stemmeret."
Ja, nu synes jeg godt nok at kunne erindre at slavernes frigivelse i USA førte til at nationen faldt fra hinanden og derpå fulgte 4 års blodig borgerkrig med hundredtusindvis dræbte og lemlæstede. Slavernes frigivelse er faktisk lige præcis et eksempel på hvad der kan ske når man fra politisk hold forsøger at afskaffe noget der hos en gruppe opfatttes som en velerhvervet økonomisk rettighed/fordel.
Indførelse af stemmeret til kvinder er til gengæld næppe velegnet velegnet til at illustrere den folkelige opposition mod afskaffelse af økonomiske rettigheder/fordele al den stund at stemmeret ikke direkte har økonomiske implikationer for befolkningen.
"Velfærdsstaten og det høje skattetryk blev ikke indført via salamimetoden. Udviklingen fandt sted over en relativ kort årrække."
Det er vel ikke relevant hvordan og hvor hurtigt systemerene blev indført - det der er problemet er afskaffelsen. Efterløn blev eks.vis indført i ét hug - men som både Nyrup og Fogh har måtte sande så er eneste farbare vej til en afskaffelse at man gradvist udvander og reducerer.
Min anke er stadigvæk at din klumme ikke er specielt interessant simpelthen fordi den er så verdensfjern at det skriger til himlen.
Jeg kan se på kommentarerne at der er mange, der tager klummen til sig som et sandhedsvidne - altså noget i stil med at fordi man kan forfatte en plan med skattesænkninger og besparelser i fin balance så er det hermed bevist at der er en farbar vej til en indkomstskat på ca. 20 % og at det hele kan implementeres uden at dele af befolkningen vil lide nød. Hvor er din og debattørernes realitetssans, spø'r jeg bare? |
| |
| 16. feb 12:07 af Afskaf rentefradragdragsretten |
Til Rasmus J, dårlige undskyldninger.
Jeg skal ikke tvinges til at betale for naboens renteudgifter. |
| |
| 16. feb 12:11 af Ben T. Nielsen |
@ Kent Andersen
ER du en lejer, der nyder godt at kunstigt lave lejepriser?
Jeg synes MED GLÆDE AT MAN SKAL AFSKAFFE RENTEFRADRAGET - MEN SÅ FJERN OGSÅ ALLE BOLIGSKATTERNE - boligejerne yder langt mere til fællesskabet i form af skatter, end de får ved rentefradrag! Og medens lejere nasser af ejendomsejerne ved at sidde til kunstigt lave lejepriser og også øvrige borgere, ved den lavere skattebetaling af lejeindtægtsoverskud, får de ovenikøbet boligsikring.
Og glem det med at boligejere kan sælge skattefrit (naturligvis).
Du skal heller betale skat af din brugte bil eller antikke møbler, når du sælger den (grønne afgifter skal i øvrigt også fjernes). |
| |
| 16. feb 12:15 af Ben T. Nielsen |
...Fogh har kun overholdt sit politikerløfte, hvis det lavere rentefradrag anvendes til at sænke boligskatterne, krone for krone.
Det er jo ganske enkelt, sådan det er.
|
| |
| 16. feb 12:57 af Henrik |
Tak for en både velskrevet og informativ artikel.
Vi ved desværre alle, at forslaget ikke kan gennemføres. Det skyldes at alle har stemmeret, uanset om de bidrager til statens indtægter eller ej. Spørgsmålet er derfor, hvordan en forandring kan gennemføres.
Man kan ganske rigtigt komme et lille stykke med salami-metoden, afskaffelse af kildeskatteloven og andre metoder, men efter 8 år med en borgerlig regering er resultaterne fortvivlende små. Det virker ikke. Vi må tænke over meget mere radikale metoder. Vi må finde metoder, som er meget mere effektive.
En metode er at lade politikerne gøre det, de er bedst til, nemlig at bruge skatteydernes penge. I stedet for at reducere udgifterne, skal vi presse på for at udgifterne bliver øget. Udgifterne skal øges massivt, og gerne på alle områder. Altså højere folkepension, bygge mange sygehuse, dobbelt boligsikring, flere børnechecks, dobbelt dagpengesats, udstedelse af førtidspensioner til alle, som har lyst, og mere af samme skuffe.
Denne indsats skulle bringe skattetrykket op i nærheden af 100 procent. Herefter sker der en masse interesseante ting, blandt andet at mange af os omsider tager sig sammen til at forlade landet. Stat og kommuner går konkurs. Herefter skulle der være en chance for, at de tilbageblevne indbyggere kan starte på en frisk med 10 procent i indkomstskat.
|
| |
| 16. feb 12:57 af Zoolander |
@ Bent Nielsen
Du har helt ret.
Lejere i Danmark er den mest forkælede befolkningsgruppe.
De bor i lejligheder, som udlejer ikke må leje ud på markedsvilkår på grund af den "Midlertidige lejeLov fra 1973".
Med denne lov sidder lejerne i lejligheder til kunstigt lave priser, og til at opretholde denne lov har man indrettet det kommunistiske organ kaldet Boligretten, som i 99% af tilfældende vil dømme til fordel for lejerne.
og desuden kan lejere også få boligstøtte, hvis de ikke kan overkomme de lave huslejer.
Mon folk med egen bolig får samme støtte? Eller bliver de malket for ejendomskatter som løbende er blevet skruet i vejret, og kan de måske få støøte fra staten til at betale ejendomsskatter? |
| |
| 16. feb 13:01 af Dorte |
NU MÅ VI SE OM FOGH RASMUSSEN ER LIGE SÅ MODIG SOM NYRUP RASMUSSEN, DER INDSÅ AT HANS VALGLØFTE OM IKKE AT RØRER EFTERLØNNEN KUNNE BLIVE EN KATASTROFE FOR SAMFUNDET. OG DERFOR SATTE HAN REELT EFTERLØNSALDREN OP FRA 60 ÅR TIL 62 ÅR. RET MODIG AF NYRUP RASMUSSEN, AT HAN TURE VISE SAMFUNDSSIND SELV OM DET KOSTEDE HAM STATSMINISTERPOSTEN.
DERUDOVER LØB FOGH RASMUSSEN LIGE SÅ STÆRKT FRA SIR EFTERLØNSLØFTE I 1998, DA VENSTRE VAR GÅET PÅ VALG PÅ AT HELT AFSKAFFE EFTERLØNNE. MEN NEJ SÅDAN SKULLE DET IKKE GÅ, DA FOGH RASMUSSEN INDGIK I EFTERLØNSFORLIGET. SJOVT NOK ER DETTE LØFTEBRUD FRA FOGH RASMUSSEN IKKE VÆRET OMTALT I PRESSEN. MAN KAN LÆSE OM DET I ELLEMANN-JENSENS ERINDRINGSBOG.
|
| |
| 16. feb 13:17 af Kent Andersen |
Rasmus J:
> Problemet er blot, at en bolig ikke
> ville koste kr. 2-3 mio, hvis ikke
> Staten også have oprkævet massive
> skatter/afgifter ved opførelsen af
> boligen, samt skabt en kunstig
> mangel på grunde og arbejdskraft.
Undskyld. Jeg har bare lidt svært ved at se sammenhængen mellem "folk der benytter rentefradragsretten" og "folk der ikke kan klare sig selv". Hvis man kan overveje at købe en bolig til 2-3 millioner tror jeg altså nok man kan klare sig selv.
> ER du en lejer, der nyder godt at
> kunstigt lave lejepriser?
For det første er Danmark een af de lande der har de højeste lejepriser.
Nej jeg er ikke lejer - selvom det er et komplet irrelevant spørgsmål i en principiel debat. Jeg er ikke liberal - som langt de fleste herinde - fordi det betyder noget for størrelsen af min pengepung.
Ben T. Nielsen :
> Jeg synes MED GLÆDE AT MAN SKAL
> AFSKAFFE RENTEFRADRAGET - MEN SÅ
> FJERN OGSÅ ALLE BOLIGSKATTERNE
Den samme egoistiske og principløse holdning kan man sige om mange af de forslag der foreslåes - hvis du vil skære i mine gaver fra staten, skal min skatteprocent også sænkes.
|
| |
| 16. feb 13:17 af Thor |
| Ja man kan også sende alle dem der koster penge ud på en øde ø, det må være hammerende billigt. |
| |
| 16. feb 13:43 af Kent Andersen |
Thor : Sagen er jo den, at 90% af alle danskere modtager penge fra staten på den ene eller den anden måde. |
| |
| 16. feb 13:51 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Folk køber jo netop ikke en bolig til kr. 2-3 mio. - de låner til en bolig der koster kr. 2-3 mio. I de kr. 2-3 mio. lån er der også en værdi af et rentefradrag, og hvis du fjerner det, så vil værdien af lånet falde (for køberen af lånet). Og da hovedparten af boligere i Danmark er købt i en tid hvor Staten har manipuleret markedet, så vil Staten altså tjene en ekstra gang på at folk har gældsat sig udover første gang, da folk blev nød til at låne penge, så de kunne betale Statens afgifter/skatter og statens manipulation af markedet.
Vi kan godt blive enige om, at rentefradraget ikke er sød musik, men det er blot et symptom på den hærgen Staten har udsat det frie markedet for. Så du kan ikke fjene rentefradraget og forvente at markedet bliver mere normalt, eller du ikke kommer til at betale på anden vis, hvis du stadig lader Staten gå rundt og manipulere...
Rentefradraget = Symptom
Staten = Sygdommen |
| |
| 16. feb 14:01 af Hans |
Noget som jeg selv har erfaring med (vel noget af det eneste, som jeg har erfaring med) er psykiatrien, som jeg mere eller mindre konstant har befundet mig i, siden jeg var 20 år. I dag er jeg 46.
Der kan spares milliarder. Det er en ren penge-maskine, hvor det eneste, som det drejer sig om, er at konsolidere behandlernes status og forsørgelse.
Samt opretholde et medico-industrielt kompleks, som er mere magtfuldt end våbenindustrien, med milliard-indtjening til medicinalfirmaer og aktionærer.
Behandlingen og medicinen er fuldstændigt virkningsløst, hvis man ser bort fra den (eneste) negative virkning, som den har, at den invaliderer og dræber de ufrivillige patienter.
Samtidigt opretholder den et milliardkroner-dyrt behandlingssystem, hvor ti-tusinder af personaler aflønnes i en komplet uproduktiv beskæftigelse.
De ufrivillige modtagere af denne behandling og stats-junki sidder tilbage som lobotomerede, overvægtige, sukkersygeramte, hjerneskadede fanger. |
| |
| 16. feb 14:26 af Kent Andersen |
Rasmus J : Rentefradragsretten er statstøtte til at gøre det billigere at låne penge. Det er en gavecheck som alt mulig andet, og er også indblanding af lånemarkedsforholdene. Rentefradragsretten er ikke separat fra staten men en del af staten. Og eftersom danskerne aldrig har lånt så mange penge som nu, er der noget der tyder på, at det måske er lidt for rimeligt billigt at låne penge. Og det er også een af kerneårsagerne til finanskrisen.
a) Fjernelse af børnechecken er en indirekte forøgelse af skatteprocenten for børnefamilier, der nu skal arbejde hårdere for at få samme penge.
b) Fjernelse af efterløn er indirekte forøgelse af skatteprocenten for hårdtarbejdene mennesker, der nu skal arbejde mere for at få de samme penge til sig selv når de bliver gamle.
c) Fjernelse af SU er en indirekte forøgelse af skatteprocenten for de studerende der arbejder ved siden af studiet. De skal nu arbejde mere for at opretholde samme indtægt mens de studerer.
Og sådan kan du blive ved... Folk herinde skulle tage et principielt standpunkt istedet for alt det tuderi over egen pengepungs størrelse. |
| |
| 16. feb 14:33 af Bjarne Dreier |
Rigtig fin klumme.
Der skal en total reform af det danske omfordelingssystem til. Små lappeløsninger en gang imellem retter ikke op på det overordnede problem. |
| |
| 16. feb 14:39 af Afskaf skatten |
@ Kent Andersen
Mente jeg havde forklaret dig, at det ikke kun er af hensyn til boligejerne (primært de yngre) at rentefradragsretten skal bevares, men af hensyn til hele samfundsøkonomien - herunder statens økonomi faktisk.
Hvis fradragsretten skal afskaffes (hvilket jo giver højere personbeskatning; liberale ønsker lavere beskatning) skal boligskatter for samme beløb afskaffes alternativt skal person- eller andre skatter nedsættes med faktor ca. 4. Hvis altså fradragsretten afskaffes koster det 35 mia. kr. skal andre boligskatter lettes med samme beløb, alternativt skal person- eller andre skatter nedsættes med ca. 35x4 = 140 mia. kr. for at opveje hele formuetabet for samfundet. De 140 mia. kr. må ikke finansieres vha. fx brugerbetaling.
Uanset hvad bliver det hverken dyrere eller billigere at købe bolig; boligprisen fastsættes på markedet og er en funktion primært af ydelsen.
Fortsat bliver ingen rigere eller bedre stillet af at købe et hus til 3 mio. kr. der er 3 mio. kr. værd i forhold til at købe et hus til 4 mio. kr. der er 4 mio. kr. værd. Dette uanset hvad du personligt mener huset er værd.
Dine skriverier vidner om en uhyggelig mangel på forståelse af tingene. |
| |
| 16. feb 14:55 af Søren N |
@Brylle!
Præcist!
Sundheds - og arbejdsmarkedsrelaterede bidrag ligger i DK implicit i skattetrykket. Andre steder ligger det udenfor og kommer derfor oven i den skat man tror man kan nøjes med.
Lægger man f.eks. sundheds udgifterne helt og aldeles over i forsikringsordninger, så kan man se frem til et endnu dyrere sundhedsvæsen, et sådant system profiterer fra ende til anden af det størst mulige cashflow, hvilket f.eks. ses i USA, hvor udgifterne til sundhed er en noget ubehagelig post for almindelige familier.
Mht. pensioner, efterløn og andre aldersrelaterede ydelser, så ville jeg finde det passende at få inddelt befolkningen i kohorder, der er selvfinacierende. I praksis betyder det, at man inddeler befolkningen i f.eks. 5 kalenderårgange og beregner deres udgifter til sundhed og pensionsrelaterede ydelser igennem deres liv, og fonder dem løbende.
Så behøver små årgang ikke længere at betale dyrt for store årgange, der forbruger løs af de nævnte ydelser. Samtidig behøver de store årgange ikke skamme sig over at være andre til last.
På den måde fjernes en del af det problem der efterhånden synes temmeligt stort.
Som afledt effekt af dette, kunne man håbe på, at de enkelte kohorder vil opføre sig mere bevidst om hvilken YDERLIGERE velfærd man er berettiget til at kræve, eftersom man selv betaler. Lige nu ser det ud til, at det hele ingen ende vil tage, uendelig velfærd ser ud til at være et hit.
Der er dog heldigvis den begrænsning, at når antallet af krævere overstiger antallet af slæbere, så lukker velfærdsbutikken helt af sig selv.
Det er så noget af det, der kan gøres op i penge.
Den anden side af medaljen er, at her i DK kan vi ikke fodrage at se folk tigge på gaden, eller være uden tag over hovedet i den kolde klamme danske vinter. Man skal være yderst parat til at opleve den slags elendighed om man fjerner mange af de nævnte ydelser til unge og ældre.
Oven i alt det , så er det nok på tide, at erkende at DK ikke er en ø. Vi lever af og op ad andre lande, som faktisk har folkepensioner, sundhedsvæsen og dagpengeordninger m.m. Vi har oveni købet meldt os ind i et økonomisk fællesskab med en pæn stor del af disse lande. At ændre dette er et eksperiment, som jeg næppe tror befolkningen vil deltage i, ligesom jeg heller ikke ser, at nogensom helst ville påtage sig ansvaret for det.
Jeg mener vejen frem må være, at få bremset "kræve mentaliteten", uden at ende med storbyer omgivet af slumkvarterer.
|
| |
| 16. feb 14:59 af Kent Andersen |
Afskaf skatten :
> Mente jeg havde forklaret dig, at
> det ikke kun er af hensyn til
> boligejerne (primært de yngre)
> at rentefradragsretten skal bevares,
> men af hensyn til hele
> samfundsøkonomien - herunder
> statens økonomi faktisk.
Jo tak. Jeg har hørt dine søforklaringer før. Ligesom jeg har hørt folk undskylde børnecheck, efterløn osv. Du er en lidt anden slags socialist - det er andre gavechecks du forsvarer.
> (hvilket jo giver højere
> personbeskatning; liberale ønsker
> lavere beskatning)
Læs evt. a)-c) ovenfor.
> boligprisen fastsættes på markedet
> og er en funktion primært af ydelsen.
Ja præcist. Og når det er billigt at låne penge stiger boligpriserne fordi folk så kan låne penge til en højere. Uden nogensomhelst sammenhæng med værdien af boligen.
|
| |
| 16. feb 14:59 af Afskaf rentefradragsretten |
Til, Afskaf skatten
En mindre reducering af rentefradragsretten medfører ikke formuetab for andre end dem der går på pension og sælger deres ejendom. De mister en del af den skattesubsidierede del af boligens salgspris.
Omvendt skal køberen låne mindre for at købe den samme bolig.
De eneste der vinder ved rentefradraget er banker og ejendomsmæglere. Der er ingen grund til at de får statsstøtte.
Tråden viser tydeligt at der er nogen der vil have en lavere skat, bare det ikke går ud over de statstilskud man selv modtager. |
| |
| 16. feb 15:11 af Søren N |
@Afskat rentefradragsretten!
Det går da først og fremmest ud over dem der ejer en belånt bolig. De får en større husleje.
Fjernes boligskatterne helt, afhænger det meget af ejendomsvurderingen om regnestykket balancerer.
Dernæst vil fjernelsen af rentefradraget nedsætte aktiviteten i samfundet, specielt i bygge og anlægssektoren.
|
| |
| 16. feb 15:20 af Afskaf rentefradragsretten |
Til Søren N.
Ja, nettorenteudgifterne blivere højere, men det er jo ingen grund til at yde statsstøtte til private lån. Boligejerne får omvendt lettelser i skatten på arbejde. Glem ikke det.
Klummen lægger i øvrigt op til at fjerne dagpengene, hvilket vil betyde krav om højere løn i f. eks. byggesektoren. |
| |
| 16. feb 15:24 af Afskaf skatten |
@ Kent Andersen
Du ønsker altså højere personskat, formuetab, samfundstab, massearbejdsløshed, tvangsauktioner i bunkevis og mange andre elendigheder - alt sammen alene fordi du ikke kan lægge to og to sammen?
Er samfundet interesseret i formuer, høj beskæftigelse, lavere skat som fradrag giver, god økonomi for unge boligejere? JA! Er samfundet interesseret i efterlønnere? NEJ!
Studerende kompenseres med lavere skat - ifølge Mikkel 20%. Det er rigelig kompensation, og bedre for de studerende end Skattekommissionens forslag i kroner og øre set over et livsforløb.
@ Brylle
Danmark har verdens højeste skattetryk uanset hvordan du regner det ud. Jeg ved ikke hvorfor du mener OECD udelukker arbejdsmarkedsafgifter i beregning af skattetryk - for de er altså med.
Den lige adgang til uddannelsessystemet i DK er jo kun teoretisk, det virker ikke. Det er fortsat primært unge fra gode og boglige hjem der får en højere uddannelse.
Jeg forestiller mig at der blive en bunke flere legatmuligheder, hvor kloge hoveder fra dårlige familier kan få hjælp. Det er jeg slet ikke bekymret for.
Offentlige ansatte får iøvrigt også gavn af lavere skat. Nulvækst indenfor det offentlige betyder jo ikke 0 lønstigninger, men løbende produktivitetsforbedringer m.v. som vi er vant til i den private sektor. |
| |
| 16. feb 15:34 af Peter |
@Hans 14:01
Tak for dit indlæg.
Det er den type af praktisk indsigt, du viser, der kan flytte noget, hvis viljen hos både politikere og folket var tilstede.
De 2-3 procent af statsbudgettet, der skulle findes for helt at afskaffe top- og mellemskatten, kunne snildt findes, hvis du og andre virkelige eksperter fik lov at udsætte velfærds"goderne" for et kritisk serviceeftersyn. |
| |
| 16. feb 15:54 af Afskaf rentefragdragsretten |
| Du går igen forkert. Private renteudgifter vedrører ikke skatten. Det er statstøtte og boligejerne mistet intet ved at afskaffe det. De kompenseres ved at skatten sænkes på arbejde. |
| |
| 16. feb 16:06 af Ben T. Nielsen |
@Kent Andersen
Det er netop noget principielt i forhold til skattestop-løftet at sammenholde rentefradragssænkning med boligskat, ligeledes med bilbeskatningens registreringsafgift, mv..
Det er altså ikke alle, der ejer bolig, som arbejder, pensionister, mv.. og nu bør det ikke straffes, at folk ikke arbejder og samtidigt "tillader sig at eje noget" - ja, sikke nogle svin, de arbejder ikke (uanset årsag; alder, sygdom, handikap, mv.).
Det var faktisk en af skattestoppets løfter at der ikke skulle skabes den slags "gruppe-rokade-klemmer", og forskellen mellem venstres skattestop og radikales skattestopudgave, under marianne Jelved, som var, at de ville lave en brandbeskatning af boligere over 3 mio, til fordel for arbejdstageres beskatning.
Det er stavnsbinding af folk. Mennesker med egen bolig bidrager langt langt mere til fællesskabet via deres skat, trods rentefradraget, end lejere, der tværtimod er en omkostning for samfund og private ejendomsejere.
Du siger lejen i danmark er høj i forhold til andre lande (er det lejer-kommunisttyskland, du sammenligner med?) - det kan jeg dårligt tror, gennemsnitligt - og hvorfor er der så behov for at regulere lejen??? Det tyder da i sig selv på, at den ikke er høj nok per def., hvis ellers du anerkender at markedet sætter "prisen".
Lejen i DK svarer alt andet end til hvad en privat boligejer betaler, med skat, rente (tab af indtægt/udgift), reperationer,forsikringer, risiko, mv.) for samme vare.
Lejen i Danmark skal fritsættes, som de fleste andre varer.
Rentefradrags-sænkninger skal gives tilbage via boligskatter, ellers er skattestopløftet overtrådt.
Og ja, det var for så vidt irrelevant mit spørgsmål om du er lejer.
Jeg kan dog ikke lade være at gætte på, at du så må være "andelsboligejer" - hvilket så i praksis betyder, at du ikke betaler boligskatter og I får dertil tilskud af staten til at drive jeres ejendom.
suk...
|
| |
| 16. feb 16:06 af Kent Andersen |
Afskaf skatten : Ja ja. Hele verden falder sammen hvis statsstøtten til låntagning fjernes. Det er vidst nogenlunde tilsvarende argumenter jeg har hørt fra børnefamilerne mht. børnechecken. Din argumentation afviger kun fra de typiske argumenter man hører fra socialister ved den form for statsstøtte du ønsker at bevare : En alternativ form for socialisme. |
| |
| 16. feb 16:14 af Abel |
| Det er en udmærket kronik, Mikkel. Det, du beskriver, kan sagtens lade sig gøre. Man skal bare lade bedemændene bære de tobenede 68'er-problemer til krematorierne. Måske burde rustvogne køre med udrykning og have forrang for ambulancer. I de næste 10 år smutter godt ½ million af dem fra de fede stillinger i det beskyttede værksted, der kaldes staten. De har aldrig lavet noget, folk har brug for. Begynd med SKAT. Der er dobbelt så mange ansatte som i Norge og Sverige pr. indbygger. |
| |
| 16. feb 16:43 af Kent Andersen |
> Det er netop noget principielt i
> forhold til skattestop-løftet at
> sammenholde rentefradragssænkning
> med boligskat
Alle principper falder til jorden hvis man kan sammenholde statsgaver med skatteprocenter : Børnefamilier skal have ekstra skattelettelser hvis børnechecken fjernes, studerende med arbejde skal have "studenterfradrag" hvis SU'en fjernes og blablablabla...
> Det er stavnsbinding af folk.
Nåååhh ?? Er der kommet forbud imod at folk sælger deres hus og flytter ind i noget andet/billigere ??? Det er nyt for mig.
> Lejen i Danmark skal fritsættes, som
> de fleste andre varer.
> Jeg kan dog ikke lade være at gætte på,
> at du så må være "andelsboligejer"
OK. Det siger mig bare du er principløs. Forhold dig dog til det jeg skriver istedet for at interessere dig for mit privatliv. 180grader er forhåbentligt ikke Se & Hør. |
| |
| 16. feb 16:58 af Afskaf rentefradragsretten |
"Rentefradrags-sænkninger skal gives tilbage via boligskatter, ellers er skattestopløftet overtrådt."
Forringes SU'en skal de studerende have en tilsvarende lettelse krone for krone, ellers er skattestoppet overtrådt.
Det gælder i øvrigt alle de andre forslag klummen lægger op til. Den er et eklatent brud på skattestoppet, og luger endda ikke ud i alle de fradrag der begunstiger særinteresser som landmænd eller boligejere nyder godt af og så er vi igen ved debattens rod. Det handler ikke om principper, men om at tilgodese ens egne særinteresser. Så kan andre betale for ens fornøjelser. Fornøjeligt er det dog ikke for mig at betale tilskud til "Afskaf skattens" private renteudgifter. |
| |
| 16. feb 17:02 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Du siger du er principfast - hvor er dit angreb, så på elefanten i rummet (Staten), som har tjent/tjener fedt på boligejerne?
Hvis vi skal have renset priserne, så folk kommer til at betale hvad det koster, så inkludere det jo også at Staten skal trække sig helt ud af boligmarkedet, og hverken tjene penge (skatter, afgifter, monopoler) eller favorisere/beskytte bestemte grupper (lejere, pensionister, offentlige institutioner osv.).
Hvorfor kun rydde rentefradraget op, når der er en 10 tons elefant, som konstant bliver ved at skubbe ting ned på gulvet? |
| |
| 16. feb 17:40 af Kent Andersen |
Rasmus J : Jamen jeg er da helt med på at staten blander sig udenom markeder generelt.
|
| |
| 16. feb 18:08 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Fint, men hvorfor så afvikle et af de måske stærkeste rødeklude, som kan holde Staten i skak? Når der er så mange andre områder hvor man kan tage fat, og hvor gevinsten er meget større?
Jeg tror ikke at jeg, Afskaf Skatten, eller andre forsvare rentefradraget, fordi man ser det som en livslang rettighed, men fordi man ser det som enten et meget stærk kort til at få afskaffe afgifter/skatter/regler vedr. boligmarkedet, eller også fordi der simpelthen er andre områder hvor gevinsten vil være meget større.
Det er jo ikke uden grund at skatte-kommissionens forslag var på rundtur til de kollektivistiske ledere lang tid før det blev offentliggjort til os ude i pøblen og medierne. De vil jo sikre sig, at det ikke kom til at koste Staten noget, så den skulle tvinges til at spare, men at der blev tale om en selvfinansiering iblandt den produktive del af samfundet.
Rentefradraget hører sammen med boligen, og ikke sammen med lønnen. Hvis man skal spare, så skatte på arbejde kan blive sat ned, så er det efterlønnen, dagpengene, førtidspension, og den massive offentlige sektor med dens enorme lag af mellemledere og kontrol.
Vi kommer aldrig til at sætte kollektivisterne skakmat, hvis vi bliver med at ofre de bedste brikker der er at spille med - blot for at tage en bonde. |
| |
| 16. feb 18:38 af Jørn |
Det er et spændende forslag men det har bare ingen gang på jorden.
Dels er alle syltet ind i alskens tilskud (nævn én gruppe i samfundet som ikke modtager et eller andet tilskud!) og dem vil de slås med arme og ben for at beholde. Det synes jeg vi har set mange eksempler på de seneste år.
Alle ved hvad de har, men frygter for hvad de får istedet.
Så et sted at begynde var vel at overbevise Venstre og Konservative om nødvendigheden af at begynde på en afkollektivisering af samfundet. Så snart de er overbevist kan de så gå videre med deres vælgere og så endelig kan de forsøge at få flertallet af alle vælgerne til at tro på ideen.
Lad os se hvordan forslagene ser ud når de er nået dertil!
Men en spændende tanke - Utopia har jo altid været værd at diskutere.
Men pas nu på med utopisterne - de ender altid så fandens fanatiske - det ved vi jo desværre også.
Held og lykke |
| |
| 16. feb 18:43 af HCB |
| Sulten mand er farlig, husk det nu I modernistiske møgsvin. :) |
| |
| 16. feb 19:04 af Krinolinepigen |
Jeg synes det kunne være et spændende eksperiment.
Jeg er sikker på at det vil medføre et oprør som vil feje alle liberalisterne ud med fejemøjet.
Og så kunne vi måske endelig få et solidarisk samfund hvor få har for meget og færre for lidt.
Det kunne være rigtig godt.
We want it all and we want it now!
Al magt til den gemene hob! |
| |
| 16. feb 20:13 af Ben T. Nielsen |
@kent andersen
Nej, der tager du fejl, fordi du netop ikke kan se princippet (og så er det klart, at du synes jeg er principløs). Børnecheck mv. og su mv. kan godt sænkes uden andre ændringer - for der er ikke beskatning af at være studerende, skat på at have børn, mv.
Men der er skat på at have betalt sig en bolig, betalt sig en bil, mv.. Når der har været tale om stigning af registreringsafgiften eller grøn bilafgift har man også talt om at pengene skulle gives tilbage til bilejerne via lavere registreringsafgifter på de grønnere biler, mv. - men med boligejerne er det pludselig lige meget - det undrer mig.
Så min argumentation er nu konsistent.
Så til det andet:
Fordi jeg gennemskuer din private situation, som mulig baggrund for din holdning og sideværts knytter en lille kommentar til det, behøver jeg ikke være principløs - jf. ovenstående.
Endeligt inddrog jeg faktisk det med din egen private situation, fordi du selv startede med at komme med en kommentar om at boligejerne klagede sig, bare pågrund af at de var boligejere (ikke over forskelsbehandlingen fra andre bilbeskatningsændringer) og selv måtte "spæde til, da det ikke kunne være lige hver gang" (ca.) - så du bad lidt selv om det.
Jeg mener faktisk heller ikke privatsit. er irrelevant, når vi kommer til politikere (se Lene Esp. regulering i fh. til opkøb realkreditobl., da hun selv og andre havde F1-lån) - der mener jeg at f. eks. Ekstrabladet gør en god indsats, ikke sagt, de kan stå alene.
Hvis spørgsmålet om din privatsit. i fh. til bolig var så irrelevant, hvorfor svarede du så på det i første omgang? (fordi du syntes det var sjovt du kunne benægte, men det kunne så måske ikke 2. gang :)?) Jeg må jo så kunne konkludere, siden du ikke svarer nu, at jeg gættede rigtigt ang. andelsboligejerskabet, HAHAHA?!
(eller du bor hos dine forældre)
|
| |
| 16. feb 20:15 af Ben T. Nielsen |
@ AFskaf rentefradragsretten
"Nej, der tager du fejl, fordi du netop ikke kan se princippet (og så er det klart, at du synes jeg er principløs). Børnecheck mv. og su mv. kan godt sænkes uden andre ændringer - for der er ikke beskatning af at være studerende, skat på at have børn, mv.
Men der er skat på at have betalt sig en bolig, betalt sig en bil, mv.. Når der har været tale om stigning af registreringsafgiften eller grøn bilafgift har man også talt om at pengene skulle gives tilbage til bilejerne via lavere registreringsafgifter på de grønnere biler, mv. - men med boligejerne er det pludselig lige meget - det undrer mig."
|
| |
| 16. feb 20:32 af Ben T. Nielsen |
Om skattestoppets princip.
- en del af genistregen i skattestoppet og forskellen fra Marianne Jelveds stavnsbånds-afpresnings-politik af mindretallet (boligejere med dyre boligere) med flertallets stemmer (funktionærer) under et "helligt skattestop", som kun eksisterede, "samlet set", var netop, at man ikke "rokerede rundt" med belastningen fra een gruppe til en anden (rigtigt, det ang. skatter ikke måtte stige), men et ændret rentefradrag er faktisk en skattestigning på lån.
Det var netop for at undgå dårlige nerver og usikkerhed grundet "imposed factors", såsom politiker-ændringer.
Fogh sagde "ingen skal komme i klemme" grundet skatte-betalings-jongleringer, med nye skævdelinger er belastningerne - og det var netop ånden bag skattestoppet. Uden ånden i det - har det ikke megen mening - så får vi blot brugerbetaling og mister fradrag, men beholder skattetrykket.
Jeg tror faktisk ikke, han gennemfører ændring af rentefradraget - i så fald er han løftebryder (princip-bryder), det kommer vi ikke udenom.
Men jeg tror, han skulle se om den gik uden nogen bemærkede det.
"snyder de dr. - nej, kun når jeg bliver opdaget"....
|
| |
| 16. feb 20:51 af Peter Perlsø |
Peter Rasmussen:
"Eller lige rige? Hvis Danmark med nuværende GINI-koefficient havde samme velstandsniveau som Sierra Leone kunne jeg acceptere ovenstående påstand. Måske, (Ja, det lyder helt vanvittigt på trods af at 50 års empiri understøtter argumentet) er en af forklaringerne på det her samfunds velstandsniveau (som den oplyste læser vil vide ligger marginalt over Sierra Leones) at der hersker en høj grad af lighed og at alle derfor har mulighed for at bidrage og leve et værdigt liv."
Hvis din antydning med dette skriv er at lav gini fører til høj velstand, er jeg bange for at du har rod i kausaliteten - det går i høj grad den anden vej - høj velstand gør det politisk rentabelt at omfordele flere værdier.
Iøvrigt - hvorfor mener du at høj lighed er lig med at alle har mulighed for at bidrage (til hvad? til hvem?) og leve et værdigt liv (efter hvilke standarder for værdighed?).
"På den baggrund er det ikke en skam at Hr. Kruse og Co. ligger til 0,0% i meningsmålingerne, nærmere en velsignelse!"
Tja, hvis man er ulighedssky socialdemokrat kan sådan en udtalelse næppe overraske. Men med den subjektivt lastede indlæg du her har leveret har du ikke formået at tale en objektivt og faktuelt begrundet sag for mere lighed, tværtimod. At dit indlæg kan koges ned til noget irrelevant personfnidder og vag lighedsmoralisering overbeviser aldeles ingen. |
| |
| 16. feb 20:52 af jens |
| føj!hold da kæft hvor er jeg glad for at jeg holder med villy søvndal lige nu |
| |
| 16. feb 20:59 af Peter Perlsø |
Til Kent Anderson:
Din snak om at fjernelse af tilskud som værende de facto (det du kalder "indirekte") øgelser af skatten holder ikke vand.
Skat er hvad der af det offentlige tages fra en persons indkomst. Reduktion af overførselsindkomster er ikke skat; en persons nettoindkomst er ikke sammenligneligt med hans eller hendes skattebyrde. Var det modsatte tilfældet ville en person med 0 arbejdsindkomst og 10.000 om måneden i overførsler således have nul skat (eller negativ uendelig hvis man ser på på proportionerne og ikke de absolutte værdier). |
| |
| 16. feb 21:03 af Peter Perlsø |
Jens:
"føj!hold da kæft hvor er jeg glad for at jeg holder med villy søvndal lige nu"
Tag for aftenens morsomme indslag. Du viser her at SFs vælgere (men så sandelig også deres politikere) lader til at være ude af stand til at argumentere sagligt, hvilket faktisk er i overensstemmelse med mine egne erfaringer. |
| |
| 16. feb 21:18 af Casper |
"Den moderne velfærdsstat er snarere som folkeskolelæreren, der konfiskerer alle karamellerne på sidste skoledag og deler dem ud igen, så alle har lige mange."
Ha! Det var også mit første møde med omfordelingsmentaliteten.
God klumme iøvrigt! |
| |
| 16. feb 23:23 af Kent Andersen |
Rasmus J :
> Fint, men hvorfor så afvikle et af de
> måske stærkeste rødeklude, som kan holde
> Staten i skak? Når der er så mange andre
> områder hvor man kan tage fat, og
> hvor gevinsten er meget større?
Det er jo det alle vil sige. Lige præcis deres område er IKKE een af de "stærkeste rødeklude", og skal derfor ikke beskæres. Det værste ved "velfærdsstaten" er efter MIN mening, at selv helt almindelige danskere, der ikke har en pind brug for det, får støtte fra staten. Og her er rentefradragsretten den mest absurde af dem.
> men fordi man ser det som enten et meget
> stærk kort til at få
> afskaffe afgifter/skatter/regler
> vedr. boligmarkedet,
Du kan hoppe og danse som du vil - det er stadigt en statsgave som alt andet - og en statsgave til sandsynligvis den gruppe af befolkningen, der har mindst brug for det. Og nu når overskriften er at "fjerne tilskudene til dem der kan klare sig selv", er det helt vanvittigt absurd at rentefradragsretten ikke er med.
> Rentefradraget hører sammen med
> boligen, og ikke sammen med lønnen.
Rentefradraget er en statsgave som alt andet.
> Hvis man skal spare, så skatte
> på arbejde kan blive sat ned, så er
> det efterlønnen, dagpengene,
> førtidspension, og den massive
> offentlige sektor med dens enorme
> lag af mellemledere og kontrol.
Rentefradragsretten er præcist af samme type som efterløn og dagpenge : Denne gang støtte til folk der låner penge.
> Vi kommer aldrig til at sætte
> kollektivisterne skakmat, hvis
> vi bliver med at ofre de bedste
> brikker der er at spille med - blot
> for at tage en bonde.
Hvem er "vi" i denne sætning ??? Boligejere ??? Rentefradraget er ikke et "liberalt kort". Det er et kollektivistisk kort som så mange andre. Lad være med at blande interesseorganisationen for boligejere her på 180grader sammen med ordet "liberalt".
Boligejere kommer aldrig til at sætte nogensomhelst "skakmat" med liberale argumenter hvis de insisterer på, at deres fradrag er noget andet end alle andre statsgaver. Der er simpelthen ingen der gider spille skak med dem hvis de ikke vil indgå i spillet som alle andre.
|
| |
| 17. feb 00:02 af |
Peter Perlsø :
> Skat er hvad der af det offentlige
> tages fra en persons indkomst.
Ok. Så lad mig tage dig på ordet. Så har rentefradragsretten heller ikke noget med indkomst at gøre. At afskaffe rentefradragsretten ændrer jo heller ikke på den skattesats boligejere skal betale af den indkomst de tjener på deres job : De vil så bare skulle betale samme skattesats (måske topskatten) som alle dem der arbejder hårdt uden at få tilskud fra staten. |
| |
| 17. feb 00:05 af Kent Andersen |
| Ovenstående skrevet af mig. |
| |
| 17. feb 00:44 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Vi taler om realpolitik nu - ikke om det var en ideologisk brøler at indføre rentefradraget (det er ALLE jo enige om - vi taler om hvordan det skal udfases, så Staten ikke ender med at tjene på det).
Indkomstskat er en skat på produktivitet - rentefradraget er kompensation for statens manipulation af markedet.
At skattekommissionen vil blande rentefradraget sammen med sprøgsmålet om indkomstsskat skyldes udelukkende, at de vil have den produktive del af samfundet til at betale for deres egen skattelettelse, selvom manglen på produktivitet skyldes de enorme resourcer der er låst fast i den uproduktive del af samfundet (dagpenge, efterløn, førtidspension, offentlig administration/kontrol osv.).
Hvis skattekommissionen lykkes med at flytte skat fra arbejde over på boligen, så har vi som liberale ikke blot smidt et af de bedste kort væk, men vi har også accepteret, at Staten fremover kan spille fuldstændige urelateret områder ud mod hinanden, og derved op nå en ren "del og hersk" situation.
Hvad bliver det næste? Mindre i indkomstsskat ved at fjerne beløbsgrænser for gaver? |
| |
| 17. feb 07:40 af Kent Andersen |
> Vi taler om realpolitik nu - ikke
> om det var en ideologisk brøler
> at indføre rentefradraget
Realpolitik ??? Du mener fjernelse af SU og Folkepension er realpolitik ??? Det eneste der gør at fjernelse af rentefradrag ikke er realpolitik er antallet af boligejere, der ikke er liberale, og som hellere vil mele deres egen kage end at dreje samfundet i den rigtige liberale retning. "Danskerne er dybest set socialdemokrater" som andre har sagt.
> Indkomstskat er en skat på
> produktivitet - rentefradraget er
> kompensation for statens manipulation
> af markedet.
Øøøhh. Hvorfor er rentefradrag så ikke noget der går til dem der er produktive ?? Hvorfor skal det istedet være til folk der låner penge ?? Men selvfølgeligt - hvis først også giver en gavecheck til boligejerne, så har man jo efterhånden overtalt flertallet af befolkningen til at være socialdemokrater. Boligejere er typisk også børnefamilier, der får børnecheck og udnytter børnehaver og folkeskoler. Tilbage står så dem, der IKKE får gavechecks af staten, men betaler topskat alligevel - de produktive.
> Hvis skattekommissionen lykkes med at
> flytte skat fra arbejde over på boligen,
Flytte skat over på boligen ?? Rentefradraget drejer sig om at en selektivt udvalgt gruppe af befolkningen skal slippe for at betale det samme i skat som alle andre. Forfordeling efter adfærd (beløning af folk der låner penge). Een af de mest ulækre karakteristika ved det aktuelle samfund.
|
| |
| 17. feb 07:48 af Kent Andersen |
Og sjovt som man bruger ord som "os liberale" næsten synonymt med "os boligejere". Det er som at sige "os liberale" i samme sætning som "os efterlønsmodtagere - "os efterlønsmodtagere har arbejdet hele livet, og efterlønnen er bare statens kompensation for at vi har betalt høj skat". |
| |
| 17. feb 09:10 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Du bliver ved med blande tingene sammen - ved at fjerne rentefradraget mister boligerne værdi - værdi som boligejerne allerede har lånt til (pengene er brugt til at betale skatter/afgifter/manipulation til Staten). Altså med andre ord, så vil alle boligejere med lån få en gæld eller miste den værdi de har opsparet, hvis du fjerne rentefradraget imorgen. Dette kunne så opvejes af, at Staten fjernede ejendomssskatten, og andre skatter/afgifter/manipulation som Staten står bag overfor boligejerne. Med andre ord, hvis du vil rydde op i boligpriserne, så må du nødvendigvis også fjerne de indtægter Staten har på boligejerne - ellers er du blot endnu en kollektivist, som vil tage fra udvalgte grupper til fordel for fælleskabet.
Og ja, sålænge du forbeholder dig retten til at beskatte boligejerne, så er du en "os", der sætter Staten højere end individet (boligejeren). Det er dig som er kollektivisten her - ikke mig. |
| |
| 17. feb 09:42 af Kent Andersen |
> ved at fjerne rentefradraget mister
> boligerne værdi
Boligerne ville falde i pris - ikke i værdi - folk har stadig deres boliger.
Priserne ville efter al sandsynlighed blot justere sig tilsvarende.
Hvis folk har lånt penge, har de da forhåbentligt lavet en sådan aftale, at de kan betale pengene tilbage. Det de skal betale hver måned er de da stadig i stand til at betale.
blablablabla......HvisMineGaverFjernesSkalJegHaveNogleAndre..... blablabla...... Personlig vinding fremfor principiel tagen stilling. Den allerbedste forklaring på at der ALDRIG kommer til at ske nogensomhelst.
|
| |
| 17. feb 10:25 af Rasmus J. |
@ Kent Andersen
Mennesker liv ændre sig - folk sælger ikke altid deres bolig, fordi de lige vil tjene nogle hurtige penge. Folk sælger også deres bolig af nød - fordi de ikke længere har råd til at betale lånene, skatterne eller andre udgifter, som indgår i den samlede boligøkonomi. Det er disse mennesker der bliver ofrene, som du skaber med fjernelsen af rentefradraget, og dermed lavere værdi iforhold til det de har lånt, så de kunne betale Statens skatter/afgifter/manipulation.
Det er ikke ligemeget i hvilken rækkefølge du gør ting, hvis du vil bygge et hus, og det er heller ikke ligemeget i hvilken rækkefølge du gør ting, hvis du vil rive et hus ned.
Staten har brugt årtier på at opbygge skatter/afgifter/manipulation, og hvis denne tikkende bombe skal afmonteres, så skal det gøres i den rigtige rækkefølge, hvilket vil sige at gå efter de mest udproduktive områder først (dvs. Staten selv - ikke boligejerne).
Der kommer netop aldrig til at ské noget, hvis du laver skatteomlægningen, fordi det gør INTET ved elefanten/staten i rummet der bliver ved at skabe problemer... |
| |
| 17. feb 12:17 af Ben T. Nielsen |
@ Kent Andersen
Hvorfor kommenterer du ikke på, at forskellen på en studerende og en boligejer - eller bilejer - er at bolig og bilejerne - BLIVER BESKATTEDE
- de eksempler du sammenligner med, er irrelevante, fordi studerende bliver IKKE BESKATTET, ligesom andelsboligejere heller ikek bliver det og ligesom lejere ikke beskattes af deres kunstigt regulerede lejesatser.
Jeg, og den løbende offentlige politiske debat, har også talt om at bilejere, ikke skal belastes uden ditto lettelse - er jeg så fra "bilejernes interesseorganisation" - jf. nedenstående:
Du bliver ved at tale om "boligejerenes interesser",osv. - siden du fokuserer på andres "situation",frem for det, du mener der er forkert i indholdet, og argumenterer, at argumenterne kommer som fra "boligejernes interesseorganisation" må jeg fastholde relevansen af din egen private situation: - er du selv "andelsboligejer" (siden du ikke er lejer), der ikke betaler boligskat?
Og som direkte får tilskud af staten til vedligeholdelse, mv.?....
Du siger at man jo må sørge for at kunne betale terminerne, når man køber bolig.
Men når staten har ændret FORUDSÆTNIGNERNE FOR TERMINERNE - ved at sænke rentefradraget EFTER KØB (højere huspris) - så er det, du siger jo noget sludder - for folk har jo netop set, at de kunne betale terminerne, ud fra forudsætnigen om skattestoppet - og brev til boligejerne - tag det roligt, I er lette at stavnsbinde, I har selv taget ansvar for jeres boligsituation (modsat lejere, andelsboligejere, mv., der får lempeligere vilkår og tilskud og regulering) - og derfor piller vi ikke - hermed også nævnes; boligskatter mod rentefradrag - er en super forretning for staten - ikke for boligejerne - derfor skal de ikek belastes mere.
Det et brud på skattestoppet - og det princip, det skulle repræsentere; at der ikek kommer den slags "politikerbesluttede" usikkerheder og klemmer på folk.
|
| |
| 17. feb 14:01 af Ben T. Nielsen |
@ Kent Andersen
Hvorfor kommenterer du ikke på, at forskellen på en studerende og en boligejer - eller bilejer - er at bolig og bilejerne - BLIVER BESKATTEDE
- de eksempler du sammenligner med, er irrelevante, fordi studerende bliver IKKE BESKATTET, ligesom andelsboligejere heller ikek bliver det og ligesom lejere ikke beskattes af deres kunstigt regulerede lejesatser.
Jeg, og den løbende offentlige politiske debat, har også talt om at bilejere, ikke skal belastes uden ditto lettelse - er jeg så fra "bilejernes interesseorganisation" - jf. nedenstående:
Du bliver ved at tale om "boligejerenes interesser",osv. - siden du fokuserer på andres "situation",frem for det, du mener der er forkert i indholdet, og argumenterer, at argumenterne kommer som fra "boligejernes interesseorganisation" må jeg fastholde relevansen af din egen private situation: - er du selv "andelsboligejer" (siden du ikke er lejer), der ikke betaler boligskat?
Og som direkte får tilskud af staten til vedligeholdelse, mv.?....
Du siger at man jo må sørge for at kunne betale terminerne, når man køber bolig.
Men når staten har ændret FORUDSÆTNIGNERNE FOR TERMINERNE - ved at sænke rentefradraget EFTER KØB (højere huspris) - så er det, du siger jo noget sludder - for folk har jo netop set, at de kunne betale terminerne, ud fra forudsætnigen om skattestoppet - og brev til boligejerne - tag det roligt, I er lette at stavnsbinde, I har selv taget ansvar for jeres boligsituation (modsat lejere, andelsboligejere, mv., der får lempeligere vilkår og tilskud og regulering) - og derfor piller vi ikke - hermed også nævnes; boligskatter mod rentefradrag - er en super forretning for staten - ikke for boligejerne - derfor skal de ikek belastes mere.
Det et brud på skattestoppet - og det princip, det skulle repræsentere; at der ikek kommer den slags "politikerbesluttede" usikkerheder og klemmer på folk.
|
| |
| 17. feb 14:13 af Ben T. Nielsen |
@Kent Andersen
DU siger:
"a) Fjernelse af børnechecken er en indirekte forøgelse af skatteprocenten for børnefamilier, der nu skal arbejde hårdere for at få samme penge."
svar: der er ikek skat på at have børn, tværtimod (men der er skat på bil og bolig)
"b) Fjernelse af efterløn er indirekte forøgelse af skatteprocenten for hårdtarbejdene mennesker, der nu skal arbejde mere for at få de samme penge til sig selv når de bliver gamle."
SVAR: Der er ikke skat på at være efterlønner - tværtimod.
"c) Fjernelse af SU er en indirekte forøgelse af skatteprocenten for de studerende der arbejder ved siden af studiet. De skal nu arbejde mere for at opretholde samme indtægt mens de studerer."
SVAR: der er ikek skat på at "være studerende".
Der er skat på
0. Anskaffelse af bolig og lån (samt konvertering af lån): tinglysnings"afgifter", mv..
1. Eje bolig: grundskyld.
2. At tillade sig, at bo i sin egen bolig: ejendomsværdiskat
3. At have en bil, man kan bruge: registreringsafgift og grøn afgift/vægtafgift.
Derfor adskiller disse områder sig principielt fra din eksempler; studerende, forældre - og andelsboligejere, glemte du.
|
| |
| 17. feb 15:38 af @Bo Nordahl Pedersen |
"En reel skattebetaler betaler skat af sit arbejde eller sin erhvervede formue (en offentligt ansat lønnet arbejder er reel skattebetaler, man udfører et arbejde nogen vil betale for. En dagpengemodtager - eller endnu bedre en førtidspensionist som aldrig har arbejdet - er ikke reel skattebetaler, idet man ikke udfører noget arbejde)"
Om en offentligt ansat er en reel skattebetaler, kan vel diskuteres - vedkommende får jo kun sin løn i kraft af, at den er konfiskeret fra en privatansat skatteyder.
At godt halvdelen af de stjålne penge så ryger retur til skattevæsenet, gør da ikke den offentligt ansatte til en netto-BETALER.
At "nogen" vil betale for ens arbejde, er mindre relevant, hvis det ikke er slutbrugeren, der betaler (og kan vælge at undlade at købe ydelsen af den pågældende.) |
| |
| 17. feb 17:00 af Peter Perlsø |
KA: "Ok. Så lad mig tage dig på ordet. Så har rentefradragsretten heller ikke noget med indkomst at gøre."
Det er jeg sådanset enig i, men hvorfor jeg skal balndet ind i rentefradragsdebatten ved jeg ikke. Skal det dog være kan jeg sige at jeg gerne ser fradragsretten reduceret mod at skatterne på arbejdsindkomst og kapitalindkomst minimum tilsvarende sænkes. |
| |
| 17. feb 23:13 af Kent Andersen |
Rasmus J :
> Folk sælger også deres bolig af nød
> Det er disse mennesker der bliver
> ofrene, som du skaber med fjernelsen
> af rentefradraget
Nød ??? Ofre ??? Er vi i Afrika eller hvad ??? Er det en umulighed at overleve fordi man skal flytte ind i noget mindre/billigere hvis det skulle komme til det ??? Jesus !!!
Ben T. Nielsen :
> Hvorfor kommenterer du ikke på, at
> forskellen på en studerende og en
> boligejer - eller bilejer - er
> at bolig og bilejerne - BLIVER
> BESKATTEDE
Studerende der arbejder betaler også skat af det de tjener.
> de eksempler du sammenligner med, er
> irrelevante, fordi studerende bliver
> IKKE BESKATTET
De studerende der arbejder kommer også til at mærke et fald i det de har til sig selv hvis de ikke længere får SU. De skal arbejde mere for at få det samme. Præcis som hvis man ikke længere får rentefradragsgave.
> ligesom andelsboligejere heller ikek
> bliver det og ligesom lejere ikke
> beskattes af deres kunstigt regulerede
> lejesatser.
Nu findes der jo altså også lejere hos private udlejere. Og de betaler naturligvis også deres del af ejendomsskatterne igennem huslejen - medmindre du tror udlejerne ikke lader lejeren betale en tilsvarende del af deres udgifter.
> Men når staten har ændret FORUDSÆTNIGNERNE
> FOR TERMINERNE - ved at sænke
> rentefradraget EFTER KØB (højere
> huspris) - så er det, du siger jo
> noget sludder
Nu er alle politiske beslutninger "ændringer af forudsætningerne", så hvis du ønsker at verden skal se ud som den altid har gjort ønsker du jo så ingen reformer.
> for folk har jo netop set, at de kunne
> betale terminerne, ud fra forudsætnigen
> om skattestoppet
Mon ikke også alle andre befolkningssegmenter har lavet en plan for deres udgifter som potentielt kan blive ændret af en skattereform ??? Hvad med den studerende der ligepludseligt kun får det halve af hvad vedkommende plejer at få ?? Jo - de kan arbejde noget mere, men det kan boligejere vel også hvis deres gaver fjernes.
> tag det roligt, I er lette at stavnsbinde
Stavnsbinde ??? Hvad er der i vejen med at sælge og flytte ind i noget mindre ???
> DU siger:
> "a) Fjernelse af børnechecken er en
> indirekte forøgelse af skatteprocenten
> for børnefamilier, der nu skal arbejde
> hårdere for at få samme penge."
> svar: der er ikek skat på at have
> børn, tværtimod (men der er skat
> på bil og bolig)
Nøh - det jeg siger er, at de får færre penge i pengepungen til sig selv om måneden hvis deres elskede børnecheck bortfalder. Og det er reelt den samme effekt som at øge deres skatteprocent. Præcist som med rentefradraget. At du så mener at det er mere synd for boligejerne end for børnefamilierne er så noget andet (selvom det vidst oftest er de samme mennesker).
Samme svar til dine "svar" på b)-c).
Peter Perlsø :
> Skal det dog være kan jeg sige at jeg
> gerne ser fradragsretten reduceret
> mod at skatterne på arbejdsindkomst
> og kapitalindkomst minimum tilsvarende
> sænkes.
Er det ikke nogenlunde det skattekommissionen prøver at gøre ??? Fint med mig.
Sagen er jo bare den, at rentefradragsretten på "mystisk" vis er undsluppet klummeskriverens liste. Til trods for at den er een af de helt store syndere til at skabe denne - uden fortilfælde i historien - lånefinansierede økonomi som nu er faldet sammen - hovedsageligt pga. overudlåning. Så hvis noget må konklussionen på finanskrisen da være, at folk ikke længere skal have statsstøtte til at betale deres lån.
|
| |
| 18. feb 12:28 af Ben T. Nielsen |
@kent andersen
1.
DU siger
"De studerende der arbejder kommer også til at mærke et fald i det de har til sig selv hvis de ikke længere får SU. De skal arbejde mere for at få det samme. Præcis som hvis man ikke længere får rentefradragsgave"
- Nu er det dig, der er "pragmatiker" og ikke kan se den principielle forskel i at blive beskattet - og ikke blive beskattet.
2. Svar nu: Er du andelsboligejer?
3. Hvordan kan man "flytte ind i noget billigere" - hvis man allerede bor i en 1- eller 2-værelseslejlighed i Tønder, selvkøbt.
I øvrigt er det slet ikke relevant!!!! Det relevante er, at princippet om, at snot og kanel holdes adskilt, jf. PRINCIPPET i skattestoppet.
Det er sjovt, for med din ovenstående argumention i punkt 3., lyder du som en anden rød, der mener,at hos boligejere "er der per automatik en masse at tage af".
4. Til det, du siger: "Nu findes der jo altså også lejere hos private udlejere. Og de betaler naturligvis også deres del af ejendomsskatterne igennem huslejen - medmindre du tror udlejerne ikke lader lejeren betale en tilsvarende del af deres udgifter"
SVAR: Neeeeeej, er det sandt, der også findes private udlejere, det havde jeg glemt - NEJ, DISSE ER NATURLIGVIS MED I ARGUMENTET: Igen bliver du ved autistisk at ignorere et stykke fakta: Der er en "lejereguleringslovgivning" "LLO" - siger det dig noget???
- JA UDLEJER (privat eller offentlig) MÅ/KAN IKKE LADE LEJER BETALE EN TILSVARENDE DEL AF UDLEJERS UDGIFTER/MARKEDSVÆRDI, grundet lejereguleringslovgivningen.
5. En boligejer betaler også skat, hvis han arbejder - dvs. at han betalere mere skat!!! end den arbejdende studernede/lejere/andelsboligejere. Det er den forskel du slet ikek vil anerkende eksisterer.
svar nu på spørgsmål 2 - HAHAHAHA! |
| |
| 21. feb 23:36 af Erik R |
Kan vi ikke få en ting på det rene.
Rentefradrag er ikke statsstøtte, og der er INGEN der betaler for mine rentefradrag.
Hvad der er en renteudgift et sted, er en renteindtægt hos en anden. Renteudgifter kan fratrækkes mens renteindtægter er skattepligtige. Derfor er hele balladen prinipielt provenue-neutral for staten.
Denne skattesymmetri er velbegrundet. Fjernede man kun rentefradraget, ville personer der havde en opsparing på 100.000,- samtidig med at de havde et billån på 100.000,- blive beskattet af billånet, selvom deres nettogæld faktisk var 0,-. Med andre ord. Det ville være en ren skat på lån, og det kræver ikke megen fantasi at forestille sig, hvem det først og fremmest ville ramme.
|
| |
| 23. feb 13:51 af Peter KBH |
Man bliver nødt til at starte et helt andet sted.
Det er ikke noget problem at få skatten ned.
Så længe den menneskellige psykologi er drevet af misundelse -Og dem der vil mere er de få - Så kommer vi ikke videre overhovedet i et demokrati.
Det er desværre nu en gang sådan, at den velhavendes nabo får så uendeligt ondt over sin nabos 2 store firhjulstrækkere, 2 store fladskærme, pelsen, diamanterne og alt hvad der idag høre til et "succeshjem".
Og den velhavende nabo er selv medvirkende årsag til den holdning hos sin nabo for de kan simpelthen ikke lade være med at flashe for omverdenen hvor succesrige de er - For hvad er det hele ellers værd!?
Idioti på højt plan fra begge parters side der fastholder det system vi har idag.
Omfordelingspolitik, eller statsgodkendt tyveri, DET er det centrale emne der skal adresseres før alt andet.
Man bliver nødt til at forstå, at det egentlige problem i dette samfund ikke er hvor velhavende vi hver især er (det bedste for samfundets økonomi), men derimod hvor meget RIGERE de ANDRE er i forhold til den enkelte (det bedste for de flestes misundelse).
Statsbudgettet kunne barberes med en "kyoto-aftale" mellem partierne gældende langt ud i fremtiden. Derved forpligtet af denne aftale kunne der ikke drives valgpolitik på den sag. |
| |
| 13. mar 04:49 af Liberalisten |
Faktum er, at danskerne har det samfund og det skattesystem, som flertallet af danskerne ønsker. Er der nogen, som ønsker noget andet, kan de enten forsøge at ændre samfundet ad demokratisk vej, det er en lang og sej vej, eller de kan gøre brug af den enestående mulighed, som EU giver os, de kan flytte til et andet land inden for EU. For en del af os er det desuden muligt at flytte til et land uden for EU. Vælger nogen den første mulighed, er det tvivlsomt, om de selv når at nyde frugten af deres indsats. Vælger nogen den anden mulighed, opnår de straks en ændring af deres levevilkår.
Dette er faktum, så hvorfor al den brok? |
| |
| 22. mar 19:48 af Hans Birgir Hansen |
Der findes intet demokrati - decentralisering - folke
styre indenfor det offentlige private staten kommuner
i hele Danmark der styres af kræfter bag kulliserne.
Da man fik indført diktatur facisme militær politista
ter i en større stat med diktatorer med diktat og hak
keorden arbejderklassen har hængende over sit hoved.
Der findes ikke nogen retfærdighed i dansk debatforum
når avis radio tv redaktioner krænker § 77 i Danmarks
Riges Grundlov med indført censur og andre forebyggen
de forholdsregler, der strider i mod denne lov § 77.
Det er uretfærdigt som debatredaktioner behandler de
kritiske brugere/ debattører der oplever diskriminat
ion forskelbehandling censur det oplever jeg i debat
Journalister og mediefolk er ikke bedre vidende i dk
end de ufaklærde timelønnet og sort arbejdende dansk
ere og fremmede i hver eneste kommune i hele landet.
I danskere skylder opvoksende og kommende generation
er få afklaret forhold hjemme og ude ved at få klare
regler hvordan man normalt skal leve og fungere i dk
v.h.Hans Birgir Hansen
Tórshavn/ Færøerne
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
