|
|
| 24. feb 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Niels Westy skriver om venstre og højres forkerte forklaringer på vinterferiens bølleoptøjer - og om den rigtige: Systemfejl.
|
| Af Niels Westy Munch-Holbek |
| |
Siden unge, primært med muslimsk baggrund, valgte at bruge vinterferien til afbrænding af biler, skoler, affaldscontainere, stenkast og hærværk, har der været mange bud på, hvorfor det er kommet så vidt. Overordnet kan de forskellige bud deles op i to forklaringsmodeller. Venstrefløjens offermodel, som den f.eks. fremgår af socialpædagog Manu Sareens udtalelser til Politiken om, at "du og jeg har sammen med resten af samfundet været med til at skabe den her situation".
Offermodellem synes, sine mange variationer til trods, primært at kredse om diskrimination og racisme som gennemgående forklaringsvariabel. Ideen om, at muslimer diskrimineres, fordi de er muslimer, er altså ikke opfundet af Islamisk Trossamfund. Denne forestilling var på plads, før den første muslimske indvandrer stort set havde sat sine ben på dansk grund.
Heroverfor står hvad vi kan kalde en borgerlig forklaringsmodel, hvor der lægges vægt på forældrenes og de unges eget ansvar.
Absurditeten i påstanden om diskrimination og racisme som forklaring burde egentlig være åbenlys - eller som kultursociolog Mehmet Ümit Necef fra Syddansk Universitet siger det i et interview: "Danmark har modtaget de unges forældre for 20 år siden. Givet dem lejligheder, sprogkursus og sociale ydelser. Lige nu er økonomien god, og de unge får masser af chancer. De må selv gribe dem." Selv om det formentlig er en historisk fejltagelse uden historisk sidestykke, at man i den grad sikrede de nyankomne en levestandard, de kun vanskeligt kan forbedre ved at arbejde, kan det næppe tolkes som udtryk for diskriminering og racisme.
Selv om det aldrig er empirisk påvist, at Danmark skulle være særligt præget af diskrimination og racisme, er det blevet til en nærmest religiøs besværgelse, der indgår som en naturlig del i "kirken for korrekte politiske holdninger". Holdninger der danner grundlag for en stor del af integrationsundervisningen på landets seminarer - og nyhedsdækningen i en række af landets medier.
Naturligvis har situationen også været brugt af de sædvanlige grupperinger på begge sider af den religiøse "frontlinie". Her betragter man primært sine medmennesker ud fra deres religiøse baggrund. Det gælder selvfølgelig Islamisk Trossamfund med dets evindelige fremturen om, at de diskrimineres, fordi de er muslimer - måske et udtryk for det gamle ordsprog, "tyv tror, hver mand stjæler"?
Fra den anden side hævdes, at unge muslimers muslimske baggrund forklarer deres asociale opførsel. Uden at bruge mere tid på denne forklaring, kan man jo spørge sig selv, hvorvidt man ville tage det alvorligt, hvis nogen foreslog, at rockernes kriminalitet primært skyldtes deres kristne baggrund?
Fælles for religionsmodellen og offermodellen er, at de bygger på et stærkt reduktionistisk og kollektivistisk menneskesyn, hvor mennesket bliver et (forudsigeligt) produkt af sin opvækst.
Den stigning i kriminaliteten, vi oplevede i 2. halvdel af det 20. århundrede herhjemme, skete ikke efter, men før den hastige vækst i antallet af herboende indvandrere og flygtninge fra muslimske lande. Og på trods af årtiers forebyggende socialt arbejde, særlige indsatser overfor unge, SSP-medarbejdere, klubtilbud osv. osv. er det aldrig påvist, at indsatsen overfor "indfødte" ballademagere har påvirket kriminaliteten positivt i denne gruppe. Udefra betragtet synes sammenhængen nærmere at have været omvendt. Så hvorfor skulle det være anderledes med unge af anden etnisk baggrund?
Hvis ansvaret for, at mennesker gik i hundene eller blev kriminelle tidligere blev tillagt et ondt kapitalistisk system, som angiveligt ikke tog sig af de svage, hvordan skal vi så forklare nutidens (endnu flere) tabere, der er vokset op i den moderne velfærdsstat, med alle dens smukke intentioner?
Den logiske slutning må være, at det netop er det moderne velfærdssystem, som det materialiserede sig fra slutningen af 1960erne og frem, der er det fundamentale problem. Eller med Mehmet Ümit Necefs ord: "De frugter, vi samler nu, kommer fra det forhold, at alt for mange indvandrere har været arbejdsløse alt for længe. De fik lov til at sejle i deres egen sø. Vi gav dem bistandshjælp og lejligheder, men vi kunne ikke finde job til dem. Og det var ikke fordi, vi var ondskabsfulde eller racister, men fordi det danske system er skruet sammen på en bestemt måde."
Den erkendelse skal vi næppe forvente fra systemet selv. Der er alt for mange interesserer forbundet med at opretholde illusionen om, at velfærdsstaten gør en positiv forskel. At denne sammenhæng aldrig er påvist er uden betydning for fortalerne. Om det er egennytten hos de involverede eller blot udtryk for religiøs tro, skal jeg ikke afgøre, men mon ikke det er lidt af hver.
Og mens vi kun kan håbe på, at påskeferien ikke fejres på samme måde som vinterferien blev det i år, må vi nok forvente, at vi kommer til at opleve lignende situationer mange gange i fremtiden. Indtil vi erkender, at vores velfærdssystem i bund og grund er en systemfejl.
Niels Westy Munch-Holbek er cand. polit., uddannelsesforstander på Handels
og Teknisk Gymnasium Nordsjælland og vicepræsident for Akademiet for Fremtidsforskning
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 24. feb 22:45 af Onion |
De af os, der færdes i den virkelige verden har den rette forklaring, den er selvfølgelig ikke populær i denne modebevidste politiske korrekte verden vi lever, men det gør den ikke mindre korrekt.
Grunden til at de lavede optøjer:
ISLAM.
Grunden til at de unge i frankrig lavede samme optøjer:
ISLAM.
Vågn op og mærk tornene på den visne rose, Munch-Holbek. |
| |
| 24. feb 23:24 af Andreas |
Hærværksmændene er selv kommet med flere forklaringer
på deres optøjer.
Vi skulle efter sigende ikke respekterer dem! Jamen kære venner respekt er noget man gør sig fortjent til, og den opførsel vi har været udsat for, får os ikke ligefrem til at respekterer dem, nok tværtimod.
Vi skulle have forhånet dem med muhammedtegningerne,
problemet med den forklaring er at muhamedtegningernes genoptryk først kom 2 dage efter at urolighederne startede, og varda allerede i aftagende.
Vi skulle holde dem uden for arbejdsmarkedet. Det er rigtigt at jobfrekvensen blandt indvandere og deres efterkommere er og har været lavere en for danskere.
Der er nu en historisk chance for at alle også tildækkede kvinder kan komme i arbejde. Problemet er at indvandrene og desværre også deres efterkommere ikke besider de kvalifikationer vi har brug for.
Sådan må det jo være når så mange dropper ud af deres uddannelse, og i øvrigt ikke vil være håndens
arbejdere og heller ikke, for mange af de kvindelige indvanderes og efterkommeres vedkommende, ønsker at pleje ældre mennesker. Det er nu engang det vores samfund har brug for.
|
| |
| 24. feb 23:55 af Kjeld Flarup |
Man kan godt sige at vi "diskriminerede" muslimerne ved at holde dem fanget i offentlig forsørgelse.
Normalt er jeg altid enig med dig Niels, men der er dog en enkelt lille detalje der får mig til at se en anden vej også. Hvorfor har vi ikke de samme problemer med Vietnamesiske flygtninge? Hvorfor tager Vietnameserne sig sammen, mens muslimerne bare lod sig forsumpe.
Jeg kan altså ikke helt frikende Islam. For når jeg læser Koranen, så står ordet uretfærdighed stortset på hver en side, og der nævnes de uretfærdige mennesker og hvad Allah vil gøre ved dem. Jeg er altså bange for at det har smittet af på kulturen og fået for mange muslimer til at hoppe på diskriminationsløgnen, og konkluderet at det ikke er deres egen skyld og der ikke er noget som de kan gøre.
|
| |
| 25. feb 00:28 af Morten Knudsen |
@Onion
Kan du eller andre af de muslimkritikere, der skriver så flittigt herinde ikke lige forklare mig, hvordan det kan være, at muslimske indvandrere i USA klarer sig rigtigt godt sammenlignet med andre typer af amerikanske indvandrere?
Understøtter dette faktum netop ikke Niels Westys pointe, at det er den danske (og franske) velfærdsmodel, der er problemet fremfor en 'forkert' religion? |
| |
| 25. feb 07:38 af Peter B. |
| Nu er det jo ikke sådan at der ikke er problemer med muslimerne i Amerika, der stilles også krav om særbehandling og ageres hysterisk hvis det omgivende samfund ikke reagere ydmygt, ligesom Australien og Canada har deres andel af den sædvanlige ballade der altid følger med når muslimer rykker ind , med Libanon som et klassisk eksempel. |
| |
| 25. feb 08:09 af stingo |
| hvor der er muslimer er der ballade, - er der ikke andre religioner de kan slås imod, slås de mod hinanden.... |
| |
| 25. feb 08:43 af Kåre Hvid Lind |
Der er vist mange pakistanere der klarer sig udemærket. De er da muslimer. Men motiveret for at uddanne sig og gøre en indsats.
Det er klart at islam ikke kan frikendes totalt, men det er vist mere visse gruppers fortolkning af islam der er det reelle problem.
Der er også en del tyrkiske muslimer som klarer sig godt. Igen moderate muslimer som har let ved at tilpasse sig.
|
| |
| 25. feb 09:21 af LuckyLibertas |
Når vi ganske frivilligt har importeret og uden modkrav forsørger en ny stor dannelsesmæssig underklasse,som lever i de ringe dannelseskår vi for generationer siden har gjort op med, er vi selv ude om, at vores oplyste og demokratiske samfund er truet.
Det forstemmende er at vi stort set intet foretager os til forsvar for den civilisation vi har bygget op, men at det blot er etiketten "islam" som diskuteres, for det er da ligegyldigt hvad formørkelsen kaldes,når faktum er at den er her, og både de mange socialfascister og de færre utopistiske liberalister,ønsker alle, uanset respekt for vores værdier, velkommen. |
| |
| 25. feb 09:25 af Kjeld Flarup |
@Morten Knudsen
Der er noget som tyder på at muslimer er specielt sårbare overfor velfærdsstatens ødelæggelser.
Det er to ting der forstærker hinanden. |
| |
| 25. feb 09:31 af Kåre Hvid Lind |
Jeg er enig med LuckyLibertas. Det er indvandrer-politiken fra 70'erne og 80'erne der er kilden til problemet. Havde vi haft en indvandrer-politik, som nu, er det meget sandsynligt at problemet ville være meget mindre.
Hvis man kun lukker folk ind der kan forsørge sig selv uden kriminalitet, vil de sociale og økonomiske gevinster ved indvandring være gode.
Dernæst skal man udstede opholds-tilladelser som løber så længe den indvandrede er i arbejde eller kan forsørge sig selv.
Hvis indvandreren har vist at vedkommende gennem 10 år har kunnet forsørge sig selv uden at lave kriminalitet, kan statsborgerskab komme på tale.
En sådan indvandrer-politik vil være næsten problemfri.
Bemærk også at der ikke nævneværdig racisme i DK i 60'erne og 70'erne. Racismen kom først senere som følge af den ukritiske indvandring. |
| |
| 25. feb 10:02 af ThomasW |
"Det er klart at islam ikke kan frikendes totalt, men det er vist mere visse gruppers fortolkning af islam der er det reelle problem."
Nu er alle ideologier jo ikke egnede til at blive bøjet til et liberalt samfund. Jeg går ud fra, at en forbenet stalinist importeret fra Sovjetunionen ville have vanskeligt ved at finde frem til en blød tolkning af kommunismen. Mere sandsynligt er det, at kommunisten ville bebrejde det onde kapitalistiske samfund, at alt gik dårligt, samtidig med at han forventede sociale forsørgelse.
Men der er jo ingen retninger inden for islam, som har et nogenlunde acceptabelt kvindesyn og som ikke groft diskriminerer mellem muslimer og vantro. Nu er det naturligvis langt fra alle muslimer, der holder fast ved deres religion, men multikulturalismen med dens insisteren på, at vi skal imødekomme forventninger om bederum, kønsadskilt svømning, og hallalkød i børnehaver opmunterer netop den ekstreme offermentalitet og krævesyge.
Man kunne sikkert godt assimilere muslimer, hvis der var konsensus om at afvise alle særkrav, men venstrefløjens medicin, hvor man med rundhåndet uddeling af sociale ydelser skaber et utilfreds proletariat, og samtidig hjælper dem til at fastholde en eksklusionsmentalitet over for det øvrige samfund er en opskrift på en social katastrofe.
Igen ville det jo ikke være det store problem, hvis der kun var få tusind muslimer, og politiet kunne overlades opgaven med at opretholde ro og orden. Men jo flere muslimer der er, desto vanskeligere bliver det at holde ro og orden. Det er temmelig stødende for ens retsbevidsthed, at politiet nedtrapper visitationerne i uroområderne for ikke at provokere de kriminelle.
Den slags vil vi se meget mere af.
|
| |
| 25. feb 10:28 af Kai Mikkelsen |
| En kroat med muslimsk baggrund, som arbejder i mine børns katolske skole (jeg er nemlig ateist)fortalte mig, hvorledes han havde haft mange kærester, og det havde pigerne dernede også. Han så flere tørklæder i Aalborg end i Kroatien. Han fortalte også at de åd pølser og svinekød med velbehag og ind imellem alkohol i stride strand. Ingen religiøs hysteri og offerroller. Måbende, bad jeg ham forklare fænomenet. Det kan gøres med ét ord, sagde han: - TITO ! |
| |
| 25. feb 11:22 af JTK |
Jeg forstår ikke sammenligningen mellem balladen og vores velfærdssystem. Hvis ligningen skulle holde tæt så burde der ikke være noget vold i USA. Men det er der, massivt!
Velfærdsstaten kan ikke være det fulde problem det er for simpelt sluppen af Niels Westy Munch-Holbek.
Der må være flere parameter der vejer tungere.
Familie struktur
Stoffer
Adgang til vold via tv og internette for bare at nævne andre små men tunge muligheder. |
| |
| 25. feb 11:25 af Jimmi Kristensen |
Det ER et udslag af velfærdsstaten og den krævementalitet den har skabt, samt af Ritt Bjerregårds eftergivenhed overfor vold, ikke af islam.
De autonome bøller fra Jagtvej 69, der startede "intifadaen" er jo ikke muslimer, men de gav helt sikkert god inspiraton. Hvis der bliver lyttet til en fordi man sætter byen i brand, så må det jo være vejen frem.
Hvis man så er vænnet til at integration drejer sig om at komme på offentlig forsørgelse og kræve ind, jamen så har vi problemet. De bliver endnu mere ekstremistiske end i nogen af deres hjemlande, måske lige pånær det værste af dem alle, som burde være det eneste på terrorens akse, men end ikke er medtaget, Saudi Arabien. (men i det land bruges en del af oliepengene også til offentlig forsørgelse af befolkningen, så de ikke behøves arbejde)
Man ser jo ikke den slags optøjer i USA, og i deres egne lande er det også kun ganske få yderligtgående ekstremister . Volden er et resultat af velfærdsstaten, og den kan kun forhindres ved at begrænse denne. |
| |
| 25. feb 13:27 af NielsC |
I den sidste uge har TV2 Nyhedskanalen besøgt en ungdomsklub (?) i en af de københavnske forstæder.
Nogle af de unge jeg så interviewede var både 20 og 21 år, under uddannelse eller i job.
Men man ser i sin forbløffelse at det åbenbart er en offentlig opgave at underholde denne gruppe mennesker, der burde kunne forsørge sig selv, og som måske også gør det.
Men et af problemerne er åbenbart, at de unge ikke kan få lov til at flytte hjemmefra og så tage vare på sig selv, samtidig kan de ikke være 'hjemme' idet er ikke er for godt plads.
De strander åbenbart i et geografisk tomrum.
Det virker som om nogle af de muslimske familier slet ikke ved hvad de skal gøre af deres ældre drengebørn, idet de mønstre de lever efter måske ikke lige er så egnet til den måde det danske samfund er bygget op efter.
Man kunne jo prøve at lave en undersøgelse hvor man sammenligner danske og 'etniske' unge livsvilkår og muligheder.
Men den PC korrekte danske forskning har vist sig underlig tam på de her områder
|
| |
| 25. feb 13:38 af Daniel |
Fremragende klumme.
Er da ikke enig med at velfærdssystemet som sådan er et onde, men der er ingen tvivl om at klient-gørelsen fra fødslen gør "svage" borgere til netop det, klienter, på livstid.
Selve ideen om at folk der ikke vil arbejde - eller tilpasse sig arbejdsmarkedet, for nu at se den udviste Tunesers danske kones tåreperser i DR igår - skal kunne opretholde samme levestandard som ufaglærte arbejdere er komplet syg og decideret kontradiktionær til hele det solidaritetsprincip som enhver størrelse verfærdsstat er bygget på.
Faktisk går jeg ind for Solidaritet. Men ikke den Solidaritet som Socialdemokratismen og venstrefløjen har stået for de sidste mange år. |
| |
| 25. feb 14:49 af PeterK |
Der snakkes meget om familiens ansvar, at forældrene skal gribe ind.
Hvem siger at forældrene står i et modsætningsforhold til deres børn? Med Koranen i baghovedet, og de utallige hadith'er der beskriver muhammeds personlige deltagelse i nedslagtninger og tortur, kan situationen være ganske anderledes.
Måske får sønnikke et klap på skulderen, når han kommer hjem og fortæller at han har smidt en sten efter en dansk politibetjent og ramt, og derefter har stukket ild i en af de vantros biler, for derefter at råbe møgluder efter min datter?. Det er jo ikke kun på Nørrebro det sker, det sker også i Paris, Lyon, Antwerpen, Berlin, London, Manchester, Thailand, Bali, Beslan og et teater i Moskva. Måske gør de bare som der står i manualen.
Jeg glemmer aldrig et ældre muslimsk ægtepar, som sad stille og roligt i TV, og uimodsagt udstedte de værste bandbuller og hatespeach om det land de helt frivilligt var flyttet til. Det land som, på trods af at de aldrig havde eller ville komme til at lægge en krone i den fælles kasse, forsørgede dem af samme fælles kasse. På trods af at selv højtstående muslimer kommer med de værste racistiske udtalelser, så registreres disse ALDRIG, af det dokumentationscenter der har påtaget sig at dokumentere racisme. Det registreres heller aldrig som racisme når muslimske mænd voldtager danske kvinder, selv om jeg ALDRIG har noteret at en kvinde påklædt efter muslimske normer er blevet forulempet. Den tilfældige gadevold er også ret ensrettet.
Bemærk hvem der skiller 'danskerne' og 'os', og hvem det er, der de facto har indført apartheid i Danmark. Er man i tvivl om sidstnævnte, så tag en davidsstjerne - eller bare et kors - om halsen, og gå en tur fra Åboulevarden til Nørrebrogade via Blågårds Plads. Fortæl om oplevelsen her bagefter.
Jeg har mere end svært ved at se anden dansk skyld, end hos de politikere der med hovedet under armen startede det her. |
| |
| 25. feb 14:56 af Svend Blaaskaeg |
Man leder efter en meningsfuld årsag til en meningsløs handling???
Samme cirkus ved skoleskyderier og andet galskab begået af towlie personer - hvorfor-hvorfor-hvorfor...
I don't like mondays?
Det var sjovt?
Det gav en følelse af fællesskab?
Det gav en følelse af magt at se Danskernes magtesløshed?
At tænde ild er sjovt?
....en båtnakke behøver ingen grund eller undskyldning, fat det!
|
| |
| 25. feb 15:34 af Kjeld Flarup |
@Kai Mikkelsen
Man kan fortælle en lignende historie om Irak som du fortæller om Kroatien. Man kan se det samme i Rusland.
Er det mon sådan at muslimer skal styres med en fast hånd? Og ligger problemet mon og lurer helt ude i det lag der hedder demokrati?
|
| |
| 25. feb 18:46 af Per |
| At være muslim giver i sig selv høj status og krav på mere respekt, end en hvilken som helst vantro har krav på. Når de vantro ikke vil forstå det, er det naturligt at reagere. Man viser sin despekt for danske piger ved gruppevoldtægter, for danske drenge ved at overfalde dem og stjæle penge og mobil, for danskeren ved at brænde hans bil af, for det offentlige ved at brænde skoler af. Danskerne får ikke fred, før de viser muslimerne den respekt, det vil være at overtage det danske samfund. |
| |
| 25. feb 19:12 af Niels Westy |
Ikke overraskende adstedkom min klumme en del kommentarer omkring min afvisning af at urolighederne kan forklares med at de unge for de flestes vedkommende i deres kulturelle baggage også har islam.
Når jeg afviser fokuseringen på at de fleste deltagere er muslimer er det ikke fordi jeg afviser, at religion ikke har nogen betydning, det er der en del der tyder på, men grænsen går i så tilfælde formentlig ikke primært mellem kristendommen og Islam, men mellem protestantisme og "de andre". Der er data der tyder på, at borgere i samfund, præget af protestantisme, har større tillid til hinanden end andre samfund.
Én af grundene kunne være, at protestantismen lægger vægt på det enkelte menneskes personlige ansvar i forholdet til gud, ligesom der ikke er tale om en fatalistisk opfattelse af religion. Dette står i modstrid til både katolisismen og Islam - og en del andre religiøse opfattelser for øvrigt (inkl. marxismen, som i mine øjne ER en religion endda med sin egen udgave af creationisme, før det ord vist blev opfundet).
Det kan også være, at den moderne velfærdsstat (som er præget af marxistisk/socialistisk religiøst tankesæt)med dens mangel på konsekvenser dybest set kun kan fungere i en stærk protestantisk ramme.
Ovenstående skrevet uden at jeg har læst koranen (men det har de fleste af ballademagerne og deres forældre næppe heller) eller kan huske meget af det nye og gamle testamente, som vi blev tvunget til at pløje os igennem sammen med den obligatoriske morgenbøn, der var dagligdagen i den folkeskole jeg gik i efter 4. klasse i nordsjælland i begyndelsen af 70erne.
Jeg må sige, at noget af det jeg frygter allermest er det som Nasar Khader har givet udtryk for, nemlig at folkeskolen skal lære de unge 2. G. indvandrere om "danske værdier" (blot udtrykket får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig) så som demokrati, kønnenes ligestilling (og velfærdsstatens velsignelser) - Det kan være, at det er blevet bedre end da jeg gik i skole i 70erne, men jeg tvivler, og så giver jeg ikke meget for det.
Men når jeg lytter til hvad der efterhånden er udvalgt til at være særlige danske værdier, så må jeg nok erkende, at jeg vist er udstyret med det forkerte pas.
Hvilket dog ikke skal forhindre mig i at prise mig lykkelig over at der var en række europæiske fyrster der kunne se deres i at Martin Luthers tanker afløste den katolske kirkes - uden at jeg af den grund mener opfatter protestantisme som noget positivt, msåke snarere mindre negativt end de oplagte alternativer. Jeg ville dog have foretrukket Calvinismen, hvis det havde været muligt. |
| |
| 25. feb 19:32 af Per |
| Snak, snak, snak. 3 gange snak bliver til snaksovs. |
| |
| 25. feb 21:11 af Jens Hansen |
I en tid hvor vi bliver nødt til at tage opgøret med kulturrelativisme og knæfaldet for multikultur og i stedet finde ud af hvor vi selv står, så vi ved hvad vi har at tilbyde de der har slået sig ned her i landet eller så vi måske forstår at vi bliver nødt til at afvise noget af det de har medbragt, så er der ikke meget vi kan bruge lidt letkøbt lommefilosofi fra handelsskolen til.
Jeg forstår godt at der skal lidt smalltalk til for at sælge en vare, og det er da også OK at man kan tilbyde handelsskolen til folk der var for optaget af andet end at lære vort sprog, så kan de få deres eksamen med lidt udenadslære.
Selvfølgelig kan der være noget om det Niels Westy skriver, det er blot ikke svaret på hvorfor Vinterferiekrigen 2008 udviklede sig til en regulær intifada. Her kunne han med fordel have taget skyklapperne af og set at den slags sker alle steder hvor islam har fået et tilstrækkeligt fodfæste. |
| |
| 26. feb 22:36 af thomas johannes erichsen |
multikultur? selvfølgelig! ensretning? selvfølgelig ikke. et livsbekræftende møde med en eksotisk, måske endda erotisk kultur, som kunne udfordre vores protestantiske stivsind lidt, JA! lad os håbe at nogle af de muslimske piger snart slår hårpragten ud.
og så skal Irshad Manjis bøger i øvrigt anbefales. hun er muslim. og lebbe. |
| |
| 28. feb 08:20 af MEBH |
Offerrollen blandt VISSE indvandrere(de indvandrere fra en kultur, hvor kun den fineste titel, opnået uden personlig indsats, er god nok) er så udpræget, at man græmmes helt ud til hårspidserne...
Når man gang på gang på gang i medier og på TV(og det er ALLE medier, ikke kun den ene eller den anden højborg) hører indvandrer drenge(ja, drenge! Pigerne klarer sig som sædvanligt bedre pga. deres baggrund i en patriarkalsk kultur) helt ned i 10-12 års alderen føre sig stammende og hakkende frem på TV med indskolede floskler som "Danmark giver mig ikke nogen chance, vi får aldrig nogen chance"... Ja, så bliver man målløs!
Målløs fordi man jo på stedet gennemskuer, at vi her har med håbløse elementer, som har kigget på storebror for at få at vide, hvad retoriken skal være. Yderligere sætter man sig ned for at trække vejret dybt over det faktum, at vi her står med håbløse elementer, som jo er alt for unge til overhovedet at stå på tærsklen til at skulle tage for sig af samfundets muligheder - de er ikke engang så gamle, at de står til at skulle vælge uddannelsesretning!
Men nej, retoriken er klar nok - "Danskerne og Danmark er racister og holder os nede og giver os ingen chancer og holder os nede og pudser panserne på os" - ja, ja, ja... floskler og fraser og indholdsløst ævl og kævl!
Måske den offerrolle, hvor visse håbløse elementer forventer, at samfundet giver dem biler, titler, penge og damer, er her for at bestå og det uden vi kan gøre noget som helst ved det - forståelse, tolerance, osv. til trods. Måske vi i Danmark blot skal erkende, at disse håbløse elementer er kommet ind ad bagvejen og vil bestå en god del generationer endnu og derfor blot forberede os på, at der skal sættes jernhårdt ind over for disse håbløse elementer og ikke udvises nogen større forståelse - kun forlanges personlig indsats, uden monoton retorik!
|
| |
| 17. mar 07:32 af Erik Martino |
Jeg tror en del af forklaringerne er identitet. Hvis det kan gøres naturligt at man kan være muslim og dansker på samme tid er man kommet langt. At det ene ikke ses som i konflikt med det andet.
Der er nogle brudflader i det danske samfund, vi har alle en interesse i at de ikke placeres på eniske og religiøse skel i det danske samfund. Da det netop fremmer "os dem" konfrontationer og fastholder religion i det offentlige rum hvor det ikke hører hjemme.
|
| |
| 19. mar 18:04 af Kong Kret |
Det sted der først og fremmest er systemfejl er mellem ørerne på de pågældende autonome, der end ikke kan styre sig selv; og de fremmedetninske, der viser, hvor fremmede de er.
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
