|
|
| 12. maj 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Lotte Noer spørger sig selv, om der findes gode argumenter for et kommunalt autonomhus. Svaret er nej.
|
| Af Lotte Noer |
| |
Som borger med klare holdninger imod idéen om at give de autonome et hus i belønning for at have smadret byen for 100 mio. kr. mødes man med argumenter, der angiveligt skal føre til, at man revurderer sin holdning. Lad mig benytte disse til et check af, om der er brug for selvransagelse.
Det første argument, man præsenteres for, er, at det kun er en forsvindende lille gruppe af brugerne af et ungdomshus, der laver vold og ballade. Er det så ikke synd at straffe alle, fordi nogen få træder ved siden af?
Det er kendetegnende for gruppen af brugere, at de har fælles talsmand, laver fælles aktioner og aldrig tager afstand fra brugen af vold. Når man er en del af den gruppe, er man med til at legitimere den vold og hærværk, som nogen fra gruppen begår. Man er dermed indirekte medvirkende til, at vold og ødelæggelse fortsætter, og man er direkte med til at legitimere den voldelige fremgangsmåde. Den dag en del-gruppe af brugerne siger fra over for andres vold og hærgen, kan de - del-gruppen - forvente en anderledes behandling. Foreløbig beder de selv om at blive slået i hartkorn med resten.
Dernæst følger ofte argumentet om, at det jo ikke er så slemt. I det store hele går det jo fint med undtagelse af at par "mindre bataljer", og sådan er det jo med unge mennesker i vores årtusinde, ikke?
Vel er et ej! De autonome og deres hang-arounds udmærker sig ved, at det aldrig går lovligt for sig. Altid skal naboer døje med graffiti, knust glas, massiv larm og politiets rydninger. Senest 1. maj hvor en fest i Stengade (hvorfor holdes festen i øvrigt også der? - det må være en pestilens for almindelige naboer med et arbejde at passe) udviklede sig til hærværk mod privat ejendom og vold mod politiet.
Det svarer ikke til, hvordan almindelige unge opfører sig. Og heldigvis for det. Den opførsel, man ser fra de autonomes side, er en opførsel, som leveres af mennesker, der overhovedet ikke kender noget til rammer eller respekt for andre mennesker og deres normer, værdier og privat ejendom. Der er næppe udsigt til noget gavnligt ved, at de får deres vilje gennem brug af vold. I stedet er der behov for, at de for en gangs skyld møder grænser og lærer at indordne sig under det samfund, som i øvrigt betaler for det hele - både for alt det de ødelægger, og alt det de kræver ind.
Hvad så med de almindelige beboere. Fortjener de ikke, at der kommer en lidt mere varig løsning, så det ikke ender i tilfældige gadekampe og bilafbrændinger forskellige steder i byen?
Mest af alt, har vi almindelige borgere krav på respekt. Både for vores private ejendom og den del af vores indkomst, som vi betaler i skat. Det er totalt respektløst, når de autonome vil nyde uden at yde og tillader sig at tale dårligt om manuelt arbejde (skodjobs, de er for fine til), men samtidig blot kræver ind af de skattekroner, som almindelige mennesker i almindelige, manuelle jobs har betalt i skat.
Hvis man føjer de autonomi igen, er der kun tale om respekt for én ting, nemlig deres hærgen og ulovligheder.
Er jeg bare alt for konservativ. Bør jeg ikke bare acceptere, at jeg bor i en mangfoldig storby, hvor alting ikke kan være som i min borgerlige drøm. Måske er jeg i virkeligheden en lidt knotten kælling, som er blevet gammel før tid og ikke fatter, hvad der foregår?
Som borger i NV bor jeg i et mangfoldigt kvarter, og det går fint. Det er mange forskellige mennesker, man møder i sin ejendom, på gaden, og i øvrigt hvor man færdes. Når det går fint, er det fordi, vi respekterer hinanden. Modsat er det med de autonome. Mens de undrer sig over, at ingen vil have dem som naboer, maler de lystigt videre på folks mure, smadrer deres biler og ruder og ødelægger deres nattesøvn. Det er ikke mangfoldighed, det er chikane og mangel på respekt.
For nylig var jeg til demonstration mod ungdomshuset i NV, og det var en meget broget og mangfoldig skare, der deltog. Det her handler for så vidt ikke om et bestemt borgerligt standpunkt, men om almindelige menneskers krav på respekt for deres værdier, skattekroner og ejendom. Føjer man de autonome, træder man på almindelige mennesker.
Lotte Noer er jurist og arbejder som advokatfuldmægtig
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 12. maj 23:01 af Liberalist |
BRAVO Lotte! Læser du med her Ritt?
|
| |
| 13. maj 00:04 af Skyblue |
| Helt enig. God klumme! |
| |
| 13. maj 00:57 af Vild med Vold |
Ritt er ligeglad.
Hun skal bare have sikret sig et eftermæle, inden pensionsmillionerne ruller ind.
Eftermælet bliver, at hun var almægtig nepotist og en god ven af venstreekstremistiske voldsmænd.
Det er socialdemokrater åbenbart vilde med, siden INGEN tør sige Dronning Ritt imod.
Og så er der jo historien om, at Ritts voldsbelønning er del af en studehandel, hvor SF "betales" for at stemme for "billige" boliger på Kløvermarkens grønne arealer.
|
| |
| 13. maj 05:46 af Kåre |
Jeg har ikke forstået hvorfor de autonome ikke selv kan finansiere et hus gennem opkrævning af kontingent fra brugerne eller lignende.
Det er mine øjne absurd at man gennem vold og hærværk kan få kommunen til at tildele sig et hus eller andre goder.
Hvis vold belønnes vil der kun komme mere vold. Hvem er interesseret i en sådan udvikling?
|
| |
| 13. maj 08:16 af Michael K |
| Lotte - gift dig med mig :P |
| |
| 13. maj 09:37 af Jonas G |
så må jeg endnu en gang stille mig på virkeligheden side, mod den utopisme der præger hele den liberale indstilling til ungdomshuset.
men først, bliver jeg desværre nød til at forsvare Ritt Bjerregaard, hvor meget det mig end smerter, for jeg bryder mig ikke om hende. hun er jo skabsliberal og har en indgroet foragt for de autonome, der strider mod mine frihedsidealer. Kan I slet ikke huske forhistorien? Jagtvej 69 blev lukket fordi Ritt, ikke ville gå ind i sagen og fordi Krammer Mikkelsen inden hende havde forvaltet hele sagen forkert. lukningen af ungdomshuset har en socialdemokratisk rod, der gå gennem både Kramer og Ritt. Ritt ville jo ikke en gang give de autonome et nyt hus til at starte med, hun var lodret i mod, hvor kommer denne opfattelse af hendes alliance med de autonome.
hun vendte første da hun klogelig erkendte, at ungdomshuset ikke var roden til volden, men at det var fraværet af et ungdomshus og at København, lige som de fleste andre storbyer, også blev nød til at have sin overtryksventil tilbage.
Et samfund vil altid have en skare af afmarcherede og samfundsomvæltere, det sker med eller uden rammer for dem. Hvad man kan håbe er, mindst mulig skade fra disse grupper og der er et ungdomshus ikke nogen dårlig løsning. Det måtte Ritt også modvilligt erkende.
Man kan mene at de 140 millioner er mange penge og spild ikke mindst ? jeg tror ikke man kan mene andet, men de blev brugt i FRAVÆRET af ungdomshuset ikke mens det stod der. Der er besværlige unge der koster samfundet over en million om året. Og jeg er sikker på, at der er flere af de hard core autonome der kunne koste det samme, men som netop finder en plads i den kultur. Alt i alt er ungdomshuset den eneste rimelige og økonomisk fornuftige løsning på nogle utilpassede mennesker
Er det rimeligt? Sikkert ikke, men er det rimeligt at Coca Cola ikke betaler skat, eller at Mærsk sejler under forhold der begunstiger ham mere end samfundet? Nej, men ellers ville vi jo miste en masse arbejdspladser. Logikken hos de liberale fejler jo ikke noget, når det drejer sig om at dreje loven til alle bedste på disse punkter, men det samme gør sig gældende for ungdomshuset
|
| |
| 13. maj 10:16 af søren madsen |
Igen Igen flere ligegyldigheder - Skulle du ikke bare som andre af dine juridiske kolleger koncentrere dig om de retsikkerhedssvigt i det samfund du skal foregive at juristere.
Eller mere interessant - har du fået afsat din lejlighed? |
| |
| 13. maj 10:50 af Sørensen |
Ja der er brug for et hus til de unge. Husk der havde ingen uroligheder og ballade været, hvis ikke Faderhuset havde været så stejl og ikke ville tejene over 10 mio kr på at sælge huset tilbage til Fonden for Jagtvej 69.
De unge havde Københavns politidirektørs ord på at det ikke før optagten til udsmidningen og rydningen havde været mere ballade ved ungdomshuset end ved andre kultursteder.
Hvis klummeskriveren ville behandle ballademagere ens så skulle alle fodboldstationer også rydes. |
| |
| 13. maj 10:56 af Thomas Danielsen |
@Jonas G.
Kan vi ikke snart blive fri for den der dolkestødslegende om, at Ungdomshuset blev frarøvet "brugerne" (=voldsfascisterne). Sagen er den, at "de unge" tilbage i 1997 indgik en kontrakt med kommunen, oven i købet underskrevet af folk fra Ungdomshuset selv, hvori de forpligter sig til at overholde visse regler, fx ikke at overnatte i bygningen, at tillade brandtilsyn osv. I kontrakten indgik en klausul om, at kommunen kunne inddrage "de unge"s brugstilladelse, hvis disse regler ikke blev overholdt. Det var præcis det, der skete i 1999. Man var træt af at kontrakten blev misligholdt fra "de unges" side og man opsagde derfor deres brugsret, fuldstændig i overensstemmelse med den kontrakt "de unge" selv havde underskrevet 2 år tidligere. Der er altså ikke tale om, at Kramer håndterede sagen forkert, tværtimod han gjorde det eneste rigtige.
Og kunne du så ikke uddybe og meget gerne dokumentere, hvad du mener med, at "Mærsk er mere begunstiget end resten af samfundet"? Mærsk sejler hvert år 8-10 mia. kr. ind i skat, derudover et kæmpe beløb i udenlandsk valuta, samtidig med at han på verdensplan giver arbejde til 100.000 mennesker. Hvad gør Ungdomshuset? De smadrer alt hvad de kommer i nærheden af. Hvem er bedst, synes du? |
| |
| 13. maj 11:01 af Albert Brown |
@ Jonas G
Sikke dog en omgang.
Lotte Noer har ret i sin klumme, og det her handler om principper og ikke ren økonomi. Det koster at have principper, og hvis de trættende voldsmænd blot vil udøve mere vold, må de i fængsel, komplet uagtet om det vil koste færre eller flere penge end at forære dem et hus.
I min liberale verden er de mere end velkomne til at udtrykke sig indenfor lovens rammer og for egen regning (eller via de kommunale tiltag, der nu engang findes). Kan eller vil de ikke det, må de betale den pris, loven tilsiger. |
| |
| 13. maj 11:29 af Michael Kastberg |
"bliver jeg desværre nød til at forsvare Ritt Bjerregaard, hvor meget det mig end smerter, for jeg bryder mig ikke om hende. hun er jo skabsliberal og har en indgroet foragt for de autonome"
Naturligvis har hun det - de er jo endnu grådigere end hende! Nu er hun jo "nødt" til at ofre adskillelige millioner på de autonome fascister, så hun så ikke kan bruge på noget andet. Det var nok ikke lige de autonome hun tænkte på, da hun lovede 5.000 boliger, og da slet ikke til den pris. Personligt kan jeg ikke lade være med at finde det dybt ironisk, at hun hendes mest kendte "gave" af huse, ikke bliver hendes "5.000 til 5.000", men det nye ungdomshus. Sikke dog et eftermæle hun har sikret sig...
"hun vendte første da hun klogelig erkendte, at ungdomshuset ikke var roden til volden, men at det var fraværet af et ungdomshus "
Ahh, den kender jeg godt. Volden skyldes ikke mafiaen, men manglen på beskyttelsespenge. Nu forstår jeg det.. Jamen så skulle vi jo bare have betalt et nyt hus fra starten, det er da klart. Og hvis jeg tæskede min kone, er det ikke fordi jeg er voldelige, men fordi hun bare kunne have gjort som jeg ville have hende til. Fornuftig tankegang. *suk*
"Et samfund vil altid have en skare af afmarcherede og samfundsomvæltere, det sker med eller uden rammer for dem."
Det er der jo ingen der er uenig i. Jeg vil også gerne ændre lidt på samfundet, men jeg bruger altså ikke vold for at få det til at ske. Der ligger altså en gradsforskel du må forholde dig til.
Jeg tror ikke de facistiske voldspsykopater fra ungdomshuset bliver bedre mennesker af at komme i fængsel når de begår vold i og mod samfundet, men jeg tror samfundet bliver bedre når de kommer i fængsel (når de begår vold). Det er måske ikke umiddelbart en billigere løsning, men konstant eftergiven for deres krav er i det lange løb meget dyrere.
Coca Cola og Mærsk har så vidt jeg ved, ikke tæsk og stenkastning på deres program, så de falder altså ud af diskussionen her.
|
| |
| 13. maj 11:37 af Bill. |
Lotte Noer har altid haft mange forskruede meninger,
også før hun blev ekskluderet af VU - hun synes jo heller ikke, at de fattige skal have lov til at stemme. Hun er da sikkert en sød advokatfuldmægtig, og hun har ret til at have sine særprægede meninger -dem er der virkelig nogle stykker af.
Hvorfor skal en bestemt gruppe ikke kunne leje et hus - de jurastuderende har da også et hus, som de kan være i hele dagen - de betaler ikke husleje. |
| |
| 13. maj 11:43 af Jørn Bent |
Ritt er en selvoptaget, udygtig og demokrati-ødelæggende
egoist. |
| |
| 13. maj 11:46 af søren madsen |
Coca Cola og Mærsk har så vidt jeg ved, ikke tæsk og stenkastning på deres program, så de falder altså ud af diskussionen her. ???????????????
Prøv at spørg de børnearbejdere under slavelignende forhold som de benytter i den tredje verden.
Eller spørg de der blue-colour woters i amerika om deres arbejdsforhold i de multinationale selskaber.
det er måske ikke stenkastning, men tæsk er det i hvert fald.
|
| |
| 13. maj 12:21 af Skovgaard |
"også før hun blev ekskluderet af VU - hun synes jo heller ikke, at de fattige skal have lov til at stemme. "
Nåeh, det synes jeg da ikke lyder så slemt. Hvorfor skal nydere stemme om andres ydelser? |
| |
| 13. maj 12:29 af BILL. |
Thomas Danielsen.
Du har da en fin sans for proportioner.
Sammenligningen af Mærsk og Ungdomshuset er helt i top. Den sædvanlige hjord af ultra-liberale har fået fat i griflen her, hvor det drejer sig om en kommunes udleje af et hus til en gruppe unge, der ikke har for mange penge. Hvor er disse ultra-højreorienterede, når det drejer sig om bistand/støtte i milliardklasse til dansk landbrug, der nu har stået på i en menneskealder, eller hvor er disse ultra-liberale-højrefolk, når det drejer sig om støtte/bistand til statskirken, hvor præsten prædiker til de tomme bænke hver søndag.Her er der betalt bistand/støtte siden 1849 uden, at det er "lykkedes" de ultra-højre-orienterede at få den afskaffet.Der betales her støtte til kirker, der står tomme den ene søndag efter den anden. Hvor længe lukker de ultra-højreradikale munden her?
Her er disse ultra-højre-liberale tavse som graven -
her bruges der ingen udtryk som "bistands-misbrugs-facister" eller andre floskler, som benyttes om de unge, der ønsker at leje et hus af kommunen. HVOR ER
PROPORTIONERNE. |
| |
| 13. maj 12:33 af Morten |
"også før hun blev ekskluderet af VU - hun synes jo heller ikke, at de fattige skal have lov til at stemme. "
Har vel som sådan ikke noget med sagen at gøre? - skal vi gå efter bolden i stedet for manden (kvinden!)? |
| |
| 13. maj 12:39 af Svend P |
Bill, jeg ser frem til links fra 180grader, hvor liberale taler for støtte til landbruget og kirken.
Indtil da, vil jeg blot skrive at du tager så meget fejl, at det er pinligt. Typisk betonsocialisme. "De onde går ind for alt hvad der er galt" |
| |
| 13. maj 12:40 af BILL: |
Skovgaard.
Der er mange, som du ønsker frataget stemmeretten - tænk på alle landets landmænd, der påstår, at de ikke kan få det til at gå rundt uden bistandshjælp fra EU - de skal ikke som nydere bestemme, hvad andre skal yde. Vil du helt afskaffe demokratiet? |
| |
| 13. maj 12:42 af Mons |
@Ultra-ultra-ultra-BILL
Det er lidt svært at finde dine argumenter, når du bruger "ultra" som hvert andet ord. Du er måske selv ultra-kommunist eller ultra-autonom? Eller måske bare en ultra-socialdemokrat eller ultra-radikal?
I øvrigt har jeg stor medfølelse for de autonome voldsmænd. De er jo syge stakler, der bør have behandling. De lider åbenlyst af dyssocial personlighedsforstyrrelse. Kriterier for denne sygdom:
- Udvise grov ligegyldighed overfor andres følelser
- Mangle ansvarsfølelse og respekt for sociale normer eller forpligtelser
- Mangle evner til at fastholde forbindelser med andre mennesker
- Have svært ved at tolerere frustrationer og have en lav aggressionstærskel
- Være ude af stand til at føle skyld eller til at lære af erfaringer eller straf
- Have tendens til at komme med bortforklaringer og til at være udadprojicerende, dvs. til at give andre skylden for sine egne negative sider
|
| |
| 13. maj 12:47 af BILL. |
Svend P.
Jeg ser frem til links fra 180grader, hvor såkaldte
liberale taler MOD støtten til landbruget og statskirken. Det er noget helt andet.
Jeg har aldrig skrevet om "betonsocialisme eller de
onde" - ikke nævnt disse ting. Hvorfor mon du gør det???? |
| |
| 13. maj 12:52 af BILL. |
Mons.
Desværre kender jeg ikke personligt nogle af disse
personer, og jeg kan således ikke udtale mig om deres evt. sygdomme. Fint, at du kan; men du kender dem vel personligt?+ |
| |
| 13. maj 13:03 af Svend P |
Bill:
http://www.180grader.dk/nyheder/Regeringen_til_EU_V_k_med_landbrugss t_tten_-_i_2025.php
http://www.180grader.dk/nyheder/DF_Landbrugsliberali seringer_bedre_end_bistand.php
|
| |
| 13. maj 13:16 af FF |
Jeg kan egentlig godt forstå, at folk synes, der er forkert, at man kan smadre sig til et hus. Men som sædvanelig er løsningerne herinde moralisme og lommefilosofi: Vi føler vores principper, man skal ikke kunne true sig til andres ting.
Men se nu på virkeligheden: Nu er der smadret for formuer og postet millioner i politi, og med mindre vi ønsker at skyde de autonome, som jeg alligvel antager kun er en uendelige lille del herinde der gør, så skal der findes en løsning på problemet. Det er dét Ritt prøver, mens de borgerlige sidder med hænderne i lommen og slår politisk plat på projektet. Mener folk seriøst herinde, at vi bare skal poste skatteborgernes penge i mere politi, så forsvinder problemet ? For at citere en gammel venstemand, så siger jeg bare velbekomme. (Og nej, det er ikke et godt argument, at man giver køb på principper, da de autonome - gudskelov - er en lille, afvigerrisk minoritet, som det er klart nemmest og billigst at bestikke med et hus).
|
| |
| 13. maj 13:23 af Svend P |
Enig med FF. Og hvis det ikke er nok med et gratis hus, skal vi også give dem biler og betalt ferie. Og mad. De kan evt. selv finde på mere. Det skal bare ikke være os der sætter grænsen.
[ironi off] |
| |
| 13. maj 13:27 af Gio |
http://flereungdomshuse.blogspot.com/
http://www.jagtvej69.dk/?AKTIONSGR UPPER:Initiativet_for_flere_ungdomshuse
Ok FF - du fik mig overtalt ved at henvise til virkeligheden. Hidtil har jeg (åbenbart?) kun set uvirkeligheden, men nu har jeg det bedre, tak.
Hvor mange ungdomshuse skal skatteborgerne sponsorere, før end du mener at vi skal sætte mafiaen stolen for døren? |
| |
| 13. maj 13:31 af Svend P |
... jeg glemte fladskærme!!! Giv dem gratis fladskærme, bare de lader os være i fred!!!
Pyh, rart de autonome er så rimelige i deres krav. Tænk hvis de også forlangte cykler, så aner jeg simpelt hen ikke hvad vi skulle gøre ;-) |
| |
| 13. maj 13:36 af FF |
Jeg bad om svar på at løse problemet. Meget tyder på, at et hus vil kunne gøre det. Men hvis I vil bruge flere milliarder ekstra hvert år på politi og oprydning, så er det da en holdning. Jeg efterlyste løsninger, og jeg har ikke set et eneste forslag endnu andet en snakken om principper. Heri består et afgørende problem.
@ Gio og Svend P
Jeg har netop påvist en model, der efter min overbevisning havde været billigere for skatteborgerne end den konfrontation, der har varet over et år og kører endnu. Men I kan måske dokumentere det modsat og komme med et konkret forslag til en løsning? |
| |
| 13. maj 13:51 af Gio |
..og jeg har "påvist" at din model (på samme måde som du har "påvist" din) er langt dyrere, da du tilsyneladende ikke er interesseret i at sætte grænser for deres forlangender.
Min model og løsningsforslag: sæt dem i fængsel på samme måde som man sætte andre i fængsel når de begår vold. De bliver nok ikke bedre samfundsborgere, men samfundets borgere har det bedre mens de sidder i fængsel og tænker over hvad de har gjort. |
| |
| 13. maj 13:53 af Svend P |
Ahh, du er altså en såkaldt "pragmatiker"?
Godt at få lidt perspektiv på tingene. Vi andre er jo lidt akademiske i vores tilgang til tingene. Jeg hylder bestemt det konsekvensløse samfund. Lad os også undgå at straffe folk for mord. Det koster jo kassen for samfundet at finde mordere, og de penge kommer jo aldrig ind igen. Meget billigere at lade være. Genialt |
| |
| 13. maj 13:55 af Jonas G |
@ Thomas Danielsen
Det har ikke noget med, hvor vidt de unge er blevet stukket i ryggen eller ej. Kommentarerne antydede, at Ritt var sympatisk overfor de unge og jeg konstaterer at der altid har været en socialdemokratisk ledelse i København og at de, fordi de indtil nu, ikke har forstået betydningen af et ungdomshus har været lige så opsat på at lukke det og ikke forstå nødvendigheden. Havde man forstået, hvad et ungdomshus betød for København havde man i første omgang ikke indført regler de autonome ikke kunne overholde. Det er ren snusfornuft og empiri der har omvendt borgmesteren ikke ideologi.
Med hensyn til Mærks er jeg faktisk ikke nok inde i sagen og trækker gerne mit argumentation tilbage, hvis du vil til en længere diskussion ud i detaljerne. Jeg gik faktisk ikke så meget op i det konkrete firma, men mere, at der hos nogle liberale er en tendens til at acceptere forhold, der strider mod loven, hvis man kan se en større fornuft i det. her netop nogle af de virksomheder, der burde betale en langs større selskabsskat, men finder skattehuler, for til gengæld at levere et antal arbejdspladser i landet, der ikke ellers ville være. Det var det principielle i den dobbeltmoral, der hersker, når man inden for områder man respekterer er villig til at gradbøje loven mens man andre steder ikke er. Men lige hurtigt fra en google på ?Mærsk skat? er her en politiken artikel om 50 millioner i skat for en omsætning på 12,1 milliard. Men vil helst undgå teknikaliteterne og holde den på den overordnede om ideologisk dobbeltmoral.
@Albert Brown
Det handler om, at samfundet består af mange forskellige mennesker og at det handler om at løse problemer. Det er simpelthen totalt ukonstruktivt grænsende til det dumme, hvis man tror man løser problemet med utilpassede unge ved at smide den i fængsel. Jeg bryder mig generelt ikke om de autonome (jeg kan godt lide den diversitet de giver København) men jeg bryder mig ikke om deres holdninger. Jeg synes de i de fleste tilfælde er ubegavede, voldelige, indsnævrede og i næsten 100 pct. af tilfældene ikke lever op til deres egne idealer. Jeg har sjældent mødt så intolerance mennesker som den ekstreme venstrefløj der prædiker frihed og tolerance for alle. Det ændre ikke på det faktum, at de er der og at den bedste måde at gøre dem til en del af samfundet er et rum, hvor de kan udfolde sig med et minimum af vold. Og som Sørensen ganske rigtig påpeger med et politicitat og som jeg også tidligere skrev, så opstod problemerne da man fjernede huset. Inden da var problemerne ikke større end forventeligt i fra en sådan gruppe.
@ Michael Kastberg
Det er fint, skide gode argumenter. Ritt er nemlig total grådig. Viste du godt hun på et tidspunkt havde to lejligheder i København samtidig med en i Brussels og vist også en masse æbler hun aldrig gav ud af ? skide godt vi lige blev seriøse!!
Også den stråmand med mafien er rigtig god. Der er INGEN sammenligning, mellem organiseret kriminalitet og den måde en hovedstad i en ellers fredelig by forholder sig til en gruppe afmarcherede teenagelømler, der, hvis de ikke får plads koger over.
? Jeg vil også gerne ændre lidt på samfundet, men jeg bruger altså ikke vold for at få det til at ske. Der ligger altså en gradsforskel du må forholde dig til.? jeg forholder mig til gradforskellen i det øjeblik jeg siger afmarcherede. Hele min præmis er, at dette ikke er en del af den almindelige befolkning der kan forstås fornuftigt. Jeg så da langt hellere de var med på en sund dialog, men anerkender, at der i et land altid vil være nogen, der ikke kan spille med. Det betyder jo ikke at vi skal sænke os ned på deres niveau. At holde et højt niveau er netop at give dem plads til at afreagere relativt fredeligt i stedet for at fordømme dem for at afreagerer voldeligt.
Som forklarede tidligere handler coca cola og mærks ikke om vold, men om accept af regelbøjning i nogle tilfælde men ikke i andre, ud fra en forståelse af et fælles bedste. Og der ud over har Søren Madsen naturligvis ret, selv om jeg tror de fleste medarbejdere i Danmark sikkert har det udmærket
|
| |
| 13. maj 14:04 af Jonas G |
@ Svend P
du er godt nok glad for dine stråmænd! det må man give dig.
jeg ved godt at ægte liberale synes offentlige syghuse, plejehjem og børneinstitutioner er vejen direkte til stalins sovjet.
med for os andre pragmatikere, der mener at et ungdomshus er berettiget vil jeg lige indskyde at vi også har mange andre betalte institutioner her i landet! |
| |
| 13. maj 14:17 af S elsker voldsmænd |
Nyhedsavisen har interviewet en afhopper
http://180grader.dk/nyheder/Autonom_afhopper_Det_var_os_i_huset _mod_resten_af_verden_Vi_snakkede_ikke_om_andet.php
Ungdomshuset er tydeligvis en kriminel menneskefjendsk SEKT, der HJERNEVASKER
|
| |
| 13. maj 14:29 af FF |
"Spildte Guds ord på Balle-Lars", er der et gammelt ordsprog, der siger. Det gælder vist både ungdomshusaktvister, Svend P og Gio. Jeg kom med et forslag til en løsning. Og svaret: jeg går ikke ind for at straffe mordere! Vi har her at gøre med en helt rimelig og åbenlys kobling i en argumentation. Det næste bliver vel, at jeg er Stalins søn og stod bag en hemmelig plan og at organisiere alle danskeres transport til Gulag under den kolde krig?
Kom nu med en løsning: mere politi, i fængesel eller hvorledes?Og kan jeres laissez faireholdning også overføres til andre sociale initiativer?
|
| |
| 13. maj 14:30 af Svend P |
| Jonas, man kan ikke bruge ordet "stråmand" på den måde du bruger det på. Det giver ingen mening. Med mindre du tror jeg har skrevet indlæg under andre navne end Svend P... |
| |
| 13. maj 14:33 af Svend P |
@FF
Ja. Mere politi, og mere i fængsel. Konsekvens og straf. |
| |
| 13. maj 14:37 af FF |
| Hvad så når de kommer ud igen? Skal det være på livstid? Kunne man evt. overveje dødsstraf? |
| |
| 13. maj 14:44 af Svend P |
| FF, leder denne her diskussion et sted hen? Er du for eller imod konsekvens og lov og orden? Eller vil du lade de autonome selv sætte grænserne for, hvad man kan tillade sig? Ligesom fodboldbøllerne? |
| |
| 13. maj 15:12 af Tias |
"Er jeg bare alt for konservativ. Bør jeg ikke bare acceptere, at jeg bor i en mangfoldig storby, hvor alting ikke kan være som i min borgerlige drøm. Måske er jeg i virkeligheden en lidt knotten kælling, som er blevet gammel før tid og ikke fatter, hvad der foregår?"
= Det fornuftigste der er blevet sagt i hele klummen.
Din påstand om at "almindelige unge" ikke opfører sig sådan er helt korrekt. Almindelige unge bliver spændende ting som jurister, tager kokain, tæver andre unge i byen og chikanerer kvinder, homoseksuelle og indvandrere. Sagsøg mig endeligt fordi jeg vil et alternativ, men det gør ikke at du har ret.
"S elsker voldsmænd" = Der var andre slags mennesker i huset end forvirrede 16-årige unge med hang til hash og stikkeri. Hun stak af fra det pæne, borgerlige Danmark fordi hun hadede sine forældre, og er det ikke meget sigende at det kun var ungdomshuset der ville tage hende ind? Vi har plads til alle, det har I ikke. Og med 'alle' mener jeg de unge der har det svært, ikke dem der laver mest ballade. |
| |
| 13. maj 15:43 af FF |
| Med mindre du vil smide dem i fængsel til evig tid og går ind for en politistat på en skatteprocent på 80, så har du endnu ikke leveret et svar på problemet. Selv Klaus Riskær - af alle - har jo talt for tåbeligheden i at lukke ungdomshuset. Han havde dog en liberal(frisindet?) holdning til tingene......... |
| |
| 13. maj 15:59 af Gio |
Sidst jeg hørte om Klaus Riskær, mener jeg han stod til 7 års fængsel, netop for sin helt egen forståelse af frisind. Så jeg kan godt forstå det, hvis du vil gøre dig til fortaler for hans form for frisind.
Knock Out - I win :O) |
| |
| 13. maj 16:25 af Gio |
"Der er INGEN sammenligning, mellem organiseret kriminalitet og den måde en hovedstad i en ellers fredelig by forholder sig til en gruppe afmarcherede teenagelømler, der, hvis de ikke får plads koger over."
For det første er der da lige præcis sammenhæng - hvis ikke du betaler for at vi ikke smadre dig - så smadre vi dig. Jeg ved simpelthen ikke hvad jeg skal sige eller tegne for at få dig til at indrømme, at princippet er det samme. At de kalder sig "de automoe", "de unge", "brugerne", "mandagsmødet" eller "voldspsykopaterne", så ændre det ikke ved at de bruger præcis de samme metoder for at få deres krav igennem som Cosa Nostra. Betal for at vi beskytte dig, eller din butik bryder i brand (her: giv os et ungdomshus, eller vi smadre Nørrebro).
For det andet er det jo et totalt forskruet at omtale de stenkastende psykopater som "teenage lømler" der "koger over". De har altså ikke stjålet æbler hos naboen. De har smadret en bydel, og tvunget borgmesteren der har et ønskeben i stedet for en rygrad, til at forære dem en lejekontrakt på hjernedødt gode vilkår.
"At holde et højt niveau er netop at give dem plads til at afreagere relativt fredeligt i stedet for at fordømme dem for at afreagerer voldeligt."
Det siger vidst det hele. Du mener ikke vold skal fordømmes. Så tror jeg ganske enkelt ikke der er basis for den berømte dialog. |
| |
| 13. maj 16:30 af Daniel L |
@ Tias:
"Din påstand om at "almindelige unge" ikke opfører sig sådan er helt korrekt. Almindelige unge bliver spændende ting som jurister, tager kokain, tæver andre unge i byen og chikanerer kvinder, homoseksuelle og indvandrere. Sagsøg mig endeligt fordi jeg vil et alternativ, men det gør ikke at du har ret."
Så beskriv endelig et eksempel, hvor den gruppe af unge har taget offentlig ejendom i deres besiddels (og senere privat), hvor de ikke har betalt regninger, hvor de med vold og trusler har taget ikke et men nu to kvarterer som gidsler og hvor de institutionelt mener sig berettiget til at smadre, spraymale og ildspåsætte hvad som helst der måtte være i deres nærhed ?
Ikke engang de værste Brøndby Hooligans kan "prale" af så desktruktiv en adfærd, selv ikke akkumuleret over et årti.
Så giv os endelig nogle facts på bordet. Vi venter meget spændt (som altid i de her debatter, som vanligt udmunder i lige præcis nul (0) facts og eksempler på de latterlige venstrepostulater...) |
| |
| 13. maj 16:36 af Daniel L |
@ FF
Ja, faktisk, mere fængsel.
Fængsels primære formål er IKKE at resocialisere gerningsmanden. Det er at STRAFFE ham. De to andre atråværdige formål er dels at AFSKRÆKKE nye gerningsmænd (hvilket tværtimod TILSKYNDER dem hvis den første ikke straffes, simpel kausal logik) og endelig at tilfredsstille ofrenes og samfundets RETSFØLELSE, også kendt som hævnmotivet, som skal afværge selvtægt og slægtsfejder og lignende.
Selv venstreloonien og kriminologiprofessoren Flemming Baldvig er enig i det simple faktum.
Begår de kriminalitet, skal de straffes. Gør de det igen, skal de straffes igen. Gør de det igen, er det næsten seriekriminalitet, og så skal de straffes endnu længere. Det hele ender med at de enten overholder loven eller at de vælger fængsling som alternativet.
Den største hurdle netop nu, er forbrydelser som begås samlet og koordineret i kollektiv, som umuliggør det individuelle strafansvars bevisbyrde. Kan det juridiske problem løses tilfredsstillende, så bliver bekæmpelsen så desto meget mere effektiv.
Så nej, Autonome har ikke særskilt krav på dialog, forståelse og slet ikke på straffrihed.
De skal straffes mindst lige så hårdt som alle andre primitive bøller og voldsmænd. |
| |
| 13. maj 17:09 af LuckyLibertas |
Faktum er, at venstreorienteret vold nedtones, og volden ophøjes endda, i visse kredse, til kulturel bevægelse.
Det er ganske utænkeligt, at tilsvarende vold fra højreorienterede unge idag kunne komme så vidt, hvis de ellers var mange nok og ligeså voldelige.
Denne falden på halen for rød vold fra forkælede teenagere og deres ligeledes uansvarlige forældre, er helt ubegribelig. |
| |
| 13. maj 17:22 af Jonas G |
@ Svend P
du er godt nok glad for dine stråmænd! det må man give dig.
jeg ved godt at ægte liberale synes offentlige syghuse, plejehjem og børneinstitutioner er vejen direkte til stalins sovjet.
med for os andre pragmatikere, der mener at et ungdomshus er berettiget vil jeg lige indskyde at vi også har mange andre betalte institutioner her i landet! |
| |
| 13. maj 17:32 af Jonas G |
@ Svend P har lidt problemer med at opdatere siden, så sender den to gange, hvilket er ekstra uheldigt når det lige er den med stråmand du anfægter ;-)
jeg kender godt din definition af stråmand, men har altid hørt, at en stråmand også er, når person 1 opstiller en hypotetisk situation ud fra egenfortolkede perons 2 præmisser og så skyder sin egen formulerede situation ned i stedet for den rigtige. - eneste link på nettet der vile give mig ret var dog en debat på skum og dank sprognævn var totalt ubehjælpelie, så den må en gang forbi P1s ud med sproget før jeg accepterer at bruge ordet forkert. ;-)
|
| |
| 13. maj 18:35 af Thomas Danielsen |
@Jonas G.
"Havde man forstået, hvad et ungdomshus betød for København havde man i første omgang ikke indført regler de autonome ikke kunne overholde."
Sig mig, er det op til de autonome selv at afgøre, hvilke regler de nu tilfældigvis har lyst til at overholde og hvilke de ikke har??? Du kan da forhåbentlig godt se, at det ikke er holdbart, det du her er ude i. Forøvrigt, så havde de autonome altså selv skrevet under på aftalen, så det var altså nogle regler de selv mente, de kunne overholde.
@BILL
Hvad er det for nogle unge, der ikke har for mange penge? De unge havde sgu da Foldschaks fond mere masser af millioner i ryggen. De kunne sagtens have betalt et hus selv, men nææh nej, det der med selv at betale for tingene, det er de jo alt for fine til.
Så vej jeg ikke, hvorfor du lige pludselig skal blande landbrugsstøtten og folkekirken ind i det hele. Folkekirken bliver betalt af medlemmerne i form af kirkeskat, men landbrugsstøtten kan vi da hurtigt blive enige om, skal afskaffes. Jeg har bare ret svært ved at se, hvad det har med Ungdomshusets voldsregimente at gøre. |
| |
| 13. maj 19:36 af sla |
Forrygende flot Lotte N.
SÅDAN skal det siges. Præcist og elegant, længere er den ikke.
Det er helt fantastisk så meget DE UNGE fra ungdomshuset skal have foræret af det samfund de både foragter og bekæmper.
Godt hjulpet på vej af advokat Foldschack plus Ritt B. |
| |
| 13. maj 20:42 af Risiko-kapital |
| er der nogen der vil fortælle mig, hvor københavns kommune gerne vil betale 120 millioner til operahuset(40 millioner om året over 3 år), mens et ungdomshus, som intet kostede, som nærmere tjente penge til KBH, skulle rives ned og jævnes med jorden? Det er da diskriminering... Fortæl mig hvorfor man skal have flere millioner for at lave kultur? Gå ud og køb nogle gucci tasker og en ny volvo... jeg har det sjovere end jer, vi ses til demo |
| |
| 13. maj 20:50 af Peter Felding |
Jeps, vi ses til demo mod Ungdomshuset. Følg med på www.ungdomshus-nv.dk og støt NV's kamp mod de autonome.
PS: "Ungdomshuset tjente penge til København". UHUHAHAHAHA. Den var god. You're killing me! :-) |
| |
| 13. maj 21:01 af Daniel |
"er der nogen der vil fortælle mig, hvor københavns kommune gerne vil betale 120 millioner til operahuset(40 millioner om året over 3 år), mens et ungdomshus, som intet kostede, som nærmere tjente penge til KBH, skulle rives ned og jævnes med jorden? Det er da diskriminering..."
Det kaldes demokrati, at vælgerne bestemmer via parlamentatikerne hvilke udbud der skal prioriteres.
Ungdomshuset er dog ikke billigere end Operahuset; For det første smadrede i for 100 millioner Dkr under optøjerne imens jeres nye hus kommer til at koste næsten 28 millioner Dkr ialt. Bare i 2007/08. |
| |
| 13. maj 21:06 af Daniel |
""Ungdomshuset tjente penge til København"
Ungdomshuset tjente penge til den autonome top.
Enhver der har arbejdet i restaurationsbranchen (jeg har 10 års erfaring) ved, hvor mange penge man kan lave på entreindtægter på eks. 50 Dkr pr snude og en 10'er pr bajer, når bandet spiller gratis, når der ikke skal betales lønninger, el, vand og forsikringer og når alle varer købes sort. Uden moms og skat, naturligvis.
Det sad folk upstairs som bogstaveligt talt har tjent MILLIONER på det hus, og lur mig om det ikke er dem der bag scenen styrer den nye bevægelse også. Det var i hvert fald dem der dikterede konsensus til mandagsmøderne i sin tid.
|
| |
| 13. maj 21:21 af Risiko |
Nårhija, jeres demoer som aktive medlemmer af DNSB deltager i..
Og hvis det kaldes demokrati, hvorfor tuder i så over at der igen kommer et ungdomshus? det hedder demokrati?
Når ret bliver til uret, så bliver modstand til pligt, men det ved i vel alt om;-)
Haha, jo ungeren tjener penge, masser af penge.. hvis du vil se hvilke penge vi tjener, så kom til den næste støttefest, og se hvordan den gråhal fyldes hurtigere end du kan stave til MUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...
jamen hvis du ikke vil have den ekstra regning, så mp du jo bare stemme på et parti der ikke vil rydde en ellers velfungerende bevægelse, som ikke kostede en skid for dig som person.
OG nej, man kan ikke gøre folk der er blevet dømt for forstyrrelse af offentlig orden, ansvarlig for uroligheder. 1. man kan ikke lave love med tilbagevirkendekraft. 2. Hvordan skulle det udmåles?
desuden er jeg tilhænger af civilulydighed. uden den slags aktioner, havde sorte ikke fået deres rettigheder i USA og Under apartheid(hvor ANC også brugte vold), kvinders rettigheder(hm, lotte) kom ikke igennem ved fredelige demonstrationer, men slog først til da bevægelse begyndte med aktivisme for at gøre opmærksom på deres sag. indunder kan man selvfølgelig nævne borgelige revolutioner som den franske borgerkrig og den amerikanske uafhængighed, som på ingen måde var fredelig eller ikke-voldelige...
civil-ulydighed er en dyd
|
| |
| 13. maj 21:29 af S - vild med vold |
@Risiko-kapital og andre ultra-autonome
Mærsk og operahustilhængerne smadrede ikke byen. De begik ikke mordforsøg via stenkast lige som de psykisk syge autonome. Mærsk og operahustilhængerne kom med et fredeligt forslag, som blev demokratisk behandlet før det blev bevilget noget som helst.
Ungdomshusets topledelse har til gengæld scoret kassen og taget røven på deres hjernevaskede undersåtter.
Sådan er det ofte med ekstremistiske sekter, lige som en dansk højskolesekt, der var populær for år tilbage.... Men de prøver at skjule det for omverdenen, ind til afhopperne står frem.
Måske har Ungdomhuset rigtig meget tilfælles med både Faderhuset og Tvind?
|
| |
| 13. maj 21:38 af Graabror |
@ vild med vold (velbekomme)
En 'ultra-autonom'? Hvad dulen er det for en størrelse?
Og så gør du nok dig selv en tjeneste, hvis du lige genopfrisker forløbet omkring Mærsk's placering af Operaen på Holmen.... Du kan selvfølgelig godt kalde det demokrati, men det må i så fald være "The sicilian way." |
| |
| 13. maj 21:47 af Risiko |
Hvordan har i fået ind i hovedet af nogen har tjent penge på ungeren? Hvem er denne ledelse? du kan ikke bare agumenter uden at ligge fakta bag..
Hvis jeg nu sagde at lene espersen er fra kina, så skal jeg da også dokumenterer eller kilde henvisning før jeg bare lukker det ud..
derfor kan ingen tillade at udtale sådan noget, før de kan sige noget der er bevist.. det burde i vide alt om.. |
| |
| 13. maj 22:00 af Graabror |
@ Risiko
Hæng dig ikke i det.
Det er Daniel, der i indlæg kl. 21.06, laver en lille ufiks fordrejning - og vips er der straks kommet et pekuniært element ind, som han ikke behøver at have yderligere argumentation eller skyggen af dokumentation for. 'vild med vold' tager bare over og pumper historien yderligere op.
Det er helt normal adfærd her i omegnen, hvor indsigt, viden og evnen til analyse og refleksion ikke er forudsætninger - og generelt set fraværende. Man trives tilsyneladende med bare at hyle op - så skide være med virkelighed og den slags ligegyldigheder......
|
| |
| 13. maj 22:00 af S - vild med vold |
Du kan jo starte med at dokumentere din påstand om at de autonome tjente penge til København.
Desuden er det jo dejligt gratis at gentage, at Ungdomshusets topledelse har scoret kassen og taget røven på deres hjernevaskede undersåtter. Denne topledelse tør jo ikke stå frem. Lige som hos Tvind og Faderhuset holder ledelsen sig jo skjult.
|
| |
| 13. maj 22:02 af Mons |
@Risiko
Forslag: Jeg vil gerne have ALLE dine ejendele, dine tænder, din ene nyre, dine hornhinder, dit højre ben, 50 kvadratmeter af dit eller dine forældres ejer- eller lejebolig, og oveni skal du betale mig 5.000 kr. om måneden resten af dit liv. Hvordan du vil tjene disse penge er dit eget problem, du skal bare aflevere. Det er naturligvis i en god sags tjeneste, og at du ikke forstår dette eller ikke er enig, er bare ærgeligt. Du skal bare aflevere.
Hvis du ikke kan lide mit "forslag", så kan jeg forstå, at du accepterer "civil ulydighed", også i form af vold, mordforsøg og hærværk. Du bedes derfor oplyse din adresse, så jeg ved, hvilken bydel nogle sortklædte tilhængere af mit forslag skal "aktionere" i.
Forstår du pointen i mit rent hypotetiske forslag, eller har du en hjernekapacitet så lav som en klam nazist? Eller lider du også af dyssocial personlighedsforstyrrelse?
|
| |
| 13. maj 22:09 af risiko |
ok, sidste støttefest for ungerne tjente 75.000 kr..
Vi forlanger jo ikke noget urimeligt kære ven, vi vil bare have tilbage hvad vi havde før.. De kommentar bæger præg af at du føler dig presset op i et hjørne, og bare skal fyrer et eller andet pis af... hvad har det med noget som helst at gøre? at du ikke kan lide jeg agumenterer bedre end dig?
og hey, hurra for dit forbruger samfund
|
| |
| 13. maj 22:13 af Mons |
Domstolene har talt forlængst. I havde ikke noget som helst.
Men I fik det ved at begå vold, hærværk og drabsforsøg.
Terror. Rockermetoder.
Flot. I er virkelig nogle søde mennesker. |
| |
| 13. maj 22:19 af risiko |
1. Hvis du truer mig igen, så kommer du ud og få på munden. vi aftaler tid og sted, og hvor mange tænder du vil have tilbage..
2. vi havde det hus uden problmer i 18 år inden politikerne solgte det til ruth.. det bestrider ingen domstole...
|
| |
| 13. maj 22:21 af risiko |
| desuden er det fantastisk at du ikke kan tage en diskution som en diskution, og begynde at blande sådan noget ind i det. det tror jeg ikke nogen som helst kan stå indenfor.. |
| |
| 13. maj 22:21 af Fristands kæmper! |
| mons burde du ikk som en lydlig borger stoppe med trudslerne af en mand som Risiko-kapital.. et af de vigtigeste ting ved at være borlig er retten til både at være enig og uenig i hvad man vil, men at man kun vil bekæmpe det man er uenig i med hvad der er lovligt i grundloven.. Med den trudsel du kommer med, og hvis du virkelig gerne vil gøre noget ved det, så stil dig på pansernes side under næste forstyrelse i højreorienterede er skyldige i på staden... så mødes vi nok i kamp |
| |
| 13. maj 22:24 af Niklas Bastholm Hansen |
Til alle liberalister, borgerlige og andre produktive kræfter der har finansieret voldspsykopaternes hus:
FLYT FRA DANMARK!!!
Hvorfor bliver i ved med at acceptere at i bliver trådt på og udnyttet? Det er jer der bidrager til samfundet, og det er jer der skaber de problemer vi ser. Hvis i holdte op med at betale gildet(Flyttede fra Danmark) ville de(De socialistiske magthavere) forstå at vi ikke finder os i det.
Alle de studerende jeg kender som har høje ambitioner har planer om at flytte fra Danmark. Der kommer ikke til at gå mere end 10 år og så vil vi se et Danmark der decideret er støvsuget for ung og produktiv arbejdskraft mens de ældre går på efterløn og kræver endnu højere understøttelse.
FORLAD DOG LANDET OG FÅ DET LIV I FORTJENER!!
Jeg har i aller højeste grad tænkt mig at gøre det den dag jeg er færdiguddannet...
/Niklas
|
| |
| 13. maj 22:27 af risiko |
| så du vil gerne nasse uddannelse og SU, og så flytte fra landet? det er da moralsk |
| |
| 13. maj 22:31 af Graabror |
@ Risiko
Nu er nasseri jo den grundlæggende forudsætning for den kapitalistiske økonomis udbytning af andre mennesker - og essensen af den liberale filosofi. Så heller intet nyt der ;-) |
| |
| 13. maj 22:34 af risiko |
| jamen jeg er helt ening.. AL MAGT TIL UDBYTTERNE! |
| |
| 13. maj 22:40 af Will |
Mange gode argumenter mod Ungdomshuset i denne tråd, og jeg er nige med de fleste af dem, men for at vi ikke skal forfalde til rygklapperi så vælger jeg at fokusere på et argument jeg finder uholdbart.
Argumentet om at de kunne betale selv ville holde lidt mere vand, hvis den danske stat ikke postede penge i egsnteatre, præste-lønninger, Det Kgl. teater og alverdens andre kulturelle tilbud. Kig på det danske samfund, er det ikke indlysende at se, hvorfor brugerne tror at de skal have et hus foræret?
Lad os afvise deres krav med henvisning til vold, vandalisme m.m., men lad os ikke ud fra en økonomisk vinkling betragte brugerne som mere forkælede end andre kulturforbrugere. At ønske massiv offentlig støtte til ens kulturforbrug er ikke forkælet, det er normen.
Ellers fint indlæg. |
| |
| 13. maj 22:43 af Mons |
@risiko
Du har måske efterhånden forstået pointen. Det er IKKE rart at blive truet. At få en brosten i hovedet er ikke rart.
Hvorfor truede I 55 navngivne medlemmer af Borgerrepræsentationen med frihedsberøvelse?
Hvorfor må I syge autonome true - mens andre ikke må? Er autonome voldsmænd bedre mennesker end andre?
Læs i øvrigt lige mit indlæg igen - hvor jeg tydeligt skrev, at der var tale om et "rent HYPOTETISK forslag". Naturligvis kunne jeg ikke drømme om at bruge samme fascistiske rockermetoder som de psykisk syge autonome.
|
| |
| 13. maj 22:44 af Tobias |
Hej Lotte!
Læste lige "At stresse for kapitalen" her til aften. Du er bare for sej! :) |
| |
| 13. maj 22:50 af risiko |
WIIL! ganske smukt indlæg.
Jeg syntes at det er statsmagtens opgave at støtte al form for kultur. Kultur er en af de vigtigeste ting for et samfund. Hvis ikke vi havde kultur, så ville vi bare være skatteydere/forbrugere/ intet andet. det er en del af vores borgeret at være kulturelt aktive.
desværre kan det ikke lade sig gøre med en privat finansering af hele kulturen. Hvis det er private med penge der bestemmer hvilket kultur der skal støttes, så går det galt, idét at kunsten og kuklturen kan censureres. Kulturen er folkets vigtigeste udtryksmiddel, man kunne f.eks hive fat i 1800-tallets realister, der malede ting som ikke var smukke, for at sætte fokus på de dårlige forhold arbejderne og underklassen havde.
dette ville ikke ske hvis mærsk sad på kultur ministeriet.. Så vidt jeg støtter mærsk jo ikke antikrigs-kunstere, når han slev tjener millioner på irak-krigen!!
jagtvej 69 er risiko-kapital |
| |
| 13. maj 22:52 af Liberal hitliste |
@Niklas Bastholm Hansen
Jeg er helt enig.
Udvandring er det eneste rigtige. Lad socialdemokraterne fra S, V, K og DF og deres håbløse vælgere sejle deres egen sø.
Kom gerne med forslag til dejlige liberale lande, der ikke nødvendigvis ligger adskillige tusinde kilometer vestpå, og hvor man ikke helst skal tale tysk, italiensk eller fransk...
Hvor finder man en hitliste over liberale lande? |
| |
| 13. maj 22:54 af Liberal hitliste |
@Tobias
Og meget apropos "At stresse for kapitalen", så læs den nyeste 180-klumme:
http://www.180grader.dk/klumme/Hvem_skal_be_stemme.php |
| |
| 13. maj 22:58 af Fristads kæmper! |
@ Mons
Ikk fordi jeg vil sidde her og opfordre til vold, men der er ikk mange der har formået at få hvad de ønsker ved fred... og det gælder ikk kun i danmark, det er hele verden hvor højreorienterede regeringer har undertrykt de ser som de svage.. ANC afskaffede Apartheid ved vold, I england fik kvinder stemmeret efter at the Suffragette havde smadret halvdelen af London, først der blev der lyttet til dem.. det er sådan de højreorienterede samfund fungere...
P.S Mons, er du panser (Det er ikk rart at blive truet, det er ikke rart at få en brosten i hoved)?? |
| |
| 13. maj 23:17 af Pedersen |
| Kunne det der autonomhus ikke ligge på Saltholm? |
| |
| 13. maj 23:20 af Fristads kæmper! |
@ Pedersen
"Hvad snakker du om??" |
| |
| 13. maj 23:21 af risiko |
| den kommentar viser bare din ignorens overfor det samfund vi lever i.. |
| |
| 13. maj 23:28 af Mons |
@Fristads kæmper!
Man behøver ikke at være politimand for at kunne sætte sig ind i, at det ikke er rart at få en brosten i hovedet, eller blive udsat for de autonomes trusler. Man behøver ikke engang at være nabo. Man kan f.eks. bo på den anden side af jordkloden og alligevel forstå dette.
Men de autonome mangler åbenbart denne evne til at sætte sig i andre menneskers sted.
Det viser med al tydelighed, at de autonome lider af dyssocial personlighedsforstyrrelse (også kaldet psykopati)
I øvrigt er dit forsvar for vold langt ude. Ingen forhindrede de autonome i at sende en ansøgning på lige fod med andre borgere.
Men de autonome kunne ikke få nok. De er som små børn i et supermarked ved slikhylderne. Men de nøjes ikke med at skrige. De autonome er parate til at MYRDE.
|
| |
| 13. maj 23:30 af Hans Erik Knudsen |
Interessant debat. De autonome ER virkelig så dårlige til at argumente som det påstås. Deres påstande er grebet ud af den blå luft, der er hverken hovede eller hale på det, og logikken er slet ikke til stede. Havde de brugt lidt mere tid på skolen end på navlebeskuende mandagsmøder, havde de måske fået lidt udsyn og en horisont der ikke kun begrænsede sig til ren egoisme og xenofobi - angst for alt fremmed.
Fat det, i har ALDRIG ejet det hus. I havde et bevaringsværdigt hus til låns, og i smadrede det totalt, så der kun var nedrivning som mulighed da i blev sat ud ved fogedens og politiets hjælp, ligesom enhver anden der befinder sig uklovligt i en andens ejendom. En enig beslutning taget i alle instanser der har med den slags at gøre.
Gør det slet ikke indtryk at ingen vil have jer som naboer, eller er det bare alle andre der er dumme? Når alle andre er dumme, er det på tide at opsøge et spejl. |
| |
| 14. maj 10:16 af Hans |
1) Hvornår i alverden har "de autonome" udtalt sig nedsættende om manuelt arbejde? hovedparten af dem jeg kender HAR manuelt arbejde.
2) Er det ikke respektløst for den almindelige borger at man ikke fra politisk side brugte nogle få millioner på at løse problemet, før Ungdomshuset blev ryddet 1. Marts 2007?
3) Har du været på Østerbro? det er verdens kedeligste sted.. hvis man absolut vil være borgerlig og kedelig kan man vel flytte til Østerbro?
4) Ja, det var en flot demonstration, en meget mangfoldig samling af folke-danskere,
desværre var der ikke rigtig nogle indvandrere med, og dem bor der vel ellers en del af i NV? Måske blev de skræmt væk af "i danmark er jeg født" ?
Og til diverse kommentarer:
Kåre: Brugerbetaling og kontigenter, så er huset jo pludselig ikke åbent for alle (der kan følge de basale regler), og det skal det være.
I øvrigt giver Ritt ikke huset pga. vold og hærværk, men pga. at brugerbasen har vist sig til massevis af lovlige happenings og demonstrationer.
Jonas G: Enig.
Sørensen: Man kan ikke rydde fodboldstadioner, det er jo folkesporten, og så er de jo i øvrigt kommercielle - noget alle kan li'
Albert Brown: Hvis alle altid gjorde hvad loven sagde ville det stadig være kirken der bestemte over folket
Michael Kastberg: Hvad er det så at du gør for at ændre på samfundet? og virker det?
Mærsk bruger fx. uuddannet arbejdskraft til at vedligeholde deres skibe under sejlads, folk der fx. maler inde i dobbeltskroget uden sikkerhedsudstyr.. Det er sgu værre end at smide et par sten efter en politibil.
Mons: Fantastisk, næsten alle dine kriterier passer glimrende på Lene Espersen.
Gio: Hvem er det du vil sætte i fængsel? Vil du sætte folk i fængsel uden dom? FYI er der ganske mange kørende sager..
Hvad vil du opnå ved at sætte unge mennesker i fængsel? vil du have at de skal få en masse gode tip om narkohandel og tilsvarende af medfanger?
tror du de aldrig kommer ud igen? tror du at folk der sidder i fængsel af politiske årsager kommer til at hade samfundet mere eller mindre?
tror du de tænker over hvad de har gjort, eller hvad de vil gøre når de kommer ud igen? |
| |
| 14. maj 11:07 af Jonas G |
@ Svend P
for god ordens skyld. har snakket med Dansk sprognævn, der heller ikke lige sådan funderet i ordbøgerne vil acceptere min tilføjelse til definitionen af stråmand, så jeg må på nuværende tidspunkt give fortabt og anerkende min fejlagtige brug af ordet!
jeg har sendt den ind til P1s ud med sproget!!
under alle omstændigheder efterlyser jeg så et begreb for netop at fremdrive alternative argumenter på bevidst eller ubevidst forkerte præmisser, ud fra andenperon og forholde sig til dem i stedet for andenpersonens egentlige argument! |
| |
| 14. maj 11:21 af Jonas G |
@ Hans Erik Knudsen
jeg kan sådan set godt forstå at ingen vil have ungdomshuset som nabo. de er besværlige. hele sagen her handler jo om, hvorvidt de (med et Henrik Dahl udtryk), helt lavpraktisk er mere eller mindre besværlige med eller uden hus?
jeg synes svaret virker ret oplagt. jeg synes der er fremført nogle meget smukke argumenter i debatten omkring kulturstøtte og anden offetnlig støtte. Fra statens side giver vi masiv støtte til løsning af
1. sundhed
2. ældre
3. unge
4. kultur
5. natur (ikke nok...)
6. at løse problemer
7. ...
8. ...
og ungdomshuset falder inden for både kategori 3,4 og 6 og er samtidigt utroligt billigt.
når det kommer til indtrykket om, at ingen vil være naboer. mit gæt er det gør indtryk, mit gæt er også er det går nogen på og andre er totalt ligeglade. de er i gang med en socialistisk selvrelisation, der tilhører de unge og naive og de evigt unge.
men hvor mange vil ligge op af et asylcenter? et hjem for psykisk handicappede eller et fængsel?
betyder det vi heller ikke skal have dem? der findes institutioner i et land, der ikke nødvendigvis fra alles side er behagelige, men stadig nødvendige. |
| |
| 14. maj 21:16 af Svend P |
@Jonas
Altid glad for at kunne hæve den sproglige standard ;-) Og respekt for at du tog dit nederlag som en mand! Se hvordan det IKKE skal gøres her: http://www.180grader.dk/leder/Leder_Fortidens_underholdningsformer.php
J eg har desværre ikke lige et erstatningsord, men den korrekte betegnelse er vel "at skyde folk noget i skoene"?
|
| |
| 15. maj 11:14 af KimS |
FF, din argumentation er for letkøbt. Du bebrejder debatdeltagerne her for at falde til moraltaler i stedet for løsninger. Du bebrejder borgerlige partier for at slå plat på denne sag.
Men er det ikke for let bare at råbe "løsninger" hver gang der er urimeligheder, i stedet for måske at sige "nok er nok".
En pædagogisk indgangsvinkel er ikke altid det eneste våben. Denne er blevet en paradoksal trend i et samfund, hvor vold og aggression er blevet det letteste våben at ty til for de der ikke vil godtage samfundets spilleregler.
Ungdomshuset på jagtvej 69 er spækket med myter og historier der er udklækket af enten dem selv eller deres sympatisører. Det var f.eks. deres egen uvilje til at vedligeholde huset, der var en af grundene til at de ikke kunne være der.
Med kulturhuset i Nordvestkvarteret, har kommunen handlet i angst. Man har givet efter for trusler, vold og hærværk, og man har sat en hel bydels borgere skakmat ved at tilsidesætte gældende aftaler og demokratiske processere. Og disse meget alvorlige tiltag har man gjort for at føje en gruppe utilpassede, der i stedet får lov at styre by, myndigheder og autoriteter. Selv politiet er blevet frustret over denne situation.
De havde meldt ud på forhånd, at de ville have et hus på Nørrebro - jamen, så får de et hus på Nørrebro. De havde meldt ud, at de ikke ville betale en krone for huset - jamen, så får de da et hus helt gratis.
I dette tilfælde skulle man have sat hårdt mod hårdt og gjort dem klar over, at nu var grænsen nået. Fortalt dem, at de kunne anskaffe sig et hus som alle andre, eller leje sig ind på vilkår som andre. Men det gælder åbenbart ikke for voldsgrupper eller "voldspsykopater", som de kalder sig selv.
Det er en skamplet for samfundet og en skamplet på specielt NV-borgerens retfærdigheds- og demokratiske opfattelse, at det er kommet så langt ud.
|
| |
| 15. maj 14:34 af Jonas G |
@ Svend P
Naturligvis - hvis vi ikke kan lære lidt af hinanden er hele denne øvelse jo omsonst ;-) og selv om skyde i skoene kan bruges vil jeg stadig efterlyse et egentligt ord, for denne klassiske af dicipliner i en hver diskussion.
og med hensyn til at give folk ret praktisere jeg det gerne. gav en Daniel ret i sagen om de tørklædeklædte dommere da han baseret på mange, sikkert påtagede, år i retsvæsnet ville vide, at dommerne ikke frivilligt ville tillade tørklæder. mit argument om at det skulle tillades ud fra at dommere og ikke politikere skulle tage stilling til dommeres neutralitet faldt jo så til jorden.
jeg følte mig lidt snydt efter mediemøllen i går ;-) |
| |
| 15. maj 15:13 af Hans |
KimS: Hvad mener du med uvilje til at vedligeholde huset?
Det var huset brugere der SELV istandsatte facaden da det blev nødvendigt.
Det var huset brugere der SELV renoverede huset efter der havde været brand.
Det var husets brugere der SELV skiftede en bjælke der på et tidspunkt var kommet svamp i..
Alle sammen ting kommunen skulle have udført ifølge kontrakten, men som de ikke ville bruge penge på.
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
