|
|
| 26. okt 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Klaus Kjellerup skriver om rygeforbuddet, der har fjernet den passive røg, uden at danskerne er blevet mere raske af det.
|
| Af Klaus Kjellerup |
| |
To års rygelov i Danmark har ikke haft nogen positiv effekt på folkesundheden. Der er ligeså mange rygerelaterede sygdomme i Danmark idag, som før rygeloven kom i 2007. Virker rygeforbuddet ikke, sådan som forebyggelses-myndighederne lovede os?
Nej. Ikke ifølge Sundhedsstyrelsens to-års evalueringsrapport om rygeloven, som politikerne modtog i efterårsferien. Alligevel er vores forbudsglade sundhedsminister Jakob Axel Nielsen tilfreds med rygeloven: En kæmpesucces, sagde han, med henvisning til, at passiv rygning i det offentlige Danmark nu er reduceret til næsten ingenting. Men ikke desto mindre: Uden nogen sundhedsgevinst. Dette virkede ministeren for sundhed ikke særligt bekymret over.
Tallene sætter imidlertid endnu et spørgsmålstegn ved den omstridte risiko ved passiv rygning, som er årsagen til vores rygelov. For de negative danske resultater lægger sig i halen på tilsvarende tal fra England og Skotland - og på de officielle tal fra USA som i marts 2009 viste nul sundhedsgevinst efter hele otte års rygeforbud.
De negative danske tal kommer bag på rapportens forfattere, som selv har lobbyet politikerne intenst for at opnå rygeforbud i Danmark, netop med det argument at hjertesygdomme ville styrtdykke umiddelbart efter forbuddet. Især ville vi få færre indlæggelser med blodprop i hjertet, hævdede de såkaldte eksperter i forebyggelses-væsenet. Det er bare ikke sket, må de nu erkende:
"I ingen analyser fandtes en effekt af loven. Der kunne ikke påvises nogen forskel i indlæggelseshyppigheden efter lovens ikrafttræden. Den forventede større effekt blandt yngre end blandt ældre kunne således heller ikke genfindes." (side 41)
Rapportens tal fra 2002 til 2009 viser, at rygelovens start i august 2007 (sort, lodret streg) ikke har ændret på det langsigtede fald i antallet af hjerte-blodpropper. Der bliver færre indlæggelser år for år, og sådan har det været siden 80'erne:
De øverste "bobler" i grafikken er antallet af månedlige indlæggelser for 50-64 årige mænd - mens den bølgede linie viser gennemsnittet, hvor man tydeligt kan se sæsonudsvingene. De nederste bobler er indlæggelser af de 35-49 årige mænd.
Ny tvivl om passiv rygning
Herefter står myndighederne tilbage med dette dilemma: Næsten alle ikke-rygende danskere har nu været udsat for nul passiv rygning i to år - alligevel har vi ikke fået den lovede nedgang i sygdomsindlæggelser.
Men hvad så med de 2.000 mennesker, der ifølge myndighederne årligt skulle dø af passiv rygning? Var det ikke på grund af dem, at vi fik rygeforbud? Døde de 2.000 så alligevel - trods to år uden røg?
Det ser sådan ud - eller også findes de 2.000 ikke i virkeligheden, hvilket virker mere sandsynligt. Der er kun tre mulige forklaringer på paradokset: Enten giver to års rygeforbud ingen sundhedsgevinster - eller også er passiv rygning ikke så farligt, at det giver indlæggelser og dødsfald - eller begge dele på én gang.
Rapport-forfatterne mener imidlertid selv, at skylden for de udeblevne resultater må være undtagelserne i den danske rygelov - rygerummene og de små værtshuse - samt det forhold at vores rygelov ifølge forfatterne blev indført "relativt sent". De skriver:
"At der ikke var nogen synlig effekt af loven på indlæggelseshyppigheden for blodprop i hjertet er måske ikke så overraskende. Sammenlignet med mange andre lande blev loven om røgfri miljøer indført relativt sent i Danmark og der har været undtagelser til loven." (side 42)
Men - disse forklaringer er ikke specielt troværdige, for at sige det mildt. Af fire grunde:
- For det første blev den danske lov ikke indført "relativt sent" - den blev indført i 2007, samtidig med rygelovene i England, Wales, Belgien og Finland. Kun Irland, Skotland, Norge, Italien og Sverige fik rygelove før den danske - men langt de fleste europæiske lande indførte først rygelove i 2008-09, herunder Holland, Tyskland, Frankrig, Schweiz, Østrig, Liechtenstein, Portugal, Kroatien og Grækenland.
- For det andet findes der i næsten alle europæiske lande nøjagtig de samme lov-undtagelser, som vi har i Danmark - og flere af landene løsnede endda yderligere deres rygelove på serveringsstederne i 2009. Kun de engelsktalende lande og Norge har totalt rygeforbud.
- For det tredie har der heller ikke været fald i hjerte-blodpropper i lande med totalforbud, fx. i England og Wales - mens der i Skotland ligefrem er tale om en mindre stigning.
- For det fjerde har rapportens forfattere slet ikke nævnt den store, definitive amerikanske undersøgelse fra marts 2009, som tydeligt viser ingen sundhedseffekt ved rygeforbud. Denne undersøgelse af samtlige rygeforbud i USA er et vink med en vognstang om, at hjerteanfald heller ikke ville falde efter rygeloven i Danmark.
Hvorfor har rapportens forfattere ikke i det mindste nævnt denne store undersøgelse, som så tydeligt afmonterer enhver tro på, at rygeforbud giver fald i antallet af hjerteanfald? Dette spørgsmål skylder Sundhedsstyrelsen den danske offentlighed et svar på.
Sundhedsstyrelsen støtter sig til anti-tobakslobbyens tal
Som forklaring på deres forventning om færre danske hjerte-indlæggelser citerer forfatterne i stedet ensidigt en række små undersøgelser fra den internationale anti-tobakslobby, som blev produceret i perioden 2002-2006 for at fastholde de indførte rygeforbud i USA.
Disse "parts-indlæg" fra anti-tobakslobbyen har alle fundet usandsynligt store fald i hjertesygdomme på hospitaler og i byer med rygeforbud i USA - det er de samme undersøgelser, som den danske forbudslobby trak frem som stærke beviser imod passiv rygning overfor politikerne, da det danske forbud blev lobby'et igennem i 2006.
Disse undersøgelser har de senere år været promoveret kraftigt på internettet af anti-tobakslobbyen under overskriften: Rygeforbud redder liv - Rygeloven giver færre blodpropper - eller:
The smoking ban miracle.
Men anti-tobaks lobbyens undersøgelser er af dårlig kvalitet, og de beviser ingenting, siger den amerikanske anti-tobakslæge professor Michael Siegel. Han gør samtidig opmærksom på, at de små amerikanske undersøgelses-tal er inkluderede i de officielle amerikanske tal, som dækker hele USA, og som altså viser "no effect".
Professor Siegel har kritiseret mirakel-undersøgelserne skarpt for at være
"junk science" - de er for tilfældige, for selektive og for små, lyder hans dom. Han anklager samtidig sine kolleger i anti-tobaks bevægelsen for bevidst at have udeladt de tilgængelige officielle tal fra større befolkningsgrupper - bl.a. tallene fra USA, England, Skotland, Wales og Danmark - for at komme frem til deres på forhånd fastlagte konklusion.
Det samme fænomen ser ud til at gøre sig gældende i Sundhedsstyrelsens evalueringsrapport: De tilgængelige officielle tal er udeladte. Sundhedsstyrelsen støtter sig 100% til den internationale anti-tobakslobbys undersøgelser og konklusioner. Dette giver evalueringsrapporten et skær af at være et partsindlæg for mere rygeforbud, frem for at være en uvildig videnskabelig rapport.
Rygelov giver ikke færre rygere - tværtimod
Alle officielle tal viser ingen fald i hjerteanfaldene ved rygeforbud. Der ser simpelthen ikke ud til at være nogen sundhedsgevinster at hente ved et rygeforbud - hverken på to års sigt som det kan ses i Danmark, eller på otte års sigt som de amerikanske tal viser.
Årsagen til dette er med al rimelig sandsynlighed, at sygdomsrisikoen ved passiv rygning er for lille til at kunne måles. Som en naturlig konsekvens af dette vil man naturligvis heller ikke kunne måle nogen effekt, når man fjerner røgen.
Der kunne måske på langt sigt undgås nogle sygdomme, hvis rygerne begyndte at ryge mindre. Men et rygeforbud giver ikke færre rygere, selv om mange tror det - og selv om udsigten til færre rygere også blev benyttet som argument for det danske forbud, da forebyggelses-væsenet lobbyede politikerne til at gennemføre rygeloven.
Faktisk forholder det sig lige omvendt: I Irland, som er længst fremme med rygeforbud i Europa, er antallet af rygere steget med hele 8% siden det indførte forbud. I Danmark er der ifølge rapporten lige så mange rygerne, som i årene før rygeloven.
Klaus Kjellerup er journalist og musiker og blogger på dengulenegl.dk/blog
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 26. okt 22:24 af Pete |
a, ja KK, endnu engang ævl.
.
Vi har fået et total tobaksfrit Danmark.
.
Nu kan vi stå og vente på bussen eller toget, uden røg
Vi kan gå ind på hospitaler og spillesteder, uden at blive tilrøget på vej ind.
Vi kan gå på gaden, uden at dem foran os ryger.
Ja, der er totalt røgfrit.
.
Hvilket land bor du i KK ? Jeg tror ikke det er Danmark.
Der er stadigt mange steder som ikke overholder loven.
.
Og så længe at der stadigt er mange rygere, så sker der heller ikke noget med de tal.
.
KK, tror du at ved at lave et rygeforbud, så stopper sygdommene fra den ene dag til den anden ?
Dem som dør nu, er dem som blev ramt for 5+ år siden. Derfor ser du ikke noget fald og det ved du godt. Igen skaber du FUD på ingenting.
.
Du skriver også at der ikke er kommet færre rygere.
Men hvorfor råber ?House of Prince? så op om fald i omsætning ? Kan I blive enige med Jerselv hvilken vej I vil gå ?
.
Men det er jo ikke krisens skyld - vel.
Har du set hvor mange der bliver arbejdsløse i hele europa i denne tid ? Krise - hvor ? eller hvad ?
.
Måske du skulle læse denne:
http://ekstrabladet.dk/kup/forbrug/article1242074.ece
Specielt det som Tore S skriver, måske det kan forklare lidt. |
| |
| 26. okt 22:59 af Hans H |
| Jeg er træt af Klaus Kjellerups klummer om rygning. |
| |
| 26. okt 23:09 af Hans H |
| Problemet med rygning er, at det fysisk generer og skader passive rygere. Længere er den historie ikke. |
| |
| 26. okt 23:48 af Henrik Rasmussen |
Kære Klaus
Jeg nyder nu den friske luft, som der er blevet mærkbart mere af.
Glæder mig bare til at Tivoli også indfører røgfrit miljø i lighed med eksempelvis Disneyparkerne, som for hele 10 år siden introducerede hensynfuld rygepolitik, således at der blev indført områder hvor rygere kunne indtage sin gift mens vi andre nyder den friske luft.
Det kommer nok en dag ;-)
|
| |
| 26. okt 23:58 af Pete |
a, ja KK, endnu engang ævl.
.
Vi har fået et total tobaksfrit Danmark.
.
Nu kan vi stå og vente på bussen eller toget, uden røg
Vi kan gå ind på hospitaler og spillesteder, uden at blive tilrøget på vej ind.
Vi kan gå på gaden, uden at dem foran os ryger.
Ja, der er totalt røgfrit.
.
Hvilket land bor du i KK ? Jeg tror ikke det er Danmark.
Der er stadigt mange steder som ikke overholder loven.
.
Og så længe at der stadigt er mange rygere, så sker der heller ikke noget med de tal.
.
KK, tror du at ved at lave et rygeforbud, så stopper sygdommene fra den ene dag til den anden ?
Dem som dør nu, er dem som blev ramt for 5+ år siden. Derfor ser du ikke noget fald og det ved du godt. Igen skaber du FUD på ingenting.
.
Du skriver også at der ikke er kommet færre rygere.
Men hvorfor råber ?House of Prince? så op om fald i omsætning ? Kan I blive enige med Jerselv hvilken vej I vil gå ?
.
Men det er jo ikke krisens skyld - vel.
Har du set hvor mange der bliver arbejdsløse i hele europa i denne tid ? Krise - hvor ? eller hvad ?
.
Måske du skulle læse denne:
http://ekstrabladet.dk/kup/forbrug/article1242074.ece
Specielt det som Tore S skriver, måske det kan forklare lidt. |
| |
| 27. okt 01:31 af Kasper M |
| Men kors, hvor er det pragtfuldt, at man idag kan tage både sin gravide kone og sine små børn med på næsten hvilkensomhelst restaurant uden at skulle bekymre sig om, hvilke mængder af giftig røg, de skal udsættes for under måltidet. |
| |
| 27. okt 02:44 af Jens H. |
Så har højintelligensen af småtskårne, paranoide, fascistiske og hysteriske anti-rygere sandelig haft ordet!
Åbenbart forkalkede @Pete fra Århus-området endda med to gange gentagen ævl.
Pragtfuld indstilling, at blot loven passer ens (lave?) åndelige habitus, så skidt med, at den bygger på et væld af løgne! |
| |
| 27. okt 06:20 af N. Nikolajsen |
En hel stribe hellige ikke-rygere misser pointen.
1) Loven er blevet vedtaget på en løgn.
2) Hvorom i bestemt har ret til ikke at blive sagesløst at blive udsat for generende røg, har I altså ingen ret til at bestemme, og jeg vil tillade rygning på min restauration/natklub mv.
Jeg er glad for, at din gravide kone ikke skal udsættes for røg - men jeg mener ikke, at din gravide kone skal have fortrinsret, frem for min ret til at bestemme over min ejendom.
Du og din gravide kone kan jo blot bede folk om ikke at ryge i jeres hjem, og så ellers undgå cafeer, barer og restaurationer, hvor der må ryges (hvis de ellers fortsat fandtes).
At kræve et ikke ryger-samfund ud fra ens egne normer er jo helt galt! Det er jo en glidebane imod at bruge loven til at gennemtrumfe hvad det måtte være, som majoriteten syntes ret og rimeligt, lige fra tro til politisk standpunkt til lovlige hudfarver til daglig indtagelse af mindst 45 gulerødder.
Ejendomsretten må altid have fortrinsret - også over din gravide kone. Hvordan ville du have det med "lov mod spædbørn i det offentlige rum" ? De larmer, lugter, generer ro og orden, tager 3 mands plads i bussen og på gaden og kræver mindst 2000 dødsofre årligt fra stress og relaterede syndromer (udokumenteret, men det afholder jo ikke lovgiverne).
Det er fint, at I er tilfredse med rygeloven. Jeg er enig i, at man som person skal have lov til at kunne undgå røg. Men det havde man nu altså i forvejen, ved ikke at arbejde på eller opsøge ryge-steder, og så ellers forbyde røg i ens eget hjem. Det er en negativ rettighedstilgang til problemet. Med positive rettigheder (påbud om at jeg ikke må ryge på den bar jeg ejer), så overskrider man en grænse. For næste gang kunne det meget vel være et forbud eller påbud, du/i ville være knap så tilfredse med.
Alt ialt er det en skræmmende ignorence, at i accepterer overtrædelser af ejendomsretten samt lov på falskt grundlag, blot fordi loven nu engang passer Jer udemærket. Den kortsigtethed vil ramme Jer i nakken engang. |
| |
| 27. okt 09:02 af Bo Nordahl Pedersen |
@27. Oct 06:20 af N. Nikolajsen
Sådan skal det siges!
Og jeg er selv anti ryger og bryder mige ikke om andres tobaks røg, men så kan jeg jo bare lade være med at gå hen et sted hvor der ryges - og så er den ikke længere
|
| |
| 27. okt 09:28 af cj |
Jeg prøver lige igen:
KK de holdninger du i denne klumme giver udtryk for - vedr. passiv røg og dets positive effekter - er det holdningen hos de "gule negle"?
Jeg håber du denne gang vil svare.
|
| |
| 27. okt 09:42 af Torben P |
Man kan da sagtens være imod gennemgående passiv rygning i det offentlige rum -- uden at skulle lyve omkring sundhedsfaren!
Man må jo give KK at tallene tyder på, at sundhedsfaren ved tilfældig passiv rygning (altså ikke familiemedlemmer eller tjenere) er lav. Irriterende, ja, men åbenbart ikke dødsensfarlig.
At bruge undtagelserne for de små værtshuse som undskyldning er latterligt. Dels vil mange (de fleste?) af dem, der kommer dér selv være rygere, dels udgør det en meget lille gruppe af den samlede passive rygning. Så hvis det argument skal holde skal vi have flere tal på bordet. |
| |
| 27. okt 09:45 af Henrik Rasmussen |
@ Jens H
Ja, så blev jeg som ren frisk lufts nyder også stemplet som fascist - sørgeligt at du skal smide rundt med de værste skældsord du kan finde.
Men for at blive i dit spor så er vi "fascister" åbenbart mange for selv Kommunernes Landsforening, Danmarks Lærerforening m. fl. er aktive på området pt.
Læs videre her
http://www.berlingske.dk/danmark/kommuner-rygning-skal-totalforbydes
Og træk nu vejret og den friske luft helt ind inden du går i selvsving igen ;-) |
| |
| 27. okt 10:03 af Erik R |
Tak til Klaus Kjellerup for det utrættelige arbejde med at påvise den løgnagtige propaganda, vi konstant udsættes for.
Mange af kommentarerne til denne klumme viser da også tydeligt de negative effekter af denne adfærdsregulerende propaganda.
Fanatismen og intolerancen dyrkes og stikker sit grimme fjæs frem i enhver sammenhæng. Det danske folk opdeler sig i 'dem og os' på kryds og tværs af personlige præferencer, og den ægte livsglæde og rummelighed erstattes af en emsig vogten på hinanden.
Tendenserne i det danske samfund minder mere og mere om filmen 'Demolition Man'. Selvom filmen ikke har store kvaliteter, så illustrerer den ganske godt det politisk korrekte samfund anno 2032, hvor alt er gennemreguleret, og 'korrekt' adfærd er påtvundet enhver. F.eks er der bødeautomater på hvert gadehjørne, der overvåger borgernes sprogbrug, og prompte udsteder bøder, hvis det myndighedsfastsatte sprogkodeks overskrides.
Vi udsættes i stigende grad for hjernevask og propaganda, og påtvinges politisk korrekt adfærd i alle aspekter af livet. Ud med tolerancen, rummeligheden og det personlige ansvar.
En skønne dag revner dette kunstige, fanatiske og korrekte samfund forhåbentligt i et oprør for friheden til at leve sit eget liv.
|
| |
| 27. okt 11:26 af Jesper R |
Tak for god klumme.
Om passiv rygning er skadende eller ej, er for mig egentlig ikke relevant.
Om personer kan tage deres gravide kone med alle steder nu, uden at være bange (GYS!) for at hun indånder passiv rygning er til grin.
Alle Liberalisterne herinde vender 180 grader, så snart snakken falder på rygning. Så må man ikke længere bestemme over sin egen ejendom.
Hvis i ikke kan lide lugten i bageriet, så lad være med at handle derinde. Der er ingen der tvinger jer.
Hykleriet er til at se igennem røgtågerne.
Den private ejendomsret må og skal overholdes - også selv om at i ikke bryder jer om det.
Men det er vel også kun et spørgsmål om tid, før end at alle biler skal fjernes fra gaden? Gravide kvinder skal jo kunne færdes udenfor uden at indånde CO2, right? |
| |
| 27. okt 12:16 af Kim L Petersen |
Debatten er meget opdelt.
Forbyd rygning eller tillad det alle steder.
Jeg kan huske at jeg som barn var med til julebanko i Esbjerg, hvor der blev røget så meget, at de fleste af os børn var ude i forhallen, da røgen brændte i øjne og hals.
Jeg synes det er dejlig at man ikke nå ryge INDENDØRS på restuanger og lig. Der må jo være en grund til, at DSB ikke har ryger afdelinger i deres tog mere. Hvis afdelingerne var for små, så var de nok blevet udviget.
Men at forbyde rugning på gaden og i folks egne hjem er sku' for dumt.
Rygeloven som den er i dag, ser ud til at fordele sol og vind lige. Rygerer synes den er for stram, ikke rygerer at den er for slap. Så må loved da være prefekt.
Nu er det jo ikke førstegang at en lov er blevet vedtaget på et tyndt grundlag. Hvad med Tvind eller kniv loven !!!!!! |
| |
| 27. okt 12:20 af Verner M |
Kære Klaus Kjellerup,
Tak for en god artikel. Den var berigende og opløftende. Men en stor del af de efterfølgende kommentarer, dem bliver man sågu syg af.
Du godeste, hvor er der mange syge mennesker i dette land, folk som spreder mental forurening i tonsvis, og som heller ikke kender hverken til demokrati, tolerance, forsonlighed eller medmenneskelighed.
Men hva', man må blot ryste dem af sig, hurtigst muligt.
Det er straks værre for dem selv, for deres fjendtlige, syge og hadske udgydelser, ja, det vender altsammen tilbage til dem selv, og det kan de faktisk blive rigtigt syge af.
Men de færreste vil til den tid vide, hvor de fik deres sygdom fra...
|
| |
| 27. okt 12:33 af Erik R |
Nej, Kim L Petersen.
Rygeloven er per definition et overgreb. Det er ikke er spørgsmål om hvad rygerne og ikke-rygerne mener. Det er et spørgsmål om, hvem der bestemmer hvor i et frit samfund.
På offentlige områder, bestemmer offentligheden. Det vil sige demokratisk valgte politikere.
På private områder bestemmer ejerne. F.eks bestemmer centerledelsen, om der må ryges i et storcenter. Restauratøren om der må ryges i restauranten. Virksomhedsejeren, om der må ryges i virksomheden.
Rygeloven er derfor et eklatant overgreb mod den personlige frihed og ejendomsret.
Ingen er jo tvunget til at spise på en restaurant, hvor der må ryges, lige så lidt som en vegetar er tvunget til at spise en bøf på Jensens Bøfhus.
Hele problemet er derfor, at retten til at bestemme over sin egen matrikel er trådt under fode. Ikke om den en eller anden gruppe mennesker, synes det er fint.
Fortalerne for rygeloven er ganske simpelt ude i et intolerant, formynderisk og udansk ærinde. |
| |
| 27. okt 12:48 af K. Jensen |
@ Torben P.
MHT tjenere. Jeg tror faktisk også at det var Klaus Kjellerup, der i en tidligere klumme, henviste til både en 40 årig amerikansk undersøgelse og en europæisk, der netop undersøgte passiv rygning for folk der arbejdede i lokaler med passiv rygning i en normal arbejdsdag. Resultatet var passiv rygning, i et neveau der svarede til omkring 10-12 cigaretter...Om året...
Se evt. http://www.gasdetection.com/news2/health_news_digest6.html
"Several other studies support these results, including one from the prestigious New England Journal of Medicine, published back in 1975, when smoking was rampant in bars and other public places. The paper concluded that the concentration of ETS contaminants in these smoky confines was equal to the effects of smoking 0.004 cigarettes per hour. In other words, you would have to hang out for 250 hours to match the effects of smoking one cigarette." |
| |
| 27. okt 12:56 af Maverick |
Man kunne næsten ønske at KK skulle få lyst til at gå ind i politik så vi kunne få et mere nuanceret syn på rygning i det politiske billede.
Største problem for KK bliver nok at finde et parti der vil optage en person med sådanne "afvigende og ekstremistiske" holdninger. |
| |
| 27. okt 13:24 af Claus H |
@ K Jensen. Kjellerup har skrevet en artikel om undersøgelsen der blev væk i 1975:
http://dengulenegl.dk/blog/?p=987
Den viser, at medarbejdere på restauranter og barer udsættes for gennemsnitligt 7 cigaretter årligt.
Forskeren, som selv er anti-ryger, siger at folks modvilje imod passiv rygning ikke kan begrundes i sundhedsfare. Den skyldes derimod ?den irriterende lugt og den tydelige synlighed af røgen?. |
| |
| 27. okt 13:31 af cj |
@Maverick
Tja mon ikke Villy vil modtage KK med åbne arme?
|
| |
| 27. okt 14:01 af Frihed |
@Klaus Kjellerup
Fantastisk at skulle se kritisk journalistik fra en klummeskribent. Men godt at du gør det - for journalisterne har jo så travlt med at løbe i hinandens haser og prædike politisk korrekte påstande. Det er præcis som med klimahysteriet.
Jeg synes det er fjollet at ryge og ja, det er faktisk irriterende visse steder at blive udsat for røg og ens tøj kan lugte forfærdeligt efter en tur et røgfyldt sted. Men hovedpointen må være, at folk selv skal bestemme om de må ryge (og så må de også gerne vise hensyn). Staten skal ikke blande sig, tak. Det krænker den private ejendomsret og den private ejendomsrets vi burde have over os selv. |
| |
| 27. okt 14:19 af Henning Svane |
Følgende forhold gør at dette er et offentligt problem og ikke et privat.
1) Al afbrænding afgiver giftige biprodukter, som havner i det offentlige rum. Og tobak afgiver mange flere end noget andet traditionelt fossil eller biomasse.
2) En selvpåført lav lungefunktion giver en lav nyttevirkning og derved behov for hjælp fra andre.
3) Et høj forbrug af sundhedsydelser i forhold til gennemsnittet på grund af indtagelse af gift.
4) Kan ikke opretholde en fuld arbejdsdag uden at skulle udeblive fra arbejdspladsen, fordi de skal indtage nikotin.
5) Dårligere til at håndtere normale sygdomme da deres immunforsvar er overbelastet, samt dårlig iltoptag. Herved skal kollegaer overtage deres opgaver.
6) Deres hygiejne er lav da de lugter konstant og derved er til gene for deres omgivelser.
7) Tøj der er udsat for rygning indeholder giftstoffer der er forbudte i Danmark.
8) Affald efterlades overalt så andre skal fjerne deres giftaffald.
9) Bliver uligevægtig ved nikotin underskud, og derved en belastning for sine omgivelser.
Det må erindres at liberalisme går ud på at have og tage ansvar for sig selv, og sine omgivelser.
Rygning er netop hverken det første eller det andet.
Det er et narkotisk misbrug, hvorved man mister sin egenbestemmelse, da man styres at en kemisk ubalance i hjernen, som nikotinen har indført. |
| |
| 27. okt 14:30 af Frihed |
@Henrik Svane
Og med den logik kan kollektivet, samfundet blande sig i alt. For din eksistens resulteter i yderste konsekvens påvirkning af andre. Du kører måske bil eller bus, som spreder gift i luften som andre tvinges til at indånde. Ja, med klimaet, vil din udåndingsluft og dit indtag af mad resultere i oversvømmelser, sult og tørke.
Pointen er, at livet bliver ulideligt hvis vi skal leve i et kollektivistisk tyranni. Ligesom vi skal vise hensyn skal vi også udvise tolerance. |
| |
| 27. okt 14:41 af Børge. |
Nu kan vi så se, at en konservativ borgmester mener at en pakke cigaretter skal koste 70 kr.
Jeg blev født, da de konservative iført skrårem, ridestøvler og spidsbukser stod og hejlede på Rådhuspladsen
Jeg var over 30 år, da Per Stig Møller præsenterede den undrende verden for sine global-kommunistiske idéer.
De konservative er, og har altid været, en samling svagt begavede totalitære idioter.
Børge. |
| |
| 27. okt 14:46 af Børge. |
| Og jeg glemte lige: Rotterede sælgere, løgnhalse, landsforrædere, og tyveknægte. |
| |
| 27. okt 15:03 af KimB |
Tosser og ikke underbyggede postulater ser vi dagligt på 180*, så ovenstående indlæg kan ikke komme som en overraskelse. Hvad de fleste minus Kjellerup, udemærket er klar over, er alvorlige skadesvirkninger fra tobak (lunge/hals/strubekræft + et hav af andre mindre gener) er temmeligt lang tid om at udvikle sig. Så det er umuligt at lave en bare nogenlunde plausibel statestik på 2 år rygelov. Jeg er rimelig sikker på at possitive virkninger af mindre røg i det offentlige rum vil vise sig inden for en overskuelig årrække.
Bare for at gøre det helt klart, jeg er personligt mod lovgivning/overgreb mod den private ejendomsret, så selvfølgelig mener jeg at det er ejeren af den enkelte cafe, bar, restauration, ect. der bestemmer om der må ryges på deres ejemdom. Men det her er bare for dumt.... |
| |
| 27. okt 15:09 af Karsten Skawbo-Jensen |
Der er løgn, forbandet løgn og statistik. Og der er såkaldt "videnskab", der er både tendentiøs og subjektiv. Dét skal Klaus Kjellerup have tak for lige at repetere for os.
Men bortset fra det er det nu dejligt, at man kan bevæge sig flere steder i det offentlige rum uden at drukne i røgtåger - uanset hvad statistik og videnskab siger.
Dog skal der selvfølgelig stadig være rygesteder for dem, som har lyst til dét. Det vigtigste er, at der er tydelig skiltning, så hver især kan gå ind, hvor man hygger sig bedst.
Karsten Skawbo-Jensen
konservativ kandidat til Region Hovedstaden
www.skawbo.eu |
| |
| 27. okt 15:24 af Henning Svane |
Følgende forhold gør at dette er et offentligt problem og ikke et privat.
1) Al afbrænding afgiver giftige biprodukter, som havner i det offentlige rum. Og tobak afgiver mange flere end noget andet traditionelt fossil eller biomasse.
2) En selvpåført lav lungefunktion giver en lav nyttevirkning og derved behov for hjælp fra andre.
3) Et høj forbrug af sundhedsydelser i forhold til gennemsnittet på grund af indtagelse af gift.
4) Kan ikke opretholde en fuld arbejdsdag uden at skulle udeblive fra arbejdspladsen, fordi de skal indtage nikotin.
5) Dårligere til at håndtere normale sygdomme da deres immunforsvar er overbelastet, samt dårlig iltoptag. Herved skal kollegaer overtage deres opgaver.
6) Deres hygiejne er lav da de lugter konstant og derved er til gene for deres omgivelser.
7) Tøj der er udsat for rygning indeholder giftstoffer der er forbudte i Danmark.
8) Affald efterlades overalt så andre skal fjerne deres giftaffald.
9) Bliver uligevægtig ved nikotin underskud, og derved en belastning for sine omgivelser.
Det må erindres at liberalisme går ud på at have og tage ansvar for sig selv, og sine omgivelser.
Rygning er netop hverken det første eller det andet.
Det er et narkotisk misbrug, hvorved man mister sin egenbestemmelse, da man styres at en kemisk ubalance i hjernen, som nikotinen har indført. |
| |
| 27. okt 16:29 af Frihed |
| Det var ligegodt satans, Henning Svane. Ovenfor har jeg tilbagevist dit totalitære vrøvl, eller i det mindste påpeget problemet med tankegangen - og din replik er blot at poste dit indlæg igen. |
| |
| 27. okt 16:59 af Erik R |
@Henning Svane
AD 1.
Tobaksrøg (passiv rygning) er videnskabeligt dokumenteret at tilhøre de mest ubetydelige forureningskilder. Undersøgelser der viser andet, er pillet fra hinanden som stærkt farvede eller simpelthen forfalskede.
AD 2.
Ingen kan stille krav til frie menneskers nyttevirkning.
AD 3.
Det offentlige har selv påtaget sig ansvaret for kollektive sundhedsydelser, og alle er tvunget til at bidrage med finansiering hertil. Enten tåler systemet det frie liv, eller også bliver hver enkelt dansker fritstillet, med fuld skattekompensation.
AD 4.
Dette er udelukkende et mellemværende mellem arbejdsgiver og arbejdstager.
AD 5.
Se pkt 4.
AD 6.
Der findes ingen statistik der understøtter, at rygere har dårligere hygiejne end andre. Heller ikke at man normalt sidestiller hvidløgsånde, parfume, piratos-lugt eller andet med dårlig hygiejne.
AD 7.
Hysteri. Hvad indeholde mon dit tøj, når du er blevet passeret af en bybus, eller har været ude og bage snobrød?
AD 8.
Mere hysteri. Kom igen, når du har styr på hundelortene, ispapiret, pizzaæskerne og alt det andet affald folk smider i gadebilledet.
Ad 9.
Dobbelt hysteri. Din intolerance er en langt større belastning for omgivelserne.
|
| |
| 27. okt 17:20 af Jens H. |
Til @Frihed!
Opgi' Henning Svane!
Han er en stakkel fra Røgfrit Miljø, og de kører ikke på alle fire cylindre!
Så der har vi forklaringen! |
| |
| 27. okt 20:05 af Jern-Henrik |
Stik piben ind, Klaus K., det er ulideligt med dine ryger-klummer.
Imens glæder jeg mig over, at jeg ikke skal sidde i tobakståger, fx når jeg spiser ude.
Og Klaus, hvis passiv rygning slet ikke er farligt, hvordan kan det så være, at rygernes børn er kraftigt overrepræsenterede, når det gælder luftvejssygdomme som astma og bronkitis? For det er de. Svar udbedes... |
| |
| 27. okt 20:06 af Afskaf topskatten |
Endnu en gang løgnagtig propaganda fra Klaus Kjellerup.
Sidst han skrev på 180 Grader var det omkring økønomi, som han heller ikke slap godt fra. Han skrev bl.a. at rygelovgivningen var skyld i at Califonien var på vej mod konkurs, og at Irlands økonomiske problemer skyldtes loven om røgfrihed.
"Du bør være opmærksom på, at de områder i den vestlige verden, der har den absolut dårligste økonomi er nøjagtig de steder, hvor myndighederne var tidligst fremme med forbud og krig imod sine rygere: Californien, som formentlig snart går konkurs - og Irland, som slet ikke har deltaget i det opsving, alle de øvrige EU-lande har oplevet siden deres forbud blev indført i 2004. "
Trods utallige opfordringer til KK om at dokumentere hans påstande, kunne KK naturligvis heller ikke dokumentere dette.
http://www.180grader.dk/klumme/Rygeforbudet_del_gger_festen_p_spilleste derne_-_ikke_finanskrisen.php
I en tilsvarende tåbelighed har KK påstået at loven om røgfrie miljøer er skyld i et øget antal trafikdrab:
"Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt"
http://jp.dk/opinion/breve/article1799215.ece
Han har også skrevet, at i USA er der flere steder hvor tidligere rygeforbud nu ophæves pga. klager fra f.eks. kasinoer. Hvad han ikke skriver, er at den ene stat efter den anden indfører røgfrihed. F. eks. Montana fra d. 1. oktober i år og North Carolina fra 1. januar. Endnu flere byer indfører røgfrihed, f. eks. både Dallas og Houston osv. Der har været røgfrihed i New York i mange år og nattelivet trives som aldrig før, mens antallet af rygere rasler ned.
KK har heller ikke den store geografiske viden. F. eks. skriver han at fire EU lande har "liberaliseret" deres rygelovgivning. Af disse "EU-lande" er Bayern en delstat i Tyskland, Liechtenstein er et fyrstendømme og Kroatien er slet ikke med i EU.
KK's hellige og hysteriske mission er igen at kunne ryge hvor det passer ham.
Det er det samme budskab hans kampfælle på www.dary.dk, Frank Pedersen kører og hvor han som formand for Dary har hævdet at børn ikke tager skade af passiv rygning. En af de andre hysteriske rygesider hedder www.roeg.dk hvor der bl.a.står at rygning ikke er årsag til lungekræft.
Dette bizare univers af ekstremrygere er et internationalt fænomen, og links til disse steder kan man finde hos KK's ven Siegel, som KK også leverer danske oversættelser til af relevant stof.
Rygning giver ikke kun dødelige sygdomme for rygerne, fred være med de hellige, men også hos dem der udsættes for denne røg.
Det er der videnskabelig bevis for, men KK er ligeglad med alle andre end hamd selv. For ham handler det om, at han kan sidde på hans flade røv og pulse løs hvor det passer ham.
Så lidt konduite og respekt for andres helbred har KK og de andre hellige røgere.
Loven om røgfrie miljøer var netop nødvendig, da rygerne ikke tog de nødvendige hensyn og det gør de fortsat ikke. Bare se et buskur når det regner og er fyldt med ventende. Selv der tager visse rygere ikke hensyn, men de skal absolut have deres nikotinbehov dækket.
Røgfrie miljøer er en stor gavn for borgerne, og endda også for de hellige rygere.
Men voksne curlingbørn som KK tænker kun på deres egne behov og ikke andres helbred. Et er at de lyver overfor dem selv og tror at det er de andre rygere der dør en tidlig død af deres rygning, og ikke dem selv, men at lyve på andres bekostning er usmageligt og utilstedeligt. |
| |
| 27. okt 20:15 af Afskaf topskatten |
@ Erik R
"På private områder bestemmer ejerne. F.eks bestemmer centerledelsen, om der må ryges i et storcenter. Restauratøren om der må ryges i restauranten. Virksomhedsejeren, om der må ryges i virksomheden."
Nej, det passer netop ikke, ligesom et supermarked ikke må sælge fyrværkeri indenfor eller du må opbevarer krudt i din bolig, selvom du ejer den selv. |
| |
| 27. okt 20:28 af Erik R |
Det er ikke nok at ville afskaffe topskatten, for at forstå dette her. Det kræver også en liberal overbevisning.
Hvorfor kan jeg ikke åbne en restaurant og skrive 'Rygning tilladt' i døren, uden at få fuldstændige ligeyldige og vildfremmede mennesker som dig på nakken? |
| |
| 27. okt 20:35 af cj |
@topskatten
Hvor er det godt skrevet.
Grundlæggende er rygeloven et brud på friheden. Her er jeg enig med de "gule tosser".
Men dette brud kommer langt langt nede på listen over alle de krænkelser skiftende regeringer har proppet ned i halsen på befolkningen.
Jeg havde håbet på at KK vil svare på mit enkle spørgsmål men som en anden politiker undlader han at svare. Jeg tror nemlig at disse "gule tosser" er en samling hyklere.
Forleden var det en gammel sur socialdemokrat der ville have forbudt fjernsyn, idag en tosse der mener at passiv rygning er godt for børn.
Tidligere var KK musiker og røg....... - nu er han så journalist og musiker????? (det underskriver han sig med)
Hvilken avis - elektronisk/trykt - vil lægge spalte til sådan en omgang nonsens - nå ja 180grader.dk
Suk
|
| |
| 27. okt 21:10 af Erik R |
I denne debat er det simpelthen forbigået - især renhedsfanatikernes - opmærksomhed, at Klaus Kjellerup henviser til videnskablige undersøgelser, der påviser, at ophold i tilrøgede lokaler 8 timer om dagen, et helt år, svarer til at ryge en halv pakke cigaretter OM ÅRET.
Hvis dette er situationen, er hele debatten og især rygeforbudet absurt.
Med mindre de fanatiske ikke-rygere kan udfordre denne dokumentation på troværdig vis - eller henvise til anden videnskabelig funderet støtte for deres påstand, må den ikke-eksisterende risiko ved passiv rygning altså stå til troende.
I så fald har vi slet ikke at gøre med et fysisk problem, men med et mentalt - på linie med mennesker, der mener det er farligt, at træde på stregerne mellem fliserne.
Og så kommer I her og sanktionerer formynderiske overgreb på den personlige frihed og ejendomsret, og skaber intolerance og ufred i det danske samfund, under henvisning til jeres egne mentale blokeringer?
Jeg er sikker på, at der findes en diagnose for det
- og en behandling...
|
| |
| 27. okt 21:21 af Ole L. Olesen |
Helt enig med essensen af KK's klumme - nemlig at endnu et formynderisk forbud er indført på et absolut falsk grundlag.
Selvfølgelig skal der være røgfrie restauranter og cafeer - selvfølgelig! Men hvorfor er det så ikke lige så selvfølgeligt at der kan være tilsvarende steder, hvor man gerne må ryge???
Måske skulle man foreslå vores kære skatteminister at samtlige tobaksafgifter skulle øremærkes til privathospitaler, hvor kun rygere måtte komme. Så ville KK og jeg og mange andre livsnydere nemlig kunne få en fyrstelig behandling for alle dårligdommene (som vi sjovt nok ikke lider af endnu..) |
| |
| 27. okt 21:23 af Afskaf topskatten |
@ Erik R.
Du kan selv være fanatisk, hvilket dit vredesudbrud tydeligt viser. Hellige rygere som KK slynger rundt med links og gulnede pdf filer i så lind en strøm, at han bliver omtåget, som ovenfor dokumenteret. At du tillægger ham sandhedsværdi, er dit valg.
@ cj
Se ovennævnte link til KK's tidligere klumme, hvor han også kalder sig "røgreseacher".
KK, jf. din tidligere klumme og diskussionen deri, så var der for nylig en oplysning om at KOL koster det danske samfund 4 mia. eller mere. Det er penge som skatteyderne skal betale og det er blandt andet til hjemmepleje og pension, da svært KOL ramte ikke kan varetage et job.
Nu vil OBO så nok sige, at det er en udgift der ikke bør vedrøre tvangsudskrevne skattemidler, men vil du så omvendt sige til dem, der er socialt dårligt stillede, at når de får rygerlunger kan de godt glemme alt om offentlig pension eller er du uenig med OBO og 180 Grader? |
| |
| 27. okt 22:04 af Afskaf topskatten |
Ups - Jeg tog fejl. Det er 4,5 mia. i sundhedsudgifter til KOL ramte alene, så regningen er endnu større.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-25503965.html
S å er der også en regning der skal betales til dem der får lungekræft, som dog nok er billigere, da de dør hurtigt, mens omvendt dem der får blodpropper vel ligger på niveau med KOL ramte.
Dertil kommer så alle de andre kræftramte osv. Det er en stor regning KK. |
| |
| 27. okt 22:30 af Klaus Kjellerup |
Hej alle. Tak for comments. Uden at gå ind i de ivrigste person-angreb, som dette emne altid giver anledning til:
Siden jeg satte mig ind i emnet passiv rygning, har jeg ikke haft forventninger om, at rygeloven ville give sundhedsgevinst eller besparelser på sundhedsbudgettet.
Det har Sundhedsstyrelsen derimod. De har lavet undersøgelsen af hjerte-blodpropperne i den forventning, at rygeforbuddet ville have nedbragt antallet. Det gjorde det ikke, ser de nu - og alt tyder på, at det ikke vil ske på langt sigt heller, for dette er mønsteret i de andre lande. Rygeforbud forbedrer simpelthen ikke folkesundheden.
Dette kunne enhver imidlertid have sagt sig selv, før loven blev indført. Følgende er nemlig bevist i mange undersøgelser i hele verden:
En ryger indtager gennemsnitligt røg fra 8.000 cigaretter årligt - mens en kraftigt udsat passivryger indtager en røgmængde, der svarer til højst 8 cigaretter årligt. Spørgsmålet er herefter: Hvordan skulle man dog kunne opnå sundhedsgevinster ved at fjerne røgen fra de 8 cigaretter årligt?
Passiv rygning er simpelthen ikke noget seriøst health-issue. Vi står herefter tilbage med røgens "æstetiske udfordringer" - dvs. den kendsgerning, at røg irriterer & generer mange mennesker.
Dermed er det, politikerne skal tage stilling til: At beskytte borgerne imod ufrivillig passiv rygning - men ikke imod frivillig passiv rygning.
Så enkelt er det egentlig.
Til de folk, der troede, at rygeforbud ville give færre rygere, er der kun at sige: No way - rygeforbud giver flere rygere. Fra Europas mønsterland, Irland - det første land som indførste rygeforbud overalt (i 2004) ved vi dette:
Antallet af rygere er steget 22%, siden det irske forbud. Det er voldsomt - Irland har nu 33% rygere, mens der i Danmark kun er 28%:
http://www.independent.ie/national-news/smoking-rate-soars-up-to-on e-third-despite-ban-1923543.html
PS - til de folk, der tror, at rygerne kostere samfundet mere i sundhedsudgifter end ikke-rygerne: I tager fejl - tobaksforbrug er en gigantisk økonomisk gevinst for samfundet, både fordi rygerne en betaler tårnhøj tobaksskat - og fordi de dør et par år tidligere end gennemsnittet:
http://fpn.dk/liv/krop_valvare/article1255356.ece |
| |
| 27. okt 22:49 af Afskaf topskatten |
@ Klaus Kjellerupe
Du har stadig ikke dokumenteret din påstand om sammenhængen mellem rygelovgivningen og den økonomiske recession i Califonien og Irland.
At du og andre frelste rygere ikke tror at passiv rygning er skadelig, herunder for andre end rygerne er jeres sag.
Borgerne i Danmark har ret til røgfrihed, ligesom i alle andre civiliserede lande. Cancerrøgen kender ingen grænser.
Dertil er rygning en katastrofal økonomisk belastning for Danmark:
http://www.business.dk/article/20071127/okonomi/711270050/ |
| |
| 27. okt 23:00 af cj |
Tja hvad skal jeg sige....
http://www.bt.dk/kendte/cool-med-forbud
Du mener at passiv røg ikke skader børn.
Det glæder mig rigtigt meget at Thomas Helmig ikke deler denne opfattelse. Hurtigt pareret Thomas.
Thomas H ryger ikke sammen med sine børn!
Se selv tv indslaget på - øh et andet website.
http://www.bt.dk/bttv/clip/5832
KK du tabte denne her. Glem alt nonsens om passiv røg ikke skader m.m. Lad os beskytte børnene mod ufrivillig røg.
Og nu skal jeg høre "Stupid man" på min Iphone.
God nat og sov godt. |
| |
| 27. okt 23:22 af Afskaf topskatten |
Formanden for Danmarks Rygerforening, Frank Pedersen ryger når barnebarnet på 2 år er på besøg.
http://fpn.dk/liv/article1575092.ece
Som frelst ryger er man jo gæstfri og social.
Men så er det godt at sandhedsoraklet Klaus Kjellerup, undskyld, røgresearcher og journalist har afdækket at rygelovningen og forskningen er en stor sammensværgelse, hvor medicinalindustrien har bestukket alle politikerne i verden, så de kan sælge rygeafvænningsprodukter. Passiv rygning er slet ikke sundhedsskadeligt, nej faktisk er det sundt, da børn hvis forældre ikke ryger er mere syge end andre.
Man glemmer også at en domstol i Skotland har konkluderet at rygning ikke er årsag til lungekræft. Dem der er interesserede i denne dom, som Nobelkommiteen har overset, kan finde den på www.dary.dk eller var det www.roeg.dk. |
| |
| 27. okt 23:35 af Jens H. |
@Afskaf topskatten
Eneste, vi er enige i, er dit 'intelligente' navn. - Resten skriger derimod af mangel på samme.
Frygtelig gang barnlige og galdefyldte opstød/angreb. Det var måske en idé, for troværdighedens skyld, at dine udgydelser også, bare lidt, opfyldte dansk retskrivning!
"Han sidder på HANS flade røv"? - Hvis?
"Han opfordres til, at dokumentere HANS påstande? - Hvis?
"Et voksent curlingbarn" (om KK!) er vist netop skrevet af et curlingbarn! - At "de så lyver for én el. anden" bekræfter blot det lave stade.
Du er jo utroværdig i din infantile tilsvining af KK! - Han skriver sgu ingen steder, at det var EU-lande, der lempede, men EUROPÆISKE lande, og her overser du elegant Tjekkiet og Østrig.
Overvej nu, at få behandling for din helt ekstreme vrede/fobi ang. rygning, der helt forblinder dig, så du ikke kan/vil læse, at KK's afsløringer er løgnene om PASSIV RYGNING!
Tydeligst afslører du din utroværdighed ved nedgørelsen af prof. Siegels meninger. Siegel - en helt igennem anti-ryger og 100% for én el. anden form for rygelov.
Hans:" Jeg føler mig som en maratonløber, der har passeret målstregen, men alle mine kolleger drøner videre"! - Hvorfor skal han nedgøres?
Skyldes det, at der var for mange bogstaver i hans rapport?
Og så mangler vi lige din bortforklaring på accepten af løgnehistorierne bag rygeloven om de 5-10 tjenere, der årligt dør i DK!
Eller løgnen om de tre cigaretter, der sensationelt skulle være farligere end en dieselmotor, i samme lukkede rum!
Vi rygere kan fint leve med en rygelov, men sgu ikke én, der er fremkommet pga. løgnehistorier og pseudovidenskab!
Derfor: FRIT VALG TIL RESTAURATIONSBRANCHEN! |
| |
| 28. okt 00:23 af Pete |
@Jens H
Jeg har kun sendt den en gang, så hvorfor den kommet to gange, kan man kun gisne om.
At det bygger på en løgn. Det gør det jo ikke. Sjovt nok, er det kun det ene lille indslag I bliver ved med, men der står meget andet, det nævner I jo ikke.
Men igen, så var det tjenernens branceorgination som ville det. Så gå til dem og stop Jeres angræb på ikke-rygerne.
@N. Nikolajsen
Det er ikke bygget på en løgn.
Jeg har et stort anlæg og vil høre højt musik, det er ikke din ejendom og jeg betaler strømmen, så har jeg RET til at høre højt musik. Hvilket land lever du i ?
@Jesper R
Den største hykler her er Klaus Kjellerup.
Vi har flere gange spurgt om han vil synge på en scene hvor der stod et bål foran og røgen gik ind på scenen. Han skal kun stå der i 2 timer, en tjener skal stå i den usunde røg i 8 timer. Desuden mener hr. Kjellerup at mennesket har vænnet sig til røg, helt tilbage til hulemandens tid. At han ikke har udviklet sig siden,,, tjaaaa. Men svare vil han ikke. Så Hykler sagde du ?
@Maverick
KK har ikke en chanche i politik, det dummer han sig formeget til. Måske kan han ovetage Nassers plads, som klovn.
@Frihed
Om Henning køre bus eller bil, er nok ligegyldigt. Hvordan kommer dine smøger ud i butikken ?
@CJ
KK er uddannet journalist. Jeg har sagt at han skulle havde taget den tid på handelsskolen, her lære de om tal og økonomi. Han kan ikke det med tal fra Irland og UK. Men du kan se at han har lært noget på journalisthøjskolen, der lære de at manipolere på skrift.
@Erik R
Videnskablige undersøgelser ? Hvor professoren står på tobaksindustriens lønningsliste. Troværdig ?
Og omkring hygiejne, hvorfor mon det hedder "den gule negl" hvor hygiejnisk. Måske skulle den hedde "med snot og gule negle". Hvor mange bakterier mon der ikke kommer ud, når I hoster, smider skodet og spytter på jorden ?
jeg kan godt se at I rygere har et problem.
Synd for Jer, at I ikke kan løsrive Jer denne skadelige narresut.
@Jens H.
FRI VALG TIL LANDMÆNDENE OM HVOR MEGET GYLLE DE VIL SPRÆDE PÅ DERES MARKER (det er også indgræb i ejendomsretten) |
| |
| 28. okt 00:29 af Pete |
Og nej. Det kan jo ikke få nogen effekt efter to år, når vi stadigt har folk som tilsviner luften omkring os. Men det håber jeg snart der kommer en stopper for, så lad rygerne ryge hjemme, for lukkede døre og vinduer. Om de tager deres poder som gisler, ja, så smutter deres gener også. Men hvem har også brug for de gener ?
Rygning er en privat sag - så hold den privat. |
| |
| 28. okt 00:50 af Erik R |
Nej - religion står ikke til diskussion!
Jeg tror det vil være nemmere, at få en Talibankriger til at forsage burkaen, end at få disse fakta-resistente og mentalt indhyllede røg-panikere til at sandsynliggøre, at de lider nogen form for personlig overlast, ved at skulle vælge mellem ryger og ikke-ryger restauranter.
Skam på renhedsindustrien, for at have skabt sådanne intolerante mennesker, i deres forsøg på at manipulere folk til at kvitte rygning. |
| |
| 28. okt 01:28 af Jens H. |
@Erik R.
Fuldstændigt rammende beskrivelse af anti-rygerne!
Specielt ramt i centrum, da @Pete-Anti-ryger netop kommer fra 8240 området. Slå selv bynavnet op, så er aha-oplevelsen der. |
| |
| 28. okt 05:04 af Pia Ankelsok |
Har I spekuleret over, at det kun er mænd, der har harceleret over KK´s klumme - troede faktisk, at hysteri var forbeholdt kvinder!!
Personligt har jeg siden rygeforbudet haft den allerstørste medlidenhed med restauratørerne i dette land,- hvem gider at gå i byen for at nyde et godt måltid for bagefter at pådrage sig en lungebetændelse?? Tal lige om sundhedsudgifter én gang til.....
Det er sgu jammerligt - efter min smag.
Husker iøvrigt en oplevelse, hvor jeg totalt mistede appetitten på grund af en kvindes helt utålelige, overdoserede parfume.....
Lad os dog få lov at ryge en "efternydningssmøg" på et godt spisested!!!!
De allerkærligste røghilsner
Pia. |
| |
| 28. okt 14:59 af Henning Svane |
Jeg kan se at mit indlæg er blevet genoptrykt. Det er ikke noget jeg har deltaget i.
Men for at svare først til Frihed
Bil og busser er reguleret medhensyn til forurening.
Benzin og diesel har krav til hvor meget de må indhold af forskellige stoffer. Mange er forbudt i dag. F.eks. benzen må ikke være i benzin i dag det giver kræft, men det bruges i tobak.
Resten af din argumentation er retorisk og uden mening.
Angående tyranni. Tyranni er når en person gennem ikke demokratisk proces har taget magten og tvinger andre til leve under hans regler.
Dette er ikke muligt for en ikke-ryger at opnå denne magt, men en ryger kan opnå denne situation lokalt.
Til Erik R
ad 1. Der findes ET studium som alle ryger referer til. Der findes utallige der viser det modsatte.
ad 2. I dag sidder der rundt i Danmark minimum 365.000 personer der skal have hjælp fordi de har ødelagt deres lunger. Det har de gjort fordi de forventer at vi andre kommer og hjælper dem. Det hedder misbrug af systemet. Så du har helt ret jeg sætter ikke krav til hvordan de føre deres liv. Men de skal ikke komme rendende og bede om hjælp efter selvdestruktiv livsførelse. Der er ingen der har betalt skat til dette. Sygesikringen skal opfattes som en form for selvforsikring. Det kan kun løbe rundt fordi der er 75% der betaler til holde liv i 25% der lever efter devisen lev stærk dø ung. Desværre ombestemmer de sig sidenhen.
Og nej inden du gør mig til en kold satan, så synes jeg det er og må være forfærdelig at være dødeligt syg pga. rygning. Og kun skal sidde og vente på at man skal dø.
ad 3. Svar under 2 dækker dette. Dog synes jeg du skal tænke konsekvensen ingen sygesikring og forsikringen for at betale for en livstil der er selvdestruktiv. Sygesikringen stammer fra en tid hvor vi var vores socialeansvar bevist. Ikke som det er i dag hvor alle skal have maksimeret sin andel af offentligydelser. Men det er jo en anden debat.
ad 4. Både og. Du har ret at det er op til arbejdsgiveren at fyre person der ikke passer sit arbejde, men en medarbejder der ikke passer sit arbejde går det ud over de andre der skal arbejde rundt om opgaver der hænger. Eller sågar løse opgaverne for ham/hende for ikke at blive yderligere forsinket med sine egne opgaver.
ad 5. se 4
ad 6. Hygiejne var et forket valg ord. Problemstillingen er den samme.
ad 7. Her springer kæden af for dig. Mit tøj, såfremt jeg ikke har været i nærhenden af en ryger, kan ikke indeholde forbudte stoffer. Hvor skulle de komme fra?
KK skrev et indlæg hvor han gik mod en italiensk undersøgelse der viste at røgen fra en Ford varevogn og ryger var ligeværdig. KK konklusion er således at så er tobaksrøg ikke farlig. I dag er dieselbiler af euro 3 typen forbudt at benytte i København og de fleste andre storbyer i Europa. Det glemte KK meget behændigt at have med.
ad 8. Fantastisk argument. Ud over at cigaretskod er giftige og ikke biologisk nedbrydelig, vil jeg da medholde at det andet er også noget svineri.
ad 9. Dette er et neurologisk faktum, det er andet er bare dig der løber tør for argumentation.
Og til slut til Jens H. må det jo nok nærmere være en ryger der ikke kører på alle cylinderne da de jo ofte hoster og spruter. Da de har lidt svært ved at fulde cylinderne.
Men ud over det har du ret i at jeg har skrevet nogen indlæg i Røgfrit Miljø. |
| |
| 28. okt 18:30 af Hermann |
Det er godt nok et mærkeligt område at klage over for megen regulering. For det har vel altid været meget ubehøvlet opførsel at ryge der hvor andre spiser, det er bare blevet ulovligt. Man har indført en lov så folk skal opføre sig ordentligt og så er den ikke længere. Der er 1000 andre steder hvor det ville være rimeligt at klage over alt for meget politik og regulering, men her er kritikken skudt forbi.
Jeg glæder mig over de røgfrie omgivelser. |
| |
| 28. okt 20:09 af Afskaf topskatten |
"Fire eu-lande liberaliserer rygelovene"
Dette er KK's overskrift og typisk for hans retoriske og vildledende propaganda:
http://dengulenegl.dk/blog/?p=1124
Kroatien er ikke med i EU og hverken Bayern eller Liechstenstein er lande.
KK er hverken statistiker eller læge, eller for den sags økonom. Alligevel fortsætter han med sine åbenbare afsløringer af konspirationsteorier og prøver med masser af links at underbygge dette.
Andre frelste rygere falde måske for det, men fred være med det.
Noget så simplethen som at dokumentere hans påstand mellem recessionen i Irland og Califonien og deres rygelovgivning har han ikke påvist trods utalige opfordringer herpå.
Tidligere har han påstået at rygelovgivningen går ud over nattelivet og økonomien på restuaranter mm.
Erfaringen fra USA viser dog det modsatte.
Han påstår som nævnt også at rygelovgivningen er skyld i flere trafikulykker. Dette dokumenteres ikke. Måske skyldes det at han har læst for meget på de amerikanske rygesider, hvor man kan læse at frelste rygere kører rundt i branderte, fordi de kører langt efter steder hvor der kan ryges.
Og sådan kører retorikken videre.
KK skriver så nu:
"PS - til de folk, der tror, at rygerne kostere samfundet mere i sundhedsudgifter end ikke-rygerne: I tager fejl - tobaksforbrug er en gigantisk økonomisk gevinst for samfundet, både fordi rygerne en betaler tårnhøj tobaksskat - og fordi de dør et par år tidligere end gennemsnittet:"
Nej, rygere dør ikke et par år tidligere. Rygere dør 10 år før andre, og de sidste 13 år er med stærkst nedsat livskvalitet:
http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/rygersygdom_og _-dod_i+DK/Rygersygdom_og_-dod_i+DK.htm |
| |
| 28. okt 23:57 af Afskaf bundskatten |
@Afskaf topskatten
Du ævler videre og kan nu heller ikke skelne mellem små og store bogstaver (eu/EU).
Siden hvornår er Liechtenstein ophørt med at være et land? - Du er jo utroværdig!
Nej, vi rygere "ikke falde" for dit flueknepperi, og "erfaringen og min bare r.. viser .."! - KK kommer med links!
Hvad gør du? Kommer med links til cancer.dk! Kan du ikke se, hvor latterligt?
Få nu nogen til at hjælpe dig med din fobi, for det er efterhånden nede på, som Jens H. skriver, barneniveau.
Som du så sandt skrev:"Ups - jeg tog fejl"!
Kunne du ikke befri os andre for dine, efterhånden, mange 'fejl' og dit tilsyneladende formørkede og hævnfyldte sind over for KK?
Fortæl ham dog lige ud, at du bare ikke kan kapere links, hvor indholdet er på 'udenlandsk' og på over så og så mange bogstaver. |
| |
| 29. okt 00:22 af Pete |
@Jens H
Det var da ikke pænt sagt til din ven.
At han kan få en aha oplevelse ved dette postnr. men hvis du ikke ved det, så er det er af de dyreste steder at bo i Århus. Men hvad ved du om det, du kommer åbenbart kun et sted i dette postnr.
Og nej, jeg bor ikke på dette postnr. At du så er så lav at komme ind på det, fordi du ikke har bedre. Synd for dig, kom nu ind i kampen.
Rygning er blevet en religion.
Ja, ca. på højde med Jehovas vidner. Da der heller ikke er mange der gider være i stue med dem og heller ikke gider lukke dem ind.
Undskyld, hvad med gæstfriheden ?
Alle kan sidde i et røgfrit miliø.
Ikke alle kan sidde i et røgfyldt miliø.
Her tænker jeg tilbage til tiden med rygerkopeer i DSB tog. Mange af ikke-ryger pladserne var optaget af rygere, som lige skulle ud og ryge, og derefter ind på sin ikke-ryger plads. Og han STANK af røg. Jo, de er hyggelige.....
Men rygning er usundt, både som ryger og passiv ryger. Derfor forstår jeg ikke at rygerne vil blive ved med at hænge i en afhængighed.
Det er rart at tage skoene af om aftenen, såecielt hvis der er en sten i den. men hvorfor så smide stenen tilbage i skoen og gå med den dagen efter ?
Hvis rygning var en nydelse og ikke en afhængighed, så kunne jeg måske forstå det.
|
| |
| 29. okt 08:25 af Afskaf topskatten |
@ Bundskatten.
Det er KK der skriver EU med små bogstaver.
Hvis du og hans religiøse disciple prøvede at tænke selv, kunne det være at I kom videre. Havde du også fulgt med, kunne du også have set utallige links til ikke-dansk sprogede kilder, men I hadske rygere tror jo at det hele er en sammensværgelse imod jer fra Kræftens Bekæmpelse og de onde danske politikere. |
| |
| 29. okt 14:35 af Klaus Kjellerup |
Endnu engang tak for comments. Nyt debat-indlæg om emnet kan læses her:
http://dengulenegl.dk/blog/?p=1437
Højt humør Klaus K |
| |
| 29. okt 23:23 af Pete |
Mere propaganda fra KK.
Det eneste det siger, er at KK beviser, at rygning er roden til alt ondt.
Hvis man skriver som KK, så kan man ikke fattet et vink med en vognstang. |
| |
| 30. okt 00:11 af Afskaf topskatten |
Utroligt at Jyllands Posten optager sådan en gang junk.
KK flæber bla. over at familiefester ikke længere kan holdes på restauranter. Jo, det kan de, men det er ikke længere på de hensynsløse rygeres præmisser. Nu kan man endelig holde sammenkomster uden røgen og hvor børn kan deltage.
Mon KK har så meget pli at han ikke ville ryge hvis der var børn tilstede til en privat fest ? Næppe - han påstår jo at han ikke kan opholde sig længe i røgfrie omgivelser:
"Det er måske svært for nogen ikke-rygere at forstå hvorfor det er sådan, men det skyldes til din orientering, at inkarnerede rygere helst ikke vil være "tvunget til" ophold i røgfrie rum i længere perioder end højst nødvendigt."
Søg selv med google. |
| |
| 30. okt 00:34 af Pete |
Mere propaganda fra KK.
Det eneste det siger, er at KK beviser, at rygning er roden til alt ondt.
Hvis man skriver som KK, så kan man ikke fattet et vink med en vognstang. |
| |
| 30. okt 00:51 af Afskaf bundskatten |
@topskatten
Hvorfor tør du ikke komme med dine udokumenterede galdeopstød og vrøvleri direkte på KK's blog?
Er der lidt lusket tøsedreng over dig?
Gør dog som Hans Pete von Jen, der også tåger sit radbrækkende dansk ud der under det geniale navn 'Ikke-ryger'! |
| |
| 30. okt 15:30 af Pete |
Først, så forstår jeg ikke hvorfor den gentager mit indlæg. Måske fordi at jeg bruger "opdatere" til at opdatere siden med, men det er dårlig programmering.
Mit geniale navn "Ikke-ryger" er fordi, hvis du læser resten af den email-adr. jeg bruger på KK's blok.
Men det er jo ikke alt som man skriver på KK's blok, som kommer frem. Der er flere indlæg som jeg har skrevet, som ikke er der, der er også blevet sletten nogle, som andre har skrevet, så det med at KK ønsker at alle skal tage hans "copy/paste" indlæg, men selv kan undlade at bringe det som andre skriver på hans. Tjaaaaa. Hykler igen. |
| |
| 30. okt 15:39 af Pete |
| Glemte lige at sige, at jeg godt forstår at folk ikke gider at skrive på KK's blok, først fordi at han sælv vælger at sotere fra og fordi at han vælger at sende et "nyhedsbrev" rundt til alle, uden at havde spurgt først, ej heller havde vi mulighed for at melde os til, og ongen steder i e-mailen til at melde fra. Desuden var alle e-mail adr. oppe i hovedet på e-mailen, så alle kunne se hvem der ellers var med. Dertil kom så at hvis vi brokkede os, så blev vi afmeldt fra siden, altså skulle vi oprettes igen for at kunne skrive på hans blok. Jo, KK er sandeligt en god debatør. |
| |
| 30. okt 17:23 af Pete |
| Glemte lige at sige, at jeg godt forstår at folk ikke gider at skrive på KK's blok, først fordi at han sælv vælger at sotere fra og fordi at han vælger at sende et "nyhedsbrev" rundt til alle, uden at havde spurgt først, ej heller havde vi mulighed for at melde os til, og ongen steder i e-mailen til at melde fra. Desuden var alle e-mail adr. oppe i hovedet på e-mailen, så alle kunne se hvem der ellers var med. Dertil kom så at hvis vi brokkede os, så blev vi afmeldt fra siden, altså skulle vi oprettes igen for at kunne skrive på hans blok. Jo, KK er sandeligt en god debatør. |
| |
| 30. okt 20:55 af Erichsen |
"KK flæber bla. over at familiefester ikke længere kan holdes på restauranter. Jo, det kan de, men det er ikke længere på de hensynsløse rygeres præmisser."
Men KK har vel ret i, at det forekommer underligt hvis hele forsamlingen består af rygere. Eller for den sags skyld af folk der accepterer, at rygerne ikke behøver gå udenfor. |
| |
| 30. okt 22:41 af Pete |
@Erichsen
Men vil det så sige, at ikke rygerne bar skal tige stille og ligge under for rygerenes last ?
Rygerne kan gå ud og få dares last styret, og kom ind og feste bag efter.
Alle kan (efter hvad jeg ved(med undtagelse af KK)) opholde sig i et røgfrit rum.
Men ikke alle kan opholde sig i et røgfyldt rum. |
| |
| 31. okt 00:28 af Jens H |
Sig mig Hans Pete Jen. Hvad landsmand er du egentlig?
Det er da en fordel at kunne dansk, når man nu absolut skal ævle så meget, som du gør!
Ellers bør du sørge for, at der følger en oversættelse med. |
| |
| 31. okt 01:49 af Pete |
@Jens H
For det første hedder jeg ikke Hans.
For det andet, så kan man altid komme med stavefejl og andet nedgørende, når man ikke kan andet.
Men for at sige det som det er, så gider jeg ikke bruge mere tid end nødvendigt, derfor skriver jeg, uden at læse det først, så om der er stave eller slåfejl, det må I leve med, lidt som jeg skal leve med små mennesker som er så afhængig af nikotin, for at fungere.
|
| |
| 31. okt 02:01 af Jens H |
Nå, men så Ole el. lign.
"derfor skriver jeg, uden at læse det først"!
Har vi bemærket til overflod, og helt åbenlyst også UDEN at tænke først, hvilket måske også er en umulighed i dit tilfælde. |
| |
| 31. okt 02:49 af Pete |
@Jens H
For at blive på dit lave niveau og at du er så glad for ordet Hans, så må du jo være fra postnr. 4000
Jeg har nu læst dine indlæg, og der er ikke meget at komme efter. Så drop det nu, jeg tror at KK er bedre foruden dig. Læs evt. hvad han skriver til Flex på han DGN hjemmeside.
Hvis du vil debatere på den måde, så vil jeg ikke fremover svare dine indlæg, det er ikke fordi jeg ikke kan, men fordi jeg ikke vil bevæge mig så lavt. |
| |
| 31. okt 10:38 af Jakob |
Frihed til at leve sit liv som man vil, så længe man ikke generer andre. Men det gør rygning i stor stil. Generer andre.
Det gør det kun værre, at der faktisk blot behøves en enkelt ryger, for at luften på en bar bliver ret tilrøget. Derfor er det meget svært at gå hen et sted hvor "man ikke ryger". Så skal stedet have indført rygeforbud, og det var der ikke mange steder der havde, af frygt for omsætningen. Men det havde selvfølgelig måske været den bedste løsning. |
| |
| 31. okt 12:37 af Afskaf topskatten |
@ Erichsen
"Men KK har vel ret i, at det forekommer underligt hvis hele forsamlingen består af rygere. Eller for den sags skyld af folk der accepterer, at rygerne ikke behøver gå udenfor."
KK skriver familiefester ikke længere kan forgå på restauranter og så kommer du med et fuldstændigt hypotetisk eksempel hvor alle gæsterne skulle ryge, selvom godt 80 % eller mere af befolkningnen ikke ryger.
Dertil kommer hensynet til de ansattes helbred, men den slags sætter KK og I andre hellige rygere lavere end jeres magelighed. Husk I kan stadig gå udenfor, hvis I skal have jeres afhænighed stillet. |
| |
| 31. okt 14:45 af Erichsen |
Hvis nogen ønsker at ryge ved en firma- eller familiefest på f.eks. en restaurant, og de tilstedeværende er indforståede med dette, så er der ingen ofre for "forbrydelsen". Dette tager loven ikke højde for.
Det er ikke et hypotetisk eksempel. Mange fester ødelægges, fordi rygerne skal gå udenfor.
At hævde at "de ansattes helbred er på spil" er uden tvivl en overdrivelse. Dr Elizabeth Whelan, som repræsenterer 380 videnskabsfolk i American Council on Science and Health, har dette at sige om risikoen for bartendere og tjenere i New York:
"Our best estimate of the number of deaths prevented is somewhere between zero and a hypothetical ten to fifteen. There is no evidence that any New Yorker ? patron or employee ? has ever died as a result of exposure to smoke in a bar or restaurant."
http://www.acsh.org/factsfears/newsID.215/news_detail. asp |
| |
| 31. okt 15:09 af Afskaf topskatten |
@ Erichsen
At rygere i stort omfang er egoister og kun tænker på deres eget nikotinbehov er ikke nogen nyhed. Det behøver du ikke at gentage, men som sagt. Er der en eller to rygere der ikke kan undvære deres nikotin, så er der mulighed for at gøre det udenfor i den frie luft. De behøver ikke at forpeste luften for de øvrige gæster, hvoraf en stor del vil være børn ved familiesammenkomster. Loven om røgfrie miljøer forskåner også borgerne fra plagende ryger, der tager deres smøger frem og i et splitsekund inden de tænder den meget "hensynsfuldt spørger", "Det gør vel ikke noget at jeg ryger?".
Dit citat fra Elizabeth Whelan, kan ligeså lidt bruges som bevis, som en udtalelse fra læge Tage Voss.
Passiv rygning er ikke kun sundhedsskadeligt, men det dræber også borgere der har valgt ikke at ryge. |
| |
| 31. okt 15:49 af Pete |
KK og de andre rygere, snakker om hvor hård det er for rygerne og at rygerne får depressioner over at de ikke må ryge og at fester bliver dårlige, når rygerne ikke må ryge.
Det som de ikke tænker på, er at der er folk som har det på samme måde, når der ryges.
Folk får hovedpine og får svært ved at trække vejret, fordi de ikke indtager så meget fourenet luft i deres hverdag. Dette vil de så sociale hensynsfulde (over for sigselv) rygere ikke tænke på eller tage stilling til. For til det spørgsmål står deres behov højest.
Jo, jeg har hørt rygere spørge til fester, om de må ryge. Specielt nor de spørger lille Connie på 6 år om de må ryge. "Se lille Connie, Onkel her vil gerne ryge, det må han godt, ikke lille Connie, for det er slet ikke farligt, men du kan da gå ud og lege, prøv at hoppe i vandpytter, det er sjovt, det har Onkel også prøvet, før han begynte at ryge" Og hvad siger lille Connie så ? Hun vil så gerne gøre Onkel glad. Og som burhøns, så ved man ikke bedre.
Men i dag er det nu på sin plads at sige til Onkel at han kan pisse ud i regnen, så lille Connie kan leget i et røgfrit miliø. For røgen sidder stadigt i luften og i møblerne og i gardinerne og i tapeten. Også den dag at lille Connoe bliver 18 år og giver fanden i Onkels selvmelidenhed og egoistiske behov. |
| |
| 31. okt 18:27 af Afskaf topskatten |
Endnu en grund til at styrke indsatsen for røgfrie miljøer:
""Where you have high tobacco control efforts you have low lung cancer death rates," he said, "but what?s most interesting is that the death rates decreased in most states with strong tobacco control programs, but increased in states with low tobacco control efforts." "
http://caonline.amcancersoc.org/cgi/content/full/53/6/317 |
| |
| 31. okt 19:24 af Pete |
KK og de andre rygere, snakker om hvor hård det er for rygerne og at rygerne får depressioner over at de ikke må ryge og at fester bliver dårlige, når rygerne ikke må ryge.
Det som de ikke tænker på, er at der er folk som har det på samme måde, når der ryges.
Folk får hovedpine og får svært ved at trække vejret, fordi de ikke indtager så meget fourenet luft i deres hverdag. Dette vil de så sociale hensynsfulde (over for sigselv) rygere ikke tænke på eller tage stilling til. For til det spørgsmål står deres behov højest.
Jo, jeg har hørt rygere spørge til fester, om de må ryge. Specielt nor de spørger lille Connie på 6 år om de må ryge. "Se lille Connie, Onkel her vil gerne ryge, det må han godt, ikke lille Connie, for det er slet ikke farligt, men du kan da gå ud og lege, prøv at hoppe i vandpytter, det er sjovt, det har Onkel også prøvet, før han begynte at ryge" Og hvad siger lille Connie så ? Hun vil så gerne gøre Onkel glad. Og som burhøns, så ved man ikke bedre.
Men i dag er det nu på sin plads at sige til Onkel at han kan pisse ud i regnen, så lille Connie kan leget i et røgfrit miliø. For røgen sidder stadigt i luften og i møblerne og i gardinerne og i tapeten. Også den dag at lille Connoe bliver 18 år og giver fanden i Onkels selvmelidenhed og egoistiske behov. |
| |
| 31. okt 20:41 af Erichsen |
Jeres modvilje imod tobak og rygere er så stor og kompromisløs, at det ikke er muligt at kommunikere fornuftigt med jer. Jeg synes bare I skulle vide, at der også findes ikkerygere, der synes at rygeloven kan være til irritation. Læs de eksempler jeg har nævnt.
Elizabeth Whelan er en højt respekteret antitobakslæge fra New York. Når hun og hendes forening siger, at ingen dør af passiv rygning i New York har det naturligvis vægt. Hun er troværdig.
Modsat American Cancer Society, som lever af sprede rygeforbud i USA. Det sker på bestilling fra medicinalindustrien, som er igang med at overtage nikotinkunderne (rygerne) fra tobaksindustrien. ACS har ingen interesse i folkesundhed, som Elizabeth Whelan har. For ACS er målet kun penge. |
| |
| 31. okt 21:16 af Pete |
KK og de andre rygere, snakker om hvor hård det er for rygerne og at rygerne får depressioner over at de ikke må ryge og at fester bliver dårlige, når rygerne ikke må ryge.
Det som de ikke tænker på, er at der er folk som har det på samme måde, når der ryges.
Folk får hovedpine og får svært ved at trække vejret, fordi de ikke indtager så meget fourenet luft i deres hverdag. Dette vil de så sociale hensynsfulde (over for sigselv) rygere ikke tænke på eller tage stilling til. For til det spørgsmål står deres behov højest.
Jo, jeg har hørt rygere spørge til fester, om de må ryge. Specielt nor de spørger lille Connie på 6 år om de må ryge. "Se lille Connie, Onkel her vil gerne ryge, det må han godt, ikke lille Connie, for det er slet ikke farligt, men du kan da gå ud og lege, prøv at hoppe i vandpytter, det er sjovt, det har Onkel også prøvet, før han begynte at ryge" Og hvad siger lille Connie så ? Hun vil så gerne gøre Onkel glad. Og som burhøns, så ved man ikke bedre.
Men i dag er det nu på sin plads at sige til Onkel at han kan pisse ud i regnen, så lille Connie kan leget i et røgfrit miliø. For røgen sidder stadigt i luften og i møblerne og i gardinerne og i tapeten. Også den dag at lille Connoe bliver 18 år og giver fanden i Onkels selvmelidenhed og egoistiske behov. |
| |
| 31. okt 21:56 af Pete |
KK og de andre rygere, snakker om hvor hård det er for rygerne og at rygerne får depressioner over at de ikke må ryge og at fester bliver dårlige, når rygerne ikke må ryge.
Det som de ikke tænker på, er at der er folk som har det på samme måde, når der ryges.
Folk får hovedpine og får svært ved at trække vejret, fordi de ikke indtager så meget fourenet luft i deres hverdag. Dette vil de så sociale hensynsfulde (over for sigselv) rygere ikke tænke på eller tage stilling til. For til det spørgsmål står deres behov højest.
Jo, jeg har hørt rygere spørge til fester, om de må ryge. Specielt nor de spørger lille Connie på 6 år om de må ryge. "Se lille Connie, Onkel her vil gerne ryge, det må han godt, ikke lille Connie, for det er slet ikke farligt, men du kan da gå ud og lege, prøv at hoppe i vandpytter, det er sjovt, det har Onkel også prøvet, før han begynte at ryge" Og hvad siger lille Connie så ? Hun vil så gerne gøre Onkel glad. Og som burhøns, så ved man ikke bedre.
Men i dag er det nu på sin plads at sige til Onkel at han kan pisse ud i regnen, så lille Connie kan leget i et røgfrit miliø. For røgen sidder stadigt i luften og i møblerne og i gardinerne og i tapeten. Også den dag at lille Connoe bliver 18 år og giver fanden i Onkels selvmelidenhed og egoistiske behov. |
| |
| 31. okt 22:02 af Afskaf topskatten |
Elizabeth Whelan og ACSH er absolut ikke respeketerede for andet end at de er en flok nutcases der f. eks. støtter brug af DDT som de siger er ikke er bevist skadeligt for mennesker eller dyr.
KK og hans fanatiske tobaksallierede bliver ved med deres destruktive røgpropaganda.
Deres eneste motiv er deres egoisme og selvtilstrækkelig. Heldigvis er det et fåtal af dem der ryger der er sådan og der er da også stor opbakning blandt dem der ryger til loven om røgfrie miljøer, så KK er meget alene med sin fanatisme. |
| |
| 31. okt 22:05 af Pete |
Jeg har nu prøvet at trykke "opdatere" et pr. gange, som I kan se. Hvorfor den så gentager mit indlæg, forstår jeg ikke.
@Erichsen
At tale fornuft for er ryger - er at give ham ret i at han må ryge hvor han vil.
Men I har bestemt ikke en modvilje mod rygeloven ?
Jeg vil så sige at der også er mange rygere som er glade for rygeloven. Der er mange som er glade fordi at de ryger mindre. Også tjenerne er glade for loven.
"For ACS er målet kun penge"
Det er det også for tobaksindustrien, dem som fylder Jer med løgn og holder Jer i en afhængighed. |
| |
| 31. okt 23:24 af Jens H |
@topskatten
Først gør du dig latterlig med links til Kræftens Bekæmpelse, der er afsløret i løgnehistorier om passiv rygning.
Så gør du dig endnu mere utroværdig ved at linke til American Cancer Society, der har den ene skandale i medierne efter den anden. (Én afdeling brugte over 90% af bidragene til at æde op og gav kun krummer til kræftramte.
Det må være din ungdommelige dumhed, du udfolder her. Og så bør vi vel tilgive dig, for den slags ved ikke, hvad de gør. Og slet ikke, hvis de er ramt af en sygelig form for fobi, som i dit tilfælde. |
| |
| 3. nov 16:55 af HH |
Kan I rygere ikke bare fatte det: Vi gider ikke udsættes for jeres røg. Punktum.
Gå udenfor og tør øjnene!
|
| |
| 3. nov 17:07 af Hanne |
| Tak for to gode og informative artikler omkring den "passive" røg. Må dine artikler spredes til større aviser. Og med et håb om, at de også når politikerne. |
| |
| 4. nov 13:14 af Klaus Kjellerup |
Tak Hanne, jeg rødmer helt ;-)
Jeg klarer nok ikke at få spredt artiklerne alene - ikke uden hjælp fra folk som dig. Du er velkommen. Der er flere artikler her:
http://dengulenegl.dk/blog/ |
| |
| 5. nov 17:01 af Tja |
Når man sætter prisen op på tobak, vil det tvinge folk til at rulle cigaretter af skodder, der er mneget stærkere end "ren" tobak, altså skal prisen sættes kraftigt ned på tobak, f.eks. til kostpris.
Selvfølgelig skal vi rygere tage hensyn til ikke rygere, det har jeg altid selv gjort. |
| |
| 6. nov 21:02 af Pete |
Sjovt som alle folk herinde er hensynsfulde rygere.
Bare de så også var det i den virkelige verden.
Selv KK er hensynsfuld, siger han.
Men andet skinner igennem.
Nej, prisen skal ikke sættes ned.
Folk skal indse hvor skadeligt det er og nedbrydende det er, også for andre.
Kik på Jeres børn når i ryger. Ser de glade ud ?
At rygerne så mener at det ødelægger alt og at det at de ikke må ryge, er årsag til den store nedtur for verdensøkonomien. Det er ren FUD
Rygerne har for store tanker om sigselv.
men det er jo ikke noget nyt. |
| |
| 7. nov 00:14 af Pete |
Sjovt som alle folk herinde er hensynsfulde rygere.
Bare de så også var det i den virkelige verden.
Selv KK er hensynsfuld, siger han.
Men andet skinner igennem.
Nej, prisen skal ikke sættes ned.
Folk skal indse hvor skadeligt det er og nedbrydende det er, også for andre.
Kik på Jeres børn når i ryger. Ser de glade ud ?
At rygerne så mener at det ødelægger alt og at det at de ikke må ryge, er årsag til den store nedtur for verdensøkonomien. Det er ren FUD
Rygerne har for store tanker om sigselv.
men det er jo ikke noget nyt. |
| |
| 7. nov 23:10 af Afskaf topskatten |
De færreste rygere er så frelste og selvfede som KK. De ønsker at stoppe og at de aldrig var startet med at ryge.
Se blot denne undersøgelse fra New Zealand.
"?What is really striking is that 80 percent of smokers said they regretted started to smoke and if they had their time over again they would not smoke,? she said."
http://www.scoop.co.nz/stories/PA0911/S00084.htm
Loven om røgfrie miljøer er god, omend ikke optimal og den eneste ulempe for KK og hans frelste ligemænd er at de skal gå udenfor når de skal ryge, men så meget pli har de ikke.
De mener at de var hensynsfulde i gamle dage hvis de ventede til sidemanden var færdig med at spise.
Jeg husker selv fester hvor de nervøse og stressede rygere stirrede på en og ikke kunne vente med at fremstamme "Du har vel ikke noget imod jeg ryger", mens de stort set allerede havde taget deres grej frem. |
| |
| 16. nov 20:29 af Mikael Holst |
| Bemærk at rygning er usundt, ikke umoralsk selvom mange gerne vil gøre de rygerelaterede problemer til noget andet end de er: Et sundhedsproblem. At man gerne vil være fri for at lugte til røg er en helt anden snak. Jeg ville gerne slippe for at lugte til parfume når jeg kører i bus, men vi skal da ikke have et parfumeforbud af den grund, kun hvis det viser sig at parfume er meget sundhedsskadeligt. Skæg for sig og snot for sig. |
| |
| 25. nov 18:25 af Pete |
Det er jo derfor at man prøver at stoppe rygerne.
Rygning er farligt.
Se på hvod mange der dør hver år af rygning |
| |
| 3. dec 11:55 af Anne |
Tak for god klumme..!
Ja - rygning er farligt, men det ved rygerne godt! Det er rygerens eget ansvar at finde, fordøje og tage stilling til den viden der er tilgængelig om rygning - og derefter beslutte om man stadig er på ryger-vognen. Det er IKKE regeringens opgave!
De mange anti-ryge-kampagner skaber et hetz mod rygere, og vigtigst af alt en massepsykose. Rygere bliver, af politikkere såvel som resten af samfundet, degraderet til dummere mennesker, mennesker der ikke kan tænke selv, ja endda i visse tilfælde onde mennesker der bevidst udsætter andre for den "forfærdelige" og "ultra farlige" passive rygning.
Passiv rygning er ikke engang halvt så farlig som en løbetur rundt om søerne i København! Hvis man ønsker at minske sygdomme og dødsfald må man sætte ind der hvor det virkelig gælder: er det min smøg eller din bil der fourener og skader mest? Det er IKKE min smøg!
Og alle kan se hvor massepsykosoken bevæger sig hen. Det næste bliver de tykke - de er ulækre, uansvarlige og dovne mennesker - de opfylder ikke sundhedskriteriet. Og det er helt sikkert deres egen skyld at de er overvægtige - de kunne jo bare dyrke noget motion!.. Tsk tsk!
Det samme gælder indvandrere. Der er en grund til at de fleste af Dansk Folkepartis vælgere findes i Jylland. De er lettere at indoktrinere med løgne om indvandrere, fordi de aldrig har mødt nogen. For indvandrere er jo bare dovne, underlige, kriminelle mennesker! Hvordan ville du have det hvis dig og dit folk andre mennesker talte sådan om?
Hvis det bliver ved sådan her, så ender vi som nazi-tyskland - og så er jeg den der er skredet! Hvis jeg da får lov, jeg er jo rødhåret og vi har det med at handle ophidset, det ved regeringen langt bedre end mig!... |
| |
| 11. dec 03:04 af smockr |
hurtig (SE&O) analyse: kommentarer ialt: 84
kommentarer indeholdende udbrud, skældsord, personangreb eller uunderbyggede (manglende citat, link) påstande:
ikke-rygere - 42
rygere: - 9
underbyggede eller ræssonerende kommentarer:
rygere: 19
ikke-rygere: 6 |
| |
| 13. dec 15:04 af Ikke-ryger |
Det er rygernes ansvar, ja. Men hvorfor tager de så ikke det ansvar ? De er ansvarlige til de bliver syge, derfra er det så statens problem. Så ansvarlige er de ikke.
Der var ved at skabe en stemning sig mod rygerne. Man kunne bare ikke gøre nogetda det ikke var ulovligt at ryge. Nogle steder havde man lavet røgfrie steder, men det sked rygerne på, da de først blev fulde.
Nu indeholder DIN smøg mangt skadeligt kemi. Derfor er den usund. Den anden fourening du snakker om, er ting vi (også dig) har brug for i hverdagen. Det kommer fra transport og fremstilling af forskellige ting som EL.
De overvægtige har længe skulle høre at de var tykke, det kom endda fra de ulækre rygere, såååå.
Hvad skal indvandrene i denne diskution ?
Og jo, der bor mange indvandre i jylland også, så det passer ikke. Selv bor jeg i det 3. mest belastet område i Århus. Og nej, det er ikke 8240.
FUD og FUD det er hvad rygerne kan finde ud af. Det viser da bare endnu engang at rygning er skadeligt. Om ikke andet, så på at man bliver så afhængig af det at man ikke vil lade folk i fred, for sin skadelige røg.
Og som jeg har sagt tidliger, så må en resturant bygge et rum til rygerne, så jeg fatter ikke at I bliver ved med at kæfte op om det her. Gå dog til den resturant I vil ryge på.
Og Smockr.
Links og links som rygerne kommer med. Tjaaa man kan finde meget på internettet. Lad os følge op på den som Anne skrev. Alle de steder hvor du kan finde at holocaust aldrig har fundet sted. Så lad os tro på det også.
jeg forholder mig til kroppens signaler, og den siger NEJ til nikotin. Dog ikke for dem som har røget kroppens forsvar væk. For dem er det en livsnerve til at opretholde et liv. Det er det de kalder frihed.
Så hvis I går ind for frihed, så skulle I måske ligge denne tvang på hylden. |
| |
| 21. dec 12:53 af smoky |
| til alle i ikkerygere-antirygere.hvor er i forfærdelige at høre på-hilter ville være noget så glad for jer og jeres súndheds fanatisk indstilling.jeg græmmes!man har siden 60'erne forsøgt at trænge igennem med disse 'videnskabelige undersøgelser' af passiv rygning men det lykkedes først i 90'erne i californien da havde man de store multimedicinalselskaber som Johnson & johnson,Phizer og mange flere som producere nikotin tyggegummi,plastre,m.m.til at 'støtte' American canser Institute og American lung association med flere milliarder dollars til at fremkomme med beviser at rygning og passiv rygning var farligt.Det er sjovt nok kun de amerikanske undersøgelser som bliver ref. til.De amerikanske cigaretter (phillip Morris)er produceret helt andereledes end skandinaviske cigaretter.Og man behøver ikke være AFHÆNGIG for at nyde noget. Jeg kan undvære min tobak i flere uger gør det så mig afhængig???jeg holder også af vin,chokolade,kage vil det sige når jeg får lyst til det er jeg afhængig????Jeg håber ikke at i drikke kaffe latte eller kaffe på nogen måde for det indeholder jo koffein og flere andre giftige stoffer.der er bare den forskel at kaffe dufter og røg lugter. Næ det med ren luft må i længere ud på landet med?!jeg vil også gerne have ret til 'ren luft' men så længe vi har vores industrier,biler,fly,tog, og meget mere giver jeg ikke en pind for jeres 'nydelse i fri for røg!!! |
| |
| 22. dec 17:30 af Ikke-ryger |
Ved du hvad smoky. Du som er så hellig og holder dig for god til at angribe andre personligt - NOT.
Vi er trætte af at høre på Jeres bavl om hvor godt det er at ryge. For det er skadeligt. Rygning har intet formål. Det har biler og industrien. Vi kan gå ind og derved undgå fourening. Men så kommer I med Jeres små egoistiske pinde og skal vise hvor "frie" I er.
I mener at vi er hysteriske når vi vil havde røgfri luft. Men når men beder Jer om ikke at ryge, så er I tøsesure med det samme.
Prøv at læs dette latterlige indlæg fra Dary:
http://dary.dk/tidligere_forsider/061209_nyborg_strand.htm
jeg har sendt dem en e-mail:
------------------------------------
Hej.
Sidder og læser dette latterlige indlæg om strandhotellet.
Rygerne skriver at de er ansvarlige, hvad så med denne herre og dem som mener at det er hotellets skyld ?
Er det ansvarligt at give hotellet skylden ?
Hvis han ikke røg, så var han i live i dag.
Hvis det havde været en fuld mand som skulle pisse og toilettet var i den anden ende af gangen.
Var det så hotellets skyld hvis han faldt ud af vinduet, fordi han ikke gad gå ned i den anden ende af gangen på toilet ?
Hvis han sad og fixede i vinduskarmen og blev høj og sprang ?
Jeg kan ellers lige se Jeres næste overskrift.
Strandhotel vil tjene mere på rygerne !
De har besluttet at tage et ansvar og derfor gøre så man ikke længere kan åbne vinduet helt, på den måde gøre så de ansvarlige rygere ikke kan falde ud af vinduet når de er fulde og skal forpeste luften og brænde alt af.
Men I skal nok få det til at se ud somom at man prøver at tjene penge på rygerne, for nu kan I jo ikke lufte ud, så skal I betale 1000,- for rengøring.
Ta' Ansvar.
----------------------------------
Og hvis du nu skriver at der er forskel på tobak fra USA og andre steder.
Så falder den jo sammen, den som KK skriver med at alt røg er ens. Så hvem skal vi tro på ? Eller lyver I begge, for at få lov til at skade andre ?
Du skriver tidligere at det ikke har noget at gøre med hvor pengene kommer fra eller hvem der tjener penge på det. Hvorfor bliver du så ved med at nævne medicinalindustrien ? Dem som også laver de kemikalier som er i din tobak ? Og dem som skal lave den medicin du skal leve af når du bliver syg af din dårlige hobby ?
Prøv nu lige en gang og læs og forstå de rapporter som er lavet og drop alle de løgne og manipolation som KK kommer med.
Læs også om loven om at sælge øl og spiritus i Irland og i England, før du giver rygeforbudet skylden.
I vil så gerne give rygeforbudet skylden for alt det som krisen har bragt. men som jeg har spurgt:
Hvordan kan 25% af de lavest lønnede i Danmark vælte hele økonomien ? I har for høje tanker om Jer selv :-)
Hvorfor vil du ikke give tjeneren et godt arbejdsmiljø ?
Hvorfor skal du ødelægge den luft jeg skal indånde og leve af ?
Og hvorfor kommer I hele tiden med den ting som at det er et medicinalfirma som har betalt ? Der stod andet i den rapport. |
| |
| 22. dec 18:47 af Ikke-ryger |
Lig lige mærket til en anden ting.
Det er i dag kommet frem at danmark er ude af krisen.
Det komme kun et pr. dage efter at man ikke vil stramme rygeforbudet. Lad os se hvad rygerne kan få ud af det :-)
Lidt som at det er rygeforbudets skyld at børnene får mindre julegaver i år :-) |
| |
| 30. dec 19:24 af Pete |
Nå, KK bruger en ny måde at kunne sige at ingen siger ham imod.
Man bliver bare logget af.
Både på DneGuleNegl og på Facebook.
Lad os håbe at sygdommen går over på samme måde.
Ikke se, ikke høre, så er den der ikke.
Jeg forstår nu Tøger. Alle disse copy/past ting fra KK.
Hvem gide læse dem. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
