|
|
| 25. okt 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Karina Pedersen tror ikke på, at uddannelse kan gøre en ende på kriminaliteten i underklassen.
|
| Af Karina Pedersen |
| |
Sociale problemer, har en berømt læge engang sagt, burde fejes ind under gulvtæppet, hvor de hører til - og jeg er helt enig. Det blev de i de gode, gamle dage, hvorimod de i dag bliver luftet ved enhver lejlighed. Man kan ikke åbne en avis uden at støde på problemer, som ordentlige mennesker tidligere ikke blot ville holde for sig selv, men også løse uden at inddrage resten af samfundet. Det private er beklageligvis blevet offentligt, mens det var bedst, hvis det var omvendt; at det offentlige blev privat.
Men det har længe gået i den forkerte retning, og hvis Lars Andreassen har ret, når han i sin klumme "Dømt til uddannelse" sidestiller omsorgssvigtede børn med mentalt handicappede, så vil personlige problemer for alvor blive gjort til et samfundsproblem. Men er et omsorgssvigtet barn hjerneskadet, som Andreassen skriver? Er det ude af stand til at træffe frie valg, indgå i normale relationer, svagt begavet, og har det en "abnormt udviklet hjerne", som man kan læse i klummen?
Hvis svaret er ja, og Andreassen samtidig - med hjælp fra så oplyste hoveder som Arbejderbevægelsens Erhvervsråd - konkluderer, at kriminelle ofte kommer fra dårligt uddannede familier og har været udsat for omsorgssvigt, så virker det mildest talt besynderligt, at Andreassen finder det sandsynligt, at de er i stand til at få en uddannelse. Og hvad skal et menneske, som ikke kan træffe frie valg eller indgå i normale relationer egentligt bruge en uddannelse til? En idiot er vel en idiot, uanset titel.
Hvis Andreassen nu tager fejl, og omsorgssvigt ikke fører til abnormt udviklede hjerner, så er uddannelse naturligvis en god ide. Men for de af os som har et vist kendskab til nutidens underklasse, er der ikke meget, som tyder på, at Andreassens drøm om, at kriminelle får en uddannelse, går i opfyldelse. Underklasse og uddannelse er - med få undtagelser - to uforenelige størrelser. Det skyldes dels, at underklassen ikke fokuserer på uddannelse, og dels at underklassens medlemmer som helhed - som mange før mig har påpeget - ofte er dårligt begavede.
Noget andet, som tyder på, at Andreassen ikke kender underklassen, er, at han - og han er langt fra alene - opfatter dens medlemmers sære opførsel som et tegn på sygdom, hvilket en hjerneskade vel må siges at være. Men underklassen har blot sit helt eget moralkodeks; et som omverdenen ikke forstår.
Hvis vi hopper tilbage til søndag den 18/10, så havde TV2-Nyhederne et indslag om den chikane, hjemmehjælpere oplever på f.eks. Nørrebro. En hjemmehjælper fortalte i indslaget, hvordan nogle af områdets børn kaldte hende skældsord. Da hun anmeldte episoden til politiet, tog chikanen til, og hun blev nu kaldt stikkerluder og overdynget med sten. Hjemmeplejens ledelse ønskede ikke at udtale sig om sagen af frygt for repressalier, og kvinden i indslaget var af samme årsag gjort anonym.
Indslaget illustrerede en af underklassens uskrevne regler: Man tilkalder ikke politiet, og hvis man gør, må man - som kvindens oplevede - være forberedt på chikane eller sågar korporlig afstraffelse. Den regel medfører, at mange unge mennesker drømmer om at være så frygtindgydende, at ingen tør anmelde dem. Det giver dem ikke blot frit spil, men også respekt. Her spiller samfundets milde strafferammer en væsentligt rolle, og i netop den forbindelse, har de, som bebrejder samfundet for underklassens elendighed, ret, for hvem ønsker at anmelde en forbrydelse, når bødlen - hvis han overhovedet får en straf - er tilbage i kvarteret kort tid efter anmeldelsen?
Det bringer os til det punkt i klummen, hvor Andreassen påstår, at længere straffe ikke virker. Virker ikke for hvem, må man spørge? Det virker da i allerhøjeste grad for ordentlige borgere, hvis sikkerhed ville stige, for hver kriminel som kom bag tremmer. Men i et dekadent samfund som vores, synes mange at kriminelles velbefindende er mere interessant end ordentlige borgeres, og aldrig har så mange været parate til at forsvare - og bortforklare - kriminelle og så få parate til at tale ordentlige menneskers sag.
Og hvis Andreassen har ret i, at omsorgssvigt fører til hjerneskader, som så igen fører til kriminalitet, så kan det ikke vare længe, før en eller anden påråber sig nogle obskure menneskerettigheder i et forsøg for at blive fritaget for straf. Man kan næsten se for sig, hvordan bundkriminelle Ahmed står og griner i retten imens en læge fremviser billeder af en "abnormt udviklet hjerne", hvorefter Ahmed slipper for straf, fordi det er umenneskeligt at straffe et sygt menneske.
Men meget taler heldigvis for, at Andreassen tager fejl, for hvis omsorgssvigt førte til hjerneskader, så tvivler jeg på, at menneskeheden ville have overlevet så længe, som den har. Man behøver ikke at gå ret langt tilbage i historien før tæv, underernæring, understimulering (hvad det så end er) og dårlige boligforhold var dagligdag for langt de fleste børn. Og jo længere tilbage man går, jo værre var forholdene. Jeg vil derfor vove den påstand, at selv det mest omsorgssvigtede barn i nutidens Danmark, lever i liv i luksus, set i forhold til tidligere tiders børn.
Det er dog relativt nemt at reducere omfanget af både omsorgssvigt og kriminalitet. Man kunne begynde med at fjerne offentlige tilskud til børnefamilier samt enhver form for boligsikring. Det ville uden tvivl nedsætte visse mennesker lyst til at føde børn, de ikke magter at opdrage. Hvis man samtidig udskiftede nutidens komfortable fængsler med noget langt mindre tiltrækkende, satte strafferammerne op og lod forældre forstå, at de - og ikke kommunen som nogle synes at tro - er ansvarlige for deres mindreårige børns opførsel, hvorfor en eventuel straf ville skulle afsones af dem, så tror jeg, at Ahmeds mor vil være mere interesseret i at vide, hvad hendes søn foretager sig. Og ville Ahmed måske tænke sig om en ekstra gang, inden han satte ild til fremmede menneskers biler, hvis han vidste, at det ville koste hans mor en rum tid bag tremmer.
Hvis det blev gjort klart, at kriminalitet - og omsorgssvigt er også en kriminel handling - ikke skyldes et uretfærdigt samfund, men derimod en afvigende karakter, så ville sociale problemer igen ryge ind under gulvtæppet.
Karina Pedersen læser Østeuropa-studier på Københavns Universitet
Klik her og læs Karina Pedersens første beretning om sin egen familie
Klik her og læs Karina Pedersens beskrivelse af det kvarter, hun voksede op i
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 25. okt 21:34 af Bo Nake |
| Dejligt realistisk in-put her på tågernes øer. - M.h.t. forholdet ml. kriminalitet og uddannelse har jeg altid sagt til de unge, at hvis de påtænker at blive kriminelle, bør de tage en juridisk embedseksamen først. Det er det mest lønsomme. |
| |
| 25. okt 22:34 af Frihed |
Jeg er ganske enig, Karina, men lige et spørgsmål eller noget du måske kunne reflektere over; der er jo faktisk kloge og dygtige mennesker som bliver ramt af sygdom, som derfor bliver 'invaliderede'. Folk som ikke reagerer ved at begå vold eller andre tåbeligheder, men som bliver ramt af sygdom og derfor bliver kolporteret til 'underklassen'. Hvad med dem?
|
| |
| 26. okt 08:13 af Christian |
Karina Pedersen. Det er simpelthen en fornøjelse at læse dine klumme, de er så nuancerede, gennemtænkte, og du formår virkeligt at ramme essensen af, hvordan dagens samfund ser ud!
-Ej jeg kan ikke.. Det er virkelig, virkelig fordummende læsning. Det eneste jeg virkelig får ud af at læse det, er at du i bund og grund accepterer, at der er klasse, vi andre kan og vil kalde "underklassen", og så må vi andre prøve at afskærme os fra deres eksistens.
Jeg vil slutte med at sige; jeg har to bekendte, der begge har siddet i fængsel i mere en ét år hver, den ene er i dag en af de bedste gymnasielærer jeg nogensinde har haft, den anden er advokat. Fælles for dem begge, er at det først var mens de sad i fængsel, at det gik op for dem, hvorfor en uddannelse kan være fordel. - Og det er vel dér problemet med omsorgssvigtede børn ligger; de har ikke forståelse for, hvad samfundet kan tilbyde dem, og hvorfor det kan være en fordel af at blive en del af samfundet. Og dér har vi ressourcestærke mennesker mulighed, og jeg vil endda sige pligt, til at hjælpe med at give disse mennesker nogle af de informationer de blev snydt for i deres barndom. |
| |
| 26. okt 08:21 af carolus |
| Bravo! Endnu en god klumme af Karina Pedersen. Der er nogen, der tror, at uddannelse kan kurere alt lige fra dårlig ånde til permanent aggressiv adfærd. K.P. skriver om det politikerne skulle tage sig af, men ikke gør og ikke tør. Der er alt for mange stemmer i at "please" underklassen. Politikerne er fanget i deres eget velfærdsspin(d). |
| |
| 26. okt 08:24 af Kasper |
| Men afvigende karakter er jo dybest set det samme som det Lars Andreassen siger (jeg synes i øvrigt også at udtrykket 'abnormal hjerne' er misvisende/overgeneraliserende). Du antager blot til forskel at man frivilligt vælger sin afvigende karakter, når det (oftest) netop ikke er tilfældet. Mennesker handler rationelt, men ud fra de betingelser de har, ligesom der findes flere niveauer af rationalitet: teleologisk/målorienteret "økonomisk" rationalitet, social rationalitet dikteret af normer, og subjektiv rationalitet af ens egne tanker og følelser. Det er let at tale om moralkodeks, fordi en nuanceret forståelse af virkeligheden kræver at man går under overfladen. |
| |
| 26. okt 09:00 af Daniel |
Selvfølgelig kan uddannelse ikke kurere noget som helst i sig selv.
Underklasse er 'a state of mind', og med netop den 'state of mind' er det i sagens natur svært at gennemføre enhver meningsfyldt uddannelse. |
| |
| 26. okt 09:04 af Daniel |
Lars Andreassens præmis var i øvrigt falsk og derfor var hans postulat i klummen fejlagtigt:
Kriminelle (som ikke samtidigt syge eller lignende) har valgt kriminalitet fremfor noget andet, helt frit.
Når de ikke selv frit har valgt en uddannelse (selv om mange måske har været skrevet op til start adskillige gange) som frie ustraffede mennesker, er der stort set ingen sandsynlighed for, at de så nu som straffede skulle ville eller kunne uddanne sig.
Det er kun navlepillende akademikere, der tror at netop det der adskiller dem selv fra pøblen - den fredhellige uddannelse - er det der også i andre sammenhænge skiller det gode menneske fra det onde.
Det er jo også et meget nemmere ræsonnement end at anerkende menneskets kompleksitet. |
| |
| 26. okt 09:21 af Daniel |
@ Christian
Hvordan har din "ven" mon fået en advokatbestalling med en tidligere ubetinget fængselsdom i bagagen ?
|
| |
| 26. okt 09:26 af vagnr |
Hvorfor tror du, at den underklasse der efter din opfattelse ikke kan træffe langsigtede fornuftige valg plugselig vil holde op med at få børn, hvis "Det er dog relativt nemt at reducere omfanget af både omsorgssvigt og kriminalitet. Man kunne begynde med at fjerne offentlige tilskud til børnefamilier samt enhver form for boligsikring. Det ville uden tvivl nedsætte visse mennesker lyst til at føde børn, de ikke magter at opdrage."
Resultatet ville med usvigelig sikkerhed efter din hidtidige "logik" blive flere tvangsfjernede børn (der som bekendt har endnu højere kriminalitetsrater end dem der er blevet hjemme i underklassen), evt., og i bedste fald, lidt danskfødte børn til bortadoption, så flere offentlige udgifter og mere kriminalitet ville blive følgen.
Jeg har meget svært ved at se underklassens kvinder, i din beskrivelse af dem, sige, nej, du må ud og købe et kondom først, jeg har ikke råd til at få et barn hvis jeg ikke får børnepenge!
Måske skulle du helelre koncentrere dig om dine øst-Europastudier, som du efterhånden har været ret længe om. |
| |
| 26. okt 09:37 af 8700 |
| jeg ville gerne kommentere denne klumme men min hjerne er for abnorm |
| |
| 26. okt 09:57 af Daniel |
@ Vagnr
"Resultatet ville med usvigelig sikkerhed efter din hidtidige "logik" blive flere tvangsfjernede børn "
Så fordi tvangsfjernede børn er overrepræsenterede kriminelt, så skal vi bare lade stå til, selvom omsorgssvigtede børn OGSÅ er overrepræsenterede, blot i mindre grad ?
Er det så det vi skal fortælle til vores børn når de frarøves telefoner på gade og vores forældre, når de gennembankes og plyndres i eget hjem ? At de (statistisk) havde fået ENDNU flere tæsk, hvis vi havde tvangsfjernet deres gerningsmand ?
Vagn, hvad PRÆCIS er begrundelsen for, at fællesskabet skal blive ved og ved med at hælde penge i familier der vedbliver at spytte kriminelle poder ud i samfundet?
Karina har, uanset dine overvejelser, ret i, at "underklassens" mødre har mindre incitament til at få barn nummer 2-3-4 og 5 når hun selv skal betale gildet, også selvom at vi uanset metoden har svært ved at redde barn nummer 1 fra hendes selvvalgte livsstil og omsorgssvigt. Men det bliver dog en noget mere realistisk byrde for samfundet, når problemet kun er 1/2 til 1/5 så stort. |
| |
| 26. okt 10:07 af -peter- |
Se på USA. Vi tuder altid over deres urimelige hårde straffe og slynger om os med skældsord når snakken falder på deres retssystem.
Lille Danmark skal til at vågne nu, for det der er sket og er ved at ske, er at vi er blevet til et multikulturelt samfund. Præcis som USA har været det i 200 år.
Det har været venstrefløjens projekt længe, og det er nu lykkedes dem at indføre amerikanske tilstande herhjemme.
USA har døjet med det gennem stort set hele deres levetid og har taget konsekvensen af det. Jeg ved ikke om folk har set hvordan politiet tager sig af vold og optøjer derovre, men uanset situationen møder de talstærkt op. De kunne aldrig finde på at køre 2 betjente ind i et område som Tingbjerg for at stoppe 20 indvandrer i at gennemtæve en gammel dame. Nej er problemet 20 i antal, møder betjentene 50 op.
Gang på gang er der intet for de kriminelle at gøre og de lærer kæft trit og retning!
Herhjemme kommer de sku kørende i deres ulovlige BMW'er og knallerter og spytter efter politiet. Uden der sker dem noget. Nej tag dog fat i det! Bagslæg alt hvad de har til det er undersøgt om det erlovligt eller ulovligt. Smid dem en tur i brummen 23.59 timer hvis de bare så meget som har sagt pansersvin. Hårdt mod hårdt! Og stolthed i jobbet.
I USA kører politiet jævnligt parader. Og går parader. Dette styrker moralen og stoltheden for det man laver. Det er det samme som at opdrage en hund, viser du svaghed tager den mere magt.
Ked af at sige det, men sådan er det i et multikulturelt samfund, og vores retssystem og politi har bare ikke magtet opgaven, eller vidst hvad den gik ud på. Nu må vi have fattet det!
Og at gå med kniv i store grupper om natten på strøget og overfalde uskyldige forbipasserende, skal ikke give 1 måneds oophold på feriekolonien Horserød! Eller med fodlænke foran tv'et. Det skal kunne mærkes! |
| |
| 26. okt 10:09 af Rune |
God, klumme. |
| |
| 26. okt 10:14 af -peter- |
| @Beslaglæg |
| |
| 26. okt 10:15 af Daniel |
@ Peter
Din opsætning af samfundets autoritet overfor borgerne er noget forsimplet, men du har grundlæggende ret i, at grupper uden kulturel (og dermed psykologisk og identitetsmæssig) tilknytning til samfundet har mindre incitament til at følge love og adlyde autoriteter.
Dette problem forstærkes, såfremt der er grupper der kommer fra meget autoritære samfunds og/eller familiestrukturer. For dem er vores åbne og dialogbaserede samfund som et tagselv-bord, da ingen handling har nævneværdig konsekvens. |
| |
| 26. okt 10:16 af JensH |
| Igen et pletskud fra Karina Pedersen. |
| |
| 26. okt 10:18 af Børge |
Tak til Karina for nok en god og vedkommende klumme.
For venstrefløjen er mantraet, at alt og alle skal være ens. Ingen må afvige. Imidlertid har skaberværket ikke været bevidst om dette. Vi er blevet skabt forskellige.
For højrefløjen er kriminelle dumme i nakken, og kuren er derfor en tur i brummen, så de kan få tænkt sig om.
For venstrefløjen er forklaringen selvfølgelig, at man, når man ikke har penge og uddannelse, nødvendigvis må være kriminel. Det er i hvert fald en fuldgod undskyldning, hvis man er det. Det er en dobbelt god forklaring, for så kan man stjæle højrefløjens penge og give til de kriminelle, og dermed udjævne forskelle. Ekstra bonus ved den fremgangsmåde er, at de kriminelle helt sikkert stemmer på venstrefløjen.
Mvh. Børge.
|
| |
| 26. okt 10:39 af -peter- |
Jeg kan godt lide at forsimple tingene, eftersom jeg ikke opfatter mine medborgere som særligt kloge, set i forold til samfundets udvikling.
Men min pointe var at retssystemet og generelt hele samfundet er tvunget til ændringer, når et samfund udvikler sig til at blive multikulturelt.
I venstrefløjens ønskesamfund bliver vi nød til at indføre amerikanske tilstande. Og deri ligger ironien. |
| |
| 26. okt 11:06 af Carsten Suurland |
Jeg kan på nogle punkter godt følge Karinas argumenter. Jeg er 100% enig i, at vi som samfund har alt for travlt med, at hjælpe gud og hver mand i hoved og r... Vi tager ansvaret fra individet i en udstrækning som er til at brække og over.
MEN : Jeg syntes, at klummen er meget unuanceret.
Karina: Du får det til at lyde som om alle har et valg. At alle kriminelle bevidst vælger de gode ting fra. Hvis man som barn vokser op hos alkoholiserede forældre, hvis man vokser op hvor vold og misbrug er hverdag, hvis man vokser op hvor hver dag er en kamp - så har man ikke altid et valg.
Man kan kun klantre andre mennesker for den måde de er på, hvis du beviseligt kan sige, at de tog valget selv. Desværre er det ikke altid sådan det forholder sig.
Jeg er 100% enig i, at vi skal straffe så det kan mærkes. Jeg er 100% enig i, at der også skal straffe for at beskytte dem der kan finde ud af at opføre sig ordentligt. Jeg er 100% enig i, at den enkelte skal tage større ansvar for sig eget liv.
Men jeg er 100% U-enig i din forenkling af de muligheder nogle mennesker har og 100% foraget af det billede du tegner af, at der findes en slags under-mennesker som i bund selv er skyld i alle de dårlige ting de bliver ramt af. |
| |
| 26. okt 11:32 af Jakob |
@ -peter-
"venstrefløjens projekt" ... såvidt jeg er orienteret, er mange indvandrere kommet til landet fordi landet manglede arbejdskraft. I sådanne situationer er det faktisk højrefløjen der inviterer, og venstrefløjen der holder igen, for at danske arbejderes løn ikke skal blive presset for lavt.
Det er faktisk lidt ironisk. Venstrefløjen vil gerne have politiske flygtninge ind, men ikke gæstearbejdere... |
| |
| 26. okt 11:40 af Birgitte |
Troede først, at klummen var en ironisering over de forkellige klasser i dagens samfund. Men...jeg tror faktisk at Karina mener sin klumme helt alvorligt?! Er det muligt, at der i 2010 fortsat eksisterer personer, som helt alvorligt mener, at underklasse og uddannelse er "to uforenelige størrelser", fordi "at underklassen ikke fokuserer på uddannelse, og dels at underklassens medlemmer som helhed - som mange før mig har påpeget - ofte er dårligt begavede".
Hvad er underklassen egentlig? Er det familier i socialgruppe 4 og 5, eller er det udelukkende indvandrerfamilier? Det er svært at finde mere ubegavede citater end ovenstående! De fleste børn og unge kan -uanset social klasse- gennemføre en videregående uddannelse, blot de får støtte og vejledning fra kompetente voksne; forældre, lærere, pædagoger, SSP-medarbejdere m.v. Når det ikke altid lykkes børn og unge at gennemføre en uddannelse, er det ikke deres intellekt der hindre dem heri, det er deres sociale baggrund og bagland.
Hvis man arbejder videre med Karinas påstand, så burde børn og unge fra alle andre klasser end "underklassen" jo gennemføre en uddannelse,
hvilket de langt fra gør!
Mht. til at fjerne off.tilskud til familier med "utilpassede børn og unge", så tror jeg ikke en døjt på, at det hjælper! Hvorfor skal en hel familie straffes pga. et (måske to) utilpassede børn, hvis resten af familien er velfungerende? Mht. til din "fantastiske ide" om at forældre til kriminelle børn skal straffes med fængsel istedet for barnet/den unge (eller samtidig), så bliver jeg nødt til at sætte spørgsmåltegn ved, om DU er begavet nok til at kunne gennemføre en videregående uddannelse? Alene det, at du ikke har gennemtænkt både de familiære, sociale og samfundsmæssige konsekvenser af din ide, gør det svært at tage dit indlæg alvorligt! (At det ikke er foregentligt med vores lovgivning, FN osv., en helt anden sag).
|
| |
| 26. okt 12:00 af Cabroko |
Det er lidt mærkeligt at læse om disse ekstremt forenklede løsninger på problemer, der nedbryder mennesker. "Lad dem være, for det nytter alligevel ikke!"
Det er som om, Karina Pedersen ser sig selv som det stærke enkeltmenneske, der helt alene har klaret at bryde fri af omgivelserne. Mon ikke KP - som stort set alle, der er brudt udad/opad i samfundet - har fået opbakning et eller andet sted fra?
Enhver, der checker sit stamtræ, finder ud af, at man ikke kun stammer fra det øverste, det mellemste eller det nederste lag i samfundet. Alle er blandinger.
Der kan være mange årsager til, at en familie er "faldet nedad" i samfundet, men når det går den anden vej, kan man altid se en "opbakker" i nærmiljøet. Og vi behøver ikke gå længer væk i tid end 1940'erne, 1950'erne og de tidlige 1960'ere, hvor man fra skolelærernes side bakkede en hel del børn op i, at de skulle have en uddannelse. Forældrene var typisk ikke særligt interesserede, men lærerne kunne få forældrenes accept til at flytte børnenes uddannelsesniveau 1-3 år ad gangen (mellemskole, realeksamen, student); måske fordi argumentet var: "Det giver en bedre mulighed for en højere løn". Og uddannelsen var meget konkret, så alle kunne finde ud af, hvad de skulle lære, og hvordan de skulle leve op til kravene. Pudsigt nok kom der en hel del fantasirige forskere og virksomhedsledere ud af det.
Det har lærerne ikke tid til mere, for de skal pusle om børnene og opdrage dem, før de kan komme i gang med at undervise. Og først derefter får de måske tid til at se på, hvilke børn de bør bakke op og i hvilken retning. Det gavner i hvert fald ikke dem, der er forsømte i forvejen. |
| |
| 26. okt 12:07 af Daniel |
@ Jakob
Venstrefløjen vil gerne have flere ofre, ikke selvstændigt tænkende og selvkørende borgere.
Det er jo tab-tab for dem at importere højtuddannede Amerikanske erhvervsfolk med kone og 4 børn som alle stemmer VKY, da de dermed mister stemmer.
@ Birgitte
"Når det ikke altid lykkes børn og unge at gennemføre en uddannelse, er det ikke deres intellekt der hindre dem heri, det er deres sociale baggrund og bagland"
Det er ikke det der diskuteres. Tværtimod diskuteres det, om man uden videre skal have lov til at få sin straf for kriminalitet erstattet af uddannelse, blot fordi man er fra "underklassen.
Mon DU magter at forholde dig til det snarere end diverse motivanalyser, stråmænd og personangreb ?
|
| |
| 26. okt 12:42 af Bo |
Daniel: "Mon DU magter at forholde dig til det snarere end diverse motivanalyser, stråmænd og personangreb ?"
Fabelagtigt at du formår at indlede samme indlæg med uhæmmet motivanalyse og stråmænd:
"Venstrefløjen vil gerne have flere ofre, ikke selvstændigt tænkende og selvkørende borgere." |
| |
| 26. okt 12:59 af Daniel |
@ Bo
Jeg motivanalyser ikke andre debattører men venstrefløjen som helhed. Eller rettere sagt gengav jeg blot hvad de selv siger.
Måske er jeg dog for grov imod det yderste venstre, for strategien med at importere et nyt proletariat (såvel som at flytte så mange hænder og dermed stemmer som muligt fra den private til offentlige sektor) er en strategi som man offentliggjorde for et par år siden på kongres for de Europæiske Labour-partier. At medierne så ikke fandt det værd at dække er en anden sag.
Har du en holdning til Karinas klumme omkring hvorfor uddannelse ikke virker som substitut for straf, eller er du blot en polemisk ordkløver, som ikke magter at deltage i den faktuelle debat ? |
| |
| 26. okt 17:24 af Ole L. Olesen |
Tak Karina - jeg kan næsten ikke være mere enig.
Dog er det jo hændt at underklassen har leveret dygtige og velfungerende samfundsborgere, ligesom den højtuddannede elite sommetider fostrer kyniske forbryderspirer.
Men jeg harmes mere og mere over den tiltagende pladderhumanistiske adfærd overfor kriminelle. Kan man ikke kende forskel på ret og vrang, må man bøde for det - punktum - og skal nogen endelig hjælpes må det være ofrene.
Men hjælper straf overhovedet? Nøø, sikkert ikke, men det giver en vis retfærdighedsfølelse hos ofre og samfund.
Egentlig tror jeg kun at den enkle tese fra "Utopia" ville virke:
Første og anden gang får du en advarsel om at det vil vi ikke acceptere - tredie gang må du selv vælge mellem evig udstødelse eller aflivning. |
| |
| 26. okt 18:04 af Andreas |
Det er rigtigt at ordentlige menneskers velbefindende vægtes mindre en forbryderens, det er fordi man tror forbryderen bliver mindre forbryder hvis man putter ham ind i vat.
I øvrigt tror jeg ikke at Ahmed undlader at sætte ild til en bil hvis hans mor ryger en tur ind bag tremmer- desværre. |
| |
| 26. okt 18:24 af Christina Wæver |
Selvom jeg ikke er enig i alt, synes jeg din vinkel er interessant, Karina!
Uanset hvad man mener om det, og hvad man vil gøre ved det, er dette sandheden:
"Indslaget illustrerede en af underklassens uskrevne regler: Man tilkalder ikke politiet, og hvis man gør, må man - som kvindens oplevede - være forberedt på chikane eller sågar korporlig afstraffelse. Den regel medfører, at mange unge mennesker drømmer om at være så frygtindgydende, at ingen tør anmelde dem. Det giver dem ikke blot frit spil, men også respekt" citat fra dagens klumme Karina Pedersen
Det er, efter min mening, blandt andre regler denne hverdagsregel, man skal kunne leve sig ind i, eller have levet med, hvis man skal håbe på at finde frem til en kriminologisk løsning. |
| |
| 26. okt 18:41 af Christian |
@ Daniel
Min "ven" - hvorfor du sætter det i anførelsestegn har jeg ingen anelse om, men ok - er lige som alle andre underlagt det skønne princip, at blot fordi man en gang har fået et stempel af samfundet, så kan det rent faktisk lade sig gøre at slette det igen.
Oplysninger i straffeattester forældes med tiden, således at tidligere straffe ikke længere fremgår af straffeattesten, og således, at man kan få en advokatbestalling, hvis det er noget man gerne vil have. |
| |
| 26. okt 20:49 af Cirkeline |
Som altid er jeg meget enig med Karina i hendes betragtninger og samfundsanalyser. Dog synes jeg hun forenkler tingene, og undervurderer betydningen af omsorgssvigt med følgende citat:
"Man behøver ikke at gå ret langt tilbage i historien før tæv, underernæring, understimulering (hvad det så end er) og dårlige boligforhold var dagligdag for langt de fleste børn. [...] Jeg vil derfor vove den påstand, at selv det mest omsorgssvigtede barn i nutidens Danmark, lever i liv i luksus, set i forhold til tidligere tiders børn."
Man er nødt til at skille tingene ad. Man kan fx. ikke sidestille omsorgssvigt med dårlige fysiske rammer. Hvis et barn i "gamle dage" oplevede at føle sig elsket, nyttigt og inddraget i familiens gøremål, vil jeg våge den påstand, at selvom det pågældende barn havde elendige boligforhold, fik en sparsom og mangelfuld kost (selvom jeg faktisk tror børn i dag ofte spiser langt mere usundt end tidligere) og måske endda fik en endefuld som led i opdragelsen, var barnet langt mindre omsorgssvigtet, end de fleste nutidige børn fra misbrugsfamilier osv., hvor ungerne overlades til sig selv og hverken har rammer eller forbilleder. I "gamle dage", hvor velfærdssystemet ikke var så udbygget, var børnene nødt til at hjælpe til i hverdagen, og forældrene var tvunget til at arbejde for at forsørge familien. I dag kan alle parter ligge på sofaen i døgndrift, imens samfundet tager sig af resten.
Så jo, nutidens omsorgssvigtede børn lever nok et liv i materiel luksus, men omsorgssvigtet sker på det psykiske plan. Og efter min mening er det langt vigtigere for et barn at føle sig værdifuldt og lære arbejdsomhed og disciplin, end det er at leve et liv i materiel luksus.
Når det så er sagt, er jeg enig i, at omsorgssvigt ikke er en hjerneskade i traditionel forstand. Men hvis et barn bliver skadet på det følelsesmæssige plan, og tillige ikke bliver mødt i sine behov men føler sig utrygt og uelsket, vil det resultere i, at barnet får undermineret sit selvværd, samt får utroligt svært ved at tilegne sig viden og indgå i normale sociale relationer. Når så taber-omgivelserne tillige indpoder uheldige tendenser og dårlig moral, skal det næsten gå galt.
Dog må der komme et punkt, hvor det voksne menneske selv må tage ansvaret for sine egne handlinger, og jeg er helt enig i, at samfundet ikke skal fokusere på de kriminelles velbefindende, men på samfundets ordentlige borgere. Og en voldsmand i fængslet betyder én mindre på gaden. |
| |
| 26. okt 21:04 af Cirkeline |
| Hov - vil jeg vove den påstand, naturligvis :) |
| |
| 26. okt 21:13 af C. Juul |
| Stærk klumme, Karina. Hvorfor du altid skal lægge ryg til så megen 'vi-borgerlige-på-den-radikale-måde'-snobberi er mig en gåde - men man skal åbenbart være en hvid mand med topmave for at være borgerlig. Kudos fra en hvid, borgerlig mand UDEN topmave, i hvert fald! |
| |
| 26. okt 21:32 af Bo Nordahl Pedersen |
Tak til Karina endnu engang. Det er en meget vigtig pointe at uddannelse ikke er løsningen på alt.
Man uddanner sig hvis ma vil lære noget, man uddanner sig ikke hvis man er ligeglad eller bliver tvunget, så er man bare opbevaret.
Voldelige og røverriske kriminelle bør opbevares i et fængsel - ikke for deres egen skyld - men for deres omgivelsers
|
| |
| 26. okt 21:40 af Morten DD |
Nu er der mange, der anklager venstrefløjen for at holde hånden under underklassen, men herude hvor jeg bor, ved jeg godt, hvad en stor del af underklassen stemmer. Så kan man naturligvis godt påstå, at liste O er et venstreorienteret parti, men alligevel....
Jeg er i øvrigt langt hen ad vejen enig med Karinas analyse. Men jeg har virkelig-virkelig-virkelig svært ved at se, hvad man skal stille op. Hjælper uddannelse? Ja måske. Hjælper dannelse? Ja, i allerhøjeste grad. Det er fandeme dannelsen, der mangler i dette samfund, ikke uddannelsen.
Det er dannelse at vide, hvordan et samfund hænger sammen, hvad man skal yde, og hvad man skal nyde. Problemet er i bund og grund, at folk er skrupelløse. |
| |
| 29. okt 20:35 af Per Frederiksen |
Kære Karina.
Dine synspunkter er temmelig unuancerede og ret udokumenterede.
Al moderne hjerneforskning understøtter, at hjernen hos omsorgssvigtede børn kan ændre sine strukturer negativt, så det skader barnets kognitive forudsætninger (det er ikke et valg). At hjernen samtidig er neuroplastisk, så disse strukturer kan ændres i positiv retning igen er den gode nyhed. Det kræver en ihærdig indsats, men der kan komme gode mennesker ud af selv de mest skadede. Det sker bare ikke af sig selv. På dansk betyder det, at der er forståelse for at omsorgstruede børn har en adfærd, der kan synes bizar for "ordentlige" mennesker (hvem er det?). Det er ikke det samme som, at vi skal acceptere det, men vi lever ikke i 1612, og din idé om at feje problemerne ind under gulvtæppet er i den sammenhæng absurd, hvis vi skal opretholde et civiliseret samfund.
Din påstand om at selv det mest omsorgssvigtede barn i dag lever et liv i luksus i forhold til tidligere tiders børn er direkte meningsløs.
Lad os tage et eksempel (jeg kender): Lille sofie på 5 år bliver ugentligt kneppet af mors nye "fyr(e)" (undskyld udtrykket, men det er det der sker). Det står på til hun er 14 år. Mor drikker, og kæresterne er voldelige. Det psykiske miljø i Sofies hjem er usammenhængende, uforudsigeligt og præget af angst, vrede og apati (mor får en depression), og der er massivt misbrug (mor er selv incestbarn). Vil du høre om Sofies skolegang(e), omgangskreds(e) o.s.v.?
Lever Sofie et liv i "luksus" uanset, hvad fortidens børn måtte døje med (og de døjede, men ikke allesammen). Synes du, at verden bliver bedre, hvis vi lige fejer Sofie ind undet tæppet, så ordentlige mennesker ikke kan se hende mere?
Dine argumenter er cirka lige så gyldige, som den frenologi man anvendte for 90 år siden som argumentation for negres lavere begavelse og lige så uanvendelig.
Vi skal ikke acceptere kriminel eller truende adfærd fra nogen som helst samfundsgruppe (overklassen er nok også både kriminel og truende, men det er en anden historie), men der findes langt bedre argumenter end dine til at finde en løsning på problemerne.
|
| |
| 9. nov 17:51 af Rasmus Tudlik |
| Nu er Karinas baggrund jo netop "underklassen" - og det må da også være forklaringen på hendes ubegavede og håbløse indlæg - ifølge hende selv. Der er ikke noget at gøre - de mennesker kan bare ikke skrive klummer og burde ikke have dem optaget på 180-grader. Istedet burde det fejes ind under gulvtæppet, hvor det hører hjemme. Hvad bilder sådan en underklasse-person sig egentlig ind, at tro hun bare kan skrive i overklassens spalter.. |
| |
| 12. mar 17:07 af Bibamus |
| Karina Pedersen som socialminister - nu ! |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
