|
|
| 24. jan 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Weekendklummen: Henrik Gade Jensen funderer over det mærkelige forhold, at sandheden først er sand, når en venstreorienteret har udsagt den.
|
| Af Henrik Gade Jensen |
| |
Mønsteret følger tidsånden: sandheden kan først siges, når en venstreorienteret udtrykker den. Sådan er det også med Blekingegadebanden. Da journalist Lars Villemoes skrev de første afslørende artikler i Information, var det helt forkert og forfærdeligt. Han blev sat fra bestillingen. Den slags kunne man ikke skrive.
I dag sælger Peter Øvigs bøger som populære kriminalromaner. Selvom der ikke er bragt radikalt nyt frem, som Lars Villemoes ikke kunne afdække dengang. Øvigs bøger har bidraget til at rykke tidsånden. Det er godt. I dag kan der tales om politimord og terrorisme som det, det er: politimord og terrorisme. I dag er der forargelse over det uopklarede mord på den 22-årige betjent i Købmagergade. Selvom der stadig kan udtrykkes urimelig fascination af gruppens arbejde og professionalisme.
I 1989 var stemningen fyldt af had og insinuationer. Da måtte og kunne det ikke siges. Da Bent Blüdnikow begyndte at skrive kritisk om Blekingegadebanden og venstrefløjen i almindelighed i 1994, haglede det løs med skældsord og insinuationer. "Højrefløjens snigskytte" kaldte Benito Scocozza ham. "En mellemting mellem en stalinistisk kampagne mod trotskister og en nazistisk bogbrænding" var historikeren Kurt Jacobsens prædikat.
Var det forkert, hvad Blüdnikow skrev? Næ, men det måtte ikke siges. Eller højst siges esoterisk som en del af en indforstået selvkritik. Venstrefløjen har altid dissekeret andre og analyseret borgerlighed og højrefløj som latente udslag af fortrængninger, fascisme og kønsforskrækkelse. Venstrefløjen havde fortolkningsmonopolet og gik i sort ved selv at blive genstand for debat og tillagt beskyldninger om voldsfascination og totalitarismebegejstring.
Det kunne ikke være rigtigt. Det måtte ikke være sandt. Det var snigløb, fusk og betalt af CIA.
Og sådan er det gået, hver gang kritik blev fremført. Da Bent Jensen skrev bogen "Stalinismens fascination og de danske venstreintellektuelle" i 1984, udløste det også vrede og nærmest progromagtig hetz mod den fynske professor. Jeg husker det tydeligt. Jeg var til et debatmøde i Huset i København i 1984, hvor Bent Jensen fremlagde sine synspunkter, og hvor et par gamle stalinister var til stede og opførte sig som imamer, der havde set en tegning af Muhammed. Bestyrtelse! Og selvom citaterne var korrekte, var de ikke set i den rette sammenhæng.
Sådan gik det også med kritikken af Encyklopædien for et par år siden. Her blev kritik og indvendinger forstået som personlige angreb og kampagne, krigsdans og heksejagt, men få år efter blev leksikonet revideret, og Gyldendal tog kritikken til efterretning.
Og hvis vi går længere tilbage i tiden. Da Solsjenitsyn i begyndelsen af 1970erne skrev
Gulag Øhavet, blev det sovjetiske folkemord kendt og debateret i Vesten. Men hans værk blev mødt med vrede og diffamering fra venstrefløjen. Herhjemme reagerede venstrefløjens fremmeste intellektuelle tidsskrift, Politisk Revy, i lederen surt og med foragt overfor Solsjenitsyn: "Naturligvis kan vi som socialister ikke begrunde vores stillingtagen ud fra gængse borgerlige forestillinger om at forfattere, det er nogle særligt vigtige væsener, hvis ytringsfrihed skal beskyttes i ganske særlig grad" (15/2 1974, redaktør var Karen Jespersen).
Den russiske afhopper Victor Kravchenko skrev i 1944 bogen
Jeg valgte friheden, som var en tilintetgørende kritik af Sovjet. USA overvejede at sende manden tilbage til Sovjet, og de europæiske kommunister påstod, at bogen var et falsum, og gjorde alt for at karaktermyrde manden. I dag anses Kravchenko for et tidligt vidne til vigtige historiske hændelser.
Da Arthur Koestler skrev
Mørke midt på dagen i 1940, og bogen blev kendt i Europa efter krigen, blev Koestler forfulgt som en Salmon Rushdie i dag. Oversættere og forlag, der udgav bogen i Frankrig, blev chikaneret af kommunistpartierne.
Da George Orwell skrev
Animal Farm i 1945, blev bogen modarbejdet af regeringen, og forlagene var uvillige til at udgive litteratur kritisk overfor Sovjetunionen. I dag læses satiren som en sjov og vel præcis gengivelse af træk ved virkeligheden.
Mønsteret er klart. Hver gang der er kommet kritik frem mod venstrefløjen eller venstrefløjens fædrelande, er det blevet imødegået med voldsomme beskyldninger om hetz, forfølgelse og bogbrænding. Der måtte ikke sættes en kritisk finger på venstrefløjen. Det gjaldt Sovjet i 1930erne, og det rækker helt frem til Blekingegadebanden i 1989 og nutidens debat.
Eller som venstrefløjens netleksikon, leksikon.org, som mange ærværdige akademikere har bidraget til, formulerer det i artiklen om antikommunisme: "I Danmark trådte flere antikommunister frem på scenen i slutningen af 1990'erne. [...] Fælles for disse typer er imidlertid deres ringe troværdighed. Deres personlige vilde politiske udsving synes nærmere at afspejle manglende psykisk stabilitet og en orientering efter aktuelle politiske strømninger, end en kvalificeret politisk analyse og kritik af kommunismen." Sådan psykologiseres modstandere, så deres udsagn ikke skal bedømmes ud fra deres sandhedsværdi, men ses som udtryk for psykisk ustabilitet. Argumentum ad hominem, kaldes det i fejlslutningslæren.
Og det er ikke tilfældigt, for venstrefløjens sandhedsbegreb er genetisk eller normativt, hvor sandhed bliver et spørgsmål om, hvem der siger hvad, og ikke om det, der siges, er rigtigt eller forkert. Det ligger dybt i marxismens arvegods. Teorier kan således falsificeres af deres finansieringskilder. Et dumt svin eller en reaktionær antikommunist kan ikke sige noget sandt.
Det er måske her, at det egentlige skillepunkt mellem venstre og højre skal findes: om sandhed skal forstås afhængigt af klasse, køn, kultur og race som i marxisme, multikulturalisme og feminisme, eller om en sætning kan være sand eller falsk, uafhængigt af hvem der ytrer den. Er sandheden kollektiv eller individuel? Arthur Koestler skrev engang om, hvordan man først er et frit menneske, når man tør sige at 2 + 2 = 4, selvom en væmmelig antikommunist siger det samme. Og det var samtidig Koestlers vej væk fra den kommunisme, hvor partilinien definerede sandt og falsk.
At fastholde et sandhedsbegreb uafhængigt af den almindelige interesse- og magtkamp i samfundet burde i hvert fald - ideelt set - være kvalitetsstemplet på den ægte intellektuelle.
Studenteroprøret på universiteterne i 1968 vendte sig især mod den såkaldte positivisme. Positivistisk videnskab blev forstået som troen på en tilnærmelsesvis eksakt, neutral og ideologifri videnskab, og dette ideal attakerede studenteroprørerne ud fra devisen om, at alt var bestemt af interesser. Ideen om objektiv videnskab blev forkastet. Positivistisk blev identisk med borgerlig (hvad der historisk i øvrigt er helt forkert), for den positivistiske videnskab gik ikke bag kendsgerningerne eller søgte forandring af samfundet. Den bevarede det bestående ved kun at rapportere kendsgerninger om virkeligheden.
I dag er det mere fremmedartet at læse fagkritiske hæfter fra 1968 end ægyptiske papyrusruller fra faraonernes tid. Men det genetiske sandhedsbegreb lever videre i fuld udblæsning i samfundsdebatten i dag, hvor argumenter og påstande ikke analyseres ud fra deres gyldighed - er det rigtigt eller forkert - men relateres til, af hvem og hvorfor det siges.
Når der refereres til "menneskesynet" bag en påstand, er det nutidens forsøg på at gøre sandhed til et sindelagsspørgsmål. Måske har du objektivt ret, men jeg kan ikke lide dig som person, og du er sikkert kapitalist, racist eller højreorienteret, så derfor er det forkert, hvad du siger.
Og der sidder vi sådan set i dag. Det er stadig således, at det stort set kun er venstrefløjen og udskilninger deraf, der kan skrive samtidshistorie. For alle os andre bliver det gjort til kætterjagt og mccarthyisme. Derfor vil Bent Blüdnikow til evig tid være den sure og heksejagende debatredaktør - uanset om han har ret eller ej. Og professor Bent Jensen vil til sin grav skulle kæmpe med embedsmænd og arkivadgang, fordi han er udenfor den mainstream, som bestemmer sandt og falsk i det offentlige liv.
Hegemoniet er stadig venstreorienteret, hvad VK-regeringen har taget som et fait accompli siden 2001 og har udbygget lige siden. Statsministeren har erklæret liberalismen for død og investeret i verbal lip-service til velfærdsstaten. Der kan i Danmark ikke regeres mod den offentlige mening.
Der gælder stadig følgende tre lovmæssigheder for det offentlige liv i Danmark:
1. lov: Verden er først rund, når en venstreorienteret har erkendt det.
2. lov: Skulle en borgerlig inden da påstå, at jorden er rund, er det hetz, propaganda og udtryk for et afstumpet menneskesyn, som sikkert er finansieret af storkapitalen.
3. lov: Skulle det senere uheldigvis vise sig, at jorden faktisk er rund, gør en borgerlig regering bedst i at gå stille med indsigten og først udnævne en socialdemokrat til at sige det.
Henrik Gade Jensen er projektleder ved CEPOS
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 24. Jan 22:40 af Onion |
Man burde indføre 4.lov, som for mig er helt åbenlyst.:
4.lov: Det er ikke sandt, medmindre DR har ageret ukritisk mikrofonholder for en venstreorienteret. |
| |
| 24. Jan 23:00 af Søren Nørbak |
jeg kan allerede høre de venstreorienterede:
1) Jamen "indsæt socialistiske regime" var på ingen måde socialistiske, men derimod fascistisk/nationalistisk.
2) De borgerlige er lige så slemme, "indsæt historisk petitesse og sammenlign med noget absurt (f. eks.: venstreorienterede i 1950erne i USA kontra dissidenterne i østblokken)".
3) Alle der ikke er enige med mig er racister |
| |
| 24. Jan 23:27 af Peter |
Interessante og muligvis rigtige synspunkter. Er det virkelig rigtigt at Peter Øvig Knudsens bog ikke indeholder noget nyt?
Det forekommer mig, at man ofte ser folk reagere som beskrevet når begivenhederne er tæt på.
I har andetsteds på siden en en artikel "Kampen mod klimaændringer er nyttesløs - tilpasning er vejen frem" hvor jeg har indtryk af at også folk på højrefløjen kan komme med ret så følesladede synspunkter. |
| |
| 24. Jan 23:56 af Eva J |
| tak til lederen |
| |
| 25. Jan 00:50 af Tag jer sammen... |
Enhver med blot et minimum af omløb i tænkemusklen kan ikke bruge det fælles tudekor der lægges op til med denne klumme og efterfølgende kommentarvirksomhed fra aftagerne af 180graders løjerligheder.
Den yderste venstrefløj har et noget afslappet forhold til helt grundlæggende argumentationsteorier - det burde enhver kunne se.
Men den yderste højrefløj (i.e. den borgerlighed der lever på og kun kan se 180grader af internethorisonten) har bestemt ikke fejet for egen dør i denne forbindelse.
Herinde og blandt andre borgerlige græsrodsbevægelser så trives de elendige og uholdbare argumenter så man ofte skal langt længere ud på venstrefløjen, end folketinget kan levere, for at finde sammenligningsværdige tåbeligheder.
Herinde er videnskabelige fakta jo, per definiton, opfundet og i øvrigt opskruede af venstrefløjen hvis de ikke lige passer med den borgerlige agenda - jorden er kun rund når en eller anden ligegyldig borgerlig økonom har fastlagt at kuglen er den geometriske form der tillader størst mulig udnyttelse af overfladearealet ;-)
Så: Tag jer nu sammen og kom ind i kampen...det er så kedeligt når ens politiske modstandere (til højre og venstre) er så lavpandede at deres stædighed minder om religiøs fanatisme... |
| |
| 25. Jan 01:58 af RSO |
Klynk!
En opgivende klumme - helt i stil med Ole Birk Olesens leder forleden: "Socialdemokratismen sejrer". Jeg henviser til kommentarer til den leder.
I må kunne gøre det bedre.
|
| |
| 25. Jan 04:55 af Skyblue |
| En brilliant klumme. Jeg indså, hvad der vel også var pointen, netop nu hvorfor Carsten Koch er formand for skattekommisionen :) |
| |
| 25. Jan 05:34 af David Kjær |
@Tag jer sammen
Jeg husker ikke at vi har diskuteret hverken Poincaré-formodningen eller strengtopologi på denne side.. For matematikken, og til en hvis grad datalogien, er da de eneste videnskaber der kan præstere at kalde sig fakta.
Men anyways - det du formentlig hentyder til er, i meget stor grad underlagt politisk anti-kapitalistisk spin af værste skuffe. Rismarker, bare for at tage et eksempel, står for en enorm del af verdens "udslip" af CO2.. Men risbønder er fattige, og det er derfor sjovere for greenpeace og SF og FN at drille Shell, GM og andre vækstskabende virksomheder, og selvfølgelig, bestemme hvor meget vi hver især må flyve, køre i bil og deslige.. CO2-fascisternes korstog har aldrig været mod den gasart der er livsnødvendig for planters fotosyntese - og derfor vores overlevelse - men mod de virksomheder der efter deres mening er blevet for magtfulde. |
| |
| 25. Jan 06:30 af Kalle |
Det værste ved venstrefløjen er det usaglige hysteri, kombineret med deres intolerance overfor meninger der er anderledes end deres.
Jeg har på fornemmelsen at når socialister spørger om ens mening, er det ikke for at høre ens reelle mening men for sådan lidt '1984'-agtigt at checke om man gentage deres syn på sagen. Der er et strejf af tankepoliti over den fremgangsmåde.
Hvis man ikke fremsiger den rette mening er der frit spil for tilsvininger og løgne af snart enhver karakter.
|
| |
| 25. Jan 08:02 af Sebastian |
| Jeg vil lige folge op paa Peter's spm: Er det virkelig rigtigt at Peter Ovig Knudsen ikke bidrager med noget nyt i han blekingebande boger??? Han fik jo trods alt Cavling prisen... ; ) |
| |
| 25. Jan 09:31 af Ole Gerstrøm |
Ak ja, og de venstreorienterede fremturer fortsat, selv om deres oprindeligt projekt ligger i marxismens massegrav.
Så hælder man nye melboller i roesuppen, og nu hedder parolerne "frihed til at dyrke sharilov" og "pyt med videnskabelig metode, nu er vi CO2-fascister."
Grundlæggende er de venstreorienterede livsfornægtende menneskehadere. |
| |
| 25. Jan 09:46 af Michael Lund |
Det er en god kronik, som dog ikke rigtigt bidrager med noget nyt.
Vi ved alle, at venstrefløjen lod sig forføre i 60'erne, 70'erne og 80'erne. Vi ved allesamme også godt at disse mennesker i dag - som dengang - sidder i høje positioner i samfundet. Og hvad så. De er enten blevet borgelige - kronikken nævner selv Karen Jespersen eller ligegyldige - Enhedslisten eller folkebevægelsen mod EF.
Problemet er mere pseudoborgerlige strudse politikere, der ikke ønsker at vende sig mod globaliseringens udfordringer. Måske skulle vi lærer af venstrefløjen i denne periode - lære hvordan man trumfer sin dagsorden igennem selvom man ikke har det tavse flertal med sig. |
| |
| 25. Jan 11:03 af Jarl Cordua |
Tak Henrik Gade Jensen for en fortrinlig klumme med en helt rigtigt set og desværre overset pointe.
Nu har Peter Øvig Knudsen fået priser her og der. Fortjent synes jeg, og Øvig er faktisk stor nok til at dele hæderen med Villemoes for så vidt, at han fremhæver og takker ham for hans banebrydene artikler i bogen om Blekingegadebanden.
Måske var den idé for enten de borgerlige partier eller CEPOS at tildele Villemoes en pris eller anden anerkendelse for at blæse på venstrefløjens meningstyranni dengang med sin artikler om Blekingegade-banden. Det ligger jo lige for.
Måske endda 180Grader kunne tage initiativ til at indstifte en journalistisk pris, hvor journalistisk arbejde af Villemoes' type præmieres/hædres? |
| |
| 25. Jan 12:42 af Mackety |
Et hvert menneske som er imbecil nok til at erklære sig som socialist, er i bund og grund dybt til grin.
Vi skal rense jorden for denne fascistiske pest, socialismen, ved simpelthen at behandle socialister med den despekt de fortjener. Vi skal kort og godt grine dem ud, sådan som man jo gør, når pauseklovnen udfylder tiden mellem det interessante, og en pauseklovn er jo netop hvad socialismen er.
Lad os derfor komme videre. Skrot socialismen med et gigantisk grin, fyr alle marxisterne fra universiteterne (hvornår har disse mennesker bedrevet videnskab? Svar: Aldrig), og start den egentlige forestilling op igen, så vi kan komme videre i programmet. |
| |
| 25. Jan 12:53 af Daniel |
Er jeg den ENESTE her, der synes at det er hamrende morsomt, at en klumme om venstrefløjens argumentum ad hominem i kommentarskakten bliver besvaret af ...
...
... venstrefløjsdebattører der går efter klummeskribenten og debattørerne, ganske ad hominem ???
Hook, line, sinker !
Der var bid, Henrik Gade. Tak for at skrive en klumme så intelligent, at den faktisk beviste sig selv ! |
| |
| 25. Jan 12:58 af Mackety |
Med socialister mener jeg ikke alle dem der stemmer på partier til venstre for midten. Jeg mener de professionelle politikere/propagandister/"intellektuelle", som udnytter Marx's uvidenskabelige nonsens til at opnå en ufortjent magt.
Hvis jeg må være så fræk at give et eksempel på en sådan magtbegærlig psykopat, så giver Enhedslistens Bjarne Thyregod, også kendt som Bjarne Thyrepis, ofte en forestilling på diverse af nettets sider. Han er yderst morsom omend deprimerende afstumpet. Forleden gav han således en prøve på vaskeægte venstreorienteret antisemitisme på Nyhedsavisen, et indlæg som Nyhedsavisen dog hurtigt og forståeligt nok slettede igen. Bjarne Thyrepis mente således at en artikel som Nyhedsavisen bragte om Blekingegadelægen, ikke skulle vurderes på dens påstande, men kun på artiklens journalistiske ophav, som i dette tilfælde ifølge Thyrepis var en millitant jøde. Hvem KAN efterhånden høre forskel på kommunister og nazister. Nå, ja det er måske ikke så underligt hvis det kan være svært, for uden for universiteternes munkemarxistiske mure, har der aldrig været en forskel. Nazismen/Kommunismen har således haft gyldne kår i Danmark siden 68. Hitler vandt, i hvert fald i Danmark. Nu hvor gode mennesker gør oprør mod disse ækle tyranner, giver det sig selv, at de ikke frivilligt giver magten fra sig. Det gjorde Hitler jo heller ikke :( |
| |
| 25. Jan 13:02 af Jan Daniel Andersen |
Jeg måtte lige checke leksikon.org, og fandt på at slå ordet fascisme op. Fascisme bliver ofte brugt af vesntrefløjen, når liberale ytrer sig kritisk om samfundet.
Leksikon.org:
"Fascisme som reaktionær borgerlig bevægelse med bred folkelig appel opstod i Europa mellem 1. og 2. verdenskrig." (læg mærske til ordet borgerlig).
Wikipedia:
"Fascism is an authoritarian political ideology (generally tied to a mass movement) that considers the individual subordinate to the interests of the state, party or society as a whole."
Jeg er ikke professor i historie/statskundskab, men jeg må da klart mene at wikipedia's fremlægning er mest korrekt. Men det er jo nok løgn og bestillingsarbejdem betalt af den onde storkapital. |
| |
| 25. Jan 13:19 af Ole Gerstrøm |
| Benito Mussolini er mest kendt for hans uhellige alliance med Adolf Hitler. Men det kan tilføjes, at han var hård ved frimurerne og mafiaen. Men da amerikanerne invaderede Scilien i 1943, blev de hjulpet af mafiaen, som fik genetableret sin magt i Syd-Italien. Mafia-fjender blev straks henrettet. |
| |
| 25. Jan 13:22 af Henrik R Clausen |
Ang. Fascisme kan jeg give "Liberal Fascism" (Jonah Goldberg) mine varmeste anbefalinger. Den dykker ned i historien og dokumenterer det, vi egentlig godt ved:
Fascismen er venstreorienteret.
Daniel Pipes sagde, at den havde ændret hans måde at forstå politik. Bedre anbefaling kan den næppe få :) |
| |
| 25. Jan 13:28 af Henrik R Clausen |
"Benito Mussolini er mest kendt for hans uhellige alliance med Adolf Hitler. "
Ja, og det er en overfladisk betragtning der skjuler noget vigtigt: Fascismen har de samme filosofiske rødder som sovjet-kommunismen. Lenin og Mussolini læste de samme bøger, diskuterede de samme filosoffer, og rejste siden fra Schweitz til deres respektive lande for at omsætte ideerne i praksis.
Kejsertyskland støttede i øvrigt Lenin og bolsjevikkernes regime omfattende fra 1915-1918. Lenin var agent for det tyske kejserrige, ikke en god russer. |
| |
| 25. Jan 13:48 af Ole Gerstrøm |
| Lenin blev også finansieret fra New York med millioner af datidens dollars. Læs Anthony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution. Han er nede i bankbilagene. |
| |
| 25. Jan 14:02 af Mackety |
>Clausen
Den tyske kejser vidste vel sagtens det som vi andre også ved, at socialismen ødelægger alt hvad den rører ved. Kejseren støttede selvsagt russernes selvmord ved at støtte socialismen. Det man kan undre sig over, er at russerne fandt sig i det?¨
Men på den anden side har vi jo også socialister i Danmark og er der et folk i verden der idag burde være for kloge til at støtte socialismen, så er det da os danskere. Vi er jo højtuddannede, rige og globaliserede. Det er vi jo vitterligt, så hvor kommer socialismen fra, hvis ikke direkte fra folkedybets blodrøde bagside. I et hvert samfund er der selvsagt et vist antal mennesker, som ret beset må beskrives som psykopater og det giver sig selv, at en ideologi, der lægger al magt i de magtbegærliges hænder, er en ideologi som må virke ekstremt tiltrækkende på psykopatere med megalomane drømme om magt over liv og død. Men for at få giften til at glide ned blandt vælgerne, kaumofleres denne giftige ideologi med den sødmefulde duft af legaliseret nasseri og dovenskab sat i system. Mennesker er rationelle. Hvis de kan få hvad de vil have gratis, hvorfor så sige nej? Det er de færreste der tænker på, at når man rækker fanden en lillefinger, nøjes fanden ikke med mindre end hele hånden og armen med. |
| |
| 25. Jan 14:06 af Mikkel O. |
| Glimrende klumme, selvom venstrefløjen ikke har patent på en motivbaseret tilgang til videnskab. Mange borgerlige affærdiger således argumenter for de CO2-forårsagede klimaændringer med henvisning til, at "forskerne skal bare sikre sig støttekroner". Og ve den, der er enig i noget, som "det dumme svin" Al Gore har sagt. |
| |
| 25. Jan 14:16 af Daniel |
@ Mikkel
Helt enig, da !
HGJ henviser blot til det almindelige konsensus bredt i medier og samfundet.
Om noget går han ikke langt nok. Efter min mening afgøres en argumenter nu ikke blot af vedkommens fløjtilhør men snarere bredere om han repræsenterer "den gode sag", dvs. eks. menneske snarere end kapital, miljø snarere end profit, enkeltsagen snarere end systemtet (også kendt som socialporno), den svage snarere end den stærke, alle begreber i anførselstegn, selvklart. Ophavet er nok venstreorienteret, egalitært tankegods, men idag definition ikke blot bygget på den materialitiske analyse om svag ctr. stærk men bredere, bedst eksemplificeret i multi-kulturelle og miljø-forkæmpende kredse.
Ergo, der er ingen saglig kritik imod den gode sag, kun onde intentioner. Således er utvivlsomt konsensus. |
| |
| 25. Jan 15:16 af Allan Cer |
Og det er derfor at venstrefløjen hader liberalisme, for det er lige det modsatte af denne venstrefløjs beskrivelse!
|
| |
| 25. Jan 16:26 af Per |
| Gid der dog var en forfatter, som med samme grundighed som Solsjenitsyn i Gulag Øhavet, ville beskrive alle de nederdrægtige detaljer i de røde hærgen i Danmark efter 1968. Dette vigtige baggrundsmateriale for Steen Gade Jensens Klumme risikerer at forsvinde sammen med os der oplevede det. |
| |
| 25. Jan 17:38 af Rasmus Pedersen |
| Sjovt som folk med deres "Klynk, hvornår holder I op med at brokke jer over xyz"-kommentarer selv beviser hele klummens pointe. |
| |
| 25. Jan 18:48 af Nicolai Brodersen Hansen |
| Henrik R Clausen inden du går over gevind, skal du huske på at den tyske kejser ganske givet ville skide socialisme og borgerlighed et langt stykke da han sendte lenin til rusland - han ville bare have omstyrtet zardømmet så han kunne få ryggen fri til at slås i frankrig. Rusland under zaren var ved gud ikke den mindste smule bedre end det efterfølgende sovjetunionen. der sad bare nogle andre på flæsket :) |
| |
| 25. Jan 19:34 af Rune |
| Fremragende klumme! |
| |
| 25. Jan 19:49 af Yde |
| Weekendavisen havde i sidste uge et stykke om, hvordan journalisternes eget blad Journalisten i sin tid førte kamp mod Lars Villemoes' dækning af sagen. |
| |
| 25. Jan 19:53 af Tag jer nu sammen... |
David Kjær
Hvad i alverden taler du om??? Risbønder og CO2-fascister??? Dine barnlige forsøg på at sætte lighedstegn mellem mine påstande og en underlig blanding af spøgelser og miljøorganisationer kan jeg ikke rigtigt bruge til noget som helst.
Så David tag dig sammen! Jeg må indrømme at jeg er skuffet, for dit indledende forsøg på at virke dannet, med at slynge nogle tekniske begreber ud i debatten og i øvrigt også forsøge dig ud i nogle mere filosofiske påstande, fik pirret min nysgerrighed. Men alt i alt så mundede dit ævl kun ud i et patetisk forsøg på at opstille en stråmand - hvilket både vidner om dine manglende evner fordi stråmanden er så elendigt konstrueret og fordi enhver der slynger om sig med flotte begreber (som "poincaré" og epistemiske påstande om videnskaben) burde vide at man ikke argumenterer ved hjælp af stråmænd.
Nå men seriøst... Selvom ovenstående er skrevet for at provokere så er pointen stadigvæk at de borgerlige (særligt dem der kryber ind på disse sider) oftest ikke formår at føre en ordentlig argumentation.
Så tag jer sammen! |
| |
| 25. Jan 21:10 af Nikolaj Winther |
Hvorfor inddrages positivismen? Og i hvilken forstand? Mig bekendt benytter man sig ikke af positivisme seriøst - i hvert fald ikke i naturvidenskaben og jeg vil heller ikke anbefale at benytte den i de sociale videnskaber.
Om det er interesser eller storkapital som "ligger bag" er ikke noget man kan sige noget om - men der er ret tit noget "under overfladen". |
| |
| 26. Jan 01:20 af Onion |
>>Henrik R. Clausen..
***Fascismen har de samme filosofiske rødder som sovjet-kommunismen***
Ja og dertil kan tilføjes islamisme.
Koranen er muslimernes "Mein Kampf"..
Fascisme, kommunisme, islamisme - 3 sider af samme betændte sag.
|
| |
| 26. Jan 05:49 af David Kjær |
@Tag jer sammen
Jeg tillod mig bare at undre mig lidt over, at du brugte et så forvrøvlet udtryk som videnskabelig fakta, og gik bare ud fra du mente CO2-fascisternes korstog mod menneskeheden, som vi borgerlige i høj grad anfægter..
Hvad betragter du i øvrigt som ordentlig argumentation? Misundelse (Søvndal) - eller pseudoøkonomisk ævl (Helle Tuning og AE).. For så har du ret, det finder du ikke på denne side..
Og jeg har for øvrigt min daglige gang på NAT og vil derfor meget nødig kaldes dannet :)
|
| |
| 26. Jan 11:27 af Bo Nake |
God og væsentlig klumme. Men da problemet, den hellige pest fra venstre, præger en så stor del af samfundet, vil der stadig være meget at sige om det. På et enkelt punkt er jeg dog stærkt uenig med skribenten. Jeg er sikker på, at
Marx har ret i, at mennesker i almindelighed og sociale grupper i særdeleshed motiveres af deres materielle interesse. Den påstand kan let substantieres ud fra socialisterne selv. `68erne var stort set en samling forvirrede unge, der revolterede mod deres egen småborgerlige baggrund, og det forhold definerede deres vision. Når man skræller retorikken fra er målet tydeligt: en stilling i det offentlige. Det ved alle i dag, for efterhånden som "fremtids fjerne mål" smeltede sammen med parcelhushækken, er der kun uforsonligheden og snerperiet tilbage, som det royale og kirkelige parti SF så tydeligt viser. I dag ser de borgerlige socialister det så som deres opgave at regulere andre menneskers adfærd yderligere med materielle instrumenter. Jvf. lederen i dag. |
| |
| 26. Jan 11:41 af Bo Nake |
| Et enkelt eksempel illustrerer udviklingen. En marxistisk idehistoriker udgav i´70erne skriftet Til Rekonstruktion af Kritikken af den Politiske Økonomis Omfangslogiske Status og fik hermed status som en af de frygteligste marxister i Østjylland. Meningen med det hele fremgik, da sagen om professoratet var "faldet til ro", og revolutionens håb udsendte bogen Om Lidt Er Kaffen Klar. (Det drejer sig vist nok om "Folkeoplysning".) |
| |
| 26. Jan 12:01 af Kyrios |
Klar og vigtig pointe, blændende formuleret.
Jeg tror jeg kender årsagen til problemet: De troende bliver sure, aggresive eller måske endda voldelige, når man krænker deres religiøse følelser!
|
| |
| 26. Jan 12:32 af Karsten Brønnum |
| Den klumme er så dækkende og beskrivende for årtiers frustrationer og råben i mørket, at jeg kun kan sige: Bravo, Henrik Gade! |
| |
| 26. Jan 13:22 af Hurricane |
Kommunistisk efterretningstjeneste?
Jeg har ofte spekuleret over om de venstreradikale har en form for efterretningstjeneste, som de bruger i deres kamp mod vores demokratiske samfund, samt imod personer, der opponerer imod kommunismen - herunder dæmoniseringen af antikommunister, som ikke har ekstreme synspunkter. |
| |
| 26. Jan 13:28 af Kjeld Flarup |
Enhver kritik ses blot som en ny uretfærdighed som de uretfærdige vil trække ned over de retfærdige!
Sådan må det nødvendigvis altid være med ideologier og tanker der beskæftiger sig med uretfærdighed.
Vil man have et rigtigt godt eksempel på dette, så prøv at læs koranen, ordene retfærdighed og uretfærdighed forekommer langt hyppigere end død og blod hvilket ikke siger så meget.
Og prøv så at se på hvor umuligt det er at komme i debat med islam og hvor ømskinnede de er overfor kritik. Der er effekten ligesom skåret ud i pap, men det er jo i bund og grund det samme med socialismen.
|
| |
| 26. Jan 14:41 af Dorte Toft |
Venstrefløjen i pixibogs-format:
Scenen er Journalisthøjskolen i Århus i midten af 70'erne. Plenum. Vigtigt emne. Møder en af arrangørerne, en mandlig journaliststuderende, på vej ud af salen. "Det var sgu synd, Dorte, at netop du kom med det eneste vægtige indlæg, for med din politiske indstilling, kan vi jo ikke bruge det til noget.
Scenen er en 50 års fødselsdag, primo 2000. Den samme mand hænger lidt bedugget i baren. Jeg antyder, at han er blevet lidt rundere, lidt mere favnende i sine synspunkter. Han raser og sprutter: "Jeg er endnu mere overbevist om, at jeg har ret i mit politiske synspunkt, og at du ikke har fattet det, skyldes udelukkende, at du er for dum og for doven."
Og jo, manden har i en række år haft en lederstilling (omend ikke stor) på en af landets største aviser.
|
| |
| 26. Jan 14:54 af buller |
@kyrios
Det er nok lige i plet. Venstreorienterede udviser en mentalitet og adfærd som islamister. Når man debatterer deres leder-konsensus-beslutning (den eneste rigtige sande holdning) så er det alt efter temperament blasfemi, facistisk, højreorienteret, liberal osv. , men altid berettiget til drab, forfølgelse, nedgørelse, udstødelse og lignende.
Venstreorienterede er med andre ord: meningsracister der i ekstreme tilfælde kan udvikle psykopatisk adfærd i retning af internering og massedrab. De er dog så veluddannede at de ikke længere brænder billeder og flag af, det er i hvert fald nogen tid siden. Appropos, Dorte, hvad hvis Thøgermand havde haft en AK47 i hånden den dag ved baren? |
| |
| 26. Jan 15:08 af Bo Nake |
| At de venstreintellektuelle er religiøse kan også vises ud fra deres teoridannelse. Den kan nemlig aldrig falsificeres, og derfor er en vigtig del af venstrefløjens reaktionsmønster virkelighedsfortrængning. (Et tema i Kai Diekmann`s Der grosse Selbstbetrug.) Enhver indvending mod deres påstande kan forklares ud fra deres teori som falsk bevidsthed, og v.hj.a. vulgærpsykologi kan de forklare alt. De kender jo også alle svar, inden spørgsmålene i det hele taget er stillet. Karl Poppers kritik af Marx og Freud er velkendt, og det kan ikke overraske, at der da også var folk i `70erne, der kaldte Popper fascist. |
| |
| 26. Jan 15:21 af Jan Eskildsen |
Spændende opsummering, men hvad er grunden til at du klipper Mikkel Plum ud af dette afsnit
"I Danmark trådte flere antikommunister frem på scenen i slutningen af 1990'erne. En af dem der fik mest spalteplads var den tidligere Mao-tilbeder Mikkel Plum. Fælles for disse typer er imidlertid deres ringe troværdighed...."
Hvorfor skal han ikke regnes med? |
| |
| 26. Jan 15:26 af Jan |
En del af historien om KAK og Blekingegadebanden har i ti år kunnet læses her
www.mejling.dk
-
|
| |
| 26. Jan 18:48 af Hurricane |
De venstreradikales endelige mål er, som bekendt, det klasseløse paradis. De har en langsigtet stategi, som - foruden at infiltrere fagbevægelsen mest muligt - går ud på at skabe eller udnytte "sprækker eller brudflader i samfundet".
Derfor er kommunisterne og deres latterlige dagblad "Arbejderen" altid på pletten med benzin til bålet, når fx. nogle forvirede forældre vil blokere daginstitutionerne. Alle, som kommer på tværs for deres politiske projekt er pr. definition nogle dumme svin, som skal stigmatiseres - og udrenses "når tiden kommer". Hvad der er sandt eller falsk er i den forbindelse ligegyldigt, målene helliger midlerne. |
| |
| 26. Jan 19:16 af Yde |
"Paranoide nonsens" - sådan bedømmer et medlem af Journalistforbundet Henrik Gade Jensens artikel i forbundets debat.
"Paranoid", er et ret ofte brugt udtryk dér.
"Vi er ikke specielt paranoide i Dansk Journalistforbund, men vi vil bidrage til, at debatten om kvaliteten af og i arbejdet ikke tørrer ud".
Det skrev næstformand Fred Jacobsen i 2007.
"Men..."?
Er de da nogen paranødder? |
| |
| 26. Jan 20:25 af Hurricane |
Paranødder!
Foragten - og til tider hadet - overfor de "reaktionære" er dybt forankret hos mange på den yderste venstrefløj. Læs fx. Blekingegademedlemmet Torkil Lauesens bidrag til bogen "Revolutionære visioner", samt bogen "herfra og til enigheden" af den afdøde kommunist John Max Petersen", som er lidt af en kultforfatter for de danske kommunister. |
| |
| 26. Jan 21:09 af Tag jer nu sammen! |
David Kjær
Du kan naturligvis have ret i at det var en fodfejl at jeg brugte et så forkasteligt udtryk som videnskabelige fakta!
Men medmindre du antager en ekstrem skeptisk position så vil de fleste vel mene (også de dannede ;) ) at selvom vi aldrig vil kunne nå den endegyldige sandhed og selvom videnskaben naturligvis ikke gør krav på selvsamme så kan vi dog nærme os den.
I den forbindelse er videnskaben selvfølgeligt sandhedssøgende - det er vist barnelærdom for de fleste, hvadenten de hører til på humaniora, samfundsvidenskab eller naturvidenskab!
Og i forbindelse med at videnskaben er sandhedssøgende så vil jeg nu altså påstå der trods alt er nogle helt objektive parametre, hvorved vi kan (så at sige) skille fårene fra bukkene og pejle os frem til hvem på den videnskabelige arena der, trods alt, står bedst i jagten på sandheden.
Men som sagt så har du da ret i at det er noget vrøvl at tale om videnskabelige fakta som fuldstændigt urørlige og eviggyldige sandheder!
Men du må da give mig ret i at når geologerne, astronomerne osv. er enige om at jorden er (nogenlunde) rund og de i øvrigt kan præsentere teorier og empiriske data der hidtil ikke er blevet tilbagevist så står de betydeligt bedre i kapløbet om sandheden end diverse religiøse og uoplyste personer der påstår at jorden er flad!
Så jo det er sandt nok at udtrykket "videnskabeligt fakta" er et noget forvrøvlet udtryk - men det er langt fra det samme som at "anything goes" når der skal opstilles videnskabelige teorier.
Og det er netop det der er min pointe, for selvom den yderste venstrefløj ofte bevæger sig et sted ude i tågerne og stadigvæk holder fast på at kommunismen er den statsform der leder til de bedste levevilkår for mennesket, på trods af tonsvis af modstridende empiriske data og bedre teorier, så betyder det jo ikke at noget er mere sandt blot fordi det nu engang er en borgerlig der siger det eller det nu tilfældigvis stemmer overens med den borgerlige agenda.
Det er sådan set bare min ydmyge mening! Dem der bevæger sig i de mere radikale borgerlige ideologier (liberalister etc.) glemmer ofte at andres tåbeligheder netop ikke skal tolkes som en uforbeholden verifikation af egne påstande... |
| |
| 27. Jan 00:53 af David Kjær |
@Tag jer nu sammen
Ja.. Videnskaben er naturligvis sandhedssøgende, og den videnskabelige metode er veletableret og efterprøvet gennem århundreder.. Men tag endelig ikke fejl af hvor meget tilbedelsen af en vis videnskabelig teori kan nærme sig en egentlig religion.
Der er grundlæggende to måder at verificere sine egne teorier:
1. Opbyg tilstrækkelig evidens via bevis, empiriske forsøg og lign.
2. Voldsvin kolleger der er uenige i dine synspunkter.
Af disse to måder er den 1. naturligvis den rigtige, men desværre også det sværeste, og det hænder altså at videnskabsfolk forfalder til den 2. mulighed. To gode eksempler på dette er lynchingen af Bjørn Lomborg og Helmuth Nyborg.
Selvom du forsøger at trække i land, er din egen sætning, om "fornægtelse af videnskabelig fakta", også et godt eksempel på hvordan man kan forsøge at lægge ord i munden på sine politiske modstandere.. HGJ's mange mange eksempler er ligeså..
Og at sammenligne religion, og andre latterlige pseudovidenskaber, med egentlig videnskab er lidt barnligt..
"Dem der bevæger sig i de mere radikale borgerlige ideologier (liberalister etc.) glemmer ofte at andres tåbeligheder netop ikke skal tolkes som en uforbeholden verifikation af egne påstande..."
Nej, det er sandt... Men når disse menneskers tåbeligheder er at ville udslætte os fra jordens overflade, både i overført og , i nogen lande reel betydning, så virker liberalismens grundlæggende holdning om mest mulig frihed til flest mulige nu meget tillokkende..
|
| |
| 27. Jan 02:52 af Tag jer nu sammen! |
Kære David Kjær
Tag dig nu sammen og læs det jeg skriver ;-)
Jeg skriver jo netop ikke noget som sådan om liberalismen. Det eneste jeg skriver er at selvom vi hurtigt kan blive enige om at den yderste venstrefløj ofte har et noget skingert forhold til grundlæggende argumentationsteknik og videnskabelig metode i øvrigt, så gør det samme sig også gældende blandt visse borgerlige fraktioner - og så understreger jeg i øvrigt også det forhold at andres tåbeligheder ikke kan tolkes som en uforbeholden verifikation af egne påstande... bare fordi Hitler teede sig tosset så er det sgu ikke ensbetydende med at Stalin havde ret!
Derudover så sammenligner jeg overhovedet ikke videnskab med religion!
Og så til din sidste kommentar. Det er meget muligt at hvis valget står mellem kommunisme og liberalisme så er liberalismen at foretrække.
Men at du ikke formår at kapere muligheden af alternativer siger vist mere om den borgerlige argumentation og øvrige forhold til videnskab end jeg nogensinde kunne drømme om at få frem herinde!
Så tak for hjælpen, du bringer jo pointen soleklart frem i en fin nøddeskal - enten er du borgerlig eller også så er du kommunist (i.e. imod "os")!
P.S. Du har i øvrigt misforstået hvad liberalisme går ud på. Det handler ikke om mest mulig frihed til flest mulige - det lyder lidt som om du får blandet noget uttilitarisme ind over.
Hvis liberalismen er som du fremstiller den så ville det jo være helt okay med slaveri og andre overgreb, så længe overgrebene blot sikrede mest mulig frihed til flest mulige... |
| |
| 27. Jan 05:24 af David Kjær |
@Tag jer sammen
At du ikke formår at kapere det faktum at jeg netop ikke udelukker nogen alternativer siger vist mere om den socialistiske argumentation end jeg nogensinde kunne drømme om at få frem på modkraft..
Vores nuværende socialdemokratiske statsminister har erklæret ideologien liberalisme for død. Vi har for tiden et stort socialdemokrati med en fløjkrig ca. hvert 4. år.. Enhver rapport og/eller analyse fra CEPOS bliver hånligt forkastet, og folk regner dem lidt for nogen tosser. TV2-nyhederne agerer mikrofonholder for Greenpeace og deres fordrukne sludder om landbrugets kæmpe effekt på klimaet på alle planeter i hele universet..
Pointen, som er her et eller andet sted, er at det ikke kan overraske dig at finde ideologisk inspireret agitation herinde. Ellers er du i den grad kommet herind på falske forudsætninger.. Det der burde forskrække dig, og som i hvert fald skræmmer the hell out of mig, er at, praktisk talt alle andre medier, har købt den socialdemokratiske, politisk korrekte, måde at se verden på, og at deres valg af eksperter og hovedhistorier i den grad er inspireret af den. Det er forstemmende og det var det jeg mente, da jeg skrev at folk ville os til livs..
Jeg modererede vist min karakterisation af liberalisme lidt for meget. Jeg mente "Mest mulig frihed til ALLE".. Og den eneste umulige frihed er at bringe andres liv i fare, eller på anden måde berøve dem deres frihed, uden de på forhånd var med på præmissen..
For øvrigt, synes du velfærdsstaten i sin snart 50-årige levetid har etableret tilstrækkelig evidens for at den er den bedste måde at køre et samfund, eller er det tid til et pradigmeskift?
|
| |
| 27. Jan 16:40 af Tag jer nu sammen! |
David Kjær
Alene det faktum at du ævler løs om "vores socialdemokratiske statsminister" og at vi for tiden har "et stort socialdemokrati" vidner jo om at du netop ikke formår at diskutere udenfor dichotomien "ægte" borgerlighed vs. socialisme - køber man ikke det liberalistiske dogme så er man imod en og så bør der sættes et "social"-et-eller-andet foran hver gang man omtales af "ægte" borgerlige.
For statsministeren er naturligvis SOCIAL-demokrat når han erklærer liberalismen for død og samtlige politiske partier er naturligvis SOCIAL-demokratiske når de ikke fører en direkte liberalistisk politik.
Det hænger jo ikke sammen David og det kan du forhåbentligt også se.
Om ikke andet så er der nærmere tale om en midtersøgning i dansk politik hvis man skal tale om generelle tendenser - hvilket jeg i øvrigt syntes er noget enfoldigt at gøre udfra det forhold at Venstre og Socialdemokraterne nærmer sig hinandens politik.
Og hvad er det for noget sludder at TV2 er mikrofonholdere for Greenpeace? Er det ikke netop TV2 der for nyligt har sendt en dokumentar om og med Svensmark hvor denne fik en, alt andet lige, positiv omtale?
Om "folk" regner CEPOS for at være nogle tosser skal jeg ikke kunne sige - hvem er disse "folk"?
Men hvad jeg dog mener at vide er at der skal godt nok være en helvedes masse torsdage i samme uge før man finder noget der bare minder om et sundt kritisk forhold til hvad CEPOS skriver og mener på sider som denne - CEPOS møder muligvis ikke altid den rette respekt blandt visse journalister men det ser jeg bestemt ikke som værre end den måde man herinde bedriver journalistik under dogmet at hvis CEPOS har skrevet det så er det også sandt.
Nå nu moderede du din karakteristik af liberalismen lidt for meget :-)
Liberalisme handler, i sin grundform, om at tildele alle de samme frihedsrettigheder - der er ingen gradbøjning af frihed indbygget i liberalismen.
Ang. velfærdsstaten så kan jeg ikke rigtigt se hvad det har med emnet at gøre? Jeg skrev om hvorvidt det var fair at fremstille venstrefløjen som skurke og så de borgerlige som altid fornuftige og velargumenterende - eller om ikke andet visse borgerlige strømninger (i.e. det publikum klummen er henvendt til) ikke også selv begår de fejltagelser som klummen forsøger at tage afstand til.
Men hvis du virkeligt er interesseret i mine tanker omkring velfærdsstaten så vil jeg da gerne tilfredsstille lidt af din nysgerrighed.
Jeg mener naturligvis ikke at velfærdsstaten er en statisk størrelse eller paradigme som bør følges til alle tider - om ikke andet så har velfærdsstaten nok andre vilkår at finde sin berettigelse på end den havde for 50 år siden.
Så naturligvis skal der hele tiden foretages ændringer og der skal hele tiden foregå en værdidebat - men det er vel dybest set også det det moderne demokrati handler om?
Men når det er sagt så mener jeg ikke at det er tid til et paradigmeskift a´la Kuhn hvor vi fuldstændigt afkaster hvad der har ledt os her til.
Men jeg kan jo spørge dig om du så mener at der er tilstrækkelig evidens for at foretage et paradigmeskift? |
| |
| 28. Jan 09:55 af Rasmus |
Fremragende klumme Henrik Gade Jensen har begået.
I 1970'erne erobrede venstrefløjen medierummet og debatrummet. Andre debattører end de med autorisede synmpunkter blev mødt med et BUUU, indtil de var bragt til tavsshed. I gymansiet og mange universisteter brugte de unge lærere karakterskalaen således, at kun venstredrejede synspunkter fik mere end 8. Nogle vantro blev rent fysisk smidt ud af de gode selskaber!
Det er ved at vende nu - herligt med fri luft!
Lad dem ikke kue os igen med "menneskesynet" og tilsvarende mistænkeliggørelse. |
| |
| 28. Jan 14:02 af Liberalist |
"I 1970'erne erobrede venstrefløjen medierummet og debatrummet. Andre debattører end de med autorisede synmpunkter blev mødt med et BUUU, indtil de var bragt til tavsshed."
Det er ligesom fårene i "Animal Farm"!
Jeg kan klart anbefale denne hæderkronede fabelbog til andre, der vil have et overblik over hvilke forskellige aktører der findes i venstrefløjens (læs: kommunismens) politiske spil. Læs den på originalsproget, da en del morsomheder går tabt i oversættelsen. |
| |
| 31. Jan 20:19 af Steen |
Det er en meget fin betragtning man H.g.j kommer med og henvisningen til Koch er næsten finurlig. Når man så læser debatten bagefter så er det vel kun diplomatisk at sige at den gælder begge veje, Der er nok ikke ret mange debattører herinde som vil tro på hvad en fra venstrefløjen siger eller mener
citat her må kunne fremme forståelsen af mit synspunkt via overdrivelse:
"Vi skal rense jorden for denne fascistiske pest, socialismen, ved simpelthen at behandle socialister med den despekt de fortjener. Vi skal kort og godt grine dem ud, sådan som man jo gør, når pauseklovnen udfylder tiden mellem det interessante, og en pauseklovn er jo netop hvad socialismen er."
|
| |
| 3. Feb 06:22 af bo christensen |
Bare lige for at pege på det åbenlyse:
George Orwell var mildt sagt venstreorienteret - han var ikke i længden kommunist, men var som mange andre mere eller mindre intellektuelle mennesker i perioden stærkt præget af fascismens fremmarch og den spanske borgerkrig.
Hans kritik af sovjet er fra mit synspunkt meget fremsynet. Her mener jeg dels den kendte fra Animal Farm, men ligeså væsentligt hans essays (Inside the Whale).
Ud fra dette ene eksempel må det undre at alle venstreorienterede uden skelnen formodes at bakke op om sovjet - dengang som nu. Et andet åbenlyst eksempel er SF, hvis stifter og formand jo i øvrigt samarbejdede med CIA.
Klummen er simpelthen unuanceret grænsende til det evnesvage.
Det svarer til at sige at alle højreorienterede i Danmark synes det er fint at starte en krig i Irak og så brokke sig, når 200 mennesker gerne vil have asyl for at slippe væk fra resultatet, mens nabolandet Jordan tog imod 500.000 inden de lukkede grænsen.
Der har afgjort været mange på venstrefløjen, der har fornægtet (og i en del tilfælde stadig fornægter) virkeligheden. Men i sidste ende er intellektuel uhæderlighed i langt højere grad et personligt problem end det er en samlebetegnelse for en fløj i dansk politk. |
| |
| 4. Feb 11:38 af e.bill. |
Alle de kendte skriver her - nu mangler kun cand.
psyk. Ruth Bering.
Så er alle på plads. Nu kan alle fortsætte med at diskutere om jorden er rund eller flad. Det er rart at se, hvor langt den rabiate højrefløj er nået. |
| |
| 5. Feb 23:38 af El Puño |
Ole Gerstrøm : Så hælder man nye melboller i roesuppen, og nu hedder parolerne "frihed til at dyrke sharilov" og "pyt med videnskabelig metode, nu er vi CO2-fascister."
Ja, her gik man og troede at "de nyttige idioter" døde sammen med Hitler, Sovjet og "Rainbow Warrior", men nu har de (nyttige idioter) desværre fået et par andre projekter.
Bo Christensen : "Men i sidste ende er intellektuel uhæderlighed i langt højere grad et personligt problem end det er en samlebetegnelse for en fløj i dansk politk."
Både ja og nej. Størsteparten af de holdninger HGJ nævner findes jo netop (kun) på venstrefløjen.
Hvem på venstrefløjen gik da ikke kommunismens ærinde, enten aktivt eller (naivt) passivt ? Er det ikke netop de selvsamme mennesker der i dag naivt og under dække af menneskerettigheder og internationale konventioner går islamismens skumle ærinde ? Jeg tror det.
Omvendt er dit udsagn helt i tråd men et borgerligt verdenssyn, hvor man er personlig ansvarlig for sine meninger og handlinger. Dermed kan et "system" eller en "politisk fløj" jo selvsagt ikke gøres ansvarlige.
|
| |
| 6. Feb 13:53 af Jan Daniel Andersen |
| @e.bill. Klassisk venstrefløjs argumentation ? |
| |
| 7. Feb 09:51 af Sebastian Frandsen |
Det er meget sjovt, at flere kommentarer siger noget lignende "disse kommentarer beviser bare hvor rigtig klummen er"
Kommentarer af disse slags (som må formodes at være fra "højreorienterede") må beskrives som værende lige så tynde i argumentet som de venstrefløjsargumenter, som i klummen beskrives
Hvilket bare endnu en gang beviser, at hver fløj mangler et nuanceret syn på argumenter, hvor begge fløje har en tendens til at bevæge sig med skyklapper på. I den henseende er det svært at vurdere den ene fløj som værende hverken bedre eller værre end den anden
|
| |
| 22. Feb 08:56 af Bjarne Thyregod |
Det er altid en fornøjelse at læse 180 grader - for magen til selv-terapeutisk rygklapperi og pegen fingre findes intet sted som her.
|
| |
| 26. Feb 17:03 af Flemming Kristensen |
Mange tak for en rigtig god beskrivelse af det, vi vel i bund og grund egentlig godt ved. Argumentation preller af på venstrefløjen, uanset sandhedsværdien i et givent udsagn, hvis udsagnet ikke står i opposition til den borgerlige fløj.
Hvorfor er fascismen og totalitarismen i Islam så længe blevet beskyttet af de røde vinger, mens man aldrig har haft problemer med at slå hårdt ned på dogmer i Kristendommen, som er 100 fold blidere af karakter? Fordi de borgerlige har set truslen i Islam og fjendens fjende er min ven og så må venstrefløjen partout prøve og stille sig på "den anden side". Det er spillets regler, indtil venstrefløjen på et tidspunkt bliver så presset, at der går hul på ballonen og fremtrædende venstrefløjs kandidater begynder på selvkritikken og korthuset falder sammen.
Historien gentager sig og det har altid kun været et spørgsmål om tid, sålænge teorierne om menneskelig evolution holder stik, at venstrefløjen må opgive deres bastioner på et tidspunkt, for derefter at opfinde nye, som kan fastholde dem i deres asociale universer. |
| |
| 26. Feb 22:24 af thomas johannes erichsen |
På en så borgerlig blog som 180 grader må man finde sig i at venstreorienterede lader følelserne få frit spil og udtrykker en vrede som qua vrede er blottet for ræson.
når dette er sagt så lad mig kommentere på flemming kristensens indlæg. den totalitære tænkning i islam afvises ganske rigtigt i alt for svag grad af venstrefløjen, og dette sker blandt andet af frygt for at indlade sig på en integrationsskadelig diskurs. men hvorfor egentlig denne modstand mod at skelne klart mellem 'os' og 'dem', - så kan vi i det mindste få forskellene på plads og afgøre hvad den ene kultur kan tilbyde den anden.
|
| |
| 29. Feb 01:09 af Christian Skov Nørgaard |
@Onion:
">>Henrik R. Clausen..
***Fascismen har de samme filosofiske rødder som sovjet-kommunismen***
Ja og dertil kan tilføjes islamisme.
Koranen er muslimernes "Mein Kampf"..
Fascisme, kommunisme, islamisme - 3 sider af samme betændte sag."
Du tager så åbenlyst fejl at det gør ondt. Fascisme og islamisme bygger på idéen om en enkelt, altomvæltende revolution efterfulgt af en reaktionært, autokratisk styre, hvor kommunismen (som formuleret af Marx og senere Lenin) bygger på den konstante revolution. (Bemærk at vi her snakker om det filosofiske aspekt af ideologierne, ikke om forsøgene på at føre dem ud i livet)
Den originale tekststump du citerer, er jeg dog enig med, bortset fra at jeg ikke ville mene at der var noget man kunne kalde sovjet-kommunisme, da der trods alt var nogle forskellige strømninger. Stalinismen, derimod, var en hamrende facistisk strømning, og varede desværre ved alt for længe. Alt for sent begyndt mand på perestrojka og glasnost, men det er vist en helt anden diskussion.
Alt i alt synes jeg det er en god klumme, der berører nogle vigtige emner. Til gengæld synes jeg at kommentarerne til klummen er lidt skræmmende og meget paradoksale, i og med at venstreorienterede pludselig fratages deres kompetencer, og endnu pludseligere er dem der tager fejl i alt hvad de snakker.
Mackety gør dem endda til menneskehedens værste fjende.
Hyg jer! |
| |
| 29. Feb 01:15 af Christian Skov Nørgaard |
@Flemming Kristensen
Islam er ikke en døjt værre end kristendommen, men grundet udviklingsniveauet i den muslimske verden, er det meget let at holde folk undertrykt, ved hjælp af overfortolkede/fejlfortolkede kanon-citater, da mange har svært ved selv at gå direkte til kilden. Som i det katolske Europa, før befolkningerne fik mulighed for selv at læse Biblen.
Islam er ikke så streng på kvindesiden, som Taleban, Hizb-ut-Tahrir, etc., gør den til, i forhold til den kristne bibel. En moderne form for Islam vil sagtens kunne leve sammen med, og måske endog i symbiose med, vores moderne form for Kristendom.
Problemet er bare at de reaktionære krafter råber højest og er stærkest, og det er altid dem man hører. |
| |
| 29. Feb 01:21 af Christian Skov Nørgaard |
@Onion:
">>Henrik R. Clausen..
***Fascismen har de samme filosofiske rødder som sovjet-kommunismen***
Ja og dertil kan tilføjes islamisme.
Koranen er muslimernes "Mein Kampf"..
Fascisme, kommunisme, islamisme - 3 sider af samme betændte sag."
Du tager så åbenlyst fejl at det gør ondt. Fascisme og islamisme bygger på idéen om en enkelt, altomvæltende revolution efterfulgt af en reaktionært, autokratisk styre, hvor kommunismen (som formuleret af Marx og senere Lenin) bygger på den konstante revolution. (Bemærk at vi her snakker om det filosofiske aspekt af ideologierne, ikke om forsøgene på at føre dem ud i livet)
Den originale tekststump du citerer, er jeg dog enig med, bortset fra at jeg ikke ville mene at der var noget man kunne kalde sovjet-kommunisme, da der trods alt var nogle forskellige strømninger. Stalinismen, derimod, var en hamrende facistisk strømning, og varede desværre ved alt for længe. Alt for sent begyndt mand på perestrojka og glasnost, men det er vist en helt anden diskussion.
Alt i alt synes jeg det er en god klumme, der berører nogle vigtige emner. Til gengæld synes jeg at kommentarerne til klummen er lidt skræmmende og meget paradoksale, i og med at venstreorienterede pludselig fratages deres kompetencer, og endnu pludseligere er dem der tager fejl i alt hvad de snakker.
Mackety gør dem endda til menneskehedens værste fjende.
Hyg jer! |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
