|
|
| 3. nov 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| Dagens klumme: Bent Blüdnikow skriver om den massive opbakning til Barack Obama i Danmark og dens årsag: En ensidig og farvet presse.
|
| Af Bent Blüdnikow |
| |
Jeg havde fornøjelsen i sidste uge at blive inviteret ud på den amerikanske ambassade til et valgmøde. Ambassaden havde inviteret en gymnasieklasse fra Øregården, der skulle overvære mødet og selv deltage med spørgsmål. Min ærede modstander repræsenterede Barack Obama, og jeg skulle argumentere for John McCain. Ambassaden havde vist nok haft nogle problemer med at finde én, der ville stille op for McCain. Efter nogen søgen var den havnet hos mig, fordi jeg vist ikke havde lagt skjul på i mine artikler i Berlingske Tidende, at jeg har sympati for et aktivistisk amerikansk engagement i verdenspolitik, der ligger tættere på en republikansk end en demokratisk udenrigspolitik.
Det var et vældigt skægt valgmøde og min ærede opponent gjorde det rigtigt godt. I hvert fald stemte 24 af de 25 søde unge mennesker fra gymnasiet på Obama efter en timelang debat. Der var en enkelt ung dreng fra klassen, der stemte for min mand. Jeg tror, det var klassens Kloge-Åge, der var vant til at have Rasmus Modsat-holdninger og også ved denne lejlighed faldt ind i rollen.
24 ud af 25? Det var dog alligevel Satans. Kan det virkelig være min egen svage evne til at argumentere, der gav sig udtryk i den kompakte majoritet - for nu at bruge et Henrik Ibsen-udtryk. Det var nok ikke noget tilfælde, for jeg ved fra andre gymnasieelever, at valget falder ud på samme måde i alle andre gymnasieklasser. Hvordan kan det være, at vi har fået østtyske stemmetal? Jeg refererer til dengang, at man afholdt pseudovalg i de kommunistiske lande, og magthaverne altid fik godt 98 procent af stemmerne.
Er valget virkelig så entydigt? Nej, selvfølgelig ikke. Der kan siges meget godt om begge kandidater, og valget af Obama er næppe nogen katastrofe. Men der kan ved den søde østtyske rødgrød også siges meget til fordel for McCain. Lad mig blot nævne, at Obama synes at gå ind for en protektionistisk handelspolitik, mens McCain er fortaler for frihandel og dermed en betydelig bedre mand for os. Lad mig nævne, at McCain er en dybt erfaren udenrigspolitisk politiker, der bl.a. i Irak-sagen har vist sig som en kyndig og begavet beslutningstager. Det var således ham, der støttede offensiven i Irak (The Surge), der har bragt succes i Irak og fravristet fundamentalisterne sejren. Derimod har Obama ikke været involveret i afgørende udenrigspolitiske sager og er uden beslutningserfaring i udenrigs- og sikkerhedspolitik.
I den farefulde fremtid vi står over for med et aggressivt Rusland og tiltagende trusler fra bl.a. de muslimske fundamentalister, føler jeg mig mest tryg ved McCain. Ikke fordi Obama er dårlig, men jeg tror, at han vil være et lettere offer for pacifistiske og isolationistiske pressionsgrupper i det demokratiske parti. Og hvad vi har brug for nu, i mine øjne, er et stærkt USA, der tør gribe ind og er ledet af en erfaren og beslutsom politiker.
Uanset hvem der har ret i den sag, så er den østtyske stemmefordeling bekymrende. Jeg har aldrig brudt mig om massive flertal af den størrelsesorden. Men de unge mennesker skal ikke bebrejdes en tøddel, for stort set samtlige europæiske medier har temmelig ensidigt givet deres støtte til Obama. Det er sket gennem alt for negativ fokusering på McCain og alt for positiv dækning af Obama gennem en række måneder. Det er en skam, for det er ikke godt for pluralismen.
Uanset at Obama muligvis vil blive en glimrende præsident, så efterlader ensidigheden og den østtyske stemning mig med en dårlig smag i munden, for pluralismen blev svigtet.
Bent Blüdnikow er historiker og journalist
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 3. nov 22:37 af Lars L |
| Jeg er helt enig i dine antagelser om den danske presse, og dertil vil jeg gerne komme med en bøn til 180grader, kan man ikke få noget fokus på de 2 kandidaters politik? jeg synes stortset ikke vi herfra har fået noget info om selve politikken, den har man måtte finde på deres respektive hjemmesider. |
| |
| 3. nov 22:40 af Sebastian Frandsen |
Jeg synes, det er sørgeligt at høre (fra en mand fra medierne vel at mærke), at det udelukkende er mediernes drejning, der gør, at folk bedre kan lide Obama.
Jeg er selv mere Obama end McCain - selvom jeg dog ikke ser valget af McCain som en decideret katastrofe. Mit (på mange måder ligegyldige) valg er taget på baggrund af en vurdering af, at Obama er den mindst krigsliderlige, den mindst Israel-venlige, den bedste for den "almindelige" amerikaner (her tænkes specielt på sygesikring) samt ikke mindst den mest moderate på etiske spørgsmål såsom dødsdom samt abort. Ikke mindst frygter jeg en mulig præsident ved navn Sarah Palin.
Denne støtte har jeg selv valg - den skal medierne ikke have skylden for |
| |
| 3. nov 23:01 af nicolai |
| Er det ikke et præmis for liberalismen at folk kan tænke selv? Skal der ikke mere til end at åbne politiken før hele landet hovedkulds er blevet til idioter, eller hvad er det Bent Bitterkow siger :)? |
| |
| 3. nov 23:03 af jette |
| Mediernes 24 timers konstante Obama-savl er til at kaste op over. Befriende at Blüdnikov ikke er til fals for tom luft. Befriende! |
| |
| 3. nov 23:12 af Anders |
| Jammen McCain er jo gammel og hvid. Obama er ung og sort og dermed hip. Det er dét, de unge vil ha'. |
| |
| 3. nov 23:47 af Bibsen |
| Hvis der er nogen ensidige og farvede aviser i DK, så er det da 180 grader. |
| |
| 4. nov 00:01 af Sydfyn |
Bibsen
Men i modsætning til DR, TV2, Politikken OSV, lægger 180 grader ikke skjul på de er på den borgerlige fløj. Det ville da være befriende hvis DR også laved et logo som det 180 G opstod under, selvom det der ville hedde "fordi man ikke kan lave socialistisk tv uden socialistiske journalister".
Men Tilbage til emnet.
Nu bliver det spændende at se, når nu "kennedy 2.0" bliver valgt, enten bliver han den næste præsident der bliver offer for en enlig snigmorder, eller også er der fare for at han bliver langt værre for USA end Bush har været. Jeg tvivler stærkt på at Obama har evnerne til at nå dertil hvor han er idag, men han er, som en anden politisk nybegynder i Tyskland for 70 år siden, blevet drevet frem af bagmænd der har fundet ud af han var god til at tale til pøblen og så ellers kunne lade de andre bestemme.
Men Onsdag morgen bliver spændende, enten vil Auken sidde og tude i morgen tv og klage over de racistiske vælgere, eller også vil han juble, indtil det går op for ham at Obama ikke er en amerikansk socialdemokrat.
|
| |
| 4. nov 00:15 af Kim Freyberg |
I USA forsøger man at markedsføre Obama Barrack som vor tids Robert F. Kennedy (hvad han så ikke på nogen måder er). Og Mccaín (samt Palin), bliver mest gjort grin med i USA.
Men som den gode klumme også beskriver, så er Europa nærmest ude i et euforisk flip mht. lancering og lovprisning af Obama. Og det er nok dennes "bløde" fremtræden i både skikkelse og politik, der tiltaler de bløde danskere/europæere.
|
| |
| 4. nov 00:38 af Jimmi Kristensen |
På trods af at jeg er en stor modstander af bush's fatale udenrigspolitik og den vanvittige irakkrig (jeg er ikke pacifist og så meget gerne en krig mod terrorens årsag - Saudiarabien der ifølge DF er vores bedste venner) og enorme offentlige forbrug, støttede jeg faktisk McCain, i håb om at han gik ind for frihandel og ville rette op på den amerikanske økonomi og de rekordhøje underskud på budgetter og balancer som er en trussel mod hele den vestlige civilisation, Sauderne ejer jo nu ca 40% af USA og kineserne også en pæn del.
Det har siden vist sig at han ikke går ind for frihandel, han har tværtimod tilsluttet sig Bush ødelæggende socialistiske tiltag, som kun vil forlænge krisen.
Næh Bludnikows ønske om aktivistisk udenrigspolitik skyldes jo hans religiøse/etniske baggrund, Israel, Saudi Arabien, samt en række diktatorer i bla. Libyen og andre mellemøstlige diktaturer er jo de eneste der har profiteret af den aktivistiske politik.
Selv Hugo Chavez er jo klart styrket pga Bush.
Det har bidraget lige så meget til islamisternes fald som Vietnamkrigen bidrog til kommunismens fald.
Nej lad os komme tilbage til en ideologisk, kulturel og økonomisk kamp, ellers taber den frie vestlige civilisation kampen om fremtiden.
Its time for change! |
| |
| 4. nov 03:23 af Robert K |
Der er ingen grund til at undre sig over den massive opbakning til Obama her i landet. Det har en lille smule at gøre med kandidaternes konkrete politik, mere at gøre med (den almindelige opfattelse af) deres to partiers politik, og rigtig meget at gøre med identitet. Danskere, som bliver spurgt om hvem de foretrækker som amerikansk præsident, har ikke noget på højkant i forhold til kandidaternes konkrete politik (de bor jo ikke i USA), så deres præferencer vil være endnu mere bundet op på noget identitetsmæssigt end ved et dansk valg.
Og her taber McCain big time: Han er lidt mere "amerikansk" end Obama, og han opfattes (alene fordi han er Republikaner) som MEGET mere "amerikansk" end Obama. Med "amerikansk" mener jeg nogle politiske nøgleområder, som tilsammen udgør kernen i opfattelsen af USA som det store modbillede til, hvad Danmark er: Abortforbud (og generelt, tilstedeværelsen af konservative kristne budskaber i politik), liberal våbenlovgivning, ingen velfærdsstat. Det er helt afgørende elementer i opfattelsen af, hvad USA er og hvad Danmark ikke er. Der er jo en grund til, at "Amerikanske Tilstande" her i landet er det ultimative skrækscenarie for politikere, de være sig fra højre- eller venstrefløjen.
At virkeligheden er noget mere nuanceret (demokrater kan fx være pro-guns og omvendt; der er masser af velfærd i USA etc) er jo ligegyldigt i den her sammenhæng. Danske borgere gider (gudskelov) ikke sætte sig ind i detaljerne i amerikansk politik og deres præferencer formes derfor udfra stereotyper og idealtyper: Republikanere er pro-gun, anti-abort og anti-velfærd; demokraterne det modsatte. Valget af Sarah Palin som VP bekræfter jo iøvrigt folk heri. Og set i forhold til disse fundamentale identitetsspørgsmål, kan det altså være ret ligegyldigt, hvad McCain og Obama mener om NAFTA; det rykker altså ikke rigtigt ved en dansk opinion, at Obama muligvis (jeg frygter det i hvert fald) er i lommen på fagforeningsinteresser og vil tilgodese dem på bekostning af alle andre.
Når man hertil lægger, at Demokraterne i Obama har en helt usædvanligt karismatisk kandidat, og at McCain som Republikaner naturligt associeres med en helt usædvanligt forhadt afgående præsident; ja så undrer det mig faktisk, at Bent Bludnikow kan undres over den massive støtte til Obama.
"Østtyske tilstande"? Slap dog lige af.
|
| |
| 4. nov 06:29 af Kåre |
Generelt synes jeg der mangler diversitet i mediebilledet, måske fordi den overvejende del af danske journalister er venstreorienterede.
John McCain kommer fra et parti som førte en unødvendig krig, som er finansieret med lån og skal betales af fremtidige generationer: der var ingen masseødelæggelsesvåben, og Saddam var gammel og syg og ville ikke have levet længe. Desudeb var der anonyme kilder i CIA og tidligere våbeninspektører der sagde der ingen ulovlige våben var i Irak.
Så der er brugt mange liv og penge på ingenting og så var der en masse meget usympatisk retorik op til krigen hvis John McCain havde distanceret sig fra alt dette. Men McCain gik jo ind for krigen.
Så har valget af Sarah Palin som vicepræsident og spillet ind.
Iøvrigt er der mange danske borgerlige der også støtter op om Obama
|
| |
| 4. nov 07:19 af Skovgaard |
"Er det ikke et præmis for liberalismen at folk kan tænke selv?"
Nej. |
| |
| 4. nov 08:27 af Jette |
Jacob Holdt indkaldt som expert udi amerikanske præsidentkandidater på TV2knuz, tsk,tsk,tsk! Det kan da ikke blive værre, hvad vi udsættes for.
Det kan undre at studieværten ikke bærer sørgebind, nu hvor bedstemor Obama er død! Det må da betegnes som en fejl af de ansvarlige på TV2knuz. |
| |
| 4. nov 08:29 af Jens Hansen |
Ved at fremstille en kompliceret virkelighed som den amerikanske så forsimplet som danske medier har gjort så mister man nok så meget indhold at budskabet bliver ligegyldigt.
Det burde løbe enhver journalist koldt ned ad ryggen at den almene vurdering af deres evner og indsats idag kan siges med et ord: Gratisaviser. For hvorfor betale for noget man alligevel ikke kan stole på og hvor der ikke er gjort en minimal indsats for at sætte sig ind i tingene inden man skrev?
Det amerikanske præsidentvalg er vi kun tilskuere til, vi må tage resultatet som det kommer.
Værre er det når vi her i Europa bevidstløst kaster os ud i et stadig tættere samarbejde med landene syd og øst for Middelhavet uden at forstå den verdens virkelighed og hensigter. Her ville en større viden være på sin plads så man ikke det ene øjeblik får dem præsenteret som ligeværdige samarbejdspartnere og det næste øjeblik som fæle diktaturer som man ikke kan sende folk hjem til uden at de automatisk risikerer tortur.
Her har vi europæere vist hårdt brug en beskrivelse der var lidt mere nøgtern end det vi lige har set omkring det amerikanske præsidentvalg.
|
| |
| 4. nov 08:35 af Henrik |
Til Sebastian, Du skriver at Obama har en mere moderat holding til dødsstraf. Manden er altså for dødsstraf. Så er det hængning du foretrækker fremfor sprjøten!!!! Helt seriøst så er dødsstraf statsmord, og det støtter begge kandidater. Så er resten teknik.
Om McCain støtter at staterne skal myrde 100 personer og Obama 50 gør ikke hans holding til dødsstraf bedre.
Og til udenrigspolitikken. Sjovt at ingen danske medier er kommet ind på at Obama har udtalt at USA godt kan gå ensidigt ind i Pakistan hvis man skal forfølge terrorister.
Og han er imod Irak krigen fordi de ikke tjente amerikanske interesse, ikke mod at USA som sådan kan indvandere et andet land. Det skal bare tjene USAs interesser.
Men generelt så er amerikansk politik mere til det bedre. Og som Mads Fuglede sagde i DR forleden dag, så er Obama i dansk politik en god konservativ.
Grundlæggende så har mediernes dækning af valget været rimelig dårlig. Hvad mener kandidaterne etc. En Palin med indhold havde været et genialt valg af McCain. En joe Biden der siger at verden vil teste Obama på udenrigspolitikken etc.
Forhold til udenrigspolitik. Det eneste der bærer Obama er Change. Men hvilken change???? Det er der ingen der spørger om, og endnu færre der ved.
Det var bare lige det jeg vil sige - hej hej
|
| |
| 4. nov 09:04 af Nikolaj |
Henrik: "som Mads Fuglede sagde i DR forleden dag, så er Obama i dansk politik en god konservativ."
Præcis. Derfor bør det jo heller ikke undre nogen, at størstedelen af den gennemgående socialdemokratiske danske befolkning (og den endnu mere socialistiske gymnasieungdom) støtter den mest venstreorienterede af to (efter danske forhold) højreorienterede kandidater. |
| |
| 4. nov 09:17 af Carøe |
Med valget af Palin diskvalificerede McCain sig selv.
Man kan ikke tage valget af hende seriøst.
Hendes læflen for laveste fællesnævner, får en til at tænke på DF som et dannet og kultiveret parti for eliten.
|
| |
| 4. nov 09:19 af jette |
| Danmark har sendt en valgobservatør til USA, som mindst een gang før har mistet hele sin dømmekraft og ladet sig styre af de mest primitive naturkræfter, nemlig Jeppe Kofoed. Han har i ugevis på sin blog lagt sig fladt ned for Obama og dennes lejr og hyldet Obama i næsten religiøse vendinger. Dette kalder man en valgobservation, og ingen stødes derover, for manden er jo fra venstrefløjen, hvor alt synes tilladt! |
| |
| 4. nov 09:23 af Ulla Lauridsen |
Hus forbi. Jeg kan godt tænke selv - og følge et bredt udvalg af amerikanske medier. Og jeg foretrækker langt den ræsonnerede og pragmatiske Obama frem for den impulsive og temperamentsfulde McCain, som ifølge eget udsagn ikke har meget forstand på økonomi, men til gengæld synes det er sjovt at nynne "bomb bomb bomb - bomb bomb Iran".
Jeg er desuden socialt progressiv, og ideen om at Palin skulle få nogen som helst indflydelse får det til at løbe mig koldt ned ad ryggen, selvom det næppe betyder noget i Europa. |
| |
| 4. nov 09:23 af Jette |
Jamen @Carøe, DF er jo eliten. Masserne, der stemmer på den danske opposition: radikale, SF'ere, og socialkammerater er da ikke eliten, alene af den grund at eliten ikke kan bestå af ca. den halve befolkning. Eliten er heller ikke de, der SELV bekender sig til en sådan, men de, der tør at gå imod resten, og det må siges, at det tør DF som det eneste parti.
Kig dig i spejlet, har du glemt at få bukser på her til morgen? |
| |
| 4. nov 09:53 af Otto F. |
Tak til Sydfyn! Fremragende.
Ingen ved, om Obama er andet end et tyndt papir. Men han er ung, sort og evner at sige alle de "rigtige" ting - varm luft. Det minder lidt om Sarkozys præsidentkampagne i Frankrig, hvor han talte meget om "rupture", altså brud med alt muligt fra fortiden. Alle syntes, det lød dejligt, for man troede, det var det, der skulle til. Det er det i virkeligheden også, så det er ikke blevet til så meget. Men flot lød det. |
| |
| 4. nov 10:01 af søren |
| vi kan jo ikke allesammen være krigsliderlige facister! |
| |
| 4. nov 10:04 af søren |
sydfyn, du er jo ikke engang gammel nok til at vide hvad socialist er.
"problemet i verden er, at de dumme er så skråsikre mens de kloge så fulde af tvivl" |
| |
| 4. nov 10:13 af Limagolf |
McCain diskvalificerede sig selv da han sang "Bomb, bomb, bomb, bomb bomb Iran".
McCain diskvalificerede sig selv da han ikke gik imod tortur udført af CIA.
McCain diskvalificerede sig da han ikke kunne kende forskel på Shiaer og Sunnier, endsige Al Queda og Iran (udenrigspolitisk erfaring min bare røv!)
McCain diskvalificerede sig selv da han ændrede holdning på næsten alle områder efter han blev nomineret.
McCain diskvalificerede sig da han han valgte Palin til VP kandidat.
Hans udenrigspolitik er usammenhængende og dybt skadelig for Amerikanske og ikke mindst danske interesser.
Det er meget uklart om han i praksis vil føre en mere liberal frihandelspolitik, da Republikanerne pt. er i lommerne på en dybt populistisk del af partiet. Det blev illustreret da McCains (og Bushs!) mere rimelige indvandingspolitik blev fejet af bordet af de nationalpopulistiske elementer hos både Republikanerne og Demokraterne.
Kort sagt er der utoligt mange grunde til ikke at vælge McCain, især som liberal dansker.
Omvendt er der gode grunde til at vælge Obama, der ikke er perfekt, men vil kunne føre en langt mere begavet udenrigspolitik end "skyd på alt hvad der bevæger sig".
(Det bedste Obama kan gøre for den Vestlige verden i udenrigspolitikken, er at tage til Iran, som Nixon tog til Kina. I øvrigt af præcis de samme grunde. Del og hersk.)
/Limagolf
- der synes at Blüdnikow undervurderer danskerne og overvurderer medierne!
|
| |
| 4. nov 10:15 af Allan Jensen |
| Ville gerne have bakket op om McCain, han var en glimrende kandidat i 2000, og har vækket positiv opsigt helt op til 2007. Desværre har han i valgkampen gået stik imod alt hvad han står for og som jeg havde respekt for, han er gået stik imod hvad han tidligere har udtalt, og istedet ført en populistisk og usaglig valgkamp. Enten har jeg taget fejl af ham tidligere, eller også er han blevet senil eller hjernevasket af bush-fløjen i hans parti. Jeg kan i hvertfald ikke gå ind for den McCain der er stillet op i år. |
| |
| 4. nov 10:29 af Sydfyn |
Søren
Jeg bukker mig i støvet, din fantastiske argumentation har overbevist mig om jeg tager fejl, tak.
Men til dem som klager over at den børne glade Kofod har lagt Obama praise på sin blog. så blev det faktisk omtalt i nat på TV2 Knuzzzzz, men selvfølgelig er det glemt igen, manden er jo god og rar ved børn.
Men alle dem der hylder Obama, kan i ikke forklare hvorfor, i snakker meget om følelser, men intet konkret.
Er det fordi han er sort og det så er PC???
Hvad kan i lide ved hans politik?
Ved i hvad han står for?
Hvorfor synes i ikke det er underligt Hamas anbefaler ham, historien om McCain og Al Quida fik jo meget opmærksomhed?
Men indtil en eller anden kan forklare mig hvad Change står for, vælger jeg at se det som Sossernes "velfærd" i sidste valgkamp, tom og varm luft. |
| |
| 4. nov 11:08 af Nikolaj |
Limagolf: "McCain diskvalificerede sig selv da han sang "Bomb, bomb, bomb, bomb bomb Iran"."
Jeg kan ikke rigtig se, hvordan det kan diskvalificere en mand at have humor. Men i så fald er Obama i hvert fald yderst kvalificeret til embedet. |
| |
| 4. nov 11:17 af Pholst |
Rigtigt synspunkt ;-) i kronikken.
Det var rigtigt, som det blev sagt om Obaman, af en af de såkaldte USA-eksperter: ?Enhver skandinav tror, at der inde i en demokrat, ligger en socialdemokrat i hængekøje. Gågadens (meget benyttet opinion af flere tv-nyheder!) regimente tror endda, at en demokrat i det danske politiske landskab ligger i midten mellem de røde og de borgerlige. Hvorfor ved de ikke bedre - fordi den danske presse fra 180grader til information lader folk i uvidenhed, de burde da om noge gå lidt dybere ned i materien, skulle man tro. Men der er blandt meningsdannerne enighed om, at alt er bedre end Bush - selv Obama.
Vores samfund og fortærskede velfærd bygger på, at vi kan skabe en indkomst via vores eksport. Kommer Obama til det hvide hus, er det ikke godt for Danmark. Man kan også være bekymret for Obamas bløde "vi kan jo altid tale om det; udenrigspolitik". Vi danskere vil hellere føle, at vi gør godt end være mætte ? Vi er et sjovt folk, vi trænger til en større økonomiske krise end den nuværende, så sulten kan komme tilbage sammen med et større klarsyn.
|
| |
| 4. nov 11:30 af JensH |
| På et tidspunkt hvor den frie vestlige verden befinder sig i en ren overlevelseskamp mod den globale jihad, skal vi altså til at have 'a bleeding heart liberal' i det ovale værelse. Udover Obama er totalt uerfaren, så er har han gennem denne kampagne også vist sig at være 'a flip-flopper'. Læg så dertil at han har plejet omgang med Bill Ayers og Bernadine Dohrn fra terrorgruppen 'Weather Underground', og ingen af disse har nogensinde fortrudt deres terror-fortid, (de er tværtimod stolte af den). Det lykkedes vesten at overvinde truslerne fra både Nazismen og Kommunismen, men noget kunne tyde på at islamismen får skovlen under demokratierne. |
| |
| 4. nov 12:15 af Michael S. |
Obama er konservativ set med danske briller.
Ja hvis brillerne er fra noget der ligger til venstre for Enhedslisten.
Manden er politisk opdraget blandt venstreradikale og har flere gange udtalt at han søgte de yderligtgåendes venskab...Ayers for eksempel.
Og hans protektionistiske politik kommer helt sikkert til at ændre verden.
Han er fredens mand i forhold Bush...hvem vil invadere Pakistan...?
"Jeg kan ændre verden" har The Empty Suit udtalt...hold nallerne fra min verden...jeg stemte ikke på dig! |
| |
| 4. nov 12:15 af Jens |
Det er en grov undervurdering af danskerne at give medierne skylden/æren for at støtten til Obama er så stor.
Valgets hovedtema er økonomien og er en slags folkeafstemning om trickledownfilosofien.
Ikke underligt at danskerne støtter Obama.
Er det muligt at lave en slags håndfæstning på forhånd , hvis Obama taber vil det ikke være fordi han ikke er hvid og vinder han vil det ikke være pgra medierne !?!
Lad være med at undervurdere vælgerne.
At Obama valgte rigtigt da Irakkrigen skulle besluttes ændres ikke signifikant af at McCain
stemte for flere tropper som var "making the best of a bad job"
Obama har også udvist den bedste dømmekraft ift at vælge sin vicepræsident, at McCain træffer beslutninger pr instinkt har utvivlsomt ikke gavnet ham.
|
| |
| 4. nov 12:45 af jonas |
Kunne man ikke forestille sig at folk, inkl. din gymnasieklasse, simpelthen følger med i hvad der sker.
At de har lagt mærke til at USA havde en god udvikling under Clinton, med en tilhørende god økonomi - mens at republikanerne har ødelagt økonomien (som de har for vane - alle store internationale økonomiske nedture er sket under republikansk ledelse).
Ydermere kan folk der følger med også se en McCain der fører en så beskidt valgkamp, at om så han kunne lave mirakler simpelthen ikke fortjener magt. Hans latterlige terroristforbindelse beskyldninger mod Obama - hans leflen for bibelbæltet og laveste fællesnævner. Palin gider jeg slet ikke komme ind på.
McCain er simelthen ikke værdig til posten. |
| |
| 4. nov 13:13 af Stofa Donnington |
@Sebastian Frandsen
Du skriver: "at Obama er den mindst krigsliderlige, den mindst Israel-venlige"
Måske du har ret i det første, men du er helt galt på den når du påstår, at Obama er mere kritisk stemt overfor Israel end McCain er. Demokraterne har et årelangt ry for at være lang mere pro-Israel end Republikanerne, og Clinton var ingen undtagelse herfor. Det kan være at Obama selv ser mere kritisk på Israel, men hele hans bagland har en anden mening, og med en så uerfaren mand på det udenrigspolitiske område bliver det ikke ham der kommer til at sætte dagsordenen over Israel. |
| |
| 4. nov 13:16 af JensH |
@Jonas
"USA havde en god udvikling under Clinton, med en tilhørende god økonomi"
Jo det er skam rigtigt, men de store reformer af bl.a. det Amerikanske social-og arbejdsmarkedssystem kom først efter de Republikanske jordskredssejr ved midtvejsvalget i 1994. Med denne republikansk dominerede kongres oplevede Clinton en helt utrolig vækst-periode.
Hvad angår din bemærkning om, at McCain ikke skulle være "værdig" til posten, så er det simpelthen noget sludder. McCain er faktisk krigshelt, og har som sådan kæmpet for sit land, mens Obama omgikkedes Bill Ayers som udøvede terror mod USA. |
| |
| 4. nov 13:27 af Jens |
Jeg går selv i 2.g, og både i går og i dag, oplevede jeg faktisk præcist det samme du beretter om; en overvældende støtte til Obama, og kun én, der støttede McCain (mig).
At jeg så også går for at være klassens Kloge-Åge, gør jo kun din beretning endnu mere pudsig. |
| |
| 4. nov 13:37 af Kenneth Jakobsen |
McCains udenrigspolitik er 80% lige så håbløs som Bushs.
Når nu USA ikke kunne få Ron Pauls udenrigspolitik, så er Obamas pragmatisme langt at foretrække.
Hvis jeg skal vælge mellem to big spenders, så hellere en der bruger pengene derhjemme, end på tvivlsomme aktioner som er fyldt med uønskede sideeffekter. |
| |
| 4. nov 14:50 af Nikolaj |
Det er interessant at se, hvordan danske medier kun rapporterer om "bommerter" begået af republikanerne, mens demokraternes fuldstændig overses.
Men endnu mere interessant er den fremstilling af Obama som ligges for dagen i de danske (og internationale medier). Manden er en frelser, et unikum i politisk talent og kommunikation - ja, superlativerne vil ingen ende tage.
For det, som er åbenbart nu, var ikke så tydeligt ved primærvalget. Her var fordelingen mellem Hillary og Barack meget mere jævnbyrdig, ja man kunne endda mande sig op til at kritisere eller stille spørgsmålstegn ved Obamas kvalifikationer etc. Dengang stillede man f.eks. spørgsmål ved Obamas mantra "Change" som der nu er lavet en række variationern over. Hvad indeholdt denne "change" eller var det bare indholdsløs snak.
Denne tvivl er nu helt forduftet - Obama er mandén og enhver der nogensinde har tænkt eller sagt anderledes er højrereligiøs racist.
Jeg er stadig ikke klar over, hvad Obamas politik går ud på - især mht. "change". Og der er ingen som går i dybden med det. I bedste fald kan man få at vide forskelle mellem de McCain og Obama, det er noget med olieboring, lidt uoverensstemmelser på Irak-fronten og så om nogle skattelettelser/stigninger som muligvis/ikke bliver til noget, når kongressen skal behandle.
Men hvad Obamas "change" EGENTLIGT går ud på, er der ingen som snakker om - hverken i Danmark eller i USA (i den udstrækning jeg kan følge med i USA). Det synes jeg er bemærkelsesværdigt. |
| |
| 4. nov 14:53 af The Engineer |
Jeg syntes mange påstår at de kan tænk selv - derfor vælger de obama. Derefter smider de det hel på gulvet ved at sige de hader Palin, uden at kunne begrunde det i andet end media gossip.
Hvad er det lige præcis som Palin har gjort ? eller
er I allesammen nikkedukker. |
| |
| 4. nov 15:12 af Leif Knudsen |
Hvis Obama skulle betale for den massive valg-reklame Danmarks Radio har givet ham, så ville DR være ½-1 milliard kr. rigere.
Men nu har DR heldigvis nul betydning for valget i USA - kun for den hadefulde stemning i Danmark mod USA og Israel generelt ... og så lige den racistiske holdning at de tilbeder Ibama, fordi han ikke er hvid.
De automatiske tilbedere af sorte slipper afsted med afgrundsdyb racisistiske holdninger og ytringer i alle sammenhænge. De kan bare ikke selv høre det i deres politisk korrekte afstumpethed.
|
| |
| 4. nov 15:19 af jonas |
Hej JensH
McCain er ikke værdig p.g.a hans løgnagtige og ekstrem negative (amerikanske undersøgelser viser at selv de republikanske vælgere synes hans kampagne er for grov og negativt betonet), kampagne.
Det underminere simpelthen enhver form for troværdighed.
Der er masser af krigshelte i USA - det kvalificerer dem ikke til præsidentposten.
Omkring Obamas omgang med Ayers. Bush familien har haft forbindelser til Bin Laden familien - det er der ikke mange republikanere der snakker om. |
| |
| 4. nov 15:30 af JensH |
@Jonas
"Bush familien har haft forbindelser til Bin Laden familien"
Men ikke Osama Bin Laden. At Osama er en rigtig skidt knægt gør altså ikke hans familie skyldig. Bill Ayers har derimod så sent som i 2001 udtalt, at han ville have ønsket de havde bragt endnu flere bomber til sprængning.
Nu ved jeg hvorfra du har den oplysning at McCains kampagne skulle have været værre end Obamas?? Er det Svend Auken der har sagt det?? Det er ihvertfald noget sludder. Alene den kampagne der har været ført mod Sarah Palin overgår alt hvad McCain-lejren har smidt i hovedet på Obama/Biden-lejren. |
| |
| 4. nov 16:02 af Leif Knudsen |
Venstrefløjen er notoriske mestre i bagtalelse, tilsvining, latterliggørelse og almene uhøfligheder. Hvem husker ikke deres perfiditeter mod Reagan ...
Men de er selv stor-sarte og dygtige hyklere. Socialisme er en skidt ideologi blandt andet fordi den giver folk ubegrundet storhedsvanvid (ligesom islam).
|
| |
| 4. nov 16:10 af Jakob |
Kære Bent,
God og savnet kommentar.
Der er ingen tvivl om at Obamas popularitet i Europa beror på nogle andre faktorer end de rent politiske. Det handler istedet om at Obama, som sort mand, kan flytte debatten mellem Vesten og resten af verden. Vi fra Vesten føler, med rette mener jeg, at vi med valget af Obama viser at vi ikke undertrykker etniske grupper. Hvis den tredje verden ,herunder dele af den muslimske verden, vil ud af den sump de befinder sig i, må de tage fat og skabe demokrati,ligesom os. Obama er i høj grad et signal fra Vesten til resten af verden. |
| |
| 4. nov 16:28 af Michael S. |
| Change...det er hvad der er tilbage i lommerne på amerikanerne når Obama har fået sin vilje! |
| |
| 4. nov 16:28 af Jan |
Kære Bent Blüdnikow,
Tak for din afdækning af en meget ensidig europæisk presses holdning til det amerikanske præsidentvalg.
Glimrende, men har du, Bent, gjort dig nogle tanker om, hvordan denne ensidige holdning skabes ?
Den mistanke opstår let, at the opinion skabes af aviser som Washimgton Post og New York Times, som synes at være de foretrukne kilder til inspiration i
Europa.
Hvad mener du ?
Jan |
| |
| 4. nov 16:31 af Julius Hvidt |
| Blüdnikow har som sædvanligt helt ret. McCain er den helt rette mand ikke mindst pga udenrigspolitikken. |
| |
| 4. nov 16:51 af Astrid |
Jeg har lige bestilt en smart t-shirt på nettet med teksten: Sarah Palin 2012. Naturligvis smykket med et rensdyr (eller er det en elg?) iklædt det amerikanske flag.
Kan bestilles her:
http://www.zazzle.com/sarah_palin_2012_shirt-235021617867641780 |
| |
| 4. nov 17:17 af MikaelF |
JFK 2.0? Om det blot var så vel. Risikoen for, at O'et ender som en Carter 2.0 er langt større.
Og dét vil ikke være noget at se frem til! De, der er gamle nok til at huske hans regime, vil sikkert give mig ret.
"Carter Succeedes: Dollar Finaly Worth Peanuts," som Mad Magazine noterede dengang. |
| |
| 4. nov 17:22 af Hans J |
Blüdnikow!
"Kan det virkelig være min egen svage evne til at argumentere"(og skrive). - Svar: Helt sikkert!
"Ham, der har bragt succes i Irak"!??? - Svar: Så forstår vi andre, hvorfor Obama er 'valget'!
"Vi står over for et aggressivt Rusland"!??? - Svar: Du lægger dig uden blussel op ad Bush! - Russer-forskrækkelse! Bla,bla!
|
| |
| 4. nov 17:44 af Karsten Aaen |
Bent skulle tage og læse Obamas bog 'mod til at håbe'. Så vil og andre kritikere opdage, at Obama går ind for skattelettelser til middelklassen og de fattige, mener at dårlige lærere skal fyres, og at rige amerikanere der tjener mere end 250.000 US dollars skal betale mere i skat. Og at alle har ret til en god uddannelse, også hispanics og afro-amerikanere. Dette er da om noget en (tillempet) dansk/skandinavisk økonomisk socialdemokratisk politik.
Det interessante er, at Obama også opfordrer forældrene til at tage sig sammen og interessere sig for hvad deres børn laver.
Og at han går imod skattelettelser til virksomheder som flytter produktion ud af USA til f.eks. Kina. Jeg er sådan set enig med Obama i dette. Hvis virksomheder i USA vil flytte deres produktion til udlandet, f.eks. Kina, må de da hjertensgerne gøre dette - staten har bare ingenting at gøre med at hjælpe dem med at give dem skattelettelser for at gøre det. En vaskeægte liberalistisk økonomisk politik er dette...
Kulturkampen i USA er ved at brænde ud - efter ca. 40-44 år. Unge mennesker i USA er totalt ligeglade med om man må have sex før ægteskabet, om abort skal være legalt eller ikke, om homoseksuelle må gifte sig og andre issues som de højrefløjskristne har kunnet mobilisere på siden ca. 1964...
Og det er lige præcis det som er republikanernes problem. De har ladet de højrefløjskristne overtage partiet de sidste 20 år - og folk er trætte af at høre dem tale om at der nogle, der er rigtige da - æh, amerikanere, og nogle som bestemt ikke er.
Nu skal man bestemt heller ikke tage fejl af Obamas udenrigspolitik. Manden vil, hvis han blive valgt, nok føre en anden stil end Bush, men indholdet vil stort set være det samme set udenrigspolitisk. Han vil optrappe engagementet i Afghanistan, nedtrappe i Iran, ligesom han mener, at USA har ret til slå først med en fjende uden at have opbakning i FN.
McCain mener jeg fremstår mere som en gammel sygdomssvækket mand som intet kan huske om noget som helst. Og i den krise-situation som den nuværende har folk altså en (naturlig?) tendens til at søge mod manden, der tager det roligt og udviser ro i sit kropssprog i stedet for en mand, som udelukkende reagerer instinktivt og følger sin mavefornemmelse. Lidt refleksion er bestemt ikke af vejen.
Nu blev Irak-krigen altså besluttet før Obama sad i Senatet i USA, men det har bent måske glemt?? sådan lige i forbifarten. Til gengæld har mandeb allieret sig med vel nok den bedste udenrigspolitiske mand i USA, Joe Biden, 35 års erfaring i Senatet, + formand for udenrigsudvalget i Senatet. McCain har valgt en vicepræsidentkandidat som i fuldt alvor, at hun har udenrigspolitisk erfaring, fordi hun bor dør om dør med Putin dvs. fordi Rusland er nabo til Alaska....
Og det er bl.a. sådanne udsagn som er blevet latterliggjort og med god grund. Det er udsagnene, ikke hendes person, som er blevet latterliggjort. Hun anede jo heller ikke, hvad Bush-doktrinen var. Og det bør man da som det mindste kræve af en person som stiller op som vicepræsident for det republikanske parti...
Mht. de fundamentalistiske muslimer og Rusland er jeg ganske sikker på at Obama nok skal klare den, ikke mindst fordi han Joe Biden ved sin side.
Og til sidst:
Jeg har det sådan at hvis (eller når) Obama vinder, så forventer jeg bestemt ikke ændringer fra dag til dag, snarere i det lange løb. Og jeg kan godt være bekymret for om hans reflekterende stil kan holde til at tage de hurtige beslutninger som en amerikansk præsident nogle må tage.
|
| |
| 4. nov 17:53 af Jesper B |
Udfra nogen af kommentarerne er det tydeligt at se at mange liberalister ikke kan skelne forskellen med økonomisk og politisk tankegang. De eneste vigtige parametre for os uden for USA i valgkampen er: Protektionistik økonomi = dårligt, protektionistisk udenrigspolitik = ok, Fri økonomi = godt, Aktiv udenrigspolitik = kedeligt. Men naturligvis vil politikere altid arbejde i "grader" af disse tankegange (og vi skal ikke glemme at det er Demokraterne der allerede styrer landet i Kongressen).
McCain står for fri økonomi og en aktiv udenrigspolitik (dog har han erfaring med det i forhold til Bush, og kan dermed kontrollere det bedre).
Obama står for protektionistisk økonomi (beskytte amerikanske arbejdere/virksomheder) og en aktiv udenrigspolitik (som han endnu ringere erfaring med end Bush).
Ron Paul står for en protektionistisk udenrigspolitik (ikke blande sig i andre landes politiske problemer med militær) og en betydelig større fri økonomi (Austrian Economy). |
| |
| 4. nov 18:00 af Morten DD |
Hold kaje, hvor klummeskribenten vrøvler. Læs dog, hvad du selv skriver! Nu kan det sagtens være, at en masse dumme Dänen er pjattede med Obama uden at have sat sig ind i, hvad han står for.
Men jeg tror også, vi er en del, som faktisk læser amerikanske nyheder, fordi de er en smule mere "ægte amerikanske". Det kan være Fox, the Nation eller alle mulige andre, som tydeligvis hælder mod det midtvestlige.
Og når jeg læser, hvad de religiøst konservative amerikanere skriver, så mener jeg ærlig talt, at de er komplet pløk. Det ville ikke engang gå an ude mellem Nørre Snede og Ringkøbing!
Religiøse galninge og decideret uintelligente politikere (tomatoe-Bush og Palin the driller) tænder altså bare ikke folk på denne side af Atlanten. Fat det dog. Det er det, det hele handler om. Det handler IKKE om højre eller venstre. |
| |
| 4. nov 18:05 af Kimpo |
| 2 middelmådige muligheder, ser det ud til. Lad os håbe, USA kommer stærkt tilbage om 4 år. Limagolf vil som mange andre "åbne grænser liberalister" have et semi-mexicansk USA, men denne sindsvage idé er netop det som truer USAs overlevelse. USA bør lære af DF ;-) |
| |
| 4. nov 18:12 af Kåre |
@The engineer
Problemet er vidst ikke hvad Palin har gjort selvom der har været en sag om magtmisbrug.
Der er mange der mener at Palin mangler erfaring og er bekymret givet McCains fremskredne alder.
|
| |
| 4. nov 18:13 af JensH |
@Karsten Aaen
"Mht. de fundamentalistiske muslimer og Rusland er jeg ganske sikker på at Obama nok skal klare den, ikke mindst fordi han Joe Biden ved sin side."
Joe Biden som vestens sidste håb??!! Jeg ved nærmest ikke om jeg skal grine eller græde ved den tanke. Joe Biden har formuleret sin 'Two step strategy' i forbindelse med jrigen mod terror:
Step One: Cut
Step two: and Run
|
| |
| 4. nov 18:32 af Astrid |
@Karsten Aaen
Det var Joe Biden, der troede, at Roosevelt og ikke Hoover var præsident under børskrakket i 1929 - og som påstod, at Roosevelt dengang talte til det amerikanske folk på TV.
|
| |
| 4. nov 18:41 af anonym |
| Tilbage til emnet???.... Kunne den store majoritet for Obama måske skyldes at Obama rent faktisk ligger væsentligt tættere på de "danske" eller "europæiske" holdninger og politiske scope?? ... McCain er jo så langt ude af den danske skala, at man ikke med rimelighed kan regne med at han overhovedet ville komme i folketinget, hvis han stillede op hér. Det kunne jo være en logisk (del)forklaring?? |
| |
| 4. nov 19:01 af Bo |
@ anonym
Nej, ikke tale om. Hold nu op med de der rationelle forklaringer. For Blüdnikow og en række af debattørerne her og steder som fx Uriasposten er årsagen til Obamas popularitet i Vesten en konspiration af følgende:
1. Muslimerne
2. De kvindelige pædagoger
3. Villy Søvndal
4. Muslimerne
5. Det radikale Venstre
6. Muslimerne
7. At alle journalister er medlem af Enhedslisten
8. Muslimerne
Fortsæt selv |
| |
| 4. nov 21:19 af anonym |
| BO: Ha ha ... Jeg er en del af konspirationen... Jeg figurerer som nummer 5 |
| |
| 4. nov 21:43 af Henrik R Clausen |
Jeg hører til dem, der ser Obama som en katastrofe :(
Men ikke så meget på grund af personen selv. Han er såmænd flink nok. Det er mere de rådgivere og støtter, der vil manipulere den ret uerfarne præsident.
Desuden, jo mere jeg undersøger Obamas baggrund og intentioner, desto mere tror jeg, han vil holde fast på de Forenede Socialistiske Stater, USA allerede er godt i gang med at udvikle sig til.
Roden til problemet er ikke Obama. Roden er dårlig filosofi, der giver folk forkerte ideer om, hvad der skal til for at løse problemerne.
Jeg vil dog godt acceptere Joe Biden som et lys i mørket. Han har vist forstået nogle ting om Balkan som McCain har fået galt i halsen. |
| |
| 4. nov 22:31 af Tove Hansen |
Det er ironisk at folk der ikke får deres vilje begynder at beskylde medierne for at være farvede eller de begynder at se østtyske spøgelser og føler sig overbevidst om at der må være tale om en sammensværgelse.
Jeg er helt på det rene med at der kan sige både positive og negative ting om begge amerikanske præsident kandidater, men det er vel ikke så mystisk (som det forsøges at blive gjort til) at den danske befolkning føler sig mest politisk beslægtet med Barack Obama, også selvom de ikke alle har et indgående kendskab til hans politik.
DR var for nylig på gade, med et skilt over de danske politiske partier, rangeret efter farve så de røde/ mest venstre orienterede figurere i den ene ende og de mest højreorienterede i den anden. Med skiltet i hånden udspurgte de almindelige danskere om, hvor de mente de to amerikanske præsident kandidater skulle placeres. Langt de flest mente at Barack Obama måtte ligge i midten, hvilket real politisk ikke er tilfældet, han skal snarer placeres langt ud på højre fløjen, set med danske politiske øjne. Efter som John McCain, til sammenligning, nærmest falder helt udenfor og er så konservativ og højreorienteret at det nærmest er helt umuligt at identificere sig med for den gennemsnitlige dansker.
Barack Obama taler et sprog som den danske befolkning kan forstå, der bl.a. drejer sig om eksempelvis øget sygesikring til den fattige befolkning og pro abort.
Derfor er det vel heller ikke noget mysterium at den danske befolkning overordnet set føler sig nærmere beslægtet med Barack Obama.
|
| |
| 4. nov 23:22 af JensH |
| Hvis man sidder her til aften og følger med på DR og TV2 vil klart se, at efterhånden som aftenen skrider frem bliver Obama-hyldesten mere og mere kvalmende. |
| |
| 5. nov 00:14 af Jens H. |
@JensH
Er der håb om, at din tilstand bliver kronisk? |
| |
| 5. nov 07:33 af Jens Hansen |
Det spændende er da om valget af Obama bliver godt for USA og dermed måske også for os andre.
For man kan vel ikke udelukke risikoen for at han bliver et flop og det kan nemt gå hen og blive værre for Europa end for USA?
Den europæiske begejstring tæller jo kun lidt, ligesom vi så med Gorbatjov, det nytter intet for det er hjemme at han skal lykkes med at klare sig.
Så hvis Auken og Lykketoft er alt for vilde med Obama kan man da have sine bange anelser?
|
| |
| 5. nov 09:28 af JensH |
@Jens Hansen
"Så hvis Auken og Lykketoft er alt for vilde med Obama kan man da have sine bange anelser?"
Ja, det kan man. Det er egentligt ret utroligt at se de Euroæiske politikere juble over, at en kandidat med klare protektionistiske tendenser bliver valgt.
|
| |
| 5. nov 11:52 af Pelle Johansen |
Ja at danskerne er vilde med obama skyldes naturligvis en sidig presse og at danskerne er dumme og uvidende som søren pind sagde. det har naturligvis ikke nget at gøre med at Obama på sådan ca. alle politiske områder er mere enig med et stort flertal af danskerne end mccain. at danskerne ville stemme obama kan f.eks. ikke have ngoet at gøre med det republikanske partis blanding af ultraliberal økonomisk politik og reliriøst vanvid.
ironi kan væree aanvendt i ovenstående, men det er da sjovt at borgerlige altid skal finde på dårlige undskylninger og grove beskylninger mod befolkningen hvergang befolkningen er uenig med dem eller deres kandidat |
| |
| 5. nov 15:21 af EH |
Enig med Blüdnikow. Lemmingeadfærd og overdrevne forventninger. Mr. Obama har charmeret store dele af den europæiske befolkning, som i hundredtusindstal har hyldet denne nye stjerne på USA´s politiske himmel. Hvad ved alle disse mennesker i virkeligheden om ham eller den politik, som han agter at føre? Meget lidt formentlig. Men han `lover´os fred, vækst og 95% af amerikanerne skattelettelser samt sygeforsikring til alle.
Men USA styrer ikke mere verden alene og stribevis af diktatorer slikker sig allerede om munden ved tanken om alle de fruktesløse `dialogmøder´, som de forventer vil give dem rigelig tid til at udvikle egen militær kapacitet. (der er frygt for at Iran inden for ti år vil være i stand til at atombombe både Europa og USA). Det vil ikke være første gang en statsleder kommer viftende hjem med et stykke papir og lader sig hylde som `fredsskaberen´. Det gik som bekendt noget anderledes. Et svagt Amerika vil øge risikoen for krig og kaos i denne verden.
EU er bestemt ikke et eksempel til efterfølgelse.
Men tilbage til Blüdnikow´s østtyske stemmetal. Der var valgfest på Københavns Universitet i nat.
DR´s reporter foretog sin egen lille valgundersøgelse ved at spørge omkring 15 studerende om deres valg af kandidat. ALLE svarede Obama. Ikke en eneste gav McCain sin stemme. Han var vist dumpet ind til en Obamafest.
Hvem jeg selv ville vælge? Aner det ikke. Det vil kræve mere end en umiddelbar sympati eller spontan begejstring at kunne foretage et kvalificeret valg. Hvor har alle disse mennesker denne indgående viden fra?
|
| |
| 6. nov 02:02 af Tommy Jensen |
Well, - may the best man win, og den bedste mand i denne case er åbenbart Obama.
Derfor valgt din gymnasieklasse Obama.
Spørg dig selv:
Da danskerne stemte VK og DF ind i 2001 var det så mediernes skyld eller var det fordi alle var ved at brække sig over socialdemokratiet og de radikale ? |
| |
| 7. nov 23:44 af vladw |
Jamen, jamen. Nu HAR Obama så vundet. Men Bents pointe er, at 24 ud af 25 danske gymnasiaster - uden at have læst en døjt på lektien - bare stemmer for Obama. Eller på Villy, havde det været her hjemme. Hvilke grundværdier er det de unge mennesker står for? Socialisme? Multi-kulti? Det ER østtyske tilstande.
I stedet for at snakke om Sarah Palin, som de ærede bidragsydere her ikke ved ret meget om, så burde de overveje, hvad årsagen er til, at den danske gymnasieungdom er så politisk ensrettet. Har det måske noget med vor skolesystem at gøre? Er der måske flere skurke end DR og TV2?
Hvad er det, de søde unge lærer i den af os alle sammen finansierede skole? I hvor høj grad afspejler deres uddannelse den politiske pluralisme her til lands, som nu i 7 år og 3 valg med al tydelighed har sendt Helle og Villy og Margrethe og Mogens og Lange Svend og kompagni på efterløn?
Skattefinansierede journalister og skolelærere kan blive ved med at påvirke folk/unge som de lyster. Det borgerlige Danmark synes vel det er ok.
Bent B. er ikke alene, men der er ikke ret mange, der tør gå imod strømmen.
Men det KAN ende galt, når disse elever bliver 40. Er der ikke noget skidt ved, at disse skattebetalte journalister og lærere og professorer og "eksperter" langt fra er på bølgelængde med det flertal, der knokler for at betale deres livslange og umistelige høje lønninger? |
| |
| 18. nov 21:16 af David L |
Kære Bent.
I slutningen på artiklen får læseren at vide at du er historiker og journalist.
Jeg er i tvivl om du er selvudnævnt amatørhistoriker, og dermed ikke akedemisk uddannet, eller om du ikke har beskæftiget dig med nyere historie.
Protektionismen er en vital del af den amerikanske, såvel som vestlige økonomi.
Jeg vil vove at påstå at det kræver en usædvanlig dårlig uddannelse ikke at opdage dette ved at kaste et kort blik amerikansk økonomi post 2. Verdenskrig. Et aktuelt eksempel er "fri"handelsorganisationen NAFTA.
Det samme vil ultra-kapitalister inde på CBS fortælle dig, og udover det vil de også i højeste grad argumentere for at selve konceptet frihandel er utopisk.
Dette er selvfølgelig til diskussion.
Udover det, hedder gymnasiet du refererer til Øregaard Gymnasium. Det har beliggenhed i Hellerup, og repræsenterer den elite du dagligt lefler for i dit journalistiske arbejde, og udover det den mest konservative befolkningsgruppe i Danmark.
Jeg finder det forbavsende at du ikke kender noget til gymnasiet, eller dets demografi da det borgerlige danmarks folkehelt Mærk Mckinney Møller tilhører gymnasiets alumni og udover det har postet adskellige millioner i det. |
| |
| 29. nov 01:34 af Tommy Jensen |
@David L.
Her krakelerede klummen ....... |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
