|
|
| 30. maj 2007 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Allerede i februar sidste år, da Venstres folketingsgruppe besluttede at gå ind for et rygeforbud på restauranter og caféer, var der i en by som København 28 restauranter og 13 caféer eller værtshuse, som var helt røgfri. Siden er der kommet mange flere til i takt med, at stadig flere danskere efterspørger røgfri miljøer. Og nu har politikerne så endelig stemt det omdiskuterede rygeforbud igennem i folketingssalen. Det var da godt, de nåede det! Tænk hvis de havde ventet et par år, så ville der kun være enkelte steder tilbage for hardcore-rygerne, og så ville alle øvrige danskere slet ikke have følt sig reddet af politikerne. Hvilken katastrofe!
Sagen er jo, at politikerne er underlagt den samme folkestemning som restaurationerne. Det er populært for politikerne at gennemføre et rygeforbud, fordi mange danskere gerne vil gå i byen uden at blive røget i hovedet. Men fordi mange danskere gerne ville gå i byen uden at blive røget i hovedet, var store dele af restaurationsbranchen allerede i gang med at gennemføre rygeforbud helt frivilligt og helt uafhængigt af politikerne.
Der er dog en meget væsentlig forskel. Det mindretal af danskerne, som har svært ved at forestille sig en hyggelig aften uden røg, ville ikke være blevet trynet i den frivillige model. Der ville stadig have været værtshuse, caféer og restauranter uden et politisk vedtaget rygeforbud, som de kunne gå på. Der ville have været færre af dem, men de ville være der. Sådan er det ikke, når politikerne tager over. Så tager vinderen det hele.
I bund og grund er det jo dybt usympatisk. Hvorfor kan flertallet ikke bare glæde sig over, at der er rigtig mange steder, hvor rygning ikke er tilladt? Hvorfor skal flertallet absolut forbyde rygning alle steder, så det også går ud over mindretallet? Baggrunden er ren og skær egocentrisme. Man vil have hele verden til at se ud som sin egen dagligstue og tillader ikke, at andre har andre præferencer. Man kunne kalde det imperialisme på nationalt niveau.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 30. maj 23:37 af Thomas |
Meget præcist skrevet! Jeg har aldrig forstået hvorfor en hensynstagen til ikke-rygere pludselig skulle vendes til en anti-ryger stemning. Jeg bliver harm når gamle mennesker på plejehjem ikke en gang må ryge en smøg - det er nok ikke den de dør af!
Gu' er rygning farligt og sikkert også mere farligt end meget andet, men det berettiger på ingen måde staten til i den grad at tryne på dem der stadig nyder tobakken. Eksempelvis hørte jeg en person fra Kræftens Bekæmpelse udtale for et par år siden, i forbindelse med en restaurant på Gammel Kongevej (el. lign.), at det ikke var nok at adskille ryger og ikke-ryger afdelingen med en dør - røgen kunne sive ud mellem døren og karmen. Hvor er vi på vej hen? Statsordineret mad, der indeholder alt det der gør vi lever længst muligt? Alle ved at det er farligt, så dem der stadig ryger må vel have truffet et valg om ikke at stoppe og det bør man respekterer. På samme måde bør man også gøre det muligt for ikke-rygere at kunne gå på arbejde, i biografen etc. uden at skulle udsættes for røg, men det må da være muligt at arrangere det på en måde hvor vi alle sammen kan være her uden at skulle føle sig udstødt.
|
| |
| 30. maj 23:37 af Nikolaj Darre |
Demokratiets spilleregler!!!
Man kunne også spørge; hvorfor kan det højreorienterede flertal ikke være glad for velfærdstaten, hvorfor skal de absolut have skatelettelser som kommer til at gå ud over mindretallet! |
| |
| 31. maj 00:16 af Bjarke |
Det er altså en stærk forenkling af problematikken. Problemet ved netop rygning er, at et lille mindretal på én person kan genere mange mennesker på én gang - og samtidig skade deres helbred.
I lederen kommer det til at lyde som om, at langt de fleste caféer og restauranter allerede nu er røgfri. Men hvor stor en del af Københavns restauranter udgør de 28 restauranter og 13 caféer/værtshuse, som i februar sidste år skulle have været røgfri? Ikkerygerne udgør et flertal i befolkningen, men 13 caféer/værtshuse i København er altså ikke ret mange.
Demokratiets spilleregler er som regel, at et flertal styrer under hensyn til mindretallet. I rygning er det altså bare omvendt, at et mindretal er til stor gene for flertallet. Derfor ser jeg gerne rygeforbudet udvidet til også at omfatte fx busstoppesteder. Hensynet til rygerne må bestå i rygerum rundt omkring, og ikke i at vi andre i tolerancens hellige navn skal belemres med rygernes dårlige vane. |
| |
| 31. maj 07:10 af Søren |
| Anti ryge lobbyen har udført et meget snedigt stykke arbejde med fremstilling af 'passiv rygning' propaganda. Det er et meget lille antal borgere der kender de metoder som bliver anvendt i den sags tjeneste at fabrikere en helbredsrisiko af såkaldt 'passiv rygning'. Korrumperingen og perverteringen af 'videnskab' stikker meget dybt. Det er et klassisk eksempel på tryning af et mindretal, med de groveste metoder. |
| |
| 31. maj 07:50 af Dansk Realist |
Ganske simpelt - og dog ikke.
Et fåtal ryger. Det har de det godt med uanset risikoen for relaterede sygdomme.
Men deres røg breder sig til andre, der IKKE har det godt med det!
Kunne rygerne nu tage hensyn til andre, og kun ryge, hvor det ikke generede, villed et være OK. MEN!
Der findes en del egoistiske rygere, der kræver røg hvor det passer dem, uden hensyn til andres gener.
Og når nu disse rygere ikke selv kan administrere deres generen andre, må samfundet gøre det for dem gennem forbud og restriktioner.
At man så tror, man kan nedsætte sygdomsrate og dødelighed ad den vej, er tåbeligt, for så bliver rygerne jo bare syge eller dør af noget andet.
Der er én gruppe rygere der får det svært, nemlig de (få) rygere, der ryger lægeordineret for at undgå for megen overmedicinering på grund af kroniske smerter. Nikotinen træder i stedet. Men de plejer normalt netop at tage hensyn til ikkerygere.
At man så har lavet en rygelov baseret på amerikansk overdrivelse er ulogisk. I stedet burde man kræve, at begrænset rygning kun var tilladt i lokaler med tilstrækkelig udluftning.
For det er nu engang en plage at skulle nyde et godt måltid mad i en tung, kvælende tobaksos, når man ikke selv ryger. Madens duft og smag bliver ødelagt.
Og det gør det osse for rygerne!
Så havde rygerne generelt vist større hensyn, havde denne overflødige rygelov været - netop overflødig!
|
| |
| 31. maj 08:26 af Ulrik Haagen Nielsen |
God leder! Jeg kan ærlig talt heller ikke undgås at væmmes, når jeg læser eller på tv ser, at antallet af restaurationer i røgfri lande
er dalende. Så ikke nok med at politikerne/staten diskriminerer tvangsmæssigt mellem personer (rygere vs. ikke-rygere), men de ødelægger samtidigt økonomisk aktivitet/værdi i samfundet.
Det kan vel heller ikke vare længe, førend politikerne forbyder pølsevogne og fastfood-kæder i deres iver for også at styre borgernes spisevaner. For fremtiden kunne man forestille sig, at alle restauranter skal servere fisk, grønt, A-, B-, C-, D-vitaminer, mættede fedtsyrer og ét glas rødvin, for der findes vel ikke nogen som mennesket selv, der er så uvidende og irrationelt tænkende, at dets handlinger er direkte til skade for sig selv. Så derfor er det jo godt, at vi har vores kære onkler og tanter (politikerne) til at hive os i øret, løfte pegefingeren og ellers gøre os klart, at vi er uartige, hvis vi ryger eller spiser på en bestemt måde, og derfor bliver de nødt til på sand totalitær vis at kontrollere vores adfærd.
Og man kunne måske også forestille sig, at politikerne inden længe vil forbyde alkohol til personer under 18 eller 21 eller indføre rationering på alkohol, så hver ung dansker højst må indtage 2-3 genstande pr. dag. Og når det er indført, så kan 30 minutters fællesgymnastik kl. 7.30-8.00 hver morgen på ganske nordkoreansk vis være en ganske effektiv måde at sikre vores gode helbred. Vi danskere rører os jo ikke nok, siger de. |
| |
| 31. maj 08:52 af Rasmus Tudlik |
| At brænde tørrede blade af indendørs, når der er andre til stede, bør selvfølgelig, som udgangspunkt være ulovligt - da det er en form for chikane, som er dybt sundhedsskadelig. At røg er skadeligt, er der ikke noget nyt i - det har vi vidst i århundreder. Selvfølgelig må man ikke brænde ting af indendørs, der giver røgudvikling - som f.eks. plastik, bildæk eller blade. Grænsen går ved røgudvikling. |
| |
| 31. maj 08:59 af Morten |
Rasmus: Hvem skal bestemme, om der skal brændes blade af på min restaurant? Skal du eller skal jeg? Hvem skal bestemme, om der skal spilles høj musik, der i længden kan skade hørelsen, til min koncert? Skal du eller skal jeg? Hvem skal bestemme, om man må med potentiel sundhedsfare må vælte hinanden om kuld på min football-bane? Skal du eller skal jeg?
Det skal jeg! Til gengæld bestemmer du selv, om du vil være, hvor jeg bestemmer. |
| |
| 31. maj 09:35 af Karsten Hansen |
| Nikolaj Darre, din store demokrat ;-) Hvorfor kan du ikke glæde dig over de tyske KZ-lejre? Det var trods alt et flertal, der tilvejebragte grundlaget for dem. |
| |
| 31. maj 09:58 af Kristoffer Mogensen |
Lederen rammer plet. Der findes værtshuse, hvor 95% af gæsterne, samt personalet, ryger. Ingen tvinger ikke-rygere til at besøge de steder, men de rabiate anti-rygere vil have fjernet disse asyler for grimme og utilpassede, formastelige borgere. De støttes af "brancheforeningen" Horesta, som intet værtshus er medlem af, samt af stortiggerorganisationen Kæftens Bekræftelse, der benytter sagen til at profilere sig med i offentligheden.
Det er mit indtryk, at det almindelige fald i antallet af rygere havde været det samme uden emsige restriktioner og makabre budskaber paa tobakspakkerne. Lederens pointe, at udviklingen naturligt arbejder for et flertal af røgfri restauranter og udskænkningssteder, synes ikke at være fattet hos et par af kommentatorerne. |
| |
| 31. maj 10:11 af Crass Børsting |
Lederen > Sund fornuft.
Nikolaj, Bjarke, Dansk Realist, Rasmus > Lederens argument er jo ikke, at nogen skal påtvinges røg. Der er mange røgfri restauranter, og der vil blive flere endnu. Men hvorfor skal politikerne bestemme over alle restauranter og alle menneskers adfærd?
Slaget om rygefrihed inden for begrænsede, hensynsfulde rammer er tabt. Andre slag om andre former for frihed vil også blive tabt. Totalitarisme er det slutresultat, som også en såkaldt borgerlig regering styrer os frem imod.
P.S. Enkelte steder i landet ses en modbevægelse:
http://www.landsbytossen.dk/Rygning%20påbudt.htm
|
| |
| 31. maj 10:25 af Torben Friis |
Jeg synes nu at denne lovgivning skaber innovation da den sikkert vil fremme konceptet for Private "klubber" ligesom man har det i London. Paa disse steder kan man goere hvad man vil da der kun er adgang for medlemmer. Dog behoeves medlemsskabet ikke at vaere saa kraevende finansielt som i London, hvor man opkraever DKK 5000 pr. aar. Lad os blot sige dkk 250-500 pr. aar, god restaurant med professionel udsugning, etc.
Med tiden vil et saadant sted blive saa populaert at det skrider til London niveau hvad medlemskriterierne angaar.
|
| |
| 31. maj 11:49 af Maverick |
| Hvorfor skrue beløbet så højt op. Et symbolsk beløb på 1 krone burde i teorien være nok til at man kan kalde stedet for en privat klub og dermed ville stedet selv kunne bestemme deres rygeregler. Det bliver interessant at se om der er nogen steder der vil forsøge sig med et sådant initiativ. |
| |
| 31. maj 12:36 af Søren |
Torben, du er ikke orienteret godt nok. Det engelske rygeforbud omfatter også private klubber.
Det vil naturligvis ikke forhindre klubber i at opstå og eksistere...... |
| |
| 31. maj 12:50 af Mikael Olai Milhøj |
Nu må folk liiige komme ind i kampen:
Problemet med forbudet handler jo ikke om, om det er farligt at være udsat for passiv rygning eller ej. Det handler derimod ganske simpelt om principper.
Her det gode liberale princip om, at INGEN har ret til at bestemme over andres ejendomme, herunder selvfølgelig caféer, restauranter etc., der fundamentalt ikke er anderledes end de boliger, vi bor i.
De, der tillader forbud på andre ejendomme, argumenterer derfor også for, at jeg må svine deres hjem til mine beskidte sko - for jeg har jo lov til at bestemme over deres ejendom?
Antirygningslovgivningen sætter den private ejendomsret ud af kraft og det er det, der er galt. Man regner ikke med, at ejerne og markedet selv kan klarere det, selvom antallet af frivillige rygeforbud rundt omkring stiger markant i disse år. Hvorfor ikke hellere hylde de frie, frivillige og liberale rygeforbud? Hvorfor det statsliderlige?
Vi må altså gøre op med den tanke, at staten er den eneste instans, der kan beskytte os: Det kan markedet, dvs. vi mennesker selv, godt.
Det handler derfor IKKE om god eller dårlig sundhedspolitik, men ene og alene banale principper, der er nedfældet i vores grundlov. |
| |
| 31. maj 13:28 af Ulrik Haagen Nielsen |
Her følger blot en kommentar i tråd med, hvad Børsting og Milhøj skriver:
Såfremt der ikke er tilstrækkeligt med røgfri restauranter til at matche efterspørgslen, så vil der være et incitament for risikovillige investorer til at starte deres egne røgfri restauranter. Sådan fungerer et ganske normalt marked! Såfremt disse ikke er rentable, så skyldes det måske, at folk ikke føler sig synderligt generet af røgen. Og såfremt de viser sig at være rentable, så er det jo ikke ensbetydende med, at røgfyldte restauranter skal lukkes. Disse er stadigt rentable og har en skare af kunder, som nyder røgen. For at komme helt ned i økonomiske termer, så vil lukningen af disse røgfyldte restaurenter være nyttedestruerende, fordi det må antages, at de gæster, der besøger restauranterne, finder større nytte herved end ved at spise på røgfri restauranter.
Derfor kan det undre, at politikere "vil samfundets bedste". Det bedste for hver enkelt individ er vel netop den handling, han/hun selv træffer. Når politikerne af en eller grund finder disse handlinger usympatiske, forkerte, uacceptable eller lign. og føler sig nødsaget til at forhindre denne individuelt nyttemaksimerende adfærd, så vil staten jo helt klart sænke samfundets aggregerede nytte. Dermed gør staten og politikerne netop IKKE samfundets bedste! De gør rent faktisk samfundet værre. |
| |
| 31. maj 14:06 af JohnGalt |
Det handler ikke om hensyn, men om ejendomsrettens ukrænkelighed. At diskutere hensyn, er at indgå på de formynderiskes præmisser.
Ingen, jeg gentager, INGEN har lov at diktere folks opførsel på privat ejendom, andet end ejeren. Mit værtshus - mine regler. Mit firma - mine regler. Din cafe - dine regler.
At man kan diskutere vilkår i det offentlige rum og på offentlige arbejdspladser er en anden sag. At man overhovedet ikke, i denne debat, har holdt fast i det mest basale, at det er en total krænkelse af menneskers selvbestemmelse, hvorvidt de eller deres gæster ryger på privat grund, forbliver mig en gåde.
Ejendomsretten sikrer selvbestemmelse, ejendomsretten sikrer ytringsfrihed osv. Glem ikke, at hvis man begynder at tillade adfærdsregulering på privat grund, er det en meget alvorlig glidebane. Hvad bliver det næste? Ingen fed mad til overvægtige på restauranter, da det koster samfundet penge via sygehusvæsenet? Jøsses..
Det er totalt IRRELEVANT hvad folk synes eller "føler" for. Det handler kun om folks ret til selv at bestemme over adfærden på deres ejendom. |
| |
| 31. maj 14:07 af Maverick |
| Hvorfor skrue beløbet så højt op. Et symbolsk beløb på 1 krone burde i teorien være nok til at man kan kalde stedet for en privat klub og dermed ville stedet selv kunne bestemme deres rygeregler. Det bliver interessant at se om der er nogen steder der vil forsøge sig med et sådant initiativ. |
| |
| 31. maj 14:43 af Jesper Veiby |
For min skyld må folk ryge så meget, de vil, på arbejdspladser, i restauranter mv., sålænge arbejdspladsen påtager sig sit arbejdsgiveransvar for arbejdsmiljøskader og dækker udgifter til hospitalsbehandling, løn under sygdom, førtidspension mv., hvis deres ansatte/medarbejdere får kræft, astma osv.
Man kan så forsikre sig imod sådanne skader, men det skal altså tørres af på priserne eller profitten, ikke på andre skatteborgere.
Liberalisme er, at man kan gøre alt for egen regning. Det er særdeles uliberalt at råbe op om ens frihed, hvis man samtidig vil tørre omkostningerne ved den frihed af på velfærdsstaten... ;-/ |
| |
| 31. maj 16:06 af Torben Friis |
@Sören, Tak for info vedr. rygning i England. Er rystet over at hoere det, men det bliver man jo naesten hele tiden i UK hvor ideerne bliver mere psykopatisk formynderiske for hver dag der gaar.
Krydsede fingre for at der er nogen som laver en "smokers dining club" i CPH. Tanken med mere end 1 kr var mere et udbuds /efterspoergselskoncept saa stedet ikke ender som Wessels kro.
Til slut kan jeg kun sige at det er frygteligt at se/hoere at baade Danmark og UK er blevet saa vanvittige. Til sammenligning kan jeg berette at her i Tyskland er situationen en anden, da Cigaret reklamer er tilladt alle steder og med store billboards, sponsorering af restauranter, etc. Og hvis man oensker at faa det store smil frem, da tag til et af CIS (tidl. USSR) landene hvor folk ryger i elevatorer, biler, etc.
Det er en fri verden - lad folk selv bestemme. |
| |
| 31. maj 21:33 af Mikael Olai Milhøj |
Torben Friis:
Tilgengæld vil Tyskland forbyde rygning i private biler. Et lidt mystisk forslag, der både skulle gavne sikkerhed og sundhed. |
| |
| 31. maj 23:03 af Torben Friis |
@Mikael O. M., Det har jeg nu ikke hørt men det skal sikkert ikke undre mig. Men det er sikkert ët forslag fra die Grünen, men det skal man ikke vaere saa bekymret for. På samme måde prøvede EU sammen med SPD at for sat en stopper for fri fart på de tyske motorvej med henvisning til miljøet, men det fik befolkningen (læs bilbranchen) stoppet :-)
Servus! |
| |
| 1. jun 10:08 af Morten A |
Jeg tror, at der er nogen der misforstår diskussionen lidt. Rygeforbud på offentlige steder er i bund og grund ikke et forsøg på at vænne folk fra at ryge, men at beskytte dem der ikke ryger.
Hvis nogen valgte og sidde og spise tungmetaller på det lokale værtshus, så er det helt ok, for det skader kun dem selv. Rygning derimod skader alle i lokalet, og cigaretter er derfor et fantastisk eksempel på, hvordan en persons frihed kan indskrænke en andens, og det er vel ikke det vi vil ha', vel? |
| |
| 1. jun 11:34 af Anders |
Det handler om at rygning skader andre mennesker!
Når jeg går til koncert fx har jeg ikke bedt om at blive røget op i hovedet hele aftenen (=større kræftrisiko, dårlig oplevelse + tøjet stinker bagefter).
Når jeg går på restaurant (det er stadig laaangt de fleste der tillader rygning) er det ikke fedt at blive røget op i ansigtet ligesom forretten kommer (= større kræftrisiko + dårligere smagsoplevelse i det hele taget). Jeg har altså ikke altid tid til at finde en af de få røgfri...
I andre lande har folk vænnet sig til at stå udenfor når der ryges. Danskerne har alt for meget den holdning at "jeg skal ha lov til at gøre som jeg vil, der er ikke nogen der skal bestemme"... og "personlig frihed" osv osv.
Samtidigt er folk enige om at miljøet skal beskyttes - fugle, frøer osv Der er ikke grænser for hvad der gøres her.. men beskytte mennesker mod andre menneskers valg om at udsende skadelige stoffer - næh nej det gider vi ikke - vi skal ha lov til at gøre som vi vil!!
Desuden koster rygning samfundet millooner og atter millioner om året. Det samme gjorde det hvis folk ikke kørte med sikkerhedssele - men det skal man ved lov! Jeg kan ikke selv vælge om jeg vil køre uden, selvom jeg egentlig ikke skader andre end mig selv i dette tilfælde.....! |
| |
| 2. jun 02:09 af Bente Hansen |
| Hørt hørt!!! God leder. |
| |
| 2. jun 08:20 af Frank Pedersen |
Rigtig god leder. Regeringen vedtog rygeloven uden hensyntagen til de 60.748 underskrifter som http://rygervalg.dk har indsamlet og afleveret til ministeren. Ligeledes uden hensyntagen til de 1.6 millioner rygere i Danmark.
Men vi bliver flere og flere der kæmper imod. Mange ER allerede gået i tænkeboks - Danmark's Rygerforening - DARY arbejder kraftigt på sagen. |
| |
| 2. jun 11:07 af Klaus Vittrup |
Boycut..!!
Jeg, har i mit sociale liv, personligt indført boycut af møder og hyggestunder, med ikkerygende venner og arbejdskollegaer.. selv festlige lejligheder, på arbejdspladsen - hvor der udskænkes alkohold - afskedsreseptioner, projektafleveringer, studieture og julefrokoster - deltager jeg ikke i mere.. Mit pointe er hvis rusgiften alhohold, er tilladt, mens røg ikke er - vil det være uden min deltagelse.. (ingen dobbeltmoral her)
Jeg opfordrer alle andre krænkede rygere, til at boycutte, alle festlige sammenhænge, med antirygere.. hvis de vil forbyde os at nyde vores røg i sociale sammenhænge, i vores fritid.. så skal de heller ikke nyde vores selskab eller støtte.. !!
Vi må så for vor part, finde sammenhænge, privat eller klubmæssigt, hvor vi kan leve i tolerence, og nyde vores rygervalg.. uden sure miner og løgnagtige påstande ang. "passiv rygning"..
Venligst Klaus
|
| |
| 5. jun 03:01 af Bent Aarup |
| @Klaus. Det er r0gen der er problemet, ikke dig som ryger! Der findes mange gode maader at indtage dit nikotin fix paa uden r0g. Saa t0r 0jnene og tag et plaster paa skuldren og tyggegummi samt snus med til festen naeste gang. |
| |
| 7. jun 12:10 af Martin-2 |
| Det danske demokrati er ved at forandre sig til et flertalsdiktatur. Alt det, som flertallet ikke kan lide, skal forbydes. Et flertalsdiktatur kan være et mere totalitært og omklamrende samfund end et traditionelt diktatur. Hvis et mindretal i nutidens Danmark ikke kan lide noget, forsøger de at skabe en holdingsændring ved hjælp af kampagner og klare signaler, så der kan blive et flertal for endnu et forbud. |
| |
| 7. jun 23:59 af Rasmus Tudlik |
Det er en ynk at høre narcisistiske rygere, der er totalt ligeglade med deres skader på andres helbred og velbefindende. Den slags mennesker fortryder det først når de selv lider en lang og smertefuld død af lungekræft.
Det burde også være grundlag for tvangsfjernelse, hvis rygere udsatte deres børn for passiv rygning.
Javist må man gøre hvad man vil hjemme hos sig selv - sålænge man ikke har børn, men restaurationer er offentlige lokaler, og ligesom der ikke må puttes gift i maden eller slås på gæsterne, må luften ikke forgiftes - heller ikke selv om man skilter med det. |
| |
| 8. jun 14:37 af Jette Dam |
Til Rasmus Tudlik
Tror du ikke du skulle lave din egen lille verden hvor intet ondt kan ramme dig, hvad er det dog for en egoistisk indstilling at have at lave forbud mod alt hvad der genere dig.
Og alt det sludder om passiv rygning, det passer slet ikke det er noget der er opfundet for at give folk dårlig samvittighed for det er jo nok deres egen skyld at de eller deres kære bliver syge.
Du går da ikke rundt og tror på at hvis alle stoppede med at ryge så ville ingen blive syge mere???
Hvis du lægger alle de dødsfald der fremkommer i statistikker fog rygning, bilkørsel m.m.sammen ja så dør der flere mennesker i statistikkerne end der dør i virkeligheden mærkeligt ikke.
Jeg håber du med årene kan blive ledt mere tollerant over for dine medmennesker, eller kan du ende med at blive meget ensom.
Med venlig hilsen
jette Dam |
| |
| 8. jun 16:33 af Leif Knudsen |
Jeg har aldrig røget og er irriteret over, hvis jeg påtvinges røg et sted, hvor jeg ikke selv har et valg.
Jeg har altid drømt at turde give igen med en parallel: at have en ladt vandpistol i lommen. Når en ryger så sad og påtvang mig røg, så kunne jeg påtvinge rygeren vand. Noget for noget! |
| |
| 30. sep 20:48 af Frederik |
Ja nu vi alle er så hellige omkring ikke at påføre andres helbred skader, så synes jeg vi skal se på de skader privatbilismen påfører os alle..
Man kan vel bare benytte det offentlige ligesom alle andre der ikke sviner verden til.
For da slet ikke at nævne hvor godt det ville være for det elskede helbred at tage cyklen og stille bilen udenfor byen..
Det ville ikke bare være bedre for alle os andre men også for miljøet generelt. Det kan jo ikke være rigtigt at man bare skal kunne svine jorden til for alle de kommende generationer fordi man er doven vel?
Eller er det ligemeget fordi der er nok bilejere til at folk uden bil kan rende os noget så grusomt og det kan deres helbred også?
Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt?
Det er måske slet ikke så meget skaden på helbredet der trykker, nok mere de ufatteligt små sko visse mennesker er udstyret med. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
