|
|
| 10. jun 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Den liberale debattør, skribent og særlige rådgiver for fødevareminister Eva Kjer Hansen, Christopher Arzrouni, er kommet i voldsom unåde, fordi han i en anmeldelse i Weekendavisen af Naomi Kleins bog
Chokdoktrinen har lånt flere fremragende pointer fra svenskeren Johan Norbergs nedsabling af bogen. Det er Information, der har startet det hele, og Politiken følger naturligvis op. Der er det ene saglige forhold i kritikken, at det naturligvis ville have været på sin plads, hvis Christopher Arzrouni havde skrevet, at han i stor udstrækning var blevet inspireret af Norberg. Men det ændrer dog ikke en tøddel ved, at Arzrounis anmeldelse er den klokkeklart mest oplysende om bogen, som er blevet bragt i hele den danske dagspresse.
Helt modsat Informations og Politikens omtale og anmeldelse af bogen, tør man roligt fastslå! Læserne af anmeldelsen i Weekendavisen er faktisk blevet klogere på, hvilket produkt
Chokdoktrinen er, nemlig et enten utroligt dumt eller utroligt underlødigt produkt fra en utroligt overvurderet venstrefløjsforfatter.
I Information har læserne i stedet fået et interview med Klein af Jørgen Steen Nielsen, som fuldstændig ukritisk gengiver hendes pointe om, at "neoliberale" med den afdøde nobelprisøkonom Milton Friedman som ideologisk indpisker bl.a. starter krige for at fremprovokere kriser, da det angiveligt skulle være den eneste måde, man kan få befolkninger til at sluge liberale økonomiske reformer på. I det lys skal også Irak-krigen ses, hævdes det, men hvad hverken Klein eller hendes mikrofonholder på Information fortæller er, at deres hovedskurk, Milton Friedman, sandelig var imod Irak-krigen. I stedet bygges påstanden op om en total forvanskning af et Friedman-citat, som, når man læser det, intet siger om, at beslutningstagerne bør fremme kriser, men som blot konstaterer, hvad der er fakta, nemlig at når der er kriser, så er befolkningerne mere lydhøre overfor idéer om ændringer i samfundsstrukturerne for at løse kriserne. Og at det i en sådan situation derfor gælder om at have gjort sit forarbejde - arbejdet for sine idéers udbredelse. Fordi alternativet ellers er, at andre udnytter situationen til at vinde gehør for
deres idéer.
Kan Information virkelig stå ved, at avisen helt ukritisk gengiver en så fantastisk teori, at liberale skulle starte krige med det formål at skabe økonomiske kriser, så de kan gennemføre deres upopulære liberale reformer, når den ikke underbygges af meget andet end en åbenlyst ondsindet og fejlagtig udlægning af et citat fra en enkelt fremtrædende økonom?
Politikens anmeldelse, som er skrevet af Lasse Horne Kjældgaard, er ét langt hyldesskrift for
Chokdoktrinen, der slutter med denne anbefaling: "Pak den ned i rygsækken, list den ned i Louis Vuitton-kufferten eller tag den med i sommerhuset - men læs endelig Naomi Kleins alarmerende mammutværk i løbet af sommeren!" Kjældgaard videreformidler undervejs i anmeldelsen løgnen om, at Pinochet-kuppet i Chile skulle være sat i gang for at kunne gennemføre liberale reformer, selvom virkeligheden er, at styret fra begyndelsen forsøgte at gennemtrumfe en korporatistisk økonomisk politik og først senere fik øjnene op for fordelene ved en mere fri økonomi. Kjældgaard genfortæller også løgnen om, at Milton Friedman var "rådgiver" for Augusto Pinochet, selvom sandheden er, at han i 1976 holdt en foredragsrække i Chile over seks dage, og at han i den forbindelse mødte Pinochet i blot 45 minutter. Hos Kjældgaard får Politikens læsere endvidere besked om, at Verdensbanken og Den Internationale Valutafond spiller sin rolle i den "neoliberale" konspiration, selvom sandheden er, at Milton Friedman, som jo ifølge Naomi Klein - og Kjældgaard - er de dystre kræfters überideolog, foreslog begge dele nedlagt.
Kan Politiken stå inde for viderebringelsen af disse løgne og dumheder og skamrosningen af den bog, som forsøger at udsprede dem?
Christopher Arzrouni beklager episoden og har undskyldt overfor Johan Norberg, men han siger også til Politiken: "Jeg har det sådan, at jeg til enhver tid hellere vil skrive af efter nogen, der siger sandheden, end jeg vil opfinde mine egne løgne, som Naomi Klein gør." Herfra skal lyde en tilføjelse: Det er også bedre at skrive af efter nogen, der siger sandheden, end at skrive af efter nogen der lyver, som Information og Politiken gør.
P.S. Denne leder er i høj grad inspireret af Christopher Arzrounis anmeldelse, og flere af argumenterne er direkte snuppet derfra. Der fandtes intet mere troværdigt produkt på det danske avismarked.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 10. jun 23:13 af Skyblue |
Jeg er for så vidt enig i lederen, men det friholder ikke Christopher for afskrivning. Som du korrekt konstaterer, så handler hele debatten om Chistophers fejl og ikke om Kleins fejl.
Det er for dumt. |
| |
| 10. jun 23:16 af |
"Det er også bedre at skrive af efter nogen, der siger sandheden, end at skrive af efter nogen der lyver".
Kan I så forklare, hvorfor I hos 180grader bliver ved med at skrive af efter løgnagtige medier som Politiken, JP, Berlingske, EB, BT, Kristeligt dagblad, Information, Nyhedsavisen, Urban, Metro Expres m.fl. i stedet for at lave jeres egen sandfærdige journalistik? |
| |
| 10. jun 23:16 af Ulrik |
Selv om man er enig med folk, behøver man ikke forsvare alt hvad de gør. Christopher Arzrouni har sprunget over hvor gærdet er lavest, og vedkender sig det, og længere er den ikke. Pinligt for ham at starte anmeldelsen med "Hvis der fandtes en Nobelpris for intellektuel uhæderlighed, ville den tilfalde den canadiske journalist Naomi Klein", men sådan kan det gå.
Som daglig læser af både information og 180grader skal I vide, at I har mere tilfælles end I sikkert vil være ved. Verden er heldigvis ikke sort/hvid.
Se i øvrigt følgende artikel i information om hvordan det kapitalistiske system regulerer bedre end nogen politikere kan:
http://www.information.dk/160092
- i samme serie som artiklen om Naomi Klein. Er Information her også bare "mikrofonholder" og skriver de bare af efter nogen der lyver? |
| |
| 10. jun 23:20 af Jan S |
I stedet for at læse Naomi Kleins kapitalisme-kritiske bog 'Chokdoktrinen' ? eller dele deraf ? har Christopher Arzrouni antagelig kopieret fra en amerikansk anmeldelse udført af den svenske liberalistiske skribent Johan Norberg for den amerikanske tænketank The Cato Institute.
Det er naturligvis mere sikkert og trykt at hente skrifter fra sine liberalistiske trosfæller skrevet for en liberalistisk tænketank og kopiere dem, end selv at læse bogen og danne sin egen vurdering af indholdet.
Så Ole Birk Olesen og Christopher Arzrouni, læs bogen ? eller uddrag fra den - og kom så med jeres egen vurdering. Gerne her på 180 grader.
Det er sundt at få udfordret sin tro. Det giver altid troen mere perspektiv, og måske tvivl om troen altid gælder. |
| |
| 10. jun 23:28 af Skyblue |
Den oprindelige artikel, der blev skrevet af efter, kan læses her:
http://www.cato.org/pubs/bp/bp102.pdf
Den er faktisk ret god. |
| |
| 10. jun 23:40 af Anders |
| Kvindemennesket er jo ikke rigtig rask i hovedet. Hun var i Deadline d. 2. juni. Fuldstændigt tåbeligt interview. Enhver idiot kunne have sat hende på plads. (ok jeg så kun en lille del, det var alt jeg kunne klare) |
| |
| 10. jun 23:50 af Jan Daniel Andersen |
Hvis bare der var en måde man kunne læse den bog, uden og støtte hende det røde apperat. Men ok, jeg tager gerne Christopher Arzrouni's ord for at det er makværk, også selvom han har kvajet sig med afskrivning og des lige. Med Johan Norberg, som kilde kan det ikke være helt forkert.
@Ulrik.
Din sammenligning er ikke så heldig. Peter Wendt uddyber, i den linkede artikkel, sin mening om tingene og hans mening kan ikke være løgn (man kan blot være uenig). Når man læser anmeldelsen i politiken, er det helt tydeligt, hvordan journalisten fylder sit eget brændstof på bålet til fordel for Naomi Klein. Altså medvirker han til at sprede en direkte løgn.
Jeg må medgive at Informations interview med Klein ikke er helt så farvet, men trods alt lidt. |
| |
| 10. jun 23:54 af Anders |
Godt man ikke betaler licens
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2007/10/08/153119.htm |
| |
| 11. jun 08:09 af Lars |
Jeg synes, Arzrouni slipper for billigt her. Klein er en tåbe, der skal sættes på plads - så meget desto mere ærgerligt er det, at Arzrouni misser muligheden ved at skrive direkte af. Det er ikke bare argumenterne, der er hentet fra Norberg (vi lader os jo alle inspirere af overbevisende argumenter), men også hele blokke af formuleringer, selv tegnsætning. Den går bare ikke. Det giver desværre tvivl om, hvorvidt Arzrouni overhovedet har læst bogen, eller han - som så mange andre anmeldere før ham - har anmeldt en bog, han kun har skimmet.
I øvrigt enig i, at modspillet til Klein fra de øvrige medier har været særdeles tam, især når Kleins bog er direkte løgnagtig og på mange punkter nem at gendrive. |
| |
| 11. jun 08:35 af Ulrik |
@Jan Daniel Andersen
Jeg har ikke kommenteret politikens artikel. |
| |
| 11. jun 09:04 af Michael |
Meget enig med Lars. Arzrouni slipper lidt for billigt. Han har dummet sig i stor stil, og det ødelægger hans budskab. Øv, øv...
Dybt forstemmende at så stor en del af medierne abonnerer på Kleins verdenssyn, og gør det ganske ukritisk - selvom de sikkert mener, at de er enormt kritiske og analytiske. |
| |
| 11. jun 09:19 af Poul Erik Andersen |
Substansen i hele denne sag handler helt åbenlyst ikke så meget om Christopher Arzrounis afskrift af Johan Nordbergs nedsabling af bogen, men om det faktum, at anmeldelsen i Weekendavisen med alle sine faktuelle oplysninger hiver tæppet fuldstændig væk under Naomi Kleins uhæderlige og minipulerende makværk af en bog.
Det er det, de er rasende over på Information og Politiken. På baggrund af anmeldelsen i Weekendavisen står de jo tilbage som en flok uvidende idioter, der naivt hopper på den første, den bedste limpind. Og da de ikke kan benægte de kendsgerninger, der fremføres i anmeldelsen, er der kun en vej tilbage, nemlig at gå efter manden i stedet for bolden. Og det er det, de gør. Ret meget mere er der ikke den sag.
Uanset hvor meget eller hvor lidt Christopher Arzrouni har skrevet af efter Johan Norberg, var jeg glad for anmeldelsen i Weekendavisen. Den forhindrede, hvad jeg først havde haft til hensigt, nemlig at smide over 300 kr. ud på en bog om den onde kapitalisme skrevet af en forfatterinde, der hylder Cuba, Hugo Chavez og Hizbollah.
Rent bortset fra det, så er hele spørgsmålet om afskrift i sidste ende udelukkende et internt anliggende mellem kuturredaktør Henrik Wivel, Johan Norberg og Christopher Arzrouni.
For læseren kan det dybest set være ligegyldigt, hvem der har skrevet af efter hvem. Her er det indholdet og dets troværdighed, der tæller.
Poul Erik Andersen |
| |
| 11. jun 10:06 af Jesper K. |
| Det er sjovt at I kan hive tre fakta frem af et 700-siders værk og bruge det som bevis for at Klein er løgnagtig og manipulerende. Men man kan måske ikke lide sin egen medicin, OBO? |
| |
| 11. jun 10:25 af Ugge |
Naomi Klein er en middelbegavet populist, som har kommet med en række urigtige og insinuerende påstande om Milton Friedman, som var en af verdens mest anerkendte videnskabsmænd og Nobel-prismodtager. Naomi Kleins bog, som har været mange år undervejs, blev bekvemt udgivet kort efter Friedmans død, hvor han ikke kunne forsvare sig selv.
Det er svagt at Arzrouni hopper over hvor gærdet er lavest, men det er da stadigt positivt, at han hopper over det rigtige gærde.
|
| |
| 11. jun 10:27 af tha |
| Hmm, uanset om man er enig med Klein eller Nordberg, ændrer det da ikke ved det faktum, at Arzrouni bare hare skrevet af? afskrivning er vel afskrivning, uanset hvor godt eller dårligt forlægget er. Og uanset om Politiken og Information er for flinke ved Klein eller ej, så har det vel ikke det fjerneste med afskrivning at gøre, men med ikke at være kritisk nok. Du blander to vidt forskellige begreber sammen. Det hænger ikke sammen. Det, du siger, er jo egentlig, at hvis bare, man har en sympatisk pointe, er det journalistiske eller akademiske håndværk, der skal bringe een derhen fuldstændig ligegyldigt. Det er da et dybt utroværdigt udsag for et medie, der ønsker at blive taget seriøst... |
| |
| 11. jun 10:31 af Tobias |
Jeg synes Information har blæst denne sag for højt op. Jo, Christopher Arzrouni burde ikke plagiere Norbergs andmeldelse, men at information har ofret samlet set to avissider på denne bagatel er jo latterligt og useriøst. Jeg holder meget af Information og deres journalister på trods af at de er venstreorienterede, men denne hetz er altså for langt ude.
- I øvrigt så er alt det som står i CAs anmeldelse rigtigt nok, og Klein er jo en amatør og konspirationsteoretiker. Med al respekt for journalister, så synes jeg trods alt at de ofres for meget plads i samfundsdebatten, på trods af at de ikke har sammme forudsætninger for at gøre det, som politologer eller økonomer har. |
| |
| 11. jun 10:54 af Ole Birk Olesen |
Kære Jesper K,
Lederen tager kun fat i de fejl, som Information og Politiken viderekolporterer - Norberg/Arzrouni har skam fat i mange flere. Men: Der er jo en grund til, at netop disse fejlagtige påstande også spiller en så afgørende rolle i omtalen og anmeldelsen af bogen i venligtsindede medier som Politiken og Information, nemlig at de hævdes at være den rygende pistol for hele Kleins mærkelige konspirationsteori. Det er altså ikke "bare" tre fejl, det er helt centrale påstande i Kleins bog, som altså ikke stemmer overens med sandheden. Og som Politiken og Information sluger råt.
Kære tha,
Men hvad er væsentligst? At Arzrouni har ladet sig inspirere så meget, at han burde have krediteret Norberg? Eller at Politiken og Information har bildt deres læsere ind, at Kleins bog er værd at købe, når den i virkeligheden er noget sludder? Det er jo helt rigtigt, som Poul Erik Andersen skriver: Om Arzrouni i for ringe grad har bidraget med sit eget til anmeldelsen er et spørgsmål mellem ham og Weekendavisen. Politikens og Informations synder har derimod relevans for alle, der har læst deres anmeldelse og omtale. Weekendavisens læsere har fået et langt bedre produkt - uanset hvordan det er blevet fremstillet. |
| |
| 11. jun 10:59 af Bo Nake |
| Uanset at Christopher Arzrouni har dummet sig - og dette sker "vielleicht nicht oft aber immer öfter", en professor i Århus mistede for få år siden sin titel på den måde - så har sagen dog den værdi, at der kommer mere fokus på Naomi Klein. (Jeg har selv givet en kritik af No Logo på teologinet.dk i en anmeldelse af Havivs Medarbejder - modarbejder.) Hvis der ikke havde været denne sag, ville vi have hørt mindre om Naomi Kleins uduelighed. |
| |
| 11. jun 11:13 af Lotte Folke, Information |
Selv om jeres redaktør Ole Birk ved tidligere lejligheder har erkendt over for mig, at visse artikler i 180 grader var lige lovligt plagierede fra Information, giver jeg jer ret i, at ovenstående leder virker reelt selvopfundet. Bare ærgerligt, den er lidt misvisende.
Fx påstår den at Kleins tese er, at liberalister starter krige, og at tesen er videregivet sådan i Information. Det er forkert.
Den påstår også, at Information blot har dækket Kleins bog gennem et mikrofonholdende interview. Det passer selvfølgelig heller ikke, hvilket enhver kan forsikre sig om ved en hurtig søgning på vores åbne arkiv. Der kan man fx i vores første omtale af bogen - oh gys - endda læse noget så kritisk som at Chokdoktrinen er ideologisk og forsimpler!
Og så antyder lederen at debatten om Arzrounis anmeldelse er en venstreorienteret kampagne ved kun at nævne Politiken og Informations dækning, men enhver kan fx besøge jp.dk eller Ritzau og finde artikler om sagen dér også.
Kleins kritik og de mange vældigt kvalificerede modsvar, ikke mindst fra libertarianerne, er en skidespændende debat, men den ville være endnu mere interessant, hvis flere af debattørerne læste lidt på stoffet før de begyndte at skræppe op. |
| |
| 11. jun 11:33 af Rasmus J. |
Ord (billeder) er hypnotiske og sammensætningen af dem kan ligesom en trylleformel få mennesker til, at gøre de mest (for)underlige ting (det er ikke uden grund, at man "staver" et ord, og en troldmand bruger en trylle-stav når han fremsiger trylleformlen).
I dette tilfælde udsender troldmanden Arzrouni en formel af ord ud i verden til alles anskuelse, og fuldstændig som trylleri skaber det en reaktion hos de som stod på dens vej. Men al magi er risikable, da det er ikke ligemeget hvilke ord, rækkefølgen og sammensætning man bruger, hvis man ønsker at tryllebinde de som står på dens vej, men værst af alt, så ved man aldrig hvem som skjuler sig i skyggerne, og derfor kan selv den dygtigste troldmand ikke forudse konsekvensen af sit trylleri.
I skyggerne stod en flok socialister, hvis kognitive gruppe tilstand har fået dem til at udvikle en overdreven aggressiv/tvangs/voldlig gruppeadfærd imod den noget mere fredlige frivillige kognitive individuelle tilstand, som liberale besider.
Ironisk er det så, at disse socialister/gruppetænkere ikke er klar over, at de med deres hån imod troldmanden Arzrouni´s trylleformel reelt ikke skader trylleformelen, men blot dens afsender... de kan måske håbe, at det vil forhindre nye trylleformeler fra troldmanden Arzrouni´s hånd, men vi andre som stod på trylleformelens vej blev tryllebundet.
Og se, det er i virkligheden forskellen imellem en liberal og en socialist (erstat socialist med hvilken som helst anden gruppetænker), at en liberal udemærket ved at han/hun lader sig subjektiv forførere/hypnotisere, hvor en socialist/gruppetænker påstår at lige netop hans/hendes tilstand/virklighed er en objektiv virklighed, hvor ingen lader sig forførere/hypnotisere, og derfor har de retten til at udøve tvang/vold/drab imod de, som måtte mene noget andet...
Måske en dag socialisterne fra Information.dk og Politiken.dk vågner op af deres socialitiske tornerosesøvn - de hundrede år må da snart være over? |
| |
| 11. jun 11:37 af Tobias |
Hej Lotte Folke
Du skriver at debatten mellem Klein-tilhængerne og libertarianerne er spændende, men kvæler i ikke debatten ved at bruge to sider i jeres ellers udmærkede avis til at udstille Arzrouni som uhæderlig? Kunne i ikke i det mindste forholde jer til hans eller Norbergs kritik, i stedet for at hægte jer i bagateller? |
| |
| 11. jun 11:52 af Lars |
Ja, det mærkelige er vel i grunden, at en dansk avis ikke for længst har taget fat i Norbergs gendrivelse af Kleins bog.
Det kunne jo være, at de kunne finde eksempler, der kunne gendrive Norbergs pointer? Har Klein taget til genmæle? Der er mange spændende ting at tage fat på. |
| |
| 11. jun 12:13 af Lotte Folke, Information |
hej Tobias og Lars,
jeg er enig i at det kunne være skidespændende at finde nogen der var kvalificeret til at sammenholde Klein og Norberg ordentligt - det er jo et MEGET stort felt, diskussionen spænder over, og det er bl. a. svært at overskue "bevismaterialet", fordi der er så meget førstehåndsresearch hos Klein - hun er jo selv i Bagdad under invasionen, i Sri Lanka efter tsunamien, osv. osv. Men det ville stadig være spændende selv om man bare fokuserede snævert på fx Milton Friedmans og Jeffrey Sachs' roller.
I et lidt andet hjørne af debatten har jeg tidligere interviewet Polens tidligere økonomiminister Jerzy Hausner, hvis førstehånds-oplevelse af Sachs' polske chokterapi svarede meget godt til Kleins udlægning.
http://www.information.dk/149974
Desværre er jeg selv på barsel! Men jeg har foreslået dem derinde, at de skal sætte nogen af til at følge op - jeg ved ikke om det lykkes. Ellers håber jeg en af de andre redaktioner gør det.
VH Lotte
PS Til gengæld er det selvfølgelig noget sludder, Tobias, at en avisredaktion kvæler en debat (om Norbergs kritik) ved at afsløre et plagiat. De skal jo først og fremmest gå efter de gode journalistiske historier, og sådan en var den om Arzrouni. |
| |
| 11. jun 12:22 af Ole Birk Olesen |
Kære Lotte Folke,
Det er ikke forkert, når lederen fortæller, at I i Jørgen Steen Nielsens interview ukritisk gengiver Kleins påstand om, at liberalister starter krige. Det fremgår af to citater:
1: "I bogen Chok-doktrinen - netop udsendt på dansk - ser Naomi Klein over 667 sider de seneste 40 års amerikansk udenrigs- og indenrigspolitik gennem chok-doktrinens prisme. Dermed leverer hun en helt ny forståelse af fællestrækkene ved begivenheder, der spænder fra CIA's tortur-manual udviklet i 1960'erne over amerikansk støtte til Pinochets militærdiktatur i 1970'ernes Chile via 'krigen mod terror' efter 11. september 2001 og Irak-invasionen 2003 til privatiseringsoffensiven i New Orleans efter orkanen Katrina i 2005."
2: "Ét bestemt Friedman-citat fra 1962 vender Naomi Klein tilbage til:
"Kun en krise - den være sig aktuel eller forestillet - producerer virkelig forandring. Når den krise indtræffer, afhænger det, der sker, af, hvilke ideer der er tilgængelige. Det, mener jeg, er vores grundlæggende funktion: At udvikle alternativer til den eksisterende politik, at holde dem i live og tilgængelige, indtil det politisk umulige bliver politisk uundgåeligt."
"Det er den perfekte artikulering af, hvad jeg kalder chok-doktrinen," siger Naomi Klein."
-----
Hvordan skal det forstås anderledes, end at Milton Friedman og hans meningsfæller står bag en doktrin, der ikke alene kan forklare doktrintilhængernes påståede opbakning til krige, men også til tortur og militærdiktatur?
Lederen hævder ikke, at Information "blot" har dækket Kleins bog med et interview. Hvor har du det fra? I har skam også lavet en anmeldelse/referat af hendes bog, dengang den endnu kun kunne købes på engelsk. Den har du jo skrevet, og her videreformidles også alle Kleins løgne ukritisk, omend du ikke går i kanen med dem på samme måde som Lasse Horne Kjældgaard i Politiken. Du skriver dog f.eks. dette:
"For lige over 10 år siden udgav en gruppe franske forskere med Stéphane Courtois i spidsen et gennembrud i denne diskussion med Kommunismens sorte bog, som sammenkædede den socialistiske ideologi med voldsudøvelsen i de socialistiske samfund og opregne disse landes ofre som resultater af landenes politiske ordning. Det er i dag almindeligt accepteret, at elementer i den kommunistiske tankegang var medskyldige i gulag-lejre og henrettelser, som således ikke kunne afvises som gale diktatorers handlinger, der var fremmede for den socialistiske tanke.
The Shock Doctrine er Naomi Kleins enormt ambitiøse forsøg på at gennemføre en lignende øvelse for kapitalismen (...)"
Du mener altså, at Klein har formået at levere et ambitiøst - ikke et fejlslagent, ikke et latterligt, ikke et propagandistisk? - forsøg på at påvise, at liberale økonomer har samme ansvar for massemord, tortur, bevidst udsultning af mennesker som socialistiske ideologer? Det er jo simpelthen horribelt. Information har været den fremmeste avis i Danmark til at promovere Naomi Kleins fordummende forfatterskab. Det burde I skamme jer over, simpelthen.
Ang. vores mailveksling om vores citatskik i forhold til jeres artikler, så havde du helt ret dengang. Vi havde ikke formuleret en fast politik om, hvordan det skulle gøres, men det gjorde vi efter en henvendelse fra dig. I dag er vi utvivlsomt det danske netmedie, som mest tydeligt og mest konsekvent gør opmærksom på, hvor vi har vores citathistorier fra. Meget mere tydeligt end f.eks. Information gør, når citathistorierne blot kommer fra udlandet. |
| |
| 11. jun 12:44 af Christopher Arzrouni |
Hej drenge og piger. Det rager jer sikkert en høstblomst. Men jeg har faktisk læst Kleins bog, selvom det var en pine.
Pinen lå imidlertid ikke i, at hun konfronterede mig med sandheder, jeg ikke bryder mig om. Jeg anerkender, at Irak-krigen ikke kan kaldes en ubetinget succes. Det behøver jeg dog ikke Klein til at fortælle mig for at ærgre mig.
Det, der piner mig i Kleins bog, er hendes uhæderlige bagvaskelse af en hæderlig mand som Milton Friedman. Hvis I læser Politikens interview med Klein fra i lørdags, vil I kunne se et tydeligt eksempel.
Klein er så opsat på at gøre liberalisme til en religiøst-totalitær doktrin, at hun fordrejer et citat af Milton Friedman. Hun påstår, at Friedman "har beskrevet, hvordan han blev opdraget særdeles religiøst - og pludselig opdagede matematikken. Det blev hans nye religion. Han begyndte at tro på tal. Der er simpelthen mennesker, der tiltrækkes af totaliserende ideer."
Men når man læser Friedmans memoirer bliver det klart at Klein lyver. Friedman blev overhovedet ikke opdraget "særdeles religiøst". Hans forældre var ganske almindelige jøder. Det var derimod Friedman selv, der i sin tidlige barndom på egen hånd blev grebet af religiøsitet. Men "da jeg blev 12 år eller deromkring, besluttede jeg, at der ikke var nogen gyldig grund for mine religiøse overbevisninger eller for de rigide traditioner, som jeg havde fulgt, og jeg blev fuldstændig agnostisk."
Sådan beretter Friedman i sine memoirer, netop for at fremhæve sin afstandtagen til religiøse dogmer. Desuden kan man netop læse, hvordan Friedman droppede matematikken og valgte at læse økonomi. Han ville hellere deltage i forsøgene på at få USA ud af den dybe krise i 30'erne.
Der var altså intet matematisk-religiøst eller totalitært over Friedman. Alligevel insisterer Klein på at bruge ham som sin beretnings skurk.
Hendes propagandistiske holdepunkt er Friedmans besøg i Chile, og den kritik det medførte i midten af 70'erne. Friedman har været så venlig at optrykke det hele i sine memoirer - både hans korrespondance, kritikken og hans svar. Og heraf fremgår det tydeligt, at Friedman forholdt sig kritisk til styret i Chile.
vh
Christopher
PS
Til alle jer brøleaber derude, som mener at jeg har gjort "sagen" og "Klein-kritikken" skade: Hvor var I, og hvor er I med jeres kvalificerede indlæg i dagspressen? Har I bare det hele i munden?
PPS
Mine Friedman-citater er ikke kopieret fra andre end Friedman.
|
| |
| 11. jun 12:47 af Lotte Folke |
Kære Ole Birk,
måske er det fordi jeg er så gravid, at jeg har mistet evnen til at læse indenad. Men jeg kan simpelthen ikke se, at der står nogen steder i dine citater ovenfor, at liberalister starter krige. Det, Klein skriver - og citerer Friedman for - er, at der er en tankegang, der betragter kriser som gode lejligheder til at indføre økonomiske reformer (ikke at den tankegang UDLØSER kriserne). Det med at bruge kriser som muligheder forklarede hun i øvrigt under sit besøg her i DK, at hun mener er helt kosher - og det er da også almindeligt anerkendt i visse dele af den økonomiske teori, er det ikke? Jeg husker at have hørt Martin Paldam redegøre positivt for velrenommerede økonomiske teorier, der anbefaler "chokstarter" i overgangsøkonomier. Jeg kan desværre ikke huske hvem der var ophavsmænd, men han brugte Chile som eksempel, ligesom Klein gør.
Du kan være uenig i mit referat af hendes bog, men når du skriver at jeg videreformidler hele lortet ukritisk, har du vist overset at jeg kalder bogen både ideologisk og forsimplende. Og her ville det måske være relevant at spørge: Har du læst den selv? Eller snakker du bare?
Det der følelsesladede pjat du skriver med at nogen skal "skamme sig" synes jeg er fjollet. Vi laver en avis og prøver at dække debatter, som vi finder spændende, tankevækkende eller relevante - that's it.
VH Lotte |
| |
| 11. jun 12:56 af Tobias |
Hej igen Lotte
Jo i kvæler sgu debatten, når i ikke tillægger kritikken af Kleins bog noget som helst nyhedsværdi, men i stedet kaster jer over "formen" i Arzrounis anmeldelse. Læserne burde da være mere interesserede i at høre argumenterne der taler for og imod Kleins bog, end at i lige har fanget Christopher Arzrouni på det forkerte ben.
- Men det bekræfter jo egentlig min fordom om journalister: I interesser jer for det sensationelle og er ligeglade med substansen. Derfor får Obama og Clinton al opmærksomheden: Han er sort hun er kvinde. Naomi Klein får opmærksomhed fordi hun ser godt ud, og har nogle søgte og studentikose pop-synspunkter om globalisering og kapitalisme, som passer fint med Michael Moore-typer og selvgode europæeres verdensbillede (læs. dét segment i henvender jer til). |
| |
| 11. jun 13:01 af Jørgen |
Tak til Ole Birk Olesen for at at minde os om, hvor tendentiøst og skamløst journalister på Information og Politiken optræder.
Tak til Lotte Folke for at vise, hvor lang køen ved håndvasken er på de pågældende statsstøttede organer. |
| |
| 11. jun 13:19 af Lars |
Jeg undrer mig over, at det primært diskuteres, om Arzrouni har skrevet af, men i mindre grad, hvor han har skrevet af fra.
Cato Institute er jo en ret yderliggående tænketank, og det er da selvskrevet, at de ikke bryder sig om, at deres darlings bliver udsat for kritik. Skal vi også spørge kineserne om lov for at have en kritisk diskussion om kommunisme eller kalifatet om lov for at diskutere islam?
Jeg er helt enig i, at danske aviser må forventes at dække sagen fra flere sider end Kleins og ex Michael Moores synsvinkler, men det burde netop være den bredere debat der er foregået i eks. the Guardian, New York Times og andre steder, det er relevant at inddrage.
Cato institute er så vidt jeg kan se bare Michael Moore med omvendt fortegn (og langt flere penge), og af samme grund for marginal til at basere en bredere debat på. |
| |
| 11. jun 13:24 af Christopher Arzrouni |
Kære Informations-Lotte
MAn skal være særdeles blind, hvis man ikke kan læse i Chokdotrinen, at Klein påstår, at neo-liberalisterne skaber kriser og krige, for netop at kunne udnytte dem til deres onde terapi.
Klein har i øvrigt selv anvendt både Falklands-krigen og Irak-krigen som eksempler på dette.
vh
Christopher Arzrouni |
| |
| 11. jun 13:24 af kærlighed gør blind |
tyveri er tyveri er tyveri
hvad man ikke gør for venner |
| |
| 11. jun 13:31 af Tobias |
| Lige et spørgsmål til dig Christopher, som er det eneste fornuftige dansker, der har læst kvindemenneskets bog: Hvordan underbygger Klein den påstand at Irak-krigens formål var økonomiske liberaliseringer? |
| |
| 11. jun 13:38 af Lotte Folke |
Kære statsansatte-Christopher,
Det er jeg ikke enig i. Det er rigtigt, at hun med Irak-krigen hævder, at det hun kalder katastrofekapitalismen går ind i en ny fase, hvor folk som Cheney, Rumsfeld og den der Committee for the Liberation of Iraq der er fuld af Lockheed-folk begynder at arbejde aktivt for at fremkalde krisen. Men dem ville hverken du eller jeg vel kalde liberalister i den videnskabelige, Friedman-agtige forstand? Der er jo netop tale om folk, der bruger det de har lyst til af teorien sammen med det de har lyst til af politikken sammen med det de har lyst til af andre værktøjer til at fremme deres egne mål.
vh Informations-Lotte |
| |
| 11. jun 13:45 af Kære Lotte Folke |
Kære Lotte Folke,
Du skriver, at I laver en avis og prøver at dække debatter, som I finder spændende, tankevækkende eller relevante.
Hvis ikke det er spændende, tankevækkende eller relevant, at en forfatterinde som Naomi Klein tilsyneladende manipulere groft med citater m.v. og hugger en hæl og klipper en tå for at få det hele til at passe ind i sit eget fantomverdesnbillede, så ved jeg ikke hvad det er.
Men det tager I ikke fat i, selvom I med anmeldelsen i Weekendavisen har fået en kritisk og veldokumenteret analye af bogen serveret på et sølvfad.
Tværtimod ryger I med brask og bram ud i en omgang flueknebberi om, hvem der nu har skrevet hvad i den omtalte anmeldelse i stedet for at forholde jer til substansen, nemlig: er der tale om en groft manupulerende bog eller ej?
Det ville være ikke så lidt mere spændende, tankevækkende og relevant. Men det kræver jo selvfølgelig først og fremmest indsigt og dertil en hulens bunke researcharbejde.
Bortset fra det, så er hele dene sag om, hvem der har skrevet af fra hvem dybest set, som jeg påpeger det i mit indlæg 09:19, et internt spørgsmål mellem Weekendavisens kulturredaktør og anmelderen plus Johan Norberg.
Ret meget mere er der ikke at sige om det udover, at det virker somom man på Information finder det mere spændende, tankevækkende og relevant at hetze en anmelder, der med lidt hjælp er kommet til at skrive noget, der i modsætning til Informations dækning af samme sag er korrekt.
Med venlig hilsen,
Poul Erik andersen |
| |
| 11. jun 13:49 af Poul Erik Andersen |
Ovenstånde indlæg 13:45 er altså ikke skrevet af Kære Lotte Folke, men af mig ... ! |
| |
| 11. jun 13:56 af Rasmus J. |
@ kærlighed gør blind
"Man kan kalde det sammenhold, solidaritet eller socialisme, men ordet er vel bare kærlighed" sagde Nick Hækkerup... og derefter vendte Socialisten hans blinde øje til truslerne/tvangen/volden som velfærdsstaten udsatte andre mennesker for, så den kan konfiskere de værdier mennesker skaber, men som Socialisten vil bestemme over.
Så venligst spar os (eller ihvertfald undertegnet) for diverse moralske stikpiller, indtil I socialister lever som I prædiker, og ikke som i dag, hvor I bader jer i irrationalitet og selvmodsigelser.
mvh
Rasmus J. |
| |
| 11. jun 14:10 af Rune Selsing |
Kære Lotte
Blot til det sidste. Klein skelner ikke i praksis mellem neokonservative, neoliberale, liberale, Chicago-skolen, neoklassisk økonomi og Friedman. De bliver i stedet blandet sammen i én pærevælling, og Klein tager de forskellige retninger til synspunkt for, hvad der nu er opportunt for hendes tese. Hendes slagord er "neocon to the core".
I øvrigt får hun også inddraget Israel-Palæstina-konfliken som et produkt af våbenindustrien.
Christopher er måske landets dygtigste skribent, og Klein har skrevet én af de farligste bøger udgivet i disse år. Det håber jeg ikke nogen glemmer.
Mvh
Rune |
| |
| 11. jun 14:44 af Michael Kastberg |
Jeg læste for nogle dage siden Rune Selsings kommentarer til bogen på informations hjemmeside.
Hvis Lotte Folke virkelig "er enig i at det kunne være skidespændende at finde nogen der var kvalificeret til at sammenholde Klein og Norberg ordentligt" - så vil jeg klart anbefale dem at spørge Rune. Jge kender ingen der har mere styr på de forskellige retninger end han har. |
| |
| 11. jun 15:25 af Niels |
Hvor er det fantastisk - danske medier kan harcelere over at en boganmeldelse der mere eller mindre hviler på et forlæg af en anerkendt svensk økonom - om hvem det kun kan siges og siges ofte, læs ham læs ham. Samme medier, hvis historier ofte - uden at det angives - er mere eller mindre afskrift fra f.eks. Economist, Spiegel o. a. internationale tidsskrifter.
Moral er godt, og dobbeltmoral dobbelt så godt |
| |
| 11. jun 15:48 af danny jensen |
i er så søde når i er sure (og det er i tit)!
der er en der skrev at milton friedman var videnskabsmand - det lo jeg meget af da jeg læste det - hvori består hans videnskab?
milton friedman er som resten af de neoliberale slæng en middelmådigt begavet demagog, som den konservative magtelite har benyttet til at skabe den ene fiaskoøkonomi efter den anden - naomi kleins bog er fremragende - og til det kan kun siges, og siges ofte - læs den! læs den! læs den!
mvh danny jensen |
| |
| 11. jun 16:49 af Hans-Joachim Klein, Naomi Klein, osv. |
| Hvis jeg havde troet på astrologi, pseudovidenskabelig samfundslitteratur og andet hokus pokus, ville jeg helt sikkert have troet, at der var en symbolsk mening med den venstresnoede forfatters efternavn (Klein). |
| |
| 11. jun 17:41 af Afskaf skatten |
Det tjener Information, den eneste avis jeg rent faktisk betaler for at læse, til ære, at de rent faktisk læser Johan Norbergs blogindlæg. De burde lærer lidt mere heraf, og evt. udskifte fx Intermezzo med Johan. Georg Metz' gylle kan vi vist godt undvære - eller rettere; det er spild af god plads.
Det værste ved en liberalist som Christopher er, at han lader sig underholde på skatteydernes regning. Ingen liberale har job indenfor den offentlige sektor, med mindre de blot er hobbyliberalister selvsagt (ikke mener det de mener når det kommer til stykket). Der skulle være jobs nok i den private sektor, og de er bedre lønnet.
Christophers stunt med at skrive af efter Johan har blot givet omtalte bogs uhyrligheder mere synlige, så det er vel godt nok. |
| |
| 11. jun 18:58 af Friheden og fornuften |
Tre ting er tyndere end vand:
1, Gedepis (paternalisme)
2, Kvindetårer (feminisme)
3, Gammel vin på nye flasker (neo-marxisme) |
| |
| 11. jun 19:11 af Lotte Folke |
Kære Rune Selsing, det er nemlig helt rigtigt, at Klein prøver at tegne en tendens som går på tværs af flere fraktioner, som normalt ikke føler sig ansvarlige for hinanden. Det er bl. a. derfor, den minder lidt om Kommunismens sorte bog og anklageskrifterne mod kommunismen - der er jo masser af marxister, der ikke synes det har noget med dem at gøre hvad Stalin lavede, og trotskister som ikke føler sig ansvarlige for østblokken osv. osv. Hun forsøger et lignende eksperiment med kapitalisme-teorier og det de er blevet brugt til.
Det er utrolig sjovt, at du kalder bogen for "farlig", ligesom Ole Birk, der mener vi skulle skamme os over at dække den. Hvis man ikke vidste bedre, skulle man tro I argumenterede for censur.
vh Lotte |
| |
| 11. jun 19:15 af Anders |
Kære meget-gravide Lotte Folke
Jeg synes det er rigtig, rigtig flot, at I kan komme med en så sønderlemmende kritik, nemlig at kalde bogen BÅDE "ideologisk" OG "forsimplende". |
| |
| 11. jun 19:19 af Anders |
Lotte skriver:
"Hvis man ikke vidste bedre, skulle man tro I argumenterede for censur."
Men du ved bedre, og derfor ved du, at de ikke går ind for censur? Og derfor giver ovenstående sætning ingen mening overhovedet?
Hvis man ikke vidste bedre, skulle man tro at jorden var universets centrum. Kig op på himlen. Det er da solen, der bevæger sig! |
| |
| 11. jun 19:45 af Rune Selsing |
Kære Lotte
Nu modsiger du dig selv. I dit svar til Christopher forsvarede du Klein med henvisning til hendes skelnen mellem neokonservative og liberale. Jeg svarede, at Klein i praksis ikke skelner. Nu svarer du, at denne manglende skelnen er en bevidst pointe.
Udover modsigelsen har jeg svært ved at få øje på den bevidste pointe. Hendes manglende skelnen bunder snarere i en blanding af uvidenhed og demagogi. Især demagogien må være en nærliggende forklaring, idet du jo må indrømme, at Klein generelt foretrækker at ofre sandheden, hvis den ikke passer til tesen.
Der er så meget, der er farligt. Kontinentalfilosofi, moderne kunst, Det Radikale Venstre. Jeg ønsker naturligvis ikke at forbyde hverken det ene eller det andet.
Mvh
Rune
|
| |
| 11. jun 20:09 af POUL |
"...at han i stor udstrækning var blevet inspireret af Norberg." Nej, han var ikke blot "inspireret" - han har skrevet visse afsnit direkte af!
Bortset herfra er jeg fuldstændig enig med lederen .... Naomi Kleins socialistiske konspirationsteorier er totalt latterlige. |
| |
| 11. jun 20:34 af Lotte Folke |
Hej Rune,
så har jeg ikke forklaret mig tydeligt nok. Min skelnen var mellem en teoretiker som Friedman og politikere/investorer/lobbyister som Rumsfeld, Cheney osv. Pointen var jo, at det er mere meningsfuldt at beskylde de sidstnævnte for aktivt at igangsætte "kriser" som Irak-krigen end at beskylde fx Friedman for det. Er det mere forståeligt nu?
vh Lotte |
| |
| 11. jun 21:44 af Andersen K. |
Kære Lotte Folke
I har bragt både anmeldelse og interview. Begge forholdsvis ukritiske, dog nævner du som gentaget herinde to ifølge dig slemme ord og ergo betragter du dig selv som kritisk indstillet, hvad vi andre så kan grine ad. Fint nok.
Nu har i så brugt en masse plads på Christopher's plagiat. Mægtigt morsomt og også fair nok med mig.
Men du skylder os et afgørende svar:
Hvornår bringer i den kritk som Christopher's anmeldelse fremfører, altså den kritik som Norberg har fremført i sin halvlange artikel. Det er mildt sagt spanking med det intellektuelle spanskrør til Naomi Klein der efterfølgende fremstår som både uvidende og som decideret uvederhæftig.
Det er da ualmindeligt relevant, og al respekt for dig, så er det på et betydeligt højere niveau end hvad din anmeldelse kunne bidrage med. Altså igen;
Hvornår vil Information bringe denne sønderlemmende kritik af Klein's fiktion i avisen ?
Eller den slags sømmer sig måske ikke for avis, når man nu skal tage hensyn til en provinsiel og reaktionær læserskare der lever i evig frygt for globaliseringen, frie mennesker og den fæle kapitalisme.
|
| |
| 11. jun 22:03 af Poul Erik Andersen |
Kære Lotte Falke,
Så kom den, nemlig den der med, at man går ind for censur, hvis man kalder noget farligt eller mener, at dem, der ukritisk og mod bedre vidende kolporterer manipulation, burde skamme sig.
Herregud, og såmænd også Allah med, jeg troede, I forlængst var vokset fra alt det der repressive tolerence pjat. Men alle disse puberitetsagtige reaktioner kommer I åbenbart aldrig ud af. Synd for jer, for et gør jo, at det indimellem er lidt svært at tage jer seriøst.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen |
| |
| 12. jun 14:49 af AVB |
Kære 180Grader.dk. Naomi Kleins bog er (helt) sikkert ikke en liberalists bedste ven, og med hverken teoretisk eller (ikke-fortænkt) empiri er dens videnskabelige grundlag selvfølgelig - om ikke pistvæk så i hvert fald spinkelt. Ingen tvivl om det.
Men er det ikke (jeg håber spørgsmålet er retorisk) en kedelig tilgangsvinkel for en (net)avis at forsvare ikkejournalistiske (eller videnskabelige) korrekte metoder og er det ikke en kedelig relativisme at ville gøre Arzrounis plagiat mindre betydeligt (og latterligt, usselt, skamfuldt, beskæmmende og uprofessionelt), fordi Information og Politiken har en anden journalistisk dagsorden?
Og javist, Arzrouni er liberal. 180Grader er liberalt. I er nærmest venner af natur (som når minoriteter forenes). Men jeg tror spørgsmålet, man bør stille er: "Ser min røv stor ud i de bukser?" - og så gider ingen høre løgnen (Arzrounis røv er stor og 180Grader bør sige det til ham - også selvom de er kærester).
|
| |
| 15. jun 15:28 af Ingen er ufejlbarlige |
| Vi ved jo alle, at den eneste årsag til at Information bringer plagiat-sagen er, at CA´s analyse ikke passer dem. Havde det derimod været S.S.B. (Selvhøjtidelig Socialistisk Bedsteborger), som begejstret og ukritisk havde skrevet en "hyldest-anmeldelse", og i den forbindelse var kommet til at låne lidt for mange fjer, og associationer til nazismen, fra en anmeldelse i fx. det svenske Clarte´, havde Information selvfølgelig ALDRIG bragt det. |
| |
| 19. jun 01:15 af Må jeg Arzrouni din blækregning? |
| Den liberale debattør, skribent og særlige rådgiver for fødevareminister Eva Kjer Hansen, Christopher Arzrouni (CA)er kommet i voldsom unåde, fordi han i en anmeldelse i Weekendavisen af Naomi Kleins bog Chokdoktrinen har lavet en "Frank Esmann". Kort sagt, han har snydt og bedraget og "ladet som om". At CA netop og særligt er rådgiver for Eva Kjer Hansen kan ikke komme bag på nogen. Således har hendes opkogte, fedtglinsende mand også ladet andre tro, at der var dækning på kontoen, men det var rent bedrag, som vi alle senere erfarede. På universiteterne og gymnasieskolerne er de studerende begyndt at bruge udtrykket "må jeg lave en Frank Esmann", når de vil kigge efter, snyde eller plagiere. Jeg har hørt udtryk som: "jeg laver lige en Frank Esmann på din fysikrapport, er det ok?", eller "må jeg Frank Esse din blækregning" og så fremdeles. Måske bør de studerende på landets skoler og universiteter udskifte Frank Esmann med en ny kandidat til fænomenet, således at det i fremtiden kaldes: "jeg laver lige en Arzrouni på din blækregning". Store danske klaphatte fortjener at blive brugt aktivt i det danske sprog, så lad os se om ikke Arzrouni snart kan overtage Frank Esmanns plads i sprogfolkloren? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
