|
|
| 8. jul 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Danske Bank udsender for øjeblikket tv-reklamer, hvor man forsøger at bilde seerne ind, at man lytter til almindelige menneskers opfattelse af, hvad der gik galt for banken op til finanskrisen, og hvad man nu skal gøre.
Reklamerne er ulidelige, og det er de af to grunde: For det første fordi menigmand ikke ved noget om Danske Banks fejldispositioner, som Danske Bank ikke ved tusinde gange mere om selv. At spørge er derfor blot en let gennemskuelig reklamegimmick. For det andet fordi Danske Bank ikke har tænkt sig at følge de råd om bankdrift, som disse almindelige mennesker giver. Selvfølgelig ikke, banken har forhåbentlig klogere mennesker ansat. Også dét er altså blot noget, en reklamemand har udtænkt.
Når det kommer til at vurdere de større, strukturelle og politiske årsager til finanskrisen, kunne Danske Bank imidlertid godt trænge til at indhente anden sagskundskab end den, der kommer fra bankens cheføkonom, den tidligere ansatte i Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Steen Bocian. For han har øjensynligt ikke lært noget som helst af finanskrisen, når han nu igen messer evangeliet om de kunstigt lave renters gavnlige virkninger på samfundets økonomi.
Boligboblen og aktieboblen, som begge punkterede og gav os finanskrisen, kan tværtimod tilskrives de alt for lave centralbankrenter, som Danske Bank i lighed med de fleste andre banker messede til fordel for i alle årene op til den dag, hvor boblerne ikke længere kunne holde, men brast og efterlod alle de uægte værdier som dug, der forsvandt for solens stråler.
I stedet for at lade Steen Bocian fejle endnu en gang med sine pengepolitikanbefalinger, burde Danske Bank invitere f.eks. Peter Schiff - for nu at nævne den mest kendte af de liberale økonomer - som forudså finanskrisen, til at komme fra USA til Danmark og holde et foredrag. For hvis Danske Bank virkelig ønsker at blive klogere, så skal den lytte til dem, som faktisk
er klogere.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 8. jul 22:53 af Rasmus Jarlov (K) |
| Godt at høre at jeg ikke er den eneste, som får kvalme af Danske Banks reklamer. |
| |
| 8. jul 23:10 af Thomas |
Nu har jeg fornøjelsen af at være ven med Peter Schiff på facebook, her linker når man smider en ny video op på hans kanal på youtube. http://www.youtube.com/user/SchiffReport
De er 10 min stykket så det er jo ikke noget vildt, det handler både om den amerikanske marked men også om de "dumme ting" som bliver gennemført osv. Det kan klart anbefales.
|
| |
| 8. jul 23:26 af Anders |
| Hvorfor er cheføkonomerne altid sådan nogle unge knægte? Man skulle tro det krævede en hulens masse erfaring at være "cheføkonom", det er i hvert fald en flot titel. |
| |
| 8. jul 23:57 af Sebastian |
Det sørgelige er, at Steen Bocian på 4. år i træk er den mest citerede økonom i DK:
http://da.wikipedia.org/wiki/Steen_Bocian
Tænk hvor mange danskere, der i uvidenhed læser alt hans vrøvl og tror på det! Det kan være fatalt for deres økonomi... |
| |
| 9. jul 00:08 af Jimmi Kristensen |
Jamen hvis man er ansat af en bank er ens job jo at repræsentere den pågældende banks interesser, slet ikke at være objektiv eller forudsige konjunkturer.
Dette job klarer han jo sikkert meget udmærket, Danske Bank har jo sine interesser i bla. en lav diskontorente, bankpakken og diverse andre ting.
Hvis folk ikke kan se det er de for dumme, ved godt det hedder bankrådgiver og ikke banksælger, men pointen er den samme |
| |
| 9. jul 00:10 af Rasmus J. |
Jeg er enig med lederen, og Peter Schiff... dog skal man ikke glemme, at det fælles reglsæt vi spiller efter kan ændres fundamentalt af trusler/tvang/vold/drab. Dette betyder at Staten nok ikke kan undgå krisen, men via sit monopol på igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab kan udvælge hvem der skal betale prisen for krisen (som vi ser idag igennem den nye bobleøkonomi - Statsboblen, som er staten der forgældelse, fuldstændig som ejendomsboblen, it-boblen osv.).
Hvis vi havde visionære politikere, så vil de gøre alt hvad de kunne for, at gøre økonomien decentral, især i en tid hvor centralbankerne/staterne er ved at give op.
Dvs.
Fjerne forbudet imod at mennesker udsteder deres egne penge, så der altid vil være forsvarlig kapital/penge til stede (vil sikre at mennesker har adgang til forsvarlige penge at placere deres værdier i, før/imens/når statens fiat pengene er ædt op af hyper/inflation).
Afmonterer velfærdsstaten, så et frivilligt velfærdssamfund kan opstå (vil sikre at der stadig er velfærd til de svageste, når staten ikke længere kan betale pensioner, hospitaler, veje, uddannelse osv.).
Afbureaukratisere alt, så de produktive kan producere (vil sikre at produktivitet omsættes til mere produktivitet, og ikke som idag, hvor øget produktivitet betyder øget administrative udgifter).
osv.
Et decentalt system kendetegnes netop ved, at være meget mere modstandsdygtig overfor kriser, da der ikke findes et centralt punkt, som kan lamme hele systemet. Men skal nok ikke regne med, at der skér noget fra politikernes hånd, nu da de har tisset i vores allesammens bukser, og det føles lidt mere varmt... |
| |
| 9. jul 08:58 af Andreasen |
Når den nuværende krise primært er et resultat af for megen regulering og ikke (hovedsageligt) griske pengemænd, ville det så ikke være passende at kalde den reguleringskrisen i stedet for finanskrisen?
Det er da lige i 180graders ånd! :-) |
| |
| 9. jul 11:28 af Jonas Petersen |
Endnu en leder på 180grader, der demonstrerer den dårlige forståelse for økonomi på redaktionen pga. ensidigt fokus på østrigsk økonomi...
At påstå lave renter ikke skaber vækst på kort sigt og samtidig sige, at de er medvirkende til at skabe bobler i økonomien - det er jo selvmodsigende og imod empirien.
Jeg er helt enig i, at de lave renter har hjulpet med til at skabe bobler på bolig- og aktiemarkedet, men det betyder jo ikke, at lave renter ikke skaber vækst på kort sigt i økonomien. Det er jo netop de lave renters 'positive' effekter på kort sigt, som giver problemer på længere sigt! (og derfor pengepolitik (og finanspolitik) bør bruges varsomt og nok burde underlægges institutionelle restriktioner..)
|
| |
| 9. jul 12:51 af Joachim |
Jonas,
Vil det sige, du skulle stå for den "rigtige" forståelse for økonomi? Vil du benægte, at centralbankernes renter overalt i Vesten ligger under, hvad der ville være udbudt på et privat marked? Er dette ikke ensbetydende med, at prisen på penge er sat "for lavt"?
Jeg troede lige, det var Paul Krugman jeg hørte tale eller min underviser fra samfundsfag i gym...
Japan har kørt med renter tæt på 0% i mange år - og det førte ikke til andet end én stor statsgæld, da en heller ikke virkende ekspansiv finanspolitik kom oveni. Jeg savner lidt den effekt, du taler om! Også selvom det kun er på kort sigt. |
| |
| 9. jul 12:56 af Rasmus J. |
@ Jonas Petersen
Hvor i lederen læser du, at man ikke vil se øget kortsigtet aktivitet ved at pumpe penge uden dækning ud i økonomien? Som jeg læser lederen, så handler det om, at man skubber problemerne foran sig med hurtige fix, hvorved at problemerne reelt blot bliver endnu større, og altså til sidst vil kollapse hele systemet pga. sin størrelse.
Rigtige penge bliver skabt i forbindelse med at man skaber værdi. F.eks. havde man høstet en tønde korn, og afleveret den på det lokale kornlager, så var den seddel man fik fra kornlageret penge, som man kunne bytte til andre varer. Der var altså en fysisk værdi bag pengene, og da kornet ikke holdt evigt, så havde folk travelt med at bruge deres penge, og derved forblev produktiviteten accelerede (ja, der var faktisk gode lokale velstands perioder før centralisterne underlage landet - kan f.eks. ses på, at gennemsnits individet var fysisk højere før Kongen/Kirken/Statisterne begyndte at plyndre landets produktivtet, en højde som først vendte tilbage da industrialisering igen satte individet tilbage i førersædet).
De nuværende penge bliver skabt pr. påbud/dekret, så der indgår ingen værdi i deres skabelse (i gamle dage var der i det mindste et metal bag, men det fik statisterne også afskaffet, så der var fri adgang til seddelpressen i forbindelse med statist krigene 1. verdenskrig, og 2. verdenskrig). Penge er idag blot beviser på gæld fra selvejende selskaber (i Danmark er det Danmarks Nationalbank med cvr. nr. 61092919, branchekoden "641100 Centralbanker") - der er INTET helligt over dem, som skaber mirakler. Dvs. der er INGEN nye værdier bag de massive beløb, som bliver pumpet ud, og de vil altså i første omgang virke som tomme kalorier (dvs. give hurtig ny energi, men ikke tilføje vitaminer eller mineraler til samfundet), og skaber blot inflation på længere sigt (og det er måske tættere på end folk tror - alting accelerer nemlig iøjeblikket, fordi reglsættet ændre sig).
Vi har kun et valg imellem en blød eller hård landing, men vi kan ikke ændre ved at Statsboblen kommer til at kollapse... det eneste som kunne have en reele chance for at redde Statsboblen var øget produktivitet, men det arbejder socialisterne jo hårdnakket imod via brandbeskatning, kontrol, og centralisering. |
| |
| 9. jul 13:05 af Bob |
Bobler forekommer jævnligt på alle markeder og for stort set alle produkter uden at det giver problemer - boligboblen ville sådan set ikke have været blevet et et problem, hvis de større lande havde ført en sund økonomisk politik og haft balance i økonomien.
Finanskrisen skyldes en for stor ubalance mellem kreditor og debitor nationerne og navnlig - tror jeg - de finansielle trillion-dollar-derivater (med mærkværdige obligationer o s v baseret på kortsigtede papirer uden tilstrækkelig sikkerhed ), der nærmest "udkonkurrerede" det traditionelle finansielle system op til finanskrisens udbrud.
Derivaterne er nærmest som økonomiske atom-bomber, og er de kontrolleret af inkompetente personer, så går det rivende galt, når der er bare en lille bitte smule "uvejr" på vej.
Det virkeligt flove er, at ingen centralbanker eller finansministerier eller internationale finansielle organer eller G8 møder o s v kunne se, at en krise var under vejs - de snorksov alle sammen. |
| |
| 9. jul 13:35 af Jonas Petersen |
@Rasmus J
Lederen kritiserer jo netop Steen Bocian for, at han har været ude og sige, at de lave renter har positiv effekt på væksten på kort sigt, uden at han overhovedet har lavet en normativ vurdering af dette..
I artiklen lederen linker til siger Bocian:"I 2010 vil effekterne af rentefaldet og den ekspansiv finanspolitik kunne ses tydeligt i økonomien - og det vil mere end opveje de negative vækstimpulser fra den fortsat stigende ledighed"
Den går så videre og insinuerer, at han ikke har forstand på tingene, fordi andre økonomer har givet de lave renter skylden for aktivbobler, selvom de to ting ikke står i modsætning til hinanden!
I lederen står også noget som "I stedet for at lade Steen Bocian fejle endnu en gang med sine pengepolitikanbefalinger", selvom Bocian faktisk ikke kommer med nogen anbefalinger men blot udtaler sig om hans forventninger til væksten på kort sigt, hvor det er et fact, at de lave renter vil give en højere vækst (alt andet lige). At dette så kan få nogen negative effekter på længere sigt (især hvis de lave renter fortsætter ud over den umiddelbare krisesituation) er en helt anden diskussion, nemlig en diskussion om hvordan pengepolitikken bør være indrettet, og ikke hvordan økonomien vil udvikle sig ud fra de faktiske forventninger til den økonomiske politik (inkl. renteniveau)
|
| |
| 9. jul 14:00 af Kent Andersen |
Problemet med Steen Bocian er ganske enkelt, at han ikke er neutral. At udtale sig kritisk om et for lavt renteniveau er direkte skadeligt for Danske Bank, saa naturligvis vil han aldrig nogensinde goere det. Ligeledes er afdragsfrie laan og flexlaan produkter en bank udbyder - og derfor vil Steen Bocian aldrig nogensinde forholde sig kritisk til dem.
Og jo da - lave renter saetter gang i investeringer (og huskoeb) paa kort sigt : Det betyder, at folk kan laane flere penge end de ellers kunne under normale omstaedigheder - dvs de kan paatage sig en stoerre risiko end de ellers kunne. Men det er jo naeppe hensigtsmaessigt paa lang sigt, vel ? Det betyder jo, at der er stoerre risiko for at korthuset bryder sammen - og det er jo saa sket.
Der ER jo ganske enkelt INGEN steder i pressen, hvor man kan finde en serioes og kritisk journalistik omkring oekonomi. Selv en saa banal ting som at vaere kritisk overfor objektiviteten af de folk man spoerger kan man ikke finde ud af - det maa sgu da vaere journalistik one-o-one !!! Det er ikke Steen Bocian's skyld - han passer bare sit arbejde - at tro at en bank skulle sige "nej tak - vi er ikke objektive" til en gratis mulighed for yderst effektiv markedsfoering i pressen - ja saa skal man sgu vaere meget naiv, og banken temmelig dum.
Kritisk journalistik om dansk oekonomi TAK !!!!
|
| |
| 9. jul 14:20 af Kent Andersen |
Kent :
> Der ER jo ganske enkelt INGEN steder i pressen,
> hvor man kan finde en serioes og kritisk
> journalistik omkring oekonomi.
Naah ja - aktuelle leder beviser jo nok, at 180grader da ihvertfald goer et forsoeg - men al aere og respekt - saa er 180grader jo nok ikke een af de mest indflydelsesrige medier i DK. Men "present company excluded" bliver jeg vidst noedt til at sige... :) |
| |
| 9. jul 14:36 af Jimmi Kristensen |
@ Kent, Netop det jeg påpager, repræsentanter for banker, ejendomsmæglere, diverse erhvervsgrupper mfl er jo netop aldrig neutrale.
Det er netop det der er problemet at mange medier, naivt betragter dem som objektive.
Det er mediernes opgave at være kritiske, ikke repræsentanter for banker, erhverv, politikkere etc. |
| |
| 9. jul 16:38 af Kent Andersen |
Jimmi Kristensen : Beklager hvis jeg stjal din pointe. Det er saadan jeg typisk siger noget klogt : Jeg finder noget en MEGET klog mand har sagt, og saa gentager jeg det uden reference... :) |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
