|
|
| 29. sep 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Murens fald i 1989 markerede et historisk vendepunkt, ikke blot i verdenshistorien men også i den hjemlige danske værdikamp. Nu kunne de røde ikke længere påstå, at vestlig kapitalisme var underlegen i forhold til sovjetisk planøkonomi. Vesten vandt den Kolde Krig på aldeles fredelig vis. Planøkonomien mod Øst faldt sammen som et korthus. Flere årtiers værdikamp mellem kapitalisme og socialisme endte med en klar sejr til den vestlige verden.
Denne enkle sandhed har pint og plaget de røde i snart mange år. Men nu er der håb forude, takket være den finansielle krise, som skyller ind over den vestlige verden. Er vi vidner til kapitalismens endeligt, jubler den britiske avis The Guardian.
Også regeringens CO2-ekspert, Connie Hedegaard, har svært ved at skjule begejstringen. På det konservative landsråd følte Connie sig kaldet til en stor historisk analyse. Hun sagde: "Mens Sovjetunionens sammenbrud viste, at socialistisk økonomi ikke fungerer, er det nu liberalisterne, der vånder sig." Connie Hedegaard satte så at sige Sovjetunionens og Vestens økonomiske systemer på lige fod. Hvilket burde give hende et problem, al den stund hun selv er minister for et parti, der bekender sig til liberalistisk markedsøkonomi. Men nej. For nu indser alverden ifølge Connie Hedegaard, "hvad vi konservative altid har vidst: At også den hæmningsløse liberalisme har sin begrænsning. Ligesom staten ikke kan styre alt - så kan markedet heller ikke! Markedet tænker kortsigtet, og bliver grådigheden for voldsom, har det utilsigtede konsekvenser - og man må ty til politik."
Connie Hedegaard skylder en forklaring. Hvor er det egentlig, at markedet har fået lov til at styre i den finansielle sektor? Var det ikke hendes tidligere partiformand Bendt Bendtsen, der styrede i sin egenskab af økonomi- og erhvervsminister med ansvar for bankerne og Finanstilsynet? Og er det ikke Connies nuværende partiformand Lene Espersen, som nu har overtaget ansvaret? Er det disse to hæderkronede partifæller, Connie skyder på?
Sagen er i al sin enkelthed, at den finansielle sektor er verdens mest regulerede erhverv, og at det er Connies partifæller, der har ansvaret for butikken hér i Danmark. Alligevel har både Roskilde Bank, ebh bank, Bonus Bank og andre formået at gå nedenom og hjem. Regningen er sendt til de øvrige danske banker, som således kan se frem til at skulle betale for andres fejl. Er det den slags, Connie Hedegaard kalder markedsstyring?
Det kunne selvfølgelig også være, at Connies bemærkninger primært var møntet på amerikanske forhold. Alt er jo som bekendt mere liberalistisk "over there" - men man kan jo blive overrasket. For eksempel har enhver kunnet købe hus uden at have penge til en almindelig udbetaling, fordi man kunne få et statsstøttet "subprime" lån. Samtidig har prisen på penge været i bund, fordi den amerikanske centralbank sænkede renten aggressivt gang på gang. Connie Hedegaard kan kalde det liberalistisk, lige så meget hun vil. Det ligner nu mere et forsøg på at sætte markedskræfterne politisk ud af spil.
Det interessante er ikke, at Connie Hedegaard ved så lidt om finanskrisen. Det interessante er, at hun udnytter den til politisk plat. Finanskrisen er vand på de rødes mytemageri om, at kapitalismen er kriseforvoldende og fattigdomsskabende. Tænk, at en konservativ minister så beredvilligt hopper på den limpind. Man bliver helt bekymret for, hvordan hun forvalter klimapolitikken.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 29. sep 22:41 af Hans Henrik Hansen |
| "Man bliver helt bekymret for, hvordan hun forvalter klimapolitikken." - bliver? Det har jeg sør'me været i lang tid - selvom hun (måske) er et mulehår mindre rabiat end 'lange Svend'!? |
| |
| 29. sep 22:43 af Jesse Ventura |
| Det er skræmmende - virkeligt skræmmende - at vi kan have (endnu) en minister som er så tom i bøtten. Hvor hun dog dum. Rød og dum. |
| |
| 29. sep 22:57 af Afskaf skatten |
| Man kan jo med mere hold i sagligheden sige, at finanskrisen (som de facto har rødder i en ussel kredit- og rentepolitik primært i USA) er staternes fallit. Og Connie Hedegaard er endnu et eksempel på, at man sgu ikke kan overlade mennesker ve og vel til en åbenlys idiot, der ikke forstår årsagerne til konsekvenserne af den førte politik. |
| |
| 29. sep 23:04 af Bo Nake |
| Lad os takke Repræsentanternes Hus for, at de har mere forstand end en dansk minister. Når Repræsentanternes Hus ikke lader sig narre af Bush og Hank Paulsons bluff nummer, kan vi stadigt sige Gud velsigne Amerika. |
| |
| 29. sep 23:25 af JW |
| Nu må 180 grader snart lære det. Planøkonomi er mindst lige så kapitalistisk som markedsøkonomi. Så polariteten socialisme kontra kapitalisme er misvisende. Det der sejrede var blandingsøkonomien, en kombination af privat- og statskapitalisme. Intet kommunistisk/socialistisk samfund afskaffede kapitalismen i det 20. århundrede, tværtimod øgede de den kapitalistiske tænkning og udbytning til det absurde. Stalin indførte bl.a. 7-dages arbejdsuge, samt arbejdslejre. Planøkonomi er lig med totalitær kapitalisme, hvor arbejdere, jord og kapital udpines og udbyttes uden sidestykke i historien, med et usselt resultat til følge. Socialister og kommunister har aldrig ønsket at afskaffe kapitalismen men derimod at besidde de kapitalistiske værdier og underkaste dem en planøkonomisk orden. |
| |
| 29. sep 23:32 af Astrid |
Connie Hedegaard har fuldstændig ret. Markedskræfterne kan ikke styre sig selv. Derfor er det nødvendigt med meget mere kontrol med dem. Bankerne har lånt en masse penge ud uden tilstrækkelig sikkerhed til folk, der ikke kan betale pengene tilbage. Hvorfor har de gjort det? Fordi bankdirektørerne er blevet belønnet med enorme beløb i optioner. Så enkelt er det. Det er dumhed og grådighed i et omfang, der burde være kriminelt.
Nu hænger skatteyderne så på regningen. Det bliver liberalismens endeligt. Liberalismen ser godt nok ud i teorien, men den fungerer i lighed med kommunismen ikke i praksis.
Mon ikke det er på tide at Liberal Alliance skifter navn? |
| |
| 29. sep 23:34 af Afskaf skatten |
| JW: Kapitalisme er ikke udbytning, men betyder at private ejer kapitalapparatet modsat under socialisme, hvor det er fælleseje. |
| |
| 29. sep 23:35 af Afskaf skatten |
| Lad os ikke glemme at både liberalister og konservative er tilhængere af kapitalisme. Er man tilhænger af statsstyring af kapitalmarkeder etc. er derfor hverken liberalist, liberal eller konservativ. |
| |
| 29. sep 23:36 af Astrid |
@Bo Nakke
Ja, det er fint, at Repræsentanternes Hus har sagt nej. Svinene i Wall Street burde selv betale for deres svineri. Desværre kan et samfund ikke fungere uden banker, så det ender jo nok med, at redningsplanen bliver vedtaget. Men lad os håbe, at alle de grådige korrupte bankchefer, der er skyldige i den værste krise siden 1929, ender bag lås og slå. |
| |
| 29. sep 23:40 af Astrid |
@Afskaf skatten
Vi konservative er naturligvis tilhængere af en fri markedsøkonomi, men den skal være reguleret og kontrolleret. Markedskræfterne kan ikke styre sig selv. Det er finanskrisen jo et uhyggeligt eksempel på. Derfor dur liberalismen ikke, som Connie Hedegaard har slået fast. |
| |
| 29. sep 23:42 af Jimmi Kristensen |
Connie er nu ikke mere rød end så mange andre i regeringen, tværtimod, forskellen på hende og de øvrige er at hun er socialliberal, mens de andre Lenin Espersen i særdeleshed er socialdemokrater (vi skal føre politik for at tiltrække højrefløjssocialdemokrater, som hun sagde på landsmødet.... ergo ikke borgerlig politik).
At hendes kritik er forfejlet er åbenlyst, men den bygger på den fejlagtige antagelse at vi har et åbent, frit og ureguleret marked, hvilket så langtfra er tilfældet.
Den klumme/leder jeg længe har savnet her er en om netop finanskrisen, da det har mange interessante aspekter.
Faktisk ser jeg positivt på det, at markedet endelig får reguleret boligpriserne ned, de byggede på en forventning om at de fortsat ville stige, men det kunne de selvfølgelig ikke da de nåede niveauet hvor en dansk normalfamilie ikke længere kunne købe en bolig.
Staten skal ikke blande sig i det marked, vi så hvordan det gik i halvfjerdserne.
Jeg har tit tænkt på om ikke freebanking eller alternative møntfødder baseret på guld eller råstofpriser, indeks mm ville være løsningen. I hvertfald bør pengepolitikken holdes så langt væk fra politikkerne som muligt.
Men lad nu være med at kalde Connie rød, sammenlignet med de andre i VK er hun faktisk mere blå end de fleste. |
| |
| 29. sep 23:51 af Kjeld Flarup, max20.dk |
@Astrid
Har du overhovedet læst lederen. Hvad liberalistisk er der i at skatteyderne skal betale.
For mig at se, så forlænger man blot pinen ved at lade staten gå ind og betale for tåbelighederne.
|
| |
| 29. sep 23:52 af S.E.Hendriksen |
Det kan faktisk ydtrykkes meget enkelt:
Når man ser, hvorledes ministre fra den ene dag til den anden overtager et fuldkommen nyt ministerium, kommer man uvilkårligt på den tanke, at et ministerembede er det eneste højtbetalte job, som ufaglærte kan bestride.
MVH |
| |
| 29. sep 23:54 af Jimmi Kristensen |
og så er jeg helt enig med Bo Nake, godt at repræsentanternes hus har nosser og ikke er engang værdiløse medløbere, autoritetstro pampere, stemmekvæg og ideologiske renegater som VKs folketingsgrupper.
Det er jo rart at se politikkere som tør stå op og sige hvad de mener og ikke hvad deres ledere ønsker.
Forhåbentligt kommer sauderne og kineserne selv til at betale for deres dårlige investeringer og ikke de amerikanske skatteydere, det her er faktisk det eneste der kan redde det frie marked og vor civilisation.
Amerikanerne bliver nok nødt til at indse at det er på tide at spare op og spænde livremmen, men hellere det end at sælge den frie verden med skatteyderbetalte statssubsidier til udemokratiske regimer som Saudi Arabien. |
| |
| 30. sep 00:15 af TK |
@ Astrid
"Vi konservative er naturligvis tilhængere af en fri markedsøkonomi, men den skal være reguleret og kontrolleret."
Hmm. Fri men reguleret???
Kan du ikke bare erkende at det betyder at du mener at den skal være reguleret. Det andet er en modstrid. |
| |
| 30. sep 00:19 af Lennart Kiil |
Astrid,
Pointen med klummen er netop, at det er ikke er markedskræfterne, der er skyld i krisen.
Graver man lidt dybere, finder man hurtigt frem til, at det var politikere (altså regulatorer), der pressede de store banker til at give lån på utroværdigt grundlag.
Se evt. Community Reinvestment Act
Når så banker ved, at staten "bailer dem out", løber de risici, de aldrig ville, hvis de skulle fungere på et rent marked.
Ironien ligger netop i at politikere bruger deres egen fiasko til at kræve mere politisk indblanding. |
| |
| 30. sep 00:35 af Søren |
Den uro der hersker på det amerikanske finansielle marked har været kommenteret mange gange på www.mises.org. Her den seneste kommentar:
http://mises.org/story/3131
Fra artiklen denne perle:
"So rather than blaming the symptoms, what is required is to let the market work and close all the loopholes that allow the creation of money and credit out of thin air."
|
| |
| 30. sep 00:50 af Sisyfos |
De vestlige nationalbanker må snart importere trykkere fra Zimbawes nationalbank, hvis de ikke skal løbe tør for den flod af "likviditet" som de sender "ud på markedet".
Den kedelige sandhed er jo, at langt de fleste vestlige lande er debitor-nationer. De skal derfor enten "låne likviditet" eller trykke papirsedler. |
| |
| 30. sep 01:09 af Hank Rearden |
@Dumme røde Astrid
"Vi konservative er naturligvis tilhængere af en fri markedsøkonomi, men den skal være reguleret og kontrolleret. Markedskræfterne kan ikke styre sig selv. Det er finanskrisen jo et uhyggeligt eksempel på. Derfor dur liberalismen ikke, som Connie Hedegaard har slået fast."
Først modsiger du dig selv på det groveste... "Fri, men reguleret" - tsk
Dernæst tillader du dig at være arrogant nok til at tale på vegne af alle konservative. Jeg tvivler på at alle konservative er enige med dig! Udover selvfølgelig Connie og Per Ørum.
Mener du i ramme alvor at finanssektoren ikke er reguleret???
Nævn mig EEN sektor i DK, som baseres på liberalisme, dvs hvor der ikke er reguleringer, afgifter, skatter, etc?
Connie tager på alle måder fejl! Liberalisme eksisterer ikke, hverken i DK eller USA.
Mvh |
| |
| 30. sep 01:35 af Dino Sauer |
Det virker da meget liberalistisk, at de amerikanske investeringsbanker i gennem de sidste mange år har kunne rive alt, hvad de har kunnet finde af gældsbreve ud af de amerikanske lokalbanker og kreditkortselskaber, og få tagpappet solgt på det frie marked som fine standardiserede mere eller mindre finansierede porteføljer.
Institutionerne, der bevilligede kreditterne var revnende ligeglade (de skulle jo ikke selv ligge med risikoen), og investeringsbankerne var ligeglade, de skulle bare have ragelset placeret på deres gode navn og rygte med størst mulige fortjeneste.
Resultatet blev meget forudsigeligt, at der ikke er en kat i dag der ved, hvor risikoen befinder sig på alt dette tagpap. Det viser sig sjældent før det er for sent, og en eller anden bank bryder sammen og bliver til støv, og så længe det står på er der ingen aktivitet på pengemarkederne, fordi ingen banker tør låne penge ud til hinanden.
Det lyder i mine ører altsammen meget liberalt. Lederskribenten virker da også fuld af ansvareforflygtigelse, når han sammen med hr. og fru Hovergade, synger med på, at det hele var et stort shot gun bryllup, hvor sagesløse amerikanere på grund af en kunstigt lav rente og med en pistol for panden blev tvunget til at optage lån på lån som de ikke ønskede, og ikke anede hvad de skulle bruge til, og tilmed måtte døje med hug og tæsk fra bankens salgspersoner, hvis de ikke kunne få kreditkortet til at smelte mindst fire gange i kvartalet - også det lyder særdeles liberalt og markedsagtigt.
Særligt i forhold til sandheden - der er den enkle, at folk sandeligt har fået pengene udbetalt, og brugt dem, og nu bare helst ikke vil betale tilbage, hvad de så bedst sikrer ved at modarbejde redningsplanen for finanssektoren, så arbejdsløsheden bliver så høj som mulig, og så meget af landet som muligt skubbes i graven. Kreditors konkurs er nu en gang den bedste kreditorbeskyttetse der findes.
Hr. og fru Hovedgade er skam ikke så dumme som nogle vil gøre dem til. Her er f. eks. et link til en amerikansk kvinde, der ved betydeligt mere og verden udenfor Alaska, end Sarah Palin:
http://www.youtube.com/watch?v=uEP7uti0PDw
Jeg tror faktisk, at det lederskribenten ikke bryder sig om ved "Dumme, røde Connie" er, at hun påpeger at "økonomisk liberalisme" i det næste lange stykke tid vil være lige så usælgeligt som i 30'erne, eller som nazistisk prodaganda lørdag formiddag foran synagogen i Krystalgade.
Det er selvfølgeligt surt at brænde inde med usælgelige varer, men selv det lyder såre liberalt i mine ører.
Nuvel, markedet bliver erstattet med politik i en rum tid fremover - one way another. Bliver redningsplanen ikke vedtaget, vil der blive truffet andre forholdsregler. Ingen amerikanske banker (og en lang række udenfor USA) kan klare lovgivningernes solvenskrav længere end til engang ind i næste uge med aktiebeholdningerne, der falder med 5-10% om dagen.
Så op med humøret - og ned med liberalismen i en rum tid. |
| |
| 30. sep 05:53 af Astrid |
@Lennart Kiil & Co.
Jo, det er netop markedskræfterne, der er skyld i krisen. Bankerne har lånt penge ud på luftkasteller til naive tåber.
|
| |
| 30. sep 06:51 af K |
"Det er en udbredt misforståelse at tro, at en liberal markedsøkonomi er uforenelig med regulering," skriver Jesper Lau Hansen.
Hvilket jeg er helt enig i. Dermå være nogle regler der afgrænser det finansielle systems muligheder for destruktiv adfærd.
Ydermere er mange af långiverne blevet vurderet på hvor mange lån de har udstedt og ikke den risiko lånene har udgjort. Hvilket har ført til udstedelsen af mange uforsigtige lån. Denne fejl er entydigt den finansielle sektors.
|
| |
| 30. sep 07:00 af Sirenen |
Tak for 180 grader!! :)
Hvad i alverden laver Connie Hedegaard i et borgerligt parti? Godt hun ikke blev formand. Man kan undre sig over, at de ikke snart puffer hende over i de Radikale.
Krisen viser netop, at markedet fungerer - på TRODS af politikernes indblanding.
Hehe Astrid morsomt med nyt navn til Liberal Alliance ;) ...men som Connie bekæmper du de forkerte fjender. Jeg havde ikke forestillet mig, at du også var skabsradikal.
Mvh. Sirenen |
| |
| 30. sep 08:09 af Jens Hansen |
Interessant leder!
Tøger light der kritiserer Svend Auken light for at være socialist?
180grader synes at være antisocialistisk, men derimod kniber det vist med at være borgerlig?
Hvorfor går man ikke ind i en skarp analyse af finanskrisen i USA, begivenhedsforløbet, baggrunden og især: hvor har statsmagten fungeret og hvor har den ikke, hvor har liberalismen og markedskræfterne fungeret og hvor har de ikke og hvad kan vi lære af det?
Det tror jeg er meget nødvendigt for liberalismen som ide hvis den skal få nogen større udbredelse!
Og så mener jeg at man som borgerlig burde spørge sig selv: Hvordan er det gået til at verdens største økonomi har gjort sig dybt afhængig af verdens værste diktaturstater for at få energi og af verdens største kommunistiske stat for at få varer?
Hvor bliver alle frihedsidealerne af her, de ender vist med at være 0 værd hvis man ikke selv kan frembringe den energi og de varer som man har brug for. Så kan man altid satse på byggeri for at skjule den manglende relevante produktion som nok er den dybereliggende årsag til miseren. |
| |
| 30. sep 08:14 af Astrid |
@Sirenen
Nu må du altså styre dig - ellers begynder vi at tro, at liberalisme ikke er en ideologi, men en psykisk sygdom.
Det hele startede jo i USA med NINJA lånene. No Income No Job No Assets. Bankerne lånte ud med 105% belåning over 40 år til disse folk, der havde lov hvert år til at optage nye lån i friværdien til at betale renterne. Det var jo en recept på katastrofe, når huspriserne holdt op med at stige.
Jeg kan godt forstå, at politikerne nu har sagt nej til at betale gildet efter markedskræfternes amokløb. Desværre betyder det, at hele det amerikanske banksystem vil gå fallit, så enten må man nationalisere bankerne eller vedtage den enorme redningspakke til 3500 milliarder kr.
Liberalismen er - som kommunismen - det rene vanvid.
|
| |
| 30. sep 08:27 af |
@astrid.
bankerne lånte pengene til de grupper. fordi de SKULLE
de var blevet pålagt kvoter de skulle låne ud til fattige så alle kunne få lov til at eje et hus.
lyder som vanvid ikk? |
| |
| 30. sep 09:18 af Astrid |
@af
De lån har intet med NINJA-lånene at gøre. De sidstnævnte blev oftest ydet af halvkriminelle finansieringsselskaber, der i bundter solgte dem videre til bankerne - også europæiske banker købte for milliarder af dem, fordi de gav en høj rente, da renten steg fra en lav rente det første år til en høj rente de efterfølgende 39 år.
Hvorfor er de ansvarlige i bankerne så dumme? Jeg ville da aldrig selv låne en flad 25 øre til en arbejdsløs uden formue, der ville købe et hus, og som ikke kunne stille sikkerhed.
Det samme med Roskilde Bank og andre danske banker: Jeg ville aldrig drømme om at låne til Flexplan-Olsen og lignende typer. Men alligevel kunne han låne 800 mio. kr. i Roskilde Bank. Forstå det, hvem der kan. Det må sgu være kriminelt... |
| |
| 30. sep 09:33 af Bræstrup |
@Astrid
Skurken i USA - eller skurkene - var de to STATSSTYREDE institutioner Fannie May og Freddie Mac (GSE's = Government Sponsored Enterprises), som umådelig agressivt opkøbte alt hvad de kunne få fat på af Sub-prime og Alt-A lån
Hvorfor gjorde de dog det?
Fordi POLITIKERNE i Washington bad dem om det, sådan at de kunne hjælpe fattige mennesker med at købe hus. Det kom oven på de to institutioners regnskabsskandaler i 2003 og 2004, som fik flere af politikerne (især republikanere) til at spørge, hvorfor man overhovedet understøttede disse to institutioner, som i øvrigt ikke formåede at levere billigere lån end markedet (selv om de kunne låne billigere end private aktører).
Så for at slippe for politikerne, fokuserede Freddie og Fanny på de to ting, de kunne levere: lån til folk, der ikke normalt måtte låne. De efterspugte derfor alle de sub-prime og alt-a lån, markedet kunne levere. Og markedet leverede! Fannie og Freddie var de største købere af subprime og alt-a lån mellem 2004 og 2007 - en periode, hvor disses andel af de samlede lån i USA steg fra under 8 til over 20 procent.
republikanerne forsøgte i 2005 at få lovgivning igennem som ville have stoppet denne praksis - men kunne ikke vinde demokratisk støtte (McCain talte varmt for lovgivningen i senatet).
Dermed skal private aktører ikke undskyldes for at spille med, men førseviolin blev altså spillet af Fannie og Freddie - under direkte politisk orde fra Wshington.
De Freddie og Fannie så endelig imploderede gik det ud over en mængde små banker, som havde købt aktier i de to selskaber i troen på, at det var sikre (stststøttede) papirer.
- bræstrup
PS: men den allerstørste skurk var selvfølgelig den amerikanske nationalbank, der konstant har holdt renten for lavt.
|
| |
| 30. sep 09:34 af Afskaf skatten |
| Astrid: det er den amerikanske kredit- og rentepolitik der er årsag til krisen, ikke hverken kapitalismen eller liberalisme. det kan nu engang ikke være liberalismens skyld eftersom vi ikke har liberalisme, men blandingsøkonomi. blandingsøkonomien (kapitalisme med statsintervention og regler) har spillet fallit. det er umuligt at komme til noget andet resultat. uden statens politik ville krisen slet ikke være så dyb som den er. svaret på statens fallit er ikke mere stat, men mindre stat - og privatisering af nationalbankerne. |
| |
| 30. sep 09:36 af Afskaf skatten |
| tak bræstrup, skriv straks til mccain-kampagnen. de synes ikke at vide af deres egen fornuft vs. demokraternes misregime. |
| |
| 30. sep 10:08 af Purellif |
@ Astrid
Hvorfor svarer du ikke overbevisende på, hvordan du kan være tilhænger af noget frit, der skal reguleres? |
| |
| 30. sep 10:20 af Kong Kret |
Den finansielle krise skyldes, at især den lange rente af de rentefastsættende foretagender er presset ned på et niveau, hvor masser af dårlige betalere har kunnet låne store beløb - med deraf følgende manglende tilbagebetalingsevne.
Det forårsages af en blanding af dumhed og grådighed og den kendsgerning, at dem der forårsager disse giganttab ikke hæfter for dem men belønnes - og kan sende regningen videre til aktionærerne og skatteyderne.
Den finansielle sektor er pilrådden. Mogens Lykketoft sagde en meget sjælden gang noget rigtigt, da hans mataforik om aktiebørsen: "De hysteriske kællinger" ramte rigtigt; men pressen er desangående ikke spor bedre.
Rentefastsættelsernes baggrund har ikke pressens udprægede bevågenhed; hvorimod det skingre hysteri på aktiebørsen lige passer til pressens populistiske kioskbaskermentalitet; jo mere skabet og hysterisk noget er, jo mere fanger det pressens opmærksomhed, så den kan få lavet nogle dumsmarte overskrifter.
Løsningen er ligetil; få den lange rente, den over 20 år, væsentligt i vejret, f.eks ved en afgift på 5 procentpoint, der indskydes i en fond, der skal afbøde de værste følger for sagesløse der påføres tab, og som kan dække udgifterne til fri proces mod de slyngler, der har forårsaget dem. |
| |
| 30. sep 10:25 af Astrid |
@Purelilf
Hvis markedskræfterne ikke reguleres, så løber de løbsk - det ser vi i denne tid.
@Afskaf skatten
Du vrøvler. Årsagen til krisen er, at bankerne har lånt milliarder ud til folk, der ikke kan betale dem tilbage. Det gælder både i USA som i Danmark. Det er ikke statens skyld, at Roskilde Bank lånte f.eks. 800 millioner til Flexplan-Olsen.
@Bræstrup
Det er ikke Fannie og Freddie - som staten nu har måtte overtage - men bankerne der har ydet NINJA-lån for hundredvis af milliarder til arbejdsløse, som ikke havde en jordisk chance for at betale lånene tilbage. |
| |
| 30. sep 10:26 af Claus Poulsen |
Mage til flok super-liberale idioter skal man da lede længe efter. Der er virkelig vælger-potentiale til Liberal Selvmords-Alliance herinde.
Det er den ringeste leder endnu. Krisen skyldes profitmaksimering og spekulation, hvilket er en kendt konsekvens af markedskræfter uden regulering.
Stor tak til Connie Hedegaard for at præcisere forskellen mellem konservative og liberalister.
Gult kort til 180grader. |
| |
| 30. sep 10:28 af Bob |
Den grundlæggende årsag til krisen er, at alt for mange lande med store økonomier har kørt med budgetunderskud i mange år og dermed har de skabt et kunstigt overforbrug (biler, boliger , hårde hvidevarer o s v) - det er et rent politisk ansvar, og det burde Connie Hedegaard vide.
Man kan så diskutere i hvilket omfang finanssektoren burde have indset, at de store statslige budgetunderskud i en ræække lande reelt betød , at der blev "sparet op til lussinger" hele vejen rundt.
De af OPEC kunstigt fastsatte høje oliepriser er også skyldige i en del af problemerne , og det gælder også den manglende liberalisering af verdenshandelen, som cementerer skævheder til skade for alle.
Hvis man opgør hvor meget statsgælden er pr person, og derefter sammenligner statsgældsudviklingen i forskellige lande gennem de sidste 20 år, så er USA's situation ikke værre ende den engang har været i Danmark eller aktuelt er i visse andre industr-lande den dag i dag (indenfor og udenfor EU).
Der er også en række forskelle på dagens situation og situationen i 1929 med de store krak. Vi har ikke en 1929-situation.
Det , der svider idag, er at en masse mennesker ser deres guldrandede portefølje af aktier og aktieoptioner forsvinde ud i den blå luft, og at en del pensionsopsparinger får et stort dyk her og nu ( det retter sig igen hen ad vejen hvis man har et fornuftigt aktie-mix). Krisen rammer tilfældigt og det giver mavesår - man kan ikke helgardere sig, og det giver panik..
Fast ejendom er ikke lige sagen idag, men hvis alt andet skrider, så er jord og huse det sikre på langt sigt - det viser historien.
Is i maven og vent 2 - 3 år, så er vi tilbage i buldrende fin form - nogle af de tidligere kapitalejere / banker vil være væk og andre kommet til.
Skal vi gætte på,at bl a Islands økonomi falder totalt fra hinanden i dette halvår ?
|
| |
| 30. sep 10:31 af Astrid |
@Kong Kret
Jeg er ikke helt enig. Man lokkede jo folk til at optage dyre lån til huskøb ved at have en lav rente det første år - og forsikre dem om, at når renten blev høj året efter, så kunne de blot betale renterne med stigningen i friværdien. Rent bondefangeri. Men det mest utrolige er, at finanseringsselskaberne kunne sælge disse ekstremt risiko-fyldte lån videre til bankerne i både USA og resten af verden. Dumhed eller forbrydelse? |
| |
| 30. sep 10:45 af Astrid |
@Bob
Vi vil opleve et nyt 1929, hvis ikke redningsplanen bliver vedtaget i løbet af denne uge. For så vil vi se en flodbølge af bankkrak ikke blot i USA, men i hele verden. Efterfulgt af masser af virksomheder, der går under, fordi de ikke kan få kreditter.
Derfor bliver redningsplanen naturligvis også vedtaget, men problemet er - som bl.a. George Soros påpeger i dag i Financial Times - at 750 milliarder dollars ikke slår til, når det drejer sig om et marked på 11 billioner dollars.
I Danmark er det nødvendigt, som kun Dansk Folkeparti har fattet, at give ubegrænset indskydergaranti. Ellers er det meget få af provinsbankerne, der vil overleve. |
| |
| 30. sep 10:49 af Kong Kret |
@ 30. sep 10:25 Astrid
Du mangler at gå et spadestik dybere.
Hvordan har bankerne fået mulighed for at låne alle disse penge ud. Fordi centralbankerne har fastsat en ultraekstrem lav rente, der på ingen måde er dækning for, og det sammen med en agressiv udlånspolitik, der har fristet bankerne over evne i et særdeles oppustet lånemarked - med stærkt oppustede hus- og grundpriser til følge; og følgende boligmarkedskollaps.
Det tiltrækker, som du rigtigt anfører, dårlige låntagere, der ikke kan betale deres lån tilbage.
Dertil det absurde forhold, at et hus i det hele taget kan stige i værdi, selv om det ikke på nogen måde forbedres - men forfalder; og uden det har nogen herligheds- eller liebhaverværdi; men er ganske ordinært. |
| |
| 30. sep 10:51 af J.R Ewing |
@Claus Poulsen
Vil det sige, at der ikke findes profitmaksimering hvis markedet er fuldstændig reguleret?
|
| |
| 30. sep 10:55 af Bo Nordahl Pedersen |
@Astrid:
CRA - Community Reinvestment Act pålagde bankerne at låne ud til "minoriteter".
Carter regringen lavede den oprindelige lov, men Clinton regeringen skærpede loven, så det ikke var nok at bankerne lod som om de gjorde en indsats, de skulle bevise, at en vis procent af lånene blev givet til minoriteter - ellers blev de knaldet af det amerikanske finanstilsyn for diskrimination.
Desuden gav Community Reinvestment Act div. "community organizations" (herunder den Barack Obama arbejdede for) ret til at cikanere/blokere bankernes aktiviteter (bl.a. åbning af nye filialer og fusioner), hvis de ikke lånte ud i tilstrækkeligt omfang. Dette gav allerede anledning til bekymringer i 2000.
NINJA lån var simpelthen en måde hvorpå bankerne kunne kunne opfylde deres statsfastsatte "låne kvote", og da de kunder Staten ønskede lån til ikke kunne betale et normalt lån, måtte man lave et produkt de kunne "betale" og så iøvrigt tørre risikoen af på Fannie og Freddie i det omfang det var muligt. Problemet var blot at bankerne købte risikoen tilbage igen.
Man kan vel egentligt ikke bebrejde bankerne, for de gjorde jo blot hvad man truede dem til og forlangte.
Viser denne sørgelige affære noget, så er det de tragiske konsekvenser af, at "markedsorienterede" socialister som Connie m.fl. tror at kapitalismen er en seddelpresse - eller at noget kan komme af intet hvis man kombinerer statslig tvang med kapitalisme.
|
| |
| 30. sep 10:55 af Henrik |
@Astrid
Du har som vanligt demonstreret at du ikke har luret hvad økonomi eller liberalisme er og ikke evner at læse hvad folk skriver til dig.
Hvornår kommer du til at det hele også er islamisternes skyld? Det plejer det jo at være for dig.
Gud fader - dine evindelige råberier er en væsentlig grund til ikke at læse denne avis mere. Hvis det er dit mål at reducere læserskaren er det lykkedes.
|
| |
| 30. sep 11:21 af Bræstrup |
@Astrid
Selv som anti-det-private marked, håber jeg du er enig i, at de "onde private spekulanter" sjældent producerer noget, de ikke kan sælge - især ikke, hvis det er noget lort.
Når bankerne gav subprime og alt-a lån, så var det
1: for at opfylde diverse politiske forpligtelser, de var pålagt
2: fordi de kunne sælge dem videre til Fannie May og Freddie Mac, som efterspurgte sådanne lån i stor stil.
hvis ikke Fannie og Freddie havde efterspurgt sådanne junk-lån, ville markedet ikke have produceret (nær så mange af) dem.
jeg siger ikke at private aktører er uden skyld i subprime lånene. jeg siger, at efterspørgslen på dem blev drevet af Freddie og Fanny efter politisk orde.
Det svarer lidt til at stille en privat tysk kreaturvogns-producent til regnskab for endlösung. det vil jeg ligesom mene er at skyde forbi målet... Vil du ikke?
- bræstrup |
| |
| 30. sep 11:40 af Kasper Elbjørn |
Kære Astrid,
Hvordan kan noget været frit, hvis det er reguleret og kontrolleret? |
| |
| 30. sep 11:50 af KRT |
..., hvorfor jagte Connie Hedegaard (CH) for at udtale sig om emner i relation til hvilke kompetencen ikke raekker.
CH er ikke den foerste politiker, der goer dette - og bliver med garanti heller ikke den sidste. Og at der samtidigt er tale om "at slaa politisk plat" paa emnet ..., jamen, det er da blot politikeres natur - hoejre eller venstre = same same. |
| |
| 30. sep 11:51 af Lennart Kiil |
Bræstrup,
Du har helt ret, men Astrid er nok svær at overbevise, fordi hun nu endelig mener, at have fundet beviset på at frie markedskræfter er onde.
|
| |
| 30. sep 11:58 af Allan Cer |
@Astrid,
i stedet for konstant at udstille dig selv og din manglende viden, kunne du måske overveje at holde dig til noget du rent faktisk ved noget om?
Hvordan du kan blive ved med at præsentere dig selv som konservativ er der vist ikke mange som forstår? Du høre tydeligt hjemme i den rabiate del af DF!
|
| |
| 30. sep 12:54 af K Larsen |
Er Connie Hedegaard konservativ ????
Man skulle tro hun var socialist med sådanne udtalelser ... |
| |
| 30. sep 13:31 af Kjaergaard |
| 180grader: en oase i dansk nyhedsformidling! |
| |
| 30. sep 14:07 af niels s |
Den såkaldte "klimapolitik!" er jo ikke andet end varmluft og vindfrikadeller. En ren trojansk hest for stats/global(s)tyring(EU/FN (frels os!) af samfundet.
Connie er , for længst, gået i selvsving på det felt, men hun gør jo hverken fra eller til på klima-realiteterne.
Så , keine Sorge |
| |
| 30. sep 14:24 af Vivi Andersen |
En særdeles interessant tråd, når man ser bort fra HENRIK´S personangreb.
Jeg har ikke en pind forstand på nationaløkonomi,så der er ret så oplysende at læse med.
Jeg trøster mig ved det BOB skriver.
Og tillige med, at Repræsentanternes Hus fik stoppet Bush-regeringens løsningsplan, en plan der kunne sende kuldegysninger ned at ryggen på menigmand.
Hvad jeg ikke fatter er at, de der forvolder andre økonomiske nedture ikke straffes !
Og så fatter jeg heller ikke som JENS HANSEN skriver, at vi, for det er jo ikke kun USA men hele Vesten, i den grad har gjort os energi mæssigt afhængige af Saudierne og de andre islamiske Petrolande- og af Kina, som producent af de varer vi har brug for.
Men tilbage til BOB og det han skriver.
Jeg håber, han har ret.
For øvrigt minder det der med huspriser osv. ikke om det der foregik med IT-boblen ?
Jeg spørg ud fra min uforstand på de økonomiske felter.
|
| |
| 30. sep 15:37 af Christian |
@Astrid
Jamen så synes jeg da at du skal melde dig ind i DF i stedet min kære... |
| |
| 30. sep 15:43 af Flemming I |
@Vivi
Jeg er enig i at dette er en interessant tråd. Der kan trækkes paraleller til IT-boblen for såvidt at der også her var tale om en prissætning der byggede på *forventninger* til fremtidig vækst, forventninger der ikke kunne indfries.
Her har vi fat i noget fundamentalt i den måde vi prissætter aktiver generelt hvad enten det er huse, aktier, obligationer eller noget helt fjerde. Vi prissætter grundlæggende ud fra fremtidige forventninger, eller mere præcist den forventede fremtidige betalingsstrøm tilbagediskonteret.
Og det er jo som bekendt svært at spå - specielt om fremtiden. Og når vi nu samtidig er flokdyr og lader vores forventninger til fremtiden smitte af på hinanden, går verden lidt for ofte i "selvsving" både op og ned.
Som race er vi ganske enkelt en flok hystader :-)
Med hensyn til min kære kollega Henriks tidligere indlæg, kan jeg kun sige at formuleringen måske var skarpere end hvad jeg selv ville have anvendt. Men jeg kan udmærket forstå (og deler) hans frustration.
mvh
Flemming |
| |
| 30. sep 15:51 af Kong Kret |
@ 30. sep 10:26 Claus Poulsen
@ 30. sep 10:55 Henrik
@Astrid
@ 30. sep 11:58 Allan Cer
TIL ASTRID
Ved en produktion er der ofte nogen forurening., også af denne debat.
Den leverer Claus, Henrik og Allan, der tilsviner Astrid, fordi de ikke evner at argumentere og underbygge med viden, men højst kan komme med slagord.
De kan ikke andet, det kan højst udløse medlidenhed. Du kan ikke forpligte disse stakler udover det lave tilsviningsniveau, de befinder sig på; da det forårsager åbenbare frustrationer hos dem. De må have det slemt.
Sært, de vil udlevere sig selv på den måde, |
| |
| 30. sep 15:58 af Henrik C. Allain |
@Vivi Andersen
Du skriver ikke ret meget i dit indlæg andet end lidt personligt smagsdommeri, som jeg for så vidt er enig i, samt at du ikke forstår dig på nationaløkonomi. Du skriver dog også:
"Og så fatter jeg heller ikke som JENS HANSEN skriver, at vi, for det er jo ikke kun USA men hele Vesten, i den grad har gjort os energi mæssigt afhængige af Saudierne og de andre islamiske Petrolande- og af Kina, som producent af de varer vi har brug for."
Forstår du ikke, at vi er afhængige af dem, eller er det hvorfor vi har valgt at blive afhængige af dem du ikke forstår? Jeg synes nemlig det er temmeligt simpelt: Vi vil gerne købe varer (både rå og forarbejdede) billigere end vi selv kan producere dem. Det medfører, at vi køber varerne af dem, som sælger dem billigst. Det har selvfølgelig en masse uheldige konsekvenser, men det betyder f.eks. også, at du har råd til at købe f.eks. nyt tøj før det gamle bliver slidt. Hvis vi alle var villige til at opgive vores luksuriøse dagligdag, så kunne vi hurligt løsrive os. |
| |
| 30. sep 16:11 af Flemming I |
@15:51 af Kong Kret
Og dit blændende, faktuelle argument i indlæget består i...?
De nævnte personer kommer med en holdning du kan være uening i. Fair nok. Du kommer med den modsatte holdning.
Du er hverken mere eller mindre konkret eller faktuelt funderet end dem. Same - same. |
| |
| 30. sep 16:18 af Pestilens |
@ Astrid skriver:
"I Danmark er det nødvendigt, som kun Dansk Folkeparti har fattet, at give ubegrænset indskydergaranti. Ellers er det meget få af provinsbankerne, der vil overleve."
Er det virkelig et selvstændigt formål, at provinsbankerne skal overleve?
Kan det også være meningen, at indskydergarantifonden skal redde kunder i de banker, som hæmningsløst har spekuleret? Og at regningen gennem fonden bare skal sendes videre til de veldrevne pengeinstitutter?
Astrid overser fuldstændig, at ordninger såsom en obligatorisk indskydergarantifond opmuntrer til uansvarlighed. Med en indskydergarantifond i ryggen kan en hvilken som helst idiotisk provinsbank henvise til at kundernes penge er sikre (til en vis grænse) mens de hugger kunder fra veldrevne pengeinstitutter, som bagefter skal betale regningen.
Indskydergarantifonden er netop et skoleeksempel på, at blandingsøkonomi fører til katastrofe. |
| |
| 30. sep 16:38 af Astrid |
@Pestilens
1. Ja, for det giver øget konkurrence, og er dermed en fordel for kunderne.
2. Ja, det er meningen med ordningen. Det er jo ikke kundernes skyld, at bankdirektørerne er nogle idioter. Det er iøvrigt det samme princip som med f.eks. Rejsegarantiordningen.
3. Vi har allerede ubegrænset garanti for bl.a. pensionsordninger, så hvorfor ikke også for andre indskud? Det bør være sikkert at sætte sine penge i banken.
4. Det er liberalismen, der er skyld i finanskrisen, som Connie Hedegaard allerede har fastslået. Tillid er godt, men kontrol er bedre. |
| |
| 30. sep 16:46 af Astrid |
@Bræstrup & Co.
Er der ingen huller i jeres uvidenhed? Åbenbart ikke, når man læser dagens to spørgsmål på forsiden, hvoraf det sidste er forkert. Subprime-lånene var ikke statsstøttede.
De blev heller ikke udstedt af bankerne, men af halvkriminelle finansieringsinstituter, der solgte lånene videre til bankerne og andre i bundter. Derfor kunne långiverne være ligeglade med, at lånmodtagerne ikke kunne betale, og aldrig burde have haft lån. For långiverne løb ikke selv nogen risiko - for den købte bankerne.
Forhåbentligvis kommer alle de ansvarlige i fængsel. Skandalen viser jo ganske klart, at markedskræfterne ikke kan regulere sig selv. Derfor er det nødvendigt med en stærk stat, der kan gøre det. Og altså også putte de kriminelle elementer bag tremmer, hvor de hører hjemme. Hvis markedskræfterne ikke bliver reguleret og kontrolleret, så løber de løbsk. Det er finanskrisen et uhyggeligt bevis på.
PS. Mon ikke Liberal Alliance har fortrudt, at de skiftede navn? |
| |
| 30. sep 16:51 af Astrid |
@K. Larsen
Naturligvis er Connie Hedegaard konservativ. Det viser hendes kritik af den uhæmmede kapitalisme jo tydeligt. Vi konservative ønsker at kombinere kapitalisme med lov og orden. Det er forskellen på konservatisme og liberalisme, fordi liberalisterne er utopiske drømmere, mens vi konservative er benhårde realister. Sorry, men sådan hænger det altså sammen.
PS. Men det er godt nok en ordentlig regning for liberalismens vanvid, som de amerikanske skatteborgere tvinges til at betale... |
| |
| 30. sep 16:58 af Leif Knudsen |
Endelig er der flere der kan se det! Jeg har altid opfattet Connie Hedegaard som en radikal, der er gået forkert.
At hun samtidig i en moden alder virker studentikos i sin argumentation og fremtoning hjælper heller ikke på det!
|
| |
| 30. sep 17:20 af Astrid |
@Leif Knudsen
Ha-ha. Hvis du havde ret, så ville hun jo være endt i Liberal Selvmords-Alliance. Er det ikke de radikales hjælpeklasse? |
| |
| 30. sep 17:25 af Astrid |
| PS. Til gengæld burde vores båtnakke af en KU-formand, Rune Kristensen, gå over til de radikale, hvor han hører hjemme. |
| |
| 30. sep 19:22 af Eva Agnete Krzeminski |
Fantastisk leder! Tak!
Jeg begriber ikke, hvordan et uddannet, erklæret borgerligt menneske som Connie H kan bringe sig selv til at udtale noget så himmelråbende åndssvagt.
Det siger sig selv, at når virksomheder, der virker på et gennemreguleret område som finanssektoren, går ned, kan det intet have med de fri markedskræfter at gøre. Det siger endvidere sig selv, at når statsstøttede institutioner som Fannie Mae og Freddie Mac subsidieres til næsten at monopolisere markedet for boliglån, da er markedskræfterne - altså den fri konkurrence af ligeværdige aktører (aktører, der ikke har en stor, fed stat i ryggen) - sat helt og aldeles ud af spil.
Når konservative trolls derudover skriver, at "Tillid er godt, men kontrol er bedre", skal det velsagtens bare læses som en indrømmelse af, at man godt må knægte menneskers basale friheder, herunder virksomhedsejeres ret til at drive deres forretning, så længe man henviser til alment accepterede metafysiske størrelser - eksempelvis den obskure 'sammenhængskraft'.
Dét er præcis forskellen på konservative og liberale; konservative har ingen klar grænse for, hvor meget staten må brede sig. Så længe målet er 'sammenhængskraften' kan alt tilsyneladende retfærdiggøres. Mangen en religiøs fundamentalist ville være enig i denne ræsonneren.
At sige, som Connie synes at gøre, at liberalisme og kommunisme er lige dårligt er det samme som at hævde, at løgn og sandhed er lige forkerte. Liberalismen har vist sit værd ved at skabe velstand, frihed og muligheder for en historisk unik mængde mennesker. Kommunismen og dens bizarre fæller derimod har i alle dens tolkninger vist sig som en fiasko.
Det er simpelthen pinligt at et fremtrædende konservativt folketingsmedlem kommer med en sådan udtalelse.
|
| |
| 30. sep 19:33 af Astrid |
@Eva
Connie Hedegaard har ret, når hun siger, at den fri markedsøkonomi er udmærket, men det skal være i den konservative udgave, hvor markedskræfterne er under kontrol. Uden denne styring løber de løbsk. Hun har også ret, når hun sammenligner liberalismen med kommunismen, fordi ingen af de to ideologiers økonomier fungerer i praksis. Det viser finanskrisen jo krystalklart. |
| |
| 30. sep 19:40 af Morten DD |
Sorry. Men nu har jeg mange gange oplevet, hvordan fagfolk i mange sammenhænge er blevet anklaget for at lade egne økonomiske interesser styre deres udmeldinger. Biologerne ser en interesse i at fortælle om naturens forfald, klimatologerne har interesse i historien om global opvarmning osv.
I dette tilfælde er det mit helt klare indtryk, at "fagfolkene", dvs. økonomernes, helt klare interesse er at fremmane verdens undergang, hvis ikke staterne træder til.
Aldrig i livet. Staterne skal blande sig uden om. Hurra for politikere med ben i næsen!
Og til Astrid: Markedskræfterne er da ikke løbet løbsk. Folk løber løbsk, men det gør de jo under alle omstændigheder. ;-) |
| |
| 30. sep 19:58 af Eva Agnete Krzeminski |
@ Astrid
Det er en absurd sammenligning. For det første fordi kapitalismen jo fungerer (især når den får lov) - folk handler, tjener penge, producerer, skaber velstand og får en gradvist højere levefod. Det skal der megen stædighed til at benægte. For det andet har der altid været konjunkturer - svingninger i økonomien, som selv ikke den højt besungne keynesianisme formåede at forhindre. En nedgangsperiode som denne er ganske vist ubehagelig, men da den ikke skyldes for lidt regulering - jeg henviser atter til, at de kollapsede markeder og virksomheder alle har virket på et område med stor regulering - kan det ikke være den liberale kapitalismes skyld. De store, statsstøttede institutioner kunne kun vokse sig så store og bagefter falde sammen fordi de havde staten og al dens regelværk i ryggen. Det er altså ikke liberalismen, der har fejlet, men den overdrevne regulering, der har fremmet uansvarlige virksomhedsstrukturer. Strukturer, der, vel at mærke, aldrig var overlevet på det fri markeds barske vilkår.
Det vil altså sige, at du sammenligner en størrelse, der på alle områder bevisligt har været en fiasko, med en anden størrelse, du ikke kan bevise er en fiasko. Det svarer til at sige, at moderne medicin er en lige så dårlig helbredelsesmetode som healing, hvilket naturligvis er lidet overbevisende. |
| |
| 30. sep 20:09 af Astrid |
@Eva
Naturligvis fungerer kapitalismen, når den er under kontrol. Men det gør den hæmningsløse liberalisme (kapitalisme uden kontrol) ikke, som Connie Hedegaard påpeger. Finanskrisen skyldes alt for lidt kontrol med bankerne og det øvrige kapitalmarked. De grådige bankdirektører bør interneres i opdragelseslejre, hvor de kan blive belært om et af konservatismens vigtigste bud: Man skal være meget varsom med sine egne og især andres penge. Og lige fra børnehaveklassen bør børnene lære at sætte tæring efter næring. Det er godt at spare op. Det er farligt at stifte gæld. Vi skal have de gode gamle dyder tilbage.
|
| |
| 30. sep 20:12 af Billing. |
lederskribenten.
Se dig blot omkring og bemærk, hvad der sker ude i den store verden - du virker som om, at du har besluttet, at et system skal være det rigtige.
Det er lidt trist for dig at se, at der er noget, der går lidt anderledes, end du tror.
Liberalismens tid er forbi, vi kan ikke have så meget frihed, at bankdirektører kan skalte og valte med pengene, og så skal befolkningen blot betale, når de er færdig med at "lege".
Der skal være meget mere åbenhed og oplysning om bankerns drift. Der skal være styr på aktiesalg, og der skal ikke lånes penge ud til folk, der ikke kan betale tilbage - banker kommer til at fungere helt anderledes end de gør i dag - det er helt urimeligt, at halvdelen af landets banker får en hilsen fra banktilsynet, fordi de har lånt for meget ud.
Vi er slet ikke færdig med bankerne endnu - vent og se - men liberalismens tid er forbi. |
| |
| 30. sep 20:14 af Morten DD |
@Eva: Som ikke-økonom og én, der færdes meget langt fra politologiske kredse har jeg svært ved at forstå det, når du skriver "De store, statsstøttede institutioner kunne kun vokse sig så store og bagefter falde sammen fordi de havde staten og al dens regelværk i ryggen".
Altså. Du skal ikke bilde mig ind, at de eksploderende boligpriser i Danmark skyldes statslig regulering. Måske skyldes de indførelsen af afdragsfrie lån, men de var da ikke en politisk opfindelse?
Det er for nemt, det du gør, med at skyde skylden på statslig regulering. Årsagen til kollapset er den grådighed, som driver tingene fremad. Nogle gange er det kanont, andre gange går det bare skidt. Sådan er det bare, og det vil man aldrig kunne regulere sig ud af. Det bedste, man kan gøre, er at lade folk tage de tæsk, der nu skal uddeles.
I øvrigt er jeg enig i, at Connies melding er tåbelig. |
| |
| 30. sep 20:25 af Eva Agnete Krzeminski |
@ Astrid
Jeg er helt enig i, at 'gode gamle dyder' som opsparing og at undlade at stifte gæld bør være langt mere fremherskende.
Men jeg er ikke enig i, at svaret er at fratage mennesker ansvaret for deres egne investeringer og deres egne virksomheder ved at henvise til statslig kontrol.
Kernen i de dyder, du nævner, er det personlige ansvar; og med tryk på 'personligt' er det naturligvis ikke statens opgave at sørge for dette. Ved at tillade stater at blande sig i banker og andre virksomheders drift sender man et signal til borgerne om, at de ikke behøver at tænke sig om inden de lægger deres penge i denne eller hin forretning. Man fremmer endvidere den uheldige opførsel hos dårlige virksomhedsledere, der i et reguleret marked har en stat eller centralbank som garant og derfor kan spille hazard med andre menneskers penge - går det galt er staten der jo. Det er netop denne mekanisme, der har fremprovokeret krisen. På et frit marked, hvor den enkelt aktør hurtigt afsløres, hvis vedkommende driver en dårlig eller uansvarlig forretning, overlever elendige virksomheder ganske enkelt ikke. Det har naturligvis den fordel, at virksomheder har et langt større incitament til at drive en sund forretning.
Når du skriver, at man skal være varsom med sine egne og andres penge er det ikke forkert. Men du glemmer, at ingen tvinger folk til at sætte deres penge i een bestemt virksomhed frem for dennes konkurrent. Det er en af risikoerne ved at foretage en investering; nogle gange går det ikke så godt, som man håbede eller regnede med.
En anden væsentlig pointe er, at det er en contradiction in terms at kræve 'reguleret kapitalisme'. Kapitalisme, forstået som fri handel, er ikke mulig, hvis stater sætter arbitrære begrænsinger.
Det, du efterspørger er således ikke 'reguleret kapitalisme', men kollektivisme. Og dér er vi liberale naturligvis på vagt. |
| |
| 30. sep 20:52 af Svend P |
Var det ikke Stalin der sagde "Tillid er godt, men kontrol er bedre"?
Velkommen på venstrefløjen, Astrid ;-) |
| |
| 30. sep 20:58 af Arzrouni |
@ Astrid
"Astrid" (som nok er en mand) påstår, at långivningen ikke blev subsidieret.
Sagen er klar: Alle var advaret om farerne ved regeringens subsidiering af Fannie og Freddie. Demokraterne strittede imod, at det amerikanske finansministerieum intervenerede i de to halvoffentlige giganters tag-selv-bord.
For som demokraten Barney Frank sagde: "det handler om boliger".
Læs her fra Wall Street Journal i 2003, da miseren begyndte:
NOVEMBER 11, 2003
With an election year coming, most public officials prefer to make nice with just about everyone. So give White House chief economist N. Gregory Mankiw full marks for daring to tell the truth about Fannie Mae and Freddie Mac last week. The mortgage giants were not amused, which means we're getting somewhere.
Mr. Mankiw did taxpayers a service by wading into the debate over how to monitor these companies that have become repositories of enormous financial risk. Fannie in particular has marshaled its political troops to stop a bill in Congress that would transfer its regulation to the Treasury Department from a feckless unit of HUD. Fannie prefers feckless.
In his speech last week, Mr. Mankiw explained a few undeniable facts that Fannie spokesmen like to deny. One is that the "perception" that the federal government guarantees Fannie's debt creates an "implicit subsidy." Mr. Mankiw cited evidence showing that, instead of helping home-owners by reducing mortgage rates, most of this subsidy is pocketed by Fannie itself: "It goes to executive compensation and to shareholder profits."
Worse, "the subsidy creates a source of systemic risk for our financial system." This is because "the subsidy has allowed" the companies "to become gigantic," with their debt more than tripling to $2.2 trillion from 1995 to 2002. On present trends, their debt will soon surpass the privately held debt of about $3.2 trillion of the entire federal government.
The two companies have so far avoided a calamity, though you might get an argument from shareholders who've had to cope this year with at least three accounting or earnings surprises. But Mr. Mankiw says the "implicit public guarantee" may create an incentive for the duo to take even more risk. What's the worry if they know Uncle Sam will pick up the pieces? "The savings and loan crisis of the 1980s illustrates the adverse incentive effects that can arise as a result of government guarantees," Mr. Mankiw said, in epic understatement.
Fannie responded with its usual huffing and puffing, and by (cheekily) citing a new study by Mr. Mankiw's White House predecessor, Glenn Hubbard, that it claims shows there is no "systemic risk." But all Mr. Hubbard studied was the narrow area of "liquidity risk." And Mr. Hubbard's post-White House work only underscores how powerful Fannie and Freddie are. They throw around so much money that they have been able to make themselves immune from serious political accountability.
Their kept politicians on Capitol Hill are bipartisan. But especially notable is the support for Fannie and Freddie from liberals who normally detest corporate welfare. In this case, Congressman Barney Frank criticized Mr. Mankiw because he is worried about the tiny little matter of safety and soundness rather than "concern about housing." But as Mr. Mankiw pointed out, most of the federal subsidy for the companies goes to enrich private investors and executives, not poor home-owners.
One weakness of democracy is that it tends to ignore problems before they erupt into crises. The risk portfolios of Fannie Mae and Freddie Mac are a classic example. We'd prefer to see both privatized. But short of that, the least U.S. taxpayers deserve is the assurance that companies that profit from their subsidy are subject to a complete financial entrail reading by the U.S. Treasury.
|
| |
| 30. sep 21:53 af Connie Hedegaard |
Kære 180 grader
Jeg kan se, at der debatteres flittigt på baggrund af jeres leder. I udbeder jer i lederen en uddybende forklaring på mine udtalelser på landsrådet. Det får I her. Jeg sætter ikke lighedstegn mellem socialisme og liberalisme. Jeg sagde, at det første brød sammen - og det andet vånder sig. Det skal man vist aflive alle sproglige nuancer for at mene, er det samme.
Jeg er konservativ. Jeg mener ikke, at alt kan overlades til stat - eller til marked. Jeg går ind for, at der er en stat, som kan korrigere de uhensigtsmæssigheder, som kan følge af et frit marked.
Min intellektuelle kapacitet må andre vurdere - men at blive kaldt "rød", synes jeg er grov kost. Min vedvarende betoning af personligt ansvar, generationskontrakt, prioritering af offentlige ydelser, ønske om lavere skat på arbejde, tilbageholdenhed overfor rygeforbud osv. (emner som alle er nævnt i min tale) understreger vist ret tydeligt, hvor mit politiske ståsted er. Både ideologisk og i den daglige politiske debat.
Mvh
Connie |
| |
| 30. sep 21:59 af Henrik R Clausen |
Som mange er inde på, skyldes krisen en uhellig sammenblanding af økonomiske og politiske interesser, hvor principielt kapitalistiske institutioner af deres Kære Leder (den amerikanske forbundsregering) er blevet tvunget til at udlåne på basis af hudfarve, ikke kreditværdighed. Det var Clinton, der satte det i kraft for alvor, og straffede dem, hvis de ikke opfyldte kvoter baseret på hudfarve, ikke tilbagebetalingsevne.
Denne racistiske politik er den egentlige rod til krisen.
Her er ti gode grunde til at amerikanere skal nægte at redde regeringen og den finansielle 'elite' ud af det kaos, de selv har skabt:
http://michellemalkin.com/2008/09/28/kill-the-bailout-the-crap-in -the-crap-sandwich |
| |
| 30. sep 22:12 af Edmund Burke |
Kære Connie
Du som arbejder med ord. Du vidste udmærket, hvad du gjorde, da du angreb socialisme (Soviet style) og liberalisme i samme mundfuld.
Det kan godt være, at du betragter dig som borgerlig. Men din polemik var ikke egnet til andet end at slå splid i den borgerlige familie.
Dit påståede ideologiske ståsted giver jeg ikke meget for, så længe du bedriver den slags lav og misforstået polemik.
Du burde havde sat dig en smule ind i årsagerne til kreditkrisen, inden du skød på liberal markedsøkonomi. Årsagen til krisen er jo netop den blandingsøkonomi, du ønsker.
Det viser noget om hvor dårligt funderet, du er, såvel ideologisk som fagligt. Samt hvor politiker-agtig du er i din lyst til at udråbe syndebukke for at kunne fremhæve dig selv.
Godt, du ikke blev formand for de konservative. |
| |
| 30. sep 22:16 af Ole Birk Olesen |
Kære Connie,
Tak for dit svar. Men det er jo ikke noget rigtigt svar. Du gentager sådan set bare nogle betragtninger om nødvendigheden af at holde sig på midten - ikke for meget marked, ikke for lidt. Det lyder lidt som CD i gamle dage, hvor man heller ikke mente, at man behøvede at argumentere for sin sag, men fandt det tilstrækkeligt bare at henvise til, at man jo stod i midten, og derfor måtte have ret.
Det lederen efterspørger fra dig er svar på dette spørgsmål: Hvor er det egentlig, at markedet har fået lov til at styre i den finansielle sektor? Og som følge heraf kan gøres ansvarlig for krisen? Lederen pointerer, at det herhjemme i høj grad er dine partifæller - tidligere Bendt Bendtsen, nu Lene Espersen - der styrer. Styrer de ikke nok, eller ikke godt nok? Lederen redegør også kort for forholdene i USA, hvor krisen er opstået som følge af statslig intervention, og mange af kommentatorerne har dygtigt uddybet denne pointe.
Så hvor ser du den "hæmningsløse liberalisme", som du gør ansvarlig for finanskrisen? Og hvordan forholder du dig til påpegningerne af, at det snarere er statslige indgreb, som du efterspørger flere af, som bærer ansvaret for krisen? Det var jo det, vi udbad os svar på. Det andet sagde du allerede i talen på landsrådet. |
| |
| 30. sep 22:35 af Sirenen |
Eva, du slår hovedet på sømmet.
Cool nok i øvrigt, at man gang på gang kan se, at div. politikere og andre også gider at deltage i debatten. Det viser, at 180 grader er ved at få en vigtig plads i medielandskabet. Lad os nyde det, inden den ender med at blive alt for "etableret" ;)
Sidebemærkning til Christoffer Arzrouni: Hvorfor skulle Astrid være en mand? Fik selv samme bemærkning engang på Liberator. Har endnu ikke hørt nogen beskylde Bræstrup eller Kong Kret for at være kvinder???
I øvrigt tak til alle dem, der bringer ekstra viden og kilder ind i tråden!
Mvh. Sirenen (ok der gik jeg lige i meta ;) |
| |
| 30. sep 22:35 af Henrik R Clausen |
Kære Connie, jeg tror at hvad mange her - både Ole Birk og kommentatorerne - virkelig vånder sig over, er dit associationstrick mellem Sovjetøkonomien og det frie marked. Du opstiller det som om vi kan forvente, at den frie markedsøkonomi kan forventes at bryde sammen snarest som en følge af dette.
Det er naturligvis noget vrøvl, og et klart dementi af intentionen ville være godt.
Som mange har været inde på, og dokumenteret, skyldes krisen politisk misbrug af det amerikanske kreditsystem. Hverken politikere eller finansfolk fortjener den 'Redningspakke', de har så travlt med at få igennem. Som i et sundt, frit marked fortjener de konkurs, retssager for forskellige former for bedrag, og fængsel hvis de dømmes.
Din åbenlyse mangel på opbakning til den frie markedsøkonomi i en presset situation er også bemærket. Du kunne have gjort det langt bedre ved f.eks. at referere tilbage i historien - som jeg vil gå ud fra at du som Konservativ kender godt - og notere at kapitalismen er ca. 800 år gammel, at den altid har været den lille mands mulighed for at gøre sig uafhængig af adel (datidens elite) og undertrykkelse, og at kriser er en naturlig ting, som man kommer over, lærer af og kommer videre.
Bogen "The Victory of Reason" fortæller historien:
http://www.curledup.com/victreas.htm
Samtidig ville den aktuelle krise være en glimrende anledning til at gentage, at Marxismen er en undertrykkende ideologi skabt til at misbruge arbejderklassens flid og ærlighed, og at kun ægte, gennemsigtige markedskræfter på lang sigt kan skabe velstand og fremgang.
Lad os få nogle klare principper på bordet. Triangulering er værdi-løs, i ordets egentligste forstand. |
| |
| 30. sep 22:48 af Peter Felding |
| Håber Connie har bedre ting at lave end at svare alle jer patetiske skrivebordskrigere. Slap nu af og lad være med at svinge jer op til så vanvittige beskyldninger. |
| |
| 30. sep 22:52 af Søren Brandt |
Mange interessante synspunkter, hvor der dog savnes bare ét godt eksempel på en ureguleret finansiel sektor.
Der ryger åbenlyst nogle finker af panden - jeg mener, der kan ikke alt sammen være alvorligt ment.
@Astrid.
Kunne du ikke lige uddybe dette synspunkt:
"Vi konservative ønsker at kombinere kapitalisme med lov og orden. Det er forskellen på konservatisme og liberalisme..."
Tak til Connie Hedegaard for at du viser dig i debatten. Måske du vil tilkendegive dit syn på nævnte citat, fra en erklæret konservativ? |
| |
| 1. okt 00:54 af Jacob Holm-Jørgensen |
Joseph Stiglitz opfordrer til langt bedre regulering og mere tilsyn med finansbranchen. Det minder om Connie Hedegaards syn på sagen, men han er måske også socialist?
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/09/30/220234.htm
Sagen er vel at 180Grader og CH er enige om at der har været tale om dårlig regulering i USA. Spørgsmålet er så om der skal mere regulering og tilsyn til. Det skal der vel i det mindste i en periode til tilliden er genoprettet.
|
| |
| 1. okt 07:50 af Jens Hansen |
Hvis noget af forklaringen på miseren i USA er at "gode" mennesker (som Clinton?) har villet hjælpe en bestemt etnisk gruppe, og at ødselheden med samfundets midler derefter er løbet løbsk og endt i dette ragnarok, så var det måske en god ide om vi europæere kiggede på os selv og stoppede op hvis vi er igang med noget lignende? |
| |
| 1. okt 09:27 af Ole Birk Olesen |
Kære Jens Hansen,
Skal din sidste kommentar opfattes som en indrømmelse af, at du intet anede om den amerikanske finanskrise og dens baggrund, da du udtalte dig om forholdene 'over there' og liberale idéers mangler i den forbindelse? Og at du af samme grund nu gerne vil vende tilbage til et for dig mere velkendt tema, omend helt irrelevant for denne diskussion, nemlig muslimer igen igen? Du behøver ikke at svare. Spørgsmålet var absolut retorisk ment! :-) |
| |
| 1. okt 09:35 af Martin K |
@ Astrid
Mig bekendt har ingen bankdirektører tvunget kunder indenfor.
Det er muligt, de har opstillet gunstige lånevilkår, men det er vel folk selv, der skriver under på gældsbrevet?
Du antyder, at du er konservativ... Det undrer mig, for det personlige ansvar har vel også sit at sige?
|
| |
| 1. okt 10:53 af Henrik R Clausen |
"Sagen er vel at 180Grader og CH er enige om at der har været tale om dårlig regulering i USA. "
Det tror jeg ikke på nogen måde. Medmindre man med 'dårlig regulering' mener tvangsordninger, der fik kreditinstitutionerne til at se stort på sund forretningsskik og erstatte dem med Clintons race-baserede kriterier. Det gav Clinton en billig sejr, idet han kunne fremvise en statistik, hvor ikke-hvide minoriteter købte huse som aldrig før.
Men de havde ikke råd (eller selvdisciplin), og nu sidder disse huskøbere også med skægget i postkassen, fordi de (via Clintons politik) var bildt ind, at de havde råd til deres huse.
'Dårlig regulering' - dvs. tvangsordninger, der undergraver de financielle systemers stabilitet - er værre end ingen regulering. Det er bedre at lade markedet klare problemerne - og konkurserne - selv.
Forresten er dette kun en forsmag på den egentlige krise. Her er en grundigere analyse end de fleste journalister synes i stand til at læse:
http://www.chroniclesmagazine.org/?p=741 |
| |
| 1. okt 11:27 af Henrik R Clausen |
Med al respekt for Stiglitz (har læst det meste af hans bog) mener jeg, at han tager mere fejl, end han har ret. Irak-krigen var naturligvis et stort skridt i den forkerte retning. Men krisen var kommet alligevel.
Den amerikanske forbundsstat har været underskudsfinansieret siden den amerikanske borgerkrig. Det er ret længe. Forskellige præsidenter har vekslet mellem at rette op på problemet og gøre det værre. Her er Clinton faktisk duks og Bush skurk. Betragter man en kurve over udviklingen vil man se, at krige koster dyrt, og at friheden og freden retter op på tingene.
Sådan var det såmænd også på Christian IV's tid, og ligsom dengang kan det nu føre til en egentlig statsbankerot. Det skriver Trifkovic om i sin artikel.
Hvoraf man også kan udlede, at mere gæld ikke er løsningen på et problem, der allerede skyldes for meget gæld.
Det er bedre at tage krisen nu, råt for usødet, og forberede os på den, der virkelig betyder noget. Nemlig når investorer over hele verden endegyldigt mister tilliden til dollaren og den store seddelpresse i Washington. Til den tid går det galt for alvor.
Løsningen er ikke mere statsregulering. Løsningen er, at staterne - specielt og akut den amerikanske - holder op med at underskudsfinansiere sine aktiviteter. |
| |
| 1. okt 11:31 af Billing. |
Henrik R. Clausen.
Det er da fint, at du har Clinton at falde tilbage på. Hans "sejr" skyltes ikke, at han kunne fremvise nogen statistik over "ikke hvide", der kunne købe huse, men ikke betale.
Det er noget liberalt vrøvl, som du ikke kommer ret langt med i Danmark. Har du ikke andet at fremføre, så ser der slemt ud for de liberale. |
| |
| 1. okt 11:51 af Henrik R Clausen |
Billing, hvad jeg mener er ikke 'valgsejr', men 'politisk sejr', som i noget der ser godt ud i bakspejlet. Jeg har set det beskrevet som en af Clintons største resultater fra sin præsidenttid.
Problemet var bare, at de ikke-hvide minoriteter har en dokumentérbar manglende vilje/evne til at opføre sig ansvarligt. Det er formodentlig et kulturelt problem, ligesom der i sorte miljøer er en tendens til at fordømme dem, der opfører sig 'hvidt', tager uddannelse og får et godt job. De to kreditinstitutioner havde dokumenteret den forskel, men blev bare fordømt som 'racister' (af Kongressen) og tvunget til at fortsætte den usunde udlånspolitik.
Det værste er, at det her også rammer de ikke-hvide hårdt, med tvangsauktioner og uoverkommelig gæld.
Hvad der virkelig ville have hjulpet var at holde fast på de fundamentale markedsmæssige principper når det gælder økonomi, og så gå efter de kulturelle forskelle, der er den egentlige årsag til uligheden.
Eller man kunne bare have ladet folk passe sig selv :) |
| |
| 1. okt 15:30 af Erik L Køie |
@ Eva Agnete Krzeminski
Skal denne kommentar:
"Kapitalisme, forstået som fri handel, er ikke mulig, hvis stater sætter arbitrære begrænsinger.
Det, du efterspørger er således ikke 'reguleret kapitalisme', men kollektivisme. Og dér er vi liberale naturligvis på vagt."
forstås sådan, at der kun findes to økonomiske modeller, kapitalisme og kollektivisme, og at alt andet end det fuldstændig uregulerede og ukontrollerede marked er kollektivisme? Når du siger, at:
"Liberalismen har vist sit værd ved at skabe velstand, frihed og muligheder for en historisk unik mængde mennesker."
mener du så hermed, at det er det fuldstændig uregulerede marked og kun dét, der skal betegnes liberalisme, og som har skabt denne historisk set unikke værdiforøgelse? Eller kan man udover det absolutte begreb også tale om en relativ liberalisme, en liberalisering af samfundet? For den store økonomiske vækst der er sket i det 20. århundrede er vel netop sket i blandingsøkonomier? Bare den amerikanske anti-trust-lovgivning er vel i din optik et udtryk for kollektivisme, for slet ikke at tale om New Deal-politikken. Hvis det er tilfældet, hvor er det så denne store vækst er sket?
Det forekommer mig, at hvis man betegner en hvilken som helst ellers nok så liberal blandingsøkonomi 'kollektivisme', gør man sin egen sag en bjørnetjeneste, gør det gode til det bedstes fjende. Det lugter for mig af ideologisk forblændelse. Hvis ens mål ikke er ideologien/meta-narrativen 'kapitalisme' (på samme måde som socialisternes mål var den pseudo-transcendente 'revolution'), men snarere frihed (heri inkluderet både velstand og muligheder), synes det mig mere fornuftigt at arbejde for en gradvis liberalisering af markedet end at kalde ethvert kompromis for kollektivisme. |
| |
| 1. okt 15:37 af Henrik R Clausen |
Det er lige værd at bemærke, at New Deal var den største hindring for at USA kunne komme ud af krisen i 30'erne.
Efter krigen blev de fleste reguleringer ophævet, og økonomien kom i sving igen. En undtagelse var desværre kreditinstitutionen Freddie Mac (så vidt jeg husker er Fannie May den nye af de to), der blev skabt af Roosevelt og kørte videre som statsgaranteret finanshus med velkendt resultat.
En liberalisering, hvor folk i højere grad får lov at beholde egne gevinster og bliver nødt til at bære egne tab, er sundt i det lange løb. For det belønner god økonomisk praksis. |
| |
| 1. okt 16:27 af Afskaf skatten |
Connie skriver:
"Jeg er konservativ. Jeg mener ikke, at alt kan overlades til stat - eller til marked. Jeg går ind for, at der er en stat, som kan korrigere de uhensigtsmæssigheder, som kan følge af et frit marked."
Intet i verden er perfekt, det har ingen påstået. Kapitalisme ej heller, som markedet altid bevæger sig mod en idealtilstand, men selvsagt aldrig når den. Men at mene at staten kan gøre markedet endnu bedre ved at "korrigere" er det rene nonsens. Denne sag viser jo, at staten kun kan gøre markedet dårligere. Konservatismen indeholder intet om staten som værende et positivt supplement på markedet, det er en total misforståelse. Derfor er vi tilbage til, at Connie er rød - og ikke konservativ. |
| |
| 1. okt 16:28 af Leif Knudsen |
Bemærk at vi i pressen får den sædvanlige stribe af "almindelige mennesker", som gerne ville lege spekulanter da det gik lodret op. Når de så får een over næsen, så jamrer de over at de er blevet snydt, ingenting forstår og skal have pengene tilbage - mens de røde journalister ivrigt holder mikrofonen for disse jamrende tågehorn.
|
| |
| 1. okt 16:36 af Kim E |
Kære Connie
Som borgerlig-liberal vælger kan jeg kun sige, at jeg intet har til fælles med dig. Hvorfor du ikke selv ved, at du er socialist, er mig en gåde, men generelt må man sige, at journalister er ganske uvidende om politik, du er således ingen undtagelse.
Kim |
| |
| 1. okt 17:38 af Jørn |
Når man læser de udgydelser fra hyperliberalisterne i denne tråd kan jeg ikke la være med at tænke på molbohistorien om de tumper som havde fået filtret benene ind i hinanden og ikke kunne få dem filtret ud igen. Så kom kloge åge forbi og gav dem slag med stokken og så kunne det nok være at filtringen løste sig. I kan selv gætte hvem der er tumperne og hvem der er kloge åge!
Liberalismen kan sgu ikke fungere i et samfund hvor folk hellere vil ha velfærd end frihed så fat det dog! |
| |
| 1. okt 19:18 af Peter |
Jeg vil gerne høre de kære liberalister om, hvad vi gør med alle de mennesker, der bliver nødt til at gå fra hus og hjem pga. finanskrisen? Jeg går med på præmissen om, at det er statens skyld, at vi står i den nuværende situation, men det ændre ikke ved, at der kommer nogle mennesker, der uforskydlt vil blive ramt af krisen.
venlig hilsen
Peter |
| |
| 1. okt 21:47 af Karsten Aaen |
Måske jeg lige skulle minde Ole Birk om hvad konservatisme er, dvs. ægte konservatisme, ikke den høj gearede liberalisme som folk ofte tror er liberalisme.
Connie Hedegaard er faktisk noget så gammeldags som en klassisk kulturkonservativ. Hun vil værne om vort danske miljø, netop fordi det er dansk og en del af vor fælles kulturarv. Liberalisterne i Venstre vil jo helst have det hele plastret til med sommerhuse mv. (hvis de altså fik deres vilje)
Connie Hedegaard betoner faktisk også det personlige ansvar mv. Derudover har hun den holdning, at 'staten skal være så stærk at den bærer den svage, men ikke så svag at den ikke knækker den stærke.' Det er det jeg hører i afslutningen på hendes kommentar til jeres leder om hende.
Dybt tragisk er det at Ole Birk m.fl. intet aner om forskellen på konservatisme og liberalisme eller på det man kunne kalde for libertarianisme/monetarisme.
Og man kan godt bekende sig til et frit marked og samtidig påpege nogle af de uretfærdigheder dette marked skaber. Og mene at staten skal hjælpe med at rette op på de her forhold uden at være socialist. Det er klassisk konservativ politik at gå ind for en forholdsvis stærk stat som bl.a. kan stille krav til hvad børnene skal lære i skolen, så vi har et fælles referencepunkt når vi taler om forhold i den danske historie f.eks.
Mht. finanskrisen vil jeg godt påpege at alle har et personligt ansvar for de ting de har gjort - også direktørerne for Roskilde Bank som lagde 50% af deres udlånsvirksomhed ud i tvivlsomme ejendoms-spekulationer med det håb at det ville skabe en hurtig kursgevinst til aktionærerne og dem selv, måske?
Dette går imod al klassisk banktænkning, præcis som det går imod al klassisk banktænkning at låne penge ud til folk som aldrig har en chance for at betale dem tilbage. Det er det man f.eks. har gjort i USA med subprime-lånene. Og hvorfor kunne man gøre det? Jo, fordi renten blev sat til ned 1,00% eller 1,5% - så kunne folk der ellers aldrig ville have kunnet få et lån, lige pludselig få et lån.
I Danmark kan man altså købe hus uden udbetaling; det hedder bare et banklån. Og hvis banken vurderer, at du ikke har en jordisk chance for at betale pengene tilbage igen, får du ganske simpelt hen lov til at låne pengene...
Bankerne og kreditforeningerne i USA har lånt penge ud til netop denne gruppe af mennesker, netop fordi de troede, at ejendomsmarkedet ville fortsætte dets optur.
Når det er sagt, vil jeg også gerne give et lille hip til de mennesker i Danmark og i USA, som egentlig ikke havde råd til at købe hus, men som gjorde det alligevel. Uansvarligt var det - og nu kommer konsekvensen så...
Det er desværre ingen konsekvens for de finansielle markeder andet end at Far Stat endnu en gang kommer og redder liberalismen. Og er der egentlig ikke noget med at liberalister egentlig ikke bryder sig om stats-indgreb?
|
| |
| 2. okt 00:04 af Jan Daniel Andersen |
@Karsten Aaen.
Undskyld mig, men er du komplet idiot? Ingen liberale/libertarianere, INGEN, ønsker den statslige indblanding. Så fat det dog!
Så inden du, på platteste vis, forsøger at belære OBO og os andre, skulle du måske lige selv sætte dig ind i tingene. Din indsigt er i den grad sølle og dit indlæg er ufatteligt pinligt! |
| |
| 2. okt 00:48 af Afskaf skatten |
Til Karsten Aaen: Du bedes læse bræstrup og Bo Nordahl Pedersens indlæg foroven. De forklarer dig baggrundene for finanskrisen. Engang imellem må man selv som elitær kulturkonservativ måske lige grave et skadestik dybere for at kunne forstå verden.
Connie Hedegaard har lige så lidt med konservatisme at gøre, som Venstre har med liberalisme. Både V+K i dag repræsenterer socialdemokratismen - hvor man tåler kapitalisme, men med staten som væsentligste aktør i samfundet og som overdommer for alt, også markedet og sig selv.
Ikke engang uafhængige domstole kan VK støtte, domstolene i Danmark er som bekendt ejet og ledet af staten, som med en andel på 60% af samfundskagen næppe kan kaldes uafhængig endsige upartisk...
Det er trist men sandt. Jeg kan leve med at skrigehalse på venstrefløjen taler og skriver nonsens, jeg forventer intet andet. Men jeg kan ikke leve med at politikere fra såkaldte liberale og/eller konservative partier dels er blottet for enhver viden om det de udtaler sig om, dels tager konservatismen og/eller liberalismen til indtægt for åbenlyse socialdemokratiske holdninger.
Du burde som såkaldt konservativ skamme dig over dit indlæg. |
| |
| 2. okt 10:12 af Henrik R Clausen |
Det mest generende ved Connie Hedegaards udtalelser er egentlig, at de er så uldne. De kan tages til indtægt for lidt af hvert, modsiger ikke noget klart, og kan vendes og vrides lidt efter behov.
Jeg har lagt mærke til den samme tendens hos andre, f.eks. Anders Fogh, når de bliver optaget i Bilderberg-klubben. Det får tilsyneladende tidligere skarpt formulerede mennesker til at blive vage, undgå detaljer og klare markeringer. Muligvis for at undgå at støde deres fine venner - jeg ved det ikke.
Principielt burde folkevalgte, der deltager i Bilderbergmøderne i kraft af deres stilling, rapportere i fuld åbenhed om mødernes dagsorden og forløb. Det er en skamplet på demokratiet, at det ikke sker. Jeg håber, at nogen en dag vil bryde klubbens tavshedspligt. |
| |
| 2. okt 18:05 af Karsten Aaen |
Måske jeg lige skulle minde jer om at udtrykket 'staten skal være så stærk, at den understøtter den svage, men så svag, at den ikke knækker den stærke' er et direkte citat fra Bendt Bendtsen, den tidligere leder af De Konservative.
Og det som er forskellen på liberalister og libertarianere og ægte konservative. Netop derfor giver Connie Hedegaards udmelding om liberalismen mening.
Edmmund Burke taler desuden om at folkefællesskab; også i den konservative ånd skal Connie Hedegaard's indlæg ses...
|
| |
| 2. okt 22:42 af Afskaf skatten |
| Karsten Aaen: Den danske stat er socialdemokratisk. Venstre og Konservative har intet med liberalisme eller konservatisme at gøre. Connie Hedegaards udmeldinger er derfor nonsens. Hun er ikke konservativ, og det hun kritiserer er ikke liberalisme. Det er ren bluff som kun elitære kulturkonservative ikke kan indse. |
| |
| 3. okt 12:42 af Ole |
Det virker som om OBO og mange andre ser verden som endimensional. Der er socialisme til venstre (lighedsorienteret) og liberal til højre (frihedsorienteret).
Så er det klart at konservativ ikke passer ind noget sted i det billede. Hvordan mon forskellen mellem konservatisme og liberalisme defineres af OBO?
Som jeg ser det, er konservativ noget helt andet end liberal. Tænk på tory vs. liberals (whiggs). Det er en gammel konflikt, fra før socialismen for alvor kom ind i det politiske billede. |
| |
| 4. okt 02:58 af Knud Palsbro, konservativ |
Det er tendentiøst at kalde Connie Hedegaard rød. Jeg har kendt Connie Hedegaard siden 1980, hvor vi delte en hovedbestyrelsespost i Det konservative Folkepartis paraplyorganisation i København og på Frederiksberg, og allerede dengang var Connie det man i dag kalder kulturkonservativ med generationskontrakt og det hele. Og det er hun heldigvis stadigvæk.
Når Connie på vores Landsråd i weekenden langer ud efter den blinde tro på de frie markedskræfter, og deres evne til at stå alene er det i mine øjne med til at markere, at vi netop har sat arbejdet i gang mht at forny vores partiprogram, en proces der er planlagt til at være afsluttet i 2011 (for denne gang). Der er forskel på at være konservativ og på at være ultraliberal og tak for det.
Mange af reaktionerne i denne debat går på forsvaret af den rene vare: Det frie marked. Nogle gange tror man, at markedet er svaret på alt, og jeg kommer til at tænke på Larsens kommentar om, at for den, der kun har en hammer i sin værktøjskasse, begynder alle problemer at ligne søm.
sådan er virkeligheden heldigvis ikke. En af mine gode venner Lars Seier Christensen er ikke bare meget liberal. Han holder også af fodbold. En fodboldkamp har en dommer og regler, er det stadig muligt for stærke hold at konkurrere også relativt frit. Brug eksemplet som et billede på, at banker og financielle institutioner kan kæmpe relativt frit men ikke tillade sig alt, og sådan bør det også være. For mig er den amerikanske finanskrise med dens vidtrækkende konsekvenser et resultat af grådighed og uansvarlighed. Det kan sagtens forekomme samtidig med, at mange amerikanske bankfolk er bundhæderlige og at grådighed i nogen nuancer er sundt for et samfund.
I mine øjne er Connie Hedegaard hverken dum eller rød når hun tillader sig at angribe det uhæmmede marked.
Det er for mig helt naturligt, at grænserne for natvægterstat og det overregulerede samfund tages op og debatteres hele tiden. Det ville være rart om debatten kunne klares uden al den mudderkastning som 180 grader tiltrækker og selv initierer.
Det er dejligt at se så megen debat om disse grundlæggende emner, men den indledende provokation siger mere om lederskribenten end om Connie Hedegaard.
|
| |
| 4. okt 11:58 af Peter Kurrild-Klitgaard |
Jeg har selv haft et par drillende indlæg i ?Groft Sagt?, hvori jeg stikker lidt til, hvorledes en af de personer, der normalt bliver fremstillet som en af de tungere ?intellektuelle? profiler i det nutidige Konservative Folkeparti tilsyneladende ? well, døm selv. Personligt er jeg ihvertfald meget enig med Jarl Cordua (http://jarlcordua.dk/2008/09/30/gudskelov-at-vi-valgte-den-rigtige/)?de Konservative valgt helt rigtigt.
Retorisk varm luft
En idéhistoriker skrev engang, at man skulle have nogle meget mærkelige holdninger for ikke at kunne finde en passage hos Adam Smith (1723-1790), der kunne bruges til at retfærdiggøre disse. Her forudså han muligvis fremkomsten af den nominelt konservative minister for varm luft, Connie Hedegaard, der sjældent lader en chance forpasse for at advokere mere snarere end mindre statsstyring. Så i en tid, hvor en ægte konservativ måske ville advare imod hæmningsløs omgang med skattekroner og statsmagt, angreb hun i stedet på De Konservatives landsråd i weekenden markedsøkonomien og »hæmningsløs liberalisme«. Det gjorde hun, ifølge Ritzau, ved samtidig at citere »liberalismens forfader, økonomen Adam Smith, for, at ?ingen er så lidt liberal som kapitalister, der har fået penge i klemme?«.
Men skrev han nu også det? Vi skal ikke udelukke, at vi kunne have overset noget i Smiths tusinder af sider, men selvom han nok advarede imod erhvervsfolk, der meler deres egen kage, er der vist ingen passage, der blot minder om dette »citat«.
Til gengæld kender vi et andet citat om markedskræfter: »Handlens love (?) er naturlove, og derfor Guds love«. Hvis fru Hedegaard ikke kender dét, kan vi oplyse, at det er af konservatismens fader, Edmund Burke, som førnævnte Smith i øvrigt kaldte »det eneste menneske, jeg har kendt, der ser på økonomiske spørgsmål nøjagtigt som jeg selv«.
Peter Kurrild -Klitgaard
Citat-gate
Som vore ærede kolleger Balsby og Jalving har omtalt, benyttede den fhv. konservative kronprinsesse, Connie Hedegaard, sin tale på partiets landsråd til at angribe »hæmningsløs liberalisme«, uden at have et ondt ord om socialismen, moderat eller hæmningsløs. Og som vi selv har bemærket, blev det såmænd gjort med henvisning til, at liberalismens og nationaløkonomiens bedstefader, Adam Smith (1723-90), angiveligt skulle have ment, at »ingen er så lidt liberale som kapitalister, der er kommet i klemme«. Timers studier har ikke kunnet lokalisere passagen i den gamle skottes mange sider, men en slags citat er det dog - bare ikke af Smith. Næ, Hedegaards tale søndag om behovet for statslig styring af markederne havde derimod et ikke uvæsentligt lighedspunkt med en to dage ældre avisleder om behovet for samme - skrevet i Politiken af Tøger Seidenfaden. Her parafraserede denne Smith på en måde, der bedst kan kaldes meget »liberal«. Passagen dukkede herefter næsten ordret op hos Hedegaard, men strammet betragteligt, så den reelt siger noget, Smith aldrig har udtrykt - og det præsenteredes som et citat af Smith, ikke Seidenfaden. Har vi forstået det korrekt, at De Konservatives minister for varm luft og tynd is, når hun skal markere sig idépolitisk, gør det ved at peppe sine taler op med misforståede fejlciteringer fra Politikens ledere? I så fald er vi imponerede.
Peter Kurrild-Klitgaard |
| |
| 5. okt 10:08 af Silver Surfer |
En meget spændende debat, som man dog mister lysten til at deltage i, når sprogbruget bliver "hun er dum i bøtten" m.m. Mon ikke 180 grader skulle begynde at redigere debatten lidt - eller ønsker man at lokke alle debattørerne fra Nyhedsavisen over på 180 grader, fordi det giver trafik. Den rene og skære liberalisme!!!!!!! Eller er det grådighed?
|
| |
| 6. okt 01:01 af Hansen |
| Hvor er hjertet henne i disse uendelige ordgydelser på denne side. ? Ægte forandring sker kun, hvis hoved og hjerte arbejder sammen og egoet træder i baggrunden. Dette opnås kun ved at arbejde godt og grundigt med sin egen dødelighed!! Cepos er et stort hoved uden krop. Hedegaard er lige så kold i røven som 180 grader.......hun er dødsens angst for, at hendes klimatopmøde bliver afbrudt af et valg, som sætter hende ud af spillet!! Ved at snakke socialliberal snak, tror hun , vi ikke opdager, at hun har været med til at vedtage love, der har pustet boligpriserne kunstigt i vejret. Spin fra ende til anden!! |
| |
| 6. okt 01:28 af Hansen |
. Ægte frihed er at sørge for sin næste og se ud over sin egen næsetip!
Det forekommer mig, at 180 graders medlemmer er en flok røvforkælede, overpriviligerede oppumpede egoer. Tag til Afrika og hjælp nogle nødlidende børn, så gør I da en smule nytte. |
| |
| 7. okt 15:11 af uffe |
| Connie Hedegaard kan kun undgå mistanken om at være skabssocialdemokrat ved at undlade at optræde, som om hun var det! Og mon ikke man lige skulle fortælle ovenstående Hansen, at det hedder 'privilegerede'? Samt at ukvemsord er den mest banale erstatning for argumenter! |
| |
| 7. okt 18:00 af Hansen |
Ja ok ..ukvemsord er ikke ok...sorry, men det hedder altså priviligerede .
Alene jeres hetz mod såkaldt venstreorienterede viser med al tydelighed,at der er en farlig tendens herinde. Der er en bedrevidenhed, som grænser til det betænkelige. Det lugter lige vel meget af herrefolksmentalitet. |
| |
| 10. okt 00:47 af Afskaf skatten |
Connie er dum og rød fordi:
dum) hun ikke har fattet årsagen til Finanskrisen, som skyldes netop statens indblanding på markedet (primært den amerkanske)
rød) fordi hun som konservativ tager afstand fra den uregulerede markedsøkonomi, som nu engang er lige så "hellig" i konservatismen som i liberalismen
De fleste "ultraliberalister" man finder herinde, inklusive mig selv, er faktisk konservative. Men altså af den rigtige og originale slags. Ikke Connie's socialdemokratiske udgave! |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
