|
|
| 14. feb 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Det er godt, at vi næsten alle her i Danmark kan blive enige om, at enhver må tegne Muhammed, som de har lyst til. Men hvilket mageløst hykleri, mange danskere lider under, hvad angår ytringsfrihed, blev torsdag demonstreret af den såkaldte Forbrugerombudsmand. I en afgørelse imod undertøjsfirmaet JBS, forkyndte han - Henrik Saugmandsgaard Øe - at det var i strid med markedsføringsloven, da JBS sidste år lavede reklamer med billeder af henholdsvis en sekretær, en nonne, en stuepige og en sygeplejerske, som letpåklædt snusede til et par herreunderbukser.
"Kvindekønnet er efter vores umiddelbare opfattelse reduceret til sexobjekter," skriver Forbrugerombudsmanden i sin afgørelse, og det er nok for ham til at konkludere, at reklamen simpelthen er ulovlig. Man hører ekkoet fra de skæggede mullaher i deres kritik af Kurt Westergaards tegning af Muhammed med en bombe i turbanen: "Profeten er efter vores umiddelbare opfattelse reduceret til en terrorist, og det er i strid med sharia-lovene."
Er der nogen som helst forskel? Overhovedet ikke! Mange muslimer har deres begrundelser for, at man ikke må ytre, hvad man har lyst til, men det har mange danskere altså også. Muslimerne har Allah og hans profet, toneangivende danskere har den hellige feminisme og alle dens dogmer. Femi-sharia kunne man kalde det.
"Men der er da en forskel," vil nogen indvende: "Muhammed-tegningerne var jo avissatire, mens JBS-reklamen er en kommerciel annonce." Og hvad så? Hvem har fået den idé, at ytringsfrihed ikke gælder for virksomheder, der gerne vil fortælle forbrugerne om deres produkt? Hvad er argumentet for, at ytringsfrihed skal tildeles kunstnere, journalister og forfattere, men ikke erhvervslivet?
Et andet lighedspunkt mellem feminismens sharia og islams: Muhammedtegningerne var forfærdelige, hørte vi, fordi de var stødende for et meget stort antal muslimer. Tallet 1,4 milliarder blev nævnt. Forbrugeromdbudsmanden bruger sjovt nok et fuldstændig tilsvarende argument, for også han lægger vægt på, at så mange har klaget til ham over JBS, nemlig både HK, Dansk Magisterforening, Dansk Sygeplejeråd, 3F, FOA, Teknisk Landsforbund og Kvinderådet. Hvis mange bliver stødt over en reklame, er det altså en medvirkende årsag til at erklære den i strid med loven.
Sådan burde det ikke være. Muslimer må finde sig i "hån, spot og latterliggørelse" - ligesom alle vi andre. Og kvinder må finde sig i at blive "reduceret til sexobjekter". Det kaldes ytringsfrihed.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 14. feb 22:37 af |
| Sådan! |
| |
| 14. feb 23:20 af ThomasW |
Der er faktisk præcedens for den komplet vanvittige holdning til ytringsfriheden.
I begyndelsen af 1980-erne indførte flere amerikanske byer forbud mod fornedrende ppornografiske skildringer af kvindekroppen.
Nu har USA en robust ytringsfrihed i deres First Amendment, så Indianapolis forbud mod "subordination" blev smidt ud af den 7. føderale appeldomstol i American Booksellers Association v. Hudnut (1985).
Dommer Frank Easterbrook havde følgende bemærkning til lovens intentioner:
"...Speech treating women in the approved way--in sexual encounters "premised on equality" (MacKinnon, supra, at 22)--is lawful no matter how sexually explicit.
Speech treating women in the disapproved way--as submissive in matters sexual or as enjoying humiliation--is unlawful no matter how significant the literary,
artistic, or political qualities of the work taken as a whole. The state may not ordain preferred viewpoints in this way. The Constitution forbids the
state to declare one perspective right and silence opponents."
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/a merbookseller.html
I den forbindelse skal man huske på, at forbuddet mod hate speech -- og seneste FN General Assembly resolution mod bagvaskelse af religioner -- udløber af samme intellektuelle bevægelse. Borgerne skal ved hjælp af censur tvinges til at godtage feminisme og egalitarisme som højeste og uantastelige ortodoksi. Ikke mærkeligt, at amerikanerne løsrev sig fra det repressive Europa.
Dog er der næppe noget dobbeltmoralsk i forbrugerombudsmandens afgørelse. Han dømmer efter loven, og selv ikke statsministeren har været villig til at ophæve blasfemiparagraffen, så hykleriet er lige så meget et borgerligt problem.
|
| |
| 14. feb 23:28 af Skyblue |
Der er også en lov omkring hvad man må sige om sine konkurrenter i sine reklamer. Det kan godt være det bryder med ytringsfriheden, men det gøre reklamerne lidt mere udholdelige.
Derudover er jeg helt enig i lederens konklusion. Ombudmandens afgøfelse er ren meningstyrrani, hvem som end er den skyldige. |
| |
| 14. feb 23:33 af Donald |
De skyldige er politikerne fra alle partier, som næsten alle ligger på maven for neofeminismen og multikulturalismen som højeste visdom. Det må være på ytringsfriheden, at man vurdere, om et parti som storbytosserne virkeligt er frihedsorienteret og ikke bare en afskalning af Det radikale eller rød stue.
God leder, men den beviser, at lav skat og opposition til velfærdsstaten ikke er et tegn på borgerlighed.
|
| |
| 14. feb 23:42 af Pontoppidan |
| Pletskud ! |
| |
| 14. feb 23:59 af Rasmus Kristensen |
| Hehe, godt gået. Den ene kamp for ytringsfrihed har fået langt mere opmærksomhed end den anden, godt af 180grader at tage den anden op også. |
| |
| 15. feb 00:17 af Henrik Nielsen |
Bare staa og vente paa at nogle sparker dig i roeven,og saa vender du dig om ,og undskylder.
Det er tilsyneladende holningen hos flere institioner, (staten), i Kongeriget Danmark.
Vi SKAL aelske vores kulturberiger lige meget, hvor meget de piss.. paa os.
Ytringsfrihed ,,den frie tanke,ide, er hvad der har bragt os i den rigeste del af verden.
vestlige goder(frihed) er et ord som vil sende dig i faengsel, i den aa saa bamhjertiges lande.
Ytringsfrihed er kernen i et rigt samsund.
Der er mennesker som ikke forstaar det, men de stod nok ikke forest i koeen da der blev delt hjerner ud.
|
| |
| 15. feb 02:52 af Jonas Petersen |
Anti-kapitalistisk sharia kunne man også kalde det..
Kunne skabe en interessant debat, hvis et firma lavede en reklame med muhammed - måske en reklameserie med både jesus, muhammed, gud, buddha osv :)
Med blasfemiparagraf, racismeparagraf og forbrugerombudsmand er ytringsfriheden jo en stat i USA - den danske grundlov trænger til en seriøs opdatering for en reel sikring af borgerrettighederne både mht. ytringsfrihed og retssikkerhed.
|
| |
| 15. feb 05:47 af KB |
| Hvorfor sætter man ikke Forsvaret ind mod Forbrugerombudsmanden? |
| |
| 15. feb 06:47 af Jens Hansen |
En helt igennem forfejlet leder hvor skribenten tilsyneladende har ledt med lys og lygte efter noget han kunne bruge til at relativere den alvorligste trussel vort samfund står overfor lige nu og så langt ud i fremtiden vi kan forstille os.
Vi kan ikke småsnakke os bort fra truslen fra Islam på denne måde, den handler på kort sigt om trusler, terror, undertrykkelse, mord, barbariske love, regulære krigshandlinger, osv. og på langt sigt om vor udslettelse som civiliseret samfund.
Over for dette stiller skribenten så nogle hysteriske kællingers klage til en myndighed og at de har fået medhold. Men det er nu engang virkeligheden i vort samfund at det ikke er perfekt, ingen administrativ afgørelse bliver naturligvis bedre end den person man har udpeget til at træffe den eller de rammer man har givet vedkommende.
Når det gælder den fjerde statsmagt, pressen, er vi helt på det rene med at den ikke kan være perfekt, en markant repræsentant er f. eks. stadig en blævrende geleklump af en chefredaktør som alle tilsyneladende ser op til selv om han er kørt helt af sporet.
Men var det ikke en ide, i det mindste på 180grader, at droppe beundringen for ham og hans ligegyldigheder, der er ikke meget ved en leder som denne idag hvor overblikket og proportionssansen i den grad er gået fløjten? |
| |
| 15. feb 06:59 af buller |
Jeg synes vi mangler en lov. Den skal bestemme at alle der vil sige noget, male, tegne eller i det hele taget udtrykke sig skal spørge mig om lov. Det er da ikke anderledes end blasfemi og racisme §'erne.
Hvis nogen synes dét er et absurd krav - så er de love det vel også? |
| |
| 15. feb 08:23 af Jens Hansen |
I forlængelse af det jeg skrev ovenfor:
Hele den politiske venstrefløj og et stykke ind over den såkaldte midte har et stort medansvar for det der sker i disse dage, og vil hellere end gerne snakke om noget andet. Se f. eks.:
http://www.morten-soerensen.dk/blog/2008/02/15/ytringsfriheden-under -pres/
OBO: Hvorfor vil 180grader hjælpe dem med det? |
| |
| 15. feb 08:37 af Arvid Okker |
Friheden leve.
Kvinder, mænd og alle andre sære typer må naturligvis skildres så længe love om ytringsfrihed overholdes hvilket vil sige ingen trusler, ingen børnearbejde og børneporno. |
| |
| 15. feb 08:38 af Arvid Okker |
| Ingen børneporno. |
| |
| 15. feb 08:42 af Arvid Okker |
| Ingen løgne- det vil sige der skal være belæg når produkt A prises for at være det bedste, skal der kunne præsenteres en test hvor undersøgelsen støtter en sådan vurdering. |
| |
| 15. feb 08:42 af Anne Wedege |
| Det rene vrøvl. Feministerne vil ikke slå nogen ihjel. Det vil islamisterne. |
| |
| 15. feb 09:05 af Christian Lindhardt-Larsen |
| Forbrugerombudsmanden er iman for radikale og andre der læser Politiken. |
| |
| 15. feb 09:07 af ThomasW |
@Anne Wedege
Ytringsfriheden kan ikke overleve, hvis den angreibes og undergraves fra alle sider. Det samme gælder et samfunds forsvarsvilje. Jeg vil spørge dig, om hvor mange feminister, der ud over at være for nypuritanske indskrænkninger samtidig er imod en hård kurs over for de islamiske fascister.
Sjovt nok er de fleste af disse censurglade feminister venstreorienterede og ret ukritiske over for tilvandringen af muslimer. De graver deres egen grav, for når de har afmaskuliniseret mændene er der ingen tilbage til at kæmpe, når det virkeligt gælder. Muslimerne har ingen problemer med brokkesyge kvindemennesker, der klager over at deres mænd er hhv. for bløde eller for hårde.
Problemet med feministiske fodnoter til ytringsfriheden er, ud over det rent principielt betænkelige, at muslimer bruger eksisterende ytringsfrihedsindskrænkninger som et argument for, at vi er nogle lede racister, fordi vi ikke også forbyder islamkritiske karikaturer.
Næste gang, der kommer en kommerciel reklame eller tryk om islam, kan muslimer jo henvise til sexreklamer som et område, hvor vestens ytringsfrihed er dobbeltmoralsk.
|
| |
| 15. feb 09:18 af JFA |
| Der er ingen tvivl om, at Femiban er mere magtfuld end Taliban i Danmark. |
| |
| 15. feb 09:18 af Pholst |
Pigerne i JBS reklamerne var flash flotte ;-)
Men er der noget at sige til at mange kvinder følte ubehag.
Reklamer udstiller idealer og hvis kvinden i reklamen både er smuk, fræk og forførende, vil en ikke uvæsentlig del af den kvindelige befolkning føle sig truet og nedgjort på det personlige plan. Det er jo ganske naturligt og forståeligt -de hænger jo lidt i bremsen flere steder.
OBO: sammenlign ikke vore kvinder med muslimer - det er uværdigt og respektløs - og så lige dagen efter Valentins dag. Skam dig;-)
|
| |
| 15. feb 09:33 af endt endtsen |
spørgsmål: Hvor stor en procentdel af vores hjerne kapacitet er blevet afsat til at processere reklamer?
spørgsmål: kunne denne del bruges bedre?
spørgsmål: burde individet have 'ret' til denne del af sin bevidsthed, eller har højstbydende ret til den?
Tanker Til Folket!
deres
endt endtsen
|
| |
| 15. feb 09:36 af Thomas Z. |
@Pholst
"OBO: sammenlign ikke vore kvinder med muslimer - det er uværdigt og respektløs - og så lige dagen efter Valentins dag. Skam dig;-)"
Hvem er det respektløst overfor - muslimerne ? :-) |
| |
| 15. feb 09:48 af Thomas Z. |
@endt endtsen
Jeg kan ikke se, at dette her har nogest som helst med penge at gøre. Enten må man ytre sig som man vil (og har råd til), eller også må man ikke. Hvis man ikke må, er der lagt op til smagsdommeri, hvor politikere, forbrugerombudsmanden, fagforeninger, taliban, den arabiske liga og andre så kan slås om at sætte begrænsningerne. |
| |
| 15. feb 09:48 af buller |
Det er skammeligt at forsøge at begrænse disse vidundeligt sexede og dejlige kvinders udtryk i reklamerne fra JBS. Ingen cellulitis, ingen hængepatter, ingen højnæsede udtryk i deres smukke ansigter - kun ren og skær naturlige instinkter. Det eneste forstyrrende er de ret ulækre farvede røjsere, men det er kun med til at forstærke det rene, naturlige og uforfalskede udtryk for dyriske instinkter som alle mennesker er i besiddelse af. Det er FEDT!
At der er kvinder eller mænd der ikke bryder sig om det - who cares, find noget andet at rode med end jeres manglende (under)liv og hold jer fra mit dyriske instinkt! |
| |
| 15. feb 09:52 af Christian Lindhardt-Larsen |
| Problemet er at der er en 'Forbrugerombudsmand'. Ret beset kan det være sympatisk med et organ der kan rende efter banditter der snyder svage forbrugere, men istedet har man fået noget der ligner en lederskribent fra Politiken. Hvor mange år forfulgte han ikke bankerne for deres rentetilskrivningspolitik. |
| |
| 15. feb 09:58 af Henrik |
Tillad mig venligst en protest mod forbrugerombudsmandens formulering "Kvindekønnet er (..) reduceret til sexobjekter".
For det første er betegnelsen "kvindekønnet" uklar.
Hvis der tænkes på anatomiske dele, er sætningen forkert, for de dele er indlysende sexobjekter.
Hvis der tænkes på kvinder i al almindelighed, som hele mennesker, må sætningen siges at være besynderlig, for kvinder kan ikke "reduceres" til sexobjekter. Kvinder er sexobjekter. Kvinder kan være mange andre ting, men de er i hvert fald, som minimum, sexobjekter.
|
| |
| 15. feb 10:00 af Jacob Rasmussen |
Det er en udbredt misforståelse, at ytringsfriheden er absolut i Danmark. Det er den ikke, og det har den aldrig været. Den er heller ikke på nogen måde truet.
Enhver har ret til på skrift eller i tale at give udtryk for sine tanker - men det har altid været under ansvar for domstolene. Bare lige for at slå det fast.
Vi pålægger os selv en masse begrænsninger i, hvad vi har lov til at ytre - f.eks. må vi ikke forhåne handicappede. Det er en begrænsning i ytringsfriheden, som jeg sjældent hører de frihedselskende debattører på 180 grader beklage...for det kan vi vel allesammen være enige om, og der er således ikke behov for at diskutere principper her, vel?
Vi må heller ikke forhåne andre på grund af deres religion, race eller seksuelle orientering. I princippet den samme begrænsning som med de handicappede. Her er man straks noget mere klar til at forsvare den hellige ytringsfrihed. Negre og bøsser - de kan ikke tillade sig at være sarte.
Vi har terrorlove, som gør det muligt for politiet at få lukket en hjemmeside, som publicerer en støtteerklæring til fordel for FARC og PFLP - uagtet at byretten senere i Fighters and Lovers-sagen ikke fandt det bevist at de to organisationer er terrororganisationer. Den vurdering kan man så være enig eller uenig i. Personligt nærer jeg ingen sympati for nogen af de to organisationer - eller deres danske støtter i øvrigt. Men en betragtelig indskrænkning af ytringsfriheden er det da ubestrideligt. Og jeg mindes ikke at have hørt mange røster i Danmark, der i liberalismens eller frihedens navn protesterede mod dette indgreb.
Så ytringsfriheden er i hvert fald ikke absolut eller uden "men"'er, som senest folketingsformand Thor Pedersen påstod i morges. Ethvert civiliseret samfund i verden har fundet det nødvendigt at pålægge sine borgere visse begrænsninger i, hvad man uden konsekvens kan ytre.
Lad os så også lige slå fast, at ytringsfriheden - trods indskrænkninger - sikrer mig retten til at fornærme hvem jeg har lyst til. Jeg er beskyttet mod, at STATEN straffer mig eller censurerer mig. Det betyder ikke, at de mennesker, jeg måtte vælge at fornærme, ikke har al mulig ret til at blive fornærmede og give udtryk for dette på fredelig vis.
At nogle få forstyrrede individer så bliver så rasende, at de planlægger at slå mig ihjel er dybt bekymrende, men har i princippet ikke noget mere ytringsfrihed at gøre - ikke mere, end hvis et par fulde Brøndby-supportere besluttede at jeg skulle overfaldes og sparkes i hovedet, fordi jeg tillod mig at ytre min støtte til FCK. |
| |
| 15. feb 10:11 af |
@Jacob Rasmussen
Hvor er det lovgivet, at forhånelse af handicappede er strafbar? Resten af dit indlæg er bare en gang platituder og den sædvanlige gang moralækvivalens.
|
| |
| 15. feb 10:24 af Leif Knudsen |
Forbrugerombudsmanden har reduceret sig selv til et latterligt og ligegyldigt talerør for de skingre rødstrømper og deres sex-forskrækkede kampagne.
Det nådigste var at afskaffe ham ... |
| |
| 15. feb 10:38 af Søren Andersen |
Der er tankevækkende, at femimisternes hjernedøde synspunkter fra 1970'erne idag er ophøjet til en undertrykkende statsideologi, der sætter ytringsfriheden ud af kraft.
Danmark er ikke et demokrati, men et autoritært gennemperverret feministisk lortesamfunde!
Hvis kvinder ikke havde været sexobjekter, var menneskeheden forlængst ophørt med at eksistere.
De udtalelser, som forbrugerombudsmanden har fremsat i denne sag, burde medføre, at han blev idømt en hård fængselsstraf. |
| |
| 15. feb 10:44 af Jeppe P Trautner |
Jacob Rasmussen har aldeles ret, intet demokratisk samfund har absolut ytringsfrihed, heller ikke USA. Der er altid grænser for hvad man må sige, sat af lovgivningen og fortolket af domstolene. Nogle løgne og tilsvininger er tilladte. Generelt, jo mere magtfuld jo mindre beskyttelse, derfor frit skud på f.eks. politikere, men ikke på almindelige borgere.
Da det er umuligt at lave en negativ-liste over hvad man ikke må sige, er der kun generelle regler. De og fortolkningen ændrer sig hastigt med kulturstrømninger og politiske forhold. For fire årtier siden var pornografiske ytringer, også i klart kunstneriske, forbudt herhjemme. For to-tre årtier siden var det mondænt på venstrefløjen at hylde til drab og terror, nu bliver man sat i fængsel for at opfordre udbrede islamistisk terrorhyldest idet det er en trussel mod danmark. (Det er dog fortsat OK at støtte terror mod Israel).
Så tør kinderne, der er altid censur i demokratier. Og heldigvis for det, et samfund hvor alt kunne siges helt frit ville være ubehageligt, ineffektivt, til gunst for de stærke og farlig. Demokratiernes styrke er at det politikere og domstole der sætter grænserne, hvilket de ikke gør perfekt. Og så hvad, bare vi er frie til at diskutere grænserne!
Konkret finder jeg censuren over for JBS' reklamekampagne unødig, de skulle have haft lov -- også til at blive straffet ved at miste store markedssegmenter. Men neomoralisme er tidens trend. |
| |
| 15. feb 11:20 af Anne Wedege |
Svar til Thomas:
Du har ret i, at de gamle 68-rødstrømpers søstersolidaritet ikke omfatter de muslimske kvinder, idet de er bange for at blive slået i hartkorn med Dansk Folkeparti, Søren Pind m.v., og derfor støtter tørklæder og burkaer og hele svineriet.
Men jeg tillod mig at oppponere imod, at man kan sammenligne en fredelig forbrugerombudsmand med voldelige islamister, der skærer halsen over på dem, der kritiserer islam. Der er altså en forskel, ikke sandt?
PS. Det er godt, at 180grader bakker op om Muhammed-tegneren, men hvorfor skal man logge ind på Facebook for at udtrykke sin støtte? |
| |
| 15. feb 11:48 af Jacob Rasmussen |
@ den anonyme bruger, der gik i rette med mit indlæg. Det står ingen steder i lovgivningen, at man ikke må forhåne handicappede. Beklager - en faktuel fejl fra min side.
Jeg ser dig desværre ikke gå i rette med mine synspunkter i øvrigt - ud over at det er "platituder" og "moralækvivalens".
Det ændrer dog ikke på, at der foretages ganske mange indgreb i ytringsfriheden.
Heller ikke på, at jeg finder det beskæmmende, at de liberale kræfter (til hvem jeg selv regner mig), der forsvarer ytringsfriheden, sjældent forholder sig til den ud fra en principiel betragtning. De er hurtige til at fare i blækhuset, når Politiken eller andre af de forhadte forsvarere af den politisk korrekthed kritiserer bestemte ytringer - men larmende tavse, når selve statsmagten foretager indgreb i ytringsfriheden, brevhemmeligheden eller andre af de personlige friheder.
Jeg kan ikke frigøre mig fra den tanke, at hele debatten ikke handler om ytringsfrihed, når man stiltiende tolererer overvågning og udvisning uden domstolskontrol og andre indgreb i borgernes frihed - så længe det bare går ud over muslimer og venstreorienterede. |
| |
| 15. feb 12:00 af Christian Lindhardt-Larsen |
| --> Jacob Rasmussen: Nej ytringsfriheden er ikke absolut. F.eks vil det være svært at få forbrugerombudsmanden ind og brumme for hans udtalelser om JBS reklamerne, men hvad har det at gøre med kritikken af hans smagsdommeri der mest af alt ligner noget der kunne stå i Samvirke eller på Politikens lederplads. |
| |
| 15. feb 12:01 af buller |
@Jacob Rasmussen
...hele debatten ikke handler om ytringsfrihed, når man stiltiende tolererer overvågning og udvisning uden domstolskontrol og andre indgreb i borgernes frihed - så længe det bare går ud over muslimer og venstreorienterede...
...som er de eneste der af politiske årsager slår andre mennesker ihjel i Danmark!! |
| |
| 15. feb 12:05 af Christian Lindhardt-Larsen |
| Hvor latterlig denne lille kulturradikale juristnar er, viser sig ved at han omvendt ikke har gribet ind overfor en TDC annonce for nogen år siden hvor der var et foto af en muslims kvinde med tørklæde. |
| |
| 15. feb 12:07 af CLL |
| Grebet ind da. |
| |
| 15. feb 12:50 af Kimpo |
Jacob Rasmussen gentager den kongelige danske pædagog-stupiditet med selvmodsigende ord, og den form for kortslutning er så almindelig, at den må udsættes for lidt tekstanalyse. JR skriver:
"Det er en udbredt misforståelse, at ytringsfriheden er absolut i Danmark. Det er den ikke, og det har den aldrig været. Den er heller ikke på nogen måde truet.
Enhver har ret til på skrift eller i tale at give udtryk for sine tanker - men det har altid været under ansvar for domstolene. Bare lige for at slå det fast."
Budskabet i disse floskler er mere præcist (vær gerne lidt mere ærlig og præcis næste gang, JR), at ytringsfriheden ikke er truet FORDI "enhver har ret til..." Andet afsnit bruges som argument for at den ikke er truet.
Men argumentet bider sig selv i halen, thi ordene "under ansvar for domstolene" udtrykker netop, at ytringsfriheden indskrænkes efter vedtagelse. Den kan altså blive vilkårligt udhulet, og dermed forhindre dine fine grundlovsord ikke at den er truet.
Dit indlæg startede altså med en fundamental misforståelse af hele problematikken, og det vil derfor formentlig være spild af tid at læse resten. |
| |
| 15. feb 12:55 af Daniel |
Det er sjovt at det subjektivt ladede udtryk "forhånelse" konstant bruges i ytringsfrihedssager.
Det er jo komplet individuelt, om en modtager føler sig underholdt, provokeret, tilsporet til debat eller "forhånet" af selv samme materielle ytring.
Rasmussen og andre bør nok lære, at det IKKE er afgørende om MODTAGEREN "føler" sig "forhånet" i sager om ytringsfrihed og endda sager om racisme. Der SKAL statueres en hvis minimums kvalifikation for hvad der er krænkende, og her sætter Retterne notorisk høje krav til beviserne. Meget høje, endda. |
| |
| 15. feb 13:03 af Kimpo |
Min egen holdning:
Ytringsfriheden er under stærkt pres fra mange sider:
1)Åbenlyst fra de muslimske bosættelser som pt har gang i en intifada på dansk grund. (taleban)
2) Fra det autonome tæskehold AFA, som truer lovlige demonstrationer de ikke er enige med. (autoban)
3) Fra feminazister, der vil udrydde det maskuline element og skabe et samfund alene for kvinder (femiban)
5) Fra EU-etablissementet og kontrolliderlige centralistiske teknokrater i al almindelighed, som ikke tåler folks selvstændighed (centraban)
6) Fra det feminiserede kapitalistiske erhvervsliv, der ryster i bukserne, hvis ikke alle medarbejderne ligner og taler som feminine duracelkaniner (kapiban)
Den eneste modgift er hanban (en forkortelse for hanbavian). |
| |
| 15. feb 13:04 af Jyden |
| Når nu nogle kvinder står med næsen nede i et par herreunderbukser, er det så ikke mændene der er reduceret til sexobjekter? |
| |
| 15. feb 13:09 af Kimpo |
| Selvfølgelig, Jyde, men forlang ikke af femiban, at de skal kunne se det. De ser en kvinde som er smukkere end dem selv og en hentydning til kønsforskelle, og straks må lugtesalt og forbud findes frem.. |
| |
| 15. feb 13:29 af Bo Nake |
Hvis en pige i et par harmløse underbukser kan udløse en bulle fra en offentlig censor og en række frelste organisationer (Dansk Magisterforening! Kors. Hvad har de med underbukser at gøre?), hvilken reaktion ville det så ikke have udløst, hvis skønheden havde haft et par Hammer-Thor underbukser på. Jeg tør slet ikke forestille mig det.
En ven sagde til mig, at feminismen i Danmark nu har nået syfilitikerens tredje stadium, hvor hun forestiller sig at være almægtig.
Netop nu er det en meget fin leder, og meget tyder på, at lederskribenten vil have meget at se til længe endnu. |
| |
| 15. feb 13:29 af Jacob Rasmussen |
@Kimpo: Mit postulat er sådan set ikke, at ytringsfriheden ikke er truet. Tværtimod gav jeg en række eksempler på, at ytringsfriheden konstant underlægges begrænsninger - og dermed ikke er absolut. Den KAN gradbøjes, og den BLIVER gradbøjet i selv det mest liberale demokrati. Sådan er det, og det kan man synes om eller ej. Jeg er således helt enig med dig i, at ytringsfriheden og i øvrigt stort set alle andre frihedsrettigheder vilkårligt kan udhules.
Den eneste beskyttelse, grundloven - sat lidt på spidsen - yder min ytringsfrihed, er at myndighederne ikke må forhindre mig i at offentliggøre en tegning af Muhammed. Men jeg kan sagtens efterfølgende blive straffet, hvis en domstol fandt, at min ytring faldt inden for f.eks. den såkaldte racismeparagrafs bestemmelser (eller for den sags skyld de arkaiske paragraffer om blasfemi eller majestætsfornærmelse) - eller en hvilken som helst anden indskrænkning, som Folketinget måttet have vedtaget.
Min ytringsfrihed bliver til gengæld IKKE anfægtet af, at:
- 180grader.dk skulle finde på at slette mit indlæg fordi det ikke stemmer overens med deres politiske linie (jeg har ikke krav på at boltre mig i deres spalter. Det gør de næppe, da der generelt er højt til loftet, og sådan skal det vel være på et site, der kalder sig liberalt.
- Ophidsede muslimer demonstrerer foran mit hjem og kræver en undskyldning fordi jeg tegnede muhammed (det er deres ret at bruge deres ytringsfrihed på denne måde så længe de ikke anvender eller opfordrer til vold). Uagtet at de råber nok så højt og brænder nok så mange Dannebrogsflag af (selv om DF har forsøgt at få sidstnævnte ytring forbudt). Jeg har ytret mig om deres profet - selvfølgelig må de bruge deres ytringsfrihed til at kræve en undskyldning
- Andre debattører beskylder mig for pædagogstupiditet. Det er de også i deres gode ret til, omend jeg ikke helt forstår ordet - muligvis fordi jeg aldrig har diskuteret ytringsfrihed med en pædagog. Blot må de ikke kalde mig pædofil, tyv, voldtægtsmand eller andre ærekrænkende udsagn, som de ikke kan bevise. Landsforræder ligger som jeg husker det lige inden for grænsen af det tilladelige. Hvis jeg var af mellemøstlig oprindelse måtte de nok ikke kalde mig "perker", mens "spasser" ville være OK, hvis jeg var handicappet (endnu et eksempel på vilkårlig udhuling af ytringsfriheden).
|
| |
| 15. feb 13:29 af Jacob Rasmussen |
@Kimpo: Mit postulat er sådan set ikke, at ytringsfriheden ikke er truet. Tværtimod gav jeg en række eksempler på, at ytringsfriheden konstant underlægges begrænsninger - og dermed ikke er absolut. Den KAN gradbøjes, og den BLIVER gradbøjet i selv det mest liberale demokrati. Sådan er det, og det kan man synes om eller ej. Jeg er således helt enig med dig i, at ytringsfriheden og i øvrigt stort set alle andre frihedsrettigheder vilkårligt kan udhules.
Den eneste beskyttelse, grundloven - sat lidt på spidsen - yder min ytringsfrihed, er at myndighederne ikke må forhindre mig i at offentliggøre en tegning af Muhammed. Men jeg kan sagtens efterfølgende blive straffet, hvis en domstol fandt, at min ytring faldt inden for f.eks. den såkaldte racismeparagrafs bestemmelser (eller for den sags skyld de arkaiske paragraffer om blasfemi eller majestætsfornærmelse) - eller en hvilken som helst anden indskrænkning, som Folketinget måttet have vedtaget.
Min ytringsfrihed bliver til gengæld IKKE anfægtet af, at:
- 180grader.dk skulle finde på at slette mit indlæg fordi det ikke stemmer overens med deres politiske linie (jeg har ikke krav på at boltre mig i deres spalter. Det gør de næppe, da der generelt er højt til loftet, og sådan skal det vel være på et site, der kalder sig liberalt.
- Ophidsede muslimer demonstrerer foran mit hjem og kræver en undskyldning fordi jeg tegnede muhammed (det er deres ret at bruge deres ytringsfrihed på denne måde så længe de ikke anvender eller opfordrer til vold). Uagtet at de råber nok så højt og brænder nok så mange Dannebrogsflag af (selv om DF har forsøgt at få sidstnævnte ytring forbudt). Jeg har ytret mig om deres profet - selvfølgelig må de bruge deres ytringsfrihed til at kræve en undskyldning
- Andre debattører beskylder mig for pædagogstupiditet. Det er de også i deres gode ret til, omend jeg ikke helt forstår ordet - muligvis fordi jeg aldrig har diskuteret ytringsfrihed med en pædagog. Blot må de ikke kalde mig pædofil, tyv, voldtægtsmand eller andre ærekrænkende udsagn, som de ikke kan bevise. Landsforræder ligger som jeg husker det lige inden for grænsen af det tilladelige. Hvis jeg var af mellemøstlig oprindelse måtte de nok ikke kalde mig "perker", mens "spasser" ville være OK, hvis jeg var handicappet (endnu et eksempel på vilkårlig udhuling af ytringsfriheden).
|
| |
| 15. feb 13:33 af Jacob Rasmussen |
@Kimpo: Mit postulat er sådan set ikke, at ytringsfriheden ikke er truet. Tværtimod gav jeg en række eksempler på, at ytringsfriheden konstant underlægges begrænsninger - og dermed ikke er absolut. Den KAN gradbøjes, og den BLIVER gradbøjet i selv det mest liberale demokrati. Sådan er det, og det kan man synes om eller ej. Jeg er således helt enig med dig i, at ytringsfriheden og i øvrigt stort set alle andre frihedsrettigheder vilkårligt kan udhules.
Den eneste beskyttelse, grundloven - sat lidt på spidsen - yder min ytringsfrihed, er at myndighederne ikke må forhindre mig i at offentliggøre en tegning af Muhammed. Men jeg kan sagtens efterfølgende blive straffet, hvis en domstol fandt, at min ytring faldt inden for f.eks. den såkaldte racismeparagrafs bestemmelser (eller for den sags skyld de arkaiske paragraffer om blasfemi eller majestætsfornærmelse) - eller en hvilken som helst anden indskrænkning, som Folketinget måttet have vedtaget.
Min ytringsfrihed bliver til gengæld IKKE anfægtet af, at:
- 180grader.dk skulle finde på at slette mit indlæg fordi det ikke stemmer overens med deres politiske linie (jeg har ikke krav på at boltre mig i deres spalter. Det gør de næppe, da der generelt er højt til loftet, og sådan skal det vel være på et site, der kalder sig liberalt.
- Ophidsede muslimer demonstrerer foran mit hjem og kræver en undskyldning fordi jeg tegnede muhammed (det er deres ret at bruge deres ytringsfrihed på denne måde så længe de ikke anvender eller opfordrer til vold). Uagtet at de råber nok så højt og brænder nok så mange Dannebrogsflag af (selv om DF har forsøgt at få sidstnævnte ytring forbudt). Jeg har ytret mig om deres profet - selvfølgelig må de bruge deres ytringsfrihed til at kræve en undskyldning
- Andre debattører beskylder mig for pædagogstupiditet. Det er de også i deres gode ret til, omend jeg ikke helt forstår ordet - muligvis fordi jeg aldrig har diskuteret ytringsfrihed med en pædagog. Blot må de ikke kalde mig pædofil, tyv, voldtægtsmand eller andre ærekrænkende udsagn, som de ikke kan bevise. Landsforræder ligger som jeg husker det lige inden for grænsen af det tilladelige. Hvis jeg var af mellemøstlig oprindelse måtte de nok ikke kalde mig "perker", mens "spasser" ville være OK, hvis jeg var handicappet (endnu et eksempel på vilkårlig udhuling af ytringsfriheden).
|
| |
| 15. feb 13:36 af Jacob Rasmussen |
@Daniel: "Forhånelse" er måske nok et subjektivt ord, men det er altså det, der bruges i den såkaldte racismeparagraf ("§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
"). Vil man kalde det noget andet, så fint med mig - det er næppe afgørende for hverken min eller andres pointer. |
| |
| 15. feb 13:37 af Alexandra |
| Islam er en fredens religion. Og dem, der benægter det, skal have halsen skåret over! |
| |
| 15. feb 14:10 af Hans Jørgen Frølich Petersen |
Forbrugerombudsmanden, og den kulturelle elite han åbenbart tilhører, mener at folk (os) er så dumme, at vi ikke selv kan skille skidt fra kanel, og at det derfor er nødvendigt at beskære virksomheders ytringsfrihed.
Det handler således både om undertrykkelse af befolkningen og virksomhederne, fuldstændig analogt med den undertrykkelse de skægbeklædte mullaer, imamer, muftier, stormuftier kaliffer mv. praktiserer i mellemøsten.
De oprindelige kulturradikale, som f.eks. Poul Henningsen, der arbejdede ihærdigt for frigjorthed og ytringsfrihed, må rotere i deres grave i disse dage. |
| |
| 15. feb 15:01 af Eva J |
@ KIMPO
Jeg takker for dine 6 opstillede punkter, efter min overbevisning er det en ret nøjagtig diagnose, jeg håber at tilstrækkeligt mange vil læse det og forstå det du har skrevet. Omkring din modgift, da er jeg ikke sikker på jeg er enig, det forekommer lidt at være en slags modsat feminisme du efterspørger (maskulinisme?!).
Her kommer min forklaring:
Kernen i denne sag er udtrykket ?sexobjekt?, at feministerne er i stand til at overbevise politikere og medier om at det er kvindeundertrykkende at fremstille billeder der idealiserer kvinder. Kort opsummeret følger den feministiske teori denne logik:
Hvis man fremstiller kvinder som seksobjekter (gælder kun heteroseksuelle seksobjekter) så kønner man kvinder. Hermed skabes der en strukturel kønsforskel, kvinder optager et heteroseksuelt syn af dem selv, en falsk bevidsthed. I feminismens verdensforståelse er det at kønne kvinder meget forkert, thi køn er en social konstruktion der er skabt af kapitalismen og hvide mandlige patriarker der styrer hele verden, og som skaber kvindeundertrykkelse. Hvis kvinder lader sig påvirke af skønhedsidealer baseret på ?konstruktionen femininitet?, så opstår der en kønsforskel, altså forskel mellem mænd og kvinder i forskellige adfærdssammenhænge. Og det undergraver det helt store MANTRA i vores tid LIGESTILLINGEN. Hvis der kønsforskel så kan der ikke være ligestilling. Ligestilling er i feministernes optik lig med at de to abstrakte klasser 'mænd' og 'kvinder' - feministerne tænker i Marx klasseforestillinger men de har udskiftet proletariatet med køn - bør have ensartet distribution af færdigheder, interesser, økonomi, arbejdstyper, osv. Men i praksis leder feministerne som regel kun efter de steder hvor ?klassen kvinder? forekommer at være i underrepræsentation, man springer let og elegant over de samfundsområder hvor ?klassen mænd? ikke har det så godt som ?klassen kvinder?. Bemærk at idealet i bredere sammenhæng er at alle mennesker bør være ens - marxisme.
Feministerne antager at hvis man fjerner kvindeidealiserende billeder der viser smukke kvinder som begærsobjekter, ja så vil kvinder ikke længere være sexobjekter for mænd. Ifølge teorien er mænd kun seksuelt interesseret i smukke idealiserede kvinder, fordi mændene er blevet forført af patriarkalsk medie- og sprogmanipulation der får dem til at eftertragte sex med idealiserede kvinder. Derfor skal samfundet, ifølge feministerne, forsøge at fjerne kønsforskellen ved at neutralisere kønsforskelsstrukturer, og det skal gerne gøres gennem statsmagt. Og man mener åbenbart, at billeder der idealiserer eller fremviser heteroseksuelle kvindelige sexobjektspositioner er et af de mest undertrykkende områder - dvs. at idealiserede billeder er noget af det der kønner kvinder mest, og derved fastlåser kvinder i kulturelle undertrykkelsesstrukturer. Derfor skal seksuel kvindeidalisering forbydes, det er den eneste vej frem mod deres Store Fortælling: LIGESTILLING forstået som ophævelse af kønsforskellen.
Andre områder der også kræver en indsats er sprog: det at man siger ?kvinder? og ?mænd? er i sig selv problematisk, feministerne anser sproglige kategorier for at være tilfældige sociale konstruktioner der skaber en særlig verdensforståelse. De hader selvfølgelig maskuline ord som f.eks. formand, og kategorier som skuespiller versus skuespillerinde, osv. Den helt store skurk i feministernes verden er selvfølgelig prostitution, for her er kvinder helt ?konkret? sexobjekter for mænd, hvorfor en prostitueret kvinde der ikke ser sig selv som et offer, er en skruebrækker. Men feministerne kalder hende hellere fremmedgjort, hun kan reddes fra sin egen uvidenhed, hun kan sættes fri gennem statstvang af mænd eller statstilskud af forskellige slags, altså at give hende økonomiske tilskud indtil det matcher hendes prostitutionsindtægt.
Forbrugerombudsmanden har i denne sag tydeligvis optaget feministernes ideologi, og det selvfølgelig fordi den udbredes massivt på uddannelesesinstitutioner og i mainstreammedier som Politiken, DR, Berlingske, B.T: og alle de mange dameblade. Det er selvfølgelig kun på 180Grader at man kan finde et medie der tør sætte feministernes censur af kvindeidealiserende billeder i sammenhæng med andre censurtendenser i tiden. Tak.
|
| |
| 15. feb 15:44 af OH |
Hvis reklamen støder folk, kan de jo som politiske forbrugere blot undlade at købe produktet.
Jeg holder på retten til, at se på kvinder - med lidt eller ingen påklædning. |
| |
| 15. feb 15:53 af Niclas |
| Det ville være go' stil af 180grader lige at inkludere reklamerne selv eller i hvert fald lige et link til dem - bare i den gode journalistiks og ytringsfrihedens navn, ahem. |
| |
| 15. feb 16:00 af HPS |
| Korrekt set Eva J! |
| |
| 15. feb 16:33 af Søren |
| @Kimpo: Hvad er punkt 4) ? |
| |
| 15. feb 17:01 af Jimmi Kristensen |
Ja den skandinaviske feminister er en religiøs nærmest puritansk aflægger af kommunismen, og rent faktisk så anser jeg den for værre i sin natur end kommunismen.
Vi husker jo nok kampråbet kvindekamp er klasskamp og rødstrømperne, og på universitetet (KU) findes der kvindelige ansatte som ikke er blevet fyret selvom de direkte har afskrevet deres specialer, blot fordi man ikke vil lægge sig ud med dem.
Drude Dahlerup fik også uden akademisk karriere et professorat ved Stokholms universitet.
Den skandinaviske feminisme forudsætter janteloven og kollektivisme, hvor man redudecerer alt til grupper og ikke individer. Det er det der gør at danske kvinder i modsætning til eksempelvis Østeuropæere ikke tør klæde sig feminint eller mene andet end hvad alle andre mener af frygt for fordømmelse.
Feminister i Europa forsvarer kvindens ret til egen krop, ja selv retten til at være prostitueret forsvarer de. I Danmark fratager de den på samme måde som Taleban, har selv kendt smukke østeuropæiske kvinder som måtte gemme eller farve deres smukke lange mørke hår for at undgå reaktionen fra danske kvinder.
Vi har brug for et samfund hvor ethvert individ bliver respekteret som individ og ikke som del af en kollektiv gruppe. I Skandinavien skal alt være lige, og vi skal være lige glade, lige som alt er lige gyldigt. Vor moral er ikke baseret på den naturlige moral, som gør at vi behandler andre som vi selv ønsker at blive behandlet, men på en kunstig nærmest religiøs kollektiv moral som er i god harmoni med janteloven g socialisn. |
| |
| 15. feb 17:37 af Bo Poulsen |
@ Jimmi Kristensen
Du skriver: "på universitetet (KU) findes der kvindelige ansatte som ikke er blevet fyret selvom de direkte har afskrevet deres specialer"
Må jeg i al stilfærdighed bede dig dokumentere den horrible påstand. Ellers nærmer vi os bagvaskelse.
Videre skriver du: "Drude Dahlerup fik også uden akademisk karriere et professorat ved Stokholms universitet."
Også den påstand ville være rar at få dokumenteret. Eller at du så kan modbevise oplysningerne på Dahlerups hjemmeside på Stockholms Universitet: http://www.statsvet.su.se/hemsidor/drude_dahlerup_right.htm |
| |
| 15. feb 18:03 af Poul Erik Andersen |
En eller anden behjertet sjæl burde forklare forbugerombudsmanden, at det faktum, at kvinden er et sexobjekt, dybest set er en forudsætning for, at menneskeheden fortsat kan bestå.
Poul Erik Andersen |
| |
| 15. feb 18:38 af ThomasW |
@Anne Wedege
Du har ret i, at der naturligvis er en forskel på voldelige muslimer og på feminister, der b.lot klager til forbrugerombudsmanden.
Men lederen postulerer faktisk ikke nogen moralsk ækvivalens mellem voldelige muslimer og danske feminister, men derimod blot at der ikke er nogen forskel på censur til forsvar for islam og censur til forsvar for feminismen.
Lederen taler om muslimer, som føler sig krænket og som derfor ønsker at indskrænke ytringsfriheden, men deri er jo ikke implicit at de muslimer der hentydes til er voldelige. Faktisk har muslimer i mange lande forstået at bruge love mod såkaldt hate speech til at true og undertrykke islamkritikerne.
Mellem disse fredelige muslimer som gruppen, der anmeldte Jyllands-Posten og forsøgte at få avisen dømt for ærekrænkelse i Københavns Byret, og så feministerne hersker der absolut ækvivalens. Det er sådan jeg læser lederen. Men det er selvfølgeligt klart, at der selv i fredelige juridiske tilkendegivelser fra muslimer ligger en skjult trussel om, at vold vil følge, dersom de ikke får medhold. Det er dog en anden diskussion, sålænge både feminister og muslimer kan bruge hate speech argumentet til repression af ytringsfriheden.
@Jacob Rasmussen
Det anonyme indlæg var fra mig, men desværre kom jeg til at trykke Send for tidligt.
Jo du har da ret i, at ytringsfriheden ikke er absolut i betydningen, at der er grænser for hvad det er strafbelagt at fremsætte.
Men man kan godt tale om absolut ytringsfrihed i den forstand, at det ikke i et demokratisk samfuned tilkommer statsmagten at foreskrive hvad der skal være ortodoksi i politik, nationalisme eller religion. En lov som Straffelovens § 140 (blasfemi) og § 266 b (hate speech) er et frontalt angreb på ytringsfriheden, idet disse love proskriberer ytringer på basis af en moralistisk meningstilkendegivelsesstandard, hvor retsstridigheden i det konkrete tilfælde afhænger af om en meddelelse er forhånende eller nedværdigende. En nedværdigelsesstandard for korrekt tale er stalinisme, idet præmissen for den er, at dstaten kan sætte legitime grænser for hvilke moralske argumenter der kan fremføres i den offentlige diskurs. Et udsagn om, at muslimer ikke er værdige til at leve i noget civiliseret samfund er naturligvis malplaceret, men jeg kan ikke se nogen grund til, at staten skulle lovgive et forbud på basis af et korrekt menneskesyn.
I USA har retssystemet i flere kendelser klart statueret, at ytringsfriheden ikke tillader staten at tage parti i disse konflikter, fordi det alene tilkommer borgeren at godtage eller afvise disse doktriner som sande eller falske.
De eneste rimelige indgreb i ytringsfriheden er forbud mod trusler, tilskyndelse til umiddelbar lovløshed, falske ærekrænkende sigtelser om enkeltpersoner, brud på privatlivets fred og afsløring af statshemmeligheder. Love mod hate speech har absolut ingen plads i noget frit liberalt samfund. Når du oplever, at liberale virker overdrevent interesserede i disse symbolske forbud er det nok fordi, det er venstrefløjens forsøg på at påtvinge os alle en egalitarisme, som falder mange borgerlige for brystet.
Med hensyn til udvisning af udlændinge, skal man jo også huske på, at disse kun er her i Danmark på nåde. En suveræn stat har fra ældgammel tid haft suveræn og fuldstændig magt til at ophæve en udlændings ophold på det nationale territorium. Idet udlændingen ikke er statsborger er vedkomne kun gæst og kan derfor ikke påregne samme kvantum rettigheder som de indfødte.
|
| |
| 15. feb 18:49 af ThomasW |
@Jeppe P Trautner
USA har ingen love mod hate speech, og retssystemets tolkning af First Amendment ville ikke tillade "viewpoint based" indskrænkninger i ytringsfriheden. En lov, der forbyder at at sige at muslimer var uværdige til at leve i Europa ville blive smidt ud, fordi retten ikke ville finde, at samfundet har nogen legitim interesse i at foreskrive et korrekt menneskesyn ved at fordrive bestemte anskuelser fra den offentlige diskurs. Det er et klokkeklart princip i klassisk liberal ytringsfrihedsteori, at staten ikke kan have nogen interesse i at strafbelægge moralske anskuelser ud fra et ønske om at opretholde et socialt dogme -- i dette tilfælde egalitarisme på bekostning af intolerance.
Straffelovens § 266 b forbyder ikke kun forsætlige falske beskyldninger og er ikke begrænset til forhånelse af enkeltpersoner. Dermed kan det heller ikke påvises, at en strafbar ytring om muslimer eller andre beskyttede grupper er falsk, idet den kun er rettet mod kollektivet og ikke mod det enkelte medlem. Bestemmelsen kriminaliserer til lige nedværdigende meddelelser, hvilket ville være unødvendigt, hvis formålet med loven kun var bekæmpelse af løgne.
|
| |
| 15. feb 21:17 af OH |
Jeg kom til, at tænke på rødstrømpernes slogan fra 70érne. "En kvinde uden en mand, er som en fisk uden en cykel". Det var dengang mændene skulle læse orgasmerapporter og skamme sig over, at de ikke kunne amme. |
| |
| 15. feb 21:54 af Kimpo |
@Jacob Ras:
Du skrev jo faktisk
"Den er heller ikke på nogen måde truet"
og senere, i dit svar til mig:
"Mit postulat er sådan set ikke, at ytringsfriheden ikke er truet"
Nu må du vist blive enig med dig selv :)
Og så skrev du
"Min ytringsfrihed bliver til gengæld IKKE anfægtet af, at:
- 180grader.dk skulle finde på at slette mit indlæg (...)
- Ophidsede muslimer demonstrerer foran mit hjem og kræver en undskyldning fordi jeg tegnede muhammed (...). Uagtet at de råber nok så højt og brænder nok så mange Dannebrogsflag af (...)"
Det er jo noget naivt sniksnak. Begrænsninger vil ofte være potentielt truende for ytringsfriheden, derfor bør begrænsninger holdes på det minimum, situationen kræver. Ophidsede muslimer virker f.eks. truende, og dermed hæmmende for ytringsfriheden, hvilket sandelig også er meningen.
|
| |
| 15. feb 21:57 af Kimpo |
Til Eva J og andre:
Punkt 4 er hemmeligt :-)
Eller rettere, jeg tror jeg løb sur i nummereringen. Nok fordi jeg slof EU sammen med centralistiske tosser i al almindelighed.. |
| |
| 27. feb 13:35 af fatima |
| ej nu ma I lige holde. Ytringsfriheden er ikke ubegrænset, og det ved enhver idiot udmærket. For hvis den var, hvorfor i alverden findes racisme- og blasfemiparagraffen så? Nå jo, eftersom de adskillige gange er blevet smøjet udenom i visse sagde som fx med Glistrups udtale og JPs tegninger, er de åbdenbart et udadtil signal om at ALLE har rettigheder, når de i virkeligheden ikke har det. Demokrati snakkes der om i DK, hvor er den??? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
