|
|
| 28. okt 2007 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Hvilke søm spiser de mon for tiden i Dansk Folkeparti, når ikke alene Søren Krarup, men også Pia Kjærsgaard nu foreslår, at burkaklædte kvinder skal fratages retten til at stemme, med mindre de vil løfte på sløret? Man kan jo ikke se, hvem de er, lyder begrundelsen fra de to, men langt de fleste danskere er faktisk lige så anonyme, når de stemmer - af den simple grund at ingen af de valgtilforordnede kender dem. Og i Danmark skal man altså ikke aflevere billedlegitimation, når man vil stemme. Så hvad er det lige Dansk Folkeparti vil kontrollere hos de burkaklædte? At de ikke er væsner fra det ydre rum?
Ja, det er en mærkelig, nærmest tosset tradition ikke at ville vise sit ansigt, når man bevæger sig uden for sin dør, men når det ikke udgør noget praktisk problem, så er der ingen grund til at gribe ind overfor det. Når Dansk Folkeparti alligevel vil gøre det, så skyldes det derfor intet andet end modvilje mod det anderledes, hvilket enhver skal have lov til at føle, men kombineret med en vilje til at gøre sig til herre over andre, som er helt utilstedelig.
Dansk Folkeparti har de senere år, især siden 11. september 2001, haft succes med at markedsføre sig som modstander af islamistiske tendenser i indvandrerkredse i Danmark. Den modstand kan imidlertid genfindes i størstedelen af samfundet, hvilket man bl.a. så under Muhammed-krisen, hvor folk som statsminister Anders Fogh Rasmussen og den dengang radikale Naser Khader fik fuld opbakning fra et stort befolkningsflertal til deres lige så standhaftige kurs. Men når Dansk Folkeparti fremkommer med det aktuelle forslag om at fratage burkaklædte kvinder retten til at stemme, så mindes vi alle om, at partiets modvilje mod indvandrere ikke begrænser sig til disses eventuelle sympatier for totalitær islam.
I det parti kan man simpelthen bare ikke fordrage folk, der har traditioner med fra udlandet. Klæder indvandrerne sig i mærkeligt tøj, så skal det hives af dem. Vil de gerne gå i bruser i svømmehallen med forhæng for, så skal gardinerne hives fra, så deres nøgenhed kan beskues af alle, der vil kigge. Foretrækker de, at deres børn ikke får serveret svinekød i vuggestuen, så skal børnene hellere gå rundt sultne, end at der tilbydes to slags mad.
Dette ensretningsprojekt fra Dansk Folkeparti har intet med modstand mod islamisme at gøre, men er i sig selv en isme med tendenser i retning af det totalitære.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 28. okt 23:00 af Jens Hansen |
Virkelig god socialdemokratisk leder du har skrevet her, 180grader, partiet kan være stolt af din indsats i valgkampen!
Og de Nye Allierede socialdemokrater må også være glade, tænk at nogen kan være så grusomme at finde på at sende nøgne børn i bad!
Rigtig godt at borgerlige vælgere får lov til at græmme sig over at emner af betydning skubbes i baggrunden. Assmaa som integrationsminister!
|
| |
| 28. okt 23:14 af Jakob Greve |
tja det er ikke tit jeg udgiver mig som kommentator; men jeg forsæger alligevel. Når Krarup kommer med sin udmelding sætter han fokus på det egentlige problem; nemlig at islamister ikke er og aldring kan blive integrede i det danske samfund.
Sandheden er jo desværre den at de korrekte meningsdannere ikke har nogen bud heller ikke løse på hvad man skal stille op.
En del af budskabet fra DF er, at der findens andre lande, hvor man har disse forordninger og så kan vi vel næppe være så gyselige.
Mærkværdigvis forholder klummen sig ikke til at det at nogle børn ikke spiser svinekød resulterer i at ingen børn skal spise svinekød (for nemheds skyld). Det er efter min mening udtryk for tatalitarisme.
|
| |
| 28. okt 23:25 af nilaus |
En fæl valgtromme-fo(r)bier fra DF.
Præsenteres valgkort/legitimation af en dertil lovligt habil person er valglovens krav opfyldte.
Der er da ikke grund til i den grad at svinge med skralderne over (-) hovedet |
| |
| 28. okt 23:47 af jette |
At iføre sig en burka må betyde at der er tale om en endog meget,meget, meget alvorlig sygdom i sindet. Ingen, selv ikke 180grader kan vel om ærligheden skal være forudsætning sige, at det er normelt konsekvent at iføre sig en mundering der ligner et villatelt i det private såvel som i det offentlige rum!
Meget, meget, meget alvorlig sygdom i sindet skal sku behandles og ikke have stemmeret. Så vidt jeg ved, er der ikke stemmeret for villatelte og det er hvad en kvinde i burka er. Hun er ikke en kvinde. Hun er et villatelt. Hun har meldt sig ud af samfundet. Hun vil ikke kendes og ikke kende! Ergo skal hun ikke stemme! |
| |
| 28. okt 23:49 af Rasmus Kristensen |
180grader, kan jeg få jer til at gå hårdt på et projekt - få folk til at forstå at venstre-højre skalaen er forældet og ikke længere har bund i virkeligheden.
Jens Hansen begår den fejl at kalde folk for socialdemokrater hvis man ikke er enige i den indvandrerkritiske linje.
Liberalisme og nationalkonservatisme er to vidt forskellige ting, og jeg mener også som liberal at det er underligt at høre socialister snakke om "ensretning", for det synes jeg i høj grad socialisterne har stået for historisk, det er tilladt at folk er langt mere forskellige i de frie samfund. Dansk Folkeparti er kritiske hver gang man ser nogen der ikke virker "dansk" udfra deres snævertsyn.
Og så deres evindelige snak om at de repræsenterer "det danske folk" - fri mig! Alle partier repræsenterer en del af det danske folk. |
| |
| 29. okt 00:43 af Jakob Greve |
@Rasmus Kristensen
Det kommer an på din definition af det danske folk. Jeg mener ikke at Det Radikale Venstre kan påstås at repræsenterer det danske folk, da de (indrømmet i min optik) søger at undergrave det.
Hvis vi ved at repræsenterer forstår at gøre hvad der tjener det danske folk bedst, er jeg i tvivl om nogen partier gør dette, da de i sagens natur har meget travlt med at tjene deres respektive vælgerer.
|
| |
| 29. okt 00:57 af Michael Kastberg |
Tillader mig lige at hijacke' tråden ;-)
Jeg vil også godt have mig frabedt, at alle - som ikke har en skriftlig tilladelse fra mig - påstår at de på en eller anden måde repræsentere mig. Desværre har det lange udsigter... suk. |
| |
| 29. okt 01:15 af Jesper B. Poulsen |
Den sidste uges artikler her på 180G (ledere og klummer) giver da egentlig en del sved på panden over hvad det er for et projekt som i har gang i.
Ny Alliance er det nye håb - ja så - i har så ikke opdaget at det er et par gamle radikale politikere, som står bag partiet. Ej heller har i opdaget at bag alle deres flotte ord om skattelettelser, er der også lige noget om noget skat som skal hæves et andet sted. Men nej, de er det nye håb og de tænker ikke længere i højre/venstre - nej de vil gå helt nye veje og bejler både til Anders og Helle. En sund betragtning vil nok være at deres politiske program må være temmelig bredt, ja nærmest altfavnende og faktisk -fuldstændig urealistisk.
Så hamrer i DF oven i hovedet, fordi i synes at det er helt i sin orden at optræde anonymt ved sin stemmeafgivelse i et demokratisk valg. Vi har i DK et af de mest velfungerende demokratier i verden og dette bunder også i demokratisk tillid mennesker imellem. Hvis i synes at det er super-duper at åbne op for total tildækning af et menneske, som udfører sin demokratiske handling, ja så er også denne vigtige "demokratiske tillid" som eksisterer i DK mellem mennesker - ja så er den 'squ også væk. Der vil være mulighed for lettere at kunne snyde. Åbnes der for dette, så ryger der et vigtigt tillidsbånd mennesker imellem og vi ryger endnu et trin nedad på civilisations skalaen. Her gik man og troede at i var forstandige mennesker - og ikke politiske "hylehoveder" af den værste radikale(de har selvfølgelig trukket "racisme-kortet op ad lommen på denne sag) skuffe.
Men det er i liberale brøle-aber ligeglade med. Bare vi kan få en hulens masse skattelettelser på personskatten, så er det godt. Åh, hvor er det snart efterhånden trættende at høre på. (Så meget tjener i jo heller ikke - eller hvad ?)
Men det kan jeg jo skrive mere om en anden gang.
|
| |
| 29. okt 01:40 af ThomasW |
Søren Krarup har både ret og ikke ret. Problemet er ikke burkaen som sådan, men at den umuliggør identifikation i situationer, hvor det er påkrævet.
Der er sådan set god mening i at kræve at folk skal vise pas eller kørekort som betingelse for deltagelse i valghandlingen, for uden er det muligt at svindle.
Der har været virkelige eksempler på at burkaer er blevet brugt af terrorister til maskering under flugtforsøg. Og her i landet gælder der faktisk et maskeringsforbud ved demonstrationer, som også burde ramme burkaen.
|
| |
| 29. okt 02:07 af Liberalist |
Når nu vi er så forhippede på at acceptere burka og helligt ikke-svinekød her i Danmark, så kan vi vel også med rette forvente at vores lyshårede piger kan have lov til at gå i topløs bikini og spise flæskestegssandwich I TYRKIET ?!? Nå, den tror I alligevel ikke på, godt så lad være med at være så blå-øjede og duknakkede overfor de mærkelige "krav" vores indvandrer stiller her i landet. Deres "krav" er deres eget problem, og det skal de ikke prøve på at gøre til Danmarks problem.
Danmark er først og fremmest for folk der VIL OPFØRE SIG DANSK og så er det ligegyldigt hvilken tro de har og om de er sorte eller gule. Et simpelt krav om at opføre sig dansk har intet med racisme at gøre!
|
| |
| 29. okt 03:25 af Jakob |
Jeg opfatter migselv som meget liberal, men også med en god portion sund fornuft og konservative dyder. Her må jeg tilslutte mig Jesper B. Poulsens undren over 180graders position. Jeg har opfattet 180grader som et lyspunkt som en avis jeg endelig kunne støtte. Men på det seneste har 180grader tosset lidt vel rigeligt rundt i den, med promovering af islamisten Safia Aoude's DF-had, og nu dette.
Er 180Grader blevet bekymret for ikke at blive inviteret i DR, og derfor positionerer sig som den skingre gruppe af DF-hadere?
Der er mange ting galt med DF - men det er ikke deres realitetssans overfor problemerne ved islam.
Ny Alliance er interessante på området skat. Men det er gratis, for det får de på ingen måde gennemført indenfor nogen realistisk fremtid (desværre). På stort set alle andre områder er de venstreorienterede og deres nye kandidater gør sig til fortalere for piv-åbne grænser. Ja, i en perfekt verden, hvor alle samfund er frie, rige og liberal-demokratiske, så er fri-indvandring en god idé. Men vi andre lever i den virkelige verden, med befolkningseksplosion i muslimske lande, med den nye fremstormende totalitære ideologi Islamisme på stærk fremmarch, en ideologi som truer vore værdier helt fundamentalt. Hvis vi ikke tænker os godt om, så eroderer islam, terrortrusler, selvcensur og underkastelse, vore frihedsværdier.
|
| |
| 29. okt 04:52 af AAge Øhle |
Umiddelbart lyder lederen fuldstændig acceptabel,-
naturligvis skal ingen grundet deres klædedragt miste stemmeretten.
Helt så enkel er problematikken ikke!
I andre sammenhænge må man ikkke føre sig frem med ansigtet tildækket, hvorfor må man så i valgsituationen?
Enhver nogenlunde velorienteret ved, at denne klædedragt er blevet brugt til forbryderiske handlinger.
Hvorfor så ikke til ulovlige?
Vi ved ikke, hvor mange burkabrugere vi har i landet,
klædedragten bruges efter behov,men antallet er med garanti størst på valgdagen.
Da vi ved, at blot een stemme kan være afgørende, kan denne stemme også være afgivet af en stmmeafgiver i denne klædedragt!
Der svindles også med stemmeafgivning uden denne totaldækning af personen, hvor skal man sætte grænsen.
Valglisterne burde måske indeholde oplysninger som ikke fremgår af valgkortet, fx cpr.nr.
Men så mistænkeliggør vi jo alle, og det kan vi ikke leve med,- sådan er vi jo, ikke noget kontrolsamfund
her, selv om kontrollen af os aldrig har været større. |
| |
| 29. okt 06:54 af Jens Fallesen |
Til Aage Øhle:
Valglisterne indeholder faktisk CPR-nummer, og man har som valgstyrer ret til at spørge folk om dette, når de møder op med valgkortet. Faktisk skal man gøre det, hvis man har den mindste grund til at betvivle vælgerens identitet. |
| |
| 29. okt 07:44 af ThomasW |
Til Jens Fallesen
Man kan godt stemme i en andens navn, hvis man både er i besiddelse af valgkort og den rette modtagers cpr.nr. Netop det kan være relevant i forbindelse med burkaklædte kvinder, hvis mænd kunne tænkes at stemme i kvindens navn.
Derfor er foto identifikation et ganske fornuftigt krav, og hvis det først er indført bliver problematikken, om det er rimeligt at tilstede muslimske kvinder en dispensation på grund af deres tro.
I Canada havde valgmyndigheden Elections Canada fornylig kommet for skade at tillade en sådan dispensation, som parlamentet imidlertid har ændret.
Derfor kommer man heller ikke uden om debatten, nemlig om muslimer som følge af deres tro skal være undtaget krav til identifikation.
|
| |
| 29. okt 07:56 af Morten |
| Thomas W: Så nu skal vi til at indføre krav om fremvisning af fotoidentifikation ved stemmeafgivelse, fordi det som en afledt effekt ville give mening til Dansk Folkepartis forslag om, at kvinder i burkaer ikke må stemme - et forslag der ellers er meningsløst? Vær dog lidt seriøs....! |
| |
| 29. okt 08:20 af Dansk Realist |
Kommer burka ikke ind under forbudet om maskering?
Hvem kan garantere, at det ikke under teltet er en mand med konens ID-papirer, der på den måde vil stemme 2 gange?
Enhver ærlig borger skal stemme utildækket. Det er ikke hverken racistisk eller fremmedfjendsk.
Men at tillade burka ved valg (og andre steder hvor man skal identificere sig) er et eklatant eksempel på etnisk forskelsbehandling!
Hvor mon DRC er henne i denne sag?
|
| |
| 29. okt 08:23 af Hede |
Tak til Ny Alliance og partiavisen 180grader, som nu toner rent flag: Kampen mod Dansk Folkeparti er helt afgørende.
Søren Krarups latterlige og helt uinteressante synspunkt om at sløret skal løftes på muslimske kvinder, gøres i kampen til lederstof....
Jeg gætter på at David Trads, Nyhedsavisen, og Information også har samme interesse for Søren Krarup.
Hvor er det ærgeligt, at vi ikke har liberale medier, der i stedet tør beskæftige sig med dybdeborende og kritisk journalistik.
Ingen steder gives der positiv omtale til politikkere, der ikke blot vil øge de offentlige udgifter.
Det er da meget sympatisk, at Ny Alliance/180grader vil øge den offentligt betalte u-landshjælp med 12 mia. om året, bruge 2 mia. på gratis skolemad til de velstilledes børn, hæve bistandshjælpen til indvandre, så de ikke behøver at arbejde, tillade kommunerne at hæve indkomstskatterne med 1,5 mia. osv. Men er det liberal politik?
Er det ikke på tide, at 180grader forholder sig til disse spørgsmål, som venstrefløjsmedierne under ingen omstændigheder sætter på dagsordenen? |
| |
| 29. okt 08:33 af Jette Plesner Dali |
Påstand:
"Dansk Folkeparti har de senere år, især siden 11. september 2001, haft succes med at markedsføre sig som modstander af islamistiske tendenser i indvandrerkredse i Danmark."
Dels er påstanden patetisk, dels er den lodret forkert - i hvert fald for undertegnedes vedkommende. For mit eget vedkommende startede modstanden mod religiøs fundamentalisme helt præcis den 17. maj 2001, hvor jeg sammen med den radikale Bjarne Nielsen spurgte Forretningsudvalget i Det Radikale Venstre, hvor langt man ville strække sig for at imødekomme Minhaj ul-Quran (= læs Mona Sheikh/Tanwir Ahmed)...Altså længe før 11. september.
Til gengæld gik jeg på talerstolen ved det radikale landsmøde, som blev afholdt blot 4 dage efter 11. september. Fra talerstolen citerede jeg fra en udgave af Minhaj ul-Qurans netavis "The Revival", hvor organisationen opfordrede muslimer over hele verden til at støtte op om Osama bin Laden og Taleban - politisk, økonomisk og militært. Mit indlæg vækkede dog ikke de sovende radikale - alt hvad det afstedkom var en syrlig bemærkning fra Ole Olesen om, at min taletid var overskredet ...
Heller ikke min daværende radikale kredsformand på Frederiksberg, Niels Johan Juhl Nielsen mente, at det var særlig relevant. Til trods for at partiet altså husede op til flere unge fra M-u-Q's "5. kolonne".
Det var den tidligere radikale landsformand Asger Baunsbak-Jensen, der havde udstukket kursen for de radikales forholden sig til de unge islamister: Man måtte være eftergivende, lade dem få indflydelse; i modsat fald var Baunsbak-Jensen bange for, at de ville gribe til vold.
Hvad er 180 grader bange for?
|
| |
| 29. okt 08:35 af Mikkel O. |
Endnu en gang er dette 180Graders værste leder nogen sinde!
Hvis ikke vi passer på, bliver Danmark oversvømmet af burkaklædte kvinder, der stjæler folks valgkort og bruger dem til at stemme på Asmaa som integrationsminister!
Hurra for det højtbesungne danske demokrati!
[/ironi] |
| |
| 29. okt 08:48 af Jette Plesner Dali |
Kære Mikkel O.
Vil det sige, at du forbinder Asmaa Abdol-Hamid med integration?!?
(ironi) |
| |
| 29. okt 08:57 af Realisten |
| Islamismen er en stærk kultur, som vokser eksplosivt i vores midte. Hvis vi skal efterlade Danmark frit og velstående til vores børn, må den bekæmpes med de midler, vi har. Hvorfor er det kun DF, som har indset det? |
| |
| 29. okt 09:04 af ThomasW |
Til Morten.
Jeg er personligt tilhænger af et krav om fotoidentifikation som betingelse for deltagelse i
valghandlinger. Det er politik vi taler om, og selvfølgelig ville DFs forslag være uden mening uden et
bestående krav om fotoidentifikation. Men det er jo netop problemet med identifikation, som DF
problematiserer omend på en mindre heldig formuleret måde.
Som jeg ser det, er der flere præmisser i DFs forslag:
1. Tilsløring af vælgeren gør identifikation af den stemmeberettigede umulig og muliggør valgsvindel.
2. Burkaen fungerer som effektiv maskering og falder derfor ind under jvf. 1.
3. Konsekvensen af 1 og 2 er et krav om fotoidentifikation efter hvilket enhver maskering uforenlig
med valgmyndighedens hjemmel til at kræve korrekt identifikation forud for stemmeafgivningen forbydes.
Det er selv sagt muligt, at DF kun har burkaen i tankerne, og at partiet ikke påtænker at forbyde
tilsløring med fastelavnsmasker, eller sorte affaldssække, og i det tilfælde er forslaget da indrømmet
klart islamofobisk. Men eftersom forslaget uden at være formuleret generelt ville være fuldkommen
meningsløst, kan jeg ikke tiltro Søren Krarup en sådan dumhed.
Det er naturligvis en mulighed, men det kræver mere end skingre påstande om påstået racisme.
Og til den, som spørger, om burkaen ikke falder ind under Straffelovens maskeforbud, er svaret
formentligt nej. I bemærkningerne til loven understregedes det, at forbuddet ikke tog sigte på at ramme masker båret af religiøse grunde. Forbuddet er derfor på det punkt ulogisk, da det jo før er sket at religiøse har begået kriminalitet. Og man skal huske, at maskeforbuddet kun gælder i forbindelse med demonstrationer. Det er dog intet argument for ikke også at udvide det til at gælde i andre situationer, hvor korrekt identifikation af en person er påkrævet.
|
| |
| 29. okt 09:22 af ThomasW |
Hvis det er totalitært at stille krav om fotoidentifikation som betingelse for at kunne deltage i valg til demokratiets højeste embeder, er det en overvejelse værd, om alle andre afledte krav om identifikation ikke også burde falde som et utilbørligt indgreb i den personlige frihed.
For mig og se burde logikken være lige til: Hvis samfundet har en anerkendelsesværdig grund til at forvisse sig om at borgeren er den vedkomne udgiver sig for, må myndigheden med kompetenceområdet også have hjemmel til at bakke sit identifikationskrav op med andet end troen på borgerens ærlighed. For i modsat fald er kravet om at forvisse sig om nogens identitet fuldkommen uden mening, da staten jo ingen mulighed har for at sikre sig mod bedrageri.
Hvis man derfor modsætningsvis ud fra et liberalt synspunkt ønsker at anfægte statens moralske ret til at kræve fotoidentifikation, må man således enten foreslå alternative løsninger som kontrol af fingeraftryk eller biometrisk matching, eller man bør direkte sige, at det ikke er statens business at kræve nogen effektiv identifikation af borgeren.
Men ville det så ikke være mest ærligt helt at nedlægge staten? Enhver kan jo alligevel stemme i en andens navn, så det er egentligt et fedt, om det er mig eller min nabo, som bruger valgkortet. Så kan rigtige valg opnå samme troværdighed som netafstemninger, hvor man med teknisk snilde kan stemme flere gange.
|
| |
| 29. okt 09:23 af Henrik |
Svinekød i vuggestuen. Hallo. Her må vist være tale om bevidst manipulation. Der bliver jo netop ikke tilbudt 2 slags mad. Problemet er, at vore institutioner ledes af kultursvage personer, som giver efter for islamisk pres, og pludselig serveres kun halalslagtet kød.
Hvis vi mener noget med dansk kultur, danske værdier, danske normer, demokrati, og så videre, så er vi nødt til at slås for disse værdier. Det gør muslimerne, og det går rigtig fint for dem. Jeg har for nylig hørt, at der er oprettet bederum på Syddansk Universitet i Odense, og at kantinen er gået over til halalslagtede kyllinger.
Velbekomme.
|
| |
| 29. okt 09:25 af sw |
Så forhold jer dog til fakta. Vi har indtil indvandring af burkaklædte personer ikke haft noget problem med at se folks ansigt og skønne om det kan være den rigtige afgiver af stemmen. Det er faktum og ikke noget man kan nedgøre som opportunistisk eller populistisk. I min valgkreds kendte de fleste tilforordnede mit ansigt og vi hilste pænt på hinanden. I Københavnstrup kan man stort set kun skelne ved køn, nordisk eller sydlandsk udseende og alder. Hvis det så ikke passer med navnet på kortet, hvad gør man så?
DF har nogle krager der selvfølgeligt bruger alle kneb for at trække islam kortet i valgkampen. Det er ikke anderledes end når hele venstrefløjen prøver at jorde dem som menneskefjendske fascister. Og så er de blot socialdemokrater med en anden indvandrerpolitik!
Bortset fra det, burkaer og teltklæder er i mange tilfælde forbandet svinsk. Har nogen af jer været til lægen lige efter sådan et klædestykke har været der med datteren som tolk? Lægen luftede ud et kvarter og antydede så årsagen men forsigtige ord. Er det behageligt at sidde i tog ved siden af en formummet familie? osv. Det er ikke behageligt, det er ikke indbydende, der er ingen samhørighed, ingen forbindelse. Der er lukket af. Jette længere oppe har ret, det er overvejende en tilstand der hører til under mentale sygdomme, i det her tilfælde forstærket af kultur og religion. Vi ser samme form for bimse personer i miljøet omkring ungeren, nazister, rockere, skinheads. Når man så tager i betragtning i hvilken grad disse telte og deres familier ser ned på andre, så kan man ikke andet end håbe på de forsvinder hurtigt.
Hvad pokker skulle de nogensinde ind i landet for?
Hvad har de bragt med der er godt?
Hvad er årsagen til at andre skal hjælpe dem til integration, "what is in it for me"?
Hvorfor skal de ikke selv bidrage, ved at ændre adfærd?
|
| |
| 29. okt 09:27 af Jens |
| Hvem støtter 180grader egentlig?? De borgerlige eller de venstresnoede kulturradikale. |
| |
| 29. okt 09:48 af Ulla C. |
På den "Vejledning til de tilforordnede vælgere" man får tilsendt, når man er tilforordnet, står der bl.a.: "Er der tvivl om vælgerens identitet, skal identiteten fastslås. Dette kan ske ved at vælgeren oplyser navn, bopæl og fødselsdato, eller om fornødent ved at vælgeren fremviser legitimation."
Det er altså muligt at bede den burkaklædte vise sit ansigt. At hun - af påståede religiøse årsager - vil kræve kun at vise det for kvinder, udgør ikke noget problem, eftersom der er mange kvinder til stede som tilforordnede vælgere. |
| |
| 29. okt 09:58 af ThomasW |
"Det er altså muligt at bede den burkaklædte vise sit ansigt. At hun - af påståede religiøse årsager - vil kræve kun at vise det for kvinder, udgør ikke
noget problem, eftersom der er mange kvinder til stede som tilforordnede vælgere."
Lad os lige prøve med en anden en:
"Det er altså muligt at bede den maskerede hvide mand sit ansigt. At han - af påståede religiøse årsager - vil kræve kun at vise det for medlemmer af samme race, udgør ikke
noget problem, eftersom der er mange hvide til stede som tilforordnede vælgere."
Helt klart, morsomt nok har klageorganet for etnisk ligestilling i en redegørelse forklaret, hvorfor det er usaglig forskelsbehandling at imødekomme en hjemmehjælpsmodtagers ønske om at få en hjemmehjælper af samme hudfarve og etnicitet.
Men nu er omvendt racisme hvor staten skal imødekomme et religiøst krav om kun at blive beset af en af samme køn pludselig et legitimt argument i debatten.
Og jeg der troede, at kvinder og mænd var lige.
|
| |
| 29. okt 10:01 af J. P. |
Må man gerne gå rundt med elefanthue på gaden? Muligt, om end, der jo var noget debat om det på et tidspunkt i fb. med burka. Men man må f. eks. ikke gå ind i en bank med elefanthue - der bliver man heller ikke id-checket... Men skal vi ikke blive enige om, at risikoen, for at der blvier fusket med hvem afstemmeren er, stiger når vedkommende har lov at være tildækket. Jeg tænkte også "i guder" først, jeg så forslaget, men det har nu faktisk praktiske årsager.
Man genkender i lederen de nørd-agtige seksual-forskrækkede tendenser, som elsker Islam-samfundets kvindeundertrykkelse under den falske merkat af "kvindebeskyttelse oag anstændighed" - og visse opbakkende sætninger for Safia Auodes lave og uinspirerende klumme. Jeg forstår godt, at det er federe at have sin egen brusekabine og få oksesteg i stedet for svinekrebinetter, men så må man selv betale og ordne besværet. Allergi (fysiske) og religiøse (irrationelle) indretninger, må der skelnes imellem. Når man synes at DF vil føre til en mere totalitær verden, frem for den generelle islam-tænkning, også som man ser den i praksis og hører at den opbakkes i kældre i sin radikale form; der åbenbart er rimeligt udbredt, så har man mistet en del proportionssans. Det er det sædvanlige radikale ævl, med at ofre "underklassen", som man ingen solidaritet føler med for at hjælpe mennesker i andre lande eller med andre religioner, som man føler en masse solidaritet med. Så har jeg mere respekt for ultraliberale, der bare er afstumpede, men i det mindste ikke hyklere. |
| |
| 29. okt 10:06 af Johannes Mortensen |
Jeg er lodret uenig med Dansk Folkeparti i rigtig mange ting, primært omkring skat og overførselsindkomster.
Men denne leder viser tydeligt hvorfor partiet har sin berettigelse. Der er jo ikke andre, som vil sætte en effektiv stopper for islamiseringen af Danmark, så lederen har faktisk leveret et af de bedste argumenter for alligevel at stemme på DF. |
| |
| 29. okt 10:16 af Christian Lindhardt-Larsen |
Må giver skribenterne ovenfor ret. Lederen har ikke fattet hvad det drejer sig om. Nok, tager Søren Kraurp udgangspunkt i en sag fra Canada om burkaklædte facister, men havde lederen også bakket op om at autonome kunne møde op med kutte over hovedet.
De få gange der er konstateret valgsvindel eller forsøg herpå har de valgforordnede netop afsløret dette ved at se på dem der forsøgte at svindle. Kan lederen forklare hvordan det skal ske, hvis man ikke kan se ansigtet ???
180 grader virker mere og mere som et kryptosocialistisk og kulturradikalt organ, der helhjertet støtter NA som bekendt vil øge ulandsbistanden og afskaffe starthjælpen, samt lukke asylcentrene - regningen skal hverken Lars Kolind eller Jørgen Poulsen betale af deres private midler. Det skal skatteyderne.
Nu viser det sig også i dag at deres kandidater er en flok narcisstiske svagpissere der ikke vil sidde i Folketinget hvis ikke de får deres vilje. NA er det største vælgebedrag i nyere tid. |
| |
| 29. okt 10:20 af Christian L Lindhardt-Larsen |
| Hov, jeg ser også at lederen taler om 'halalkød' - mener lederen at danske børn skal have halalkød stoppet ned i halsen eller at der ikke må være svinekød i et køkken af hensyn til nogle fremmedkulturelle ?? |
| |
| 29. okt 10:26 af Morten |
| Christian Lindhardt-Larsen: Skulle 180 Grader nu være "kryptosocialistisk"? Du må da være dum i nakken.... |
| |
| 29. okt 10:38 af Jens |
Jeg er ny i denne debat, men følgende er grov manipulation af værste slags:
[...]
Foretrækker de, at deres børn ikke får serveret svinekød i vuggestuen, så skal børnene hellere gå rundt sultne, end at der tilbydes to slags mad.
[...]
Det samme kunne siges om vegetarer, hvis børn heller ikke imødekommes. Som liberal undres jeg over lederens patetiske tone, for inklusion af alle mulige kostvaner betyder ikke mindre men mere bureaukrati og flere udgifter.
Skribenten opstiller et falskt dilemma: Muslimer må sulte eller deres krav må inkluderes i madordningen. Det næste bliver vel, at forkælede unge med for meget tid må gå på gaden, eller have et offentligt finansieret ungdomshus. Blå stue har talt.
|
| |
| 29. okt 10:45 af Jens |
En mulighed som skribenten ikke har forholdt sig til er den, at forældre med religiøse kostvaner, selv betaler for deres skikke. Det er ikke det offentliges opgave at være barnepige for religiøse mennesker. Lad dem selv betale.
|
| |
| 29. okt 10:50 af Bo Nake |
| Dejlig leder. Klar liberal tale. |
| |
| 29. okt 10:59 af Jonas |
Hvis folk vil have, at deres børn skal have speciel mad, specielle badeforhold og lign., så burde de da selv betale for det! (eller det burde man mene, hvis man er liberal)
|
| |
| 29. okt 11:13 af Morten |
Jonas: "Hvis folk vil have, at deres børn skal have speciel mad, specielle badeforhold og lign., så burde de da selv betale for det! (eller det burde man mene, hvis man er liberal)"
De har betalt. Over skatten ligesom os andre. Når staten i den grad har monopoliseret daginstitutioner og svømmehaller via opkærvning af skat og uddeling af offentlige tilskud, så skal store mindretal også tilgodeses ved udformningen af ydelsen. Ellers er de jo i endnu højere grad end os andre fra flertallet reduceret til malkekvæg for det offentlige apparat. |
| |
| 29. okt 11:31 af AN |
| Svigermor kan stemme for alle familiens kvinder, og hvis nogen af de yngre protesterer, kan de få et lag tæsk. |
| |
| 29. okt 11:41 af Superman |
Dejligt at 180grader endnu en gang har fokus rettet mod samfundets problemer.
1) Smukt at i undlader at forholde jer til den massive kvindeundertrykkelse som burkaen er udtryk for
2)"I det parti kan man simpelthen bare ikke fordrage folk, der har traditioner med fra udlandet."
Smuk lille løgn. Kendsgerningen er jo at DF's kritik/fokus/politik er rettet mod en fundamentalistisk og totalitær strømning. Vi kan hurtigt blive enige om at DF's metode ikke er den rigtige, men derfor behøver man jo ikke komme med en plat overdrivelse og løgn om partiet.
3)Er i sikre på at vi andre må stemme iført elefanthue ? - det kunne jo være selve valgreglerne der skulle laves om, så det netop var krævet at man identificerede sig med billed-id. Dette synes da at være ganske fornuftigt.
4) de platte eksempler i nævner på en såkaldt totalitær retning for DF - er jo blot udtryk for at det ikke er det offentliges ansvar at tilpasse sig alle mulige mærkværdige religiøse krav - det må 180grader da være enige i f.eks. at nogle børn stiller mærkværdige krav til maden og dermed påfører det offentlige ekstra omkostninger, eller vil have lavet indretningen af svømmehallerne om. Det er jo skruen uden ende hvis deet offentlige skal tilpasse sig alle den slags ikke rationelt funderede krav. SÅ må disse børn jo i stedet selv tage med hjemmefra.
Hvad nu hvis andre børn ikke vil have gulerødder, andre ikke oksekød, andre ikke fjerkræ - skal børnehaver, sygehuse m.m. stille an med 17 forskellige retter. Hvad er det for et alternativ i foreslår hvor den enkeltes mærkværdige krav ikke udmønter sig i omkostninger for alle vi andre ?
Mærkværdigt at en liberal net-avis under en valgkamp ikke kan finde et relevant emne, og ikke er i stand til at argumentere sagligt for det ubetydelige emne den har valgt. Trist trist trist |
| |
| 29. okt 11:46 af ThomasW |
Morten skrev:
"De har betalt. Over skatten ligesom os andre. Når staten i den grad har monopoliseret daginstitutioner og svømmehaller via opkærvning af skat og uddeling
af offentlige tilskud, så skal store mindretal også tilgodeses ved udformningen af ydelsen. Ellers er de jo i endnu højere grad end os andre fra flertallet
reduceret til malkekvæg for det offentlige apparat."
Ovenstående er et forstemmende eksempel på at venstrefløjens offerdiskurs har inficeret mange liberales tankegang.
Hvis staten skal optræde hensynsfuldt over for et stigende antal offerminoriteter gennem rundhåndet omfordeling af den over skatten eksproprierede private kapital, bliver konsekvensen en ensporet ekspansion af statens tilstedeværelse på alle områder, fordi alle mulige stakkles minoriteter lige pludseligt vil kræve, at de som ufrivillig malkekvæg har en ret til at få en bid af kagen.
Det er sådan set blot et socialistisk omfordelingsargument krydret med en passende portion klynkeri over at være tvunget til at betale til offentlige ordninger, hvori ens krav hævdes ikke at blive hørt.
Det, at en minoritet uretfærdigt tvinges til at bidrage over skatten, betyder jo ikke, at den har nogen større ret til en bid af kagen, blot fordi den er i mindretal.
|
| |
| 29. okt 11:50 af Aia Fog |
Jeg fatter ikke dette knæfald for de formummede muslimske kvinder. Enhver, der har prøvet at være valgtilforordnet, valgsekretær eller valgstyrer ved, at identifikation er hyper vigtigt i forbindelse med valgafholdelse: Et glemt valgkort udløser f.eks. straks en større administrativ procedure, hvorunder fremvisning af identifikation for at få et erstatningsvalgkort spiller en ret afgørende rolle.
Kommer en 50-årig mand hen til listeføreren med et valgkort på en 25-årig kvinde og kræver at afgive sin stemme, vil han naturligvis også blive afvist.
Der er altså en ret udbredt kontrol med, at der er overensstemmelse mellem valgbogens oplysninger, og den person, der vil afgive sin stemme. Og den kontrol bliver jo umuliggjort i det omfang, der bølger en burka frem til valgbordet.
Jeg kan slet ikke se, at det overhovedet er muligt at få udleveret en stemmeseddel, hvis man er helt formummet. Og så har jeg slet ikke sagt, hvad jeg i øvrigt mener om den form for beklædning. |
| |
| 29. okt 11:56 af Bageren |
Morten
"De har betalt. Over skatten ligesom os andre. Når staten i den grad har monopoliseret daginstitutioner og svømmehaller via opkærvning af skat og uddeling af offentlige tilskud, så skal store mindretal også tilgodeses ved udformningen af ydelsen. Ellers er de jo i endnu højere grad end os andre fra flertallet reduceret til malkekvæg for det offentlige apparat."
Sikke en gang vrøvl. Det offentlige udbyder en service der er ens for alle. Et udbud der er tilpasset efter rationelle overvejelser. At det offentlige skulle tilpasse sig alle mulige religiøse krav er jo en uhyrlig tanke der vil medføre enorme omkostninger og bureaukrati. HVad hvis nogen børn kun vil tage bad i svømmehaller med grønne fliser - skal det offentlige så lave brusekabinerne om for at tilfredsstille dette krav ?
UDformningen af det offentliges ydelser skal ske ud fra en rationel verdslig vurdering - alt andet medfører jo et ragnarok. Du er jo kun i stand til at fremføre din påstand fordi du ved at det pt. kun er muslimer der stiller særkrav, og at det derfor er let at tilpasse sig disse. Men hvad nu hvis vi andre begyndte at stille lignende krav ? så falder hele din model jo fra hinanden i løbet af ingen tid - eksempelvis forbyder min religion mig at spise halal-slagtet kød, at have en kvindelige tysklærer osv. - skal disse krav nu også opfyldes ? |
| |
| 29. okt 12:17 af ThomasW |
Bageren
I børnehaver med et flertal af muslimske børn, tilpasses madordningen ofte islamiske påbud til halal, fordi det er for dyrt at have to menuer. Så dobbeltstandarden er tydelig for enhver. De steder muslimer er i mindretal, skal vi enten tage hensyn til dem, fordi de er i mindretal eller give afkald på andet end hallalkød. Men i de børnehaver, hvori muslimer er i flertal, tages der ofte netop ikke hensyn til andet end muslimske normer. Appellen til minoritetssynspunktet er derfor her som i andre situationer blot en afpresningstaktik brugt med maksimal dygtighed til at aftvinge os ensidige indrømmelser.
Hvis man synes, det pr. definition er synd for muslimer, og at vi derfor skal ligge på maven for dem, bør man være ærlig nok til at indrømme det er ens holdning i stedet for helt opportunistisk at påkalde sig minoritetssynspunktet, som alle udmærket ved altid kun går den ene vej.
|
| |
| 29. okt 12:21 af Lars |
Det er sgu da satans, så mange DF'ere der altid skal brokke sig over lederne i 180grader. Få dog jeres egen avis!
Hvornår bliver det klart for jer, at DF ikke er et liberalt eller borgerligt parti, og at I ikke kan blive ved med at pynte jer med lånte fjer? Det er ærgerligt for jer, at I gerne vil forbinde kampen mod islam med noget borgerligt, men den holder bare ikke i nogen nævneværdig grad.
Identifikationskravet til folketingsvalget er, at man kan angive sit CPR-nummer og ikke noget som helst andet. Jeg kan også stemme for min nabo, hvis jeg kender hans CPR nummer og har lånt hans valgkort. Og hvad så? |
| |
| 29. okt 12:21 af Morten Knudsen |
| Skønt med snarlig udsigt til, at dette parti af national-socialdemokratister ikke længere skal have eneret som støtteparti til regeringen. DF er det MINDST liberale parti i Danmark. |
| |
| 29. okt 12:31 af Karsten Aaen |
Jeg kan måse til nød forstå, at man vil gøre det i Canada, hvor man jo som bekendt ikke har cpr.numre som vi har i Danmark, og hvor det er cpr.nummeret der står på valgkortet, som bliver brugt som identifikation af personen.
HVis en 50-årig mand kommer hen med sit valgkort på en 25-årig kvinde, vil de valgtilfordnedede straks kunne se, den går ikke, alene på cpr.nummeret.
Lederen er aldeles ikke socialdemokratisk, men tværtimod udtryk for ægte ånds-liberalisme om at staten ikke aldeles skal blande sig i, hvordan folk går klædt. Valgkortet er altså nok i DK til at identificere sig, når man skal stemme, uanset om man har burka på eller nej. Der er sikkert nogle muslimske kvinder i Danmark som går med Niqab, men det er altså ikke dem allesammen, ligesom kun et fåtal af de muslimske kvinder går med burka. (Burkaen bruges nemlig kun i Afghanistan og de pashtunske stammer mv. -- de fleste afghanske kvinder går ikke med slør, hidjab, niqab, eller burka, netop fordi de er flygtet fra burka-tvangen, så hvorfor i al verden skulle de dog iføre sig den, frivilligt, når de kommer til Danmark?).
|
| |
| 29. okt 12:32 af Henning |
Lars, så du indrømmer at valgsvindel er en mulighed, og din eneste reaktion er -- og hvad så?
For en gang skyld lidt ærlighed: hvorfor ikke også tillade stemmekøb? Hvis imamen eller hlandsbyhøvdingen hjemme i Afrika vil købe stemmer for 200 kr. pr. stk. så er det da bare helt fint.
Og nej. Jeg kan ikke fordrage de sorte præster, men selv et pendul har ret halvdelen af tiden.
|
| |
| 29. okt 12:36 af David |
| Enig med Lars. Men det borgerlige spektrum er vel også en anelse splittet mellem en konservativ holdning, hvor kendskab til dansk kultur er en forudsætning for en vis fortsat sammenhængskraft i samfundet, og så en liberal diskurs hvorudfra det vigtigste er at du arbejder og på den måde bidrager til fællesskabet/fællesskaberne. Jeg er personligt konservativ, og kan godt se at det er vigtigt at stille krav til et vist minimalt kendskab til dansk/vestlig kultur for udefrakommende. Men den her direkte kamp mod islam som det store onde, som en slags nutidens Mccarthyisme, har jeg ikke nogen aktie i. Vestlig kultur og demokrati har først og fremmest stået som et normativt ideal pga. dets åbenhed og dynamik. Ikke ved ligesom et pindsvin at krølle sig sammen om sig selv for at holde alskens farer ude. |
| |
| 29. okt 13:14 af Bageren |
Thomas W.
I dit sidste indlæg, henvender du dig til mig.
Jeg kan berolige dig med at vi er ganske enige - jeg har blot ikke udtrykt mig så fornemt som dig i mit forrige indlæg. |
| |
| 29. okt 13:17 af David |
| Debatten er så dikotomisk, at det er svært at finde fælles fodslag for noget som helst. På den ene side har man en flok virkelighedsfjerne kulturradikale, der med en nedladenhed af en anden verden beskriver hjemmehjælperen Pia K. og hendes 500.000 vælgere, som en slags moralsk forkastelig underklasse, hvis holdninger man ikke skal værdige et blik. Men det hjælper heller ikke alverden, at blive mere og mere ekstrem i påpegelsen af allerede anerkendte problematikker - herunder den stigmatisering forbundet med at få frataget sin demokratiske stemmeret pga. (for) kulturel anderledeshed. Det er da om noget ekskluderende og ikke inkluderende, og er vel dette der driver lederskribenten til at beskrive folkepartismen som havende iboende totalitære træk. Undertegnede skal for at komme forventede beskyldninger i møde understrege, at han ingen affinitet har til kulturradikale miljøer overhovedet, men tværtom har været en stovt forsvarer af ruraldansk, god og sund kultur gennem hele sit liv. |
| |
| 29. okt 13:22 af Superman |
Ganske bizart at de såkaldte liberale herinde der har så meget i mod DF, åbenbart identificerer sig med lederens synspunkt om at det offentliges yderlser skal tilpasses alverdens religiøse særkrav og dermed medfører et enormt bureaukrati og omkostningsniveau.
Der er da intet liberalt over dette standpunkt.
Det er liberalt at synes at muslimer naturligvis kan have der særkrav og efterleve disse i egne børnehave, svømmehaller osv. for egen regning.
Men det er da ikke liberalt at mene at det offentlige skal tilpasse allé ydelser efter denne minoritets skingre krav og dermed påføre alle andre ekstra omkostninger; svømmehaller skal bygges efter rationelle verdslige retningslinier - hvorefter de kan anvendes af alle på lige fod - hvis man så fremturer med mærkværdige krav om at vandhanerne skal være belagt med guld eller lignende må det være ens eget problem.
Æv bæv; min religion siger at jeg kun må køre på seks-sporede motorveje, men den der går til og fra mit arbejde er kun fire-sporet - ergo skal statskassen lige hoste op med penge til en udbygning, der eller er unødvendig - det er jo hamrende sindsygt og har intet at gøre med at være liberal. At være liberal handler ikke om at påføre andre ekstra omkostninger på grund af ens sære vaner - tværtimod.
At DF ikke fører liberal økonomisk politik er alle da vist enige om - ja partiet siger sågar selv at det er et midterparti, med en politik a la socialdemokratiet - så stop dog den latterlige vrede. |
| |
| 29. okt 13:42 af Flemming Rasmussen |
Sådan et forslag får udelukkende en hård medfart, fordi dets oprindelse er DF. Det forekommer at være et ganske rimeligt krav, at valgtilforordnede har adgang til at vurdere om det er Fatma, der kommer for at stemme, eller om det er hendes mand der formummet møder op anden gang, nu med kællingens valgkort...
Hvad ellers ? |
| |
| 29. okt 13:48 af Allan |
asmaa støtter nu et homoblad. Viser lidt hvor forkert hetzen mod hende har været
http://politiken.dk/politik/article407044.ece |
| |
| 29. okt 13:49 af Vivi Andersen |
David-
enig med dig i at Vestlig kultur og demokrati har stået som normativt ideal pga. dets åbenhed og dynamik.
Men vi har historisk set aldrig været udsatte for en så omkalfatrende, massiv tilvandring af mennesker med en ideologi i bagagen, som intet har tilfælles med den Vestlige kultur.
En ideologi som klart og tydligt har udstukket for sine medlemmer hvad dette her liv drejer sig om - på alle niveauer og indenfor alle områder.
Hvis du knapper denne modstand mod omkalfatringen, som pågår i samtlige de Europæiske lande, af med Europæerne for en dels vedkommende reagerer mod denne ved at udråbe Islam som det store onde og derfor fører en slags nutidens Mccarthystisk kamp - så har du ikke læst - om overhovedet- nok i Koranen,Hadith og Sunnah.
For du har endnu ikke opdaget, at det faktisk er på Allahs forlangen, til samtlige hans muslimer gennem teksterne i Koranen m.m., at disse har pligt til at udøve Jihad mod samtlige denne Klodes Vantro lande og befolkninger indtil disse alle er underlagt islam.
3/4 dele af Koranens tekster omfatter dette, at hade og føre Jihad mod Vantro.
Dar al-Harb SKAL omgøres til Dar al-Islam .
|
| |
| 29. okt 14:54 af ThomasW |
Til David.
Jeg kan naturligvis kun tale på egne vegne, men den dikotomisering af debatten, som du med en vis ret begræder er fremkaldt af de selvgode kulturradikale, der helt fra starten har gjort tolerance for muslimske særkrav og skikke til en kvalifikation for optagelse i det gode selskab.
DF er indrømmet en ubehagelig men helt nødvendig og forsinket reaktion på denne ensidighed, og når mange af os formentligt stemmer DF næste gang, er det ikke af romantisk kærlighed til hjemmehjælperen eller Martin Henriksens mærkværdige teorier om seksuel afholdenhed.
Mange af os synes, at muslimske særkrav er dobbeltmoralske og fylder for meget, og vi oplever ikke, at de traditionelle borgerlige partier har vilje og evne til et effektivt opgør med venstrefløjens ligemageri på kulturområdet; den blødsødne retspolitik; og ikke mindst den massive migration af fattige og subversive muslimer.
Hvis de "gamle" partier havde udvist fasthed i udlændingepolitikken efter oliekrisen,hvor det såkaldte indvandrerstop blev indført som forsinket reaktion på lavkonjunkturen, ville vi slet ikke have haft problemerne med parallelsamfund, bundløse
udgifter og tårnhøj kriminalitet.
DF nærer naturligvis intet ønske om at sende muslimer i koncentrationslejr, men partiet og sikkert mange andre uden for dets vælgerkerne vil ikke finde sig i en massiv tilstedeværelse af uassimilerede muslimer. Muslimer som Naser Khader kan gå an, men muslimer kan ikke kræve at vores samfund imødekommer deres "skikke" gennem imødekommelse af særkrav.
For som Flemming Rose meget rammende udtrykker det, er ensidig respekt ensbetydende med underkastelse. På rigtigt mange områder forventer muslimer ikke blot ligebehandling men snarere særbehandling, og der er jo desværre for mange som er villige til at imødekomme deres fordringer.
Din karakteristik af forslaget som fratagelse af stemmeretten på grund af kulturelle normer er misvisende, for der er jo intet i forslaget som medfører noget sådant; muslimske kvinder i burka har som alle andre stemmeret, men et fremtidigt krav om fotoidentifikation må de som alle andre indordne sig under.
|
| |
| 29. okt 15:10 af Jette Plesner Dali |
Lars skriver:
"Det er sgu da satans, så mange DF'ere der altid skal brokke sig over lederne i 180grader. Få dog jeres egen avis!"
...
Og på Dagbladet Information brokker flere af debattørerne sig (også) over, at bl.a. undertegnede ikke bare "blander mig udenom".
Og her gik man og troede, at (u)-enighed var selve fundamentet for demokratiet...
|
| |
| 29. okt 15:22 af Kai Mikkelsen |
@Jens Hansen
normalt er jeg 110% enig med dig og fryder mig over din skarpe pen. Men Jens, du må ikke udtale dig så hånende og nedladende som du gør overfor lederskribenten. Tænk hvor ydmygende det må være at blive klassificeret som en identitetsløs,apatisk, radikal-skovflåtinficeret vælgergruppe som den socialdemokratiske. En socialdemokrat siger til dig skynd dig at arbejde, så vi har noget at dele. Hvis du ikke modererer dig Jens, kan du ende med at referere til en endnu lavere liggende kaste. Det er den egoistiske gruppe, der også siger - skynd dig at arbejde endnu mere, så deler vi det. OK! - men det JEG tjener, beholder jeg for mig selv. Den type har også et navn - Liberal!
Så pas på en anden gang Jens. |
| |
| 29. okt 15:23 af Henrik |
Totalitære træk i Dansk Folkeparti.
Ja, der er måske en tendens til totalitære træk i Dansk Folkeparti, sådan som vi bruger ordet i daglig tale. Hvis man mener, at vores kultur skal være på en bestemt måde, så er der vel tale om en form for totalitær ideologi. For eksempel synes vi, at forældre ikke må arrangere ægteskaber for deres børn. Vi siger dermed, at man i Danmark skal indgå ægteskaber på en bestemt måde.
Vi synes unge piger skal være sexuelt frisatte, så de har mulighed for at indgå i sexuelle relationer med mænd, og gøre erfaringer i takt med udvikling af egne behov.
Jeg kan godt forstå, hvis muslimske forældre synes det virker totalitært, at deres pigebørn skal være sexuelt frisatte. Men hvordan kan man undgå det? Hvis vi vil have en kultur, må der være noget, som binder os sammen, noget som vi er enige om, noget fælles. Når Dansk Folkeparti gang på gang bringer sindene i kog, er det måske fordi partiet peger på ømme punkter, hvor mange tænker, "Det kan ikke være rigtigt i Danmark," og "Sådan bør det ikke være hos os."
|
| |
| 29. okt 15:27 af Christian Lindhardt-Larsen |
Det er symptomatisk at de mange NA tilhængere påføre sig betegnelsen 'liberale', men næppe borgelige.
Som det vist efterhånden er klart, er NA ikke et borgerligt parti. De vil have flere bistandsklienter fra mellemøsten - de skal ikke bo i asylljer men i boliger og så skal ulandshjælpen op.
Deres opstillings berettigede kandidater siger at man er 'uanstændig' hvis ikke man vil hjælpe disse fremmde statsborgere.
Ikke overraskende at det kommer fra typer som Jørgen Poulsen eller en tilsyneladende dum blondine som Malou Aamund, men hvorfor lyde ren leder på 180 grader som en afskrift af Politiken ??? |
| |
| 29. okt 15:29 af Kai Mikkelsen |
Lars skrev
29. okt 12:21 af Lars
Det er sgu da satans, så mange DF'ere der altid skal brokke sig over lederne i 180grader.
Det er fordi vi ER så helvedes mange!
Opstået af forbandet nødvendighed!
|
| |
| 29. okt 15:55 af jette |
allan, tænk jeg læste det først som "Asmaa sidder i boblebad". Se, det havde været en nyhed, der ville noget. Nu støtter hun så op om homo'er! Ja,ja, hvad man dog ikke ser af opportunistiske tiltag!
Nå, men måske i morgen vil jeg se overskriften "Asmaa sidder i boblebad". Hvis ja, så er jeg synsk. Hvis ikke, så må jeg en tur til optikeren! |
| |
| 29. okt 16:41 af David |
@ Vivi Andersen og Thomas W
Vivi skriver: "Men vi har historisk set aldrig været udsatte for en så omkalfatrende, massiv tilvandring af mennesker med en ideologi i bagagen, som intet har tilfælles med den Vestlige kultur."
Det er netop her jeg mener, det kan være af nogen relevans at sammenligne med "the red scare". Den var jo også en delvist begrundet proces igangsat af angsten for en indenlandsk 5. kolonne (godt nok ikke indvandret), der ikke delte vesten værdier og grundprincipper, hvilket kommunismen i sandhed heller ikke gjorde. Men alligevel ser man tilbage på den periode med en bitter smag i munden, da heksejagten på kommunister lige netop kompromitterede de samme vestlige værdier om frihed, som man prætenderede at forsvare (et dansk eks. er PET's registrering af alle medlemmer af partierne fra SF og ud op til 1968). Det er med samme skepsis jeg fra tid til anden ser den danske debat om islam, hvor jeg både kan se relevansen og er glad for at der stilles krav, men også kan se farerne for at den antager træk, hvor den personlige frihed sættes over styr i et illusorisk forsøg på at bevare status quo. For nu at lyde som en oldgammel konservativ, så må man forandre for at bevare og ikke bevare for at bevare. Det er lige så meget et oplysningsspørgsmål som det er et reguleringsspørgsmål. |
| |
| 29. okt 16:45 af Mikkel O. |
| Det er da godt at se, at muslimer åbenbart er så store fans af demokratiet, at DF-kommentatorerne i ramme alvor forestiller sig, at muslimske mænd iklæder sig deres koners tøj, bare for at få lov til at stemme en gang til. |
| |
| 29. okt 16:53 af Bageren |
David
En helt afgørende forskel fra dengang til i dag med den islamistiske trussel, er demografien. Den demografiske udvikling der Europa i almindelighed og verden omkring os i særdeleshed, er ganske enkelt ikke på vesten's værdier og grundprincippers side.
Mikkel O.:
Hvor plat...
Der er nu engang intet totalitært eller menneskefjendsk eller lignende over at kræve legitimation i form af billede id ved et folketingsvalg. Kravet kan synes unødvendigt i dag, men der er da intet forkasteligt i forslaget.
Selv på biblioteket bliver man afkrævet at vise billed-id. |
| |
| 29. okt 17:20 af ThomasW |
David skrev:
"Det er netop her jeg mener, det kan være af nogen relevans at sammenligne med "the red scare". Den var jo også en delvist begrundet proces igangsat af angsten
for en indenlandsk 5. kolonne (godt nok ikke indvandret), der ikke delte vesten værdier og grundprincipper, hvilket kommunismen i sandhed heller ikke gjorde."
Jeg kan til dels tilslutte mig denne vurdering. Dog er det vigtigt at huske, at kommunistskrækken, skønt den blev misbrugt til miskreditering af demokratiske socialister faktisk var velbegrundet. Arkiver fra Moskva har jo senere bekræftet den mistanke, at den kommunistiske infiltration dirigeret fra Sovjetunionen var langt mere omfattende, end hvad man vidste den gang og at kommunisterne havde planlagt flere ubehagelige overraskelser, som heldigvis aldrig blev til noget. Så hvis det synspunkt du ønsker at forfægte er, at frygten for kommunismen var overdrevet, og at reaktionen qua var overdrevet, er jeg ikke enig.
"Men alligevel ser man tilbage på den periode med en bitter smag i munden, da heksejagten på kommunister lige netop kompromitterede de samme vestlige værdier
om frihed, som man prætenderede at forsvare (et dansk eks. er PET's registrering af alle medlemmer af partierne fra SF og ud op til 1968). "
Jeg skal ikke her fremkomme med et defensorat for den ulovlige registrering af socialisterne, hvoraf kun SF kan siges at være klart demokratisk.
Men det er en værre gang moralsk ækvivalens at hævde, at den måske ulovlige registrering af venstrefløjen "kompromitterede" vestens værdier og derved stillede os moralsk lige med regimer, ansvarlige for mord og undertrykkelse af millioner, hvoraf mange døde under forsøget på at flygte til de vestlige lande, hvis værdier blev kompromitteret af antikommunistiske politikker, som jo ofte var rent defensive og beregnet på at imødegå en antidemokratisk magtovertagelse.
"...Det er med samme
skepsis jeg fra tid til anden ser den danske debat om islam, hvor jeg både kan se relevansen og er glad for at der stilles krav, men også kan se farerne
for at den antager træk, hvor den personlige frihed sættes over styr i et illusorisk forsøg på at bevare status quo."
Ja det er bevarelse af status quo ikke at ville leve under sharia, og at modsætte sig masseindvandring af tusinder af muslimer,hvoraf over 30 % ifølge en britisk meningsmåling støtter mord på frafaldne fra islam og at modsætte sig infiltration af korrumperende stammenormer i charmerende parallelsamfund, hvor Told & Skat/fødevarekontrollen/de sociale myndigheder under aktioner har fundet massive overtrædelser af næsten envher lovgivning samt mennesker, som slet ikke burde været her i landet.
" For nu at lyde som en oldgammel konservativ,
så må man forandre for at bevare og ikke bevare for at bevare. Det er lige så meget et oplysningsspørgsmål som det er et reguleringsspørgsmål."
Et ret intetsigende udsagn; der er mennesker som hader vores frihed og demokratiske institutioner og som ikke kunne ønske sig noget bedre end at tvinge dine piger til at klæde sig i hijab og være fødemaskiner og skære halsen over på enhver der vover at tegne deres profet med grissehoved. Disse mennesker skal ikke oplyses men hellere fjernes fra cirkulationen, og gerne på en måde af mere permanent karakter som isolationsfængsel på livstid, når vi nu (desværre) har fraskrevet os dødsstraf.
At sidestille islamdebatten med kommunistskrækken er derudover absurd af en helt anden grund. Det er kritikerne af islamiseringen, som idag risikerer både liv og karriere, hvor antikommunismen derimod var officiel sanktioneret er det idag nærmest islamofili som er den officielle ortodoksi.
|
| |
| 29. okt 17:20 af David |
| Sådanne historiske sammenligninger kan aldrig gøres uden forbehold. Pointen var bare, at vesten før har stået overfor totalitære trusler, og reaktionen på disse bedømmes så af historikere. Her nærmer terrorlovgivning osv. sig noget der på sigt kan kompromittere vestlige værdier, hvorved fjenden har vundet. |
| |
| 29. okt 17:33 af ThomasW |
Mikkel O. skrev:
"...Det er da godt at se, at muslimer åbenbart er så store fans af demokratiet, at DF-kommentatorerne i ramme alvor forestiller sig, at muslimske mænd iklæder
sig deres koners tøj, bare for at få lov til at stemme en gang til."
Et fuldkomment afsindigt retorisk kneb, men lad os da endeligt tage den en gang:
1. Ingen har vist i ramme alvor påstået, at muslimer ikke kan deltage i demokratiske processer.
2. Antidemokratiske partier har før deltaget i demokratiske valg, når det var til gavn for disses sag, uden at det dog på nogen måde betød nogen bekendelse til demokratiet som styreform.
3. Valgsvindel er ikke begrænset til personer, som stemmer på antidemokratiske partier. Enhver, der ønsker at stemme to gange kan gøre det ved at misbruge en andens valgkort og cpr.nr.
Det er efterhånden klart og uomstridt, at denne mulighed kan forekomme, netop fordi der ikke gælder et ufravigeligt krav om fotoidentifikation.
|
| |
| 29. okt 17:39 af ThomasW |
Kære David
Kan du komme med faktiske eller sandsynlige eksempler på, hvordan terrorlovgivningen kan tænkes at kompromittere vores frihed?
Et krav om fotoidentifikation kompromitterer ingens frihed, men forlænger blot statens mulighed for at gennemfrie en allerede eksisterende hjemmel til kontrol med den borger, der ønsker at afgive sin stemme.
|
| |
| 29. okt 17:56 af jette |
allan, tænk jeg læste det først som "Asmaa sidder i boblebad". Se, det havde været en nyhed, der ville noget. Nu støtter hun så op om homo'er! Ja,ja, hvad man dog ikke ser af opportunistiske tiltag!
Nå, men måske i morgen vil jeg se overskriften "Asmaa sidder i boblebad". Hvis ja, så er jeg synsk. Hvis ikke, så må jeg en tur til optikeren! |
| |
| 29. okt 17:58 af David |
Altså. For det første skrev jeg selv, at frygten for kommunismen var berettiget. Derudover vil jeg da i den grad hævde at registreringen af demokratiske socialister i den grad kompromitterede vestlige værdier som ytringsfrihed, mens den intense overvågning af de revolutionære socialistiske grupperinger var helt på sin plads.I denne forbindelse har jeg da aldrig nogensinde skrevet, at:
"den måske ulovlige registrering af venstrefløjen "kompromitterede" vestens værdier og derved stillede os moralsk lige med regimer, ansvarlige for mord og undertrykkelse af millioner".
Sikke en gang vrøvl, hvis den mening er udledt af mit indlæg.
Hvordan krænker terrorlovgivningen ikke den personlige frihed? Har du sat fod i en lufthavn siden 11. september 2001? Har du bemærket debatterne om videoovervågning? Alle disse krav om kontrol og regulering er da lige netop krænkelser af den personlige frihed.
|
| |
| 29. okt 18:32 af Mikkel O. |
ThomasW,
Selvfølgelig er det sarkastisk. Ingen anden reaktion er passende, når granvoksne mennesker frygter, at muslimske mænd skulle iklæde sig konens burka for at få lov at stemme en gang til.
"Det er efterhånden klart og uomstridt, at denne mulighed kan forekomme, netop fordi der ikke gælder et ufravigeligt krav om fotoidentifikation."
Alle mulige og umulige ting *kan* forekomme. Spørgsmålet er, om Søren Krarup, Pia Kjærsgaard og resten af DF's kernetropper har nogle beviser på, at der finder stemmesnyd sted i en grad, der gør det nødvendigt at ændre vores mangeårige stemmetradition (og i så fald kan man undre sig over, hvorfor Kjærsgaard og Co. ikke har gjort noget ved denne trussel mod demokratiet i de seks år, de har været ved magten).
Bager,
Jeg ved ikke, hvor du låner dine bøger, men jeg er aldrig blevet afkrævet billedidentifikation på biblioteket. |
| |
| 29. okt 20:13 af Vivian Clayborn |
For nogen år siden flygtede en fransk (algerisk?) bankrøver fra politiet efter et bankrøveri på Frederiksberg og nedskydning af en betjent.
Han blev senere anholdt, på en banegård ved den tyske grænse, iklædt netop en burka.
Ca.350 km lykkedes det ham at rejse over danskt land, uden at vække nogens mistænksomhed, og havde det ikke været for en kvik person på banegården, var han sandsynligvis ikke blevet fanget.
Nu er det ikke kun i Danmark vi har svært, ved at skelne mellem mand og kvinde iført islamisk heldækkende, også i Pakistan, hvor man ellers skulle tro de var lidt mere rutinerede, kikser det en gang imellem.
Således lykkedes det lederen for oprørerne i den Røde Moské at flygte fra hæren forklædt i Burka.
Og i afghanistan var der talibanlederen .... etc.
Jo, burkaen er et udmærket skalkeskjul, hvad enten man vil lave numre eller redde sit skind.
|
| |
| 29. okt 20:16 af Flemming Rasmussen |
“...ændre vores mangeårige stemmetradition...” ????
Det er da vist ikke vore traditioner, der forsøges ændret. Snarere bevaret ! |
| |
| 29. okt 20:41 af ThomasW |
Mikkel O. skrev:
"...Alle mulige og umulige ting *kan* forekomme. Spørgsmålet er, om Søren Krarup, Pia Kjærsgaard og resten af DF's kernetropper har nogle beviser på, at der
finder stemmesnyd sted i en grad, der gør det nødvendigt at ændre vores mangeårige stemmetradition (og i så fald kan man undre sig over, hvorfor Kjærsgaard
og Co. ikke har gjort noget ved denne trussel mod demokratiet i de seks år, de har været ved magten)."
Det er sådan set ligemeget, om valgsvindel finder sted i et større omfang. Implicit i dit standpunkt er den holdning, at det er helt i orden med huller i administrationen af valgsystemet, så længe det kun sker i et mindre omfang.
Men deri er jeg ganske enkelt uenig. Huller i lovgivningen, som åbner mulighed for svindel skal lukkes. Punktum.
|
| |
| 29. okt 21:12 af Mikkel O. |
"Implicit i dit standpunkt er den holdning, at det er helt i orden med huller i administrationen af valgsystemet, så længe det kun sker i et mindre omfang."
Selvfølgelig. Reguleringsivrige politikere skal godtgøre, at der er tale om et problem, før de får lov til at indføre flere regler og bestemmelser.
Det er i øjeblikket muligt at bruge en andens cpr-nummer til at låne bøger, som man kan bruge til udemokratiske formål. Lad os dog straks lukke det hul ved at kræve fremvisning af billedidentifikation ved udlån.
Som Vivian påpeger, er det også muligt for forbrydere at gemme sig under burkaen. Endnu et hul, som vel bedst løses ved at beordre politiet til at afkræve billedidentifikation af alle burkaklædte, hvad enten vedkommende er mistænkt for noget eller ej.
Etc., etc.
PS. Hvis der er tale om et reelt problem, hvorfor finder Kjærsgaard og Co. så først på at løse det nu, efter seks år ved magten? |
| |
| 29. okt 21:27 af Jens Hansen |
@Kai Mikkelsen:
Tanken strejfede mig bare at dagens leder kunne være skrevet af en hvilkensomhelst DF-hader, altså også en socialdemokrat.
Hvis smædekampagnen lykkes er det sandsynlige resultat en rød regering.
Derfor ville jeg bare advare Ole Birk Olesen om at når han vågner op efter valget og sit korte liberale ungdomsoprør og kigger sig i spejlet så kan det meget vel tænkes at han ser en socialdemokrat.
Enhver kan kalde sig liberal: Svend Auken har lavet el-liberalisering og selv om det er det værste politiske makværk, så vil han da sikkert også have lov at kalde sig liberal.
Det er så iøvrigt påfaldende at DF høster relativt mange stemmer fra ansatte i det private erhvervsliv; fra folk som daglig fungerer på liberalismens vilkår i praksis og ved hvad det handler om.
|
| |
| 29. okt 21:35 af ThomasW |
Til Mikkel O.
Jeg mener at svaret på din bekymring, som faktisk antager at det er en glidebane mod indskrænkning af frihedsrettighederne at lukke huller i identifikationsregimet,må være lodret at angribe de administrative reguleringer som et krav om effektiv fotoidentifikation måtte være afledt af.
Fraset situationer, hvor borgeren er decideret tvunget til interaktion med staten og undergivet straf for at nægte, falder et krav om fotoidentifikation forud for deltagelse i valghandlingen udenfor dine frihedsretlige overvejelser. Det er ikke en straf at staten håndhæver effektiv identifikation af vælgeren på valgstedet, men derimod blot et krav til borgeren om at fremvise foto som betingelse for at kunne afgive sin stemme. På samme måde er det jo egentlig med den, som krydser en landegrænse. Ingen ville jo her sige, det var at straffe borgeren at afkræve vedkomne fotoidentifikation; og det heller ikke i et utal af andre situationer, hvor offentlige og private aktører ønsker at kunne forvisse sig om en persons rette identitet.
Jeg kan derfor heller ikke umiddelbart se, hvad der principielt adskiller foto som betingelse for valghandlingen fra foto i forbindelse med krydsning af en landegrænse.
Med hensyn til biblioteker, kan man på alle dem jeg har været låner kun låne materialer ved medbringelse af sygesikringskort og indtastning af pinkode. Det r pinkoden, som gør forskellen. Men skal man oprettes som låner første gang, skal man faktisk have gyldig ID i form af pas eller kørekort.
|
| |
| 29. okt 21:57 af Mikkel O. |
ThomasW,
Jeg har intet sagt om glidebane mod indskrænkning af frihedsrettigheder, og med god grund: De lovændringer, jeg foreslog, er så himmelråbende tåbelige, at ingen politiker kunne finde på at indføre dem. Alligevel er de den logiske konsekvens af dit "alle huller skal lukkes, uanset om det udgør et problem eller ej"-argument.
"Med hensyn til biblioteker, kan man på alle dem jeg har været låner kun låne materialer ved medbringelse af sygesikringskort og indtastning af pinkode."
Og hvad så? Ville du du føle dig mere tryg mod burkabærende dobbeltstemmere, hvis man for at få adgang til stemmeboksen skulle indtaste en fircifret kode?
"Men skal man oprettes som låner første gang, skal man faktisk have gyldig ID i form af pas eller kørekort."
Ja, og? Dette forhindrer ikke andre i at benytte en oprettet låners sygesikringsbevis til at låne bøger, på samme måde, som DF forestiller sig, at muslimerne bruger hinandens lånerkort til at stemme. |
| |
| 29. okt 21:58 af Mikkel O. |
| S. Hvis der er tale om et reelt problem, hvorfor finder Kjærsgaard og Co. så først på at løse det nu, efter seks år ved magten? |
| |
| 29. okt 22:20 af |
@Mikkel O.
"Hvis der er tale om et reelt problem, hvorfor finder Kjærsgaard og Co. så først på at løse det nu, efter seks år ved magten?"
Nu er det jo ikke unormalt at partier lancerer nye initiativer i en valgkamp. Selv regeringspartier gør det. Sig mig engang, er du islam-apologet?? |
| |
| 29. okt 23:07 af Mikkel O. |
"Nu er det jo ikke unormalt at partier lancerer nye initiativer i en valgkamp."
Nej, især ikke hvis der er tale om pseudo-problemer, som ikke desto mindre kan få stemmekvæget op fra sofaen.
"Sig mig engang, er du islam-apologet??"
Nej. Det var dog et tåbeligt spørgsmål. |
| |
| 30. okt 07:43 af David |
| Man skal åbenbart være enten/eller i denne manæiske, clash of civilisationstilgang til verden. Enten hader du islam af hele dig hjerte eller du elsker islam af hele dit hjerte. |
| |
| 30. okt 15:49 af Balder |
| Tag navneforandring til 360 grader.. |
| |
| 30. okt 17:49 af Henvisning |
| Hvis det kunne interessere nogen så kunne man på andre medier finde den RIGTIGE historie ang søren krarups "forslag", prøv f.eks Uriasposten! |
| |
| 30. okt 18:23 af ThomasW |
Til David.
Jeg kan ikke se, hvorfor man absolut skal tiltænkes en clash of civilizations holdning, blot fordi man argumenterer for et krav om fotoidentifikation, som såfremt det blev indført ville være en regel af neutral og almen karakter.
Der er masser af den slags regler, og det er selv sagt uundgåeligt, at disse vil gribe indirekte ind i en persons adfærd, uanset om denne er afledt eller dikteret af verdslige eller religiøse normer .
Det er selve grundstenen i at opretholde et velordnet samfund bestående af love og ikke af mænd. Alt andet fører til anarki, når mennesker ønsker at sætte deres tro over loven.
I det tilfælde er valghandlingen en funktion uadskillelig fra korrekt identifikation, ja uden identifikation ville staten være magtesløs, så der består en klart påviselig relation mellem mål og midler.
Til Mikkel O.
Du skrev:
"Jeg har intet sagt om glidebane mod indskrænkning af frihedsrettigheder, og med god grund: De lovændringer, jeg foreslog, er så himmelråbende tåbelige,
at ingen politiker kunne finde på at indføre dem. Alligevel er de den logiske konsekvens af dit "alle huller skal lukkes, uanset om det udgør et problem
eller ej"-argument."
vis man anser overholdelse af loven for et gode i sig selv, er det en fuldstændig logisk følge af ræsonnementet at loven skal kunne håndhæves med fuld effektivitet, såfremt den ikke krænker nogens frihedsrettigheder.
I dette tilfælde er den frihedsretlige interesse meget svag, idet kravet om fotoidentifikation udelukkende augmenterer statens mulighed for verifikation af det, der står på valgkortet. Kravet griber ikke ind i en sfærre, hvor borgeren har nogen rimelig forventning om anonymitet, tværtimod bør borgeren ved at deltage i valghandlingen jo på forhånd være bekendt med tabet af privatliv.
Det er præcist samme problematik, der opstår, hvis man ønsker at overskride en landegrænse uden pas. Din holdning forekommer derfor noget opportunistisk, thi samme indvending ville være lige anvendelig på tusindvis af reguleringer indført af den administrative stat så som grænsekontrol.
""Med hensyn til biblioteker, kan man på alle dem jeg har været låner kun låne materialer ved medbringelse af sygesikringskort og indtastning af pinkode.""
"Og hvad så? Ville du du føle dig mere tryg mod burkabærende dobbeltstemmere, hvis man for at få adgang til stemmeboksen skulle indtaste en fircifret kode?"
Ja det ville forebygge meget misbrug, skønt det ikke ville være lige så effektivt som fotoidentifikation.
|
| |
| 30. okt 21:32 af David |
| Manæiskheden kom bare frem i spørgsmålet til Mikkel O om, om han monstro skulle være islam-apologet. Det må jo være den eneste forklaring, nu han har så umenneskelige holdninger. Den slags beskyldninger kan jeg bruge til lige så lidt, som når venstrefløjen selvhævdende kalder DF for racister. |
| |
| 2. nov 10:16 af John Pedersen |
Her følger den af pressen ignorerede lovgivning vedrørende det af Søren Krarup (DF) angiveligt fremførte, at burkaklædte, der nægter lovformeligt at give sig identificerbart til kende, ikke kan afgive stemme på valgstederne ifølge loven.
Håber at 180grader tillader relevant lovinformation. Hvorfor skal Søren Krarups lovlydighed, som her kan konstateres - lægges ham til last og endda forhånes?
Bekendtgørelse af lov om valg til Folketinget
Lovbekendtgørelse nr. 1292 af 8. december 2006 (gældende)
§ 47. Valgret udøves ved personligt fremmøde på afstemningsstedet. Vælgeren skal inden stemmeafgivningen aflevere sit valgkort til valglisteføreren. Har en vælger ikke medbragt valgkort, udskrives et valgkort. Vælgeren skal i øvrigt på forespørgsel give oplysning om navn, bopæl og fødselsdato. Hvis der er tvivl om en vælgers identitet, skal denne fastslås, om fornødent ved fremlæggelse af dokumentation herfor. Derefter, og når valglisteføreren har afmærket vælgerens navn på valglisten, udleveres en stemmeseddel til vælgeren.
Lovens definering af begrebet identificering:
Bekendtgørelse om pas m.v.
nr. 1003 af 6. oktober 2006 (gældende)
§ 6. Pasansøgeren skal personligt til en kommune indlevere en af vedkommende udfyldt og underskrevet pasansøgningsblanket, der udleveres af kommunen, samt et fotografi af ansøgeren.
Stk. 2. Det i stk. 1 nævnte fotografi skal opfylde følgende krav:
1) Fotografiet skal være af god kvalitet, holdbart, egnet til indscanning og uden stempler, huller eller andre beskadigelser.
2) Fotografiet skal være et vellignende portrætbillede i størrelsen 35 x 45 mm, hvor hovedet måler 30- 36 mm i højden.
3) Fotografiet skal tages lige forfra og vise ansøgerens ansigt uden hovedbeklædning og det øverste af skuldrene.
4) Ansigtet skal være jævnt belyst.
5) Begge øjne skal være helt synlige, og blikket skal være rettet mod kameraet.
6) Munden skal være lukket.
7) Briller må ikke være tonede og skal være uden reflekser.
8) Baggrunden skal være lys og uden skygger eller andre motiver.
Det fremgår således af loven, at valglisteføreren skal fastslå stemmeafgiverens indentitet, hvis der er tvivl om den. Ved tildækning af ansigtet er der mere end tvivl om indentiteten; der er uvished om den. Dokumentation for indentitet indeholder, ifølge bekendtgørelse om pas, foto af ansigtet som der anført. Det skal naturligvis sammenholdes med den ansigttildækkedes faktiske ansigtstræk som anført i loven. Følgelig skal ansigtet straks blottes, således at identificering lovformeligt kan foretages. Først derefter kan der afgives stemme.
Den ansigttildækkede har intet krav på særrettigheder i den forbindelse - uanset religiøse forhold. Det fremgår af relevant af grundlovens
§ 70. Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Hvilket bestyrkes af,at der vedrørende enhver religion intet må læres eller foretages, der strider mod sædeligheden og den offentlige orden. Det fremgår af grundlovens
§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden. |
| |
| 2. nov 10:23 af John Pedersen |
Her følger den af pressen ignorerede lovgivning vedrørende det af Søren Krarup (DF) angiveligt fremførte, at burkaklædte, der nægter lovformeligt at give sig identificerbart til kende, ikke kan afgive stemme på valgstederne ifølge loven.
Håber at Nyhedsavisen tillader relevant lovinformation. Hvorfor skal Søren Krarups lovlydighed, som her kan konstateres - lægges ham til last og endda forhånes?
Bekendtgørelse af lov om valg til Folketinget
Lovbekendtgørelse nr. 1292 af 8. december 2006 (gældende)
§ 47. Valgret udøves ved personligt fremmøde på afstemningsstedet. Vælgeren skal inden stemmeafgivningen aflevere sit valgkort til valglisteføreren. Har en vælger ikke medbragt valgkort, udskrives et valgkort. Vælgeren skal i øvrigt på forespørgsel give oplysning om navn, bopæl og fødselsdato. Hvis der er tvivl om en vælgers identitet, skal denne fastslås, om fornødent ved fremlæggelse af dokumentation herfor. Derefter, og når valglisteføreren har afmærket vælgerens navn på valglisten, udleveres en stemmeseddel til vælgeren.
Lovens definering af begrebet identificering:
Bekendtgørelse om pas m.v.
nr. 1003 af 6. oktober 2006 (gældende)
§ 6. Pasansøgeren skal personligt til en kommune indlevere en af vedkommende udfyldt og underskrevet pasansøgningsblanket, der udleveres af kommunen, samt et fotografi af ansøgeren.
Stk. 2. Det i stk. 1 nævnte fotografi skal opfylde følgende krav:
1) Fotografiet skal være af god kvalitet, holdbart, egnet til indscanning og uden stempler, huller eller andre beskadigelser.
2) Fotografiet skal være et vellignende portrætbillede i størrelsen 35 x 45 mm, hvor hovedet måler 30- 36 mm i højden.
3) Fotografiet skal tages lige forfra og vise ansøgerens ansigt uden hovedbeklædning og det øverste af skuldrene.
4) Ansigtet skal være jævnt belyst.
5) Begge øjne skal være helt synlige, og blikket skal være rettet mod kameraet.
6) Munden skal være lukket.
7) Briller må ikke være tonede og skal være uden reflekser.
8) Baggrunden skal være lys og uden skygger eller andre motiver.
Det fremgår således af loven, at valglisteføreren skal fastslå stemmeafgiverens indentitet, hvis der er tvivl om den. Ved tildækning af ansigtet er der mere end tvivl om indentiteten; der er uvished om den. Dokumentation for indentitet indeholder, ifølge bekendtgørelse om pas, foto af ansigtet som der anført. Det skal naturligvis sammenholdes med den ansigttildækkedes faktiske ansigtstræk som anført i loven. Følgelig skal ansigtet straks blottes, således at identificering lovformeligt kan foretages. Først derefter kan der afgives stemme.
Den ansigttildækkede har intet krav på særrettigheder i den forbindelse - uanset religiøse forhold. Det fremgår af relevant af grundlovens
§ 70. Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Hvilket bestyrkes af,at der vedrørende enhver religion intet må læres eller foretages, der strider mod sædeligheden og den offentlige orden. Det fremgår af grundlovens
§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Med venlig hilsen
John Pedersen
netpost@webnetmail.dk |
| |
| 2. nov 10:33 af John Pedersen |
Her følger den af pressen ignorerede lovgivning vedrørende det af Søren Krarup (DF) angiveligt fremførte, at burkaklædte, der nægter lovformeligt at give sig identificerbart til kende, ikke kan afgive stemme på valgstederne ifølge loven.
Håber at 180Grader tillader relevant lovinformation. Hvorfor skal Søren Krarups lovlydighed, som her kan konstateres - lægges ham til last og endda forhånes?
Bekendtgørelse af lov om valg til Folketinget
Lovbekendtgørelse nr. 1292 af 8. december 2006 (gældende)
§ 47. Valgret udøves ved personligt fremmøde på afstemningsstedet. Vælgeren skal inden stemmeafgivningen aflevere sit valgkort til valglisteføreren. Har en vælger ikke medbragt valgkort, udskrives et valgkort. Vælgeren skal i øvrigt på forespørgsel give oplysning om navn, bopæl og fødselsdato. Hvis der er tvivl om en vælgers identitet, skal denne fastslås, om fornødent ved fremlæggelse af dokumentation herfor. Derefter, og når valglisteføreren har afmærket vælgerens navn på valglisten, udleveres en stemmeseddel til vælgeren.
Lovens definering af begrebet identificering:
Bekendtgørelse om pas m.v.
nr. 1003 af 6. oktober 2006 (gældende)
§ 6. Pasansøgeren skal personligt til en kommune indlevere en af vedkommende udfyldt og underskrevet pasansøgningsblanket, der udleveres af kommunen, samt et fotografi af ansøgeren.
Stk. 2. Det i stk. 1 nævnte fotografi skal opfylde følgende krav:
1) Fotografiet skal være af god kvalitet, holdbart, egnet til indscanning og uden stempler, huller eller andre beskadigelser.
2) Fotografiet skal være et vellignende portrætbillede i størrelsen 35 x 45 mm, hvor hovedet måler 30- 36 mm i højden.
3) Fotografiet skal tages lige forfra og vise ansøgerens ansigt uden hovedbeklædning og det øverste af skuldrene.
4) Ansigtet skal være jævnt belyst.
5) Begge øjne skal være helt synlige, og blikket skal være rettet mod kameraet.
6) Munden skal være lukket.
7) Briller må ikke være tonede og skal være uden reflekser.
8) Baggrunden skal være lys og uden skygger eller andre motiver.
Det fremgår således af loven, at valglisteføreren skal fastslå stemmeafgiverens indentitet, hvis der er tvivl om den. Ved tildækning af ansigtet er der mere end tvivl om indentiteten; der er uvished om den. Dokumentation for indentitet indeholder, ifølge bekendtgørelse om pas, foto af ansigtet som der anført. Det skal naturligvis sammenholdes med den ansigttildækkedes faktiske ansigtstræk som anført i loven. Følgelig skal ansigtet straks blottes, således at identificering lovformeligt kan foretages. Først derefter kan der afgives stemme.
Den ansigttildækkede har intet krav på særrettigheder i den forbindelse - uanset religiøse forhold. Det fremgår af relevant af grundlovens
§ 70. Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Hvilket bestyrkes af,at der vedrørende enhver religion intet må læres eller foretages, der strider mod sædeligheden og den offentlige orden. Det fremgår af grundlovens
§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Med venlig hilsen
John Pedersen
netpost@webnetmail.dk |
| |
| 4. nov 19:50 af Leif Knudsen |
Væsener fra det ydre rum? Jo, tankemæssigt er det netop det de er. Islam er (som alle religioner) en sygdom i hjernen, som fratager individet rationel tankegang, reflektorisk moral og samfundsmæssig fleksibilitet. Vi er i vesten gennem århundreders kamp mod galskaben blevet immune overfor kristendommen, mens islam giver fuldt udslag på feberskalaen endnu.
Og de kulsorte tanker nedfældet i det islamiske system er så menneskefjendske og medfører så megen ondskab, at de metaforisk glimrende kan betegnes som fra det ydre rum.
Al modstand mod islam som en magtfaktor i de vestlige samfund er livsvigtig.
|
| |
| 6. nov 16:59 af Hans Henrik Jensen |
| Alt den snak om internettets betydning i "valgkampen" er for rimets skyld helt ude i "hampen". Hvem orker at læse og tage stilling til alt det, der kan findes på nettet - ja, jeg spørger bare? |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
