|
|
| 1. aug 2009 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Integrations- og kirkeminister Birthe Rønn Hornbech har i et interview
leveret en skarp analyse af det danske samfund. Hun mener, at
befolkningens krav til velfærdsstaten er uden proportioner i forhold
til de modsvarende forpligtigelser. "Kræv din ret, kræv din ret, kræv
din ret. Det er blevet indpodet i en alt for stor del af befolkningen,"
siger hun. Store dele af danske befolkning har på denne måde mistet
ansvarsfølelsen for eget liv. De deponerer deres vilje og ansvar hos de
offentlige myndigheder, og forventer, at de til gengæld får fastbestemt
og finansieret et tåleligt liv gennem instrukser og støtteordninger.
Det er en katastrofal udvikling - og det skal Birthe Rønn Hornbech have
ros for at gennemskue, tilsyneladende som en af de få danske politikere.
Men det er én ting at gennemskue, at det danske samfund er præget af
krævementalitet, hjælpeløshed og uvirksomhed - det er tilsyneladende
noget helt andet at gøre noget ved det. Birthe Rønn Hornbechs
fantasifulde bud på, hvad hun ville gøre for at ændre på dette,
indeholdt blandt andet stramninger i førtidspensionen og mere konkret
ansvar til forældre. Derfor kan det undre, at Birthe Rønn Hornbech
stemte for en lov, som hæver førtidspensionen, stemte for en
lov, som gør det lettere for de offentlige myndigheder at tvangsfjerne
børn, og stemte for en lov, som hæver afgifterne på chokolade og is.
Hvorfor ikke holde fast i budskabet om at lukke de offentlige kasser og
give mere ansvar til borgerne, ikke mindst forældrene? Hvorfor ikke
gøre de kløgtige ord til gavnlig handling?
Nu vil de fleste sikkert påpege, at Birthe Rønn Hornbech blot adlyder
Venstres politik, og at denne form for partidisciplin er en nødvendig
foranstaltning for at kunne indgå forlig i Folketinget. Men på et eller
andet tidspunkt må de partipolitiske og parlamentariske hensyn vel vige
for Birthe Rønn Hornbechs egentlige holdninger. I sidste ende er det jo
rent faktisk folketingsmedlemmernes ret at stemme som deres
samvittighed og overbevisning byder dem det. Det står i Grundlovens
§56, hvis nogen skulle være i tvivl.
Så hvis Birthe Rønn Hornbech virkelig mener de ting, som hun siger i
interviewet, må hun enten gå imod partiledelsen og tage konsekvenserne
heraf eller også må hun skifte parti. Hvis hun bare fortsætter med kun
at snakke vil det ikke vare længe før interessen for hendes ord falmer
- også selvom hendes analyser er nok så skarpe.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 1. aug 22:46 af Jens |
Det er så sikkert som amen i kirken at regeringen ikke tør gøre noget ved problemet så længe der er så mange på offentlig forsøgelse og de tør heller ikke fyre nogle af de ubrugelige offentlige ansatte.
Om 10 år når krisen rigtig kommer vil der måske ske nogle ting. |
| |
| 1. aug 22:57 af Mads Nielsen |
| Hold nu op med at snakke om "den store krise", som kommer. Der kommer ingen krise - det eneste der sker er ganske udramatisk mindre rigdom og mindre ansvarsfølelse, mere kriminalitet og flere på passiv forsørgelse. Ingen dramatik, blot elendighed. |
| |
| 1. aug 23:28 af Skyblue |
.. må hun enten gå imod partiledelsen og tage konsekvenserne heraf eller også må hun skifte parti ..
Hvilket parti forestiller lederskribenten sig at hun skulle skifte til??? |
| |
| 1. aug 23:30 af Bo Nake |
Der er et déja-vu her; noget spøgelsesagtigt, en gentagelse af en joke, der bliver tyndere og tyndere. Det er Venstres sommerritual, reprisernes reprise. Der sker ikke rigtigt noget.
|
| |
| 2. aug 00:08 af Tarzan |
@ Skyblue
"Hvilket parti forestiller lederskribenten sig at hun skulle skifte til???"
Det parti som er tættest på hendes holdninger, velsagtens. Hvis hun mener, at Danmark er for meget stat og for lidt borger, er Liberal Alliance et godt bud. Hvis hun mener som hun stemmer i Folketingssalen skal hun bare fortsætte i Venstre. |
| |
| 2. aug 00:35 af Skyblue |
Ja det gik op for mig, et stykke tid efter jeg skrev mit indlæg. Imidlertid er der det galt med LA, at de jo går ind for fri indvandring. I min bog betyder det ikke bare masser af borgere som ikke tager ansvar og bare kræver, men også en øget import af lignende ansvarsløse eksistenser.
Hvis jeg havde noget at sku have sagt i LA, så glemte de deres crackpipe liberalistiske indvandringspolitik, og lavede evt. restriktioner til kun at tillade folk med en videregående uddannelse eller lignende.
At man er helt og aldeles blind overfor de problemer som indvandringen har skabt, og tror at løsningen er mere indvandring, er simpelthen for tåbeligt.
Eks, virkeligheden:
http://jp.dk/indland/krimi/article1768841.ece
Samme historie fra politiken. Nu uden indvandrings problemer.
http://politiken.dk/indland/article761431.ece
Personligt finder jeg mine børns tryghed og frihed vigtigere end skattetrykket. .. som jeg iøvrigt ikke tror bliver mindre af mere indvandring. Det er det ihvertfald ikke blevet endnu. |
| |
| 2. aug 01:18 af Mark |
" ?Kræv din ret, kræv din ret, kræv din ret. Det er blevet indpodet i en alt for stor del af befolkningen,? siger hun."
Det er sgu da lidt ynkeligt at høre på hendes klage-sang - Nu har hendes tidligere statsminister, Fogh, startet kontraktpolitikken, som har ødelagt muligheden for politikere til, at gøre det, der er nødvendig for samfundet når der kræves ændringer i forskellige tider, med høj og lav vækst.
Når Løkke, før gjorder Fogh, står og siger, at befolkningen har en kontrakt med ham, kan han jo ikke løbe fra den, da han så åbenlyst løber fra det han " har skrevet under på" - måske får det folk til at tror, at de selvfølgelig kan regne med, at de ting der bliver lovet, bliver indfriet.
I øvrigt synes jeg ikke, at det største problem er, at dele af befolkningen har en for stor forvent ningen til statens støtte. Nej problemet er, at mange folk har fået usundt meget fokus på, at det kun gælder om, at drage størst muligt nytte til ens egen tilkommen på alle planer her i livet, på bekostning af det omgivende fællesskab.
Det er hvad VKO har lykkes med - at gøre DK koldere og mindre lunt at bo i. Måske er det netop, den kvælning af fællesskabet og sammenhængskraften, de sætte i gang 01, de føler sig selv ramt af nu, fordi folk er ved at blive mere ligeglade samfundsborgere overfor samfundet som helhed.
Man kan kun håbe på, at når farven skifter på borgen - at de har mod til at smide kontraktpolitikken væk! Så kan Birte få lov til at være gode gamle Birte - men hun står nok af næste gang, der er valg.
|
| |
| 2. aug 04:04 af Rasmus J. |
@ Mads Nielsen
Størrelsen af alle problemer hænger sammen med deres eksponentialfunktion - http://da.wikipedia.org/wiki/Eksponentialfunktion
Dvs. en ændring på 5% om året lyder måske ikke af meget, men fortsætter det over en længere årerække, så bliver det et enormt problem. F.eks. vil det "kun" tage 14 år for et problem at blive dobbelt så stor, hvis det blot vokser med 5% om året.
Så spørgsmålet er ikke om du p.t. syntes flere problemer er overkommeligt, men om du om X år kan overkomme størrelsen på problemerne. Dvs. en fremtidig fattigere Mads Nielsen, som skal klare endnu flere problemer der bliver ved med at vokse.
Personligt selv, kan jeg sagtens forstille mig at overleve i sådan en situation, men gider fandme ikke spilde mit liv i en sådan ny mørkealder, fordi en flok mennesker troede de var en Stat, og ikke kunne finde ud af simpel rationel/logisk tankegang.
Se jeg kræver ikke, at Villy, Helle og de andre socialister/kollektivister skal standse den selvdestruktion deres irrationelle ideologi fører dem ud i - jeg kræver derimod at de standser med, at tvinge mig og andre fredelige produktive individer med på deres egen selvskabte elendighed.
Problemerne er selvskabte, men de er ikke skabt af dig, jeg eller andre fredelige produktive mennesker, og ikke en gang nu, hvor den største krise siden 2. verdenskrig er begyndt vil de standse med deres galskab/idioti, som skabte problemerne.
F.eks. hvorfor skal vi stadig tvinges til, at bruge statens FIAT penge, som har vist sig at være fuldstændig ubrugelig til at sikre købekraft, opsparing og øge produktionen? |
| |
| 2. aug 04:24 af Rasmus J. |
@ Mark
Og hvad er det for et fælleskab du taler for?
Er det et fælleskab, hvor du og et abstrakt flertal bestemmer, at jeg skal ofre min velstand, velfærd og liv for jeres vision om det gode liv?
Eller er fælleskab, hvor du, jeg og andre, som individer frasiger os retten til at igangsætte trusler/tvang/vold/drab, og derefter lader frivilliheden skabe fælleskabet?
Se, liberale er nemlig ikke imod ægte fælleskabet - nej, vi er imod tvangsfælleskaber, hvor en part gør krav på en anden part.
Så du og andre kollektivister/socialister kan begynde at øve jer på, at spørger om lov, og at respektere et nej, hvis I ønsker at indgå i et fælleskab. Det I p.t. taler for er ikke et fælleskab, fuldstændig som et tvangsægteskab ikke er baseret på kærlighed imellem 2 ligevægtige parter.
Eller sagt med andre ord - sig til Hækkerrup og andre forelskede i staten socialister, at deres proklameret kærlighed ikke er gengældt, og at de kan holde nallerne væk eller få et polititilhold. |
| |
| 2. aug 11:00 af Mark |
@Rasmus J
Ægte fællesskab - det er hvor der gives alt den støtte der er nødvendigt til dem i fællesskabet, der ikke enten besidder evnen eller muligheden til, at give lige så meget som størstedelen i fællesskabet, til fællesskabet. Så ja, Rasmus du skal nok af med mere end andre, hvis du har meget mere velstand og velfærd end de mindre velstillede. Et fællesskab hvor der er respekt overfor hinandens liv. Det er sådanne fællesskaber der klare sig bedst, kig på historien.
Det heldigvis sådan et du bor i Rasmus, heldigt for dig, ikk.
Din tanke om fællesskaber er en dødssejler i længden, det skaber skrigende forskellighed, der vil udmønter sig en kamp mod hinanden i fællesskabet - det vil bliver 80% mod resten af De der har udsuget alt overskud fra den store del af fællesskabet. Så kan man begynde at oprydningen af et liberalistisk kaos af dårlige domme.
Uha det lyder da helt som en socialistisk tankegang. |
| |
| 2. aug 11:27 af jette |
P1 anbefling af en af deres egne udsendelser i går, omhandlende folk der bliver sat på gaden af pantefogeden! (frit citeret efter hukommelsen):
P1 journalisten: Hvorfor står du her på gaden (udenfor retten)?
Svar fra den interviewede (med meget forbitrelse i stemmen): "Fordi kommunen ikke har betalt min husleje!" |
| |
| 2. aug 12:22 af Rasmus J. |
@ Mark
Ok - så du valgte altså, at bevare din selvskabte ret til at igangsætte trusler/tvang/vold/drab imod mig udelukkende basseret på din egen subjektive sindsstilstand.
Men før du gør dine våben klar, så du kan røve de værdier jeg skaber, så lad os forstille os, at du havde valgt den anden mulighed - et frivilligt fælleskab basseret på ligevægt imellem frie individerne.
Lad os forstille os at Skat var gjort forbudt, og at alt hjælp derfor måtte basere sig på frivillighed. Vil du så ikke længere hjælpe andre? Kan du virkelig kun hjælpe andre, hvis du bliver truet af folk med våben?
Se, jeg antager at du er ligesom jeg, og derfor godt kan forstå rationelle argumenter for hjælp - ja, du har måske også empati. Så spørgsmålet er ikke om jeg vil give i et sådan samfund, men hvorfor du pludslig tvivler på, at du selv vil give?
Jeg frygter nemlig ikke friheden - fordi jeg ved at jeg vil bruge friheden til noget konstruktivt. Jeg ved godt, at socialismen frygter friheden, fordi frihed vil gøre dens utopia umuligt, men som individ tænk dig om - du blev ikke født som socialist/kollektivist, du er blevet formet til det af det system, som har dannet dig.
Og er der noget som individ der forhindre dig frivilligt i at hjælpe andre? |
| |
| 2. aug 13:11 af Vivian Clayborn |
Hvorfor ikke holde fast i budskabet om at lukke de offentlige kasser og give mere ansvar til borgerne, ikke mindst forældrene? Hvorfor ikke gøre de kløgtige ord til gavnlig handling?
Svar: Det er Folketingsvalg i år, defor. |
| |
| 2. aug 13:15 af Jesper |
Rasmus
Hvorfor i himlens navn skal vi tro paa at feks du ikke vil gaa i en stor bue uden om dem der ikke har smedet sin egen lykke ?
Danmark er et frivilligt faellesskab og er du utilfreds med fordelingen mellem faellesskab/solidaritet og frivillighed staar det dig frit for at rejse andre steder hen hvor fordelingen er anderledes
Du er her frivilligt
Mere on topic saa kan man ikke kraeve uden at have rettigheder og det er den yderste grad af hykleri at en regering der har indfoert en idiotisk kontraktpolitik med udbredte rettigheder bebrejder folk at de kraever disse rettigheder
Hvis Birthe mener noget alvorligt med dette her maa hun gaa til statsministeren og sige til ham at feks den udvidede behandlingsgaranti skal afskaffes
Eller hvad er det for rettigheder der skal afskaffes for det svar blaeser i vinden som lederen paapeger
|
| |
| 2. aug 13:24 af Jesper |
@Bo Nake
Ja eneste forskel er vel blot at Kristian Jensen er blevet gemt vaek
Selv Venstre har sikkert kunne se det dobbeltmoralske i at en minister der bliver taget i grundlovsbrud og alligevel bliver siddende skulle udtale sig om personligt ansvar osv
|
| |
| 2. aug 13:57 af BB |
Jesper: "Hvorfor i himlens navn skal vi tro paa at feks du ikke vil gaa i en stor bue uden om dem der ikke har smedet sin egen lykke ?"
Mener du virkelig at dette spørgsmål berettiger dig - og andre kollektivister - til at bruge statens voldsmonopol til at true og tvinge Rasmus J - og andre frihedssøgende fredelige mennesker - til at aflevere deres private retmæssige værdier?
Det er jo autoritær formynderisk socialisme og kollektivisme af værste skuffe - et modbydeligt tvangselskende og voldsforherligende menneskesyn!
Utroligt så mange danskere som er klar til at gribe til vold, trusler og tvang (bøder, fængsel mv.) for at gennemtvinge deres egne subjektive og kollektivistiske verdensbilleder - det er beskæmmende!
|
| |
| 2. aug 14:01 af Rasmus J. |
@ Jesper
Af samme åresag, som jeg ikke fortæller dig at du skal flytte til Cuba, hvis du ønsker at leve som socialist.
Se jeg går indfor individuelle frihed - dvs. du har retten til at leve som en socialist, hvis det er hvad du ønsker, men du har ikke retten til påtvinge andre at leve som socialister.
Den danske stat er en selvstændig organisation/gruppe med egne cvr nummer (f.eks. Statsministeriet har cvr. nummer 10103940), og ansatte (folk som tror de er en stat, kaldet statister). Den danske stat er IKKE den danske nation. Derfor skal jeg ikke fraflytte Danmark, fordi en eller anden selvstændig organisation/gruppe ikke kan finde ud af forskellen på dit og mit - fuldstændig som du heller ikke skal fraflytte din ejendom hvis den blev plaget af rockere, indvandrebander eller andre abstrakte grupper.
Se jeg blev født her, og alt hvad jeg ejer har jeg fået igennem frivillighed - jeg skylder ikke den danske stat noget, fuldstændig som du heller ikke skylder Bilka noget.
Tror du virkelig at denne skuespil vi kalder Staten er virkligheden? Tror du at en eller anden tysk familie er udvalgt af Gud til at regere over dig, at flertallet virkelig findes, og ikke blot er en samling individuelle individer?
Du er et individ, du blev født nøgen, skrigende og badet i blod - og det er din forbandet pligt, at få det bedste ud af det, og det gøres ikke ved at dyrke de abstrakte konstruktioner, og irrationelle tanker, som blev gjort før du blev født. Brug for fanden din hjerne, og skab noget bedre, istedetfor at fortsætte fortidens fejl (se evt. hvad de sidste 200 års erfaring med socialisme, og hvad det har skabt af død og ødelægges).
Og til dit spørgsmål om hvad der gør, at jeg skulle hjælpe andre end mig selv, så må du spørger min familie, mine venner, de frivillige organisationer, og enkelt individer som jeg allerede hjælper...
Så spørgsmålet er derfor tilbage hos dig - hvorfor kan du kun finde ud af at hjælpe andre, hvis du bliver truet til det? |
| |
| 2. aug 15:38 af Jesper |
Rasmus
Jeg flytter netop ikke til Cuba fordi jeg er tilfreds med det socialdemokratiske DK
Hvis jeg ville leve i et kommunistisk land ville jeg goere det ligesom du har muligheden for at bo i feks USA hvis du vil leve i et samfund hvor fordelingen mellem faellesskab/solidariet og frivillighed er anderledes
Det er vores frie valg og det kunne jeg ikke droemme om at tage fra dig
Svaret paa dit spoergsmaal er naturligvis at man ikke kan true nogen der er her af egen fri vilje saa hverken du eller jeg bliver truet eller tvunget til noget
Hvordan kan det vaere trusler/tvang osv naar du er her helt frivilligt ?
Langt de fleste ( sikkert ogsaa du ) er flyttet fra den by de voksede op i og her accepterer vi da netop at vi flytter efter temperament
Det er de faerreste der bliver boende det samme sted hele livet
Man kan ikke gaa til en Metallica koncert og saa klage over at decibelniveauet er over gennemsnittet
men det er praecis hvad du goer
BB
En rigtig fuldblodsliberalist vil da mene at man skal smede sin egen lykke og ikke have hjaelp for et manglende sikkerhedsnet skulle vel netop anspore den enkelte at smede i jeres logik |
| |
| 2. aug 15:54 af Mark |
@Rasmus J
"Men før du gør dine våben klar, så du kan røve de værdier jeg skaber, så lad os forstille os, at du havde valgt den anden mulighed - et frivilligt fælleskab basseret på ligevægt imellem frie individerne."
Se, nu er det sådan et samfund du lever i Rasmus - et frivilligt fællesskab baseret på ligevægt og respekt for hinanden. Nu bliver du harm, når jeg skriver, at det samfund du lever i er frit og at det er frivilligt at vælge det samfund.
Jeg har ingen våben Rasmus - Jeg har aldrig hugget en eneste genstand, selv ikke taget et stykke 5øre slik, da jeg var barn - den gang man kunne få det.
Har aldrig taget mod noget hjælp jeg ikke havde brug for, bare for at tage imod noget hjælp pga. muligheden var der, eller er der.
Nu virker jeg jo som en engel i dine øjne - selvfølgelig har lavet lidt sort arbejde, i min spæde ungdom, men kunne ikke drømme om at bruge min tid på det i dag.
Jeg får min førtidspension og det eneste ekstra god oveni den, er mit stamkort, der gør at jeg køre til halv pris med offentligt transport.
"ja, du har måske også empati. Så spørgsmålet er ikke om jeg vil give i et sådan samfund, men hvorfor du pludselig tvivler på, at du selv vil give?"
Se, nu har jeg faktisk lavet frivilligt arbejde, både med udsatte unge, og noget for en lokal idrætsklub. Jeg hjælper alle der kommer og spørger om hjælp og tager aldrig penge for det.
Betaler 100kr om måneden til Unicef, frivilligt og kunne aldrig finde på at få dem tilbage i skat!
Og hvorfor gør jeg alle de frivillige ting? Fordi det gør mig mere lykkelig, længere er den ikke. Og hvis det var muligt, at gøre mere frivilligt arbejde, gjorder jeg det gerne - men der findes ikke mere overskud af energi til det. Nu kommer vi ind på din omtalte frihed.
"Jeg frygter nemlig ikke friheden - fordi jeg ved at jeg vil bruge friheden til noget konstruktivt. Jeg ved godt, at socialismen frygter friheden, fordi frihed vil gøre dens utopia umuligt, men som individ tænk dig om - du blev ikke født som socialist/kollektivist, du er blevet formet til det af det system, som har dannet dig."
Jeg har lært meget om friheden og hvad det vil sige at få taget frihed fra en.
Tabt frihed er muligheder der er forsvundet. Men der kommer næsten altid nogle andre og nye friheder når man taber nogle - man skal bare kunne finde ud af dem og lære, at bruge sine nye friheder til noget positivt.
Uden at kende Rasmus - virker det som om, at en frihed du mangler, er friheden til at være dig selv overfor de mennesker du ikke forstår og som ikke ser på livet som dig selv.
|
| |
| 2. aug 16:03 af Skybue |
"Man kan ikke gaa til en Metallica koncert og saa klage over at decibelniveauet er over gennemsnittet"
Jeg vil mene analogien mere er at Metallica pludselig kom og slog sig ned der hvor du boede. Vi har ikke altid haft det sådan, og der er bestemt ikke nogen rationelle grunde til at fortsætte. Hvis der er noget socialismen har vist os, så er det tvang og vold som altid forfølger dem som ikke "retter ind". Det var faktisk det vi kæmpede 2. verdenskrig imod.
|
| |
| 2. aug 16:07 af Rasmus J. |
@ Jesper
Staten (de som tror de er en stat) ejer ikke min ejendom... jeg ejer min ejendom. Jeg opholder mig altså ikke frivilligt på Statens ejendom - det er Staten som påtvinger sig på min ejendom.
Du ejer dig selv (selvejerskab) - ingen andre end dig selv ejer dig. Du ejer dine handlinger - ingen andre end dig selv styre din krop. Du ejer produktet af dine handlinger - ingen andre har ansvaret for dine handlinger end dig selv.
På intet tidspunkt overgår du til Statens ejendom - fuldstænding som Bilka ikke kan kræve ejerskab over dig, hvis du handler ind i Bilka. Du er et frit individ - og ingen kan tage det fra dig!
Jeg er altså ikke gæst i Danmark - jeg er Danmark (en såkaldt dansker). Og hverken et abstrakt flertal (demokrati), en elite (monarki) eller en gruppe irrationelle individer (statister) kan ændre ved det.
Du påstår at kunne acceptere, at brugen af positive rettigheder standser, så mit spørgsmål er blot, hvornår du så standser med at støtte mennesker, som med trusler om tvang/vold/drab vil tage værdierne fra fredelige produktive menneesker, som blot vil vælge noget andet? |
| |
| 2. aug 16:22 af Jesper |
Skyblue
Hvis Metallicca gjorde det ville det jo vaere vedtaget af flertallet i det frivillige faellesskab og hvem har dog forbudt nogen saa at flytte til et andet faellesskab
Du er her frivilligt
Du kan tilsyneladende (heller) ikke svare paa hvordan det kan vaere trusler eller tvang naar man opholder sig frivilligt i feks DK
Jeg synes det er mere interessant at diskutere Birthe Roenns udtalelser som lederen jo handler om end denne evindelige kaephest som I passende kunne ride i en blog istf at forurene ganske mange interessante debatter herinde |
| |
| 2. aug 17:21 af Rasmus J. |
@ Jesper
Hvis jeg kom og fortalte dig hvordan du skal leve, bo og derefter tog dine værdier... indgår du så i et frivilligt forhold til mig, hvis du bliver boende? |
| |
| 2. aug 17:28 af Rasmus J. |
@ Mark
Så vi hjælper begge andre frivilligt... og du frygter stadig et samfund, som er baseret på frivillighed fremfor trusler/tvang/vold/drab?
Eller med andre ord - hvis vi var de 2 eneste mennesker i verden - behøvede du så stadig en Stat til true dig til de værdier jeg skaber?
Hvis du ikke gør - hvorfor regner du så med, at alle andre liberale skulle være helt anderledes skruet sammen end jeg? Hvad er det du frygter såmeget, at du er parat til at stemme på mennesker, som ultimativt vil slå mig ihjel, hvis jeg ikke underkaster mig deres tvangsomfordeling? |
| |
| 2. aug 17:57 af Mark |
@Rasmus
Se Rasmus - jeg er sikker på, at vi to sagtens kunne få et fællesskab til at virke med hinanden, hvis vi skulle være de to sidste tilbage på jorden.
Jeg synes det er et meget uklogt billede du bruger, det gør i alle ultra-liberale, når I altid snakker om vold, dræb osv. Når i forklare jeres følte uretfærdighed ang. DK - fordi I ikke selv kan bestemme hvad I vil betale i skat.
Og hvis du virkelig tror du bliver dræbt af staten, hvis du ikke betaler din skat - så vil jeg personligt selv, måske nok lige undersøge sagen først, om det nu koster hovedet at ikke betale skatten.. Ellers må du flygte over grænsen.
Det er sgu derfor man ryster af hovedet på jeres iver for at fremme jeres sag. |
| |
| 2. aug 18:37 af Rasmus J. |
@ Mark
Jeg har haft besøg af Politiet sammen med Skat - Politifolkene var bevæbnet. De kom ikke for at drikke kaffe... |
| |
| 2. aug 18:39 af Jesper |
@Rasmus
Hvis et flertal i det frivillige faellesskab som du og jeg og alle andre i Danmark er en deltager i bestemmer hvordan jeg skulle bo eller leve ville jeg flytte med det samme til et andet faellesskab hvor jeg kunne bestemme det
Hvis du er utilfreds med den andel af din indkomst du skal betale til faellesskabet har du al ret til at flytte til et andet sted hvor flertallet har bestemt noget andet
Det er der en del der rent faktisk goer og saadan fungerer demokratiet
Jeg kunne naturligvis lade vaere med at svare paa dit hjemmebryg men jeg opfordrer til at du laver en blog og ikke forurener ellers udmaerkede ledere fordi du har fundet dig en kaephest med at ville skrive trusler/tvang og stat i sasmme saetning saa mange gange som muligt
Den her debat fik du afsporet og dermed oedelagt kl 4 O4 og kl 4 24 og det er en skam for den var meget relevant
Hav dog en smule selvdisciplin |
| |
| 2. aug 19:01 af Mark |
@Rasmus
Du må have dummet dig gevaldigt siden skat kommer med politiet.
Tror du vil føle dig forfuldt alle steder, desværre.
|
| |
| 2. aug 20:22 af Rasmus J. |
@ Mark
Det var nu ikke fordi jeg have gjort noget forkert - jeg havde blot valgt ikke at lade mig berøve.
Jeg ved godt, at sådan noget virker uvirkeligt, hvis man får en fast overførelsesindkomst eller er offentlig ansta, men ude i den virkelige verden (den som producere det du modtager i overførelsesindkomst/løn) - der er der omvendt bevisførelse når Skat selv fastsætter tal. Dvs. du skal bevise du ikke har haft den indkomst, som de påstår, hvilket er mere eller mindre umuligt (man kan ikke bevise et negativ), hvorefter de fleste også bare bider bøder/straffen i sig (hvilket jeg altså ikke gjord).
Enden på hele historien blev, at Skat måtte opgive sagen efter 2½ år, hvor de ikke blot nåede at true mig, men også lavede check på min nære familie (jeg har et meget unikt efternavn, så det var ikke svært for skattemedarbejderne at indkredse hele min familie via statslige databaser, og internet søgemaskiner), truet min revisor (han blev passet op af en skattemedarbejder imens jeg var i Holland, fordi jeg ikke var hjemme til af deres uanmeldte besøg). Der blev indgået forlig, hvor jeg acceptere at de satte min indkomst op for et år, men som ikke udløste nogen eksta skat - på den måde kunne skattemedarbejderne nå deres kvote (de tjener x antal årsværk efter hvem de kontrollere, og hvis de finder noget - jeg hørte altså til de borgere, som gav ekstra mange årsværk til forskel fra f.eks. en førtidspensionist).
Sum og summarum - Skattemedarejderne kom tættere på deres kvote, staten fik ingen ekstra værdier ud af mig, men sammen fik de plantet et frø i mig, som nu vil rive hver eneste af de illusioner i stykker du, og andre kollektivister/socialister bygger jeres virklighed på.
Nyd det - og tak mig bagefter :-) |
| |
| 2. aug 20:34 af Conserv |
| Jeg gætter på at 'Rasmus J.' = 'Rasmus Jarlov' ?!? |
| |
| 2. aug 20:35 af Rasmus J. |
@ Jesper
Efterlever du også det fælleskab som tyve, røvere og svindlere påtvinger dig? Jeg forstår ikke helt din definition af et frivilligt fælleskab? Du påstår at det er frivlligt, men aligevel truer dit fælleskab med tvang/vold/drab, hvis jeg vil vælge noget andet (og nej, jeg bor ikke på Staten´s ejendom, og selv hvis jeg gjord gav det dem ikke ret til at true sig til de værdier jeg skaber).
Og ja, gú fanden stikker jeg skråt i hvad et eller andet venstre medlem mener - det er jo den samme sang vi hører hver sommer, at nu skal vi til at tale liberalisme, også åbner folketinget, hvorefter socialismen igen indfinder sig hos samtlige medlemmer.
Nej, det er meget mere spændende/underholdende, at få socialisterne/kollektivisterne til at udstille vanvidet/irrationaliteten i deres egen ideologi, som du har gjort i denne leder - og tak for det :-) |
| |
| 2. aug 20:38 af Rasmus J. |
@ Conserv
Nej, jeg er ikke Rasmus Jarlov... han er konservativ - jeg er liberal. |
| |
| 2. aug 22:29 af Mark |
@Rasmus J
Har læst din historie - kun hørt det fra din side. Det er selvfølgelig ikke særlig spændende at have så meget besvær med en statslig instans, overhovedet ikke. Der findes ikke noget mere usselt end at blive negligere af staten. Staten som man bliver opdraget til, er den største sikkerhed der er i ens liv. Staten som det mest retfærdige sted, der hvor man altid vil bliver retfærdigt behandlet.
Se, nu har du måske regnet ud, at jeg selv har haft oplevelser med statslige instanser, hvor jeg er blevet negligeret så meget som menneske, at jeg var trådt ned mellem trægulvets gulvsprækker.
Men derfor har jeg ikke valgt at vende staten ryggen, selvom jeg er blevet behandlet usselt, og skyde staten ned. Jeg har accepteret at der ikke findes noget samfund hvor den absolutte retfærdighed sker fyldes i alle instanser. Der med ikke sagt, jeg anerkender at der må sker fejl og uretfærdigheder, bestemt ikke, jeg vil arbejde for, at det ikke sker overfor nogle af mine medmennesker, lige meget om det er en liberalist eller socialist.
Men jeg har valgt, at de ussele handlinger jeg har været ude for, ikke skal få mig til at ende med udsprede negativ galle ud over de andre af samfundets grundenlæggende demokratiske og retfærdige instanser.
Jeg tror stadig på samfundets ide - men med den kendsgerning at samfundet er en forretning, hvor man skele til fællesskabets ve og vel. Det gik så ud over mig, jeg blev negligeret som menneske på bekostning af mine omgivelser. Men jeg valgte at finde mine "brede" skuldre frem og løfte byrden, af den nedslagtning af min menneskelig respekt, der blev pillet af mig. Og jeg vil opleve det igen i mit liv, i mindre omfang, for det er en del af livet når man har sådan et stort bredt fællesskab, hvor der bliver taget hensyn til alle individer. Det er et faktum, at det vil går ud over nogen, før det kan fordre et godt fællesskab for størstedelen.
Livet er i sig slev kompliceret - derfor er menneskelivet i et fællesskab lige så kompliceret.
Derfor vælger jeg at må ofre noget af mig, selvfølgelig indenfor en rimelig grænse, for at have det godt i den sidste ende - da et stærkt fællesskab er til mit eget bedste i den sidste ende.
Ved ikke om du kan nyde, eller skal nyde det - men prøv at forstå det. :-)
|
| |
| 3. aug 00:39 af Skyblue |
@Mark
"Derfor vælger jeg at må ofre noget af mig, selvfølgelig indenfor en rimelig grænse, for at have det godt i den sidste ende - da et stærkt fællesskab er til mit eget bedste i den sidste ende. "
Ja hvis der VAR et valg, var det noget andet. Men det er der ikke.
@Jesper
"Hvis Metallicca gjorde det ville det jo vaere vedtaget af flertallet i det frivillige faellesskab og hvem har dog forbudt nogen saa at flytte til et andet faellesskab. Du er her frivilligt"
Nu lyder du som om at ting der er vedtaget ved flertal i det "frivillige fællesskab", så er det ok.
Jeg synes nu at demokrati eller ej, så er det ikke ok at stjæle folks penge. Skatter på afkast og høj løn, biler mm. gør at selv slaverne i USA fik mere ud af deres arbejdsindsats via maden, end jeg gør ved at sætte mine penge i banken.
Derudover, så er min forretning her i landet og min familie ditto. I hitler tyskland var der også mange jøder som blev, selvom de blev forfulgt. For hvor sku de tage hen?
Kan vi også få et fristed hvor vi slipper for forfølgelse? Måske et område omkring Hørsholm hvor man ikke behøvede betale skat, som en art socialt experiment på linje med Christiania?
|
| |
| 3. aug 00:54 af Rasmus J. |
@ Mark
Staten har aldrig været tiltænkt de svageste i samfundet. Staten har altid været stedet hvor den højeste klasse har kunne manipulere middelklassen og den laveste klasse - få klasserne til at skændes indbyrdes imens den højeste klasse har kunne forblive fede og al mægtige. En gang hver 4 år kan vi så vælge om vi vil have dukken til venstre eller dukken til højre, som "vores leder", men at vælge noget helt andet er slet ikke muligt, fordi det vil kollidere med den højeste klasse.
Og nej, det er ikke en konspirationsteori om at den højeste klasse har rottet sig sammen "imod os", men et symptomatisk problem, når en stat går fra at være den mindste størrelse (dvs. beskytter imod igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab) til også at inkludere andet. Der kommer simpelthen for mange interesser i Staten til at noget kan ændres (læg evt. mærke til hvordan socialister taler om at "bevare velfærdsstaten" - et fuldstændig konservativ udsyn, som viser at ringen er sluttet for socialismen).
Reelt er opdelingen i ideologier forkerte - som jeg skrev, så er jeg ligeglad med, at du er socialist sålænge du ikke påtvinger det på andre. Nej, den rigtige opdeling er imellem kollektivister og individualister.
Mennesker som tager udgangspunkt i et abstrakt (tilfældig) kollektiv, og mennesker som tager udgangspunkt i det reele individ.
Se, jeg vil hjertens gerne hjælpe de syge og de svage i mit område, men jeg vil ikke samtidig foder en flok parasitter, som reelt ofte er den direkte åresag til, at menneskerne bliver syge og svage.
Vi kunne løse stort set alle de selvskabte problemer der er i samfundet idag, hvis blot vi kunne gå udenom de mennesker som tror de er en stat (vores nuværende "adel" er statisterne):
F.eks. kunne samtlige narkomaner og deres familier/pårørende blive lukket ind i samfundet igen, hvis ikke staten gjorde deres stoffer ulovlige.
Markedet kunne gå fra at handle om evig produktion forøgelse til et frit individuel markede med individuelle mål, hvis ikke staten gjord private penge forbudt og tvangsbeslage produktionen.
Krig vil tilhører historiebøgerne, hvis ikke staten opbyggede kæmpe hærer for tvangsbeslagte værdier (forsvaret af et område kan gøres af indbyggerne selv).
Langt større sundhed og bedre sygdombekæmpelse, hvis ikke staten gav patenter i flæng, og udøvede planøkonomi på området.
osv.
Om du vil det eller ej, så tilhører socialisterne idag den højeste klasse (for fanden se nu på Helle og Villy - der er fandme ikke meget "arbejder" over dem), så det er fuldstændig håbløs, hvis du forventer forandring ved at støtte socialisterne - du får højest en lidt større check, men du får ikke et bedre liv, fordi det vil stride imod den magt, som socialisterne så har skaffet sig - fuldstændig som vi liberale ikke får mere individuel frihed af, at en "såkaldt liberal" sidder på magten idag.
Forandring kommer indefra fra dig selv... |
| |
| 3. aug 02:36 af BB |
"Jeg kunne naturligvis lade vaere med at svare paa dit hjemmebryg men jeg opfordrer til at du laver en blog og ikke forurener ellers udmaerkede ledere fordi du har fundet dig en kaephest med at ville skrive trusler/tvang og stat i sasmme saetning saa mange gange som muligt"
Rasmus J, jeg vil gerne støtte opfordringen om at du laver din egen blog med ægte liberale budskaber og tanker - men bliv endelig ved med også at skrive her, tak :)
|
| |
| 4. aug 00:13 af Mark |
@Rasmus J
"Forandring kommer indefra fra dig selv..."
Ja - men det er omgivelserne der er kimen til den forandring, der sker indefra fra dig selv...
Det er uomtvisteligt en kendsgerning i menneskelivet. |
| |
| 4. aug 02:28 af Rasmus J. |
@ Mark
Det er mennesket som skaber et sted - ikke stedet som skaber mennesket. |
| |
| 4. aug 02:36 af Rasmus J. |
@ BB
Tak for kommentaren - har oprettet en blog her på 180grader.dk - har dog endnu ikke bidraget med noget, da jeg stadig tænker over et par idéer til form og ikke mindst indhold... :-) |
| |
| 4. aug 17:23 af Jan Daniel Andersen |
@Rasmus J.
Jeg tilslutter mig også BB's opfordring. Det er altid en fornøjelse at læse dine indlæg her.
@Jesper og alle andre "du kan jo bare flytte" - fjolser.
Hvorfor er det ikke jer tvangskollektivister, der skal flytte? Det er jo ubestrideligt IKKE flertallet der ejer Danmark! |
| |
| 4. aug 20:37 af Jesper |
Jan
Jeg kan se at heller ikke du kan svare paa hvordan det kan være tvang/trusler naar personer som du og Rasmus er frivlligt i faellesskabet Danmark
Case closed |
| |
| 4. aug 22:39 af Rasmus J. |
@ Jesper
Jeg kan se du let og elegant forsøger at ignorere svaret fra mig, så jeg prøver igen.
Nej, der er ikke tale om frihed/frivillighed, når den ene part truer/tvinger/volder/dræber den anden part imod hans/hendes vilje.
Hvis du går over til din nabo eller din nabo besøger dig, og han begynder at true, tvinge, volde og til sidst dræber dig, så er der ikke tale om at det er sket frivilligt. Der er INTET i besøget, som indikere en accept af, at du gerne vil trues. tvinges, voldes og dræbes.
Din påstand om, at man selv er skyld i at blive truet/tvunget/voldet/drabt, fordi man befinder sig i et geografisk område, hvor en flok tilfældige mennesker tror de er en stat, svarer fuldstændig til imamerne, som beskylder kvinder for selv at opfordre til voldtægt, fordi de befandt sig på det forkert sted på det forkerte tidspunkt. Det giver ingen rationel, logisk, etisk, eller moralsk menning, hvis du går indfor individuel frihed (individuel frihed betyder at din frihed stander hvor min begynder, og min frihed slutter hvor din frihed starter - altså en balance imellem ligevægtige individer)
Danmark er en abstraktion - det FINDES IKKE i den virkelige virklighed. Du kan ikke finde Danmark ved jordprøver fra min ejendom. Danmark findes KUN i hovederne på individuelle individer, som en abstrakt tanke. Så med din nuværende position, så støtter du reelt, at tilfældige individer kan igangsætte trusler/tvang/vold/drab - udelukkende baseret på deres egne subjektive tanker.
Eller med andre ord - så kunne jeg opfinde et land som hed Rasmusmark, og hvor du skulle underkaste dig - udelukkende baseret på mine subjektive antagelser. Vil det være frivllighed? |
| |
| 4. aug 23:19 af Rasmus J. |
@ Jan Daniel Andersen
Udover almindelige iagttagelser, kommentarer m.m. så har jeg tænkt over, at lave noget brugbart for andre liberale. F.eks. en liberaliserings guide - dvs. en systematisk afmontering af de væsentlige irrationelle overbevisninger, som kollektivismen støtter sig til, såsom staten, nationen, gruppen osv., og som er nødvendige at afmontere flere af før en kollektivist begynder at sætte et rationelt spørgsmål ved sin tro på kollektivismen.
(til de kollektivister der læser med, og ikke helt forstår hvad jeg hentyder til, så bygger jeres kollektivisme på mange store og små overbevisninger, som støtter hinanden under angreb, så hvis f.eks. en af jeres overbevisninger bliver afmonteret af en brav liberal, så forsøger jeres andre overbevisninger at kompensere for tabet ved at lede jeres opmærksomhed over på dem selv. Indenfor netværksteknologi hedder dette Fault-tolerance http://en.wikipedia.org/wiki/Fault-tolerant_system)
Derudover kunne en sektion med svar på de mest brugte stråmænd imod liberalismen være godt at have på hånden - både som inspiration for andre liberale, men også som copy/paste svar, hvis en eller anden kollektivist bliver med, at stille stråmænd.
Hvad syntes du? |
| |
| 5. aug 09:32 af Jesper |
@Rasmus
Du er her frivilligt og i det frivillige faellesskab der udgoer Dabmark har vi besluttet at vi i faellesskab vedtager love der gaelder for alle
Hvis du er utilfreds med at der vedtages love af et demokratisk flertal maa du finde faellesskaber hvor det ikke sker
Der er naturligvis ikke tale om tvang hvis man kan forlade et faellesskab
Jeg kender dig ikke men du har vel naermest med garanti gjort som mange andre danskere har og bosat dig i en kommune hvor skat vs serviceniveau passer bedst til dit temperament og behov
Er du utilfreds med din kommune kan du flytte til en anden og du har sikkert allerede flyttet mellem flere frivillige faellesskaber
Jeg behoever ikke indgaa et faellesskab med min nabo hvis jeg ikke vil
Den rent fysiske vold kan ingen lovgive imod vil forekomme udover naturligvis at straffe det
Jo staten eksisterer fordi vi i faellesskab har besluttet at den goer det hvilket naturligvis kan laves om hvis et flertal bestemmer noget andet
Intet personligt men du bruger Rasmus Montanus logik for at dit liberale hjemmebryg skal haenge sammen i ihvertfald dit eget univers
Det enkelte indived er intet
Staten udgoer af alle individer
Alle individer udgoeres af summen af alle enkelte individer
Alle enkelte indiveder X intet er intet
Ergo staten er intet
Det er Rasmus Montanus logik som nok er underholdende i gamle film men det er ogsaa der den hoerer hjemme
|
| |
| 5. aug 09:34 af Jan Daniel Andersen |
@Jesper.
Det kræver EJENDOMSRET, at kunne bestemme over noget, herunder geografiske områder. Hverken flertallet eller kollektivisterne/statisterne ejer Danmark, så det er præcis ligeså rimeligt at det skulle være jer der flyttede, til et sted hvor man accepterer vold. Men liberalismen er, i skarp kontrast til kollektivismen, en menneskevenlig ideologi og derfor accepterer den menneskers forskelligheder, og dermed kollektivisters trang til at deles om alt. Dog må alle sådanne fællesskaber baseres på 100% frivillighed.
Flertallet har INGEN ret, blot fordi det beslutter sig herfor. Slaveriet var præcis ligeså forkert og modbydeligt, dengang flertallet havde besluttet at negere ikke var rigtige mennesker og derfor ikke nød samme rettigheder, som de hvide.
Case closed, men fortæl da endelig mere om dit "solidariske" menneskesyn. |
| |
| 5. aug 09:46 af Jan Daniel Andersen |
@Jesper.
-"Jo staten eksisterer fordi vi i faellesskab har besluttet at den goer det hvilket naturligvis kan laves om hvis et flertal bestemmer noget andet".
Jeg (og sikkert mange andre) har ikke besluttet at staten eksisterer, så det udsagn er jo lodret løgn. Flertal kvalificerer ingenting og er kun en mindre komponent i det begreb vi kalder demokrati. Hitler blev valgt af et flertal og det kan vel næppe kaldes et demokrati. |
| |
| 5. aug 10:46 af Jan Daniel Andersen |
@Jesper.
-"Jo staten eksisterer fordi vi i faellesskab har besluttet at den goer det hvilket naturligvis kan laves om hvis et flertal bestemmer noget andet".
Jeg (og sikkert mange andre) har ikke besluttet at staten eksisterer, så det udsagn er jo lodret løgn. Flertal kvalificerer ingenting og er kun en mindre komponent i det begreb vi kalder demokrati. Hitler blev valgt af et flertal og det kan vel næppe kaldes et demokrati. |
| |
| 5. aug 12:17 af Rasmus J. |
@ Jesper
Han hedder Erasmus Montanus, men udover dette, så tror jeg du sidder fast i overbevisningen om, at matematik er virkeligheden selv, og ikke blot et abstrakt værktøj opfundet og kontinuerligt udviklet af mennesket til at øge sandsynligheden for hvad den virkelig virklighed er.
Staten er en abstraktion bestående af individer - fuldstændig som en skov er en abstraktion bestående af træer, og flertal er en abstraktion bestående af individer. Tal er grupper - f.eks. er tallet 2 en gruppe bestående af 1+1, tallet 3 er en gruppe bestående af 1+1+1, tallet 4 er en gruppe bestående 1+1+1+1 osv. Dvs. dit flertal findes IKKE udover som en selvskabt abstraktion. I den virkelige virklihed finder du kun 1 og 0, at være eller ikke at være, positiv og negativ stof. Alle abstraktioner mennesket laver er kun abstraktioner af alle 1´erne og 0´erne i universet/multiverset. Abstraktioner bliver ALDRIG til virkelighed udenfor det subjektive menneskelige nervesystem.
Så når du påstår, at jeg skulle leve i Staten, så påstår du reelt af Staten, som er en abstraktion, skulle eksitere i den virkelige virklighed. Det gør den selvfølgelig ikke - Lars Løkke bliver f.eks. ikke til en anden, fordi han selv og andre kalder ham noget andet (f.eks. statsminister) - han er stadig det samme individuelle individ. På sammevis bliver du heller ikke lige pludslig et flertal, fordi du tilslutter dig en abstrakt gruppe - du er stadig Jesper, det samme individuelle individ.
At du tror på at staten er virklig, at flertallet findes osv. kaldes indoktrinering - fuldstændig som en fundamentalistisk islamist er blevet påført hans meninger og holdninger af andre mennesker.
Derfor balancere hele stats abstraktionen allerede på kanten af det irrationelle, hvilket forklarer hvorfor det er vanvittigt at bruge staten til positive rettigheder (som i mit eksemple hvor hver eneste laver sit eget land, som inkludere din ejendom).
At du indtil nu har valgt at basere din virklighed på ting der ikke findes, det kan jeg være fuldstændig ligeglad med - fuldstændig som jeg også er ligeglad om folk render rundt og tror på en eller metafysisk gud. Men begynder du at påtvinge eller støtte trusler/tvang/vold/drab på frededelig produktive mennesker, som blot vil vælge noget andet end dig selv, så er det skú tid til at råbe dig op.
Staten, og flertallet er hermed afmonteret... så hvilke andre overbevisninger bygger du ellers din kollektivisme på? |
| |
| 5. aug 17:02 af Jesper |
Rasmus
Forskellen mellem dig og mig er at jeg er demokrat og du tilsyneladende ikke
Vi har i det faellesskab som baade du og jeg er frivilligt i besluttet at der skal vaere en stat som vi i et nærmere bestemt omfang har bestemt stoerrelsen af
Dit hjemmebryg giver kun mening hvis liberalisme ikke kan eksistere i et demokratisk samfund og det kan ihvertfald jeg godt leve med
Hvis ikke du er tilfreds kan du vaelge andre faellesskaber hvilket jo i praksis sker feks naar vi vaelger hvilken kommune vi vil bo
Man kan ikke tale om trusler/tvang overfor personer der frivilligt vaelger at være med i et faellesskab
Det er faktisk meget simpelt
Du kan jo ikke lave dit eget land der inkluderer min ejendom for saa jeg ville vaelge et andet faellesskab |
| |
| 6. aug 07:23 af Rasmus J. |
@ Jesper
Der er intet i demokrati, som sikre dig frihed. Demokrati er hvor et abstrakt/tilfældigt flertal bestemmer over alle andre. En fuldstændig irrationel måde at indrette et samfund på. Plato foragtet demokratiet af denne grund - fordi det ikke var rationelitet, logik eller andre menneskelig evner, som har adskildt mennesket fra dyrene, som afgjorde konflikter, med derimod tilfældigheder.
Ironisk blev kuglerne til Socrates egen død skabt af ham selv, da han påstod, at man havde pligt til at forsvare det samfund man var en del af - ligemeget hvor tosset det var, fordi man selv havde været med til at skabe det. Udover at det vil implicere, at man ren faktisk havde indflydelse, og ikke som idag (og den gang), hvor man blot er en stum stemme der højst sandsynlig ikke bliver repræsenteret (ingen mennesker har præcis det samme udgangspunkt eller befinder sig i samme rum+tid, og derved findes der heller ikke præcis repræsentation - meget bliver tabt i oversættelsen imellem mennesker), så betyder det også at ALLE menneskelige moralske fremskridt kan tilsidesættes, fordi man overgiver sin vilje til en abstrakt konstruktion (Staten, Gud eller hvad nu ellers mennesket har opfundet for at få andre til at danse efter deres melodi).
For hvad ligger der bag ved være et forsvar? Der ligger mulighed for at du skal slå ihjel, og det var her Socrates forrådte alt - fordi ved at forsvare den selvskabte abstraktion Staten, så havde han reelt sagt at man skulle slå ihjel for noget der ikke fandtest. Om det skyldes at Socrates var lejesoldat som ung, og derfor havde brug for aflad for de mord han havde begået, eller om hans ord er blevet omskrevet (ligesom så mange andres ord igennem historien) af den herskende klasse ved jeg ikke, men faktum er, at Socrates fejlslutning har været skyld i milliarders af menneskers lidelse/død, og ufattelig mængder spildte ressourcer.
Og nej, det er ikke "min hjemmebryg", som påstår det her alene - læs lidt historie om tiden op til de moderne staters tilblivelser - tror du det er tilfældigt, at demokrati ikke er nævnt en eneste gang i Grundloven? Og tror du det er en tilfædighed, at USA blev en republik, og ikke et demokrati?
At du får en god fornemmelse i maven, når nogle nævner ordet "Demokrati" skyldes, at du blevet indoktrineret til at tro du reelt har indflydelse på noget som helst i Staten (statisterne har en direkte interesse i at passivisere mennesker i samfundet, så de ikke pludslig opdagere hvormeget de bliver taget ved næsen og hvor lidt "tøj" statisterne reelt har på).
Så du bliver fortalt at du lever i et demokrati , når du blot skal læse anden paragraf i grundloven, som direkte modsiger dette (der er står at du lever i et indskrænket-monarki), eller blot stille dig udenfor, og observere at du reelt lever i anarki (det er derfor man taler om, at håndhæve loven, fordi loven findes reelt ikke - du kan altså gå over for rødt, dyrke pot i din stue/have, sige hvad du vil, handle med hvem du vil osv.).
Så at påstå du er demokrat er ligeså hult, som hvis jeg skrev jeg var udvalgt af Gud til at bestemme over dig (før du griner, så er det reelt hvad monarkiet påstår), at jeg er ene hersker og derved bestemmer over dig, og din ejendom (diktatoren´s påstand), eller havde oprettet mit eget lille demokrati, hvor kun dem der hedder Rasmus har stemmeret (ligesom dit eksluderende demokrati der ikke lader alle mennesker stemme om alt).
At kalde sig selv demokrat betyder, at man reelt overlader alle spørgsmål i livet til et tilfældig/abstrakt flertal. I min optik er det forræderi imod de menneskelige evner, som har adskildt mennesket fra dyrene. Det fortjener ingen respekt, men blot hovederystende, og et dybt suk, at efter alt hvad der findes i livet, så valgte du at basere din virkelighed på hvad en oldtids lejemorder gjord sig af tanker, og ikke hvad rationelle, logiske mennesker i året 2009 gør sig.
Staten, flertallet, demokrati.. Er der andet din kollektivisme bygger på, som skal afmonteres? |
| |
| 6. aug 10:56 af Jan Daniel Andersen |
@Jesper.
-"Du kan jo ikke lave dit eget land der inkluderer min ejendom for saa jeg ville vaelge et andet faellesskab".
Her modsiger du jo digselv. Du vil antageligt ikke afgive al din ejendom, når du ikke ønsker at være en del af Rasmus' stat og vælger et nyt fællesskab, bare fordi Rasmus nu med magt har proklameret at det reelt er hans ejendom.
Et demokrati (folkestyre) kan reelt kun være et demokrati hvis alle (folket) bakker op om det frivilligt. Altså at vi alle (hvert eneste individ) accepterer at underkaste os fællesskabets spilleregler. Der er INTET der giver jer kollektivister førsteret til området Danmark, så derfor har vi alle ret til at beholde vores ejendomsret, uanset om vi er med i fællesskabet "den danske stat" eller ej.
Det der nok kommer tættest på ægte folkestyre er vel fri-markeds-anarkisme, hvor hvert enkelt individ "stemmer" med hver eneste handling det foretager sig. F.eks. hvis du handler i Irma, giver du hvad der tilsvarer din andel af "statsstøtten" til Irma, helt uden at påvirke eller undertvinge mine præferencer. Det frie marked er unægteligt en af de mest demokratiske konstruktioner der findes. Og det respekter i sin grungide menneskerettighederne - vigtigst af alt ejendomsretten, som er grundlæggende for alle andre rettigheder og som dit socialdemokrati skider højt og flot på. |
| |
| 6. aug 11:08 af Jan Daniel Andersen |
@Rasmus J.
Gode ideer. Men hvad med liberator.dk? |
| |
| 6. aug 20:23 af Jesoer |
Rasmus
Jo stat og demokrati findes naturligvis og det af den meget simple grund at vi i det frivillige faellesskab Danmark er enige om (eller har besluttet om man vil ) at det findes
Og nej det er ikke noget du faar paatvunget fordi du er her frivilligt
Hvis din kommune finder paa at fordoble vil du sikkert flytte til en anden og hvis din fodboldklub saetter kontingentet op til 5OOO kr om maaneden vil du finde en ny klub
I den virkelige verden som de fleste af os har som referenceramme giver det ingen mening at tale om trusler/tvang ifm staten fordi vi er her frivilligt
Om det teoretiske
Dine abstratktionsteori vil betyde at feks ejendomsretten maatte afskaffes for ejendomsretten er intet i sig selv ( en abstraktion ) men eksisterer kun som en aftale mellem to parter
Præcis som demokratiet eksisterer fordi flere i et frivilligt faellessksb har aftalt at det eksisterer
Dit superliberalistiske samfund kan derfor kun eksistere i et anarki |
| |
| 6. aug 20:26 af Jesper |
| fordoble skatten skulle der staa |
| |
| 7. aug 00:36 af Rasmus J. |
@ Jesper
Jeg har ikke påstået at ejendomsretten skulle være andet end menneskeskabt. Man modtager kun de rettigheder man giver andre - dvs. at for at eje noget må man nødvendigvis acceptere at andre også kan eje noget, eller at de vælger ikke at eje noget som helst.
På sammevis - hvis man vil have en stat, så må man nødvendigvis også acceptere at andre vælger at lave deres egen stat, eller slet ikke at have en stat.
Det samme gør sig gældende om andre rettigheder/friheder - f.eks. hvis man vil have en gud, så må man nødvendigvis også acceptere at andre vælger at lave deres egen Guf, eller slet ikke at have nogen Gud.
Osv.
Staten ejer som skrevet ikke min ejendom - ej heller det jeg skaber. Derfor er der tale om et overgreb, når staten tager ejendom fra mennesket, som der skal betale erstatning for - fuldstændig som en røver også har erstatningspligt for det han/hun røver. I statens tilfælde står det skrevet i Grundloven, at:
"Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning."
Så nej, din stat er udemærket klar over, at den ikke ejer min ejendom eller den ejendom jeg skaber, og da den ikke betaler fuldstændig erstatning, så bryder den endog sine egne regler, som den indtil videre slipper afsted med, fordi den er parat til at bruge trusler/tvang/vold/drab, hvis man vil forhindre Staten i det (eller retter sagt - de mennesker som tror de er en stat).
Og |
| |
| 7. aug 00:50 af Rasmus J. |
fortsat...
Og du lever allerede i anarki - det er blot de bånd du putter på dig selv, som gør at du kalder det noget andet. Faktum er at du kan gøre stort set hvad du vil, og ingen kan forhindre dig i det, fordi et fællesreglsæt er hvordan man bør opfører sig, og ikke nature love.
Så ja, alle ideologier har behov for anarki for at kunne eksisterer - og det er netop forskellen på liberalismen og de andre ideologier. At liberalismen anerkender individets ret, og dermed også gør individet ansvarlig for sine handlinger i anarkiet, hvor de andre ideologier ikke anerkender individet, og derved gør individet uansvarlig for sine handlinger i anarkiet. Man modtager jo kun den ret/rettigheder man giver andre.
Derfor finder du de største massemordere i historien blandt socialister, og religiøse fundamentalister - fordi de netop ikke blev gjort ansvarlig for deres handlinger, fordi ingen anerkendte dem som individer før de sank ned i kollektivismens irrrationelle dyb af uendelige selvmodsigelser og idioti.
Du er et individ, du lever i anarki, og lige nu støtter du en gruppe mennesker, som med trusler om tvang/vold/drab røver min ejendom og det jeg skaber. Men husk på - du modtager kun den ret du giver andre,og lige nu giver du ingen ret til fredelige produktive mennesker, som blot vil vælge noget andet end dig selv...
tænker over det, og fortæl mig, om det er sådan du vil indrette et samfund imellem ligeværdige individer. |
| |
| 7. aug 00:58 af Rasmus J. |
@ Jan Daniel Andersen
Tjo - liberator.dk kunne være en god idé for listen over de meste brugte stråmand - måske man kunne lave det til et fælles projekt i den liberale lejr både at indsamle og lave gode rammende svar?
Måske jeg bare skulle få gang i mit gamle nick derover ;-) |
| |
| 7. aug 12:43 af Jan Daniel Andersen |
@Rasmus J.
Jeg synes helt klart du skal reaktivere dit nick på Liberator. Så har vi et sted at starte (sammen med mange andre liberale) og derfra kan vi altid finde ud af om der er brug for yderligere fora til den slags. Vi skal jo også passe på at den liberale viden ikke bliver for fragmenteret. |
| |
| 7. aug 13:08 af Jan Daniel Andersen |
@Jesper.
-"Jo stat og demokrati findes naturligvis og det af den meget simple grund at vi i det frivillige faellesskab Danmark er enige om (eller har besluttet om man vil ) at det findes".
Du fortsætter med at inkludere mig, selvom jeg aldrig har deltaget i denne debat og aldrig har givet mit samtykke og lade mig underkaste denne beslutning.
Flertallet har besluttet sig for noget, men har ikke begrænset sig til sigselv. ALle skal inkluderes, uanset om de vil deteller ej. Det er moralsk forkasteligt, selvom det er nok så praktisk.
Flertallet har INGEN ret til at bestemme over andet end dem selv og deres ejendom. Jeg er både moralsk og etisk berettiget til at vælge flertallets beslutning fra, og danne mine egne fællesskaber, med de præmisser jeg finder rimelige.
Ejendomsret er naturligvis en menneskeskabt abstraktion, men den er baseret på en "ejendoms-følelse", som er naturlig og altid har eksisteret. Også dyr har et begreb om ejendom, som kan observeres. Dyr forsvarer territorier, bytte, flokke af hunner, som deres ejendom, præcis ligesom mennesker gør, omend de (dyrene) ikke har forstand til at anerkende hinandens ret til disse og derfor forlader sig på "den stærkes ret". Og netop den stærkes ret er jo præcis det som flertal praktiserer.
Grundlæggende har ingen individer, grupper eller abstraktioner nogen ret over andre. Du kan kun vinde retten til at bestemme over andre, hvis disse frivilligt afgiver deres suverænitet, hvilket er tilfældet i frivillige fællesskaber. Når jeg melder mig ind i en fodboldklub, anerkender jeg frivilligt de præmisser der eksisterer og accepterer at lade mig underkaste ledelsen, som ofte er en eller anden form for flertalsstyre. Staten er en helt anderledes konstruktion. Hvis jeg ikke vil være med længere, skal jeg afstå al min ejendom, forlade det geografiske område og endda betale skat. Det skal man ikke i fodboldklubben.
Yderligere kan jeg til enhver tid oprette min egen fodboldklub (eller andet fællesskab), helt uden at have noget georgrafisk område til rådeighed. Der er absolut ingen begrænsninger i hvormange fodboldklubber der er plads til i verden. Staten derimod, kræver et geografisk område, hvori beboerne er underlagt dens vilje, uanset om det er et demokrati, diktatur, etc.
Det er således aldeles absurd at sammenligne en stat med en frivillig klub/fællesskab.
Uden staten ville mennesker med al sandsynlighed indgå i fællesskaber (samfund) der dyrker den verdensanskuelse som medlemmer besider og helt uden nogen geografisk afgrænsing. Religioner (som jeg grundlæggende ikke bryder mig meget om) er et glimrende eksempel på dette. Jehoves vidner har en fælles opfattelse af at det er forkert at modtage blod fra andre mennesker, helt uden at der er et geografisk område, hvori denne regel skal håndhæves. Medlemmerne kan til enhver tid, vælge ikke længere at deltage og derved nægte at anerkende reglerne, uden at være tvunget til at afstå deres ejendom, eller flytte til et andet geografisk område. Der kan selvfølgelig være personlige konsekvenser, men ingen kan jo kræve andre menneskers kærlighed eller anerkendelse. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
