|
|
| 12. mar 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Regeringen hylder demokratiet med en kanon, for demokratiet er under pres, mener regeringen.
Det passer ikke, demokratiet har aldrig haft det bedre. Det er så rodfæstet i danskerne, at det er blevet en ideologi. I dag mener de fleste slet ikke, det er nødvendigt at argumentere for deres holdninger, for de har ikke nogen ud over det demokratiske princip om, at flertallet skal bestemme. De nøjes blot med at konstatere, at de er flest, og så har de ret. Sådan er demokratiet jo.
Hvorfor er det i orden at vedtage en lov, der forbyder rygning på værtshuse? spørger modstanderne. Fordi ikke-rygerne er flest, svarer demokratisterne, og så er den diskussion slut. Hvori består det rimelige i at opkræve op til 72 procent af folks indkomst i skat, afgifter og moms? Fordi et flertal vil det, og hvis du er utilfreds kan du - med Villy Søvndals ord fra en anden sammenhæng - bare skride ad helvede til. Hvorfor skal folkekirken begunstiges med penge fra den almindelige dansker, selvom vedkommende ikke er medlem? Fordi de fleste er.
Og så videre. Heldigvis handler regeringens demokratikanon mere om frihed end om demokrati. Se bare statsminister Anders Fogh Rasmussens første seks sætninger fra forordet: "I Danmark har vi gennem generationer betragtet friheden som en selvfølge. Folkestyret som noget selvklart. Og respekten for liv, frihed og ejendom som selvindlysende. Men vi oplever i disse år, at der fra forskellig side bliver sat spørgsmålstegn ved disse værdier, både her i Danmark og i andre lande. Vi må indse, at opslutningen om folkestyret og respekten for de grundlæggende frihedsrettigheder ikke er en selvfølge. Friheden skal vindes, udvikles og forsvares i hver ny generation."
Det er godt, at friheden fylder så meget i statsministerens tekst, for det unikke ved Vesten og Danmark er faktisk ikke, at folket styrer. Det har folket til alle tider gjort de fleste steder i verden. Magthaverne kan ikke i længden regere hen over hovedet på en majoritet i samfundet, for magthaverne er så få, mens majoriteten er så mange. Det særligt vestlige, og det, der har gjort vores del af verden til den mest succesrige, er netop, at der sættes grænser for majoritetens styre af hensyn til den enkeltes personlige frihed.
Heldigvis har demokratikanonudvalget været helt bevidst om det. Det er derfor, at alle de liberale tænkere er med: John Locke, Montesquieu, Grundtvig, Tocqueville, John Stuart Mill. Alle ville de begrænse flertalsstyret, demokratismen, af hensyn til den personlige frihed. Regeringens demokratikanon siger med disse afdøde herrer: Friheden er målet, demokratiet kan højst være midlet.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 12. mar 23:52 af Astrid |
Det er nok lidt af en tilsnigelse at kalde Grundtvig for en liberal tænker.
Men bortset fra det, så er det utroligt, at der er frie-fem liberale tænkere med, men ikke en eneste konservativ. Især når konservatismen har den største politiske filosof af dem alle, nemlig Edmund Burke.
Burke er mest kendt for at have advaret (i 1890) imod den franske revolution, fordi han kunne forudse, at de liberale med alle deres utopiske ideer ville ende med at foranstalte et rædselsherredømme. Og det kom jo til at passe.
Mere info om ham kan fås her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke |
| |
| 12. mar 23:53 af Astrid |
| Rettelse: 1890 skal naturligvis være 1790. |
| |
| 12. mar 23:55 af nicolai |
| ja en flot skåltale er det da, men vi ved jo alle at Fogh er en socialdemokrat, ikke en liberal? |
| |
| 13. mar 06:36 af Klaus |
@ Astrid
Det er fint nok, at du har hørt lidt om Burke i samfundsfagsundervisningen på dit gymnasium og læst videre om ham på Wikipedia, men det er altså ikke nok til at kalde ham "den største politiske filosof af alle". Find nu lige et mindstemål af ydmyghed frem, det der er for pinligt. |
| |
| 13. mar 08:05 af Bo Nake |
Burke var ikke partitænker. Allerede i december 1791 skrev han, at nu havde han sagt, hvad han mente om dette emne og kunne ikke gøre mere. For "If a great change is to be made in human affairs, the minds of men will be fitted to it; the general opinions and feelings will draw that way. Every fear, every hope will forward it; and then they who persist in opposing this mighty current in human affairs, will appear rather to resist the decrees of Providence itself, than the mere designs of men. They will not be resolute and firm, but perverse and obstinate." (Citeret efter Matthew Arnold, "The Function of Criticism at the Present Time" (1864))
Burke var altså ikke ideolog, og det har altid undret mig, at partigængere tror, han er en af deres. |
| |
| 13. mar 08:22 af Preben |
Burke siger, at mennesket ikke er ufejlbarligt, og at man derfor ikke må give for meget magt til ideologerne.
Heldigvis for Burke findes der mange liberale, som netop ikke ønsker, at give magt til andre end folk selv. |
| |
| 13. mar 09:06 af Lars |
Det er ikke kun Burke, der tager udgangspunkt i menneskets fejlbarlighed. Det gør de fleste liberale filosoffer også, i hvert fald af den angel-saksiske skole, som betyder noget i dag.
De liberale, som Burke protesterede imod var af den franske ligheds-skole, hvis man kan sige det sådan ;-). Begge protesterede imod feudalsamfundets privilegiesamfund, men med vidt forskellige ambitioner. |
| |
| 13. mar 09:40 af Astrid |
Naturligvis var Burke ikke ideolog - han var jo som konservativ netop imod ideologierne.
Selvfølgelig er det at tage munden fuld, når jeg udnævner Burke til den største politiske tænker af alle gennem tiderne. Men hvem er egentlig større?
Nogle påstår, at Burke var en mørkemand, fordi han advarede imod den franske revolution - og korrekt forudså, at den ville ende i et blodbad. Men han var samtidig en stærk tilhænger af de amerikanske koloniers løsrivelse fra England.
Personligt var han et meget fint menneske. Da kongen tilbød at adle ham, så han kunne blive Lord, sagde han nej tak. Jeg tror, at han er den eneste englænder nogen sinde, der har gjort det.
Så Edmund Burke er sandelig ikke den værste filosof at værdsætte - at han ikke er med i demokrati-kanonen, er intet mindre end en skandale. |
| |
| 13. mar 10:04 af Astrid |
Jeg ser, at idehistorikeren David Gress var med i det udvalg, der har sammensat den skandaløse demokratikanon.
Jeg må indrømme, at jeg er noget rystet over at høre Gress navn i denne forbindelse, da jeg hidtil har haft et meget positivt indtryk af ham som en vidende og ærlig person, selv om han desværre er katolik.
Jeg undrer mig over, hvordan Gress kan lægge navn til at fravælge Burke i demokratikanonen. Hvis du læser dette her, kære David Gress, så fortæl os lige, om du stadig sover godt om natten efter denne svinestreg, der utvivlsomt skyldes den sædvanlige sammenrotning mellem marxister, kulturradikale og utopiske liberalister? |
| |
| 13. mar 11:15 af Lennart Kiil |
Ja, det er faktisk en skam at Burke ikke er med. Han forsvarede den amerikanske revolution, men advarede mod den franske.
Bare af nysgerrighed, er Thomas Paine med? |
| |
| 13. mar 11:25 af Astrid |
Nej, ikke direkte, men den amerikanske forfatning/menneskerettighedserklæring er med.
Jeg tror ikke hverken Paine eller Burke betragtede amerikanernes oprør mod den engelske kolonimagt som en revolution, men mere som en national frigørelse. Men Burke støttede ganske rigtigt de amerikanske oprørere, og det var ikke populært i England dengang... |
| |
| 13. mar 12:40 af RasmusE |
Jaja, I snakker meget om Burke. Men hvad pokker i hede hule har han med dansk demokratiudvikling at gøre???
Burke forsvarede vist i øvrigt den amerikanske revolution, fordi han lagde vægt på, at det var angelsaksere, og at de derfor med deres angelsaksiske tradition var vant til at være fri for den arbitrære magt, som kongen udøvede i de engelske kolonier. Han mente ikke det lå til franskmænds tradition at leve i et demokratisk samfund, og mente i øvrigt revolutionen gik alt for vidt i demokratisk og lighedsmæssig retning. Han forsvarede i øvrigt ofte aristokratiet, og så adelsmanden som den naturlige hersker, og begræd, at han ikke besad den samme visdom som adelsmanden. Han var bestemt ikke demokrat.
Jeg synes ikke man på nogen måde kan kalde det et ikke-ideologisk standpunkt. At mene, at kun nogle folk egner sig til demokrati er lige så ideologisk, som at sige at alle folk gør. |
| |
| 13. mar 13:19 af Astrid |
Ja, det kan synes selvmodsigende, at Burke forsvarede den amerikanske revolution, men kritiserede den franske.
Men kritikken af den franske revolution byggede på, at franskmændene gjorde så radikalt op med fortidens traditioner og institutioner, mens amerikanerne derimod forsvarede hævdvundne rettigheder.
Burke er meget relevant for demokratiet, fordi han gjorde op med de totalitære ideologier, der siden har været menneskehedens svøbe. Ikke for ingenting angreb Karl Marx ham voldsomt i Kapitalen.
Her er en link til en dansk artikel om Burke:
http://www.leksikon.org/art.php?n=3646
|
| |
| 13. mar 13:32 af Daniel |
Spøjst at en siddende flertalsregering kan diktere en kanon.
Betyder at at kanonen kunne have et helt andet syn på DDR, hvis eksempelvis Ole Sohn under Søvndal havde været kulturminister om to år ? |
| |
| 13. mar 15:28 af Jacob Holm-Jørgensen |
| Frihed uden demokrati? Det er vel det de autonome går ind for. Velkommen i det gode selskab! |
| |
| 13. mar 16:40 af Daniel |
"Frihed uden demokrati? Det er vel det de autonome går ind for"
Nej nej, de går bare ind for frihed FOR DEM SELV, det vil sige uden hensyn til andre neutrale og slet ikke til folk de ikke kan lide.
Styreform er for dem ganske irrelevant.
Det Ole siger er blot, at demokrati mister sin betydning hvis det ikke også fremmer frihed. Hvilket er helt i tråd med ideen både i menneskerettigheder og grundlovens frihedskatalog. |
| |
| 13. mar 17:01 af Bjarne |
Søren Kierkegaard advarede meget imod demokratiet, fordi han anså det for en trussel imod den personlige frihed.
|
| |
| 13. mar 17:51 af Niels |
"Det er godt, at friheden fylder så meget i statsministerens tekst, for det unikke ved Vesten og Danmark er faktisk ikke, at folket styrer. Det har folket til alle tider gjort de fleste steder i verden. Magthaverne kan ikke i længden regere hen over hovedet på en majoritet i samfundet, for magthaverne er så få, mens majoriteten er så mange."
Ole Birk sætter dagligt nye standarter for fantasifuld formidling af verdenshistorie. Ejer den mand overhovedet en bog?
mvh
Niels |
| |
| 13. mar 18:47 af Billing. |
Niels.
Nej. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
