|
|
| 22. feb 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Hvorfor skal kuntnerne ikke livsvarigt have støtte fra Statens kunstfond - hvorfor skal de i det hele taget ikke have støtte fra staten? Det kan der fremføres mange principielle betragtninger om, herunder at folk bør have mulighed for selv at bestemme, hvilken slags kunst de vil understøtte, samt at det er for farligt, at lade staten definere, hvilke kunstnere der er gode, og hvilke der er dårlige, fordi det i sig bærer risikoen for, at kunstnerstanden henfalder til systemapologi fremfor at forholde sig kritisk til staten som autoritet.
Alle disse argumenter burde de fleste velorienterede mennesker imidlertid kende til hudløshed, og det gør tilsyneladende ingen større indtryk, så derfor vil vi nu henfalde til det rene idiosynkrasi, som formentlig vil fornærme nogen, men det gør godt at komme af med det, og vi tror, vi skriver på vegne af mange, så her kommer det:
Kunstnerstøtten skal væk, fordi vi ikke én gang mere gider høre på Klaus Rifbjerg og samtidig tænke, at vi er medvirkende til at finansiere idiotens liv. Vi kan ikke mindes en eneste gang at have hørt ham udtale sig i samfundsdebatten (hvilket han gør alt for tit!), hvor vi tænkte, 'hov, der havde han da en pointe'. Niksen-biksen, det har været ordskvalder stablet oven på ordskvalder, selvfedme blandet op med selvfedme, dumhed i en stærk sovs af endnu mere dumhed. Af hans bøger har vi kun læst
Den kroniske uskyld, fordi vores lærer sagde, at vi skulle, hvilket ikke umiddelbart gav os lyst til at læse mere, og siden har vi vel bare holdt os væk fra forfatterskabet, fordi vi ikke kunne læse forfatteren Rifbjerg uden at tænke på den platte venstreorienterede propagandist Rifbjerg.
Man behøver blot læse hans udtalelse om Venstre og Dansk Folkepartis forslag om at afskaffe den livsvarige kunstnerstøtte for at fange essensen af Klaus Rifbjerg som offentlig debattør: "Enhver ved, at VKO hellere end noget andet ikke bare vil have kunststøtten afskaffet, men helst kunsten, derfor synes jeg, at man skal kæmpe af al magt for at bevare de privilegier, som findes, og ikke give slip på noget som helst, før de kommer og tager det hele," siger han.
Hvad er det, vi har med at gøre her? Enten en dum mand eller en løgnagtig mand, vælg selv. Hverken Venstre, de Konservative eller Dansk Folkeparti vil jo afskaffe kunsten, det er en fuldstændig latterlig påstand, som dog er helt på niveau med, hvad Rifbjerg typisk siger, når han får stillet en mikrofon foran sig. I den konkrete sag gør partierne sig blot overvejelser om det indlysende i, at velbeslåede kunstnere fortsat skal have penge af det offentlige. Hvorfor skal de dog det? Med hvilket formål? Hvorfor har de i højere grad fortjent andre folks penge, end de, der har arbejdet for pengene, selv har fortjent dem?
Den slags jordnære spørgsmål lyster det ikke Klaus Rifbjerg at besvare. Han vil og har altid hellere villet optræde som en brovtende nar ved den venstreorienterede kulturelites hof.
Tag nu de penge fra ham! Venstrefløjen må selv betale for sin underholdning.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 22. feb 22:37 af Henrik R Clausen |
Jeg blev tvunget til at læse Rifbjerg både i folkeskolen og i gymnasiet. Den kollektive frustration med hans nihilistiske litteratur endte med at vi kylede bøgerne hen ad gulvet og forsvor at vi ville læse mere skønlitteratur.
Jeg har ikke holdt det helt, da der findes mange bedre bøger, men det har bestemt ikke været konstruktivt for vores læseglæde.
At Rifbjerg skulle fortjene 'kunstnerstøtte' er en hån mod begrebet kunst. |
| |
| 22. feb 22:45 af Lisbet |
| Kunstnernes argumentation er ligeså gennemskuelig som Rockwools kritik af energiaftalen. Det er ren og skær egeninteresse - hvilket der ikke er noget galt i, hvis ikke det lige var fordi, at andre er tvunget til at betale regningen. |
| |
| 22. feb 22:53 af Jens Hansen |
Ligesom vi nok før eller siden må erkende at megen ulandsbistand har gjort mere skade end gavn, så bør vi nok tage os sammen og erkende at det samme er tilfældet med kunststøtten.
Med det nuværende system med livsvarig ydelse er der alt for stor risiko for at en eller anden klike sætter sig på fordelingen af midlerne, og det fører igen til at resultatet nærmest bliver det modsatte af det man ville opnå med kunststøtten.
Hvis vi overhovedet skal have sådan noget, kunne det måske være en støtte i 5 - 10 år til unge talenter så de kunne komme igang. |
| |
| 22. feb 23:11 af Bo Nake |
Ja, lad os endelig få den diskussion igen. Det gør ikke noget, at folk råber rindalist, bavian og idiot ad mig, hvis jeg bare må få lov til at betale for mit eget kulturforbrug og ikke andres. Kunststøttens tilhængere lever i fortiden, for de har endnu ikke opdaget, at begreber som dannelse og oplysning døde lige før 1.ste Verdenskrig, ganske de landsbytosser der taler om danske værdier. Kunststøtten tjener en bestemt klasses kulturopfattelse, og da den kultur faktisk interesserer dem for lidt til, at de selv vil betale for den, påstår de så, disse offentligt ansatte biedermeiersocialister, at det er noget, der angår os alle. Gu gør det ej, for hvis folk hellere vil høre arabisk musik eller country, er der bestemt ingen grund til, at de skal betale for Rifbjerg eller andre former for dansk folkemindekultur. Men disse socialistsvin påstår, at hvis man ikke lige støtter deres kulturforbrug, slår man kunsten ihjel. Således fremstiller den mest indskrænkede partikularisme sig som repræsentant for ideel universalisme. De har jo ikke engang forstået Marx, fjolserne.
Var det ikke på tide, at Brian Mikkelsen fik et rigtigt arbejde? |
| |
| 22. feb 23:56 af Kasper Kyndsberg |
Jeg er uenig med lederen. Jeg mener det er nødvendigt at gentage argumenterne imod kunststøtte, fordi så mange ikke har forstået, hvorfor det ikke giver mening. Og selvom Rifbjerg kan være argument imod mange ting, gør han sig langt fra alene, for han er ikke essensen af kunststøtten - han jo er en rig og etableret person.
Der er stadig mange, der stillet overfor spørgsmålet vil gå ind for kunststøtte, uden at kunne forklare hvorfor andet end det har noget med historie og værdier at gøre. Og der bør man kunne forklare på en nem og pædagogisk måde, hvorfor det ikke giver mening. |
| |
| 22. feb 23:58 af Karsten Kristoffersen |
Vi er inde på noget rigtigt her.
Jeg synes, at det ville være fornuftig, hvis disse livsvarige ydelser blev lavet om til stipendier. Disse burde så ydes et vist antal kunstnere og dernæst revurderes, f. eks. hver 4. år, mhp. at undersøge, hvorvidt den pågældende kunstner er sine penge værd. |
| |
| 23. feb 00:03 af Holger |
| Kunststøtte er ren bestikkelse fra venstrepolitikere til nogle personer, som føler sig hævede over almindelige arbejdere, men ellers har nogle udmærkede talegaver. Så er det heller ikke ren solidaritet, de begrunder deres begærlighed med. |
| |
| 23. feb 00:21 af Anders Hede |
Sådan, Ole. Den oprindelige lille brødtekst gav mig bange anelser, da den var lige lovlig primitiv ("idioten") men i selve lederen får du faktisk argumenteret godt for sagen, så vi ender på en leder på lidt vel EBs-niveau, men dog med saglige argumenter.
Og jeg er helt enig i dine betragtninger. Jeg må indrømme at det fryder mig at se disse evindelige venstreorienterede skuespillere og livstidskunstnere blive mødt med modstand i aktueller sager(også sagen omkring supplerende dagpenge og skuespillere)
Det er fint at være kunstner, og i visse tilfælde kan en form for støtte måske også være berettiget, men at det er har taget overhånd i Danmark ´burde få være uenige om. Og at støtte kendte kunstnere som i forvejen klarer sig glimrende, det er simpelthen sjofleri med skattekronerne.
|
| |
| 23. feb 00:34 af Skyblue |
Hvor mange grunde der end kan være for at tage sådanne fjollede tilskud fra kunsterne, er der så ikke større beløb en 23millioner man ku spare væk?
Det virker som en plantet historie, for at aflede opmærksomheden fra noget andet. |
| |
| 23. feb 05:05 af Erik Mathiasen |
| På toppen af kunstnerstøtten kommer bibliotekspengene, som er en endnu højere livsydelse! |
| |
| 23. feb 09:23 af Karsten Lund |
Og det var Rifbjerg, der - fra sit spanske eksil - i midt firserne svang sin hat dybt i støvet i respekt for Mimi Jacobsen (CD) fordi hun havde så "modige" holdninger i den danske flygtning-/indvandrerdebat.
I forlængelse af, at Mimi`s modige holdninger nu har båren så megen frugt, at Villy (SF) nu beder de muslimske mørkemænd gå ad helvede til ville det måske være passende om disse satte kursen til Spanien igen.
Her kunne de så meddele "den store dansker", at
kunstnerstøtten søges bragt til ophør så hurtigt som muligt.
Tak for en pragtfuld leder og god weekend. |
| |
| 23. feb 09:26 af Per |
| Den livsvarige kunstnerstøtte er et blandt mange tiltag, som skulle bringe dansk kulturliv i et klientforhold til sociademokratiet. Der bør ryttes op i det hele, og den livsvarige kunstnerstøtte er et godt sted at begynde, fordi den er så asocial. |
| |
| 23. feb 09:27 af Daniel |
| Hvor var det man kunne købe de der t-shirts med påskriften "YES YOU´RE AN ARTIST and NO YOUR OPINION DOESN'T MATTER" ? |
| |
| 23. feb 09:28 af Daniel |
Var det i øvrigt ikke KR der mægtigt gerne ville have låg på debatten om kunsternes og intelligensians rolle under og før 2. verdenskrig, da Bøggilds 'Ringen om Ole' udkom for et par år siden ?
Jeg husker ham sige for åben skærm at "ingen kunne være tjent med at få rippet op i sådanne gamle sår", altså den nuværende godhedsindustris flirt med Nazismen. |
| |
| 23. feb 09:46 af Lars |
Erik Mathiasen: Der er ikke noget galt med bibliotekspengene. Det er et vederlag for, at statens biblioteker får lov til at udlåne forfatternes bøger.
Om de så indkøber de rigtige bøger, og om beregningen foregår på det rigtige grundlag, er en anden sag. |
| |
| 23. feb 10:02 af Lib |
| Lad dem klare sig på markedsvilkår hele banden. |
| |
| 23. feb 10:30 af Rasmus Kristensen |
@Bo Nake
Jeg har lige læst Marx og Engels' manifest for ikke længe siden, og jeg synes ikke om det jeg læste. Hvordan mener du den nuværende venstrefløj har misforstået ham? |
| |
| 23. feb 10:31 af BILLING. |
Jeg synes, at idioten, der har skrevet dagens leder har ret. Hvad skal de kunstnere have disse småbeløb for, der er jo ingen, der har brug for disse småører.
De går jo også alene til venstreorienterede kunstnere, idet der ikke findes folk på de højreradikale side, der har evner til at skrive en roman eller en digtsamling - der er således helt bestemt også meget misundelse fra de højreradikale i sagen.
Hvornår mon idioten, der skriver lederen, finder på at skrive noget om de enorme beløb, vi som skatteydere betaler til f.eks. Jyllands Pesten og Berlingske Tidende og andre aviser. Hvor får 180 grader egentlig sine penge fra. Hvor meget betaler vi skatteydere, for at en idiot kan sidde og skrive underbegavede ledere om ting helt uden betydning.
Mon vi får noget at vide fra idioten om det??????? |
| |
| 23. feb 10:34 af |
| Jeg er enig med Lib. Hvorfor lægge kunststøtten om? Hvis forlagene gerne vil støtte unge talenter, kan de jo bare gøre det. At der skrives interessante men usælgelige bøger, er ikke et problem, når vi har nettet. Der kan alle offentliggøre deres arbejder. Kunststøtte fører til spekulation i kunststøtte. I Ægypten ville man for en del år siden gerne give offentlig støtte til flere oversættelser, og i løbet af kort tid blev Ægypten oversvømmet af elendige oversættelser. |
| |
| 23. feb 10:51 af Bo Nake |
@Rasmus Kristensen.
En væsentlige pointe i den marxistiske teori er, at der er ingen gruppe, der kan udtrykke eller repræsentere en anden gruppes interesse. Den indsigt finder jeg korrekt. Der er ingen - individer eller grupper - der kan hæve sig op over deres egne materielle betingelser. I dag har vi fået et socialistisk mellemlag, der snylter på arbejdende mennesker under foregivende af at være "solidariske" med dem. De taler om "solidaritet med de svage", dvs. de både nedvurderer og udbytter andre mennesker. Fordi det er deres materielle interesse. Derfor søger arbejdere i dag over til V eller DF. Udbytningen af arbejdende sker naturligvis ikke kun gennem beskatning men også gennem selvbestaltede formidlere, behandlere etc., der så også holdes gående gennem beskatning. En kassedame i Netto får 92kr i timen. Er en biskop eller Klaus Rifbjerg så meget værd? Men det er dog kassedamen, der skal betale dem. Det socialistiske mellemlag fremstiller sig som Guds gave til Danmark, men jeg ser dem som satans yngel.
Hvor snavset, deres indstilling er, bliver ikke mindst tydelig, når det drejer sig om kulturpolitik. Hverken kultur eller religion kan være et område for politik. |
| |
| 23. feb 10:53 af Bo Nake |
| Kommentaren til Lib var også fra mig. |
| |
| 23. feb 10:54 af jette |
Der er ingen grund til at støtte en "kunstner"verden, der er så forskrækket og præget af selvcensur, at den ikke evner på kunstnerisk vis at beskrive virkeligheden, men giver os skønmalerier, så vi er ved at drukne i dem. Brug alle pengene til den håndfuld tegnere og forfattere, som den forskrækkede og selvcensurerende "kunstner"verden har så uendeligt travl med at tage afstand fra. De har om nogen brug for en økonomisk og symbolsk håndsrækning.Kan nogen virkelig have noget imod en sådan omlægning af ydelserne?
Gad iøvrigt vide om Mette Winge modtager statsmidler! Det gør hun jo nok! |
| |
| 23. feb 11:01 af NielsH |
| Hvorfor skal jeg via trusler om vold og frihedsberøvelse (skat) tvinges til at betale for "kunst", som jeg ikke bryder mig om inkl. idioten Rifbjerg? Det er efter min opfattelse dybt amoralsk og urimeligt. Al såkaldt kultur- og kunststøtte bør hurtigst muligt afskaffes for altid. |
| |
| 23. feb 11:02 af Per |
| På samme måde som tidligere Jerntæppet/Muren skilte Europa, deles Danmark den dag i dag i en offentlig sektor og en privat sektor. Den offentlig sektor repræsenterer den socialistiske planøkonomi og den private sektor repræsenterer markedsøkonomien. I den kolde krig mellem sektorerne, var kampen om kulturlivet vigtig. Socialdemokratiet vandt overlegent, og korrumperede det meste af kulturlivet ved hjælp af skattekroner. Det havde de formodentlig lært i DDR. Hvis VKO genoptager kampen for et frit kulturliv, vil det overraske mig meget.(øh...glædeligt). |
| |
| 23. feb 11:15 af Sunshine |
| Og så kan man passende afskaffe reglerne omkring, at der ved alt offentligt byggeri skal bruges en procentdel af byggesummen. Vi har rigeligt med Arnoldi-firkanter hængende alle muige steder. Hvis kommunerne mener, at pengene til kunst er givet godt ud og forbedrer deres medrbejderes arbejdsglæde, så kan de vælge at bruge pengene - og så kan de svare for deres beslutninger med andres penge ved næste valg. Kunststøtteordninger af enhver art giver ringere kunst og et dårligere udvalg. Det gælder alle kunstarter. Afskaf støtteordninger for kunstens og skatteborgernes skyld. |
| |
| 23. feb 11:16 af Birthe Bo |
| Glimrende kommentar. Iøvrigt er Rifbjerg en elendig forfatter, som kun er blevet et stort navn, fordi han er god til at iscenesætte sig selv. |
| |
| 23. feb 11:18 af Niels |
Statsstøtten har sikret, at vi i Danmark ikke har nogen systemkritisk kunst whatsoever - derimod har vi masser af systembevarende kunst. På den måde er forfattere, musikere, filmfolk, skuespillere at sammenligne med enevældens proselytter.
Fri kunst er kun mulig, når man ikke er afhængig af nogen. |
| |
| 23. feb 11:25 af Alf Vestergård |
Hej, er der nogen som ved om Rifbjerg er efterkommer efter de distingverede israelitter? Jeg så ham i en udsendelse sammen med Kim Larsen og en tydeligvis jødisk forlagsredaktør. Man kunne se de 2's indbyrdes forståelse, da Kim begyndte at tale om Hinduisme og natur-religioner.
Ovenfor nævnes Mimi Jacobsen og Brian Mikkelsen, som Rifbjerg synes godt om. Bærerne af de 2 navne er jo også efterkommere af de distingverede israelitter, og det er velkendt at de, som er det, elsker hinanden.
|
| |
| 23. feb 11:40 af Daniel |
"Og så kan man passende afskaffe reglerne omkring, at der ved alt offentligt byggeri skal bruges en procentdel af byggesummen. Vi har rigeligt med Arnoldi-firkanter hængende alle muige steder"
Jeps. Hvorfor helvede skal Kommunale administrationsbygninger nu være monumenter ? |
| |
| 23. feb 11:51 af Alexander |
Kunne ikke være mere enig i lederen.
Læste en blog af Mads Kastrup fra Berlingske, hvor han udgyder sin fulde støtte til Rifbjerg og den skatteyder betalte ydelse han og andre modtager.
Niels Krause Kjær skriver i en kommentar, at han er meget enig i ham. Jeg ved ikke om jeg skal græde eller grine.
http://kastrup.blogs.berlingske.dk/2008/02/22/st%c3%b8t-rifbjerg/ |
| |
| 23. feb 11:52 af Per |
@Daniel
Kommunale administrationsbygninger er de templer, hvori velfærdsreligionen udøves. Der kan naturligvis ikke spares. Er du lige kommet til Danmark? |
| |
| 23. feb 12:37 af Rasmus J. |
| Til de som syntes at kr. 23 millioner er småpenge - så har I vel intet imod selv, at betale disse kr. 23 millioner? |
| |
| 23. feb 12:40 af Rasmus J. |
@ Alf Vestergård
Fra en person som har jødiske venner, så kan jeg slå fast overfor dig, at jøder IKKE automatisk er enige med andre jøder... ligesom du sikkert heller ikke automatisk er enige med andre som hedder Vestergård. |
| |
| 23. feb 12:45 af Billing. |
Vi har nu støttet landbruget i en menneskealder. Der er virkelig tale om penge ca. 10 milliarder om året.
Alle vores godsejere incl. Joakim får mere end en million om året. De store Landbrugsvirksomheder som Arla og Slagterierne modtager enorme summer. I Tyskland er de Katolske Kirke en af de største modtagere. Her er virkelig nogle penge; men det er ikke lige det, som de ultra-højreradikale snakker eller skriver om. Her går pengene jo til dem, der stemmer på det rigtige parti - så her ønsker de ultra-højreradikale mere støtte.
Det går godt i Danmark.
Idioten, der skriver bladets leder, kunne aldrig ddrømme om at skrive om de store tilskud til Landbruget eller Jyllands Pesten og Berlingske tidende.
Jeg plejer ikke at benytte ord som idioten, men jeg kan se, at det benyttes af lederskribenten, og man skal jo ikke på alle måder falde ved siden af. |
| |
| 23. feb 12:54 af Peter |
Saadan! lad os nu faa mere klar tale, kunstnerstøtten skal bare væk, samtidig skal der ses paa alle de andre venstreorienteret statstøttet
lappeløsninger,hvis hensigt altid kun har været at faa kammaraterne til at leve for andres penge.
tænk vor mange offentlige ansatte der ville blive frigjort til fornuftige opgaver, istedet for alt den administration disse støtteordninger kræver
Godt gaaet 180grader, bare mas paa i har folket bag jer |
| |
| 23. feb 13:12 af Rasmus J. |
@ Billing.
Jeg tror du får mere end svært ved at finde liberale (ikke at forveksle med de såkaldte socialliberale), som ser økonomisk støtte til landbruget, som en opgave for staten.
Men tilbage til emnet i dagens leder... vil du frivlligt selv betale de kr. 23 millioner, eller er du parat til at bruge vold for at få andre til at betale dem? (til de som stadig lever i en tornerosesøvn vedr. skat, så kan jeg gøre opmærksom på, at det er sådan skat fungere). |
| |
| 23. feb 13:31 af Vera Madsen |
| Jeg mener det er i orden med kunststtøtte også i sin nuværende form. Med hensyn til Rifbjerg finder jeg hans værker ok men hans meninger ligegyldige. |
| |
| 23. feb 13:53 af H.J. Hansen |
@ Billing
Kan du selv se meningen i det vås, du skriver?
Jeg tvivler meget på, at 180 grader går ind for landbrugsstøtte. Hvis du vil diskutere med mennesker så forhold dig til de ting, som de rent faktisk siger. Hvorfor kommer du ikke med nogle modargumenter til lederen i stedet? Mavesurhed (Kan forresten sikkert fjernes ved at spise noget yoghurt)er ikke et særligt godt argument. |
| |
| 23. feb 16:12 af Rasmus J. |
@ Vera Madsen
Jeg støtter skam også kunsten, men det forgår via de frivillige køb jeg foretager mig. Jeg kunne aldrig finde på, at kræve staten skulle udsætte andre for vold, så de aflervere deres værdier til staten, som så kunne støtte min subjektive smag for kunst.
Er du parat til at lade staten bruge vold, så f.eks. Anne Linnet kan få en check? Personlig selv kunne jeg finde utaling andre formål at bruge pengene til - inkl. at lade mennesker selv bestemme hvad der er god kunst. |
| |
| 23. feb 16:44 af Bo Nake |
| @Ramus J. Jeg er stort set enig, men bør du ikke skelne mellem vold og tvang? |
| |
| 23. feb 17:12 af Rasmus J. |
@ Bo Nake
Jeg kunne selvfølgelig være mere nuanceret i mit sprogbrug, men jeg har på fornemmelsen at mange ikke forstår, at alle trusler ultimativt er en truslen om at man er parat til at slå modparten ihjel, da det er den naturlige ende, hvis modparten forsvare sig selv, og man selv optrapper konflikten.
Tvang er kun et stadie af flere:
Trussel -> Tvang -> Vold -> Drab
Det er sådan naturen fungere, og det samme med staten.
Civilisation har forsøgt, at ændre dette, og det er da også lykkes i stor grad (mord raten er ca. blevet 1/100 del af hvad den var i middelalderen), men der syntes stadig, at være ideologier, som er parat til at bruge vold for at presse deres ideologi ned over andre. Disse ideologier har det med, at vil flytte deres områder ind i staten, så disse områder kan nyde godt af den vold staten har monopol på, og man samtidig kan eksternaliseret det beskidte arbejde til andre.
Hvis staten kun var tvang, så havde den ikke brug for våben. |
| |
| 23. feb 17:14 af Rasmus J. |
Der skulle stå:
Hvis staten kun var tvang, så havde den ikke brug for våben der kan dræbe. |
| |
| 23. feb 17:48 af Poul Erik Andersen |
Hele problematikken omkring kunstnerstøtten og dens berettigelse er såmænd ikke større og mere kompliceret, end hvad der kan besvares gennem nogle få enkle spørgsmål:
Fik Van Gogh kunstnerstøtte? Fik Shakespeare kunstnerstøtte? Fik Michael Ancher? Fik Johannes V. Jensen, som med romanen "Kongens Fald" har skabt et af hovedværkerne i dansk litteratur? Eller vi kan tage en mand, som den dag i dag betragtes som en af verdens førende filosoffer, nemlig Søren Kierkegaard - fik han kunstnerstøtte?
Svarene blæser ikke i vinde, og debattørerne her på siden kan selv følge op på listen, som er stor og mangfoldig merd navne inden for kunstens verden, som har klaret sig selv, og som er kommet ud over rampen og ud til folket, hvor de uanset alder står som udødelige milepæle.
Sagt på en anden måde, og for nu at blive i Oles udgangspunkt omkring Rifbjerg: hvem vil huske manden om 50 år som andet og meget mere end en skattebrogerbetalt vittighed, som beredvilligt og i den gode sags tjeneste lod sig censurere, da hans bøger i folkeopdragende øjemed skulle udgives i kasernestaten DDR?
Poul Erik Andersen
|
| |
| 23. feb 17:48 af Christian Olesen |
| Det er ikke Rifbjerg der er idiot, gæt selv hvem! ja rigtig 180 grader, tænk i hopper på den dummeste af den dummeste, men OK i har jo også David Karsbøl med i koret så man kan vel knap undre sig. |
| |
| 23. feb 17:57 af Billing |
H.J.Hansen.
Tak for din omtale af mit indlæg.
Kunne du pege på blot en eneste ting i mit indlæg, der er forkert eller vås?
Hvor er dit modargument til lederen? |
| |
| 23. feb 18:16 af Rasmus J. |
@ Christian Olesen
Det er så din subjektive mening, og er du ikke glad for, at du ikke bliver tvunget til, at betale for 180 graders eksistens?
Og hvis du er, kan du måske forstå, hvorfor "vi" blot ønsker det samme imod andre subjektive mening vi ikke er enige med? :-) |
| |
| 23. feb 18:18 af Rasmus J. |
@ Billing
Pssst... se min kommentar til dig, lidt længere op ;-) |
| |
| 23. feb 19:44 af BILLING. |
Rasmus J.
Jeg har læst dit indlæg til mig - tak for det.
Jeg synes, at vi skal alle disse "tilskud" til livs;
men lad os tage fat, hvor der er noget at spare. Om Rifbjerg får ca.6 tusinde kr. pr år - det er uden
betydning; men på følgende kan du virkelig spare noget: Landbrugsstøtten, støtten til medier som f.eks. Jyllands Posten, Berlinske Tidende og Politiken o.s.v. Støtten til Statskirken, hvor staten betaler løn og pension m.v. til præster, provster og biskopper. Støtten til erhvervslivet, der p.t. skovler penge ind. Jeg kunne nævne flere, men lad os standse her. |
| |
| 23. feb 22:42 af Annette Hansen |
Billing
Uvist af hvilken grund, bringer du landbrugsstøtten ind i debatten, hvilket jeg kan se, også kritiseres andetsteds. Men nu, dén er oppe og vende, kan jeg forsikre dig om, at der ikke er noget, dansk landbrug hellere ser afskaffet. Landbrugsstøtten er kapitaliseret i jorden, og forhindrer i dag de unge landmænd i at realisere drømmen om egen gård. Dansk landbrug ville til enhver tid have være bedre stillet, uden støtte. Vi er mere effektive end noget andet europæisk land, og ville have været bedre stillet på frie markedsvilkår.
Med hensyn til kunstnerstøtten, synes jeg at det er synd at boheme-kunsten er død. For mig er kunst, at ville! - lige meget hvad! Ubændig trang til at udfolde sig, om så det er på flütes og vand, er man på "støtten", hvad er så drivkraften? -
|
| |
| 24. feb 00:02 af BILLING. |
Hvad er egentlig drivkraften i landbruget, der nu har været på"STØTTEN" i en menneskealder.
Jeg kender udmærket den med, at man vil have STØTTEN afskaffet. Der har landbrugets organisatioer sagt de sidste 25 år, så det kan man vist ikke regne med.
Jeg tog landbruget frem, fordi der i denne støtte er enormt mange penge,som andre skatteydere skal betale. Kunststøtten er småpenge. |
| |
| 24. feb 00:37 af Skyblue |
@Rasmus J,
Selvfølgelig vil jeg ikke betale nogen af de 23 mil. De er inderligt ligegyldige. Desværre tror jeg sagtens man ku finde 23 milliarder som var lige så ligegyldige, så hvorfor bruge tid på peanuts.
Det er kun et spørgsmål om prioritering som skiller os, ikke det endelige mål. |
| |
| 24. feb 01:22 af Rasmus J. |
@ Skyblue
Spørgsmål : Hvordan spiser man en elefant?
Svar: En bid ad gangen...
Jeg kunne sagtens stå op imorgen, og leve uden denne megastat både mentalt og materielt, men jeg er også klar over, at jeg ikke er alle, og da langt de fleste mennesker er blevet udsat for mentalt og materielt vanrøgt igennem årtier af de som de gav deres tiltro (statisterne), så bliver vi nød til at indse, at det bliver en process bestående i at tage en bid ad gangen af staten fra statisterne for ikke, at mennesker skal føle tæppet blive trukket væk under dem.
Jeg ved at det gennemsnitlige mennesker er meget stærkere end hvad den totalitære/autoritære statist har bildt dem ind via den stats dannelse som alle bliver udsat for, og at de sagtens kunne overleve et hvilket som helst opbrud i megastaten, men frygten gør at dette opbrud ikke kommer frivilligt.
Vi bliver nød til, at gøre mennesker mere uafhængige af staten, fordi med deres uafhængighed vil komme hvad ihvertfald jeg efterspørger - frie mennesker, som skaber et frivilligt samfund byggende på logik og rationalitet. |
| |
| 24. feb 10:58 af Rasmus Kristensen |
@Bo Nake
Tak for udredningen. Du har ret, nysprog af værste skuffe. Socialisterne ser jo sig selv som verdensfrelserne, og alle andre er problemer. Og på det punkt var Marx ikke bedre. Men han sagde dog ikke at vi skulle betale skat for at nogen kunne drive den og skrive bøger i stedet for et produktivt arbejde. Jeg har lige læst Orwell og havde slet ikke tænkt på at Rifbjerg er en Squealer. Dem der ikke forstår det, læs Animal Farm/Kammerat Napoleon snarest muligt, den er god! |
| |
| 24. feb 20:32 af @lennart |
Helt enig med leder-skribenten.
Ikke en øre til de kulturradikales medie og kunst-
papegøjer. Hvad i al verden beretter dem til at skumme fløden af det arbejdende folks indsats?
Vi skal nok selv vælge hvilken kunstart vi vil støtte. |
| |
| 1. mar 19:23 af K. Jørgensen |
| Når man læser hovedparten af indlæggene her, må man undre sig over, at der endnu ikke er nogen af skibenterne, der har fået følgende idé: Hvorfor ikke tage konsekvensen fuldt ud, og simpelt hen skyde alle danske kunstnere? Hvorfor nøjes med at sparke deres i forvejen spinkle eksistengrundlag ud under dem? Skal de svin virkelig fortsat have lov til at tro, man kan fylde danskernes liv med kunst og kultur og samtidig tro, man har ret til at være her sammen med os andre rigtige, arbejdende mennesker? Som en klog mand engang sagde: "Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Revolver." God fornøjelse med pudsningen af støvler, spader og skråremme, gutter. |
| |
| 1. mar 21:29 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Du er jo ikke rask. Det er den slags tåbelige udsagne, der ofte høres fra venstre fløjen, når den bliver taget i uhyrlig nepotisme. Jeg kender mindst 5 kunstnere, men de er ikke velkommen til den støtteklub, som de selv og alle os andre betaler til, så de er nødt til at sælge deres kunst på det frie marked... og det tjener de godt på. Og jeg tvivler såmænd også på om deres moral kunne tåle at de modtog penge fra andre mennesker, når disse ikke nødvendigvis kunne lide deres kunst.
Hvorfor fanden skal jeg betale penge til Klaus Rifbjerg, når jeg nu synes hans bidrag til dansk kultur er så bragende elendig, at jeg nærmest vil kræve penge for at læse hans lortebøger. Lad os da endelig genindføre planøkonomien og kalde hinande kammerater, så skal det nok gå godt.
K. Jørgensen, du er en enfoldig tåbe. |
| |
| 1. mar 22:37 af K. Jørgensen |
Til hr. Jan Daniel Andersen.
De misforstår mig fuldstændig. Jeg siger jo netop, at de venstreorienterede banditter skal dræbes. De udgør nemlig en sammensværgelse, styret af jøden Klaus Rifbjerg, deres hemmelige guru og leder, hvis udtalelser til enhver tid bør opfattes som et udtryk for, hvad alle danske kunstnere samlet mener. Vi kan lige så godt erkende, at vi aldrig vil få de bedrevidende svin til at holde op med lave deres uforståelige, venstreorienterede lortekunst, og derfor skal det ikke standse ved udsultning, nej de skal dø (dog ikke Deres fem venner, for de er jo ikke venstreorienterede, og desuden er de det endegyldige bevis på, at man sagtens kan tjene "gode" penge som kunster på det frie marked). Hvis De nu synes, at skydning er for humant, vil jeg i stedet foreslå, at vi tvinger hele banden ned i en kæmpestor motoriseret kødhakker, så de kommer ud i den anden ende som en god, lind, finthakket dansk leverpostej, klar til en rigtig spændende og engagerende liberalistisk markedsføring i supermarkeder landet over. Derefter bliver alt bedre, og ingen danskere fra hverken Jante eller nogen anden by i landet behøver længere gå rundt med ondt i maven og føle sig sølle og syg af misundelse, fordi de ikke selv har kunstnerisk talent. |
| |
| 1. mar 23:42 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Dit budskab er lidt udtydeligt, men måske er det tidspunktet på døgnet, der gør det.
Jeg kunne aldrig drømme om at opfordre til at slå folk ihjel. Ikke engang kommunister/nationalsocialister og deres totatlitære utopier. Ikke engang de fremmeste fortalere for en totalitær sharia lovgivning. Alle skal have lov til deres personlige mening og til at prøve den i demokratiets retsal. Jeg er imod tvang, herunder at jeg tvinges til at støtte projekter som jeg personligt finder stødende, forkerte, ubehagelige. Dette gælder støtten til Klaus Rifbjerg, støtten til afrikanske diktatorers nye guld toiletter (via ulandsbistanden). Rifbjerg er nok en bagatel i sammenligningen ovenfor, men det er også primært tvangen jeg opponerer imod.
Hvorfor skal noget holdes kunstigt i live, hvis det ingen værdi har? Hvorfor kalder man det kunst, hvis der ikke er nogen der gider bruge tid på det eller købe det? De gode kunstnere kan vel sælge deres kunst og leve ad den vej ikke? Ellers er de vel bare ikke særligt dygtige kunstnere. |
| |
| 1. mar 23:45 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
-"God fornøjelse med pudsningen af støvler, spader og skråremme, gutter."
Nej nej ... vi er nok ikke i fare for en kommunistisk revolution. Men vi skal nok holde et vågent øje med socialisterne, ellers vil risikoen måske blive alvorlig i de kommende år. |
| |
| 2. mar 02:45 af K. Jørgensen |
Til hr. Jan Daniel Andersen.
For at der ikke skal være den ringeste tvivl, så var mine forrige to indlæg naturligvis 100 procent sarkastisk ment. Men at man overhovedet kan opfatte dem anderledes, er vist en ret god indikation på det stade, kulturdebatten befinder sig på i dag.
|
| |
| 4. mar 13:06 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Hehe ... det er jo ikke til at vide hvor tossede folk der skriver her er. Jeg anser ihvertfald dig, som en vaske ægte en af slagsen. Hvorfor er det rimeligt at veletablerede og rige kunstnere får lov til at være med i en støtteklub, som alle betaler til, når andre må kæmpe hårdt for at overleve? De penge vi betaler til kunststøtten kan vi jo ikke bruge på den kunst vi, som individer, synes er god. Derfor bliver kunstscenen naturligvis skævvredet, fordi at de (kunstnere) som er kritiske imod kunststøtten, naturligvis ikke kan få del i den. Mon Klaus Rifbjerg ville bruge kræfter på at lukke mig ind i støtte-fællesskabet, når jeg kalder ham en opblæst nar? |
| |
| 4. mar 14:55 af K. Jørgensen |
Til hr. Jan Daniel Andersen.
Hvis De kan anvende en høflig og beleven henvendelsesform, vil jeg hjertens gerne diskutere med Dem. Jeg forstår i øvrigt udmærket Deres udgangspunkt, men jeg mener, det for kunststøtten gælder, ligesom for mangfoldige af livets forhold i øvrigt, at man af og til må vælge mellem asken og ilden. Jeg synes bestemt ikke, De lader til at være nogen tosse, og det tror jeg heller ikke, De virkelig mener om mig. Så lad os gerne tale om det, også om eventuelle alternativer til de herskende forhold; jeg lytter velvilligt til Dem. Men altså: en sober og gensidigt respektfuld omgangform, hr. Andersen, så har vi en debat, ellers slutter vi her og nu for mit vedkommende.
mvh K. Jørgensen |
| |
| 5. mar 09:59 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Jeg vil gerne tale en sober tone. Men du starter selv med en stor provokation, og således har jeg valgt mine ord derefter.
Min holdning er:
- Afskaf den skattebetalte (nepotistiske) kunststøtte.
- Lad det private initiativ danne foreninger, klubber, organisation, der støtter kunsten, via legater, eller en støtteordning a la den eksisterende, blot på frivillig basis.
Således kan private mennesker, firmaer og andre interessenter, frivilligt melde sig ind i den organisation og støtte de kunstnere der er medlemmer. Og lad private mennesker, firmaer og andre interessenter købe kunsten, direkte, udenom organisationen, hvis de kun ønsker at støtte den enkelte kunstner. Så kan organisationerne jo have deres egne regler, såsom at de medlemmer (kunstnere) der HAR skabt sig et navn, skal betale et højere kontingent. Det allervigtigste her er at det hele er frivilligt.
Og hvis dette betyder at der ikke vil være nogen kunstforeninger (brancheforeninger), ja så er det nok fordi at interessen for kunst ikke er tilstede i befolkningen. Der er jo ingen grund til at holde kunstigt liv i noget som ingen gider interesserer sig for vel?
Jeg er nu sikker på at der vil være en masse gode organisationer, der kan hjælpe spirende kunstnere og jeg vil sikkert melde mig ind i een af dem.
Kun på et frit marked er alle lige! |
| |
| 5. mar 12:24 af K. Jørgensen |
Til hr. Jan Daniel Andersen.
Allerførst, så vi ikke går fejl af hinanden: jeg befinder mig ikke på den politiske venstrefløj, og jeg er bestemt ikke nogen tilhænger af statsstyring på felter, hvor der er bare den ringeste fornuft i at afskaffe styringen.
Deres kritikpunkter er vigtige, og der er mange, der mener det samme som De. Derfor vil jeg behandle dem grundigt, så vær venlig at udvise tålmodighed. Her foreløbig lidt om pkt.1.
De vil gerne afskaffe kunststøtten, siger De. I så fald må De allerførst se på, hvad der er grunden til, at kunsten overhovedet eksisterer. Jeg ved ikke, om vi har en fælles basis, vi kan bygge på angående dette, men her følger i hvert fald min mening (det hele er lidt kringlet udført, men bare rolig, jeg skal nok komme tilbage til Deres udgangspunkt igen, blot De giver mig tid):
Stort set alle psykologer og sociologer bekræfter, at fremstillingen og forbruget af kunst er essentielt for opretholdelsen af mental sundhed i den samlede befolkning. Men egentlig behøver vi ingen eksperthjælp for at vide dét, enhver kan bare synge en sang eller læse en god bog, så strømmer roen og velbehaget igennem én (med mindre man er fuldstændig lukket og hæmmet, selvfølgelig). Kunst kendes helt tilbage fra den tid, hvor mennesket begyndte at gå oprejst, jf. hulemalerierne. Men det stikker endnu dybere, for som De sikkert har bemærket, er De også selv kunstner - nemlig, når de sover, og Deres fantasi løsnes, så alle mulige, højst mærkværdige billeder og historier vælder frem.
Alle har det sådan, og alle kan og bør - efter min mening - lege med det. Det kaldes med et noget mishandlet pædagogudtryk for "kreativitet". Kun nogle få har imidlertid talentet til - på fællesskabets vegne - at omforme drømmerierne, "det metafysiske", til fysisk kunst i den fysiske verden. Disse personer er uhyre vigtige repræsentanter for alle os andre, idet de danner den nødvendige bro mellem det ubevidste - drømmeverdenen - og virkeligheden. Hvis der går kludder i dette forhold, hvis broen rives væk, så lukkes underbevidstheden inde i sig selv. Den bliver ligesom en gryde, man lægger et tungt låg på: den koger over og til sidst kan den ligefrem eksplodere. Det vil sige, at man risikerer at blive psykisk syg, og psykisk sygdom er der som bekendt meget af i Danmark, hvor ca. 10 % af befolkningen på et eller andet tidspunkt havner på statshospitalernes lukkede afdelinger.
Kort sagt: det er uhyre vigtigt, at vore kunstnere støttes og respekteres - ikke for deres egen skyld, men for hele folkets skyld. At kunstnerne så selv nogle gange lader det gå dem til hovedet, bliver hovne over deres talent og ser ned på os andre, det er højst beklageligt, og her har vi efter min mening meget af forklaringen på netop disse tilbagevendende debatter med antikulturelt tilsnit.
(En sidebemærkning: De virker på mig som en person, der interesserer sig for kunst, og som også længes efter at skabe kunst. Måske er De allerede godt i gang. Hvis ikke, så ved jeg ved fra bekendte, som er forfattere, at et godt udgangspunkt er at skrive sine drømme ned, straks efter at man vågner, ellers glemmer man dem jo.)
Er De med så langt, eller er De sprunget fra for at prøve noget af det her? Jeg håber det sidste, så jeg giver Dem en pause her, inden jeg går videre, måske senere i dag, måske først i morgen.
Ha' det godt så længe.
De bedste hilsner, K. Jørgensen |
| |
| 5. mar 14:35 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Jamen jeg tror da absolut at vi er enige om en masse ting. Jeg tror absolut du har ret i at vi har brug for kunst, men jeg tror også vi har brug for i højest mulige grad at bestemme, hvad der er bedst for os selv. Med mindre man lider af en kraftig psykisk sygdom, vil man altid bedst selv kunne definere sine behov. Derfor ønsker jeg at jeg selv bliver herre over mit liv og mine valg, her iblandt, hvilken kunst der glæder mig.
Jeg går klart ind for at støtte kunsten og holder af at udfolde mig kreativt, omend ikke i professionelt regi. Jeg tvivler på at kunsten vil dø, hvis vi fjernede statstøtten. Der findes jo en lang række lande hvor denne støtte sker frivillig basis og hvor kunstnermiljøer blomstrer. Dette vil bevirke at de kunstnere der spreders mest glæde og fornøjelse, bliver belønnet mest og giver dem encitament til at anstrenge sig yderligere, af den simple grund af deres naturligt egoistiske behov dækkes. Ydermere inspireres andre kunstnere til at anstrenge sig for at opnå, en tilsvarende success. De successfulle kunstnere, kan så bruge nogen af deres tilvejebragte midler til t støtte nye kunstnere, hvis de selv at fremme ny kunst. På den måde kan de "betale" lidt igen for den hjælp de selv modtog.
Støt den frie kunst - fjerne kunststøtten og smagsdommeriet. |
| |
| 5. mar 17:29 af K. Jørgensen |
Til hr. Jan Daniel Andersen.
Det er godt at høre, vi begge mener, at kunsten er vigtig. Så har vi et udgangspunkt.
Ingen af os bryder os heller om politisk statsstyring, men det er ikke noget problem her, for jeg kan forsikre Dem om, at der ikke finder den ringeste politiske statsstyring sted inden for kunststøtten i Danmark, og beviset er ganske enkelt. Det følger her:
Hvad er det for en stat, der angiveligt styrer politisk? Kunstnerne får altid at vide, at de er venstrefløjens forlængede arm. Men den styrende politiske kraft i Danmark har i en lang årrække jo netop været borgerlig. Argumentet bider sig selv i halen, det er volapyk, for der er INGEN politisk statsstyring i dansk kunst, det er en ren myte.
Derimod er der smagsdommere og bedrevidende personer, med et lidt pænere ord: eksperter.
Der er det ved eksperter, at de af og til tager fejl, og det kan ingen lide. Men alligevel er de nødvendige i vore dages komplicerede samfund. Vi kan umuligt hele tiden vide, hvad der er "bedst for os selv". Hver eneste dag støtter vi os på kryds og tværs til eksperter. At nedlægge kunststøtten alene, fordi man ikke bryder sig om eksperter, er absurd, og det er at smide barnet ud med badevandet. Det er den gamle joke om lægestanden: operationen lykkedes, men patienten døde. For kunsten er vigtig, og den må ikke lades i stikken, den må ikke dø - det er vi enige om.
Her kommer De så ind og foreslår en liberalistisk markedsregulering i stedet. Markedet skulle altså fungere bedre end eksperterne, mener De. Der lyder lidt som religion, og liberalismen er jo som bekendt også stærkt fatalistisk i sin grundsubstans. Men om det så var sandt, altså at markedet kan fungere som en pålidelig kvalitetsdommer, ja så vil professionel dansk kunst alligevel aldrig kunne klare sig på det liberalistiske markeds vilkår. Blot et enkelt eksempel, et simpelt regnestykke:
En dansk forfatter, der udgiver en bog og lønnes ifølge normalkontrakten mellem de to danske forfatterforeninger og Forlæggerforeningen, modtager et honorar på 15 % af udsalgsprisen minus moms. Lad os sige, det er 20 kr. pr. bog. (Dette gælder tilmed kun førsteoplaget, billigbøger honoreres således ofte med den halve procentsats.)
I dag nærmer gennemsnitslønnen i Københavnområdet sig 400.000 kr om året. For at opnå sådan et honorar, skal der altså sælges 20.000 bøger.
Så meget sælger kun den allerøverste elite af danske forfattere, og de gør det kun i enkelte år, ikke år ud og år ind. For andre retninger inden for kunsten står det langt mere grelt til.
Dette kan vi ikke gøre noget ved, for Danmark er et stærkt begrænset kultur- og sprogområde. Og ydermere: vi BØR ikke gøre noget ved det. 20.000 bøger repræsenterer nemlig et gigantisk forbrug af naturressourcer. Hvad vi bør gøre i stedet, er at lade bibliotekerne købe bøgerne, udlåne dem til folk, og betale forfatterne via biblioteksafgiften.
Som enhver kan se, er det er et uhyre fornuftigt, penge- og ressourcebesparende system, der har fungeret i årevis, indtil politikerne og bibliotekarerne i fællesskab begyndte at sabotere det og sparke fundamentet ud under det kulturmiljø, som de selv har skabt.
Dertil kan De så sige, at De er ligeglad med, om der er professionel kunst i Danmark, eller måske: lad os nøjes med en Top 10 af kunstnere, og så må resten udføre deres kunst som hobby. Men det vil medføre et betydeligt fald i kunstnerisk kvalitet grundet manglende tid og kræfter til personlig udvikling for kunstnerne, og det vil nedslide vore kunstnere fuldstændig, sådan som man ofte så det før indførelsen af Statens Kunstfond.
Hr. Andersen, hvis De virkelig elsker kunst og forstår kunstens betydning, tager De deres ideer om fjernelsen af statsstyring og begynder i en helt anden del af samfundet, hvor det måske endda vil give økonomisk mening. Der er nok at tage fat på, hvis man virkelig vil, og det ikke bare drejer sig om at lukke luft ud og forulempe nogle kunstnere, der ved Gud ikke tilhører landets økonomiske elite, og som heller ikke ligefrem gives pacificerende overførselsindkomster, men tvært imod knokler dag og nat for at holde dansk sprog og kultur i live og udvikling.
I øvrigt tror jeg, De har stirret Dem blind på Klaus Rifbjerg. Han er kun en enkelt person, og han repræsenterer ikke danske kunstnere som helhed, hverken økonomisk eller i sin brug af selvprofilering. |
| |
| 5. mar 20:32 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Ja! kunsten er vigtig... for mig, og mange andre. Men jeg kan simpelthen ikke gå ind for at andre skal betale for noget jeg finder vigtigt. Det må jeg selv klare.
Hvad med de mennesker der mener at kunst er noget pjat? Hvorfor skal de (i mine øjne enfoldige) mennesker bidrage til min fornøjelse? Hvis der skal være nogen støtte overhovedet, bør vi alle have mulighed for, på demokratisk vis, at vælge hvem der skal modtage støtten. Og dette gøres bedst via frie markedskræfter.
Jeg minder om at der er masser af kunst og spændende kunstmiljøer i mange lande der ikke har kunststøtte. Hvorfor skulle kunsten nødvendigvis klare sig dårligere på markedsvilkår. Det er en påstand, som venstrefløjen (her henviser jeg ikke til dit politiske standpunkt) ofte bruger, men aldrig har bevist.
Jeg har ikke noget specielt imod Klaus Rifbjerg, som kunstner. Hans bøger har ikke gjort noget større indtryk på mig, men når han udtaler sig politisk, med syge påstande, der slet ikke bunder i virkeligheden, men kun i hans hang til andre folks penge, føler jeg mig berettiget til at kalde ham en stor idiot.
Tilsidst vil jeg lige nævne at jeg egentlig er ligeglad med hvilket parti/regering der indførte og bibeholder kunststøtten. Den er amoralsk, og uddelt af bedrevidende nepotister, sikkert fra mange forskellige politske anskuelser. Hvis man kan forsvare kunststøtten, hvad bliver så det næste? Skal vi så have et ekspert panel, der skal diktere hvad vi skal spise, så vi ikke bliver syge, og derefter opkræve afgift til disse fødevarer via skatten uanset om vi gider æde skidtet eller ej? Hvad er forskellen på statstøttet kunst og statsstøttet sund mad? |
| |
| 5. mar 21:21 af K. Jørgensen |
Til hr. Jan Daniel Andersen.
Skal dette være en overordnet diskussion om indførelsen af mindre statsstyrede forhold i samfundet som helhed eller en konkret diskussion om kunststøtten under de herskende forhold?
mvh K. Jørgensen
|
| |
| 6. mar 14:28 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Diskussionen er vel om kunststøtten. Jeg mener den skal fjernes, men indrømmer at der er andre steder i det offentlige, hvor der også burde skæres. Men da emnet er kunststøtten, vil jeg forholde mig til dette og tilslutte mig, det sysnspunkt der ønsker den fjernet.
Jeg er lodret uenig i at eksperter bedre kan vurdere, hvad der er bedst for mig. Rent matematisk kan en ekspert jo med rette sige at det er dårligt for mig at ryge, uden at jeg behøver at skulle sætte mig ind den biokemiske process der angiveligt nedbryder kroppen. Det kan jeg så forholde mig til og derefter selv vurdere hvad jeg vil gøre ved det.
Altså kan jeg se fornuften i at eksperter udtaler sig og oplyser borgerne, men at give dem magten til at bestemme over borgerenes liv, er en utrolig dårlig ide. Det er iøvrigt sammeligneligt med socialistiske økonomiske modeller. |
| |
| 6. mar 16:01 af K. Jørgensen |
Hr. Andersen.
Jeg må tolke Dem derhen, at De ønsker en generel liberalisering af samfundet, men hvis det ikke kan lade sig gøre, eller hvis vi skal starte med noget lige her og nu, skal det først og fremmest være kunsten, der rammes.
I så fald må De forklare mig, hvorfor netop kunsten? Den er omtrent det felt, der har sværest ved at klare sig på markedes præmisser, den udgør en meget begrænset økonomisk post, og oven i køber siger De selv, at De holder af kunst.
Jeg kan ikke se logikken. |
| |
| 6. mar 21:45 af K. Jørgensen |
Hr. Andersen.
Jeg har netop fået en arbejdsopgave ind ad døren med en kort deadline og må desværre afbryde diskussionen.
mvh. K. Jørgensen |
| |
| 7. mar 11:14 af Jan Daniel Andersen |
@K. Jørgensen.
Jeg siger ikke at kunststøtten nødvendigvis er det første der skal have kniven. Der er MANGE tåbelige støtteordninger, der skulle tages op til revurdering (heriblandt førtidspension). Men nu var emnet jo netop kunststøtten, så min kommentarer forholder sig til det alene.
Jeg mener nu at at den ville være forholdsvis let at fjerne og at ulempen, ved at fjerne den, ville meget lille. Det er så at sige lavthængende frugter, der er lette at plukke.
God arbejdslyst! |
| |
| 15. mar 10:00 af K. Jørgensen |
Hr. Andersen.
Ja, lad os gå efter de svageste og mest sårbare først, det er god, gammel liberalistisk politik.
De har gang på gang undervejs i denne diskussion afsløret, at De intet kender til kunstens vilkår i Danmark eller andre lande (INGEN lande, som Danmark i bare den ringeste grad ønsker at sammenligne sig med, er uden en aktiv, statsstøttet kunstpolitik), og De er heller ikke interesseret i at vide noget om det. Deres mål er udelukkende destruktive.
Hvad angår frugttræer, så skal de passes og plejes. Men der er selvfølgelig også dem, der bare snupper frugterne, løber deres vej og lader træet forgå. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
