| |
Kommentarer |
| 31. okt 23:37 af Tenshu |
| Nu kan man jo argumentere for, at der potentielt var gået endnu flere uskyldiges liv tabt, hvis atombomberne ikke var blevet smidt, men din grundtanke er korrekt. |
| |
| 1. nov 01:33 af Kenneth Jakobsen |
| Atombomberne over Japan var intet mindre, end en krigsforbrydelse. |
| |
| 1. nov 01:40 af Kjeld Flarup, max20.dk |
Enten er Wahid Pedersen et fjols til at formulere sig, eller også er det noget galt med den Koran som han taler ud fra. Jeg gætter på det sidste.
Angående drab på uskyldige, så kan man diskutere om det er i orden at disse rammes når et militært mål rammes. (foruden at man kan diskutere hvad et militært mål er)
Klassikeren indenfor den diskussion er terrorbombningen af de tyske byer under krigen. Her var det militære mål jo at knække tysklands evne til at producere og kæmpe.
De terror aktioner som islamister udfører idag, kan påstås at have militære formål, men reelt er det et politisk middel. Men Wahid Pedersen er selv med betegnelsen militært mål helt galt på den, da det jo ikke kan betegnes som et militært mål at dræbe nogen som gengæld.
Nej, han legaliserer slægtsfejder og blodpenge, for det føler han åbenbart et behov for.
|
| |
| 1. nov 06:26 af Kåre |
Øje for øje og tand for tand princippet er tåbeligt og primitivt.
Man kan se på israelerne op palæstinenserne hvor langt man kommer med det princip. På 50. år tæsker de stadig løs på hinanden har ikke rykket sig ud af flækken.
|
| |
| 1. nov 08:29 af Kåre |
Jeg tror dog at Wahid mener at JP ikke har slået nogen ihjel og som sådan ikke skal udsættes for sådanne repressalier.
Problemet ved at hævne sig på uskyldige er at de uskyldige således ogsp bliver en del af konflikten, særligt hvis de også følger øje for øje princippet.Idet de uskyldige så også ville skulle hævne sig.
Her er i det hele taget forskellen på de kristne lande og øje-for-øje religionslandene. De kristne lande går i krig for at forsvare sig øje-for-øje landene går i krig for at hævne sig.
|
| |
| 1. nov 10:30 af Christianity |
Der blev jo også brugt brandbomber mod japanerne inden man smed atombomberne, de slog også hundrede af tusindvis af uskyldige civile ihjel. Invasionen af japan er i det hele taget en af de mest brutale under 2. verdenskrig. Se iøvrigt Fog of war, hvor Mcnamara også udtaler at hvis de (amerikanerne) ikke havde vundet, så var de alle blev dømt som krigsforbrydere...
...men hvis man ser filmen vil man også se at situationen omkring andvendelsen af brandbomber og dernæst atombomber er en del mere kompliceret end bare at sige "det vil være moralsk forkert at andvende disse våben"....
....det var vel også det dillema som Israel stod overfor da de valgte at bruge hvid fosfor under invasionen af Gaza. |
| |
| 1. nov 10:43 af lise |
herligt at de dybsindige med den store historiske indsigt deler deres betragtninger om atombomberne med os.
180grader er så pinlig. |
| |
| 1. nov 11:01 af Tommy |
"an eye for an eye would leave the whole world blind"
|
| |
| 1. nov 11:14 af Torben Mark Pedersen |
Abdul Wahid Pedersen taler ikke kun om, hvad der er tilladt i krig.
Han blåstempler enhver form for terrorisme og mord på civile og siger, at det er i overensstemmelse med islam, når blot det kan undskyldes med, at det er gengældelse for andre civiles død.
Dårlige undskyldninger har der aldrig været mangel på, og i den islamiske umma behøver de dræbte civile jo ikke engang at være af samme nationalitet eller en personlig bekendt. Som den gode imam formulerer det, så kan enhver begå mord og terrorhandlinger på uskyldige civile og vide sig i overensstemmelse med islam, når blot en enkelt civil muslim er blevet dræbt et eller andet sted på jorden. |
| |
| 1. nov 11:15 af Nicolai K. |
| Hvis Ole Birk nu lavede koblingen til hans tidligere leder omkring moskebygning, så ville det være lidt mere relevant. Faktum er, at der ikke findes varianter af islam, som kan eksistere i DK uden at udsætte den øvrige befolkning for livsfare. |
| |
| 1. nov 11:41 af Jane Petersen |
@ kåre og Tommy
Øje for øje har intet at gøre med det Wahid plæderer for.
Det er x´s øje for Y´s øje. Og DEt er primitivt og uendeligt og ubrugeligt.
Men øje for øje, kan være et ganske udmærket princip, gerne konverteret til kompensation i stedet for mere ødelæggelse.
I danmark mangler der Øje for øje.
|
| |
| 1. nov 11:44 af |
Man, he is constantly growing and when he is bound by a set pattern of ideas or way of doing things. That is when he stops growing.
- Bruce Lee |
| |
| 1. nov 11:51 af Kåre |
@Jane Petersen
"Men øje for øje, kan være et ganske udmærket princip, gerne konverteret til kompensation i stedet for mere ødelæggelse."
Deri har du ret, men så er det heller ikke øje for øje mere vel ?
|
| |
| 1. nov 13:01 af Jeppe |
| Jeg ser særligt det problematiske i at Abdul taler om gengæld. Hvis man skal tage hans udtalelser for pålydende, så er det jo ikke bare almindelig dødsstraf han går ind for, hvor en morder også selv skal dræbes. For "gengæld" kan jo ramme alle mulige andre. Det han kunne tale om er vel simpel blodhævn. Vist ikke helt ukendt i islam. |
| |
| 1. nov 13:25 af Hugin |
En indledende observation: Den eneste almengyldige regel i krig er at man skal gøre alt i éns magt for at vinde; der er ingen premiepenge til en 'etisk flot' andenplads.
Eksemplet med atombomberne smidt over Japan er elendigt - de japanske byer og deres befolkninger VAR et militært mål og som sådan fuldstændig legitime. Atombomberne smadrede med nogle få hundredetusinde menneskeliv som 'betaling' fuldstændig Japans VILJE til at føre krig.
En krig drejer sig om VILJE i langt højere grad end militære mål, militær kapacitet, militært isenkram osv. Den der nedbryder modstanderens VILJE har vundet - derfor er det meningsløst at forsøge at opdele mål/dræbte i 'militære' og 'civile'. |
| |
| 1. nov 13:34 af Hugin |
Iøvrigt fuldstændig enig med TMP; Abdul Wahid Pedersen blåstempler reelt drab på ikke-muslimer overalt og til enhver tid som hævn for dræbte muslimer et hvilket som helst sted på jorden, i går, for 300 år siden eller for den sags skyld i fremtiden.
Men altså; hvorfor så overrasket/forarget - manden lever jo bare efter dén hellige bog, Koranen, han deler med godt og vel 1½ mia. andre muslimer? |
| |
| 1. nov 13:42 af Tarzan |
@ Hugin
"Den eneste almengyldige regel i krig er at man skal gøre alt i éns magt for at vinde; der er ingen premiepenge til en 'etisk flot' andenplads."
Er dette er en normativ udfoldelse af dit syn på krig?
I så fald: Mener du, at USA og Storbritannien retfærdigvis kan tillade sig at smide et par atombomber over irakiske og afghanske byer? Eller måske udslette Pyongyang med en brintbombe? Hvis det eneste som tæller er at knække modstanderens vilje, så legitimerer man per automatik alverdens vederstyggeligheder.
Jeg er helt på det rene med, at krig er et beskidt fænomen, men ligesom der findes retmæssig og uretmæssig vold (vold mod uskyldig kontra selvforsvar, eksempelvis) er der også en markant og uhyre vigtig forskel på bevæggrunde og midler i en krig. |
| |
| 1. nov 14:03 af Jane Petersen |
@ kåre og Tommy
Øje for øje har intet at gøre med det Wahid plæderer for.
Det er x´s øje for Y´s øje. Og DEt er primitivt og uendeligt og ubrugeligt.
Men øje for øje, kan være et ganske udmærket princip, gerne konverteret til kompensation i stedet for mere ødelæggelse.
I danmark mangler der Øje for øje.
|
| |
| 1. nov 14:06 af jane p. |
| @ - vist bare Tommy, ikke kåre |
| |
| 1. nov 14:43 af Jette |
| Uffe Ellemann betegner steningsimamen sådan: han har gjort et beundringsværdigt arbejde for integrationen! Kbh.'s kommune benytter samme steningsimam som konsulent udi udarbejdelse af folkeskolens undervisningsmaterialer, og DR betragter steningsimamen som en kapacitet, når der skal tales bl.a. liestilling. Steningsimamen fortjener ingen eksponering. Steningsimamen, den tidl. narkodømte konvertit og fortaleren for flerkoneri fortjener foragt! |
| |
| 1. nov 14:49 af Ole Birk Olesen |
| Tillykke, Hugin! Osama bin Laden kunne ikke have sagt det bedre. Og dermed har du på forbilledlig vis demonstreret lederens pointe: Du er netop den type, som ikke kan kaste sten mod hverken teorristernes eller Abdul Wahid Pedersens glashuse, fordi dit eget hus er præcist magen til. |
| |
| 1. nov 15:00 af ckh |
Krig er altid blodig og frygtelig. Verdenskrig II viste med al tydelighed, at civile ofre ikke kan undgås. Den viste også hvordan hadet kan inspirere til gengældelse (Bomber Harris svar på de tyske bombardementer af England).
Atombomberne smidt over Japan gjordes ud fra en beregning af at en fortsættelse af krigen konventionelt ville stadig have givet USA sejr, men med et tab af ca. 1. million yderligere amerikanske soldater.
Siden da har verden lært, at man ikke kan vinde en krig hvis den udkæmpes halvhjertet (hvis USA havde invaderet Nordvietnam i stedet for at bombe, havde man sikkert vundet den tabte Vietnamkrig).
Endvidere har vi lært, at når den ene part ikke kæmper med åben pande, men uden uniform og gemmer sig i civilbefolkningen kan de regulære tropper ikke vinde krigen, hvis de skal følge de idealistiske og nu forældede Geneve konventioner vedr. krig.
Personligt mener jeg, at vesten helt skal holde fingrene væk fra de lande, som har diktatorer f.eks. i lighed med Saddam Husein. Det er vestlig arrogance at pådutte andre "demokrati" og "frihed" fordi vi mener det er det bedste system. Det må disse landes befolkninger selv finde ud af og eventuelt løse gennem revolutioner. |
| |
| 1. nov 15:42 af Rasmus |
Med undtagelse af selvforsvar er krig ALTID ondt, uanset hvem man angriber. Krig er massemord og det bliver ikke mere acceptabelt af at det udføres af staten i stedet for individuelle terrorister.
Desuden er krig lige så (in)effektivt til at skabe fred, som ulandshjælp er til at skabe vækst: Det virker næsten aldrig og altid kun når der i forvejen er et stærkt grundlag for fred/vækst.
De eneste som vinder i krig er private såvel som statslige aktører, der har deres lange, fedtede fingre nede i statskassen når der skal betales for krigsførelsen.
Hvad angår Pedersen, så har det meget lidt at gøre med krig, det er bare en splittergal mand, som har fundet sig tilpas i en splittergal ideologi. Hans ulækre syn på mennesker bliver også hans fald en dag. |
| |
| 1. nov 17:03 af MM |
| Det må man da håbe!!! |
| |
| 1. nov 17:42 af Rasmus Tudlik |
| Man kan altid vælge at tolke det andre siger på en mere eller mindre positiv eller negativ måde - og her har 180grader altså valgt at tolke A. W. Pedersens udtalelser på en så negativ måde, som det overhovedet er muligt. Det er unuanceret Ekstrablads-mentalitet. |
| |
| 1. nov 20:41 af Blem |
OBO har en fremragende logisk sans: Den ene dag forsvarer han opførelsen af en stormoske, der kan radikalisere vore unge muslimer med terroristisk propaganda - og nu fordømmer han en imam, fordi han giver udtryk for disse terroristiske synspunkter.
Det er ikke Wahid Pedersen, men OBO der er problemet.
Hvor naiv har man lov til at være? |
| |
| 1. nov 21:59 af Henrik |
Wahid Petersen er en rigtig islamist og han er det jeg vil kalde en ægte landsforræder.At han med de holdninger han har med hensyn til stening og tolkning af koranen bliver brugt af Københavns kommune, viser at de røde der styrer integrationen i hovedstaden har spillet fuldstændig fallit.
|
| |
| 1. nov 22:03 af Nikkelai |
| "Hvis man ønsker fred - så må man forberede sig på krig" var der engang en klog man der sagde. Og det er vist ikke ligefrem det vi gør i øjeblikket. Der er sådan lidt mere Chamberlain over det - I ved ham der med et stykke papir i hånden udtalte "Fred i vor Tid". |
| |
| 1. nov 23:27 af Holger |
| Og alligevel vælger vores regering at pisse på alt hvad der hedder love og regler i krig... :( |
| |
| 2. nov 01:19 af Hugin |
@Tarzan "Mener du, at USA og Storbritannien retfærdigvis kan tillade sig at smide et par atombomber over irakiske og afghanske byer?"
Hvad har retfærdighed med sagen at gøre?
At det er 'tilladt' er der slet ingen tvivl om - når blot lige USA og Storbritanien husker at vinde! Vinderen skriver historien og definerer således hvad der er 'tilladt' og, nå ja, 'retfærdigt'!
Problemet ligger i defintionerne på 'vinde' og 'tabe'. Tidligere tiders krige var eksistentielle i langt højere grad end de krige vi ser nu - krige der måske snarere er konflikter end egentlige krige.
Eksistentielle krige er nemmere at forholde sig til; taberen bliver 'wiped out' mens vinderen som mindstemål overlever - måske endda militært og politisk styrket.
Er krigen/konflikten i Afghanistan eksistentiel for USA? Vigtig måske, men eksistentiel? Næppe! Derfor vil der også være andre hensyn der tæller - og derfor vælger USA at afstå fra visse midler - blandt andet atomvåben. Men det er altså ikke dikteret af universelt gyldige 'krigsregler' - ene og alene af pragmatiske realpolitiske hensyn.
Min pointe er blot at i den eksistentielle krig er det meningsløst at tale om love og regler. Det afgørende er altså om de krigsførende parter opfatter krigen som eksistentiel eller ej - og her kan der sagtens være modsatrettede opfattelser hos de to parter. Taleban i Afghanistan kan således opfatte krigen som eksistentiel mens de vestlige lande opfatter den som en del af en større politisk dagsorden - deraf forskellen i hvilke midler de to parter er villige til at bruge ind (e.g. brug af selvmordsbombere)
|
| |
| 2. nov 01:47 af Hugin |
@OBO "Tillykke, Hugin! Osama bin Laden kunne ikke have sagt det bedre. Og dermed har du på forbilledlig vis demonstreret lederens pointe: Du er netop den type, som ikke kan kaste sten mod hverken teorristernes eller Abdul Wahid Pedersens glashuse, fordi dit eget hus er præcist magen til."
Det er blot en konstatering af den eksistentielle kamps natur. Jeg ved ikke om jeg bor i et glashus - det er muligt - men hellere et par smadrede ruder end at bebo et luftkastel, der opløses og forsvinder ved den første lette brise fra realiteternes ocean.
I mit glashus bilder jeg mig ind at mit overlevelsesinstink er så stærkt at jeg vil være i stand til at gøre som minimum lige så 'væmmelige' ting som den angriber, der vil mig til livs. Jeg er dog ikke i tvivl om at mange i vesten efterhånden hader egne værdier så meget at de hellere vil dø som etisk uangribelige fredselskende end samle sværdet op.
"The agressor is always peaceloving - since he would much rather advance unopposed" |
| |
| 2. nov 08:55 af Ole Birk Olesen |
| Men Hugin, så må du bare indrømme, at du og dine ligesindede ikke er i nogen position, hvor I kan fordømme Abdul Wahid Pedersens udtalelse. |
| |
| 2. nov 11:57 af Jesper Keller |
| Glem nu ikke at i koranens, og dermed sandsynligvis også i Hr. Petersens bizzare optik, er det kun muslimer der er uskyldige. |
| |
| 2. nov 12:10 af Hugin |
AWPs udtalelse er en logisk konsekvens af at han er praktiserende muslim. Islams mål er verdensherredømmet; alle der ikke underkaster sig dette mål skal enten dræbes eller underkues og det er enhver muslims pligt efter evne at medvirke til at Islam når sit mål. Og så er den sådan set ikke længere.
Det er den eneste kontekst jeg kan se AWPs udtalelse i - tankegangen hos AWP er jo at du og jeg IKKE er uskyldige, da vi jo modsætter os Islams verdensherredømme ved ikke at konvertere til Islam.
I den sammenhæng fremstår AWP som talsmand for en agressor - og dér kan jeg vel fordømme al det jeg lyster uden at risikere glashuset, da jeg ikke selv er talsmand for at initiere agression mod nogle der ikke selv har initieret agression.
Iøvrigt finder jeg efterhånden værdien af 'fordømmelser' overordentlig inflateret; det forudsætter ligesom at modparten bryder sig en døjt om din mening, hvilket tydeligvis ikke er tilfældet når vi betragter værdisammenstødet mellem Islam og den vestlige verden.
Jeg er med andre ord holdt op med at 'fordømme' da det er en konsekvensløs og dermed meningsløs handling - i stedet forholder jeg mig til at sådanne holdninger altså eksisterer, fordømmelse eller ej, hvilket blandt andet har direkte konsekvens for hvor jeg sætter mit kryds ved valghandlinger. |
| |
| 2. nov 13:00 af Soldat |
Hvor mange her har været soldater, og hvor mange har rent faktisk været i en kampsituation? Lidt sjovt at se reaktionerne på Hugins første kommentar.
Lad mig indledningsvis slå fast, at DK, og alle de andre lande for den sags skyld, skal ud af Irak og Afghanistan.
Dernæst vil jeg sige, at hvis du taber som soldat, så dør du. Du kæmper som en gal for at overleve, for du sidder med følelsen af, at andre vil slå dig ihjel. Derfor opstår "collateral damage", når man bliver angrebet i befolkede områder.
Den bedste og letteste måde at undgå det hele på er, at fjerne sig fra kamphandlingerne. Danmark skal kun føre defensive krige. Danmark skal ikke besætte andre lande. |
| |
| 2. nov 17:05 af ckh |
til Soldat
Hvis DK skal holde sig væk fra andre kamphandlinger end defensive krige, så må vi absolut ikke være med i hverken NATO eller EU. Begge instandser kan nemlig forlange at fuldgyldige medlemmer skal parere ordren til krig. - Så husk når EU afstemningen om forbeholdene kommer skal du stemme for at beholde undtagelserne, så du ikke bliver en del af EU-hæren.
|
| |
| 3. nov 21:58 af Kasper M |
| Har DU husket at støtte SIAD for nyligt?? |
| |
| 11. nov 15:26 af Mads Rovsing |
Det står faktisk klart og tydeligt i koranen at drab på civile og ødelæggelse af dennes ejendom er strengt forbudt. De eneste der må angribes er folk der aktivt deltager i angreb på muslimer. At nogle ikke overholder dette er vel for deres egen og ikke Islams regning.
Hugin, Nikolaj K og diverse
I udstiller jeres stupiditet, Islam's mål er ikke og har aldrig været verdens herredømme eller at dræbe uskyldige mennesker. Det er ren og skær Islamofobi og en påstand uden belæg.
Jeg har flere muslimske venner og ingen af dem går ind for det I skriver og har svært ved at forstå at mange danskere ikke kan skelne mellem galninge med et politisk agenda og den private muslim, de siger at det er det samme som at sige at alle danskere er pædofile med hang til dyresex, når man ikke skelner mellem individet og danskere som sådan. Og de klarer sig aldeles godt og i harmoni med samfundet. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
Print
Send artikel
