|
|
| 7. nov 2009 kl 22:53 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Det såkaldte "armslængdeprincip", som den danske klulturelite påstår eksistensen af i kulturpolitikken, har altid været en illusion. Der er ikke mere armslængde mellem en stat, som giver penge til bestemte former for kunst, og de kunstnere, som gerne vil have fat i pengene, end der er mellem en hvilken som helst arbejdsgiver og hans ansatte: Staten får hvad den betaler for.
Nu er der dog endelig en i kunstverdenen, som siger det ligeud, fordi det i forbindelse med vore magthaveres enorme fokus på fremtidens klima er blevet så åbenlyst, hvordan det politiske apparat køber kunstnere i stort antal til at propagandere sagen for sig:
"Mange kunstnere og kunstinstitutioner lever på et udsultet budget, og derfor er det fristende at lave udstillinger, hvor der bliver sat mange penge af," siger den nytiltrådte rektor på Det Fynske Kunstakademi, Merete Jankowski, og fortsætter: "God kunst er forankret i kunstnerens interesse for kunsten, og der bliver også lavet god klimakunst. Men spørgsmålet er: Hvor mange kunstnere og udstillingsbygninger ville egentlig have taget dette her op, hvis der ikke var penge i det?"
Merete Jankowskis udtalelse bliver især interessant, når man sammenholder den med de fleste kunstneres selvopfattelse, ifølge hvilken de er samfundets mest uafhængige ånder, i opposition til det bestående og altid parate til at sige det upopulære - men sande! - til resten af lemmingesamfundet. Merete Jankowskis billede er et noget andet, men det er efter alt at dømme mere realistisk. Kunstnere er som mennesker er flest: Til at købe hvis blot prisen er den rigtige, og i nutidens Danmark er det altså politikerne, der betaler.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 7. nov 23:11 af Hans H |
God leder.
"Kunstnere er som mennesker er flest: Til at købe,
hvis blot prisen er den rigtige"
Gælder det også for redaktører af banksponsorerede internetaviser? |
| |
| 8. nov 04:03 af Jette D. |
Lige i øjet.
Iøvrigt er kunst i enhver form et erhverv på linie med alt muligt andet. Det er derfor uretfærdigt og skævt, at disse fag skal 'belønnes' af staten.
Lad falde hvad ikke kan stå.
|
| |
| 8. nov 09:18 af Tage Holdgaard Andersen |
Intet nyt under solen: Temperaturen går op og ned, istider kommer, mellemistider følger. Den svenske konge Karl Gustav gik over de isfrosne bælter i januar 1658, europæisk landbrug led under den lille istid i 1600-tallet, og tyske tropper frøs ihjel på de russiske stepper i vintrene 1941-44.
Klimaet er en lunefuld herre; ligeså lunfuld som de politikere, der nu griber en sag for at vise den grænseløse politiks omnipotens og for at profilere handlekraft af "hensyn til menneskeheden".
Politikernes aktuelle interesse for klimaet er en patetisk forestilling, en del af en tidsånd, der er ved at smelte helt ned.
Engang ville den danske venstrefløj vælte det bestående samfund, senere ville den redde miljøet i al almindelighed, senere igen bruge flygtninge og indvandrere som kanonføde i et angreb på den borgerlige regerings såkaldte inhumanitet for selv at gribe magten.
Nu vil selvsamme venstrefløj med groteske klimapåstande og krav om eksorbitante milliardinvesteringer sætte verdensøkonomien på stand by, til helvede fryser til.
Kampen for en sag, den permanente anfægtelse og bekymring synes at være et uomgængeligt must for visse menneskers følelse af en mening med tilværelsen. Som om klimaet er sat i verden af hensynt til deres psykiske habitus og velbefindende.
Og lur mig, om ikke hele den brogede flok af kynikere, anfægtede og gennemsnitlige opportunister, lige fra politikere over skuespillere til billedkunstnere, står parat, når en ny sag dukker op i horisonten.
Der er jo penge i idiosynkrasier. Klimasagen og sundhedshysteriet er de aktuelle. Andre vil følge.
I promise! |
| |
| 8. nov 10:39 af Jan Hansen |
| Der ligger nu rigtig mange penge og venter på de vågne i klimaspørgsmålet. Forskning og videreudvikling af energieffektiv teknologi er et marked, der vil - hvis det ikke allerede er det - eksplodere i de kommende år. Vi vil derfor se - og har allerede set eksempler på - en række gamle, hæderkronede industrivirksomheder gå neden om og hjem, fordi de ikke formår at optimere deres produkters energiforbrug. Se bare på de amerikanske bilproducenter. |
| |
| 8. nov 12:14 af Hans H |
@Tage Holdgaard Andersen
Godt skrevet! Meget enig. I øvrigt var det vist meget koldere i begyndelsen af 40'erne i Rusland end i 30'erne; noget jeg ikke havde hørt om, før jeg læste om det på den udmærkede side:
climate4you.com |
| |
| 8. nov 12:16 af ckh |
At kunstnere er til at købe blot prisen er den rigtige har vi vidst længe. De statsbetalte kunstnere har forlængst skabt en selvbefrugtende sammenslutning. Når staten f.eks. bevilliger penge til en genskabelse af den stjålne kobberstatue foran frue kirke, gives opgaven til et medlem af "kunsterklubben", som lader sig skønt betale for derefter at få gipskopiens manglende underarm lavet på et billedhuggerværksted i Italien. Ligeledes er de priser, som den danske stat betaler for forskellige kunstneropgaver exorbitante, men kulturministeriet lader sig jo vejlede af kunstnerne selv, som er eksperter i "mestergrise".
Afskaf kunstnerstøtten totalt, og udbyg i stedet for skattefradraget for privates køb af kunst (også udenlandsk).
|
| |
| 8. nov 12:41 af Tja |
Jeg kan nu ikke se hvorfor kunst skulle være fradragsberettiget, når vedligeholdelsesudgifter ikke er det.
Men total afskaffelse af kunstnerstøtte er fuldt berettiget.
Jeg er malermester og laver mest renovering af gamle bygninger og opmaling på samme måde som det engang var. Burde det så ikke også være fradragsberettiget?
Kunst er jo mange forskellige ting - nu om dage, men kan det ikke sælge sig selv til andre end staten, kan det ikke være meget værd som kunst. Måske slet ikke kaldes kunst, meget af det er jo ikke andet end provokationer, som når jeg kalder samtlige medlemmer af det danske folketing for DDR-venlige. Eller ungdomshuset smider maling efter politiet, burde de så ikke kunne trække malingen fra i skat og måske oven i købet få tilknyttet experter som kan forklare hvilke slags maling der er sværest af få af huden bagefter, betalt af staten selvfølgelig?
Den med at det er politikkerne der betaler er helt hen i vejret, det er SKATTEYDERNE der betaler hele gildet! |
| |
| 8. nov 15:55 af Nikolaj |
| Er kunst ikke én stor CO2-synder? Det kan jo ikke bruges til noget, men koster en masse energi at lave. Jeg mener man bør overveje et forbud - ellers stiger verdenshavene. |
| |
| 8. nov 19:23 af Kong Kret |
En god og interessant leder, som fortjener at blive uddybet.
SPØRGSMÅL TIL 180GRADER angående:
Kunstnere er som mennesker er flest: Til at købe hvis blot prisen er den rigtige, og i nutidens Danmark er det altså politikerne, der betaler.
Spørgsmål: Jeg formoder, at 180grader kan levere en række konkrete eksempler på denne majoritet, der er købt - og en uddybning af, hvad der her ligger i begrebet "at købe nogen" - så lad os få de eksempler
og den uddybning?
Hvor befinder Danmark sig vedrørende korruption? |
| |
| 8. nov 19:26 af |
|
| |
| 19. nov 14:08 af Thomas Knudsen |
Kunst er at lave det ingen har bedt dig om.
God kunst er sjældent skabt af markedsovervejelser.
Kunstnere er mennesker og har også brug for penge.
Staten kan bruge advokater (vor tids latinpræster), Psykologer, læger, rengøringsfolk og alle andre erhverv. Hvad er der så galt med at give penge til kunstnere? De er ligeså vigtige, men meget lidt prioriterede.
Mit spørgsmål er mere -hvorfor liberalister har så meget intolerance? At de opfatter frihed, som noget der skal indskrænke andres frihed, så alt får en grim merkantil egoøkonimisk stank. At de føler sig snydt, som små millimeterkravsbørn. Om de virkeligt ønsker sig et at forretningslivet skal udbrede deres, i forvejen fattige, Marriot lufthavnskultur.
Vor herre på Lokum...
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
