| |
Kommentarer |
| 4. jun 22:52 af Jimmi Kristensen |
Det er jo temmeligt langt ude i hampen og rent pseudodemokrati når befolkningen skal bebyrdes med en så ubetydelig lovændring, som tidligst får betydning om 80 år når de fleste af os er borte.
Og så bruger regeringen 5 millioner af skatteydernes penge på en yderst ensidig jakampagne, uden at dele en krone ud til kritikkere, eller debat.
Hertil skal vel lægges yderligere 50-100 mio til valgets afholdelse, ekstra valgtilforordnede, udsendelse af ekstra valgkort mm.
Alt sammen for noget uden mening som blot skal give vore politikkere en fjer i hatten.
Nej eller blankt må være svaret, fra en ansvarlig selvstændig tænkende befolkning, vi vil ikke finde os i pseudodemokrati, de kunne have sent kommunalreformen, politi- domstols eller skattereformen til afstemning i stedet, det ville give mere mening..
Ærligt talt der findes da ikke nogen seriøse argumenter for et ja, andet end at det vil gøre Pia glad. Den her afstemning handler ikke om ligestilling, så skulle prins Henrik, jo også være Konge idag! Og at tale om ligestilling blandt en så privilligeret familie som kongehuset er da en selvmodsigelse af dimensioner.
Der er ingen grund til at være bange for en fremtidig større grundlovsændring, da der er så meget inerti i vælgermassen at den bliver nødt til at dække både højre og venstre fløj, og det er daet kæmpe problem at vi ikke har en forfatningsdomstol og at befolkningen nærmest ingen rettigheder har overfor staten. Ligeledes er grundloven jo nærmest et levn fra enevælden, idet den jo bruger 30 gange mere plads på kongens magt end på demokratiet.
Problemet er jo at folk må gå til menneskerettighedsdomstolen eller EUdomstolen for at få sikret deres rettigheder i en konflikt med statsmagten, de få fragmenter af rettigheder grundloven giver er desværre gennemhullet af alle mulige love, hvem respekterer eksempelvis idag brevhemmelighed på nettet eller boligens og ejendomsrettens ukrænkelighed?
Derfor stem nej eller blankt, til den latterlige tronfølgelov, det er en OM'er. |
| |
| 4. jun 22:59 af Kåre |
Jeg ser ikke problemt i et nej eller at et nej skulle være et nederlag.
Jeg så hellere at vi havde mange flere folkeafstemninger om alt muligt.
For eksempel burde vores system være som i Schweitz, hvor befolkningen ved at samle et vist antal underskrifter, skal kunne få bragt love til folkeafstemning eller selv stille forslag.
Demokratiet ville blive meget mere levende og præcist. Istedet skal vi stemme på nogle hvert 4. år som i princippet kan løbe med en halv vind og skide vælgerne et stykke indtil de udskriver valg 4 år senere. Det ville være virkelig surt hvis vi får endnu en Anker Jørgensen eller lignende type. |
| |
| 4. jun 23:19 af Thomas |
Hvorfor er det et problem hvis venstrefløjen får lov til, hvis det bliver et nej nu, at bestemme hvad der skal stå i en evt. ændring af grundloven om 10-20 år pga? Et flertal af dem der stemmer og min 40% af de stemmeberettige skal jo stemme ja, vi lever vel stadig i et demokrati! At grundloven så ikke ændres til noget bedre er så en anden sag og så må liberal og borgerlige tage den kamp til den tid.
En blank stemme eller et nej den 7 juni vil være det rigtige af flere grunde.
- Hvorfor skal det være den første fødte og ikke den bedst kvalificeret
- Skal vi overhoved have et kongehus
- Den 5 mio. dyre reklame for et ja fortjener et svar
- Det er først relevant om 70-80 år, tidligst. |
| |
| 4. jun 23:39 af father |
Den her afstemning handler ikke om ligestilling, så skulle prins Henrik, jo også være Konge idag!
Hallo Jimmi Kristensen
Jo det handler om ligestilling i kongehuset , men blandt FØRSTEFØDTE og fordi dette først bliver aktuelt om mange år gør det vel ikke noget at vi i DK for en gangs skyld er bare lidt forud for vor tid.
Og lige en gang til , forklar lige hvordan Henrik skulle kunne blive konge ud fra førstefødselskriteriet, ja , forklar forklar! |
| |
| 5. jun 00:07 af Peter Felding |
| NEJ, NEJ, NEJ! |
| |
| 5. jun 01:01 af Frihed |
Hvorfor skal førstefødte have særstilling?
Det bliver et nej af den årsag samt pga. den svinske brug af statsbetalt reklamefilm for at stemme ja.
|
| |
| 5. jun 01:09 af Jimmi Kristensen |
Elemementært dr Watson, eller father.
Når en konges ægtefælle er dronning, bør en dronnings ægtefælle hvis der er ligestilling betegnes konge.
Og det er vel også stadig en diskrimination at man diskrimerer efter alder og vælger den førstefødte, ikke?
Og så giver begrebet ligestilling, jo ikke meget mening i en kongefamilie som på ingen måde er ligestillet med os andre, det er en selvmodsigelse.
De er jo på alle måder privilligerede, det er jo ligesom selve ideen med et monarki.
Og så må de mange millioner af vores surt betalte skattekroner som regeringen poster i en ensidig jakampagne da være det bedste argument imod makværket. |
| |
| 5. jun 02:08 af MichaelS |
| Jeg vil give Jimmi ret. Et moderne demokrati uden en forfatningsdomstol hvor befolkningen kan holde politikerne i ørerne er meget fattigt. Desværre er det ikke på valgsedlen og jeg stemmer derfor osse blankt til dette enorme makværk af en grundlovsændring... |
| |
| 5. jun 08:03 af carolus |
| Detee reklameindslag for et bestemt afstemningresultat er det mest nedladende, der længe er set. Helt rigtigt: Statsministeren fortjener et "blå øje" for dette stunt. |
| |
| 5. jun 08:39 af Skovgaard |
| Må Fanden slå en fis i retning af Kongehuset! |
| |
| 5. jun 08:47 af Marianne Sørensen |
Den nuværende tronfølgelov indeholder fordele for både de kvindelige og de mandlige medlemmer af kongehuset.
Med hensyn til kvinderne indeholder loven den fordel, at kongens ægtefælle får lov til at kalde sig dronning, men en kvindelig regents mand ikke kan gifte sig til konge-titlen, men kun bliver prinsregent.
Med hensyn til mændene indeholder loven den fordel, at den førstfødte dreng bliver konge.
Læg mærke til at den nuværende ordning favoriserer kvinderne, da der altid er en dronning, men ikke altid er en konge.
Nu foreslås det så at der skal være endnu flere fordele til kvnderne, idet de kongelige pigebørn gratis skal overtage drengebørnenes privilegier. Denne positive særbehandling er politikerne tilmed så frække, at de kalder for ligestilling. Jeg kalder det for grov kønsdiskrimination, og jeg er glad for, at flere og flere får øjnene op for dette aspekt ved den foreslåede lovændring. - Det er selvfølgelig også derfor, dronning Margrethe er imod forslaget.
Stemmer man nej til den foreslåede ændring af tronfølgeloven, stemmer man derfor JA til ligestilling.
|
| |
| 5. jun 08:48 af Søren Andersen |
Hvis man som liberal stemmer ja, fordi man frygter en fremtidig socialistisk regerings våde grundlovsdrømme, har man da for alvor smidt håndklædet i ringen! Tværtimod skal vi da fortsætte med at kæmpe for frihedsrettighederne, og gu går det da den rigtige vej. I dag er "socialist" et skældsord, og vi bevæger os mere og mere i retning af USA, hvor venstrefløj er ensbetydende med liberal politik. Jeg frygter ikke for fremtiden.
Lad os derfor sende et kraftigt signal om, at antidemokrati - uanset om det er repræsenteret af socialister eller kongehuset - ikke hører hjemme i et moderne samfund. NEJ til tronfølgeloven! |
| |
| 5. jun 09:25 af Sebastian |
Stemmer også nej - primært pga. arrogancen fra regeringens side, samt den totalt ligegyldige ændring.
Jeg har altså svært ved at se, hvorfor en større revision af grundloven skulle være et problem set med (mine) liberale øjne.
Der er da meget der kan ryddes op i: Værnepligten (ligestilling?), Afskaffelsse af statskirken og meget andet.. |
| |
| 5. jun 09:26 af Jens Hansen |
Det er så uforskammet og en hån mod vælgerne at give os en totalt ligegyldig afstemning om en tronfølgelov i stedet for den afstemning om Lissabon-traktaten som vi ikke måtte få!
Havde man så i det mindste været en smule kreativ og foreslået at når regenten døde så skulle regeringen udnævne vinderen af onsdagslotto den følgende uge til efterfølger!
|
| |
| 5. jun 09:45 af Sanne Udsen |
Hvorfor skulle det være et problem, hvis en ændring af grundloven skulle ske under "venstrefløjen"? Den skal vel for pokker stadig vedtages af folket!
Og hvis "venstrefløjen" (mod forventning) skulle være vovede nok til at indsætte en afskaffelse af kongehuset i en sådan grundlovsændring, så vil det da bare være en fordel!
Derfor: stem NEJ! Og ja, Løkke har fortjent et nej, men det indgår såmænd ikke engang i mine grunde for at stemme nej.
Det er det det alt for vigtig en afstemning til.
Se mere på http://udsen.dk/blog/?p=215 |
| |
| 5. jun 09:46 af Jane P. |
Paranoid leder, udmærkede kommentarer.
Befolkningen kan ligeså godt blive mere borgerlig, som mere social, regeringen ligeså. At stemme ja, med lederens begrundelse er absurd.
Stemmer blankt --> NEJ - således også NEJ til kongehuset og det principielt groteske i deres familiepartyræs og arbitrært begrundede særstatus og værre praktiske særbehandling (sygehuse mv.) på alle andres regning.
Frederik er uduelig og ligeså uinteressant som Margrethe, der i det mindste havde et intellekt til at kompensere for øvrige mangler (udmærkede nytårstaler). Men Frederik har kun arvet manglerne (og rettighederne, som han bruger flittigt på at være """moderne""" - netop det - og intet andet - MIG MIG MIG). |
| |
| 5. jun 09:49 af Jane P. |
- og lige en sidste til de royalliderlige -
Mary kompenserer ikke tilstrækkeligt for Fredes mangler - så klog og flittig og initiativrig er hun altså heller ikke.
Hun er en helt alm. cand.merc.ok. - Men det er ikke godt nok til at løfte hele kongehuset.
|
| |
| 5. jun 09:53 af Jane P. |
Fede Lars Løkke har selv sagt, at det var "noget sjovere" at komme til fest hos kongefamilien end en eller anden præsident - så kan han sikkert også trække et "kjolesæt" fra/få betalt, da det er en del af "arbejdet" at komme til kongemiddag, whatever.
Politikerne og kongefamilien underholder hinanden på befolkningens regning - og deres gensidige opbakningen er totalt upålidelig.
Det er igen noget principielt.
Befolkningen skaber selv sit teater og høster selv sit brød - politikerne, skal blot sørge for ro og orden og ansvarlighed - også for skader, der pådrages andre.
Det klarer de dårligt. De magter slet ikke så mange opgaver - lad os aflaste dem og finansloven lidt.
|
| |
| 5. jun 10:11 af nicolai |
| hvor storladent af 180grader at forsøge at forfalde til at deltage i sådan nogle usle taktiske manøvrer. |
| |
| 5. jun 10:28 af Lars |
Jeg nægter at stemme strategisk på tyndt et grundlag. Det tænkte problem er 30+ år ude i fremtiden, og hvem ved hvordan verden ser ud til den tid?
Man kan ikke mene alle mennesker er født lige og støtte et kongehus med nedarvede privilegier.
Længere er den ikke. |
| |
| 5. jun 11:14 af Daniel |
Jeg kan kun sende et stort LOL ad alle klagerne over at Danmark ikke har en forfatningsdomstol. Igen er alle campingplads-juristerne kommet ud af deres fortelte.
Højesteret har allerede taget stilling til forfatningsmæssige spørgsmål.
Det er blot endnu et skabs-radikalt postulat, der bruges som rambuk for at få fjernet den dersens irriterende Grundlov.
Jeg synes i øvrigt det er helt igennem bizart, når lægfolk slikker domstolene i røven og dernæst i samme åndedrag sviner kongehuset til. Begge institutioner udmærker sig nemlig ved at have en konstitutionel særstilling snarere end særlige kompetencer for at indtage deres position i samfundet (eks. kan alle blive enige om at Kronprinsen ikke er den skarpeste kniv i skuffen, men foreslår man at Flygtningenævnet er mere kompetent i en udvisningssag end en tilfældig 1. års fuldmægtig i Københavns Byret, så bliver man heglet ned, LOL).
Og jo, undertegnede er sørme jurist og har også, bl.a., arbejdet ved Danmarks Domstole. |
| |
| 5. jun 11:19 af Daniel |
"...g det er daet kæmpe problem at vi ikke har en forfatningsdomstol og at befolkningen nærmest ingen rettigheder har overfor staten..."
Det er her jo decideret grinagtigt. Hvor finder folk dog på den slags fuldemandsvrøvl, Toga vinstue efter kl 0500 ?
Vi har en højesteret med forfatningsmæssige beføjelser, vi har en ombudsmand, vi har procesfrihed for stort set alle anerkendelssøgsmål imod staten og vi har en menneskerettighedsdomstol som påtager sig stort set alle klager imod staten, uanset hvor latterligt.
Dem der krænkes af staten er forkælede i forhold til dem der krænkes af medborgere - de sidstnævnte kan sgu bare rådne i helvede indtil at en overbebyrdet politifuldmægtig får (måske) rejst en tiltale. |
| |
| 5. jun 11:35 af Kenneth |
| Stod det til mig skulle Grundloven også ændres. Men ikke på en venstreorienteret måde. Den skulle indebære f.eks retten til at bære at våben (ingen siger det skal være en bazooka) og en styrkning af retten til selvforsvar i eget hjem. |
| |
| 5. jun 11:52 af Casper |
| Stem NEJ, fordi Danmark er et KONGErige! |
| |
| 5. jun 11:58 af Søren Andersen centerchef |
Det er forkert, når det bliver påstået, at vi i Danmark ikke har en forfatningsdomstol.
Højesteret er Danmarks forfatningsdomstol, og har i mange sager taget stilling til, om lovgivningen holder sig inden for de rammer, som grundloven afstikker.
|
| |
| 5. jun 11:59 af Søren H |
| Vi har ikke brug for mere 'demokrati' - vi har brug for mere frihed. |
| |
| 5. jun 12:00 af cha |
| Eftersom der de facto - og formentligt oså de jure - er tale om en grundlovsændring, bør man stemme nej. Da regeringen ikke følger procedure for ændring af grundloven. |
| |
| 5. jun 13:15 af Jimmi Kristensen |
En evt. kommende gennemgribende grundlovsrevision vil da være en gave til befolkningen og især til borgerligtliberale, endelig vil få nogle gode debatterom hvordan samfundet skal udvikle sig om individ kontra stat mm. Det vil blive en ægte og levende debat som vil afsløre de nuværende populister.
En ægte levende debat som jeg savner i et folketing hvor ingen politikkere tør sige hvad de selv mener, men hvad flertallet af befolkningen allerede mener.
Det er en kamp jeg ser frem til, jeg mener ikke vor nuværende forfatning er perfekt, tværtimod kunne meget blive bedre for en borgerlig liberal, og der er ikke meget at gøre når den alligevel overtrædes, eksempelvis ejendomsrettens ukrænkelig, magtens tredeling, brevhemmelighed på elektroniske medier etc.
Det er da dumt på forhånd at opgive kampen, så har vi jo på forhånd tabt, hvis man som liberal ikke mener man har noget at kæmpe for, så er man jo lige så ynkelig som de værste af regeringens taburetklæbere på borgen.
Er en debat om individet kontra staten virkeligt noget som vi som liberale frygter???? en debat om samfundets opbygning, om frihedsrettigheder????
De eneste liberale der frygter en sådan debat er de opportunister som i virkeligheden slet ikke er liberale.
|
| |
| 5. jun 13:48 af Daniel |
Kampen er allerede tabt for borgerlige ved en Grundlovsændring, idet de ændringer der vil opnås er alt andet end liberale, eks. indskrivning af EMRK og FN's charter om Menneskerettigheder med embedsmandsvælde, subsidaritet og de herlige "tredjegenerations"menneskerrettigheder, herunder eks. de "sociale rettigheder" som blandt andet netop nu ser ud til at komme til at sikre ret til understøttelse uden krav om eks. aktivering,
Altså de facto borgerløn. Meget "liberalt". Derimod nævnes der intet om sikring af nogen ejendomsret.
Realpolitisk er kampen tabt; Grundloven er ikke perfekt men mere liberal og sandelig mere borgerlig end de ændringer der kommer, små pip fra Danmarks liberale (som udgør, hvad, 3% af vælgerbasen efter egen definition) til trods.
Grundloven KUNNE blive meget bedre for borgerligt liberale i teorien. I praksis kommer den til at blive værre. |
| |
| 5. jun 14:03 af Kent Andersen |
Jeg har hverken tid eller lyst til at ville spilde min tid paa saadanne bedoevende ligegyldige spoergsmaal. Jeg har end ikke overvejet hverken "ja" eller "nej". Mit svar er : "I don't give a shit - skift venligst emne til noget der er vigtigt og relevant".
Politikerne har en vigtig opgave i dette land. At blive vaek er det absolut bedste signal, og bedste svar, jeg kan give til deres uduelige indsats og ligegyldige spoergsmaal. |
| |
| 5. jun 15:27 af Kent Andersen |
Historiker Jes Fabricius Møller fra Københavns Universitet har skrevet foelgende til Ekstrabladets anbefaling om et "nej" - som JFM betegner som en "pjattet holdning :
> Hvis folk gør som Ekstra Bladet anbefaler,
> så gør de ligesom studenter, der dumper
> til eksamen: De svarer ikke på dét, der
> bliver spurgt om.
Dertil vil jeg svare : Kaere JFM - nu har studerende til en eksamen jo ogsaa valgt - ved deres studievalg - at det er relevant for dem at kunne svare paa de spoergsmaal, de bliver stillet til en eksamen. Hvor har du fra at dette spoergsmaal jeg bliver stillet overhovedet er et relevant spoergsmaal for mig ??? JEG handler som jeg ville goere i enhver anden situation hvor jeg bliver stillet et dumt spoergsmaal : Jeg ignorerer spoergsmaalet.
|
| |
| 5. jun 16:06 af Daniel |
@ Kent
Sjovt nok er jeg enig: Idet Kongehuset er modsætningen til total ligestilling (blot efter min mening en nyttig een), så er spørgsmålet om ligestilling komplet ligegyldigt, mest fordi det først bliver aktuelt når Prins Christian får børn engang. |
| |
| 5. jun 17:11 af Kent Andersen |
Fogh idag til Berlingske :
> Fogh: Den, der bliver hjemme, stemmer nej
Een vigtig forskel for mig paa at stemme "nej" og blive hjemme : Stemmer man "nej" er der ingen tvivl om, at jeg tager spoergsmaalet alvorligt, og alle politikere vil kunne sige, at det er en vigtig afstemning. Denne alvorlige misforstaaelse er der ingen der kan paastaa de har hvis jeg ikke moeder op.
> Fogh: Et nej vil virkelig være pinligt for Danmark.
Jamen saa lad da vaere med at stemme "nej" - lad istedet vaere med at stemme - saa er signalet jo IKKE, at danskerne er imod det - de mener saa bare ikke, at det er et spoergsmaal der er relevant for dem at tage stilling til - ihvertfald ikke paa nuvaerende tidspunkt. Dem der er imod det er KUN dem der stemmer "nej" - det er det ordet "nej" betyder. |
| |
| 5. jun 17:13 af Kent Andersen |
| Kaere Fogh : Lad dog vaere med at laegge ord i munden paa folk. |
| |
| 5. jun 18:07 af Henrik Hansen |
Jeg går ind for en større grundlovrevision. Men der vil aldrig komme en ny grundlov til afstemning som ikke mindst et af de 3 store borgerlige partier, læs venstre, kan godkende og stille sig bagved. Derfor er lederens argumentations noget mærkeligt. En grundlov sådan helt sandet til med f.eks radikalt tankegods er ikke muligt ( Desværre). Det vil blive et komprimis under alle omstændigheder.
Vi får formentligt ikke skrevet kongehuset helt ud eller skilt folkekirken og staten helt.
Og liberale som siger, vi må heller gøre sådan nu, for ellers kan vi ricikerer at få en debat om grundloven, det er nogen mærkelige liberale, som åbenbart ikke tror på egne argumenter og den åben debat generelt.
At stemme med hjernen er at stemme efter sine holdninger. |
| |
| 5. jun 18:14 af Jimmi Kristensen |
@ Daniel, ja det vil jo virkeligt være frygteligt at få mennskerettighederne ind i grundloven, så vil individet jo være stillet bedre mod den kollektivistiske stat, og det vil være frygteliogt hvis politikkerne ikke ksan skalte og valte med befolkningens frihed.
Daniel, har du læst den amerikanske forfatning, den er jo præget i udpræget grad af det "socialistiske" tankegods som kaldes menneskerettigheder, det er derfor USA er nærmest kommunistisk. |
| |
| 5. jun 19:08 af Jimmi Kristensen |
| Folketingets tidligere nu afdøde formand og nestor, Venstremanden Ivar Hansen, ønskede en ordentlig og gennemgribende grundlovsrevision, men Pia Kjærsgård , nægtede konsekvent dette, og truede med at vælte regeringen, og insisterede på at vi skulle have den nuværende afstemning, Anders Fogh turde ikke gøre andet end at gøre som Pia siger, og derfor skal vi nu til afstemning og derfor har regeringen misbrugt millioner af skatteyderkroner på en ensidig ja-kampagne, for noget nærmest ligegyldigt som tidligst får betydning om 80 år. |
| |
| 6. jun 09:09 af JensH |
| Jeg er helt enig med lederenskribentens synspunkt om, at et 'ja' til denne ændring af tronfølgeloven kan have den fordel, at centrum-venstre partierne ikke kan bruge dette spørgsmål om ligestilling i kongehuset som løftestang for en omfattende ændring af grundloven til det værre. Derfor stemmer jeg 'ja'. |
| |
| 6. jun 11:15 af Nikolaj |
Jeg tror jeg er meget enig med Jimmi Kristensen. Det giver ikke meget mening at stemme om noget, som ikke får betydning for nogen af dem som rent faktisk stemmer. Når Prins Christians eventuelle(!) førstfødte datter måtte bestige tronen, er alle de 18-årige i dag, døde.
Dernæst giver det ikke mening at stemme om ligestilling i noget, der pr. definition bygger på særstilling. Hvis kongehuset skal have en berettigelse - og det mener jeg det skal - er det nødvendigt, at det er forskelligt fra det omkringliggende samfund.
Endelig er det arrogant, at tro at der ikke er lejlighed til at stemme om så meget andet, f.eks. Lissabon-traktaten. Den får da i det mindste betydning for og alle - og endda uendelig meget mere betydning, end om det er førstfødte, eller drenge som kan arve tronen.
Mit politikerlede stiger dag for dag.
- Ja til kongehuset. Nej til grundlovsændringer og EU. |
| |
| 7. jun 13:11 af Dr. Doom |
| En stemme på LA er en stemme på abortmodstaderen, og anti-homoægteskabs forkæmperen Tove Videbæk på grund af spildstemmer. Tænk lige over det inden i går i urnen. LA kommer jo IKKE ind. |
| |
| 7. jun 14:53 af Kenneth |
| Jeg stemte Folkebevægelsen mod EU. Jeg giver Doom ret i at stemmer man på LA stemmer man måske på Tove. Derfor stemte jeg på FMEU. |
| |
| 7. jun 14:54 af Jimmi Kristensen |
Når selve lovændringen ikke står skrevet nogen steder, kan man også komme i tvivl om hvad vi reelt stemmer om, det burde være bekymrende når alle partiledere undtaget Liberal alliancce og enhedslisten er så forhippede på at få det gennemført.
Gemmer der sig mon nogle yderligere udhulninger i grundloven gemt i den her afstemning....? |
| |
| 7. jun 18:05 af Jimmi Kristensen |
Er det ikke lidt underligt at selve ordlyden og lovteksten af tronfølgeændringen slet ikke står opført nogen steder i valglokaler eller afstemningssted.
Hved vi reelt hvad vi stemmer om eller kan de have fiflet med det.
Ved alle EUafstemninger står den klare ordlyd markeret, men ikke ved dette valg, i al fald ikke på Frederiksberg, jeg pointerede det overfor de tilforordnede, som mente det var helt i orden, men det er vel bare endnu et trick for at undgå at folk stemmer nej. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
Print
Send artikel
