|
|
| 7. sep 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Socialdemokraterne har holdt kongres i weekenden, og her har partiets ledelse præsenteret et nyt politisk projekt for de hungrende masser: Trivselssamfundet. Det er det, Socialdemokraterne nu vil skabe. Velfærd var fortidens kamp, nu skal vi trives alle sammen.
Trives vi da ikke? Nej, svarer Socialdemokraterne, for der er alt for meget stress, allergi, konkurrence, utryghed, børnene er kede af at gå i skole, det går ikke hurtigt nok med at opsætte vindmøller, og regeringen vil sælge det sociale boligbyggeri (vil den det?). Der er meget at bekymre sig om - især hvis man er socialdemokrat og lever af at foreslå løsninger på de bekymringer, man selv søsætter.
Men hvem går ellers sådan og bekymrer sig om f.eks. stress, bortset fra den type der altid kan finde noget at besvære sig over, hvis hun kommer i nærheden af folk, som ikke kan flygte? Resten gør vel bare noget ved det selv, i stedet for at tro at Helle Thorning-Schmidt kan rydde op i en overfyldt kalender. Allergien kan Socialdemokraterne ikke redde os fra, så længe end ikke forskerne ved, hvorfor så mange har det. Konkurrence er kommet for at blive, det tør vi godt slå fast, selvom "retten til et liv uden konkurrence" er første punkt i Socialdemokraternes nye trivselsprojekt. Utryghed er på samme måde et lejlighedsvist tilbagevendende eksistensvilkår, som vi ikke tør tro, at Socialdemokraterne kan befri os for, og i øvrigt er de fleste mennesker nok mest trygge ved at have foden under eget bord, hvorimod Socialdemokraternes synes at mene, at jo mere af vores liv, vi lægger i deres hænder, jo tryggere føler vi os.
Den nemmeste politiske holdning, man kan have, er at være socialdemokrat, for så må man gerne bilde folk ind, at man har løsningen på ethvert problem i samfundet. En socialdemokrat kan altid sige, "kære lille du, det skal du slet ikke bekymre dig om, stem på os, så skal vi nok løse problemet med en lov eller en bevilling". Den tankegang er Socialdemokraternes nye trivselsprojekt også udtryk for. Men virkeligheden er naturligvis en anden, selvom der er færre stemmer til det parti, der siger det højt:
Nej, politikere kan ikke fra centralt hold befri deres undersåtter for enhver modgang i livet og for ansvaret for selv at gøre noget. De fleste bekymringer må vi selv håndtere, og de socialdemokrater, i alle partier, der påstår det modsatte, er platte populister, som burde skamme sig.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 7. sep 23:46 af Ruben Nielsen. |
| Man Burde fyre manden bag denne artikel. Det lang tid siden jeg har set så meget Spin! på en side. |
| |
| 8. sep 00:27 af Kjaergaard |
Ahhh ... det er et nyt år, så naturligvis må vi også forvente et nyt "revolutionerende" udspil fra sosserne. Personligt er jeg meget skuffet, ikke over indholdet så meget, da dette naturligvis måtte være tåbeligt, men mere over fremførelsen (eller spin'et om man vil). Navnet "trivsel" er elendigt, velfærd var og er et meget bedre ord til at indoktrinere borgerne. Bevares, det har kun to stavelser ligesom sit ikoniske og altudtømmende foregangsord, hvilket naturligvis er populært hos bredden, men ordlyden er bare så pokkers intetsigende og middelmådig. Navnet har jo som bekendt også fejlet før i dansk politik.
Hvad med om man genbrugte ordet velfærd, som folk kender og elsker, sammenblandet med et af de engelske kraftord såsom "power", "ultra" eller "super". Eller måske bare Velfærd 2.0?
God leder i øvrigt. |
| |
| 8. sep 01:22 af Jimmi Kristensen |
Ja, men det mest tragiske er at der ikke kun er et enkelt men otte socialdemokratiske partier.
Om de bruger forskellige ord: eksempelvis sammenhængskraft, trivsel, velfærd, solidaritet, danskhed, den danske model, etc. det ændrer intet.
Jeg kan mindst af alt blive forarget over at socialdemokrater giver udtryk for en socialdemokratisk politik, om de så ville gå tilbage til Anker eller Stauning kan det ikke forarge mig synderligt.
Næh langt værre er det med de såkaldt borgerlige eller liberale giver udtryk for det samme. |
| |
| 8. sep 04:27 af Anders |
| Ja, så omdøb dog partiet til trivselspartiet, den skal nok tage kegler. |
| |
| 8. sep 06:58 af Claus Poulsen |
Det helt store problem ved at socialdemokraterne vil give mig "Ret til at trives" er, at de dermed også vil bestemme HVORDAN jeg skal trives.
De bestemmer altså HVAD trivsel for mig er. Og endnu mere skræmmende så er det ikke min individuelle trivsel det handler om - nej det er vores kollektive trivsel. Da ikke alle kan trives lige godt så må vi igen ned på laveste fællesnævner.
Resultatet bliver, som med alle de andre misundelses-projekter fra socialdemokraterne, at dem der er i stand til at strukturere og prioritere deres liv, så de selv og deres familie trives, de skal nu nedreguleres i trivsel, så resten kan komme på samme niveau.
Gad vide om Helle Thorning så har tænkt sig at møde op to eftermiddage om ugen hjemme hos mig - det vil nemlig nedsætte min trivsel ganske betydeligt! |
| |
| 8. sep 07:41 af jette |
I medierne lyder der, at Poul Nyrup har fundet sin rette hylde: De sindslidende!
Mon flere vil finde samme vej?! |
| |
| 8. sep 08:00 af carolus |
Sandt nok !Men ikke kun Socialdemokratiet - også det meste af den borgerlige flok er på denne "vogn".
For mig er trivsel, at jeg selv kan bestemme hvad jeg vil spise, hvad jeg vil se af kunst og ikke via mine skattepenge skal yde tilskud til alle mulige "legestuer" i form af "kulturprojekter" og mærkelige aktiviteter, jeg ikke kan se nogen mening i. |
| |
| 8. sep 08:11 af Thomas |
Det forekommer mig at socialdemokraterne i gamle dage var en smule mere fornuftige. Selvom jeg aldrig har været enig med dem, synes jeg alligevel i det tidligere socialdemokrati at kunne se en vis linie og et formål med deres politik.
Det kan jeg ikke længere. Deres politiske udspil er jo ikke andet end forvirring og varm luft. Og så tror jeg også, at de undervurderer deres vælgeres intelligens.
Deres politik gavner jo aller højest nogle få personer i det offentlige og i fagbevægelsen, der skal leve af at måle trivsel, udpege klip-zoner, administrere tidsbanker og hvad f..... de ellers finder på af overflødigt bureaukrati. |
| |
| 8. sep 08:54 af Pholst |
Jeg bliver så deprimeret og mismodet når nye højder, når disse velmenende ?sjosjaldemente? personer lufter deres lykkevisioner.
Et trivselssamfund kan kun eksistere blandt offentlige ansatte. Vi andre kæmper hver eneste dag for vores indkomst og familie ? vi skaber vores egen velfærd for os selv og vore børn. Det eneste, vi forlanger af det offentlige, er at det stiller services til rådighed, der gør at vi kan skabe vores indkomst.
De offentligt ansattes trivselssamfund kan kun analyseres med følgende konklusion: Arbejdsindsats skal minimeres og betalingen for den ringe indsats skal maksimeres. Vi kan bare gå tilbage til den seneste arbejdsmarkedskonflikt for evidens. Med bare lidt samfundsøkonomisk indsigt og et par enkle følgeslutninger bør det ikke være svært at se hvor vores samfund ender.
Socialdemokratisme er en hån mod det hård arbejdende og tænkende menneske.
|
| |
| 8. sep 08:54 af SvendP |
Der var ikke meget af Helle T's tale, der gav mening. For at den skal give mening, skal der nemlig være nogen, der ønsker eller mener det modsatte.
Alle partier vil da have at vi skal have det bedre! Det andet er jo bare tom snak.
Men det virker da som om de er presset endnu mere til venstre af regeringen end tidligere?
Og så var jeg enig med Nyrup i hans kritik af den nuværende regering. |
| |
| 8. sep 09:06 af Rasmus J. |
Jeg syntes det er storartet, at socialisterne endelige melder ud hvilken menneske hadsk ideologi de besider - f.eks. besluttede de jo også at gøre det forbudt selv, at bestemme hvem man vil have sex med.
Derudover forslog de også at Danmark skal være "co2 neutralt", men glemte vidst lige at regne den co2 udledning med fra de varer der importeres, fordi socialisterne har beskattet produktionen væk fra Danmark.
Osv. osv....
At man overhovedet kan tage socialismen seriøst i år 2008 er mig en gåde. Indenfor videnskab har man forlængst droppet tanken om, at "flertallet" eller "religiøse overhoveder" automatisk har ret i udsagn. Socialismen er en hån imod et hvert rationel/logisk tænkende menneske. |
| |
| 8. sep 10:42 af Bob |
Stres, konkurrence , utryghed o s v - det ligner gamle dages ord om at bekæmpe arbejdsløsheden (= bekæmpe utrygheden) , skabe sikkerhed i ansættelsen (= begrænse konkurrencen), reducere den ugentlige arbejdstid ( =reducere stres) - det er gamle problemstrukturer genoplivet med et lag ny maling.
Den kanon-lave arbejdsløshed, som vi oplever idag, er skabt af en borgerlig regering ( delvist held, men alligevel), og den er det bedste middel mod stres og utryghed, som man kan forestille sig ( man kan vælge og vrage mellem job-tilbud med mindre man er helt ude i hampen). Faktisk mangler der lidt konkurrence idag, og en smule stres til lige at holde adrenalinpumpen igang skader ikke - men det er så en anden historie.
Budskabet var blot, at socialdemokratiet dybest set ikke har fornyet sig. |
| |
| 8. sep 11:22 af AN |
"Trivselssamfundet"
Den idé har de hugget fra Mogens Glistrup. Han stiftede Trivselspartiet allerede i 1990. |
| |
| 8. sep 11:23 af Dorte |
I mine øjne skulle trivsel og tillid være ord, som selv Fogh Rasmussen kunne have gavn af at sætte i søen. Han skal som vanlig ikke KUN nøjes med at indflette ordne trivsel og tillid i sine festtaler, men for en gangskyld føre sine mange flotte løfter til handling.
Mon ikke Fogh Rasmussen har opbrugt sit kvote af overbærenhed
Fx sagde Fogh Rasmussen i valgkampen sidste november, at han ikke ville accepterer utilsvarende klasseværelser og uhumske toiletter for i dag at fastholde, at det KUN er kommunernes ansvar. Osv., osv?..
|
| |
| 8. sep 11:57 af Rasmus J. |
@ Dorte
AFR opbrugt sin kvote af overbærenhed?
Hvis jeg havde børn, og de gik på en skole, hvor en flok socialister i kommunen havde ladet det hele falde sammen, så tog jeg mine unger ud, og fandt/lavde en privatskole, hvor man kunne blive fri for disse socialister.
Danmark har ikke brug for en "stærk mand" til at udstille hvor fuldstændig irrationel socialismen er, men derimod borgere, som banker de lokale socialister tilbage til det forhistoriske hul de kravlet op ad. |
| |
| 8. sep 12:06 af vagnr |
| Og jeg der gik og troede, at det var CEPOS-disciplene her på siden der havde løsningen på alt: Nedlæg staten/kommuner/regioner, privatiser det hele, hver mand/kvinde kæmper for sig selv, og fanden tager de bageste, de kæmper alligevel ikke hårdt nok! |
| |
| 8. sep 14:10 af Nikolaj |
Jeg tror S skyder helt ved siden af. Det er kendt, at danskerne er velfærdsnarkomaner - fint. Men jeg tror også langt de fleste "blot" vil have den eksisterende velfærd til at fungere - ikke begynde at love alt muligt underligt "trivsel" som jo ikke kan lade sig gøre alligevel og som langt de færreste nogensinde kan komme til at bruge til noget.
Personligt har jeg det fint med velfærd og kan se gode elementer i megen af den velfærd der foreligger (om ikke andet, så i teoretisk form). Men jeg kunne også sagtens leve med lidt mindre - forudsat at jeg fik et merprovenue ift. min skatteindbetaling. |
| |
| 8. sep 16:19 af Poul Erik Andersen |
"Den nemmeste politiske holdning, man kan have, er at være Socialdemokrat, for så må man gerne bilde folk ind, at man har løsningen på ethvert problem i samfundet"
Jamen dog - så har alle politiske partier jo de nemmeste holdninger, for de mener vel allesammen at de har løsningen på ethvert problem i samfundet.
Tag f.eks. LA, der har den patentløsning at vi alle vil blive lykkeligere og rigere gennem en radikal skattesænkning, at vi løser alle integrationsproblemer ved at åbne en ladeport for alverdens flygtninge og sociale lykkeriddere, at man kan nulstille den offentlige vækst ved at ansætte et hav af socialrådgivere til at gennemgå 433.000 sager om invalidepension, for slet ikke i den forbindelse at tale om de milliardinvesteringer der vil være nødvendige for at opfylde partiets målsæning om at gøre danske universiteter til de bedste i verden.
Sådan har ethvert parti, og ikke kun Socialdemokratiet, jo sine ideer om, hvordan samfundsproblemer bedst løses.
Poul Erik Andersen |
| |
| 8. sep 17:09 af Dirty Harry |
| Trivselssamfundet, socialisme og socialdemokratisme = livslang opdragelse og umyndiggørelse. |
| |
| 8. sep 17:12 af Ole Birk Olesen |
Kære Poul Erik,
Nogen gange fatter du nada, eller også stiller du dig bare oppositionelt an for oppositionens egen skyld. Det liberale projekt er ikke en påstand om, at man med politiske midler kan løse ethvert problem, men en tro på, at et frit marked, spontan orden og frivilligt samarbejde er bedre til at løse problemer end centralistisk planlægning. Liberale siger ikke til folk, at disse bare kan læne sig tilbage, så skal politikerne nok redde dem. Liberale siger tværtimod, at folk må gøre en indsats selv. Her ligger forskellen til den socialdemokratiske tankegang om, "at man har løsningen på ethvert problem i samfundet".
Men interessant er det, at du kalder en nedgang til 40 procent skat for en "radikal skattesænkning". Det siger efter min mening mere om dig end om Liberal Alliances skatteforslag. Der er faktisk kun tale om et beløb, som svarer til fem procent af statsbudgettet. Radikalt? Kun hvis man selv er lidt af en socialdemokrat og status quo-tilhænger. |
| |
| 8. sep 18:50 af Skovgaard |
Et liberalt parti siger jo nemlig at de IKKE har en patentløsning og mener at forskellige folk har forskellige løsninger som passer dem individuelt.
Poul Erik Andersen er lidt af en brokkerøv. Tænk føst, brok dig bagefter - HVIS der er noget at brokke sig over. |
| |
| 8. sep 18:55 af Poul Erik Andersen |
Kære Ole B.,
Og nogle gange er du altså mere nærtagende på vegne af LA end andre.
Det, jeg såmænd blot stille og roligt påpeger, er at alle politiske partier stiller med en samfundsmodel, som de hver især mener er den bedst egnede. Underforstået: til at løse de problemer, der er her og nu, og til at tackle de problemer og udfordringer, fremtiden måtte bringe.
På den led adskiller LA sig da ikke en millimeter fra Socialdemokratiet, bortset fra, at deres løsningsmodeller er vidt forskellige. Eller sagt på en anden måde:
Hvis ikke LA mente, at samfunder vånder sig under nogle problemer, som bliver løst rav ruskende forkert, var der slet ingen grund til at danne et parti, hvor man proklamerer, at man kommer med løsningen. I LA-tilfældet noget, de kalder en alternaliv løsning.
Og jo, Ole - hvis man hiver fem procent ud af ikke blot statsbudgettet, men hele det offentlige budget, og samtidig kører frem med et partiprogram, hvis totale gennemførelse vil betyde en eksplossion i både offentligt ansatte og offentlige udgifter, så er der tale om radikale skattenedsættelser.
Retorisk kan jeg så vende den om og sige, at Liberal Alliances skatteforslag siger mere om partiets opfattelse af begreberne indtægter og udgifter, end det siger om mig.
Den der med at være en slags skabssocialdemokrat og tilhænger af status quo hører da vist hjemme i den humoristiske del af skalaen - og det tror jeg nok, du udmærket ved. Selvom jeg efter to årtier nu omsider har droppet Venstre, falder jeg altså heller ikke på halen, blot fordi nogen kommer og kalder sig ægte liberalister. Og da slet ikke, når der er tale om to gamle radikalere, der inden for et år på ægte radikal vis har skiftet både partiprogram og partinavn.
Altså, helt ærligt, Ole, den hopper jeg ikke sådan uden videre ombord i.
Med venlig hilsen.
Poul Erik
PS: hvad betyder "nada"? Jeg går ud fra, at trykket skal lægges på sidste stavelse. / p.e.
|
| |
| 8. sep 18:55 af Skovgaard |
PS!
Liberale mener jo netop at hvis dit kunstprojekt ikke kan løbe rundt, så tough luck. DU må finde en løsning på dette, og kan du ikke det, så må du lave noget andet, eller lave det som hobby. Så man kan ikke sige at alle partier (hvis der fandtes et reelt liberalt parti - LA er ikke liberalt) har en løsning på alle problemer som du skriver. Næh nogle problemer er måske slet ikke problemer. |
| |
| 8. sep 18:56 af Skovgaard |
"PS: hvad betyder "nada"? Jeg går ud fra, at trykket skal lægges på sidste stavelse. / p.e. "
For helvede, så lad dog være med at vise at vi har ret! |
| |
| 8. sep 19:03 af Poul Erik Andersen |
Kære Skovgaard,
Svaret til Ole B. 18:55 er sådan set også et svar, som du uden tvivl have gavn af at læse.
Med venlig hilsen,
Brokkerøven, alias:
Poul Erik Andersen |
| |
| 8. sep 19:19 af Poul Erik Andersen |
Kære Skovgaard,
Øøeeh - ret i hvad?
M.v.h.
p.e. |
| |
| 8. sep 19:34 af Skovgaard |
| I at du er en brokkerøv. |
| |
| 8. sep 19:39 af Skovgaard |
Jeg er ikke blevet klogere efter at have læst dit indlæg.
Di skriver at alle partier mener at der er nogle problemer som bliver løst forkert. Et ægte liberalt parti, mener at de, som parti, slet ikke ønsker at løse mange problemer - det skal folk SELV. Deri den store forskel på socialdemokratiske partier og så liberale partier.
Og nej, skattelettelser på 5% bliver ikke radikale i sig selv fordi at udgiftsiden evt. ikke følger med. Det lugter lidt af bortforklaring. Det fremgik i hvertfald ikke klart at du mente det. |
| |
| 8. sep 20:44 af Poul Erik Andersen |
Kære Skovgaard,
Det her bliver sgu da sjovere og sjovere. Ole B. skriver: "Nogen gange fatter du nada". I din oversættelse skulle det så betyde: "Nogen gange fatter du brokkerøv"(!)
Jeg mente skam mit spørgsmål helt seriøst i og med, at jeg nærmest samler på den slags udtryk, som pludselig dukker op i sproget. Og den der nada havde jeg aldrig hørt før, og blev såmænd blot nysgerrig.
Bortset fra alt det gas, så er jeg da ked af, at du ikke er blevet klogere af at læse mit indlæg. Hvilket jeg også kan se på din argumentation. Du gentager jo blot Ole B.'s argumentation, nemlig at der er himmelvid forskel Socialdemokratiet og et ægte liberalt parti.
Det har jeg aldrig nogensinde benægtet. Jeg påpegede blot, at slutbemærkningen i lederen, hvis indhold jeg stort set i øvrigt er enig i, var temmelig uheldig i og med, at Ole B. reelt hævder, at ethvert parti, der kommer med løsninger på samfundproblemer, har valgt den nemmeste politiske holdnin.
Og så er det, jeg bruger LA som eksempel på, at det er noget nonsens, der til slut fyres af i lederen, for NA's eksistenberettigelse er da, at de også kommer med løsninger på samfundsproblemer. Blot helt andre løsningsmodeller end socialdemokraternes, men det ændrer da intet ved det pricipielle.
Alternativet er, hvis man skal undgå at blive ramt af Ole B.'s slutbemærkninger, at man blot kommer stikkende med et program, der hedder "Medvind på cykelstierne". Men, okay, den gav som bekendt også pote. Intet er åbenbart umuligt i dansk politik.
Den der med skattelettelserne har jeg anskuet ud fra det faktum, at en total gennemførelse af LA's program vil betyde overførsel af både arbejdskraftsmæssige og økonomiske ressourcer til det offentlige i et et omfang, vi hidtil ikke har set.
Udover det, jeg med henvisning til partiprogrammet allerede har påpeget, så kan jeg da tilføje, at alene partiprogrammets afsnit om topmodernisering af militærets udrustning vil kræve investeringer i milliardklassen.
Realiteterne er, at det slet ikke hænger sammen. I hver fald ikke, hvis man som jeg har en noget gammeldags indstilling til forholdet mellem indtægter og udgifter og dertil mener, at det da er helt fint at gå ud og love guld og grønne skove - altså hvis man vel at mærke har belæg for det, og at der til enhver tid vil være dækning i Nationalbanken.
Og det er der ikke, hvad angår LA, hvis deres program bliver gennemført til punkt og prikke.
Med venlig hilsen,
Poul Erik
|
| |
| 8. sep 22:35 af Skovgaard |
"Jeg mente skam mit spørgsmål helt seriøst i og med, at jeg nærmest samler på den slags udtryk, som pludselig dukker op i sproget. Og den der nada havde jeg aldrig hørt før, og blev såmænd blot nysgerrig."
Nada, er et ganske normalt slang-udtryk, så det er meget mærkeligt at du skulle interessere dig for den slags og så ikke kende det Jeg troede vitterligt at du "spillede smart". Det udtryk må du i øvrigt gerne gemme :) |
| |
| 8. sep 23:40 af Tommy Jensen |
@Poul Erik Andersen
Nada betyder "intet" på portugisisk og spansk og trykket ligger på første stavelse, blødt d på spansk, hårdt d på portugisisk. |
| |
| 9. sep 00:32 af Tommy Jensen |
Socialdemokraternes nye ideologiske Orwell ord og projekt er nok snarere et udtryk for det psykologerne kalder "projiciv identifikation".
Socialdemokraten er stresset, bekymret og socialdemokratens børn bryder sig ikke om at gå i skole længere fordi de velfungerende med det frie skolevalg lige smuttede.
Socialdemokraten er udsat for konkurrence fra DF hele tiden, og venstrefløjens kommuner har indvandrerproblemer og socialdemokratens ideer om flere og "bedre" vindmøller bliver hele tiden skudt ned af visionsløse borgerlige vælgere.
Socialdemokraten trænger kort sagt til at trives bedre i en ubehagelig oppositions situation, og eftersom socialdemokraten i sin enfold tror alle andre har det på samme måde som hende selv, så introduceres det helt nye af det nyeste, bedre trivsel for alle, - i hele verden.
Men det at alle skal trives bedre koster naturligvis penge. Mange mange mange penge. Men de penge er socialdemokraten altid parat og rede til at finde med sine små fede pølsefingre nede i dine lommer.
Og hvis du skulle blive sur over at skulle afgive dine lommeskillinger til socialdemokraten som bagefter vil dele en million ud i bistandshjælp om året til somaliske Ali på Lolland-falster og alle hans koner og børn, så er det fordi du ikke ønsker at alle socialdemo... øøhhh borgere skal trives.
|
| |
| 9. sep 01:22 af Kenneth Jakobsen |
At sænke skatten til Max 40%, er ikke specielt ekstremt. Det er en god start.
At mene det er umenneskeligt, at opgive folk og parkere dem på evig førtidspension, er heller ikke specielt ekstremt.
Personligt syntes jeg al snakken, om at have RET til andres penge er ret ekstrem. Jeg mener også det er ekstremt, at folk som KAN forsørge sig selv, stadig mener de har ret til at holde fri på vores andres regning.
Al ære og respekt for tanken om, at tage sig af de svage i samfundet. Det er en meget lille del, af det enorme omfordelingscircus vi har i dag. |
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
