|
|
| 9. apr 2008 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Man kan godt nogen gange få den tanke, at Vibeke Manniche og hendes såkaldte Kvinder for Frihed, der altid går ind for, at nogen skal tvinges til et eller andet, forhindres i at få børn eller - foreningens store mærkesag - forbydes at bære et stykke stof på hovedet, i virkeligheden er en practical joke, som skal få alle til at indse, at feminismens alle vegne accepterede påstande i virkeligheden er skingrende skøre.
For hvordan skal man ellers tolke denne lårklasker af en morsomhed, der fungerer som Vibeke Manniches svar, da hun bliver spurgt, hvorfor kvinder, der gerne vil gå med tørklæde, ikke skal have lov til det? "Du vil også finde kvinder, der mener, at kyskhedsbælter er herlige. Du vil finde kvinder, der søger at blive nonner. Og du vil finde den lykkelige luder. Det ændrer ikke ved, at for langt størsteparten af de tørklædefængslede, er det ikke et frivilligt valg."
Bare udtrykket "tørklædefængslede" kan jo få tårerne til at trille på selv den mest støvede kvindelige bibliotekar med maosko og SF-holdninger, og når man først har grint hjerteligt af sådan et ord, så er der ikke lang vej igen til at grine af alt det andet fra feministkanten, som jo er i samme boldgade, f.eks.: Om reklamer der fængsler kvinder til et bestemt skønhedsideal, om diskrimination der fængsler kvinder på arbejdspladser med alt for lav løn, og om sexindustrien der fængsler kvinder til bordelsengen.
Det, der til gengæld ikke er til at grine af, er, at feministerier som disse er begyndt at blive taget alvorligt af mennesker, som tidligere kun rystede på hovedet af dem, f.eks. nogle af de få endnu tilbageværende fornuftige mennesker i og omkring Dansk Folkeparti. Folk, der hævder sig selv borgerlige, mener nu pludselig, at mennesker kan undertrykkes - ikke af vold og trusler om vold, men af den kultur, de er opvokset i, og at undertrykkelsen kommer af, at de er - uha! - påvirket af deres kultur. Det er farlige sager med den kultur, forstår man, og vi venter kun på, at der nedsættes en Kulturombudsmand, som kan forbyde den kulturelle påvirkning af mennesker, før de er fyldt 18 år og har gennemgået offentlig skoling i, hvordan man forholder sig kritisk til sin kultur.
Teorier, der er som taget ud af den mest flippede del af venstrefløjens tænkning, er blevet gangbar mønt i kredse, der - før teorierne kunne bruges imod islam - kun rystede på hovedet af dem. Nu venter vi spændt på de næste forslag fra Kvinder for Frihed og deres politiske arm på Christiansborg, Dansk Folkeparti. Der er nok af forslag at tage af:
Drenge skal forbydes at lege voldslege, fordi trangen til at lege dem i virkeligheden er skabt af en kultur, de ikke selv har valgt, og fordi de kan komme til skade ved det. Kvinder skal forbydes at gå i højhælede sko, da de repræsenterer en kulturelt skabt og i længden sundhedsskadelig kvindeundertrykkelse - ingen har jo lyst til at gå på disse ubehagelige sko med mindre, de er tvunget til det, det siger sig selv. Og vi alle skal forbydes at have et rådighedsbeløb på mere end 85.000 kroner om året, når skat og husleje er betalt - overskydende beløb opkræves i skat - da vore ønsker om at tjene flere penge og forbruge dem er skabt af vores materialistiske kultur og resulterer i stress og præstationstvang og forhindrer os i at dyrke sunde interesser som pantomimekunst, folkedans og læsning af Hanne Vibeke Holst-bøger.
Kulturen er jo ond, og vi må alle befries fra den - længe leve kulturrevolutionen! Men vi begynder med muslimerne. Skik følge eller land fly!
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 9. apr 22:37 af Lars L |
Jeg synes faktisk at du har en udmærket pointe OBO.
Dog er det ærgligt at den fuldstændig ødelægges af den retorik du bruger, din måde at nedgøre feminister på, med at sige at det er hylende grinagtigt høre ikke til på en seriøs avis, men i en børnehave. |
| |
| 9. apr 23:11 af Astrid |
Det eneste fornuftige i lederen er afslutningen:
"Skik følge eller land fly".
Det er nemlig et klogt og lærerigt ordsprog.
PS. Nu mangler vi bare, at den kulturradikale lederskribent også agiterer for, at muslimsk omskæring af piger skal være lovlig - og kunne foretages på danske hospitaler. |
| |
| 9. apr 23:16 af Søren Andersen |
Noget af det, der gør 180grader til en seriøs avis, er, at man forholder sig kritisk og eftertænksomt til feminismen.
De store brede landsdækkende aviser, de såkaldte omnibusaviser, forholder sig totalt ukritisk til feministerne, ligesom de forholder sig ukritisk til venstreorienterede kriminologer og problemerne med indvandrene. Den slags aviser er ikke seriøse, men totalt ligegyldige. |
| |
| 9. apr 23:21 af Mads |
#Astrid
Hvis mennesker har lyst til at skamfere deres kønsdele, skal de så et eller andet sted ikke have lov til det ? Jeg er imod kønsomskæring af børn da det her er forældrene der bestemmer det, og ikke barnet selv. Men når mennesket er voksent, kan det vel selv bestemme ?
Ellers skal vi også til at forbyde piercinger på kønsdelene, og efter det måske også almindelige piercinger, og så har vi pludseligt en helt masse statsformynderi i stedet for bare at lade folk selv bestemme |
| |
| 9. apr 23:24 af Astrid |
@Søren Andersen
Feministerne - som f.eks. Gieze-søstrene og Kvindeligt Selskab - har skam ikke noget imod det islamiske tørklæde/burka. Den muslimske kvindeundertrykkelse er skam ikke noget problem for dem. Så 180grader er skam i fint (feministisk) selskab... |
| |
| 9. apr 23:31 af Astrid |
@Mads
Omskæring af kvinder (som profeten varmt anbefalede) sker på pigebørn. Det er naturligvis forbudt. Det er også forbudt at tatovere unge under 18 år eller sælge alhokol til dem. Hvorfor så gå ind for et forbud imod tørklæder i skolerne?
|
| |
| 9. apr 23:35 af Mads |
#Astrid
Hvis mennesker har lyst til at skamfere deres kønsdele, skal de så et eller andet sted ikke have lov til det ? Jeg er imod kønsomskæring af børn da det her er forældrene der bestemmer det, og ikke barnet selv. Men når mennesket er voksent, kan det vel selv bestemme ?
Ellers skal vi også til at forbyde piercinger på kønsdelene, og efter det måske også almindelige piercinger, og så har vi pludseligt en helt masse statsformynderi i stedet for bare at lade folk selv bestemme |
| |
| 9. apr 23:36 af Astrid |
| Som jeg skrev vil jeg ikke forbyde omskæring af kvinder. BLot de er over 18. |
| |
| 9. apr 23:37 af Mads |
| Og ovenstående kommentar er så egentligt skrevet af mig..... Det kører det her ;-) |
| |
| 9. apr 23:38 af Astrid |
Apropos tørklædet:
Shadid Mehdi, mufti for 3 moskeer i København:
"Kvinder har ikke krav på respekt, når de går rundt uden tørklæde. Dermed er de selv skyld i det, når de bliver overfaldet".
"Kvinder gør det rene samfund beskidt, når de går rundt uden tørklæde. De har ikke krav på respekt og er ikke værdifulde som der, der bærer tørklæde".
Kilde:
http://www.islaminfo.dk/artikler.as p?PgID=1394
Gad vide om 180grader er enige med muftien, som iøvrigt blot siger det samme som mange andre muftier og imamer: At hvis en kvinde uden tørklæde bliver voldtaget, så er det hendes egen skyld.
|
| |
| 9. apr 23:58 af Jens Hansen |
Jeg tror ikke at det danske samfund er truet af for meget kultur, snarere tværtimod.
Det har man tilsyneladende fået øjnene op for hos Dansk Folkeparti og lederen er nu selv gået ind i kampen for at genoprette noget af det tabte. Mange af os savner nok en ægte kultur i stedet for alt det forlorne og overfladiske som vi bliver stopfodret med for tiden.
Det sørgelige ved lederskribenten er at det han har tilfælles med tørklædebærerne i virkeligheden er manglen på kultur, og at han tilsyneladende er stolt af det!
|
| |
| 10. apr 00:28 af Peter |
Jeg er fuldstændig enig med lederen. Der er ingen som skal belære mig om hvilken kultur jeg skal have.
@Jens Hansen
En ÆGTE kultur? Kors, jeg aner ikke hvad en ÆGTE kultur er, og den eksisterer kun i hovedet på folk som vil påtvinge andre en eller anden obskøn tankegang. Hvis din kultur er forloren og overfladisk er det vel snarere den, der er noget galt med. Så find en ny!
Hvad er i øvrigt det for noget kultur som skal genoprettes?
Mange af os savner frihed, og ikke flere regulerende idéer, reglementer og forbud. |
| |
| 10. apr 01:07 af Social Worker |
Yes! Det er pga. ledere som den her at jeg dagligt læser 180grader.
Jeg synes bestemt at tørklæder er grimme og finder dem også undertrykkende i nogle sammenhænge - men frihed til forskellighed, også når det gælder religion og kultur.
Det er så let at forfalde til DF-argumenter (jeg falder nok selv i af og til når endnu en tørklædeklædt starthjælpsmodtager-kvinde medbringer sin mand til at tale for sig...), men så er sgu skønt at blive provokeret tilbage til sit frihedselskende udgangspunkt af ledere som den her.
Mere, mere!! |
| |
| 10. apr 06:29 af Jette Plesner Dali |
| Personligt finder jeg det trods alt forfriskende, at 180 overhovedet tager emnet op! Men - det burde jeg have kunne sagt mig selv - er det ifølge Ole Birk Danske Folkeparti, der er den farligste medspiller i dag - og ikke islamistern! Der er lang vej igen ... |
| |
| 10. apr 06:32 af Jette Plesner Dali |
| Og - nok så vigtigt: Kvinder for Frihed er præget af socialdemokratisme, deraf deres fejhed, når det virkelig gælder. De mangler nosser, ganske enkelt! |
| |
| 10. apr 07:09 af Jens Hansen |
@Peter:
Med "ægte" kultur mener jeg bare at vi overhovedet har en kultur som vi lidt sent er ved at forstå at vi burde interessere os mere for at kende.
Og hvis ikke en masse uvedkommende havde skygget for dette de sidste 40 år, så havde vi måske ikke ladet vore politikere importere en aggressiv og hurtigtvoksende minoritet som nu har fået lov at optræde i uniform i folketinget som en anden besættelsesmagt.
Og fra et liberalt synspunkt kan det da ikke være særlig morsomt at have verdensrekord i skattetryk fordi det koster kassen at forsørge denne minoritet?
Det må da om noget begrænse friheden?
Vor mangel på kultur og fornemmelse af virkeligheden ses måske mest grotesk i det faktum at mens vore soldater dør i kamp for vor frihed i et fjernt land, så vil man tillade fjendens fortrop at gå på folketingets talerstol iført uniform?
|
| |
| 10. apr 07:26 af Jens Hansen |
@Jette:
Helt enig i at "Kvinder for Frihed" bare er en lille flok forvirrede ældre socialdemokratiske kvinder som fuldt ud deler Ole Birk Olesens aversion mod Dansk Folkeparti!
Men jeg tror ikke at Vibeke Manniche bør lave sådan en tilføjelse til sin anatomi med en transplantation som du foreslår. Det vil ikke nytte og allerhøjst vil hun risikere at få overskæg!
|
| |
| 10. apr 08:33 af Peter Krogsten |
"eller - foreningens store mærkesag - forbydes at bære et stykke stof på hovedet"
Ole, her kammer du totalt over i propaganda, for jeg nægter at tro på at du kan være så uvidende. Indtil videre vil jeg tillade mig at tro du er klogere end det du skriver, for så gør du dig kun skyldig i nedvurdering af dine læsere. |
| |
| 10. apr 08:37 af Den hvide giraf |
Helt enig med lederen.
@Astrid
At være imod forbud mod tørklæde fordi vi som mennesker skal have lov til at tro på hvad vi vil, er ikke det samme som at være enig med muslimer.
Pointen er at vi har religionsfrihed og påklædningsfrihed i dette land.
Der er mennesker der lader sig piske frivilligt for seksuel nydelse. Skal det forbydes?
|
| |
| 10. apr 09:08 af Astrid |
Hvorfor er Anders Fogh pludselig blevet så venstreorienteret i sine udmeldinger?
Fordi han søger job i EU.
Hvorfor er Ole Birk pludslig blevet så venstreorientert i sine ledere?
Er det fordi han søger job på Politiken? |
| |
| 10. apr 09:14 af Astid |
@Den hvide giraf
Det er typisk for jer venstreorienterede, at I ikke aner, hvordan verden hænger sammen.
Vi har ikke religionsfrihed i dette land. De kristne børn i Københavns vuggestuer og børnehaver - og det er trods stadig flertallet - er tvunget til at spise halal-slagtet kød.
Vi har heller ikke påklædningsfrihed i dette land. Prøv at gå en tur igennem Nørrebro med en kalot på hovedet, hvis du er mand, og se så lige, hvad der sker.
|
| |
| 10. apr 09:24 af Leif Knudsen |
Vanviddets mørke har desværre sænket sig over OBO's sind. Hans strudse-teknik med at ignorere det voldsomme problem ikke bare Danmark, men hele Europa er genstand for, er til at både grine og græde over.
Sagde jeg ignorere - det var desværre forkert, for OBO kaster sig med dødsforagtende komisk talent ud i islam-apologeternes, givetvis ufrivillge, medløberi. Forstår OBO ganske enkelt ikke faren for de vestlige frihedsidealter eller er hans åndelige studenterøvelser bare for sjov?
Det lille armbind med Davidstjernen som jøderne skulle bære i sin tid var også bare "et stykke stof". Naziarmbindet var også bare "et stykke stof". Forstår OBO ikke, at symboler har enorm betydning? Det islamsike tørklæde er islams jødestjerne. Det er et fascistisk patriarkalsk middelaldersystems metode til at holde styr på deres kvinder. Og hvis det er en feministisk lårklaskende morsomhed ... ja så må det være sådan.
At feministerne har haft uret på mange punkter betyder ikke automatisk at de har uret i alt også fremover pr definiton. Det er en meget studentikos KU attitude, som du burde være vokset fra OBO.
Du er sprunget ud af skabet som en fuldfed islam-apologet OBO. Det er trist.
Og ja, OBO, dette er hård retorik, men du er jo en fstorslået læremester med din nedladende studenter-retorik i denne leder, ik'!!:o)
|
| |
| 10. apr 09:39 af Jens |
Igen en leder der sagtens kunne være skrevet af Tøger Seidenfaden eller Georg Metz.
Iøvrigt, hvis det muslimske tørklæde bare er et "stykke stof", hvorfor er det så så vigtigt for islamisterne at kvinder bærer det?? Kunne der evt. også ligge noget politisk og religiøst undertrykkende i det "stykke stof"?? |
| |
| 10. apr 09:46 af Diana |
For en gangs skyld temmelig uenig med lederen.
Et tørklæde, et islamisk tørklæde, er jo ikke bare stof. Den, der tror det, har vitterligt misforstået noget, og jeg tror nu, at OBO er for intelligent, til IKKE at vide, at det er et politisk og religiøst symbol. Små islamiske flag plantet rundt omkring i vesten. De betyder, groft sagt: dette er erobret islamisk territorium.
Det er muligt, at nogle muslimske kvinder i Vesten bærer tørklædet frivilligt. Men er frivilligheden en erkendt frivillighed? Bærer de det ikke også i en slags protest, hvor signalværdien om deres tilhørsforhold bliver det bærende identitet? Det er lige så neutralt, som bz'ernes piercinger og tatoveringer. Det signalerer et tilhørsforhold til en gruppe - tilfældigvis en gruppe, hvis politiske og religiøse overbevisning står i skærende kontrast til vores sekulære og liberalt-demokratiske samfunds mest bærende værdier.
Det er IKKE bare 30 gram stof.
Det er 30 gram stof bærende på holdninger, der kan true vores samfund på sigt - hvis vi ikke siger fra, og hævder vores egen kultur. Et tørklæde her og der, ville da ingen skade gøre, men et tørklæde her og der og allevegne og på et voksende flertal?? Mennesker må have den religion de ønsker - hjemme. Og klæde sig som de vil - men ikke, når de beklæder offentlige stillinger, hvor man ikke kan fravælge som borger.
Det tørklædet symboliserer, får det til at risle koldt ned af ryggen på mig - både som kvinde, som ateist og som anti-autoritær frihedselsker.
Det undertrykkende aspekt er så selvevident, at det ikke er værd at nævne. Så kort: Hvorfor er det kun kvinder, der skal dække sig til - hvorfor er det muslimske mænd, der skal skånes for deres utøjlelige drifter, som de åbenbart ikke kan styre, hvis de ser en kvindes hårpragt.
Og den dag, jeg skulle komme ind i retssal og se en dommer med tørklæde, den dag, så er slaget om frihed og sekularitet og demokrati ved at være tabt.
Håber aldrig den dag kommer. |
| |
| 10. apr 09:48 af Diana |
@Leif Knudsen og Jens
Meget enig.
Jeg fatter ikke OBO's holdning her - meget meget skuffende. Det virker som om, at liberalisme skal køres ud i det ekstreme - med hovedet under armen. Troede ikke, at liberalisme gik ind for kultur-relativisme - det var vist noget, der hørte de Radikale til.
|
| |
| 10. apr 09:56 af Henrik R Clausen |
At Ole ikke begriber symbolværdien af tørklædet vil jeg lade fare, dog med en bemærkning om at tyrkerne har forstået alvoren i situationen.
MHT kvindelig omskæring vil jeg foreslå, at der åbnes mulighed for at børn kan sagsøge deres forældre, hvis de har været udsat for det brutale indgreb. Det kan ske på to måder:
- Hvis forældrene selv har stået for det, kan de sagsøge for grov legemsbeskadigelse.
- Hvis de har ladet andre gøre det, kan de sagsøges for groft omsorgssvigt.
Nogle højt profilerede retssager om det her, hvor man ser børn gå imod deres egne forældre pga. den mishandling, forældrene har stået for, skulle nok være ret effektiv til at mane det barbari i jorden.
Skikken er erklæret ikke-islamisk af ledende imamer etc. i Nordafrika, nu gælder det bare om at slippe af med den. |
| |
| 10. apr 10:38 af David |
| På kommentarerne skinner det ret tydeligt igennem, at der åbenbart er forskel på at være liberal og på at være borgerlig... Same ol', same ol'. |
| |
| 10. apr 10:50 af |
Det skal da lige bemærkes, at Jette Plesner Dali tilsyneladende er forhenværende medlem hos disse skøre kvinder for "frihed" Da betød det intet for Plesner Dali, at de var "socialdemokratisk".
Der skrives meget vrøvl. Jeg går med min kasket, når jeg vil.Det skal hereken Manniche eller Plesner Dali blande sig i. Det er helt utroligt, hvad kvinder kan finde på at blande sig i - læs Astrids indlæg.
I øvrigt er denne Plesner Dali i dag en tro kopi af Pia Kjærsgård med en retorik som Søren Espersen. En fin dame fra Frederiksberg.Hun skal nok blive til noget - hun har også prøvet i utallige år. |
| |
| 10. apr 10:55 af Jens |
@David
"forskel på at være liberal...."
Åhr, der findes vel mange forskellige retninger inden for det man kalder "Det borgerlige Danmark". Nogle kalder sig slet og ret 'Borgerlige' mens andre kalder sig 'Liberale'. Andre igen kalder sig 'borgerligt-liberale' mens en helt fjerde gruppe kalde sig 'borgerlig-nationalkonservative'.
Det OBO og 180grader tilsyneladende har misforstået er, at der ikke er noget der hedder 'borgerlig-kulturradikal'. 'Borgerlighed' og 'kulturradikalisme' er hinandens modsætninger. Kulturradikalismen har altid (korrekt) set sig som værende i opposition til 'borgerligheden', og jeg tror ærlig talt salig PH ville vende sig i sin grav hvis nogen betegnede ham som 'borgerlig'.
|
| |
| 10. apr 11:03 af Bob |
Facismen knækkede og det gjorde kommunismen også - og disse to størrelser var engang så godt på vej, som man kan forestille sig, til at beherske verdenen. Den "hård-kogte" katolicisme måtte vige for en mere pragmatisk "lægsmands model", som vi ser i bl a Sydeuropa idag.
Folk kan i sidste ende ikke lide at blive manipulerede, når det kommer til stykket.
Islamismen - som er en sammenfiltret kombination af religion og politisk ideologi - afviser både religiøs og politisk kritik som værende en krænkelse af den religionsfrihed, som man i parantes bemærket ikke finder i muslimske lande for kristne, hinduer, buddister o s v.
Tørklædet er for nogle bærere et bevidst politisk-religiøst signal og for andre blot noget, som "vi plejer at have på i familien", og endelig er der dem, der sommetider har det på og sommetider ikke har det på.
Mon ikke efterhånden, at den hårdkogte islamisme langsomt viger for en "lægmands islamisme" ( folk bliver jo klogere ) , der gør det let for tilhængerne at have et uproblematisk forhold til andres holdninger og omvendt.
Tærklædet er i aller værste fald blot et symptom - og symptombehandling kurerer ikke. |
| |
| 10. apr 11:18 af Jan Daniel Andersen |
Helt enig med lederen. Jeg går absolut ikke ind for at kvinder skal undertrykkes med et tørklæde eller med andre metoder. Det er selve undertrykkelsen der er og fortsat skal være forbudt.
Men det hele må starte med den enkelte kvinde selv. Vi kan ikke, definere hvem der bliver undertrykt og hvem der underkaster sig frivilligt. Derfor skal vi sørge for at alle borgere, har en sikker mulighed for at slippe ud af undertrykkelsen. Hvis en undertrykkende mand truer sin kone til at bære tørklæde, skal vi give hende beskyttelse, mens manden retsforfølges.
Når vi forbyder noget, begrænser vi den individuelle frihed for alle, som egentlig ikke i første omgang udgjorde et problem. Det er lidt det samme som et totalt knivforbud, fordi der er nogle syge mennesker der ikke forstår at det ikke er en god ide at stikke folk ihjel med en kniv.
Jeg er ikke den store fan af islam og den måde den bliver praktiseret på de fleste steder. Men vi skal huske på at det må være de anti-demokratiske, vi skal bekæmpe, og ikke de der er undertrykte af anti-demokraterne. |
| |
| 10. apr 11:21 af Jan Daniel Andersen |
| Også helt enig med Bob. |
| |
| 10. apr 11:44 af Flemming Rasmussen |
@ Bob
Ja, fascismen og kommunismen knækkede til sidst. Det du behændigt udelader i din pædagogiske historielektion er, hvad prisen var. Apologeter eller laissez faire-liberalister... det er ét fedt. De vil eller kan ikke forstå, at islam er den næste ekspanderende ideologi i despotiets række, hvis mål er at regere over verden. Og de evner ikke at danne sig begreb om, hvad det kommer til at koste denne gang. |
| |
| 10. apr 11:53 af SadButTrue |
Det er med tørklædet, lige som det er med religion, og lige som det - for nogens vedkommende - er med 'sex': det' sgu kommet for at blive, dammit :)- og så kan du kan skrige nok så meget, lige meget synes det at hjælpe. Vær dog blot glad for, at 'du ikke skal gå med et! :)
|
| |
| 10. apr 12:40 af Henrik R Clausen |
"religion ... det' sgu kommet for at blive,"
Virkelig? Sådan som de religiøse tér sig for tiden, virker det mere som noget, der burde afskaffes ved først givne lejlighed. Religion = hjernevask. Lad os få rationalismen tilbage. |
| |
| 10. apr 13:21 af Claus |
| Er tørklædet - altså islamismen - kommet for at blive? Det tror jeg ikke. Vi fik nedkæmpet nazismen og kommunismen, og det vil også ske med islamismen. Men det bliver en hård kamp, hvis islamisterne får atomvåben. |
| |
| 10. apr 13:47 af Jyden |
@ SadButTrue
Ja hvad kan det nytte? Lad os bare bliver tromlet ned så vi kan få det overstået, indtage dhimmiernes undskyldende attitude - undskyld vi eksisterer - og begynde at betale jizyah.
Bøj dig fremover og slap af, så er det hurtigt overstået. |
| |
| 10. apr 13:53 af Peter Bjørn Perlsø |
Migbekendt er der ingen lov imod at gå med armbind med hagekors (er der?). Skal vi så også have en imod tørklæde og burka?
Lad dog borgerne selv fordømme det muslimske hagekors... men det er måske for meget forlangt? |
| |
| 10. apr 14:10 af Hugin |
#Peter Bjørn Perlsø: "Mig bekendt er der ingen lov imod at gå med armbind med hagekors."
Det har du mig bekendt ret i, men det kan jo overvejende skyldes, at der ikke er et aktuelt problem; der er jo ingen, der går med hagekors eller andre nazisymboler. Mon ikke vi kunne forvente et lovinitiativ ret hurtigt hvis en anseelig del af skoleeleverne eller de offentlig ansatte begyndte at gå med slige symboler til timerne henholdsvis i arbejdstiden?
Den ekspansive nazisme og dens symboler forsvandt først efter en blodig krig med millioner af dræbte - hvad får dig til at tro at en ekspansiv lovreligion med klare fascistiske træk og dens tilsidesættelse af individets frihed vil forsvinde af sig selv?
|
| |
| 10. apr 14:10 af Anders |
| Er 180grader blevet invaderet af uriasposten? |
| |
| 10. apr 14:41 af Claus |
@Anders
Nej, men det ser ud til, at "den borgerlige avis på nettet" er blevet invaderet af de kulturradikale. De har endda erobret posten som lederskribent... |
| |
| 10. apr 14:47 af Bo Nake |
| Flot leder. Den vil man aldrig kunne læse i Politiken eller Information. Desværre er for mange menensker her optaget af name-calling. Etiketter, overskrifter og slogans bruges til at forhindre forståelse. Som nu det ord kulturradi-det-der-I-kalder-det. For mig har det altid stået som en særligt fimset form for borgerlighed. Man vil aldrig finde en arbejder på den fløj. Man finder jo heller ikke nogen arbejdere blandt socialdemokrater og SFere. Disse kulturelt traderede betegnelser skjuler mest, hvem folk er og hvilke interesser, de repræsenterer. Se bare på DF som udtryk for en total kulturel forvirring. Således har lederen ret: kulturen er undertrykkende og gør dum. Må vi ikke snart blive fri for mere ævl om kulturen? Kulturdebattens begreber og skældsord er et slør over virkeligheden. |
| |
| 10. apr 14:47 af ThomasW |
PS. Nu mangler vi bare, at den kulturradikale lederskribent også agiterer for, at muslimsk omskæring af piger skal være lovlig - og kunne foretages på danske
hospitaler.
Det burde være lovligt, fordi det ikke er ulovligt at omskære drengebørn. Det er jo noget mærkværdigt, at mishandling af det ene køn er tilladt, mens at mishandling af det andet ikke er tilladt. Alle har ret til lovens lige beskyttelse, uanset om de er drenge eller piger.
Til gengæld må jeg sige, lederen rammer helt i plet. Staten skal ikke ved lov eller tvang tilsidesætte menneskers ret til at vælge at leve i ufrihed.
|
| |
| 10. apr 17:16 af Poul Erik Andersen |
Til redaktionen,
Sig mig, har I siddet og bællet rødvind eller Giraffer fra Albani, medens I skrev lederen og rigtigt råhyggede jer? Den sprudlende retorik tyder på det, og den argumentation, der skal bære en leder frem til sin konklussion, er så tynd som den tyndeste streg i en stregkode. Eller rettere: totalt fraværende.
Hele svadaen, hvor både skattepolitik og maosko, og jeg skal ellers komme efter dig, bliver blandet sammen i én pærevælling, blot fordi de sexforskrækkede hattedamer i "Kvinder for frihed" er gået i coma over et tørklæde, munder af en eller anden ubegribelig årsag ud i noget formentlig ironisk nonsens om, at kulturen er ond, vi skal alle befris for den, især muslimerne.
I kunne lige så godt have afsluttet lederen med et: "Go' da' mand, økseskaft, der er længere til Bogense end på vandcykel!". Budskabet ville have været det samme og mindst lige så konkret.
Med venlig hilsen,
POul Erik Andersen
|
| |
| 10. apr 17:32 af Poul Erik Andersen |
Glemte helt at tilføje, at Enhedslistens og Asmaa Abdol-Hamids hovedbeklæsning intet har med kultur at gøre, men tværtimod symboliserer en såkaldt religion, der kræver total underkastelse af såvel mænd som kvinder, og som ikke accepterer anden lovgivning end den, som den smarte kameldriver Muhammed hævder, han har modtaget fra Vorherre via konferencer ude i ørkenen med ærkeenglen Gabriel.
Og rent bortset fra det, så lad da endelig pigebarnet optræde i sit religiøse karnevalskostume på Folketingets talerstol. Det vil da i hvert fald få den positive effekt, at Enhedslisten vælgere nu for alvor vil løbe skrigende bort.
Poul Erik Andersen |
| |
| 10. apr 18:23 af Flemming Rasmussen |
| HAHA... det er nu muntert når ærkeliberale rigtig ruller sig ud med deres idealisme. Så skjules det ikke så godt, hvor pubertære og virkelighedsfjerne de er, og hvor akademiske, studentikost indskrænkede og smalsporet forlæste :-) |
| |
| 10. apr 21:19 af Jette Plesner Dali |
Abdul Wahid P og hans tro væbner Uffe Ellemann må da grine hele vejen hen til moskeen, når de læser, at rigtige ultraliberale synes det er helt fint med omskæring. Ganske som Abdul Wahid foreslog i en såkaldt "vejledning" på en somalisk friskole, hvor han huserede som leder en overgang ...
Jeg ser det for mig: en dag står der en Asmaa-klon på DR2's Debatten og siger (om omskæring):
"Jeg har selv valgt det" (= bland jer udenom). Jeg skal selvfølgelig have lov til at skamfere mig selv ...vi lever vel i et frit land?!?
Iøvrigt er det rigtig sjovt med Asmaa: hendes partiprogram ligger i Koranen: hun er loyal! Ikke overfor den det danske samfund (hvilket hun naturligvis er nødt til at påstå, at hun er), næ, loyaliteten gælder Koranen! Profeten!
Det bliver muntert i Folketinget.
Nå ja, og før jeg glemmer det: jeg er en STOR fan af Søren Espersen, jeg synes han er sej!
Og til de, der har ondt af, at jeg blander mig (og har gjort det længe). Som Integrationsministeren siger:
Demokratiet er for de aktive!
Fin leder Ole B., - bare kør på!
|
| |
| 10. apr 21:33 af Peter Buch |
| Liberalismens værste uansvarlighed vises fint her når islamist-synspunkter får opbakning. |
| |
| 10. apr 22:45 af Morten Knudsen |
Jeg ønsker, at staten så vidt muligt blander sig uden om, hvorledes jeg vælger at organisere mit liv - så længe jeg ikke gør andre fortræd og/eller begrænser deres frihed. Jeg ønsker i det hele taget ikke, at staten på nogen måde skal bestemme, hvad der er bedst for mig, og hvad der ikke er godt for mig.
Da jeg ikke kan se, hvorledes min eller andres frihed bliver begrænset af, at nogen vælger at rende rundt med tørklæde - så vil det for mit vedkommende være dobbeltmoralsk, hvis jeg mente, at staten skulle blande sig i deres valg af netop denne påklædning.
Og hvad så hvis man nu gav staten mulighed for virkelig at komme efter muslimerne, som mange her tilsyneladende ønsker. Tror I så, at den ville stoppe her - eller ville man så gå videre til narkomanerne, negrene, rygerne, de fede, grønlændere, bøsserne, landmænd, de selvstændige...og hvornår ville de blive min tur?
PS. For 70 år siden gik rigtigt mange danske kvinder også med tørklæde. |
| |
| 10. apr 23:06 af Jens Hansen |
@Morten Knudsen:
"PS. For 70 år siden gik rigtigt mange danske kvinder også med tørklæde."
Ja, man gik i det hele taget anderledes klædt dengang!
http://www.tellthechildrenthetruth.com/gallery/index.htm
|
| |
| 11. apr 00:29 af Manist |
Selvom de fleste af os kun har hån til overs for de arketypiske udgaver af feminismen, så bekymrer det mig at lederen lader hånt om feminismen generelt.
Bevares jeg er da heller ikke selv ligefrem feministernes største fortaler.
Men jeg lader dog ikke min skepsis komme til udtryk i ytringer der i samme grad som denne leder vidner om uvidenhed og fordomme.
Olesen glemmer jo fuldstændigt at feminisme altså er meget andet end aversioner mod høje hæle og burkaer.
Ja Olesens uvidenhed er faktisk så stor at man (med afsæt i Olesens egen retorik) næsten kan se ultra-liberalisten, med de håndsyede lædersko og konen på afvænning, sidde og klappe sig på lårene af grin over redaktørens tåbelige udsagn.
Så lad mig gribe denne mulighed og forsøge at mane vores allesammens gode liberale chefredaktør til fornuft.
Kære Ole, feminisme er meget andet end den naivistiske fremstilling du i tide og utide forsøger at hænge din borgerlige hat på.
Du har ret i at feminisme også er fodformede sko og tåbeligheder om tørklæder.
Men der er rent faktisk også feministisk tænkning som tager afsæt i borgerlig tænkning - lige så vel som der er feministisk tænkning med afsæt i socialistisk, anarkistisk og andre former for tænkning.
Pointen er at Olesen opstiller et alt for forenklet syn på feminismen og konsekvensen af dette er at man får meget svært ved at tage manden (Olesen) seriøst.
Der er trods alt en kæmpe forskel på de tåbeligheder Olesen kan fremstille her og så de mere "stuerene" feministiske mærkesager såsom kvinders stemmeret og andre "civil rights" orienterede udslag feminismen har gjort i nyere tid.
Så min opfordring til Olesen er lige at træde på bremsen engang imellem - han har tydeligvis et ekstremt begrænset indblik i mange af de ting han udtaler sig om.
Mvh |
| |
| 11. apr 01:06 af Poul Erik Andersen |
Kære Ole,
Jeg bliver altså nødt til at give Jette Plesner Dali fuldstændig ret: fin leder, bare klø på!
Men næste gang vil det nok være en god ide, om du holder hovedet koldt og glemmer alle dine fobier og koncentrerer dig om emnet, nemlig det faktum, at det forskruede Enhedsliste-pigebarns karnevalskostume intet har med kultur at gøre, men tværtimod repræsenterer en verdensomsspændende bevægelse, som under påberåbelse af direktiver fra Vorherre udelukkende har det formål at knægte enhver form for liberal menneskelig frihed hvad angår både tanke og handling.
Er du unig i det synspunkt, så skriv dog en velargumenteret leder om, at islam er en kultur, som vi alle i liberalismens hellige navn skal acceptere uanset konsekvenserne.
Med venlig hilsen,
Poul Erik Andersen |
| |
| 11. apr 06:54 af Peter Buch |
Se eventuelt videre på:
http://snaphanen.dk/
lidt nede på siden-
Robert Ellis : Tørklæde-tilladelse
Præsidiets beslutning om at tillade det islamiske tørklæde på Folketingets talerstol er betegnet af Asmaa Abdol-Hamid som »en sejr for demokratiet«, men det kan være det første skridt mod Danmarks undergang som demokratisk stat. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i en skelsættende dom af 10. november 2005 (Leyla Sahin v. Turkey) fastslået, at det islamiske tørklæde »tilsyneladende er pålagt kvinder af en religiøs forskrift, som er svært forenelig med princippet om kønnenes ligestilling«. Derfor konkluderer domstolen, at et forbud er en begrænsning, som er nødvendig i et demokratisk samfund.
I Tyrkiet betragtes tørklædet som et symbol på det politiske islam, og den tyrkiske regerings forsøg på at få det indført på universitetsniveau har ført til stærke reaktioner fra de sekulære kræfter. Så galt behøver det ikke at gå i Danmark, men så længe vi har en grundlov, der ikke fastslår kønnenes ligestilling som et grundlæggende princip, baner man vejen for et system, som vil træde disse rettigheder under fode.
Robert Ellis , Berlingske Tidende,...".
|
| |
| 11. apr 07:36 af Jens Hansen |
Det kunne se ud som om 180grader er ved at gøre "Birk-Bashing" til sit varemærke!
Metoden er først at servere en gang virkelighedsfjern og indholdsløs liberalisme som skriger af naivitet, hvorefter man får hug i lange baner af læsere der havde forventet lidt mere.
Men KAN vi forvente mere?
Har nutidens unge liberalister der er opdraget af socialistiske pædagoger og lærere overhovedet en chance for at finde deres egne ben, eller ender det bare i et anarkistisk krav om ultimativ frihed som de ikke aner hvad de skal stille op med?
Jeg tror at det er en ægte liberalist der har gjort sig nogle tanker om dette:
http://ullanoertoftthomsen.blogspot.com/2008/04/kant-og-det-pdagogi ske-paradoks.html
|
| |
| 11. apr 08:49 af Den hvide giraf |
@Astrid
At du er en kollektivistisk racistisk islam-hader kan jeg leve med. Men så sig det dog lige ud, i stedet for at pakke det ind i at du vil hjælpe undertrykte kvinder.
En ting er at have en holdning til andre menneskers valg af religion, og forsøge at påvirke det gennem debat. Men hvor langt er du egentlig villig til at gå, hvis disse mennesker ikke vil "hjælpes"?
Helliger målet midlet? |
| |
| 11. apr 08:59 af Jyden |
@ Morten Knudsen
Ja, og senere valgte de at tage det af, og på når vejret krævede det, eller hvis de fik lyst. Det var en helt frivillig sag, der ikke var foreskrevet nogen som helst steder. Og de fik ikke bank af religiøst politi der patruljerede i gaderne, og de fik heller ikke kastet syre i ansigterne.
Nu da du måske tror det med syrekastning er noget jeg finder på, så kan du læse on det i en FN rapport her:
http://www.un.org/womenwatch/daw/egm/vaw-stat-2005/docs/expert-pape rs/Farouk.pdf
|
| |
| 11. apr 22:10 af Peter Buch |
Redaktøren på 180 Grader og - ( dette var min tilføjelse- )
Fra http://snaphanen.dk/
Politikerne kender ikke islamismens symboler
af Lone Nørgaard, lektor, cand.mag og Torben Hansen, historiker
Så har Folketingets Præsidium vedtaget, at et medlem kan gå på landet fornemste talerstol iført tørklæde. Tydeligvis aner fire af de fem mænd i Præsidiet ikke, hvad Europa er oppe imod, men fremturer med at underminere de frihedsrettigheder, det har taget europæerne 2500 år at tilkæmpe sig. Her følger en forståelsesramme:
For 30 år siden var der kun få tørklæder i gadebilledet i Alexandria, Damaskus og Istanbul, og de, der blev benyttet, var stort set med blomstrede mønstre. I syriske landsbyer kunne af og til et sort-hvidt antræk ses på ældre kvinder (herfra stammer i øvrigt de katolske nonners påklædning). Men med Khomeinis revolution i 1978-79 blev det pludselig mode blandt unge kvinder i Irans storbyer at gå med beige og især hvide eller sorte tørklæder ? og ofte chador. Nogle af deres mødre ? dog aldrig fra den moderne middelklasse - brugte blomstrede slør.
Hvide og sorte tørklæder er imidlertid ikke traditionelle. De markerer en uniformering i henhold til en ideologi. Uniformeringen handler om politik, den handler om oprør og kamp, den handler om skel mellem de rene (tørklædeklædte muslimer) og urene vantro.
Det græske ord ?symbol? betyder sammenstilling af to komponenter, hvor to parter har fælles forståelse af kombinationen. Således har køber og sælger samme forståelse af mønters eller sedlers symbolværdi. I Vesten er der fortsat udbredt forståelse for hagekorsets betydning ? det samme gælder for sammenstillingen af hammer og segl. Men indfødte fra fx Amazonas eller Ny Guinea medbringer ikke selv den forståelseskomponent, der skal sammenstilles med det signal, der kommer fra en afsender. De kender derfor ikke værdien af politiske symboler som hagekors og hammer & segl. Det er i udgangspunktet heller ikke indlysende for dem, at rødt lys i fodgængerovergangen har en helt anden symbolværdi end det grønne.
Vestens embedsmænd, politikere og journalister er som Amazonasindianere, der for allerførste gang står ved en fodgængerovergang i en millionby. De registrerer det røde og det grønne lys, men fatter ikke, hvad de handler om. De kender ? med ganske få undtagelser - ikke betydningen af islamiseringens symboler. De ser nemlig, at der over næsten hele kloden er internetadgang, neonreklamer og motorveje. De tror øjensynligt, at der kun findes én slags mennesker med samme symboler. Diplomater mødes med andre diplomater i nogenlunde ensartede omgivelser og underskriver nogenlunde ensartede erklæringer om tolerance og samarbejde. Tilsvarende mødes akademikerne på internationale symposier, hvor de udveksler nice-to-know analyser.
På en helt anden planet gennemfører islamisterne deres uniformering ? ofte med rå vold. Det er dette islamiserings- og uniformeringsprojekt, som Thor Pedersen, Svend Auken, Holger K. Nielsen og Helge Adam Møller med deres beslutning har støttet - frem for stækket. (Trykt forkortet i Berlingske Tidende 11 april 2008)
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
