|
|
| 13. dec 2007 kl 22:30 |
 Print
 Send artikel
|
| |
Danmark er et land, der bygger på et kristent værdigrundlag, og derfor er det tilsyneladende tilladt, at tvinge mennesker, der ikke ser sig selv som kristne, i kirke. Det mener man i hvert fald på Nørremarksskolen i Vejle, hvor man har gjort deltagelse i skolens julegudstjeneste obligatorisk.
I Danmark er der et stort antal muslimer, og som vi bl.a så under muhammed-krisen, føler dele af denne befolkningsgruppe, at de har et krav på et særligt religiøst hensyn. Kravet bunder i en ømskindethed overfor deres religion, som man ikke finder hos kristne. Dette særlige krav er heldigvis ikke noget danskerne over en bred kam, tager særligt alvorligt. Danskerne er traditionelt set ikke et folkefærd, der finder sig få fortalt, hvad de skal sige og gøre.
Sagen om Nørremarksskolen vil helt sikkert blive opfattet som endnu et urimeligt muslimsk krav om at vise en særlig respekt for Islam. Men det har ikke noget med sagen at gøre.
Sagen er snarere, at man vil have ikke-kristne, hvad enten de tror på noget andet eller er ateister eller agnostikere, til at tage et særligt hensyn til landets kristne traditioner.
Man kan selvfølgelig ikke tillade sig at påføre andre mennesker sine religiøse ritualer, og havde det været en ikke-religiøs etnisk dansker, der havde brokket sig og nægtet at sende sine børn i kirke, var der ingen der havde løftet et øjenbryn.
Man skal have lov til at tro på lige hvad man vil, men man skal også have lov til ikke at tro, eller tro på noget andet end flertallet.
|
|
Tilbage til forsiden |
|
|
| |
Kommentarer |
| 13. dec 22:41 af Bo Nake |
| Ledern rammer plet, hvis deltagelse i skolens julegudstjeneste drejer sig om religionsudøvelse. Men er det det? Er skolens julegudstjeneste ikke snarere noget kulturelt kitsch, der ikke har noget med religiøs tro at gøre. Danmark er de facto et sækulariseret land, og de religiøse rester rundt om skal måske blot betragtes som noget pynt, man har glemt at tage ned. I det tilfælde burde en etnisk ikke-religiøs dansker også kunne pålægges at deltage i gudstjenesten. |
| |
| 13. dec 22:56 af Jens Fallesen |
Selvfølgelig er deltagelse i en julegudstjeneste noget religiøst. Enhver gudstjeneste indeholder således både kristen forkyndelse og bøn. Det skal ingen kunne tvinges til at deltage i.
Som ateist ville jeg være lige så utilfreds, som en muslim med rette kan tillade sig at være. |
| |
| 13. dec 23:02 af thor |
| Vi skal satanedeme ikke have de vantro pædofil-tilbedere i en kristen kirke. De skal syd for Bosporus, alle til hobe. |
| |
| 13. dec 23:18 af Kenneth |
| Det er nu altså ikke Århus, men Vejle, der er tale om. |
| |
| 14. dec 00:17 af ThomasW |
Om arrangementet i kirken er af forkyndende karakter er jo svært at sige. På den ene side forventes det blot, at eleverne er tilstede, men ikke at de deltager i noget bekendelsesritual, og på den anden side kan muslimer med en vis ret opfatte tvungen tilstedeværelse som indirekte indoktrinering. Jeg hælder personligt til den første mulighed, fordi det er ret normalt at skolen kræver, at eleverne skal deltage i arrangementer, hvor de kommer i berøring med de fra forældrenes aafvigende religiøse doktriner.
Men spørgsmålet er , om andre end muslimer gør ophævelser over besøget i kirken, og i benægtende fald, om reglerne endnu en gang skal ændres for at tilgodese muslimske børn med et særhensyn. Det, at ateister i teorien kunne finde på at beklage sig, efter at muslimske børn er blevet undtaget, er ikke nødvendigvis udtryk for en genuin betænkelighed men snarere for det, man kunne kalde eksemplets magt. Hvis muslimske børn skal have særbehandling, er der ingen gyldig grund til ikke også at give alle andre med religiøse eller ateistiske betænkeligheder en lignende fritagelse.
|
| |
| 14. dec 01:08 af morten larsen |
Særlige kristne traditioner...? Hvad med om de blev afskaffet ved udlicitering i stedet. Folkekirken har jo i dag samme betydning som hjemmeværnet, og spejderkorpset.
Op hvor solen ikke skinner med den |
| |
| 14. dec 01:34 af Lars L |
Som ateist, kan jeg da sige at jeg ikke synes at der er noget galt i det skolen gør.
nu er skolen godt nok under staten, og ikke en privat virksomhed, men eftersom at der er frit skolevalg i Danmark vil jeg mene at markedslovene til dels stadig gælder her, også kan man jo bare vælge at sende sit barn i en anden skole, eller undlade at sende det i skole den pågældende dag. |
| |
| 14. dec 01:41 af Mikkel O. |
Som lederen også påpeger, er der ikke tale om noget "særhensyn" over for muslimer. Hvad enten man vælger at kalde gudstjeneste for forkyndende eller ej, må det være op til forældrene, ikke staten, at afgøre, hvilke religiøse funktioner (om nogen) ens børn skal deltage i. Færdig!
PS. Gad vide, hvad reaktionen havde været, hvis der havde været tale om, at skolebørn var blevet tvunget til at deltage i en muslimsk fredagsbøn under ramadanen? I så fald havde vi nok ikke hørt så meget om "særhensyn" til kristne børn. |
| |
| 14. dec 02:13 af ThomasW |
@Mikkel O.
Nu er det jo ikke let at afgøre, hvad der er religiøse funktioner, så når du siger, at forældrene skal bestemme, kræver det en nøje afgrænsning af fravalgsmuligheden. Børn af kristne kan jo heller ikke blive fritaget for at deltage i en ekskursion til en moske, heller ikke selv om besøget falder sammen med fredagsbønnen. Der er nødvendigvis forskel på deltagelse i direkte forkyndende aktiviteter, og på deltagelse i aktiviteter, der kun indirekte har en indirekte forkyndende virkning. Biologiundervisning, ekskursion til zologisk museum eller billedkunst kan efter omstændighederne stride mod forældrenes religiøse krav, men denne indirekte virkning gør ikke aktiviteten til noget odiøst. Den eneste forskel på biologiundervisning, billedkunst eller anden undervisning og på besøget i kirken er, at gudstjenesten finder sted udenfor skolens fysiske lokaliteter.
|
| |
| 14. dec 02:21 af ThomasW |
@Mikkel O.
Tvungen deltagelse i fredagsbønnen er jo lige netop en åbenlyst forkyndende handling, ligesom det er at kræve at muslimske børn under gudstjenesten skal bede til gud eller modtage sakramentet. Men at kræve at børn skal deltage i en udflugt er ikke i sig selv religionstvang lige så lidt som det er religionstvang at læse Koranen i religionskundskab. Men hvis alt det er tvang, er det jo ikke kun tvang for muslimer men for alle. Og i så fald har alle forældre en menneskeret til at kræve deres børn undtaget deltagelse i indirekte forkyndende aktiviteter. Der ligger problemet, for hvis alle kunne kræve deres børn fritaget, ville der jo ikke være nogen folkeskole.
|
| |
| 14. dec 06:47 af Lene A |
Hvis skolen på en almindelig hverdag havde sendt klasserne på ekskursion til en moske, kirke, synagoge eller hvad det nu måtte være, så ville det være et led i undervisningen, uanset om der så foregik fredagsbøn, nadver eller lignende.
Når skolen vælger at lægge sin juleafslutning i en kirke, så må det betragtes som at skolen har valgt at deltage i et religiøst ritual, og som sådan skal alle forældre naturligvis have lov til at vælge, om deres børn skal deltage eller ej. Man må gå ud fra, at der i kirken synges julesalmer, og at det i en eller anden grad forventes af børnene, at de synger med. Hvorfor skulle de ellers deltage i skolens juleafslutning?
Hvis en dansk skoleklasse blev sendt i moskeen og man forventede, at de alle lagde sig på knæ med ansigtet vendt mod Mekka og deltog i bønnen, så ville det vel næppe tage lang tid, før der lød et ramaskrig?
|
| |
| 14. dec 07:03 af Hanne |
Enten er den muslimske forælder, der har rejst sagen om Nørremarksskolens juleafslutning i en kristen kirke, uvidende om folkeskoleloven, eller også ser han bare en mulighed for at skabe debat.
Sagen er jo, at skolen har ansvar og opsynspligt med alle skolens elever indenfor undervisningstiden. Det gælder også den dag, hvor man holder juleafslutning. Så hvis et barn ikke ønsker at komme med i kirke, skal skolen etablere alternativt opsyn for denne elev, og det er nok de færreste skoler, der vil bruge ressourcer på sådanne særhensyn, hvorfor alle elever selvfølgelig er nødt til at tage med i kirken.
Imidlertid er der ikke noget, der hindrer forældre i at hente deres poder fra skolen, når kirketiden nærmer sig (der er heller ikke tvunget kristendomsundervisning). Men man kan ikke som forældre forlange pasning af ungerne i hele undervisningstiden, og så samtidig stille krav om særbehandling. |
| |
| 14. dec 07:08 af Hanne |
Enten er den muslimske forælder, der har rejst sagen om Nørremarksskolens juleafslutning i en kristen kirke, uvidende om folkeskoleloven, eller også ser han bare en mulighed for at skabe debat.
Sagen er jo, at skolen har ansvar og opsynspligt med alle skolens elever indenfor undervisningstiden. Det gælder også den dag, hvor man holder juleafslutning. Så hvis et barn ikke ønsker at komme med i kirke, skal skolen etablere alternativt opsyn for denne elev, og det er nok de færreste skoler, der vil bruge ressourcer på sådanne særhensyn, hvorfor alle elever selvfølgelig er nødt til at tage med i kirken.
Imidlertid er der ikke noget, der hindrer forældre i at hente deres poder fra skolen, når kirketiden nærmer sig (der er heller ikke tvunget kristendomsundervisning). Men man kan ikke som forældre forlange pasning af ungerne i hele undervisningstiden, og så samtidig stille krav om særbehandling. |
| |
| 14. dec 07:39 af Martin |
@Lene A
Jeg kan for så vidt følge dit ræsonnement, men dagen før juleferien er en skoledag som alle andre. Selvfølgelig har denne dag en symbolsk betydning, og hvis det er forventningen at elevernes tilstedeværelse går videre end ren tilstedeværelse og udmøntes i kristne ritualer, må der naturligvis være mulighed for fritagelse. Men skal fritagelse gælde ligeligt for alle, må kristne børn jo så også kunne fritages for aktiviteter med symbolsk betydning tæt på ramadanen.
|
| |
| 14. dec 08:34 af jette |
| I betragtning af at hele den samlede danske befolkning, trods de flestes tilknytning til kristendommen, er tvunget til året rundt at æde kyllinger udsat for allahs velsignelser, så er den her julegudstjenstetradition en bagatel. Forældre der ikke vil have muhammed besudlet af den danske folkekirke, kan diskret holde deres afkom hjemme istedet for at galpe op og lave ballade! Endnu engang træt til døden af at høre på den konstante jammer og ballade med nogle, der i bund og grund ikke kan lide det land de har opsøgt. Flyt dog! |
| |
| 14. dec 10:20 af LarsLars |
@Jette
Det handler ikke om at have opsøgt noget land. Mange ikke-kristne er født her, hvad enten vi taler om ateister eller muslimer.
Og deltagelse i en gudstjeneste med forkyndelse etc. *er* en religiøs handling uanset hvor passiv børnene end får lov at forholde sig.
Og folkeskolen skal *ikke* forkynde nogen form for overtro. Heller ikke når det er jul eller ramadan.
|
| |
| 14. dec 10:34 af Lene A |
@Martin
Jeg erindrer ikke at have hørt om ikke-muslimske børn, der er blevet bedt om at faste eller være aktive i andre ritualer i forfindelse med ramadanen.
Hvis skolen tager børn med i et bedehus for at kigge på et ritual, er det naturligvis en del af undervisningen, og så bør alle være med.
Hvis skolen tager børn med i et bedehus for at deltage i et ritual, synge salmer eller bede bønner, så må hvem som helst have frihed til at springe fra.
Da en julegudstjeneste rummer både salmesang og - går jeg ud fra - at menigheden rejser sig under trosbekendelsen for, som der bliver sagt, "at bekende vores kristne tro", kan man naturligvis ikke forlange, at ikke-kristne børn deltager. |
| |
| 14. dec 10:54 af jette |
LarsLars
Jeg går herefter ud fra,at du er aktiv modstander af hallalslagtet kød i folkeskolens køkkener og kantiner, da dette køds placering på skolernes menukort bunder i overtro.Hallalslagtede kyllinger, der har været udsat for en religiøs handling iform af en bøn til muslimernes allah, skal dermed ikke længere være et ttlbud, uanset hvor passiv børnene får lov at forholde sig under fortæring af kyllingelår, har de jo været udsat for en religiøs pådutning.
Eller mener LarsLars, det kun gælder den ene vej rundt? |
| |
| 14. dec 10:56 af Martin |
@Lene A
Jeg er for så vidt enig. Deltagelse i religiøse ritualer må være valgfri for alle af anden eller ingen tro, hvorimod selve udflugten til et bedehus eller overværelse af en begivenhed ikke i sig selv udgør noget problem. Men jeg er ikke bekendt med, at børnene i forbindelse med udflugten skulle synge kristne sange eller på anden måde deltage aktivt i den kristne liturgi. Men *hvis* det er tilfældet, er jeg naturligvis ret enig med dig i at skolens handlemåde er betænkelig. |
| |
| 14. dec 11:02 af jette |
Jamen, hvor skrækkeligt, forfærdeligt, katastrofalt..uhadada. Tænk om lille Ali bliver påduttet "et barn er født i Betlehem, bææææætløøøø&osla sh;hæmmmmm.......". Ørerne kunne jo falde af! Lige en sag af stor, stor vigtighed for Morten Morten Østergård,Morten Kjærum og DDT-bossen Beate Winkler. Flagafbrændinger, vrede stormuftier og massedemonstrationer med læssevis af trusselsplakater, dialogmøder og timelange litervis af tårevædede interviews med Reino Petersen.
Sikke jeg glæder mig over al den berigelse tilværelsen er blevet belemret, øh...undskyld beriget med! |
| |
| 14. dec 11:03 af Martin |
@LarsLars
Jeg mener heller ikke, at den slags udflugter er passende, men hvis passiviteten ikke er tilstrækkelig grund til at frikende skolen, bør folkeskolen helt holde sig ude af enhver religionsundervisning. Jeg kan ikke se nogen logisk grund til, at den rent passive tilstedeværelse ved en gudstjeneste eller en fredagsbøn skulle være mere påtrængende end tvungen læsning i en anden religions hellige skrifter inden for skoletiden. Religiøs skoling bør derfor helt overlades til forældrene, da det er umuligt at opretholde en fuldstændigt neutral politik.
|
| |
| 14. dec 11:08 af LarsLars |
@Jette
Det handler ikke om at have opsøgt noget land. Mange ikke-kristne er født her, hvad enten vi taler om ateister eller muslimer.
Og deltagelse i en gudstjeneste med forkyndelse etc. *er* en religiøs handling uanset hvor passiv børnene end får lov at forholde sig.
Og folkeskolen skal *ikke* forkynde nogen form for overtro. Heller ikke når det er jul eller ramadan.
|
| |
| 14. dec 11:16 af Daniel |
Man bør selvfølgelig klart ikke tvinge nogen med i kirke, det at tilstedeværelsen ved selve ritualet kan være krænkende.
Jeg ville straks stævne skolen, hvis mine børn blev tvunget med i Moské!
Til gengæld kan man udemærket tvinge elever til normale juleafslutninger på skolen med fællessang osv, idet det på ingen måde kræver reel religiøs stillingtagen til det kristne dogmatiske grundlag. Jul i DK er heldigvis mere tradition og kommercialisme end religion.
Men det er da "pudsigt" at det IGEN er muslimerne der "føler" sig krænkede. Det gjorde de sjovt nok ikke, da de proklamerede at alle danskere skulle respektere en mindretalsreligions "Profet" for noget tid siden ...
Ak ja. Hykleri er en grimmer ting ! |
| |
| 14. dec 11:29 af ThomasW |
@Daniel
Det er faktisk interessant som muslimer altid positionerer sig som minoritet, når der skal stilles særkrav, eller reglerne skal ændres for alle, fordi muslimer tager anstød, mens at islams størrelse som verdens anden største religion altid fremhæves, når det kniber med respekten for deres profet. Vi må ikke generalisere om islam eller muslimer, når diskussionen går på barbariske straffe eller overgreb i islams navn, men så snart der skal kræves særhensyn, bliver det pludselig relevant at forholde sig til, at islam kræver dette og hint. Det er efterhånden en dobbeltstandard, jeg er ret træt af. Muslimerne har i denne sag et udmærket argument, men gad vide, hvor stor tolerancen ville være, hvis den skulle gå den anden vej? Skolen er i en umulig situation, for enten giver den alle muslimer fri, hvorved det bliver vanskeligere at pålægge andre børn at deltage, eller også må skolen helt opgive gudstjenesten for alle børn, fordi det administrativt er for dyrt med opdeling af eleverne.
|
| |
| 14. dec 11:45 af LarsLars |
Beklager gentagelsen af mit tidligere indlæg, jeg trykkede blot refresh.
@Jette
Jeg er imod halalslagtet kød i det omfang det kan siges at være dyremishandling. Ellers er jeg ligeglad.
Når børnene spiser kød så gør det hverken fra eller til om der er blevet bedt over det eller ej. Det er totalt ligegyldigt for de pågældende børn og det påvirker dem ikke - de behøver jo end ikke at vide om det er halal eller ej.
Deltagelse i religiøse ceremonier derimod har en direkte påvirkning af børn. Det betyder derfor noget.
Og jeg ved ærligt talt ikke hvad du har tænkt med din patetiske antydning af at jeg skulle mene at "det kun gælder den ene vej rundt". I mine øjne er kristendom og islam lige overtroisk og lige tåbeligt. Hvad det angår diskriminerer jeg ikke.
@Martin
Jeg mener at folkeskolen helt bør afholde sig fra deltagelse i religiøse handlinger. Jeg mener også at læsning af diverse religioners "hellige" skrifter bør begrænses til et absolut minimum.
Religionsundervisning bør begrænses til helt overordnet at informere om religionerne og deres historie. Den skal ikke dvæle ved detaljerne i den ene eller anden myte men blot give en generel viden om at den pågældende religion findes og hvem der har opfundet den.
Undervisningen bør selvsagt heller ikke favorisere en enkelt religion og den bør også rumme en god dosis religionskritik.
Jeg mener heller ikke at religionsundervisning bør være et selvstændigt fag men blot noget, der indgår i enten samfundsfag eller et bredere livssynsfag, der også lærer dem om filosofi, logisk tænkning, hvad det vil sige at noget er sandt og hvad det vil sige at noget er moralsk (generelt - ikke hvad en specifik religøs retning mener er moralsk).
|
| |
| 14. dec 11:47 af LarsLars |
@ThomasW
Du skriver at skolen er i en umulig situation men samtidig så nævner du selv den oplagte løsning:
"... eller også må skolen helt opgive gudstjenesten for alle børn, fordi det administrativt er for dyrt med opdeling af eleverne."
Det lyder faktisk ikke så umuligt endda. |
| |
| 14. dec 12:02 af Anders P |
| Det er da rart at se at lederskribenten ikke lægger skjul på sin dobbeltmoral: hvis muslimer nægter at deltage i en kristen ceremoni så er det udtryk for ømskindethed og religiøs overfølsomhed, men hvis ateister - af hvem det absolutte flertal er etniske danskere - så er det fuldstændigt legitimt og udtryk for en rationel stillingtagen. Hvad fanden? Jeg ved godt at I herinde ikke kunne forestille jer at der findes kulturelt og religiøst funderet undertrykkelse ude i samfundet, men så kan I s'gu finde det lige her! Jeg er selv ateist og er imod enhver form religiøs vildledelse, om det så er kristendom eller islam, men der er en forskel på at bekæmpe religiøse dogmer og så bekæmpe de mennesker der er religiøse - og med den her leder sender i et klart budskab om at etniske danskere, ateister som troende, har større ret til at sige fra over for undertrykkelse end danskere med anden etnisk baggrund. Hvor liberalt. |
| |
| 14. dec 12:10 af ThomasW |
@LarsLars
Situationen for skolen er umulig, hvis ønsket er at opretholde traditionen med gudstjenester ved juletid. En lighedsregel må i dette tilfælde logisk føre til, at gudstjenesten opgives, men kristne må så også have samme rettigheder i forhold til ramadanen, så slutresultatet bliver mindre religion i skolen, dersom det hele ikke bare ender med en islamisk fodnote. Jeg kan naturligvis ikke vide det med fuld sikkerhed, men jeg har vanskeligt ved at forestille mig, at muslimer virkeligt ønsker mindre religion i folkeskolen. Mere sandsynligt er det, at de kun ønsker mindre kristendom. Men en anskueliggørelse af lighed gennem en regel, der tvinger muslimer såvel som kristne til at internalisere omkostningerne ved at kræve sig undtaget fra aktiviteter associeret med andres religioner, er en god lektion i gensidigt borgerskab. Det er i øvrigt lidt interessant, at nogle betegner et sådant argument som muslimhad, når det der er tale om faktisk alene er at vende muslimernes krav på lighed mod dem selv. Lighed er jo ikke nogen særlig kristen eller islamisk præference.
|
| |
| 14. dec 12:20 af Martin |
@Anders P
Du overser en ting, nemlig at dersom en etnisk dansker, ateist eller agnostiker påberåbte sig sin manglende tro som grund til fritagelse, ville der sandsynligvis ikke være nogen lydhørhed. Muligt at lederskribenten mener noget andet, men det er sådan jeg læser det - deskriptivt og ikke normativt.
|
| |
| 14. dec 12:25 af Morten |
| Det må her være på sin plads at huske, at "Muslimer" ikke er en identisk grå masse med ens meninger om alt. De har naturligvis deres fundamentalister ligesom alle andre religioner, men de fleste af dem er kulturmuslimer på samme måde som de fleste etniske danskere er kulturkristne. |
| |
| 14. dec 12:34 af En anden Lars |
>Morten
Skal vi nu igen igang med den gamle traver om, at de fleste muslimer bare er som kristne? Hvis det er tilfældet, burde vi jo ikke give efter for den laveste fællesnævner og give efter over for særkrav, som kristne aldrig kunne drømme om at stille. Der er ingen bederum for kristne, så bederum for muslimer er heller ikke nødvendigt for at den gennemsnitlige muslim kan leve i vores samfund.
|
| |
| 14. dec 13:03 af Bo Nake |
Diskussionen er noget konfus. jette gør ophævelser over halaslagtet kød og afslører derved, at hun er hedning og ikke kristen. En kristen ved vel, hvad Paulus siger om afgudsofferkød, og hvorfor det ikke er skadeligt. Statskirkefanatikerne kan selv finde stedet.
Det er ikke rigtigt, at muslimer er imod kristendomsundervisning. De er nærmest mere interesseret i at høre, hvad denne religion, der interesserer danskerne så lidt, siger.
Men julegudstjeneste er faktisk ikke undervisning eller ekskursion. Det er en kollektiv religiøs handling, der har mistet sit indhold. Desværre har vi ikke nogen Wall of Separation mellem stat og religion i Danmark, og Grundlovens kap.vii vil næppe kaste lys over problemet her. Ved Nørremarkskolens ledelse selv, hvad det er de vil med arragementet? |
| |
| 14. dec 13:15 af Hugin |
Den aktuelle skole påberøber sig at den blot følger folkeskoleloven; idet det er skolens pligt at give (alle) elever en generel indføring i og forståelse for danske traditioner. En folkekirkelig Julegudstjeneste må da om noget kunne betegnes som en dansk tradition.
Hvis man krævede at muslimske elever skulle fremsige fadervor eller måske gå til alters, ville der naturligvis være tale om religiøs tvang, men så længe der blot er tale om at de muslimske (eller ateistiske) elever er til stede og overværer begivenhederne, mener jeg ikke deltagelse i en julegudstjeneste adskiller sig principielt fra eks.vis deltagelse i en skoleudflugt til Frilandsmuseet. |
| |
| 14. dec 14:33 af Morten |
| Det må her være på sin plads at huske, at "Muslimer" ikke er en identisk grå masse med ens meninger om alt. De har naturligvis deres fundamentalister ligesom alle andre religioner, men de fleste af dem er kulturmuslimer på samme måde som de fleste etniske danskere er kulturkristne. |
| |
| 14. dec 14:34 af Morten |
>En anden Lars
Nu er det jo heller ikke flertallet af muslimer der kræver disse ting. Igen, lad os ikke se muslimerne som en grå masse (min pointe tidligere). |
| |
| 14. dec 16:01 af Hans Henrik Jensen |
| Fri os for al den religionssnak for slet ikke at tale om ateistsnak. Hold jeres kæft og tro hvad I vil, men hold os andre udenfor. |
| |
| 14. dec 16:09 af Hans Henrik Jensen |
| Jeg glemte lige at citere fra min afrivningskalender dags dato: Moralister er mennesker, som klør sig selv, hvor det klør på andre. (Samuel Beckett 1906-1989). |
| |
| 14. dec 16:13 af Kai Mikkelsen |
Jeg er ateist. Mine 6 børn som jeg har med 3 kvinder af meget forskellig religiøs observans, har alle frekventeret og frekventerer stadigt den samme Katolske Skole. Undervisningens faglige indhold og lærerkorpsets expertice er i top, og med over 20 forskellige nationaliteter repræsenteret, er der et stadigt krav om opmærksomhed på udviklingen af fælles etik og social adfærd. Opgaver som skolen løser til punkt og prikke.
Eleverne accepterer blankt, at der er seperat religionsundervisning for katolikker og protestanter, og derefter en fællesundervisning for begge grupper. Ungerne opfatter de forskellige discipliner som almindelige fag og der er ingen drillerier mellem grupperne. Hvorfor sender en ateist som jeg, med stor afsky for religiøsitet, sine
børn sådan et sted hen? Fordi skolen sætter individet i centrum. Her taler man med hinanden ikke bare til. Elever, lærere og ledelse er på fornavn og i øjenhøjde med hinanden. Man tager det hele sådan lidt med et glimt i øjet. Nok er man seriøs i gudstjenesterne, men så er det altså heller ikke værre. Når der er krybbespil, er det som enhver anden skolekomedie. Der er lidt konkurrence om, hvem der skal være Josef og Maria. Min søn var glad for at han var blevet byport, for så skulle han ikke lære tekst udenad. Den Karismatiske leder af skolen indledte velkomst talen i mange år med ordene " her på skolen er der over 20 forskellige nationaliteter, - men det er ikke noget problem, - for her taler vi dansk! " Det var et statement, der samtidigt gav signal om, at sådan gør vi her, og det er ikke til diskussion. Det giver tryghed. Den muslimske gårdvagt taler også dansk. Etikken er i højsædet. Har man gjort noget godt, bliver det nævnt ved morgensamlingen, har man gjort noget forkert, er der et regnskab der venter. Jeg kan godt se, at der er forskel på folkeskole og privat, men jeg har egentlig stor sympati for, at den omtalte folkeskole forsøger at sætte sin egen danske dagsorden. |
| |
| 14. dec 16:21 af Daddy Cool |
Såvidt jeg er orienteret har vi tvungen skolegang.. ikke tvungen kirkegang.
Hold ungerne hjemme og tag slagsmålet efterfølgende. |
| |
| 14. dec 16:39 af Niels |
@Daddy Cool
Vrøvl, vi har undervisningspligt og ikke skolepligt. |
| |
| 14. dec 16:44 af Gunnar Langemark |
Selvfølgelig kan man da have religionsundervisning og studere de religiøse i teorien, uden nødvendigvis at skulle drage på studier i felten.
Det er vel heller ikke sådan, at hvis man underviser i nazisme så skal alle børnene med til nazimøde?
Jeg får kvalme af religion. Må man kaste op i en kristen kirke?
At kræve at ungerne skal i kirke er en påtrængende religiøs omklamring, og burde være forbudt ved lov.
I demokratiske lande har man adskilt stat og kirke, og det er forbudt med religiøs beklædning og fadervor i skolerne. I Danmark aner man ikke hvad demokrati og religionsfrihed vil sige, for der tror man at det stupide flertal kan stille alle betingelserne.
Og fri mig så for det ævl om muslimer. Jeg får lige så meget kvalme af moskéer. |
| |
| 14. dec 17:40 af Christian Lindhardt-Larsen |
| Danske børn eller andre ikke-muslimer bliver i visse byer tvunget til at spise halalkød på offentlige skoler eller daginstitutioner - hvor er forargelsen og menneskeretsekspterne ? Der er vel religionsfrihed eller hvad? |
| |
| 14. dec 17:53 af Christian Lindhardt-Larsen |
| Danske børn eller andre ikke-muslimer bliver i visse byer tvunget til at spise halalkød på offentlige skoler eller daginstitutioner - hvor er forargelsen og menneskeretsekspterne ? Der er vel religionsfrihed eller hvad? |
| |
| 14. dec 19:52 af Gunnar Langemark |
| De vitaminpiller du køber i Matas er sikkert også fremstillet af udstyr og råmaterialer, som er velsignet af præster fra stort set alle betydelige religioner i verden. |
| |
| 15. dec 09:19 af Jacob |
Problemet er ikke muslimerne. I er nogle forstokkede fremmedforskrækkede mennesker. Selvfølgelig skal samfundet respektere islam. Kristne bomber abortklinikker i massevis og det er sgu da ikke værre end noget muslimer har gjort. De misbruger islam på samme måde som Søren Krarup misbruger kristendommen. Få jer et liv.Der er også en dag efter Pia Kjærsgaard er gået på pension.
|
| |
| 15. dec 14:22 af Martin |
@Jacob
Nu er det over ti år siden, at en abortlæge blev myrdet. Og myndighederne efterforsker og retsforfølger altid de skyldige. Jeg kan i øvrigt ikke se, hvad kristne i USA har med muslimske særkrav at gøre. Din perfide påstand om DF passer dog godt på venstrefløjens dæmonisering af alle, der kritiserer muslimske særkrav. Når du taler om, at vi skal respektere islam, mener du jo i virkeligheden særbehandling.
|
| |
| 16. dec 20:57 af Søren |
Jeg sad og tænkte på min folkeskoletid hvor der var børn af Jehovas Vidner i klassen. De deltog ikke i kirkelige handlinger eller når vi klippede julepynt. Der var ingen der tvang dem. Jeg mener heller ikke man skal tvinge muslimer eller andre. Det må være meget krænkende at få tvunget ritualer ned over hovedet som man ikke ønsker at deltage i, på samme måde som det er krænkende at danske børn tvinges til at spise hallal-kød.
Religionsfrihed betyder at man har en ukrænkelig ret til at have sin egen tro, men det betyder også retten til at blive fri religion overhovedet. |
| |
| 17. dec 19:29 af Martin |
@Søren
Jeg er helt enig. Men som andre har pointeret, må det så også gælde den anden vej.
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
|
|
|
Foto: Bax Lindhardt / Scanpix
|
|
|
|
