| |
Kommentarer |
| 17. dec 22:47 af Lennart Kiil |
| Ja, manden forsørger, som han altid har gjort. Nu er det bare med staten som mellemmand. Så kønnene nu er "uafhængige" af hinanden. Deri findes forklaringen på familiens opløsning. |
| |
| 17. dec 22:58 af Kjeld Flarup, max20.dk |
"Hvornår vil ligestillingsminister Karen Jespersen mon gøre noget ved denne indlysende urimelighed?"
Bed aldrig en minister om at gøre noget, så bliver det bare endnu værre:
a. Sæt mændenes løn ned
b. Giv kvinderne et skattepligtigt løntilskud så de også skal betale topskat.
c. Indfør en mindsteløn på 400.000 Kr.
|
| |
| 17. dec 23:01 af Den udbyttede mand |
| Kvinderne ud af landet! |
| |
| 17. dec 23:02 af Rasmussen |
Jeg har altid undret mig over denne type diskussioner omkring, hvem betaler mest i skat og hvor er det synd for dem.
En grand-grand kusine beklagede sig for et par år siden over at hun og manden havde betalt over 1 mio kroner i alt. Straks havde jeg kæmpe sympati for deres problemer, for så havde de sandsynligvis haft en inkomst på omkring 2 mio kroner - og det er jo svært uheldigt at have bragt sig i en så uheldig situation.
På samme måde har jeg det med mine kønsfæller i dette tilfælde - hvor er det dog synd for os at vi har så gode og højtbetalte job. Så hellere være en lavbetalt kvinde.....?!? |
| |
| 17. dec 23:03 af T |
| Det er da godt at krisen virkelig hjælper med at uligne uligheden både i samfundet generelt og mellem mænd og kvinder i særdeleshed !! |
| |
| 17. dec 23:30 af Lennart Kiil |
@Rasmussen
Du overser pointen. Der bliver talt meget om, hvor undertrykkende samfundet er for kvinder, men ser man lidt nærmere efter pukler mænd fem år af livet. |
| |
| 18. dec 00:15 af Kjeld Flarup, max20.dk |
@Rasmussen: "hvor er det dog synd for os at vi har så gode og højtbetalte job. Så hellere være en lavbetalt kvinde.....?!?"
Eftersom der flere gange her på 180grader er blevet bragt undersøgelser som viste at kvindernes lavere løn, skyldes at kvinder arbejder mindre (på arbejdsmarkedet), så er konklusionen jo nærliggende.
Kvinders ulighed skyldes topskatten!
Det kan simpelthen ikke betale sig for kvinder at arbejde mere på arbejdsmarkedet. De får mere ud af at tage tidligt hjem og passe hus og børn.
At mænd ikke gør det samme, skyldes udelukkende at mænd er dårlige til det huslige. |
| |
| 18. dec 00:19 af Skyblue |
@Rasmussen,
Altså, bare fordi man tjener mange penge, betyder det vel ikke at man ikke har ret til selv at beholde dem? Alt andet, er sgu i bund og grund noget kommunistisk pis. |
| |
| 18. dec 00:20 af John |
Det mindste man kunne forlange af kvinderne, ville være at de så til gengæld gjorde alt for at se så kønne ud som muligt.
Rigtigt nok gør mange kvinder meget ud af deres udseene, men langtfra alle, det syntes jeg ikke er rimeligt.
Om mænd går i shorts, er jeg bedøvende ligeglad med, jeg kikker ikke efter mænd, så bare de ikke lugter er jeg ligeglad.
Lade arbejdsgiveren bestemme? tja hvorfor ikke, det er jo trods alt dem der betaler og de kan stadig selv bestemme til hvad, selv i dette halvkommunistiske samfund.. |
| |
| 18. dec 06:31 af PP |
| Det er en god kommentar. Alligevel skal ørene tudes fulde af hvor stærke kvinderne er blevet, det næste århundrede bliver kvindernes, osv. Også kan kvinderne ikke engang forsørge sig selv |
| |
| 18. dec 07:19 af Skovgaard |
"Kvinder er med andre ord det skattenydende køn, mens mænd er det skatteydende - eller det udbyttede - køn. Hvornår vil ligestillingsminister Karen Jespersen mon gøre noget ved denne indlysende urimelighed?"
Lederen misforstår alt. Det er kvinder der skal ligestilles, ikke mænd... :) |
| |
| 18. dec 08:44 af |
Den tankevirksomhed lederen kommer med denne omgang - høre til sidst i 1880´ere, det jo fuldstændigt nytteløs at bruge ligestillingen ang. hvilket køn der giver mest til samfundet, hvis man skal se på en reform for samfundets skatopbygning.
Synd at man skal gå og være så forsmået et helt liv, fordi man føler sig misbrugt, når man betaler mere end andre i skat - spild af liv.
I har et hårdt liv I liberale.
|
| |
| 18. dec 08:45 af Mark |
| Ups- glemte navn til det overstående.. |
| |
| 18. dec 08:47 af carolus |
| Det vil Karen jespersen intet gøre ved - ligeså lidt som ved alt andet. |
| |
| 18. dec 09:27 af Sander. |
God leder.
Dejligt at der endlig kommer lidt imod strømmen om hvor hårdt kvinder har det..... |
| |
| 18. dec 09:31 af kapok |
Jeg har ondt af de drengebørn der fødes nu.
Kvinderne er nemlig ved at miste interessen for mændene. Se på den hastigt fremvoksende 'singlekultur', og spørg om det ikke er kvindernes ønske at kønnene nu for første gang skal leve adskilt.
Allerede nu kan man se drengebørnenes fremtid tegne sig. Manden vil snart kunne sammenlignes med arbejdsmyren i naturen. En kønsløs drone, der lever uden adgang til hunnerne og udsigt til at formere sig, og som må aflevere alt hvad han producerer gennem et slidsomt liv. De 'selvstændige' kvinder kan klare formeringen selv ved kunstig befrugtning nu.
Til sidst fratages mandens sidste mulighed for at stille sit naturlige behov ved at prostitution forbydes. Hvorfor? Bare fordi.
Så kan mandens tilværelse nok bedst sammenlignes med en levende døds. |
| |
| 18. dec 09:31 af Kjaergaard |
@ Mark
Kunne du ikke underbygge dine pointer lidt? Hvorfor kan man ikke se på ligestillingen og hvem der yder mest til samfundet?
Jeg tror i øvrigt ikke, at liberale nødvendigvis er forsmåede over at skulle betale mere i skat end andre.
Det handler nok mere om, at de slet ikke mener man bør betale skat af nogen nævneværdig karakter. Nogle vil endog mene, at det at betale skat er hvad man kan betegne som spild af liv. |
| |
| 18. dec 10:26 af lise |
@ kapok
Du lyder som et meget trist individ. |
| |
| 18. dec 10:39 af S. Fly |
| Vi kvinder er nu smarte - vi har "turned the table", og fra at være undertrykte og underlagt mændende, nyder vi nu deres hårde arbejde. Børnefødsler er ikke længere en trussel, mad kan laves i topmoderne køkkener (betalt af manden), og i soveværelset har vi aldrig legetøj, der overflødiggør maskulin indblanding. Fucking smukt. Hvad vil i gøre ved det drenge? |
| |
| 18. dec 11:10 af kapok |
@S. Fly
'Hvad vil i gøre ved det drenge?'
Ingenting. De der siger noget bliver udsat for en verbal kastration i medierne af en 'selvstændig' kvinde, som det for nylig skete for Søren Fauli. |
| |
| 18. dec 11:14 af Flemming Rasmussen |
Det er forstemmende at læse de kommentarer, som trækker fronter op i det nogle holder af at kalde "kønskampen". Kan vi ikke snart komme bort fra dette modbydelige ord ?
Det befordrer en bevidsthed om, at kvinder og mænd er stridende parter i opposition til hinanden. Lad os dog i stedet glæde os over, at vi ER to køn, og lad os fornøje os i spændingsfeltet mellem dem, og alle de pudsigheder det medfører. Vi hverken kan eller vil jo undvære hinanden, når det kommer til stykket.
Lad os bilægge striden og aflyse kampråbene. Det er indlysende, at begge køn står sig bedst ved at være hinandens støtter og gode partnere. |
| |
| 18. dec 11:25 af Jette D. |
Hold da ferie en gang pis, rent ud sagt.
Det kan godt være mændene har de høje indkomster, men det ville kvinderne også have, hvis arbejde i hjemmet var lønnet. Mange kvinder har reelt 2 jobs, fordi de både har fuldtidsarbejde og samtidig skal stå for husholdningen, fordi deres mænd kun har øje for karrieren.
Mænd i danmark burde fanme prise sig lykkelige for, at de er gift med kvinder der bakker deres karrierer op ved at gøre en ekstra indsats i hjemmet, så de selv slipper for at lave mad og skifte ble.
Hvis I er kede af skatteniveauet i danmark, så ret Jeres vrede mod regeringen.
Iøvrigt er jeg kvinde OG betaler topskat OG bakker min mands karrierer op OG stemmer til højre.
Kort i hytten... det er dog den værste leder (og de værste kommentarer - undtagen Flemming Rasmussen), jeg nogensinde har set på 180grader.
Pinligt! |
| |
| 18. dec 11:25 af Bob |
Biologisk er det altså sådan, at det er kvinderne, der er gravide i 9 måneder og føder børnene, ammer dem o s v - det giver i udgangsfasen kvinderne et handicap på karriere og indtjening.
Hvis vi vil "hjemmeproducere" tilstrækkeligt med mennesker i Danmark ( altså ikke forlade os på indvandring) , så må vi gøre det attraktivt for kvinderne at "spilde nogle år" på at få børn, som kan vokse op og blive gode skatteydere, forbrugere o s v.
Det gør vi kun ved at give kvinderne ordentlige økonomiske forhold under graviditet og barsel samt ved at sikre, at de ikke ryger bagud i karrieren p g a fødsler. Der skal ordentlige beløb på bordet, så også de dygtigste og mest karriere-egnede kvinder får lyst til at "lave et par børn eller tre".
( Man bør nok nedgraduere støtten efter f eks det 3. barn, så man ikke kan "ernære sig" som "fødemaskine" - men det er en anden debat.)
|
| |
| 18. dec 11:35 af PP |
Jeg er helt enig i Bob, Jette og Flemmings betragtninger.
Men de mener sikkert heller ikke at dette århundrede bliver kvindernes århundrede. |
| |
| 18. dec 11:52 af PSM |
Nu er det at få børn jo ikke en sygdom kvinder skal igennem i deres liv. At få børn er et valg helt på linie med f.eks. at rejse jorden rundt et års tid.
Man får børn for sin egen skyld og ikke for samfundets eller børnenes skyld. Hvis man har den holdning, at mænd/kvinder skal tilgodeses i en eller anden forstand pga børneopdragelse/barsel osv, så er man ude på et sidespor. Ingen er tvunget til at få disse børn.
Og hvis nogle mener at børnene er fremtiden som skal passe os osv, så er det et ret sygt argument. I mine ører lyder det nemlig som om man kun har fået børn for at have en kommende generation af slaver -og derfor "skylder" samfundet og alle andre borgere vedkommende en hel masse (?!?!)
Vi kan forhåbenlig blive enige om, at børn får man af den helt egoistiske grund fordi man selv ønsker sig børn - og ikke fordi man skal skabe et menneske som kan tøre røven på sin nabo når han bliver gammel? |
| |
| 18. dec 12:15 af Jan Daniel Andersen |
@PSM.
Smukt! Samfundet/staten er til for menneskers skyld og det at sætte børn i verden må aldrig blive det mirakelmiddel der holder maskinen kørende. Det er den socialistiske tilgang til verden at mennesker (herunder børn) er ting/råvarer, der er nødvendig for systemet. Det er en syg tanke.
Tak for din glimrende kommentar! |
| |
| 18. dec 12:21 af Stig |
| Vi vidste det jo godt og nu er det så også bevist ? kvinder er smartere end mænd ... |
| |
| 18. dec 13:29 af Mathias Holm Pedersen |
| Hvad er meningen i en debat, hvor mennesker deles fuldstændig klart op efter køn? Skal vi så også begynde at debatere ud fra race, seksualitet eller fritidsinteresser. Det er dybt godnat. |
| |
| 18. dec 14:14 af KE |
@ lederskribenten
Jeg frydes, hver gang 180grader genopfinder 1970'ernes feministiske slagord: Kønskamp er klassekamp, klassekamp er kønskamp!
I går var det Kim Poulsen, der genopdagede, at det private er politisk og det politiske privat.
Bliv endelig ved, det er både tankevækkende og en slags historisk humor.
|
| |
| 18. dec 14:15 af PSM |
@Mathias Holm Pedersen
Enig! - Der er jo heller ikke forskel på hvor meget skat man skal betale ud fra hvor meget ens indkomst er... ah crap.. jo.. nå.. ak..... |
| |
| 18. dec 14:49 af The Engineer |
Det her har intet med "arbejdende kvinder" at gøre.
Der står:
"Hun vil modtage - og hold nu fast - 2,4 mio. kr. mere i sin levetid i form af serviceydelser og overførselsindkomster, end hun vil bidrage med via betaling af skatter og afgifter."
Og jeg synes, i det hellige ligestillings navn, at disse FAKTA burde står frem i alle forhandling om
ligeløn , sygedage m.m. |
| |
| 18. dec 15:47 af Kjeld Flarup, max20.dk |
@S. Fly: "Hvad vil i gøre ved det drenge?"
Hvad nu hvis mændene begyndte at strejke. Forlod landet, eller blot opgav karrieren og levede på et eksistens minimum.
Hvad vil I gøre ved det piger? |
| |
| 18. dec 16:10 af Flemming I |
@Kjeld
...ikke fodre troldene...
Så kommer de bare igen |
| |
| 18. dec 16:12 af KE |
@ Lederskribenten
Jeg kom i tanker om endnu et 70'er-slogan, som klinger med i lederen: "Uden os ingen jer!"
Kan du ikke gøre det lidt bedre end blot at gentage en gammel og trættende retorik, bare i modsat retning? Tror du, at det bidrager væsentlig til debatten? Står det så sløjt til med borgerligheden, at den ikke har andet end en spejling at byde på.
Eller lad mig spørge: Har borgerlige ideologier overhovedet noget bedre at byde på - noget, der virkelig kunne overbevise alle disse fødedygtige (og åbenbart derfor) venstresnoede kvinder? |
| |
| 18. dec 17:23 af Astrid |
Mærkelig leder. Ja, manden er den ydende, men hvad så? Er det ikke sådan det altid har været? Og hvad ville mændene gør uden al den sex, omsorg og børnepasning, som vi kvinder leverer til gengæld?
Næh, problemet er, at nutidens mænd ikke yder nok. Hvor mange mænd er i dag i stand til at forsørge sin kone, så hun ikke tvinges ud på arbejdsmarkedet, for at være med til at betaler terminerne, bilen m.v.? |
| |
| 18. dec 17:42 af PSM |
@Astrid
Øv. Nu troede jeg lige at kvinder holdt både af sex, socialt omsorg og passe børn. Men du har naturligvis ret hvis børn, sex osv bare er en lortetjans kvinder er blevet pålagt?
Håber så til gengæld at at vi kan finde en ordning så mænd kan yde lidt mere, så I kvinder kan blive kompenseret for sex, børnepasning og andet socialt samvær. Det er jo kun rimeligt. |
| |
| 18. dec 17:51 af Morten DD |
..... Jesus. Hvis folk nu så lidt biologisk på det (også dig, Lennart!), er der ingen tvivl om, at hvordan verden hænger sammen. Det er hunnerne, der vælger mage. Hannerne parrer sig med alt, der har en puls.
Når det kommer til parringer og ungeopfostring, findes der en række former for parforhold. En er den ekstremt promiskuøse, hvor dyrene lever kortvarigt, og hunnerne derfor ikke kan være sikre på, at de har mødt den rigtige i første omgang. Derfor parrer de sig med flere forskellige hanner - for at sprede risikoen.
Naturligvis vil de alle gerne parre sig med ham den lækre, fordi han har så skidegode gener, men mange må tage til takke med mere sekundære hanner. Her er det en klar kvalitet, at hannen signalerer, at han er villig til at hjælpe til med det huslige. Det vil ham den lækre italiener aldrig, men derfor kan man jo godt parre sig med ham alligevel og låne nogle gode gener til ungerne.
Monogami findes søreme også i dyreverdenen. Det er måske ikke det vilde liv på café eller diskotek hver dag, men det er godt og trygt, og man ved, hvad man har, og producerer en unge hvert år i mange år. Det giver også pote.
Men det er & bliver hunnerne, der vælger hannerne. Og hvis hannerne ikke enten har gode gener eller hjælper til (økonomisk eller praktisk), er hunnerne ikke interesserede. Naturligvis er de ikke det. Og især ikke i disse tider, hvor flere og flere mænd hverken kan få den op at stå eller producere sædceller nok. Det er der ingen kvinder, der vil stå model til.
Så åh jo, hvis det skulle komme op en anden gang - den naturlige selektion har formentlig aldrig kørt hurtigere end lige nu (hvis staten ellers blandede sig uden om). Det er kun de hanner, der formår at producere levedygtige sædceller i den moderne verden, der får unger. Det er sgu selektion, der vil noget.
Så al den pylren her, der lyder som et politisk møde i Gazastriben... tabermænd.
|
| |
| 18. dec 18:00 af Kjaergaard |
@ Astrid
Svaret på dit sidste spørgsmål er jo netop det lederen forklarer. |
| |
| 18. dec 18:37 af Ulrik |
Hold da kæft hvor skal der deles tudekiks ud nu, piv, piv jeg tjener mange penge, piv piv..
Det er måske bare højrefløjens måde at håndtere tilværelsen på - at være et offer - for topskat, meningsundertrykkelse fra "eliten" (selv under en højreorienteret regering!) osv - kom nu ind i kampen og lad være med at være så forbandet ynkelige!
Jeg betaler også selv med stolthed topskat. At der kan være argumenter for at folk vil arbejde mere med mindre topskat, er en anden diskussion (til hvilken der også hører spørgsmålet, om det overhovedet vil være hensigtsmæssigt at arbejde mere, end vi gør i dag) |
| |
| 18. dec 18:46 af Lennart Kiil |
@Morten DD
Det er netop pointen! Manden bringer som altid kødet hjem.
Men på grund af at velfærdsstaten nu står som mellemmand kamufleres det faktum, at det er mænds arbejde, der holder systemet i gang.
Feministerne vil gerne fortælle om hvor overflødige mænd og og hvor stærke og selvstændige moderne kvinder er.
Men ser man på tallene viser de tydeligt at al den snak er en ILLUSION.
Det er stadig mændene der holder julene i gang. Det er en ILLUSION at kvinder er uafhængige af mænd.
Og JA, mænd er da også afhængige af kvinder. Det er ingen vel for stolt til at indrømme.
Men uuuuuuha nej, hvis nogen kommer og peger på det faktum at kvinder også er afhængige af mænd, så er det helt forfærdeligt.
Luk øjnene op venner!
Uafhængighed er en illusion! |
| |
| 18. dec 18:50 af Lennart Kiil |
Astrid,
Nemlig. Du har fattet det. Komplementaritet er det ikke noget i vejen med. Ligesom det er helt i orden at pege på at mænd står for produktion og kvinder for reproduktion. Som altid. |
| |
| 18. dec 19:01 af Casper |
| Smæk pengekassen i for 90% af de sociale ydelser, så løser problemet sig selv! |
| |
| 18. dec 19:47 af Morten DD |
Hvis det her skal forestille en liberal netavis, så er det eddermame en af de værste formidlere at liberalt tankegods overhovedet. Hold kaje en gang mangel på begejstring, hvor er der lidt sjov og ballade, og hvor er der en masse bitterhed, der skal ud. Eftersom I med denne form for argumentation aldrig nogen sinde får nogen som helst opbakning, kan I sgisme lige så godt tage konsekvensen og flytte til udlandet. Så skal vi andre, der ved lidt om kommunikation, nok prøve at redde stumperne ;-)
Og jeg betaler også topskat, og det er fuldkommen rigtigt, at det ikke er vildt motiverende at arbejde ekstra, når udbyttet er så lavt.
I øvrigt: Hvis det er sådan nogle bonderøve, som skal "understøtte" kvinderne økonomisk, så forstår jeg huleme godt, at mange vælger skilsmissen, når den værste forelskelse er overstået. |
| |
| 18. dec 20:47 af Lennart Kiil |
Morten DD,
Hvorfor er det bitterhed at sige sandheden? |
| |
| 18. dec 21:07 af Karsten Aaen |
Mænd kan da bare tage noget mere barselsorlov; kvinder kan da bare tage nogle topjobs. Punktum.
Kvinderne føder børnene, som er nødvendige for at samfundet kan fortsætte. Mænd kommer med mad til kvinderne. Evolutions-psykologer vil sikkert kunne fortælle, at lige siden de første mennesker (og hos aberne) er det sådan. Punktum.
|
| |
| 18. dec 21:07 af PSM |
@Ulrik
"Jeg betaler også selv med stolthed topskat. At der kan være argumenter for at folk vil arbejde mere med mindre topskat, er en anden diskussion (til hvilken der også hører spørgsmålet, om det overhovedet vil være hensigtsmæssigt at arbejde mere, end vi gør i dag)"
- Jeg løber med stolthed 2 kilometer hver morgen inden jeg tager på arbejde. Det er dejligt at nyde morgenbrisen og jeg får en dejlig frisk følelse på den måde jeg starter dagen på. Tilmed er det skidesundt. Jeg synes det ville være hensigtsmæssigt at ALLE gjorde det samme.
Forskellen mellem os 2 er bare, at jeg ikke vil tvinge alle andre til at gøre det samme som jeg. Jeg føler ikke jeg har ret til at bestemme hvor meget folk skal løbe eller arbejde. Hvis du synes du arbejder nok, så er det din sag. Hvis du synes din skat er fint for dig - så er det din sag. På samme måde som mit morgenløb.
Går ud fra du ville blive lidt stødt over hvis jeg krævede at alle skulle løbe sammen med mig hver morgen, ikk?
Frihed til at vælge. Så simpelt er det... |
| |
| 18. dec 22:33 af Lord Gro |
| Lederskribenten har fingerspitzgefühl som en ork. |
| |
| 18. dec 22:41 af Morten DD |
@Lennart: Det er, fordi du ikke siger sandheden. Du generaliserer på det allergroveste - imod alt, hvad du har lært på uni. Der er rigtig mange skoler inden adfærdsbiologi, og selv om vi måske langt hen ad vejen er "slaver" af vores gener, er vi i dag også oplyste mennesker, der har langt flere valgmuligheder end tidligere. Og nogle af os træffer altså oplyste valg: Vi spiller ikke Lotto (det gør kun idioter), og vi investerer ikke for lånte penge (det er vist også kun idioter, der gør det!). Vi vejer for og imod, den personlige moral kommer ind over, og det ender med, at man måske ikke opfører sig helt så dumt og ensporet, som ens gener ellers ville tilsige, at man gjorde.
Så jeg giver altså ikke ret meget for den der med, at "mænd er" og "kvinder er". Jeg passer på mine børn, fordi jeg inderst inde føler, at det er det, det hele handler om. Jeg bliver aldrig liiiige en time ekstra på arbejde, hvis ungerne venter derhjemme. Aldrig. Og det er filleralleme ikke, fordi jeg mangler testosteron ;-) |
| |
| 18. dec 22:59 af Ulrik |
@PSM
"Går ud fra du ville blive lidt stødt over hvis jeg krævede at alle skulle løbe sammen med mig hver morgen, ikk?
Frihed til at vælge. Så simpelt er det..."
Du kan bare vælge at lade være - det koster så lidt fængselsstraf, men til gengæld ikke bare undgår du at give til fællesskabet, men oven i købet at trække penge ud ;-)
Nej, du svinger dig for højt op med ordene "Frihed til at vælge". Konsekvensen af det er 0 skat, med mindre man selv aktivt vælger det (det går du måske ind for?), og som næsten sikker konsekvens ingen stat. Det synes jeg er for langt ude. På den anden side er det vel aldrig forsøgt? Det kunne være skægt med et sådant Radiohead-skat eksperiment.
|
| |
| 18. dec 23:06 af Lennart Kiil |
@Morten DD
Ja, jeg generaliserer. Naturligvis gør jeg det. Ellers tager det alt for lang tid at få sagt noget væsentligt.
Selvfølgelig skal vi give vores gener modspil. Det er vi enige om. Der er bare ikke nogen grund til at konstruere samfundet sådan at det ligger i evig kamp med vores natur, når alting fungerer bedre, hvis vi kanaliserer vores drifter rigtigt.
Det er synd og skam for både mænd og kvinder, hvis vi bliver for ens for det er forskellighenden der gør interessant og binder sammen.
A propos biologer, så har Kåre Fog hvis også beskæftiget sig en del med den problematik. |
| |
| 19. dec 12:02 af Morten DD |
@Lennart: Ja, jeg har læst Kåre Fogs betragtninger, og de er simpelthen for letkøbte!
Det sjove er faktisk, at hvis du tager en tur til Vestjylland, vil du opdage at kvinderne flygter fra bonderøvene herude. Mændene (med undtagelser ;-)) kommer aldrig videre end til deres tunede biler, deres grisebasser og deres traktorer, mens kvinderne vil have et ordentligt liv.... Min påstand er, at kvinderne i langt højere grad har formået at navigere i den moderne virkelighed, mens mændene sakker stadig mere agterud. Det er vel lige præcist dét, der medfører den dybe reaktion, som man fx ser i den muslimske verden, hvor man med vold & magt prøver at begrænse kvindernes muligheder. Men det er en påstand - jeg aner ikke, om det er rigtigt. |
| |
| 19. dec 12:58 af PSM |
@Ulrik
Det er egentlig ikke så kryptisk. Jeg vil gerne vælge ligesom jeg vælger forsikringer osv. Intet er gratis.
Jeg kan vælge at gå på restaurent til x antal kroner hvor der så er buffet med forskelligt udvalg. Hvis jeg ikke føler udvalget er prisen værd - ja så kan jeg gå til en anden reataurent. Men spise gratis forventer jeg ingen steder.
Staten er en buffet restaurent hvor nogle skal betale mere end andre for samme buffet. Tilmed er det meget dyrt. Man må gerne spise på en anden restaurent hvis man vil, men man skal stadig betale denne "statsrestaurent" for deres buffet.
Og det er netop det jeg mener med frihed til at vælge. Straks opfatter du det som om jeg vil betale 0,- kroner i skat og så spise gratis på "statsrestaurenten". Nej - intet er gratis, men jeg vil selv have lov at vælge hvor jeg "spiser" henne... |
| |
| 19. dec 13:01 af Lennart Kiil |
@Morten DD
Ja, det er rigtigt at kvinder ikke vil bo på landet, men hellere i byen hvor al tidens overflødighed er samlet. I byen er man isoleret fra tilværelsens beskidte og hårde krav og kan få alt serveret på et sølvfad. Der er så meget mere i byen, narcisister kan spejle sig i, end ude på landet, hvor tingene ikke ordner sig selv.
Kvinder udgør størstedelen af det segment, der totalt har mistet kontakten med virkeligheden og tror, at verden kan holdes kørende ved at sende mails rundt. De ved jo ikke, at den mælk de køber i supermarkedet stadig kommer ude fra landet af.
Det kan godt være, at det at være en kosmopolit for dig er noget stort og beundringsværdigt, men det er så mest fordi, du nægter at gennemskue, hvor tom den verden, en kosmopolit lever i, i virkeligheden er.
Min pointe er, at det SER ud som om kosmopolitter har forstået det. Men det er stadig i lanbrugsproduktionen at det vigtige sker. Det er derfra maden kommer.
I den kommende tid vil vi se alt det bras den kosmopolitiske verden er gøjlet op af brase sammen. På Wall Street er det allerede gået galt, man sender inforamtioner rundt til alting blot er pairer og tal. Man ved ikke længere rigtigt hvor meget noget er værd fordi man har tabt kontakten med virkeligheden
Næææh du. Så hellere Vestjylland.
Det er nemt nok at høre at du simpelthen mener at kvinder er bedre tilpassede den moderne vernden end mænd. Det er fint nok at mene. men læs nu lige med på velfærdsrapporten og se ikke kun på overfladen:
Den gennemsnitlige nyfødte dreng kommer til at bidrage med 800.000 kr. mere til det offentlige igennem hele sit liv, end han vil modtage. Omvendt forholder det sig med den gennemsnitlige pige: Hun vil modtage - og hold nu fast - 2,4 mio. kr. mere i sin levetid i form af serviceydelser og overførselsindkomster, end hun vil bidrage med via betaling af skatter og afgifter.
Så alt det du går er tror på er en illusion der kun kan opstå fordi velfærdsstaten kamuflere massive overførsler af midler fra mænds arbejde til kvinders liv.
Noget mænd selv burde give direkte til kvinder. Da det skaber en meget bedre sammenhængskraft og en højere grad af taknemmelighed. |
| |
| 19. dec 19:03 af Morten DD |
| Lennart! Forkert De kosmopolitiske kvinder er IKKE dem, der modtager 2,4 millioner. De tjener eddermame kassen - hvis jeg fx tænker på mine kvindelige studiekammerater, så er de da ret godt med rent lønmæssigt! Næh du, de, der burde udvise lidt mere taknemmelighed... ja, det er den slags, du møder i Dagli'Brugsen i Sdr. Bøvl. Spørgsmålet er så, om man overhovedet ønsker, at de er taknemmelige ;-) |
| |
| 20. dec 12:16 af Lennart Kiil |
| Hehe, jow, måske. Men Morten DD, vi må nok hellere lade den ligge, da vi argumenterer på to forskellige planer. Jeg forholder mig til overordnede tendenser og du tager hele tiden udgangspunkt i anekdoter fra eget liv. |
| |
| 20. dec 12:51 af Morten DD |
| @Lennart: Ja, det har du ret i - det handler nok lidt om, at jeg ikke synes, man kan generalisere helt så meget, som du gør ;-) Verden er jo ikke sort-hvid. |
| |
| 21. dec 19:23 af Peter KBH |
He he.. Interessant debat.
Først vil jeg da lige indskyde, at det står sørgeligt til med os mænd, hvis vi er nødt til at basere vores behovsdækning på, at kunne købe ydelserne af kvinderne! Altså ved at sætte kvinderne tilbage i en økonomisk afhængigheds situation.
Tilgengæld savner jeg også de gæve piger med ben i næsen fra min farmor og mormors tid.
Jeg er helt enig med Lennart.
Byen indeholder masser af glitter tingel tangel og det er bare fantastisk for især kvinder. Diamants are a girls best friend! Mændende tiltrækkes af de flotte pyntede piger og flytter derfor med til byen. Samme årsag, at piger kan komme ind gratis på nogle diskoteker mens mændende gladeligt betaler for at komme ind (er det overhovedet lovligt, Karen Jespersen?).
Faktum er, at mænd og kvinder er ligestillet fra naturens side. Vi har hver vores at handle med. Dem der indser og accepterer det har et fantastisk komplimenteret liv - sammen.
@S. Fly
"Hvad vil i gøre ved det drenge?"
Ha ha, gæv pige hva!?
Tjaaa, jeg vil jo sige det på den måde, at hvis kvinderne ønsker at gøre sig helt uafhængige af mændende så fint med mig. Det skulle da gerne være af lyst frem for nød man er sammen. Men uafhængig gælder selvfølgelig så også mændenes penge...
Det skal bare ske på fair vilkår, så derfor skal vi lige have rettet op på det faktum, at det stadig er mændende der betaler... Så kan vi snakkes ved bagefter når der er skabt lige vilkår for begge køn om vi ikke igen har noget hver især at handle med ;-)
- Så hvad vil vi drenge gøre ved det? Vi vil have afmonteret rødstrømpe politikken! Gudskelov er der rimeligt gode muligheder for det :-)
Mvh
Peter
|
| |
| |
Tilføj kommentar |
|
|
| |
| Tilbage til forsiden |
Print
Send artikel
